Government">
Nothing Special   »   [go: up one dir, main page]
Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 31 vistas

    ANALISIS DE SENTENCIA 29416 CSJ SALA PENAL 23 de Abril de 2008

    Cargado por

    Andrea Vanessa Bejarano Villamizar
    La Corte Suprema de Justicia resolvió inadmitir la demanda de casación presentada por los defensores de los procesados. La Corte determinó que la demanda no podía considerarse como un control de constitucionalidad y legalidad formal en segunda instancia, ya que no se violó ningún derecho o garantía fundamental de los procesados según la valoración de los elementos materiales probatorios y la cadena de custodia presentada. Por lo tanto, la Corte no encontró motivos para dar paso a la demanda de impugnación extraordinaria.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ANALISIS DE SENTENCIA 29416 CSJ SALA PENAL 23 de Abril de 2008

    Cargado por

    Andrea Vanessa Bejarano Villamizar
    31 vistas2 páginas
    La Corte Suprema de Justicia resolvió inadmitir la demanda de casación presentada por los defensores de los procesados. La Corte determinó que la demanda no podía considerarse como un control de constitucionalidad y legalidad formal en segunda instancia, ya que no se violó ningún derecho o garantía fundamental de los procesados según la valoración de los elementos materiales probatorios y la cadena de custodia presentada. Por lo tanto, la Corte no encontró motivos para dar paso a la demanda de impugnación extraordinaria.

    Descripción original:

    Título original

    ANALISIS DE SENTENCIA 29416 CSJ SALA PENAL 23 de abril de 2008

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La Corte Suprema de Justicia resolvió inadmitir la demanda de casación presentada por los defensores de los procesados. La Corte determinó que la demanda no podía considerarse como un control de constitucionalidad y legalidad formal en segunda instancia, ya que no se violó ningún derecho o garantía fundamental de los procesados según la valoración de los elementos materiales probatorios y la cadena de custodia presentada. Por lo tanto, la Corte no encontró motivos para dar paso a la demanda de impugnación extraordinaria.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    31 vistas2 páginas

    ANALISIS DE SENTENCIA 29416 CSJ SALA PENAL 23 de Abril de 2008

    Cargado por

    Andrea Vanessa Bejarano Villamizar
    La Corte Suprema de Justicia resolvió inadmitir la demanda de casación presentada por los defensores de los procesados. La Corte determinó que la demanda no podía considerarse como un control de constitucionalidad y legalidad formal en segunda instancia, ya que no se violó ningún derecho o garantía fundamental de los procesados según la valoración de los elementos materiales probatorios y la cadena de custodia presentada. Por lo tanto, la Corte no encontró motivos para dar paso a la demanda de impugnación extraordinaria.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    de 2

    FORMATO DE ANÁLISIS SENTENCIAS

    ESTUDIANTE

     Andrea Vanessa Bejarano Villamizar 0305227 / Karol Liseth Rodriguez


    Nombre Crespo 0305373
    fecha  18-08-2020
    Curso  Medicina Legal 8 E

    1. MARCO DECISIONAL (Ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

    1.1. IDENTIFICACIÓN
    Número Bogotá, D.C., abril 23 de dos mil ocho.
    Magistrado Ponente Dr. Yesid Ramírez Bastidas
    • CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
    SALA DE CASACIÓN PENAL
    Sala de Decisión Aprobado Acta N.º 98

    1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES (HJR)


    Los primeros fueron tratados en el fallo impugnado de la siguiente manera:
    “Ocurrieron el miércoles 3 de enero de 2007 a eso de las dos y media de la tarde, justo cuando la
    joven Diana Catalina Ramírez Cruz y su novio Sergio Andrés Montoya Henao salieron de almorzar
    en el restaurante “Chustell” ubicado en el barrio Castilla de la ciudad de Medellín, cuando fueron
    interceptados por tres individuos que se transportaban en una motocicleta quienes los
    intimidaron con un revólver y los despojaron de la suma de $ 3.168.000 que llevaba Henao
    Montoya y un bolso que portaba Ramírez Cruz.
    De los hechos se percató una vecina del sector quien se dio a la tarea de llamar de manera
    inmediata a la Policía Nacional cuya oportuna intervención conllevó a la aprehensión de los tres
    sospechosos quienes fueron reconocidos por las víctimas. Ese inequívoco reconocimiento propició
    que los capturados se pusieran a disposición de las autoridades competentes y fueron
    identificados como Johan Andrés Monsalve Esguerra, Juan Fernando Monsalve Esguerra y David
    Alejandro Arbeláez Ramírez”.
    2. Por los anteriores acontecimientos, el 1º de febrero de 2007 la Fiscalía 103 delegada presentó
    ante el Juzgado 20 Penal del Circuito de Medellín escrito de acusación contra Johan Andrés
    Monsalve Esguerra, Juan Fernando Monsalve Esguerra y David Alejandro Arbeláez Ramírez como
    coautores de los delitos de hurto calificado y agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa
    personal.
    3. Realizadas las audiencias preparatorias y de juicio oral, el 21 de agosto de 2007 el Juzgado
    Quince Penal del Circuito de Medellín dispuso condenar a los procesados por los cargos
    imputados, a la pena principal de ciento veinte (120) meses de prisión, a la accesoria de
    interdicción de derechos y funciones públicas por un periodo igual, declaró que no había lugar
    para imponer condena al pago de indemnización de perjuicios por no haberse acreditado y les
    negó el subrogado de suspensión condicional de la ejecución de la pena.
    4. La decisión anterior fue recurrida por los defensores de los procesados, y el 6 de noviembre de
    2007 el Tribunal Superior de Medellín la confirmó, mediante fallo que fue objeto del recurso
    extraordinario de casación interpuesto por el defensor de los procesados Monsalve Esguerra.
    1.3. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que la Corte dice
    textualmente que va a tratar en la sentencia)
    Comoquiera que el escrito que contiene la inconformidad de la defensa alude indiferentemente al
    otorgamiento de la cesación de procedimiento con base en la Ley 782 de 2002 y la Ley 975 de
    2005, la Sala inicialmente procederá a fijar las pautas que gobiernan la dispensa de los beneficios
    que aparecen regulados en las normatividades señaladas y después entrará a resolver el problema
    jurídico propuesto por la recurrente

    1.5. DECISIÓN
    1, INADMITIR la demanda de casación presentada por el defensor de los procesados Jhoan Andrés
    Monsalve Esguerra y Juan Fernando Monsalve Esguerra
    2.- ADVERTIR que de conformidad con lo dispuesto el articulo 184 de la ley 906 de 2004 es viable
    la interposición del mecanismo de insistencia en los términos precisados atrás por la sala

    2. ARGUMENTOS JURÍDICOS (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

    2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No confunda PJR con la
    respuesta al PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata de dilucidar cuál es la pregunta que
    llega al quid del asunto; aquella que muestra la tensión entre los principios contrapuestos y que
    efectivamente resuelve la Corte)

    ¿la demanda que sustenta la impugnación extraordinaria se puede concebir como un control de
    constitucionalidad y legalidad formal en segunda instancia?
    2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión” Responde el problema jurídico y es la
    causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidió de esta manera?) Se trata de los ARGUMENTOS
    que justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las premisas fundamentales y
    conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar extractos de la decisión!)

    la corte destaco que los eventos ilícitos y legales recaen sobre los elementos materiales
    probatorios y evidencias físicas, por lo tanto, produce efectos de exclusión pues son medios de
    convicción, si estos son obtenidos de manera ilícita. por lo que el informe de cadena de custodia
    no se cumplió demostrando defectos, indebida acreditación y no hay tela de juicio para encontrar
    la verdad. recalca que la valoración de los elementos materiales probatorios y evidencia física
    debe hacerse teniendo en cuenta la legalidad, autenticidad y sometimiento a la cadena de
    custodia.

    en la sentencia según la corte considera que no se ha violado ningún derecho o garantía


    fundamental, por lo que no da paso a la demanda de impunidad extraordinaria, estipula que en
    ningún momento se vulnero un derecho como lo predican los demandantes e inadmite la
    demanda de casación de los procesados.

    También podría gustarte