Absuelve Escrito

EXPEDIENTE N° 02773-2019-0-1706-JR-CI-02
ESPEC. LEGAL: Abog. ENRIQUE NEPTALI CADENA
BANCES
ESCRITO N° 02
SUMILLA: ABSUELVE TRASLADO – ADVIERTA
PLAZO – SANEE PROCESO - DICTE SENTENCIA –
CUMPLE MANDATO.
AL SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE

CHICLAYO
MUNDO CELULAR S.A.C, debidamente representada por su

representante legal NIXON ORTIZ ROSAS, refiriéndome a los autos
seguidos contra MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHICLAYO,
debidamente representada por su alcalde y el Procurador Publico
Municipal, sobre ACCION DE AMPARO, a usted , atentamente decimos;
I. ABESUELVO TRASLADO:
Conforme a la disposición dada a través de la Resolucion Dos, cumplo con
absolver el traslado de la excepción propuesta por la Procuraduría Publica
Municipal, conforme a los siguientes extremos;
1.1.- En principio debemos indicar que de la revisión del escrito de excepción, el
PROCURADOR PUBLICO MUNICIPAL, no argumenta en sus considerandos
PRIMERO, SEGUNDO , TERCERO Y CUARTO , contenido dentro del literal “A.-
Fundamentos de la excepción planteada”, cual es el sustento factico de su
defensa de forma, pues sólo se limita a indicar que la entidad ha emitido actos
administrativos que de acuerdo a ley le corresponde, incluso se advierte grave
incoherencia en su narración, cuando se refiere a la “asignacion de
coeficientes de edificación de alturas máximas y áreas libres”, sin saber que
pertinencia tendría ello, no sólo con la EXCEPCION PROPUESTA, sino con el
tema de fondo que se discute en este proceso.
1.2.- Al margen de la pésima defensa que se expone, lo cierto es que, el
procurador Publico Municipal, tiene una posición errada, pues los documentos
que cita en su numeral TERCERO de la propuesta de excepción, NO
CONSTITUYEN ACTOS ADMINISTRATIVOS, como tampoco lo son los expuestos
en el numeral 8.3 del Numeral IV.-Medios probatorios ofrecidos al formular esta
demanda de amparo, pues conforme al articulo 1° y 7°, del decreto supremo N°
004-2019-JUS, que aprueba el TUO de la ley 27444, LGPA, son documentos de
administración interna, por lo tanto, la materia JURIDICAMENTE
CUESTIONABLE , POR SER ILEGAL, ES LA ORDENANZA MUNICIPAL N° 004-
2016-MPCH, que APRUEBA EL PLAN DE ACONDICIONAMIENTO
TERRITORIAL 2010-2010 DE LA PROVINCIA DE CHICLAYO, DEL CUAL
SOLICITAMOS SU INAPLACABILIDAD AL CONTRAVENIR EL ARTICULO 44°
DE LA LEY ORGANICA DE MUNICIPALIDADES- LEY 27972.
1.3.- Señor Magistrado, si observa el escrito integral presentado por el
PROCURADOR PUBLICO MUNICIPAL, “NO EXISTE NINGUNA
CONTRADICCION, OPOSICION O CUALQUIER INSTRUMENTO
PROBATORIO”, que debata o ponga en tela de juicio NUESTRA
AFIRMACION RESPECTO QUE LA ORDENANZA MUNICIPAL que se
cuestiona haya cumplido con la formalidad establecida en el articulo 44°
de LA LOM-LEY 27972, u otro cualquier argumento dirigido a establecer
que el bien de nuestra propiedad y que viene siendo afectado ilegalmente,
sea un bien de dominio publico, POR ELLO ES EVIDENTE QUE NUESTRA
POSICION ES SOLIDA U AJUSTADA A DERECHO, por ende la excepción
propuesta ES LIINARMENTE IMPROCEDENTE, como también en el fondo
sus argumentos.
1.4.- En cuanto, a la VIA IDONEA Y SATISFACTORIA, ya hemos
argumentando en autos (numeral III de escrito de demanda) las razones
adecuadas de este extremos, a las cuales sumamos, para precisión que la
norma municipal cuestionada data del 2016, frente a ello, otra via, ya no es
satisfactoria por el plazo, además los documentos emitidos por la entidad

SON DE ADMINISTRACION INTERNA, informes, memorandos, cartas, etc,
es decir NO SON ACTOS ADMINISTRATIVOS, por ende inimpugnables de
acuerdo a ley (Artículo 7° del DS. 004-2019-JUS), sin embargo, tienen como
base legal la ordenanza municipal ilegal, que viene surtiendo plenos
efectos, cuan cuando no ha cumplido la formalidad para su vigencia y
afecta nuestro derecho de propiedad, sin NINGUN SUSTENTO Y DE MANERA
ARBITRARIA Y ABUSIVA, lo cual debe cesar a través de la presente acción
de amparo.
PRIMER OTROSI DIGO; EMITA AUTO DE SANEAMIENTO PROCESAL Y

SENTENCIA DE MERITO.-
Señor Juez, habiéndose formulado una manifiesta posición dilatoria que se

traduce en la propuesta de DEFENSA DE FORMA, que carece
manifiestamente de sustento y ausencia de argumento factico, solicito EMITA
AUTO DE SANEAMIENTO, disponiendo los apremios que corresponde,
ASIMISMO, PIDO EMITA SENTENCIA DE MERITO, ESTIMANDO NUESTRA
JUSTA DEMANDA DE AMPARO.
SEGUNDO OTROSI DIGO; CUMPLO MANDATO.- Preciso que el letrado es

el que suscribe el presente escrito y su número telefónico es el 999-
570138, y su cuenta Gmail es asesorialegalrodriguezv@gmail.com para
efectos de lo que el juzgado considere pertinente.
Por lo expuesto; Provea conforme a lo solicitado.
Chiclayo, 31 de Agosto del 2020.
______________________________ _____________________
ALAN RODOLFO NUÑEZ ALDANA MUNDO CELULAR S.A.C
ABOGADO NIXON ORTIZ ROSAS
REG. ICAL 2382

Absuelve Escrito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Absuelve Escrito

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Absuelve Escrito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE N° 02773-2019-0-1706-JR-CI-02

ESPEC. LEGAL: Abog. ENRIQUE NEPTALI CADENA

SUMILLA: ABSUELVE TRASLADO – ADVIERTA

PLAZO – SANEE PROCESO - DICTE SENTENCIA –

AL SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE

MUNDO CELULAR S.A.C, debidamente representada por su

Conforme a la disposición dada a través de la Resolucion Dos, cumplo con

absolver el traslado de la excepción propuesta por la Procuraduría Publica

Municipal, conforme a los siguientes extremos;

1.1.- En principio debemos indicar que de la revisión del escrito de excepción, el

PROCURADOR PUBLICO MUNICIPAL, no argumenta en sus considerandos

PRIMERO, SEGUNDO , TERCERO Y CUARTO , contenido dentro del literal “A.-

Fundamentos de la excepción planteada”, cual es el sustento factico de su

administrativos que de acuerdo a ley le corresponde, incluso se advierte grave

incoherencia en su narración, cuando se refiere a la “asignacion de

coeficientes de edificación de alturas máximas y áreas libres”, sin saber que

pertinencia tendría ello, no sólo con la EXCEPCION PROPUESTA, sino con el

tema de fondo que se discute en este proceso.

1.2.- Al margen de la pésima defensa que se expone, lo cierto es que, el

CONSTITUYEN ACTOS ADMINISTRATIVOS, como tampoco lo son los expuestos

en el numeral 8.3 del Numeral IV.-Medios probatorios ofrecidos al formular esta

demanda de amparo, pues conforme al articulo 1° y 7°, del decreto supremo N°

004-2019-JUS, que aprueba el TUO de la ley 27444, LGPA, son documentos de

administración interna, por lo tanto, la materia JURIDICAMENTE

CUESTIONABLE , POR SER ILEGAL, ES LA ORDENANZA MUNICIPAL N° 004-

2016-MPCH, que APRUEBA EL PLAN DE ACONDICIONAMIENTO

TERRITORIAL 2010-2010 DE LA PROVINCIA DE CHICLAYO, DEL CUAL

SOLICITAMOS SU INAPLACABILIDAD AL CONTRAVENIR EL ARTICULO 44°

DE LA LEY ORGANICA DE MUNICIPALIDADES- LEY 27972.

1.3.- Señor Magistrado, si observa el escrito integral presentado por el

PROCURADOR PUBLICO MUNICIPAL, “NO EXISTE NINGUNA

CONTRADICCION, OPOSICION O CUALQUIER INSTRUMENTO

PROBATORIO”, que debata o ponga en tela de juicio NUESTRA

AFIRMACION RESPECTO QUE LA ORDENANZA MUNICIPAL que se

cuestiona haya cumplido con la formalidad establecida en el articulo 44°

de LA LOM-LEY 27972, u otro cualquier argumento dirigido a establecer

que el bien de nuestra propiedad y que viene siendo afectado ilegalmente,

sea un bien de dominio publico, POR ELLO ES EVIDENTE QUE NUESTRA

POSICION ES SOLIDA U AJUSTADA A DERECHO, por ende la excepción

propuesta ES LIINARMENTE IMPROCEDENTE, como también en el fondo

1.4.- En cuanto, a la VIA IDONEA Y SATISFACTORIA, ya hemos

argumentando en autos (numeral III de escrito de demanda) las razones

adecuadas de este extremos, a las cuales sumamos, para precisión que la

satisfactoria por el plazo, además los documentos emitidos por la entidad

es decir NO SON ACTOS ADMINISTRATIVOS, por ende inimpugnables de

base legal la ordenanza municipal ilegal, que viene surtiendo plenos

efectos, cuan cuando no ha cumplido la formalidad para su vigencia y

afecta nuestro derecho de propiedad, sin NINGUN SUSTENTO Y DE MANERA

ARBITRARIA Y ABUSIVA, lo cual debe cesar a través de la presente acción

PRIMER OTROSI DIGO; EMITA AUTO DE SANEAMIENTO PROCESAL Y

Señor Juez, habiéndose formulado una manifiesta posición dilatoria que se

SEGUNDO OTROSI DIGO; CUMPLO MANDATO.- Preciso que el letrado es

Por lo expuesto; Provea conforme a lo solicitado.

Chiclayo, 31 de Agosto del 2020.

También podría gustarte