Usuario discusión:Carabás

Hola, Carabás. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Archivos /Archivo 2007 - /Archivo 2008

Estimado Carabas, ante todo un caluroso saludo. He visto el excelente trabajo que llevas realizando en los artículos de aeropuertos de europa. Y pues yo mismo he estado creando paginas sobre aeropuertos de America, en especial Canadá. Me gustaria trabajar a la par contigo para asi crear páginas que tengan un concenso de organización e intercambiar informacion. Qué te parece?. Saludos-- Elfuser (discusión) 03:53 10 feb 2009 (UTC)[responder]

Que buen sentido de apreciación tienes! Tus comentarios son de muy buena ayuda, y muchas gracias por los arreglos que has hecho en algunos de los artículos. Si llevo una maestria en bioinformatica ne harvard y me queda un año para terminar.-- Elfuser (discusión) 03:43 11 feb 2009 (UTC)[responder]

estimado Carabás, he visto que has modificado la plantilla de coordenadas en algunos de los aeropuertos, pero esto a causado a que no se vean las coordenadas. Si no fuese mucha molestia me podrias ayudar a revisar este error, o al menos explicarmelo y asi lo puedo corregir. Muchas gracias de antemano.-- Elfuser (discusión) 17:33 11 feb 2009 (UTC)[responder]

ya ví, que bien. Como quizas te hayas percatado estoy siguiendo la mayoria de tus indicaciones en los aeropuertos que creé. Me parecen muy buenas ideas y pues que mejor que aprender de alguien que tiene la experiecia como tú.-- Elfuser (discusión) 19:51 11 feb 2009 (UTC)[responder]

bueno no es solo porque lo dices sino porque estoy de acuerdo con lo que dices. -- Elfuser (discusión) 22:37 11 feb 2009 (UTC)[responder]

Desde hace un tiempo he estado trabajando en crear páginas sobre aeropuertos y me tope con algo que me parece un pequeño problema. Cuando editamos la sección de Aerolineas y destinos la página se hace muy densa y a veces esta sección es más larga de lo necesario. Tengo un par de ideas para solucionar este problema, la primera es hacer la fuente mas pequeña como en esta página, la segunda idea es hacerlo como en esta página. La otra opción es dejarlo como es. Qué opinas?-- Elfuser (discusión) 06:34 9 mar 2009 (UTC)[responder]

Me parece que sería mejor estandarizarlas todas, osea, si las páginas largas son como en esta página, entonces también bueno tener los artículos mas cortos similarmente. Qué te parece?-- Elfuser (discusión) 17:36 10 mar 2009 (UTC)[responder]

Hola, muchas gracias!. Puedes editar todo que veas mejorable, los artículos se desarrollan más editando entre varios. El EF-18 hasta ahora era prácticamente un monólogo, jejee. Un cordial saludo ;). Sorruno (discusión) 14:49 20 mar 2009 (UTC)[responder]

Ah, una cosa en Wikipedia:Estructura básica de un artículo y otros sitos ([1]) de esos en donde dicen como deben ser los artículos usan el formato:

== Referencias ==

== Bibliografía ==

esas dos secciones así separadas, y es el formato que uso. Sorruno (discusión) 14:59 20 mar 2009 (UTC)[responder]

Sí, me parece buena idea crear artículo propio para el Persuader, adelante, créalo ya tú. Saludos. Sorruno (discusión) 15:02 20 mar 2009 (UTC)[responder]

He mirado todos los cambios que has hecho en el C-295 y me parecen muy bien, gracias :D, solo he cambiado lo que te comenté de las Referencias/Bibliografía. Sorruno (discusión) 15:14 20 mar 2009 (UTC)[responder]

Pues me parece que había traducido chaff por "dipolos", pero no recuerdo por qué... ¿cual es la traducción de chaff?. La palabra que sea debería enlazar al artículo en español de en:Chaff (radar countermeasure) pero no lo hay. Sorruno (discusión) 15:23 20 mar 2009 (UTC)[responder]

Jejejee... bueno, yo paro de "wikipedear" por ahora, en otro momento seguimos hablando. Hasta pronto. Sorruno (discusión) 15:42 20 mar 2009 (UTC)[responder]

OK, voy a echarle un vistazo. Mira, la traducción de chaff está aquí, hice la pregunta en el Wikiproyecto:Tecnología y me lo respondió HUB. Un saludo. Sorruno (discusión) 21:30 20 mar 2009 (UTC)[responder]

He creado el artículo contramedidas electrónicas y mejorado la sección del C-295 sobre ese tema. Está bien el pdf ese del persuader que pusiste como referencia. Saludos. Sorruno (discusión) 01:27 21 mar 2009 (UTC)[responder]

• En laa frase "Su potencia es de 2.645 CV (1.972 kW 2.177 de potencia de reserva) cada uno." lo de la potencia de reserva ya estaba antes de mis ediciones y cuando quise cambiarlo debí de dejarlo sin me dar cuenta, lo elimino porque no se sabe lo que es.

• Sobre el CBR-2 he buscado en google y creo que he encontrado la definición de CBR para ese caso: The California Bearing Ratio provides an index of strength for the subgrade soil, which has been measured for its ability to take loads under a pavement structure. It is expressed as a percentage of the load required to penetrate crushed aggregate road base material. [2]

• Maritime Surveillance Aircraft (MSA) / Maritime Patrol Aircraft (MPA). Habría que indicarlo en los 2 artículos.

Saludos. Sorruno (discusión) 15:39 21 mar 2009 (UTC)[responder]

Buenas. Ya vi el mensaje en la discusión del Persuader, yo pienso lo mismo. ¿Coñazo? para nada, todo lo contrario, quiero mejorarlo y me anima a hacerlo cuando aparece algún editor más. Se puede mejorar en lo que dices. No quise hacer el copia-pega sin antes confirmar que es lo correcto porque, como dices, no está muy claro. Sorruno (discusión) 19:40 24 mar 2009 (UTC)[responder]

He pensado que es mejor crear artículo propio para el Sistema FITS o CASA FITS porque la sección que habla de ese sistema tiene muchos tecnicismos. En el artículo del C-295 se haría un breve resumen y enlace a artículo principal, y en el Persuader se podría extender más el resumen o poner directamente un copy/paste del artículo FITS. ¿Qué opinas? Sorruno (discusión) 14:58 29 mar 2009 (UTC)[responder]

Entonces lo hago ahora..

Ya está creado. Sorruno (discusión) 15:35 29 mar 2009 (UTC)[responder]

Vale, he ampliado la sección "Desarrollo", falta formatear 2 refs., quitar texto del FITS, añadir información del programa Joint Cargo Aircraft y poco más... después a la candidatura. ;-D Saludos. Sorruno (discusión) 22:42 29 mar 2009 (UTC)[responder]

Ya he nominado el C-295 a Artículo Bueno. Un saludo Sorruno (discusión) 10:13 30 mar 2009 (UTC)[responder]

en desarrollo, la tabla comparativa la bajaría un poco, para que quedara a la altura con el párrafo que habla de la comparación, mira a ver como lo ves.

En lugar de eso he subido el párrafo y lo integré mejor con el demás texto de la sección, revísalo que seguro que le hace falta.

dentro de "diseño", está "sistemas" y a su vez, dentro está "aviónica", pero el "sistemas queda un poco huérfano, o me lo parece a mi. Tal vez omitiendo "sistemas", o no se... a ver que te parece.

Yo lo veo bien así como una jerarquía ... y ¿las contramedidas deberían ir dentro de sistemas?

en Brasil, la frase que dice que se denominan C-105A Amazonas la veo un poco suelta, a ver si la podemos integrar mejor en el texto (he estado pensando pero no me sale).

He cambiado el párrafo, échale un vistazo.

en cuanto a España, es un poco confuso, oficialmente hay 13 aparatos, pero de momento creo que no se ha firmado la compra de otros 5, así que habría que buscar una referencia para la primera frase. Y por esto mismo, en la tabla de operadores, supongo que habría que poner 13 y no 18 ¿no?

Sí, en la tabla hay que poner 13. La referencia es la de la página del EdA -> en la sección Historia al final lo dice.

relacionado con lo anterior, uno de los españoles sufrió un accidente en Albacete hace tiempo, sin víctimas pero quedó muy tocado, y al parecer según he leido, lo van a reparar (costando una pasta). Todo esto lo he leido por foros (que fijo que tu también miras), pero de noticias nada, hay bastante ocultismo.

No sé nada, a ver que referencias aparecen...

en operadores, creo que sobraría una de las imágenes de los polacos, con una a la altura de Polonia valdría. Los polacos están hasta en la sopa, que pena no poder encontrar más fotos para colgar.

Voy hacer una selección para eliminar al menos una de las fotos anteriores, y mover una de las que están en operadores para arriba, ya que las que están operadores me parecen buenas fotos.

sobre primeras entregas para la tabla, he buscado en español e inglés y no encuentro nada, una pena también.

No pasa nada porque no se sepan ;) , si tal se pone una interrogación.

en misiones en el exterior, he intentado buscar info a ver si había alguno español por Kosovo o Líbano, pero nada tampoco, será que no habrá.

Quien sabe...

por último, comentarte que si lo de nominarlo a AD va para delante, habría que hacer una introducción algo más larga, que es lo primero que se suele pedir. Y vamos, que el del Gripen siempre pensé que estaba a la altura de un AD, aprovecho para comentarte que en ese artículo podrías añadirle en "contenido relacionado" un esquema-tabla similar al que has añadido en EF-18, con la secuencia de aviones suecos. Creo que quedaría bien (te lo comento porque siempre me lío con los parámetros de las tablas, tú te apañas mejor).

no me convence como ha quedado pero  Hecho

Saludos! Sorruno (discusión) 22:03 1 abr 2009 (UTC)[responder]

He ampliado un poco la introducción. Estaría bien después de Desarrollo poner algo sobre su producción: donde son producidos, cuantos han sido producidos en tal fecha.. Sorruno (discusión) 17:56 2 abr 2009 (UTC)[responder]

OK, he visto lo que has añadido, me parece bien. Buscando sobre el accidente he encontrado esto [3], se le puede añadir en la sección Negociaciones; pero no tengo tiempo hoy, tengo que preparar todo para mañana irme de party (XGN [4]) así que a lo mejor no edito hasta el domingo a la noche. Saludos. Sorruno (discusión) 21:10 2 abr 2009 (UTC)[responder]

Vale. Sorruno (discusión) 21:34 2 abr 2009 (UTC)[responder]

Sí.. Sobre las contramedidas hay que aclarar si son de serie o se le pueden añadir (está confuso :S), porque parece ser que el alertador ese no es de serie, de igual modo que el blindaje que se menciona en la última frase del apartado contramedidas. Ahora yo creo que el alertador y el blindaje se le añadieron sólo a esos dos C-295 para enviarlos a Chad, ¿no crees?. Sorruno (discusión) 21:06 7 abr 2009 (UTC)[responder]

Hola. He encontrado la información sobre casi todos los aviones aquí:www.scramble.nl, me imagino que conocerás el sitio. La cuestión es que en el apartado de los aviones polacos hay varias discrepancias con lo que tú habías puesto, te lo digo por si puedes contrastarlo con la fuente que habías empleado. Saludos.--Outisnn (discusión) 19:07 6 abr 2009 (UTC)[responder]

P.D.: Cotilleando un poco en tu página de usuario, intuyo que tienes "algo que ver" con Gallegos del Pan. Pues yo estoy ahora mismo enfrascado con el artículo de una localidad situada a 20 kilómetros, si la Wikipedia no engaña, jaja. ¡Y encima sabes hacer mapas!, ¡eres el hombre que buscaba! :O (a lo mejor te pido alguna pequeña ayuda para completar el artículo, a ver si le dan la estrellita esa dichosa).--Outisnn (discusión) 19:31 6 abr 2009 (UTC)[responder]

¿Extraño título dices? Pero, ¡por favor! ¿qué sería de Zamora sin sus C-295,s? jajaja. Bueno, por partes. Parte contratante de la primera parte: C-295. Yo creo que sí, que es bastante fiable. Además, si te fijas, la numeración concuerda con la de los C-130: 344, 345, 346... Lo del 11 no tengo ni idea de lo que será, he visto 3 fotos de ese ejemplar y en todas viene, pero no creo que sea el número de serie, si no sería 011. Los Persuader me da que efectivamente todavía no han comenzado las entregas, porque el contrato con Argelia está de todo menos claro (en Scramble dan la cifra de 12 aviones), de hecho EADS hasta hace muy poco ni lo mencionaba en su web, a pesar de haberse visto algunas fotos. Yo hay una cosa que creo que convendría añadirle, que he visto que tienen muchos artículos destacados (que por eso por mí hubiera preferido esperar un poco antes de nominarlo a esa categoría), que son fotos de detalle de los distintos sistemas, como alertadores radar, lanzadores de señuelos, cockpit, etc. Si hay alguna jornada de puertas abiertas este año que no me pille muy mal pensaba ir y hacerlas yo mismo, pero estuve mirando el otro día en la web del Ejército del Aire y todavía no ponía nada. Parte contratante de la segunda parte. No, claro que no me importa que le eches un ojo, todo lo contrario. Lo que pasa es que está todavía muy muy verde. El mapa de coordenadas no es mío, lo puso otro usuario. Pensaba pedirte algún mapa sobre hidrografía o algo así, porque yo sí que no tengo ni idea, pero ya sería más adelante, cuando esté más avanzado el artículo y tenga datos concretos. Y nada, yo creo que por hoy ya te he dado bastante la vara, no me enrollo más. ¡Saludos!--Outisnn (discusión) 09:20 7 abr 2009 (UTC)[responder]

Muy buenas. Ya, si lo de crear artículos principales y anexos ya lo sé, si ya te comenté que el artículo está todavía muy en mantillas. Efectivamente me he ido fijando en artículos destacados de otras ciudades, principalmente en el de Valladolid. El de Miranda la verdad es que no lo había mirado, pero no está nada mal tampoco, no. Lo de repasarlo para limar detalles no te molestes de momento, porque tal y como está se te podría ir el sueldo en limas, jaja. Cuando esté más maduro ya te pediré que lo hagas, pero tranquilo, que la cosa va para largo. Y nada más, me despido de usted con un respetuoso saludo, señor marqués ;) Ciao!--Outisnn (discusión) 09:12 8 abr 2009 (UTC)[responder]

P.D.:Gracias por las correcciones que veo que ya has hecho, no había entrado todavía en el artículo :)--Outisnn (discusión) 09:47 8 abr 2009 (UTC)[responder]

¿Qué tal? ¿Pudiste contrastar los datos de los aviones polacos en la fuente que empleaste? Es que según la que te comenté, Scramble.nl, uno de los que nos faltan, el 043, sería precisamente el que se estrelló, el de numeral 019. Por otro lado, según esa base de datos, no se repetiría el numeral 019 sino que el c/n 044 sería el 020, el 051 el 021 y el 053 022. Échale un vistazo si puedes, porfaplís.--Outisnn (discusión) 13:20 13 abr 2009 (UTC)[responder]

Jjeeje. Voy a poner la tabla de comparación con el Spartan a la derecha a ver como queda, dime tu opinión. - No he conseguido que quedara bien la foto encima y la tabla debajo - Un saludo. Sorruno (discusión) 18:21 9 abr 2009 (UTC)[responder]

Yo quería poner la tabla debajo de la imagen pero no fui capaz, después lo vuelvo intentar.

Sobre la fecha de R. Checa y Chile pienso que es mejor poner 2009 a secas, y poner los dos como dices, pero también falta ponerlo en el texto de Chile. ¿Te encargas tu de eso? Del VIMAR ya me encargo yo. Saludos. Sorruno (discusión) 13:47 10 abr 2009 (UTC)[responder]

He empezado a mirar todos los pdf de eads casa (http://www.eads.net/1024/es/casa/publications.html) y en este en la página 6 dice que los C-295 disponen de las contramedidas que hablamos anteriormente. Sorruno (discusión) 14:03 10 abr 2009 (UTC)[responder]

He estado añadiendo referencias e info en muchos puntos del artículo y ahora que quería guardar hay ediciones tuyas en medio. :S. voy a sobrescribirlas porque las tuyas son menos y después recuperarlas. Sorruno (discusión) 14:53 10 abr 2009 (UTC)[responder]

Ya está!! :D ha sido una pena no encontrar la página donde se lista esos pdf antes... Un saludo. Sorruno (discusión) 15:03 10 abr 2009 (UTC)[responder]

Está bien la ilustración, ahora no tengo tiempo que tengo clase, cuando tenga tiempo te comento. Un saludo. Sorruno (discusión) 07:47 13 abr 2009 (UTC)[responder]

¿Y el dibujo que hiciste en que sección del artículo se pone? Yo he me he puesto a dibujar el esquema entero del avión como aparece en el pdf (para practicar más el Inkscape ;)), por ahora tengo hecha la vista superior (me faltan las hélices). A ver que tal queda. Sorruno (discusión) 19:39 13 abr 2009 (UTC)[responder]

Está muy bien, no le veo nada que pueda mejorar, quizás al avión le quedaba mejor un tono de gris más claro y algo azulado no sé... o así está bien. Ya lo puedes añadir al artículo. Tienes toda la razón sobre el rádomo, para que se sepa sobre que se habla. Sorruno (discusión) 21:22 13 abr 2009 (UTC)[responder]

A mi me sale bien, no me sale achatado... A mi parecer el texto está bien así. Sorruno (discusión) 22:28 13 abr 2009 (UTC)[responder]

No, no estoy editando. Hazlo, pero si se pone el Spartan sobra la palabra "sustituto" ¿no?. Sorruno (discusión) 19:34 14 abr 2009 (UTC)[responder]

Sobre «que la sección principal se llamara "desarrollo" o algo así (en vez de historia) y la de "historia" se denominara "desarrollo"», ¿has escrito lo que querías decir o soy yo que no entiendo bien? Sorruno (discusión) 19:40 14 abr 2009 (UTC)[responder]

Ya suponía que querías decir eso... es una opción, pero no me parece que Ventas,Negociaciones,Competidores formen parte de Desarrollo... no sé. Otra opción que se me ocurrió ahora es la siguiente:

• 1 Historia
  • 1.1 Desarrollo
  • 1.2 Producción
  • 1.3 X
    • 1.3.1 Ventas
    • 1.3.2 Negociaciones
    • 1.3.3 Ventas frustradas
    • 1.3.4 Competidores

donde X sería "Introducción en el mercado" o algo similar (di algo).

Tu edición: bien.

También sería interesante añadir a la sección Producción cuantos aviones se han producido hasta "x fecha" ¿Sabes ya de antemano de algún sitio donde aparezca esta info.?.

Saludos. Sorruno (discusión) 20:59 14 abr 2009 (UTC)[responder]

No soy capaz de poner la imagen encima de la tabla y que quede bien, queda mezclada la parte de arriba con el texto. Sobre la sección producción: decía de poner: "Desde que se comenzó la producción del primer C-295 en X-X-X, , hasta X-X-X se ensamblaron X aviones." o algo así. Voy a hacer lo que dije en el mensaje anterior y si aparece un título de sección mejor se cambia. Sorruno (discusión) 10:02 15 abr 2009 (UTC)[responder]

Ya está la tabla más abajo, no sé porqué antes no me quedaba bien.. He hecho una reorganización de las secciones, mira a ver que te parece. Ahora hay un "problema": la imagen del C-295 que hay en la sección de Desarrollo y la primera de Diseño que son la misma ahora se nota mucho porque son fotos iguales consecutivas. Sorruno (discusión) 18:46 15 abr 2009 (UTC)[responder]

Vale, pero tengo trabajo que hacer, a partir de las 22:00 estaré disponible. Un saludo Sorruno (discusión) 17:50 16 abr 2009 (UTC)[responder]

Buenas, he subido una nueva versión del esquema del C-295 pero aparecen unos cuadros negros, como están al lado de donde hay texto supongo que será por culpa del texto, ¿sabes como solucionar eso? Sorruno (discusión) 22:55 16 abr 2009 (UTC)[responder]

Ya está otra versión del mapa de operadores donde se diferencian las versiones por colores, y también he hecho una cosa rara con la imagen que hiciste de los frontales poniéndola en una referencia... Saludos. Sorruno (discusión) 14:49 18 abr 2009 (UTC)[responder]

Ya, a lo mejor no debería haber una imagen en una referencia... yo que sé. JajA, el ecuatoriano es ese de los aviones rusos que anda seguido a dejarme mensajes sin sentido, creo que es Usuario:Ptt2008. Voy hacer otra versión del mapa de operadores para el Persuader, que me lleva 1 minuto. 1 saludo! Sorruno (discusión) 17:17 18 abr 2009 (UTC)[responder]

Jaja, a mi lo que más me gusta es crear esbozos de aeronaves (ficha, intro., operadores, VT, y poco más), rellenar con texto no me gusta tanto. Del dibujo me falta la vista delantera, pero hasta dentro de unos días no vuelvo a trabajar en él. Un saludo. Sorruno (discusión) 12:25 19 abr 2009 (UTC)[responder]

Hay comentarios en la CAD. Sorruno (discusión) 16:17 24 abr 2009 (UTC)[responder]

He contestado en la nominación, pero además quería pedirte disculpas, como digo allí l a inclusión de AP creo que solo debería hacerse en los apartados donde pueda representar una mayor explicación. En los otros con un enlace interno (como está puesto actualmente) creo que por su extensión ya es suficiente, de todas formas, no es que me oponga, si es que creies que es mejor, te pido que lo realices tu mismo. No sé cuando podré volver a conectame. Gracias por tus comentarios. MarisaLR (discusión) 17:34 10 abr 2009 (UTC)[responder]

En absoluto... aqui estamos para colaborar entre todos.... igualmente, yo he metido baza en un par de ocasiones en el AD que estais preparando para el C-295 aportando un par de referencias (entre ellas, la de los aviones para Francia)...

un saludo -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:40 16 abr 2009 (UTC)[responder]

Nada hombre.... todo lo contrario; normalmente suelo usar esas fichas, pero andaba un poco justo de tiempo, por lo cual te agradezco mucho tu ayuda (además, para eso lo puse en artículos nuevos en el proyecto).

Un saludo-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 04:45 17 abr 2009 (UTC)[responder]

Que hay! =) pues justo después de dejarte el mensaje cerré el navegador... bueno, voy comentando cada punto de tu mensaje:

• Creo que he encontrado la solución... (ver artículo)
• Pues yo no quitaría ni los enlaces a imágenes ni a vídeos.. no hay ninguna foto del C-295 por dentro y en esa galería se ve en todas las variantes del C-295M: asientos, camillas, etc. He quitado el pdf que ya está en español.
• Poner imágenes a la izquierda no me gusta, en general suelen descolocar el formato del artículo (distintas resoluciones y eso) y en este pasa.
• Sí, o poner una escala (como en los mapas geográficos).
• Tiene sentido, pero también tiene sentido que es una parte que ya enlaza más a temas ajenos al C-295, algo cercano a véase tambén, (¿me explico?)
• un saludo. Sorruno (discusión) 16:57 24 abr 2009 (UTC)[responder]

Felicitaciones por el CASA C-295. Un saludo Carabás. Sorruno (discusión) 21:47 29 abr 2009 (UTC)[responder]

Muchas gracias, igualmente. Y bueno, lo de que no has hecho gran cosa lo dirás tú, puedes ponerte como participante con pleno derecho. La página de usuario la he creado ya, sí, pero total para lo que pone...jajaja. Saludos.--Outisnn (discusión) 12:15 30 abr 2009 (UTC)[responder]

Entonces ahora le toca al EF-18 Hornet. ;-) Saludos. Sorruno (discusión) 13:19 30 abr 2009 (UTC)[responder]

Apreciado Sr. Carabas. Indicarle que en los libros que yo poseo el los Aerotecnica AC 13 y 14 son Variantes y por ello las incluyo, no VERSIONES que es muy diferente. Sigue Vd equivocado, pero como yo no empeze el articulo , pues me da igual. Con referencia a los "tochos" que dice Vd. que pongo: Se confunde nuevamente, todas mis contribuciones son textos de libros y/o enciclopedias acreditados y sigo escrupulosamente las reglas ortograficas y de sintaxis, por lo que confunde Vd. articulos en lo que intervengo, pero que solo añado datos y parrafos y si, son "tochos", pero no mios, pero rara vez los toco. Para terminar, no estoy interesado en los reactores y aviones modernos, que es por lo que veo a lo que Vd. se dedica por lo que no le investigo nada, veo tiene Vd., perdone si le molesto, un ego un poco sobrepasado, pero a mis 53 años y dedicandome a la aviación desde los 12 estoy acostumbrado a encontrarme con bastantes "prototipos" parecidos, por lo que "estoy curado de espanto". Realmente no aspiro "a enmendar" la plana a nadie y menos fastidiar, creo estoy aportando cosas interesantes y la verdad, me importa un bledo las consideraciones personales suyas y de todos en general. Por lo demás como se dice vulgarmente. "Tan amigos", le animo a seguir realizado su labor, que creo es bastante meritoria, eso si, no hay que creerselo demasiado. Reciba un cordialisimo saludo --Gatobardo (discusión) 15:36 26 abr 2009 (UTC)[responder]

Vale, pues en la discusión del EF-18.. ¿Qué opinas de los cambios hechos en el día de hoy en el Anexo:Aeronaves y armamento del Ejército del Aire de España?, ¿sabes si son correctos? Sorruno (discusión) 22:20 30 abr 2009 (UTC)[responder]

OK. PD: He archivado mensajes de mi discusión y ¡menudo tocho sobre el C-295!! lo he tenido que partir en dos y aún así.. xD Saludos. Sorruno (discusión) 23:06 30 abr 2009 (UTC)[responder]

en la plantilla de especificaciones, a la hora de expresar el empuje de los reactores, he visto muchas cosas distintas: lbf (libras de fuerza creo), kN, Cv, kilos de empuje y creo que alguna más, y no se cual o cuales se suelen poner, así que generalmente pongo kN y/o Cv, ¿bien?

• No me hagas mucho caso pero creo que lo más apropiado para el empuje de los ractores es poner kN como unidad principal (S.I.) y lbf como secundaria (S. anglosajón).

en la misma plantilla, a veces pasa que hay distintos motores (por ejemplo) y lo pongo como nota al final, ¿alguna manera mejor? no queda mal del todo creo... ejemplos en Airbus A310 MRTT y Airbus A330 MRTT (que ya habrás visto que he retocado eso).

• Me gusta..

más adelante deberíamos ponernos de acuerdo a la hora de rellenar las infoboxes de aviones, sobre todo en los campos "tipo" (aclararnos todos los tipos que hay y unificar) y "estado" (en servicio, En servicio, En servicio activo, en Activo, En activo, etc.)... no se si me explico.

• Te explicas perfectamente, estoy de acuerdo.

Te respondo con algo de prisa.. Saludos. Sorruno (discusión) 10:48 7 may 2009 (UTC)[responder]

¿Qué opinas de esta foto para la ficha del EF-18? Si fuera uno sólo avión en vez de dos estaría bien pero así.. no me convence. Sorruno (discusión) 19:56 27 may 2009 (UTC)[responder]

Ya, la que está ahora es muy buena, sólo tiene la pega de que está repetida más abajo para describir el armamento (y que está muy sucio xD). Sí, la he visto, no es gran cosa, si fuera del avión completo.. Salu2 Sorruno (discusión) 23:14 27 may 2009 (UTC)[responder]

A eso estaba.. me he acordado hace unos minutos porque he visto que alguien subió una foto a commons del carro de zapadores Alacrán que estuvo en Santander. ¿Has visto el "nosequé" aeronaval que hicieron ayer?, yo no pude, a ver si lo puedo ver en la página de tve. Un saludo. Sorruno (discusión) 20:51 31 may 2009 (UTC)[responder]

Wooow!. Hay bastantes fotos que sirven para subir a commons. Y por ahí en medio hay al menos un Hornet, un Sea King, un Iroquois, un Chinook, un Cougar .... Sorruno (discusión) 21:01 31 may 2009 (UTC)[responder]

Hola:

Sobre el primero, darte la enhorabuena por el artículo...

Sobre el segundo, llevo mucho buscando información de este avión (cuyo diseño me encanta), pero apenas encuentro nada.... en cualquier caso, si te puedo ayudar en caso de que preveas hacerlo, cuenta conmigo.

Un saludo -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:16 6 may 2009 (UTC)[responder]

Muchas gracias, pero la mayoría, si te fijas, no son más que traducciones....

Echale un vistazo a los cambios del Alacrán... especialmente, al enlace externo que he puesto; el anteproyecto es muy interesante, y se puede ver página a página...

Un saludo

-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:33 7 may 2009 (UTC)[responder]

Hola Carabás. Muchas gracias por tus sugerencias, y decirte que no solo las aprecio sino que las busco,así que eres libre de hacerme cuantos cientos de ellas consideres, y no es broma aunque si exagere. Yendo al grano, bueno al avión en este caso. Voy a revisarlo detenidamente para solventar lo que me planteas, pero tengo un problema, bueno dos, el primero que, tal vez porque soy mas bien novato o no muy veterano, no sé a que te refieres con lo de las plantillas, hay una de características que igual si que me parece que no pega nada, pero no veo más, y el problema gordo y segundo es que ya que solo he traducido, no dispongo de bibliografía para poner más referencias, no obstante haré una pasada por Internet a ver qué encuentro. Lo de los enlaces internos, si que me pongo a resolverlo. Muchas gracias y me pongo.

corrijo lo de las plantillas, me he puesto a leer el proyecto aviación y creo que eso ya te lo he entendido y he cogido una general para estandarizarlo como ahí se indica. Gracias.--Avicentegil - Orel (discusión) 15:22 14 may 2009 (UTC)[responder]

Entendido, déjame que me haga con el tema, lo corrija y cuando lo tenga te aviso y si quieres le echas un vistazo y me indicas lo que veas. Me tomará un tiempo. Muchas gracias de nuevo.--Avicentegil - Orel (discusión) 15:56 14 may 2009 (UTC)[responder]

He revisado el Macchi C.205, he colocado las plantillas en bibliografia y especificaciones, le he dado un repaso más, y he mirado por Internet, pero para referencias ya no veo nada. Por lo que de mí depende lo doy por finalizado, salvo observaciones que se me hagan y que corregiré. Si no sale calificado como bueno pues al menos habré logrado, con tu ayuda, que se quede presentable, que al final es de lo que se trata. Lo dicho y de nuevo, muchas gracias.--Avicentegil - Orel (discusión) 17:46 14 may 2009 (UTC)[responder]

Pues respecto a las plantillas de libros ya están bien puestas, al final me he hecho experto, para las revistas se utiliza la plantilla cita noticia, no hay otra, al menos no he dado con ella. Y respecto a lo del proyecto aviación decirte que tengo por ahí pendiente rehacer el del Mustang, pero me da no sé que porque no tengo mucha idea de la cosa técnica, de momento he cambiado un poco y quiero terminar un proyecto particular sobre las expediciones polares, cuando termine quiero azulear algo lo que escribí sobre los pilotos de caza alemanes. En fin que a pesar de todo si me necesitas para dar un repaso de estilo a algo, que eso sí se me da bien, avisa. Gracias.--Avicentegil - Orel (discusión) 19:22 14 may 2009 (UTC)[responder]

Perdón por entrometerme en esta discusión, sólo quería comentar que para las revistas existe la plantilla {{Cita publicación}}, que, entre otros, tiene el parámetro ISSN. La plantilla {{cita noticia}} no se debe utilizar para referencias a revistas. Como estoy en proceso de revisión del artículo, ya se lo he comentado al usuario Avicentegil. Saludos, Furado (discusión) 08:58 17 may 2009 (UTC)[responder]

Revisión SAB

Durante el proceso de revisión del artículo he decidido ponerlo en espera porque había visto algunos detalles que consideré que se debían tener en cuenta antes de su aprobación. El proponente Avicentegil manifiesta en la discusión que esos detalles han sido subsanados. Yo he comprobado que es cierto y que además se han realizado relativamente importantes mejoras en el artículo que hacen inclinar mis dudas iniciales hacia una revisión favorable. Sin embargo, como has añadido algunos comentarios en la revisión del artículo, me pareció que lo más correcto antes de tomar una decisión era comentarlo antes contigo, para saber si tú también consideras que tus comentarios han sido resueltos. Saludos, Furado (discusión) 23:33 17 may 2009 (UTC)[responder]

Hola Carabás. Bien, como el artículo ya ha superado el plazo de 7 días de puesta espera, he tomado una decisión al respecto de su revisión, y, como parece que se han solventado todas las propuestas de mejora realizadas en el artículo, y dado que, a mi entender, en lo substancial ahora cumple los requisitos exigidos para su calificación como AB, he decidido aprobarlo.

Aunque, como digo, considero que en lo substancial no tiene problemas, su calificación como AB evidentemente no excluye que se puedan realizar mejoras en el artículo, por lo que si aparece algo más estoy seguro de que, entre todos podremos resolverlo sin problemas. Un saludo, Furado (discusión) 06:52 26 may 2009 (UTC)[responder]

Hola de nuevo Carabás. Pues como te comenté antes, cerré la candidatura porque ya pasaran dos días del plazo que tiene un artículo para estar en espera, porque me pareció que todos los temas estaban resueltos (no porque lo dijera el usuario, sino porque así me lo pareció) y porque considere que en lo esencial el artículo era digno de ser AB, y porque cualquier cuestión menor que pudiera quedar por solventar se podía hacer ahora sin ningún problema, porque la vida de un artículo no termina tras el SAB, ni mucho menos. Por lo que conozco a Avicentegil, si el puso que alguna petición estaba hecha, fue porque consideró que lo estaba, pues me consta que él es el primero en querer que sus artículos queden lo mejor posible y no "cojos", y estoy seguro que cualquier cosa que le comentes ahora él le prestará la máxima atención. También eres libre de retocar tu mismo alguna cosa que consideres oportuno o comentármelo a mí, que también haré lo que pueda.

En cuanto a la Historia de la aviación, te comento que lo leeré con gusto, pues siempre resulta reconfortante leer un buen artículo, y, aunque no soy un entendido en el tema, si veo alguna cosa (probablemente sólo algún detalle menor), te lo comento. En la candidatura a AD te deseo suerte (yo tengo una presentada en este momento), que siempre hace falta una poca, y ojalá que lo revisen el mayor número posible de usuarios serios y razonables. Furado (discusión) 22:29 26 may 2009 (UTC)[responder]

Muchas gracias, no te he contestado antes porque no estaba ;). Saludos Typhoon Kako si ti? 21:27 22 may 2009 (UTC)[responder]

Hola Carabás, solo te escribo para agradecerte que has atendido la candidatura del Gripen durante estos último días. No pude realizar las correcciones que se pedían allí porque he estado fuera unos días (me fui de viaje) pero veo que tu lo has hecho perfecto ;), igualmente me pondré a leer la discusión así me pongo al tanto de lo que han discutido, así que nada, solo te agradezco la colaboración y esperemos tener muy pronto un nuevo artículo destacado en el wikiproyecto. Saludos Typhoon Kako si ti? 23:39 29 jun 2009 (UTC)[responder]

Hola!, he encontrado en Flickr esto y si sigues la galería hacia la derecha hay unas cuantas más. Yo por ahora subo a commons esta. Saludos. Sorruno (discusión) 11:32 9 jun 2009 (UTC)[responder]

Las licencias de flickr que sirven para commons son: cc-by y cc-by-sa (share alike), aquí la primera y la última. Un saludo. Sorruno (discusión) 14:52 9 jun 2009 (UTC)[responder]

Bueno, lo que te dije está mejor explicado aquí. Sorruno (discusión) 21:07 10 jun 2009 (UTC)[responder]

Ok, gracias, ¿por qué me iba molestar? ;) Saludos. Sorruno (discusión) 18:48 16 jun 2009 (UTC)[responder]

Con la noticia del accidente mira como han subido las visitas al artículo del EF-18 (las del F/A-18 también han subido bastante). Sorruno (discusión) 10:16 17 jun 2009 (UTC)[responder]

Yo la descubrí hace unos días. Yo no termino los exámenes hasta principios de julio. Lo del mapa me perece una buena idea. Los cuadros negros salen cuando creas una área de texto haciendo clic y arrastrando el ratón en vez de hacer clic una vez, pero no me acuerdo como se quitan. Sorruno (discusión) 07:43 18 jun 2009 (UTC)[responder]

OK, Sorruno (discusión) 13:24 18 jun 2009 (UTC)[responder]

Al mapa ese le he quitado el texto al quitarle el cuadro negro, si quieres vuelve a ponérselo pero no creo que sea necesario. Ya lo añado al artículo del EF-18. Saludos. Sorruno (discusión) 12:01 23 jun 2009 (UTC)[responder]

Como curiosidad mira esto en la herramienta esa. Sorruno (discusión) 22:19 27 jun 2009 (UTC)[responder]

Porque eliminó lo que añadí en artículo de historia de aviación? RUSINDUS

Hola, ok.

• Sobre los aviones/helicópteros estoy de acuerdo, es el formato que yo estoy usando.
• Sobre la traducción del nombre yo considero mejor esta:
  • El Saab 37 Viggen ("rayo" en sueco) es un avión de combate blabla...

porque (en sueco: "rayo") a mi me da a entender lo contrario de lo que es, sería (en español: "rayo"), por otro lado, la cursiva pienso que se utilizaría si la palabra en cuestión estuviese en otro idioma... No sé, es mi opinión, no conozco muy bien el uso de la cursiva.

Me parece buena idea, un saludo. Sorruno (discusión) 23:48 7 jul 2009 (UTC)[responder]

En la ficha de aeronave en principio voto por:

• Estado: En desarrollo / En servicio / Retirado
• Operadores: {bandera del país + operador}, y no {símbolo del operador + operador} como opinan algunos. Sorruno (discusión) 23:56 7 jul 2009 (UTC)[responder]

Otras cosas en la ficha:

• Retirado: poner si es posible además de la fecha de cuando fue retirado con el último operador la fecha de cuando fue retirado en el país de origen (esas dos como máximo).

• Fabricante(s): Si ha sido fabricado por varios separados por salto de línea pero si una compañía pasó a ser otra esas separadas por " / ", sabes a lo que me refiero ¿verdad? (Ejemplo: Harrier)

Creo que se debe poner siempre mayúscula inicial en los campos de la ficha, hace un tiempo estuve arreglando aviones y helicópteros rusos recientes, que estaban malísimo (Estuve usando la convención de la que hablamos antes).

Sí, la plantilla de especificaciones ahora es un lío... :S Un saludo. Sorruno (discusión) 00:14 8 jul 2009 (UTC)[responder]

Todo de acuerdo.

• Ejemplo de retirado: Saab 35 Draken fechas en que fue retirado en el país de origen y en el que fue retirado definitivamente
• Producción: también ¿1990 - presente?
• Fabricados: yo voto por "Más de 900", "456 + 2 prototipos".

Yo también me voy a dormir. Hasta mañana, bueno... hasta hoy! :D Sorruno (discusión) 00:42 8 jul 2009 (UTC)[responder]

• ¿Vale la pena poner "Ka-25 (Кa-25 en ruso)" si es lo mismo? yo no lo pondría.
• ¿Para que sirve la plantilla ORDENAR? Sorruno (discusión) 21:31 8 jul 2009 (UTC)[responder]

Entiendo.. OK, yo estoy con los Mil. Sorruno (discusión) 22:43 8 jul 2009 (UTC)[responder]

El último que he editado ha sido el Mil Mi-10, me faltan: Mil Mi-1, Mil Mi-4, Mil Mi-6 y Mil Mi-12 pero por hoy lo dejo. Saludos. Sorruno (discusión) 23:24 8 jul 2009 (UTC)[responder]

No, no hay nada pendiente, :D. En la plantilla de véase también en Relacionados van aeronaves que forman parte del mismo desarrollo: modelo a partir del que ha sido desarrollado y variantes. Ya, es una mierda que no podamos tener alguna de esas plantillas de abajo como en otras wikis, en artículos de aeronaves resulta muy útil. En relación con eso, en la plantilla véase también he creado un apartado para cuando es conveniente poner una secuencia (las puedes ver en alguna serie de aeronaves como Boeing 707... y Airbus A300...) pero es un coñazo ponerlo en cada artículo por separado, con una plantilla sería muy fácil. En la plantilla de especificaciones yo ahora no me entero muy bien porque Covi ha añadido unas plantillas de conversión de datos que no sé como funcionan. Saludos. Sorruno (discusión) 12:51 16 jul 2009 (UTC)[responder]

OK, y una cosa más sobre la unificación e conceptos: la ficha de aeronave limitada a 4 operadores principales, o algún más si el 4º y esos "más" son iguales de importantes. Sorruno (discusión) 13:04 16 jul 2009 (UTC)[responder]

Otra, ¿negrita en la leyenda del mapa de operadores para el modelo? Sorruno (discusión) 13:08 16 jul 2009 (UTC)[responder]

Pero tú lo has puesto en negrita en las últimas ediciones en los Mil... ¿? Sorruno (discusión) 13:43 16 jul 2009 (UTC)[responder]

Sí, las quitamos. Sorruno (discusión) 13:50 16 jul 2009 (UTC)[responder]

Buenas!. Sí, ya lo sabía, por lo visto es un estadounidense que vive en España el que escribe esos artículos destacados en inglés (según lo que he investigado xD). Buen trabajo en lo de "En servicio". Ya que estamos con los helicópteros, ¿qué tal ahora los Eurocopter? Con estos hay un poco de lío con las designaciones. Por ejemplo: Eurocopter AS 550 Fennec o Eurocopter AS550 Fennec o Eurocopter Fennec etc. Sorruno (discusión) 23:53 20 jul 2009 (UTC)[responder]

Yo digo de seguir la nomenclatura de la página web de Eurocopter (por cierto, ha sido actualizada). Sorruno (discusión) 13:31 21 jul 2009 (UTC)[responder]

Hola, como vi que no era apropiado seguir este tema en la discusión del anexo, te escribo aquí. Estoy de acuerdo con tus sugerencias pues, como ya dije, no hubo en ningún momento ninguna intención política a la hora de redactar el artículo. Por tanto, he procedido a realizar algunas modificaciones (eliminación de la bandera, concreción en la imagen de Carmelo Gómez, rebajada la importancia del alcalde republicano, más información sobre San Juan de Sahagún...). Si tienes un minuto, pásate por el artículo y me comentas qué te parecen. Si hay que hacer más modificaciones, no hay inconveniente ;-) Un saludo. Rodelar (hablemos) 09:04 16 jul 2009 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Me alegro de que los cambios hechos sean correctos. Sobre la imagen del papa, el texto que la acompaña y el apartado en general, he procedido a cambiarlo, sustituyendo abadía por monasterio, espero que así quede mejor. Sobre alguna referencia mas, no te lo discuto, pero, aún a riesgo de ser redundante, espero que comprendas que, aparte de ser un sitio pequeño del que no es fácil conseguir información, para los que no somos de dicha localidad resulta bastante complicado obtener fuentes con las que referenciarlo, pero ten por seguro que en el momento en que lleguen a mis manos añadiré mas contenido y referencias. Si se te ocurre alguna otra cosa mas sobre el artículo, no dudes en comunicarmelo, todo sea por mejorar este u otros artículos. Un saludo. Rodelar (hablemos) 12:33 16 jul 2009 (UTC)[responder]

Queda entonces arreglado Sahagún. Ciertamente los hay muy exigentes con las referencias, pero bueno, todo sea por una enciclopedia de calidad. Sobre visión política, aparte de las ideas que pueda tener, renuncio a entrar en esos tejemanejes, no me interesa en absoluto y mas si se trata de posicionarse de un lado o de otro, esto es una enciclopedia y como tal deberían tratarse las cosas, no como foro de discusión política (creo que estás de acuerdo conmigo). Por otro lado, no estoy de acuerdo en lo de favoritismo, no es mi forma de actuar, en serio; he valorado y opinado sobre otros artículos, no sólo los de Pablox, pero seguramente he pecado de falta de experiencia pues, como ya dije en la discusión del anexo, no tengo aún claro el nivel exigido para que un artículo (o anexo) tenga esta distinción o esta otra. De todas formas, lamento las molestias que haya podido causarte mi conducta y seré más prudente y menos impulsivo a partir de ahora. Por mi parte, lo mismo digo, doy por zanjado el malentendido y si necesitas ayuda, aquí estoy para cualquier cosa. Un saludo. Rodelar (hablemos) 14:10 16 jul 2009 (UTC)[responder]

Hola Carabás ;)

Siento no haber estado atento al wikiproyecto últimamente. Me pasaré por la discusión en cuestión pero no entiendo... algo, en relación al tema de explicar la plantilla: No sé exactamente si te refieres a la plantilla en sí misma o a la /doc pero en cualquier caso te aseguro que si en algo me he centrado ha sido en incentivar la plantilla clarificando tanto su código como su uso; de hecho, algunos de los posibles errores -si la han retocado después, porque yo no vi muchos cuando la probé- se debían al hecho de clarificar el código sangrándolo e intentando que se entendieran las sentencias. Esto provocaba algunos saltos de línea algo feos pero, repito, se solucionaron que yo sepa... al menos en las últimas ediciones.

Respecto a la doc... pues más aún porque había parámetros ambiguos o simplemente sin explicar, pero sobre todo de difícil comprensión que acordamos modificarlos.

Para resumir... las modificaciones prácticamente solo han clarificado -o se ha intentado clarificar- el fuente de la plantilla y se ha añadido algunas conversiones automáticas con un parámetro extra. Es decir, ese parámetro no afecta a su uso tradicional.

Para acabar, creo que hasta el momento, podemos revertir sin mucha dificultad ;) Me pasaré por el Wikiproyecto. Un saludo, Covi (¿Dime?) 23:59 17 jul 2009 (UTC)[responder]

Estoy en ello... esto de no salir hoy xDD

Emmm, voy a revisar si he formateado parámetros antiguos pero, repito, los parámetros siu, si se utilizan, deben ser expresados como flotantes -se indica en el código a usar- para que den una salida adecuada.

No lo he mirado, pero si aun así están dando errores, el fallo es de la plantilla Convert y tendré que mirarlo y reemplazarla por una conversión propia como por ejemplo he hecho con la potencia. Espero que al final quede bien, en serio que solo pretendo facilitar su uso ;) ... y creía que íbamos en el buen camino :( , aunque bueno, tal y como estaba desde un principio y la cantidad de artículos que la usan... pues bueno, sabía que sería algo difícil. Un saludo, Covi (¿Dime?) 00:42 18 jul 2009 (UTC)[responder]

Vale... mmm, a mí no me ha dado buenas experiencias venir a Wikipeedia después de salir ggggg, sobre todo si vienes más pallá que pacá xDDD

Bueno, en serio: Voy a crear una sección en la discusión para llevar un listado de errores y reparaciones.

Ah, por cierto y muy importante: Es que, ahora mismo, lo suyo es trasladar todas las plantillas al código que de la doc actual. Es muy necesario porque, como acordamos, hay muchos parámetros que ya no se usan o que inducen a error. Creo que puedo garantizar que usando el código de ejemplo actual los errores serán cuando menos pocos pocos ;)

Te lo pongo aquí de ejemplo a ver qué te parece:

{{Especificaciones de aeronave
	|imagen diseño = <!-- Imagen de los datos del diseño, solo el nombre del archivo. Si no se añade descripción aparecerá completa.
	Ej: Horten Ho IX line drawing.jpg.
	Se puede mirar aquí [[http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Line_drawings_of_aircraft]] -->
	|descripción imagen diseño = <!-- Descripción de la imagen de los datos del diseño, se creará miniatura (300px) con ella. -->

	|ref = <!-- Referencia, se recomienda usar <ref>{{Cita}}</ref> -->

	|avión o helicóptero? = <!-- avión/helicóptero -->
	|reactor o hélice? = <!-- reactor/hélice/ambos/no -->
	|hélice o rotor? = <!-- hélice/rotor -->
	|tripulación = <!-- Texto libre -->
	|pasajeros = <!-- Número o texto libre -->
	|carga = <!-- Capacidad de carga del aparato en Kilogramos -->
	|carga tipo = <!-- Tipo de carga del aparato: Armas, alimentos, fertilizante agrícola, contenedores... -->

	<!-- Las siguientes unidades deberían ir en metros -->
	|longitud = <!-- Pura, sin accesorios, etc. -->
	|longitud siu = <!-- (Float) SIU CONVERT en metros -SOLO NÚMERO, PUNTO COMO COMA-, añade conversión automática a pies. -->
	|diámetro = <!-- Para rotores: Rotor principal -->
	|envergadura = 
	|altura = 
	|área circular = <!-- Área circular (helicópteros) m² -->
	|superficie alar = <!-- Superficie alar (aviones) m² -->
	|superficie alar siu = <!-- (Float) SIU CONVERT en m², conversión automática a pies². -->

	|perfil alar = <!-- Cualquier dato que se considere oportuno sobre el perfil alar del ala: Borde de ataque, perfil laminar tradicional... -->

	<!-- Las siguientes unidades deberían ir en Kilogramos -->
	|peso vacío = 
	|peso vacío siu = <!-- (Float) SIU CONVERT en kg, conversión automática a libras. -->
	|peso cargado = 
	|peso útil = 
	|peso máx = 
	|otro peso máx = 

	<!-- Motores y reactores: Potencias preferiblemente W o CV -->

	<!-- Motores -->
	|motores por hélice = 
	|modelo motor = <!-- Por ejemplo [[Rolls Royce]] Merlin IIB -->
	|tipo motor = <!-- Wikificar como [[Motor radial]], en línea, (Vx) etc. -->
	|potencia = <!-- Potencia genérica -->
	|potencia siu = <!-- (Float) SIU CONVERT en CV, conversión automática a HP y kW. -->
	|potencia alt = 
	|potencia original = <!-- Potencia en sistemas originales del constructor si existen -->
	|peso/potencia = <!-- Relación peso/potencia -->
	|peso/potencia alt = 
	|otros potencia = 
	|hélices = 
	|hélices por motor = 
	|diámetro hélice = 

	<!-- Reactores -->
	|número reactores = <!-- (Integer) -->
	|modelo reactor = <!-- (Texto libre) -->
	|tipo reactor = <!-- Wikificar como [[Turborreactor]], [[Cohete]], [[Pulsorreactor]], etc. -->
	|postquemador = 
	|postquemador alt = 
	|postquemador original = 
	|empuje texto libre = <!-- Omitir el parámetro empuje si se desea escribir texto libre -->
	|empuje = 
	|empuje alt = 
	|empuje original = 
	|empuje más = 
	|empuje/peso = 
	|empuje/peso postquemador = 
	|max empuje/peso = 
	|max empuje/peso postquemador = 

	|otros general = <!-- (Texto libre) -->

	<!-- Velocidades -->
	|Vnexceder = <!-- (Texto libre) Velocidad máxima nunca excedida. -->
	|Vne más = 

	|Vnormal max = <!-- (Texto libre) Velocidad máxima en condiciones normales. -->
	|Vnormal max siu = <!-- (Float) SIU CONVERT en Km/h, conversión automática a MPH. -->
	|Vno más = 

	|Vcrucero = <!-- (Texto libre) Velocidad de crucero. -->
	|Vc más = 

	|Vstall = <!-- (Texto libre) Velocidad mínima antes de entrada en pérdida. -->
	|Vs alt = 
	|Vs más = 

	|Vmcontrol = 
	|Vmc alt = 
	|Vmc más = 

	|autonomía = <!-- (Texto libre) Autonomía de vuelo: Ver explicación. -->
	|autonomía más = 
	|radio combate = <!-- (Texto libre) Rango de radios de combate. -->
	|radio combate más = 
	|autonomía combate = <!-- (Texto libre) Autonomía de vuelo en combate: Ver explicación. -->
	|acombate alt = 
	|acombate más = 
	|autonomía ferry = 
	|aferry alt = 
	|aferry más = 

	|techo servicio = <!-- (Texto libre) Techo de servicio. -->
	|techo servicio siu = <!-- (Float) SIU CONVERT en m, conversión automática a pies (ft). -->
	|techo más = 

	|trepada = <!-- (Texto libre) Trepada o ratio de ascenso de la aeronave. Normalmente en metros por segundo. -->
	|ascenso más = 
	|carga rotor = 
	|carga alar = 
	|carga alar más = 
	|máx carga rotor = 
	|máx carga rotor más = 
	|máx carga alar = 
	|máx carga alar más = 

	<!-- Armamento -->
	|armas de proyectil = <!-- Armamento que use proyectiles (ametralladoras, cañones). Texto libre: Anula a los siguientes 4 -->

	|ametralladoras = <!-- Ametralladoras: Modelo si se usa el parámetro de número (Browning .303), o texto libre (8x Browning .303). -->
	|número ametralladoras = <!-- (Integer) Nº Ametralladoras -->
	|cañ Cañones: Modelo si se usa el parámetro de número (Mk108 de 30 mm), o texto libre (2x Mk108 de 30 mm)  -->
	|número cañ (Integer) Nº de cañones -->

	|bombas = <!-- Ej: 2 bombas SC de 1000 Kg -->
	|misiles = 
	|cohetes = 
	|otras armas = <!-- Texto libre -->

	<!-- Armamento con anclaje -->
	|puntos de anclaje = <!-- (Texto libre) o solo Nº si se extienden los otros parámetros -->
	|capacidad anclaje = <!-- Texto libre sobre la cantidad -->

		<!-- Ubicación del o los puntos: 
		Ejemplo del resultado con los parámetros de punto de anclaje:
		|puntos de anclaje = 2
		|bombas = 2 bombas SC de 1000 Kg
		|punto bomba = afustes subalares cada una
		Resultado:
			Puntos de anclaje: 2 con capacidad para cargar una combinación de:
				Bombas: 2 bombas SC de 1000 Kg en afustes subalares cada una
		-->

		|punto cañón = <!-- (String) Texto libre. Ejemplo: afustes subalares, puntas alares -->
		|punto bomba = <!-- (String) Texto libre. Se pueden usar otras ubicaciones. Ejemplo: afustes subalares, bahía central ventral, bodega interna... -->
		|punto cohete = 
		|punto misil = 
		|otro punto = 

	<!-- Otros -->
	|aviónica = <ul>
<!-- Aviónica: Incluir aquí los ítems de datos (* Ítem 1...), usar retorno de carro. -->
</ul>
	|otros datos = <!-- Miscelánea -->
}}

Un saludo, Covi (¿Dime?) 00:53 18 jul 2009 (UTC)[responder]

Buenas. He traducido otra sección para Diseño (me ha costado bastante ya que es una sección bastante técnica) y he dejado sin traducir work stands porque no sé a qué se refiere exactamente, ¿tú sabes?. Y otra cosa, ¿como se escribe correctamente la unidad Fuerza G (ejemplo: como se escribiría el sonido "9 ges" ¿9 G, 9G, 9 Gs,...?)? Sorruno (discusión) 19:28 26 jul 2009 (UTC)[responder]

Ahora estoy con la mira montada en el casco del Gripen, un momento ;). Sorruno (discusión) 11:24 28 jul 2009 (UTC)[responder]

Adelante, yo solo estoy en la sección de la mira. Sorruno (discusión) 11:37 28 jul 2009 (UTC)[responder]

Pues si ya ha sido descartado en Brasil supongo que habrá que eliminar el texto. Saludos. Sorruno (discusión) 11:53 28 jul 2009 (UTC)[responder]

He hecho lo de la tabla que me comentabas, que casi se me olvida xD, y he eliminado Brasil. Sorruno (discusión) 10:56 31 jul 2009 (UTC)[responder]

Yo estoy ampliando el artículo a partir del inglés (fue candidato a destacado) y estoy dejando las referencias "tal cual" así "a monte" pero ya hago bastante con traducir, a ver si me puedes ayudar con las referencias. Un saludo. Sorruno (discusión) 22:51 2 ago 2009 (UTC)[responder]

OK, por si ahora estas con las referencias: he traducido un párrafo, sólo es cambiar dicho párrafo en inglés por la traducción si tienes conflicto de edición. Hasta pronto. Sorruno (discusión) 13:41 3 ago 2009 (UTC)[responder]

Era un párrafo que introdujo una ip justo antes de tus ediciones. Sorruno (discusión) 14:47 23 ago 2009 (UTC)[responder]

Estimado Carabás: no entiendo dónde está el error que me comentas. ¿Podrías aclarármelo? La aportación de la que me hablas es la de eliminar un enlace a una página de desambiguación (concretamente el de superficie), un pequeño fallo que solemos cometer lo wikipedistas cuando nos despistamos. Saludos wikipedísticos de digigalos (a mi página de discusión)/. 22:27 1 ago 2009 (UTC).[responder]

Pues sí, ahora lo vi. Menuda metedura de pata. Supongo que por un lapsus, al bajar el cursor para añadir el comentario lo hice pulsando el botón izquierdo del ratón y seleccioné y eliminé sin darme cuenta todo ese texto. Gracias que te diste cuenta. digigalos (a mi página de discusión)/. 14:05 2 ago 2009 (UTC)[responder]

Hola Carabás. Ante todo quería pedirte disculpas si algo en mi actuación te ha molestado o irritado: no era mi intención en absoluto. Es cierto que a veces la reversión nos irrita (a mi al primero) porque nos sentimos tratados como wikivándalos, pero te aseguro que este no es el caso. Lo de las lineas en blanco no merece la pena discutirse: es cuestión muy menor y de gustos y no lo hubiera tocado de no ser por lo del nombre de la web. En cuanto a lo de la web, creo que debe reflejarse el nombre de la publicación digital y dicho nombre es "laopiniondemurcia.es" como se ve en la cabecera de la publicación, con minúscula incluso la primera. ¿Queda feo?, sin duda, pero creo que no podemos hacer otra cosa, ni siquiera para facilitar la lectura. No es una cuestión de norma, sino de recoger el nombre de la publicación digital (no su URL) tal como lo escriben sus propios editores. Saludos y reitero mis disculpas. Martingala (discusión) 08:50 26 ago 2009 (UTC)[responder]

Es lo malo de la comunicación escrita, especialmente con extraños: es propensa a los malentendidos sobre el tono de lo que se dice. Lo bueno es que, entre gente un poco educada es facilísimo desfacerlos. Un saludo cordial. Martingala (discusión) 15:39 26 ago 2009 (UTC)[responder]

Gracias tío por el dato. No sabía que se hacía así. Tomo nota para cambiar los míos, aunque tengo muy pocos. Iba a rebertirlo, pero me he fijado que alguien ya lo ha hecho por mí. Por cierto, he estado leyendo un poco y allí estáis a la greña. --Incal (discusión) 19:31 14 sep 2009 (UTC)[responder]

Oye, he estado mirando en libros que tengo y preguntando a gente que escribe y esa no es la forma de poner los numeros. Por lo menos fuera de Wikipedia. Por lo que tengo entendido lo correcto es como lo estaba haciendo yo. --Incal (discusión) 17:12 15 sep 2009 (UTC)[responder]

 Hecho He remendado la plantilla para que también salga el parámetro razón ascenso. El parámetro que tenía la plantilla es trepada, en cambio redirige a régimen de ascenso. Habría que ponerse de acuerdo para ver cual es el término "correcto" para poner como título del artículo correspondiente y como parámetro de la plantilla. Saludos. Sorruno (discusión) 22:07 15 sep 2009 (UTC)[responder]

Buenas. Claro que no me importa. Unas cuestiones sobre nombres de artículos:

1. ¿Que opinas del nombre del Anexo:Equipos acrobáticos nacionales?, no he quedado muy convencido..
2. ¿El Ruskiye Vityazi no es un poco incomprensible?..

Saludos. Sorruno (discusión) 17:13 18 sep 2009 (UTC)[responder]

Lo de nacionales lo puse precisamente para no incluir privados, si no, con los privados la lista sería enorme. Algunos no tienen enlace porque la columna de los equipos está sin acabar de "traducir" del inglés. Saludos. Sorruno (discusión) 01:41 19 sep 2009 (UTC)[responder]

¿Qué te parece Anexo:Equipos nacionales de acrobacia aérea?. Sí, creo que también faltan algunos, me parece que yo ya he añadido uno por lo menos. Además, si se te ocurre alguna mejora para la ficha, dímelo. Saludos. Sorruno (discusión) 14:02 19 sep 2009 (UTC)[responder]

Pasa lo mismo con Cruz del Sur, deberían llevar lo mismo entre paréntesis: con "equipo acrobático" o "grupo acrobático" pienso que llegaría ¿no? Sorruno (discusión) 14:10 19 sep 2009 (UTC)[responder]

Pues "equipo de acrobacia aérea". Sí, estaría bien incluir los enlaces en los artículos de las fuerzas aéreas ¿lo haces tú o yo?. Sorruno (discusión) 14:28 19 sep 2009 (UTC)[responder]

Sí, yo estaba pensando en el "Véase también". No veo otro sitio mejor.. por ahora. Saludos. Sorruno (discusión) 14:33 19 sep 2009 (UTC)[responder]

Jeje, me gusta como están quedando estos artículos. Un saludo. ;) Sorruno (discusión) 00:09 22 sep 2009 (UTC)[responder]

Dos cuestiones:

• Faltan dos artículos de estos por poner tablas de aviones utilizados: Black Knights y Blue Angels. Si quieres yo me encargo del 2º y tu del 1º.
• Según la intro. hay dos partes del Solo Display Team, la del F-16 y la del Pilatus PC-7 y la ficha me parece que sólo hace referencia al F-16. Habría que poner o dos fichas o una para los dos...

Saludos y hasta mañana que yo me voy a dormir xD. Sorruno (discusión) 00:23 22 sep 2009 (UTC)[responder]

HUM!, me habías escrito! ... un momento que lo leo. Sorruno (discusión) 00:24 22 sep 2009 (UTC)[responder]

Bueno, mañana buscaré información sobre el Solo DT ese que no sé muy bien como es. Hasta la próxima. Sorruno (discusión) 00:26 22 sep 2009 (UTC)[responder]

Le he puesto la tabla a esos dos que faltaban, los Black Knights parece ser que no son un equipo permanente y aparecen sólo algunos años. Ya me había dado cuenta que el sitio ese está bloqueado cuando quise ponerlo como referencia para el texto que añadí para los Red Checkers. Lo que dices del anexo.. no me parece buena idea, creo que no funcionaría lo de ordenar. Pero se me ocurre que se podría separar en dos tablas: una para aviones y otra para helicópteros ¿que te parece?. No, no eres pesado, me alegro mucho de editar en wikipedia junto a ti. Un saludo. Sorruno (discusión) 10:31 22 sep 2009 (UTC)[responder]

De acuerdo Carabas. Intentaremos corregir las deficiencias y estandarizar los articulos. Saludos. --Gatobardo (discusión) 14:11 20 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola. Vamos a ver Carabas, creo ya se lo he dicho a varios quizas a Vd no. No tengo ni idea que son los info ??? box ??? y todo eso. Pongo en bibliografia el volumen correspondiente a la Enciclopedia, porque son los libros que uso mayoritariamente, aparte de algunos libros en ingles de mi propiedad. Y para mi eso es bibliografia, las referencias son eso, referencias. (No hago como otros que copian la bibliografia de la Wiki inglesa y ni tienen ni han leido jamas dichos libros), es ridiculo y risible ver titulos en polaco, ruso o leton. No traduzco nada de los articulos de la Wiki inglesa, me parece demasiado comodo y poco original, solo "copiar" traduciendo lo de otros, esta es una Wiki en castellano, la suya es la suya, se cumplen ciertos estándares, pero no voy a hacer articulos a su estilo, por lo que no indico enlaces externos por que no los he usado para realizar el articulo. y para terminar tampoco miro paginas de Internet, ya que la mayoria son unas "patatas" llenas de inexactitudes y pamplinas. Yo contribuyo de una manera sencilla, no me interesa que los articulos queden para ingenieros aeronauticos, sino para las personas que aprecian los aviones y la aeronáutica, fundamentalmente los que estan empezado. Los demás como Vd. o como yo "ya sabemos demasiado", creo no nos hace falta. Por otro lado, como es natural los demás pueden corregir y enmendar y desgraciadamente "fastidiar" con bobaditas de que si la ficha aqui y que si la ficha alla. Yo creo esto no es un ministerio donde todo se tiene que hacer de manual, ya que creo que una cosa es el estilo y la forma general y otra muy distinta es la categorica manera de tener que hacer las cosas segun normas no impuestas por Wikipedia y si por algunos wikipendistas un poco digamos "burocratas". Resumiendo yo aporto datos, tiempo y trabajo. Si los demas quieren pasarse la vida corrigiendo pequeñeces y no haciendo casi nunca ningun articulo es cosa de ellos. Conste que no lo digo por Vd. al que le agradezco sus consejos. En fin se intentara amoldarse a ciertas cosas, pero no puedo consagrar mi tiempo a, repito: " mover fichas y a vigilar puntos y comas" salvo lo muy necesario. Aviso: No me he enfadado...que conste. Un saludo.--Gatobardo (discusión) 16:12 21 sep 2009 (UTC)[responder]

Vamos a ver Carabas. En primer lugar indicarte que cuando me referia a "bobaditas" quizas no me exprese bien, por supuesto que es de mal efecto todo lo que enumeras. A mi tampoco me gusta En lineas generales todo lo que me dice es correcto y razonable, pero hace unos dias he tenido un "rifirafe" con otro usuario del Wikiproyecto que a mi entender debe ser algun "delegado de Dios en la tierra" ya que es intrasigente, rencoroso y bastante "creidillo" y claro, estoy bastante molesto con sus actuaciones, cosa que puede (solo puede) que haga que lo paguen los demás). Repito: acepto todas sus sugerencias, porque la experiencia es un grado, y yo eso lo respeto mucho. Ire poco a poco corrigiendo errores y vere lo de la ficha bibliografica o infobox y tal, asimismo he tomado nota de lo de solo el modelo y nombre en la ficha, lo de las fechas, y en fin, son cosas que no cuesta nada arreglar poco a poco. Si, si miro los articulos de la Wiki inglesa y sinceramente las introducciones son demasiado largas para mi gusto, ya que considero debe ser una brevisima sinopsis del articulo y luego se "enrolla" uno lo que quiera, pero, en fin cada uno tiene sus ideas, también alguien más, diriamos "literato" puede añadir algo más si es su gusto. Bueno, no quiero parecer pesado. Pido disculpas si mi tono es "acido", deben ser cosas de la edad y de mi profesión, y bueno como veo es Vd. una persona cortes y educada, si quiere puede tutearme, no tengo inconveniente. Muchas gracias de nuevo por sus sugerencias. Muchos saludos. Gatobardo (discusión) 18:58 21 sep 2009 (UTC)[responder]

Por alusiones responderé, dado que me temo que yo soy el usuario a quien arriba hacen referencia. Gatobardo (disc. · contr. · bloq.) ha demostrado en el pasado una intransigencia y unos malos modos que le llevaron a ser apercibido por un bibliotecario, como se puede comprobar en mi discusión. Lo arriba expuesto constituye un ataque directo a mi persona, pero en esta ocasión espero que Gatobardo se disculpe directamente, sin necesidad de ser denunciado, y con las palabras apropiadas, pues la última vez se limitó a proferir una serie de exabruptos junto con la palabra disculpas que fue obligado a incluir. Si no veo la disculpa en un tiempo prudencial, la falta de etiqueta será notificada. --Gaijin (discusión) 19:27 21 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola Carabás. Aunque ya lo has hecho, te agradeceré que le comentes nuevamente a Gatobardo (disc. · contr. · bloq.) lo de la ubicación de la ficha de aeronave. No se trata ya de que siempre la coloque después de la introducción, incluso tras ser advertido de ello por ti y por bibliotecarios, sino que ahora además deshace ediciones para volver a colocarla donde le place, como puedes ver en Hawker Hind. Recurro a ti por que él ya ha dicho bien claro que no quiere leer mensajes míos, y porque considero que antes de denunciarlo por vandalismo alguien tiene que decirle algo. Espero que ahora te haga caso. --Gaijin (discusión) 14:51 27 sep 2009 (UTC)[responder]

Esperemos que empiece a hacer las cosas como deben ser hechas, porque tener que ir tras él con una escoba y un recogedor es un trabajo ingrato, por el cual encima recibo improperios. En fin, no es algo que me pille de nuevas, pero no por ello es menos desagradable. Por supuesto, añadiré todos los artículos que realice sobre aviación en el artículo que los lista. He empezado a incluirlos desde el Saro SR.A/1 y aunque me gustaban los aviones antes que los barcos, ahora estoy más centrado en éstos últimos. De hecho, he creado un artículo para listar los artículos navales basado en el de aviones. Ahora estoy intentando mezclar ambas cosas con artículos de hidroaviones. ¡Saludos! --Gaijin (discusión) 06:26 28 sep 2009 (UTC)[responder]

Comentario "encantador" como diria mi esposa..... escoba, recogedor, ¿basura?, ejem, ejem. Tanto ella como yo, estamos ¿ como se dice últimamente? ah!! si "alucinados" de la "relevancia" de ciertos comentarios. Muchos saludos a todos Gatobardo (discusión) 18:24 28 sep 2009 (UTC) Nos faltaba a añadi dos preguntas muy facilitas: ¿ esto es "falta de etiqueta" o "falta de envase"? Muchas gracias por su paciencia. Gatobardo (discusión) 18:37 28 sep 2009 (UTC)[responder]

Buenas tardes Carabas. Tomo nota de sus apreciaciones en general. Le comento que como sabe perfectamente Gaijan, El Hawker Hind aunque puesto hoy en "articulos recientes" hace unos dás que lo realize y estaba como todos los demás, o sea con ciertos fallos de estandarización segun las normas esas que no veo por ningun lado, pero que al parecer existen. Intento acercarme lo más posible a sus sugerencias porque creo seran eso ¿no?. Por lo visto no me acabo de enterar. Algunas cosas como lo de la bandera no lo sabía, y bueno es facil de solucionar, con referencia a los enlaces, le reconozco francamente que no tengo idea de como hacerlo (ya tuve bastante con las fotografías) Sobre Bibliografia y Referencias, sigo sin enterame, porque para mi si saco los datos de un libro se pone en "Bibliografia" no acabo de entender el tema y para terminar, le comento que llamar a poner la ficha de la aeronave 3 o cuatro lineas más abajo o encima de el principio puede ser una torpeza, olvido o hasta "cabezoneria" pero de ahi a ¿¿¿ vandalismo??? Segun esta consideración el asunto es : Creo un articulo, le pongo la ficha un poco mal y que es lo que hago ¿estoy destruyendo mi propio trabajo? Yo creo que vandalismo es borrar articulos, quitar fotos que han puesto otros sin consultar y cosas asi, pero vamos no esto. Me parece que se me tiene ultimamente demasiado vigilado y en "el punto de mira" y sinceramente no creo sea muy justo, Por otro lado nunca he considerado que los articulos sean "mios" me molesta que se me controle tanto y nadie aprecie mi colaboración y todo sean pegas. La verdad estoy viendo ciertos articulos bastante fatales en presentación, faltos de bibliografia y bastante mediocres de contenido y miro la pagina de discusión del usuario y no veo que le hayan dicho nada de nada. En fin se intentara hacer lo posible, pero, si hay fallos no son a proposito y que quiere que le diga, siento que al parecer le de trabajo, pero creo que nadie le obliga a hacerlo y en fin tampoco son tan tremendos. Un cordial saludo. Gatobardo (discusión) 18:13 27 sep 2009 (UTC) He estado mirando el historial del articulo "Hawker Hind" ya que no entendia nada sobre la queja, lo único que he hecho es poner al principio la ficha de la aeronave tal como me indico, ya que estaba debajo de la introducción y tal como siempre la reubica el Sr. Gaijin en todos mis anteriores articulos ¿ahora resulta que también esta mal ahi? Vamos que no entiendo nada de nada. --Gatobardo (discusión) 18:37 27 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola, revisé la lista negra local y no encuentro la página que dices. Si está bloqueada, es probable que lo esté en la lista negra de meta, lo cual rebasa mi jurisdicción. Quizá Drini pueda ayudarte. Netito⁷⁷⁷ 16:39 28 sep 2009 (UTC)[responder]

Esta vez te pongo el dicho completo, Carabás, y sólo me queda recomendarte paciencia. Ante ciertas actitudes la mejor respuesta es el ostracismo. Nuevamente, paciencia. --Gaijin (discusión) 00:40 29 sep 2009 (UTC)[responder]

Sardinas frescas las de Santurce, percebes son de Langreo y para OSTRAS y ostrines tenemos los de Bermeo.

Mis más afectuosos y pacientes saludos.

-Gatobardo (discusión) 13:55 1 oct 2009 (UTC)[responder]

Gracias ;) Sorruno (discusión) 11:18 6 oct 2009 (UTC)[responder]

Efectivamente, en el tema de este multi-plagio va a haber que tomar alguna determinación, porque pronto voy a dejar de expurgar y espulgar artículos. Tengo la enciclopedia completa, pero tras cambiar de domicilio sólo tengo en mis manos el primer tomo, y pronto acabaré con él. A partir de ahí seguirá habiendo en Wikipedia textos con copyright, y Gatobardo ya ha dejado claro que él no va eliminarlos.

En los dos artículos en que me indicas que te has dedicado con más profundidad, ya te señalé en la discusión del Aerotécnica AC-12 qué textos eran plagio. Tras tus modificaciones ha quedado perfecto. En el del Let L-410 Turbolet siento no poder indicarte nada, dado que aparece en el noveno tomo, pero este diff me huele a chamusquina.

Respecto al artículo sobre AISA, he solucionado el problema renombrando el artículo a Aeronáutica Industrial S.A., siguiendo esta política. Me ha parecido lo más apropiado para evitar desambiguaciones de siglas, y teniendo en cuenta que nada menos que CASA es una redirección a Construcciones Aeronáuticas S.A., y que no hay un artículo aún sobre la compañía de autobuses. Buscando un poco he localizado esto, pero salvo el párrafo introductorio y el enlace a la web (incorrecto, por cierto), es una copia de ETASA... que por cierto, es una redirección a Empresa Turística de Autobuses, S.A.

Y por cierto, gracias por ofrecer tu ayuda, Cuenta con la mía también para lo que necesites, que para eso estamos. --Gaijin (discusión) 04:51 28 oct 2009 (UTC)[responder]

Perfecto el Let L-410, no te preocupes. Lo realmente peliagudo son las "fotocopias" que se marca Gatobardo. De hecho, ya me había percatado de que está incluso revirtiendo la eliminación de los plagios, y he procedido a denunciarlo por vandalismo. Lo que me sorprende es que no se hayan tomado medidas ya, pero posiblemente esto es demasiado gordo como para solucionarlo con un bloqueíto de 31 horas. Ni siquiera sé si se pueden revertir todas las ediciones de un usuario, dado que sería la única forma de asegurarse de eliminar los plagios, aunque ediciones correctas también desaparezcan. En fin, el caso es que hay material con copyright aquí, y eso hay que eliminarlo de un modo u otro.

Volviendo a la AISA autobusera, y siguiendo la política que te mencionaba antes, y el ejemplo de ETASA, creo que los artículos que se refieran a la compañía de autobuses deberían dirigir a Automnibus Interurbanos, S.A. aunque habría que modificar AISA para que redirigiera a ambas. Creo que lo haré ahora... ¡Saludos! --Gaijin (discusión) 12:51 28 oct 2009 (UTC)[responder]

Recomiendo vivamente que se indique en la documentación del wikiproyecto qué bandera incluir, dado que las costumbres varían según las personas, y en la documentación ni siquiera se recomienda el incluir una bandera en el apartado de usuario/s. Quizá por tener demasiado presentes las plantillas navales, tiendo a indicar la bandera de la Armada (o del Ejército) cuando nos referimos a aviones que sirvieron ahí, dado lo casi antagónico de ambas fuerzas. --Gaijin (discusión) 14:54 29 oct 2009 (UTC) P.S. Parece que el tema de arriba, de momento, se ha solucionado en parte.[responder]

 Hecho. ¿Al final Francia ha adquirido los C-295 o no? porque en el artículo lo dimos por hecho pero no sé si se ha confirmado. Sorruno (discusión) 21:45 2 nov 2009 (UTC)[responder]

Saludos Carabás, mi nombre es Edgar y estoy en el WP:aviación, veo que dedicas mucho tiempo a los aviones rusos y eso me agrada pués yo crecí admirándolos y precisamente es sobre lo que quiero contribuir en wiki, de hecho hice el del il-18 que no estaba en español, algo sencillo (casi una traducción) pero es mejor que nada... Ahora bien quiero que sepas que estaré husmeando :) por tus proyectos soviéticos y te avisaré (si lo deseas¿?) sobre algo que pueda serte de ayuda para enriquecerlos puesto que no dispongo de mucho tiempo para crear los propios, y ya de paso quiero comentarte algo para información personal sobre mi experiencia en la explotación en Cuba de los TU-204 e Il-96-300 con motores PS90, son motores problemáticos ya hemos tenido que cambiar varios de ellos y los aviones casi no tienen explotación!. Bueno de paso te hago una petición: además de wikipedia, en mi tiempo libre me dedico a crear aviones para Flight Simulator de forma gratuíta. Para este invierno pretendo hacer una Cessna 310 modelos inferiores al "C" pero no he podido obtener buenos planos... la verdad no sé a quien pedir ayuda y estoy tanteando a ciegas, por casualidad sabes donde puedo obtener estos planos en internet o si existe alguna lista de discución en wiki donde pueda preguntar? Gracias por tu tiempo --AXE (discusión) 16:00 5 nov 2009 (UTC)[responder]

     RE: Muchas gracias por todo. 

Ahora bien sobre lo que me pides del 62: no trabajo en cubana pero si en el aeropuerto José Martí y puedo buscar lo que necesites... de todas formas si te puedo decir que nos queda operativo un 62, te debo la matrícula, y dentro de poco no podrá volver a volar porque se vence definitivamente, es una pena porque con todas sus limitaciones dieron un "chucho" aquí en cuba que difícilemnte otro avión aguante :)

Sobre la web del 18 ya ví que la arreglaron, solo acoté un detalle en el que quizás no estemos de acuerdo, Bloque Comunista no es el termino más adecuado para llamar a los paises del Campo Socialista porque aunque sus politicas partían de la doctrina comunista sus estados y economías nunca lo fueron, solo llegaron a socialistas, en fín quizás es solo una cuestión semántica.

Por último los motores PS90 no son malos pero al parecer les falta "refinamiento" y ciertamente son más gastones que sus homólogos yankis y europeos. Creo que con un poco más de trabajo pueden llegar a ser competitivos... Para mí los rusos aún tienen una asignatura pendiente con aeronaves de esa gama, tienen que pasar a los dos motores pero como aún no fabrican uno con la suficiente potencia pues le ponen cuatro :). En fín, ya escribí demasiado... Bueno por si acaso tambien puedes escribirme a: aroquefc@infomed.sld.cu por si necesitas algo urgente, yo no reviso la wiki muy frecuentemente... Saludos --AXE (discusión) 06:38 6 nov 2009 (UTC)[responder]

Hola Carabás, gracias por el comentario, la verdad que el tema de las comarcas de Zamora es un tema que siempre tuve pendiente. Por cierto, muy buena la mejora de la tabla. Ya he participado en Sayago y Sanabria-Carballeda, pero el lío monumental está en las comarcas del este zamorano. A ver si las conseguimos ordenar con un criterio razonable, como el que da la Diputación, aunque tambien sea discutible en algunos casos. Yo creo que, a falta de otro más completo y válido, es el que se debería implantar. Respecto al mapa, mi idea es la de conseguir un conjunto de artículos como los de las Comarcas de la provincia de Burgos, pero me conformo con menos. Respecto a lo de colaborar, por mi encantado, mi problema no es tanto en de localizar municipios como el de fabricar una imagen de una calidad razonable. Si tú te atreves con el desarrollo de la imagen, podemos conseguirlo. Dime como empezamos. Salu2 Roinpa

Hola Carabás, una pregunta ¿sabes el gentilicio de Tierra del Pan? Salu2 Roinpa

Hola Carabás, yo situaría a:

• Villalba de la Lampreana en Tierra de Campos, lo puedes justificar aquí y aquí.
• Andavías: no parece acertado incluirlo en Aliste, sino en Tierra del Pan, como dicen las referencias que ves aquí y aquí. Pero la [Diputación] sitúa a este municipio en Aliste, con un criterio difícil de entender, dado que de ser cierto sería como una isla rodeada por todos los lados por Tierra del Pan menos al otro lado del embalse que sería de Tierra de Alba.
• Almaraz de Duero: yo no la incluiría en Sayago, ya que está en la margen derecha del Duero, correspondiente a la Tierra del Pan, tienes referencias de Duero&letra=&pag=&id=253 aquí y aquí.
• Villaseco del Pan: es claramente de Tierra del Pan, lo dicen aquí, aquí y aquí. Por cierto, en este último enlace tienes incluso un mapa comarcal, se encuentra en el apartado "datos".Salu2 Roinpa

Ok, para mapas yo he utilizado muchas veces el "sigpac", te puede sacar de muchas dudas. Salu2 Roinpa

Olvidé comentarte que me daba la sencación de que el mapa de Sayago incluía el municipio de Mayalde, dato que es discutible. Yo creo que pega más en Tierra del Vino, mira a ver que te parece. Salu2 Roinpa

Hola, siento no poder seguir tu ritmo, intentaré colaborar en la medida de lo posible, pero en ocasiones tardaré algo en responderte. En primer lugar decirte que me gusta como estás desarrollando el trabajo y como lo estás dejando. La mejora es más que evidente. Respecto a Mayalde, yo creo que es mejor incluirlo definitivamente en Tierra del Vino y no en Sayago, hay múltiples referencias que lo avalan (Ej: Sayago.com ni siquiera lo incluye en su mapa). Respecto a los datos de las fichas, ahora no puedo comprobarlos, pero tengo datos de los municipios, con lo cual lo revisaré en cuanto pueda. Para facilitarme este trabajo, es importante que en cada página actualices el listado de los municipios que incluyes definitivamente en el mapa, dado que es evidente que tu "llevas la delantera". Respecto a Venialbo, es zona tambien de transición, muy vinculada a Toro y a Tierra del Vino. Yo me inclino más por Toro, la Diputación lo confirma, pero también Torguvi e incluso El Norte la integra en la zona electoral de Toro aunque la sitúe Tierra del Vino. Bueno, encantado de colaborar. Si tienes algo más, ..., ya sabes. Salu2 Roinpa

Hola, voy a ponerme con Aliste, según la Diputación sus municipios serían: Alcañices, Andavías, Figueruela de Arriba, Fonfría, Gallegos del Río, Mahíde, Muelas del Pan, Pino del Oro, Rabanales, Rábano de Aliste, Riofrío de Aliste, Samir de los Caños, San Vicente de la Cabeza, San Vitero, Trabazos, Videmala, Villalcampo y Viñas de Aliste. Acordamos que Andavías lo inclíamos en Tierra del Pan. Que es lo primero que voy a hacer. Seguidamente veré el tema de las pedanías de estos municipios. Si te parece, vete mirando las opciones del mapa, es lo que seguramente de una mejor perspectiva. Hablamos. Salu2 Roinpa

Me ha llevado más tiempo de lo esperado, y necesita un pequeño repaso, pero ya está Aliste. He seguido sólo el criterio de la Diputación, con la salvedad antes comentada. Ya me dirás como se ve en el mapa. Fíjate especialmente en Muelas del Pan, formado con pueblos de Tierra del Pan, de Aliste, de Alba. ¿Lo dejamos en Aliste? ¿Lo pasamos a Tierra del Pan? En su web no he visto referencias, pero en la web de Aliste no incluyen a Muelas ni a sus pedanías. Hablamos. Salu2 Roinpa

Veo que lo llevas todo bien controlado y, además, tu trabajo tiene muy buena pinta. A ver como queda al final el encaje de todo, que ya tengo ganas de verlo acabado. Tras tu comentario sobre Gallegos del Pan, he empenzado a darle vueltas al tema, y no me parece descabellado tu idea de respetar los "apellidos". Coméntame algo cuando puedas, y si te parece lo incluimos en Tierra del Pan. Además, comentabas que había algún municipio más no cumpliría esta condición ¿cuales son? Respecto a Muelas del Pan, yo creo que hemos elegido la opción apropiada (lo incluyo en el artículo), dando preferencia al nombre de la localidad de cabecera del municipio. Respecto a Alba y Tábara, ya estaba detrás del deslinde, pero tengo algunas dudas para comentar contigo, mañana cuando me aclare te comento. Por otro lado, en cuanto al tema de Tierra de Campos, ¿no sería mejor hacer un artículo específico de la parte zamorana? Evidentemente, si lo creamos tiene que tener vinculación con el actual que sería el artículo principal o matriz ¿Qué opinas? Respecto al Anexo, tiene muy buena pinta, ya tengo ganas de verlo con su mapa principal. Bueno, cuando puedas me comentas sobre lo anterior y vamos adelantando. Hablamos. Salu2. Roinpa

El tema de las comarcas de Tábara y Alba, tampoco resulta sencillo. El primer problema surge cuando la Diputación no menciona la comarca de Tierra de Tábara, y lo engloba todo bajo la denominación de comarca de Tierra de Alba. Tras documentarme, llego al siguiente deslinde:

• Municipios de la comarca de Tierra de Alba: Carbajales de Alba, Losacino, Losacio, Manzanal del Barco, Olmillos de Castro, Perilla de Castro, Santa Eufemia del Barco y Vegalatrave. En esto coinciden las dos fuentes básicas (Diputación y nortecastilla) que venimos utilizando.
• Municipios de Tábara: Faramontanos de Tábara, Ferreruela de Tábara, Moreruela de Tábara, Pozuelo de Tábara, Tábara. Todos, claramente de Tábara. Como ves, el criterio es el de “apellido” que vincula población a comarca, además de contar con referencias de nortecastilla y Diputación.
• Al final quedan:
  • Ferreras de Abajo: Me inclino por Tábara. En primer lugar nortecastilla lo sitúa allí, el mapa de su ayuntamiento también y la Diputación lo sitúa en un concepto genérico de Alba pero sin que su término municipal linde físicamente con ningún municipio de Alba.
  • Ferreras de Arriba: Aquí es más importante el componente de tierra de transición (Tábara, Aliste y Carballeda), pero también me inclino por Tábara. No hay web municipal pero la web de Ferreras de Abajo la sitúa en el mapa de la zona “Tábara-Aliste”, con lo cual ya tenemos un primer dato que acota. Entre Ferreras de Arriba y Ferreras de Abajo hay una clara vinculación, como muestran sus topónimos con una parte principal común y una secundaria o “apellido” basado en la diferente altitud y no en diferencias comarcales, lo que refuerza la idea de que son de la misma comarca. Esta relación también se ve, como dato curioso, en la existencia de una web privada dedicada a los ferrachos en general. Además, nortecastilla la sitúa en Tábara. La nota discordante es de la Diputación que la sitúa en Sanabria y Carballeda.

En resumen, yo creo que el territorio de Tábara y Alba está más o menos claro, pendiente de ubicar a Ferreras de Arriba ¿Dónde lo situamos? Hablamos. Salu2. Roinpa

Respecto a Tierra de Campos, vuelve a darse de nuevo la situación de costumbre, un núcleo central de pueblos identificados con la comarca y algunos municipios de transición en la periferia. De esta forma, nos encontramos con:

• Municipios confirmados en Tierra de Campos con las dos fuentes básicas, Diputación y nortecastilla. Serían: Belver de los Montes, Cañizo de Campos, Castroverde de Campos, Cerecinos de Campos, Cotanes del Monte, Prado, Quintanilla del Monte, Quintanilla del Olmo, Revellinos, San Agustín del Pozo, San Esteban del Molar, San Martín de Valderaduey, Tapioles, Vega de Villalobos, Vidayanes, Villafáfila, Villalba de la Lampreana, Villalobos, Villalpando, Villamayor de Campos, Villanueva del Campo, Villar de Fallaves, Villárdiga, Villarrín de Campos.
• Municipios que hay que definir porque las fuentes primarias no coinciden. Son:
  • Castronuevo de los Arcos: Para mí, y hasta la fecha, es el municipio más complicado de definir. Me encontré que nortecastilla y tierradelpan lo incluyen en Tierra del Pan. Por el contrario: Diputación, cdrtcampos y esta web la llevan a Tierra de Campos. Mi opinión personal se inclina por Tierra de Campos, básicamente por el dato de cdrtcampos, pero tampoco es postura inamovible.
  • Pobladura de Valderaduey: por lo que veo es una zona de transición que tanto te podría llevar a Toro, Pan o Campos. Aquí me encontré con que nortecastilla, tierradelpan lo incluyen en Tierra del Pan y cdrtcampos por omisión lo incluyen en Tierra del Pan, sólo la de Valderaduey&letra=&pag=&id=209 Diputación lo sitúa en Tierra de Campos. Mi opinión personal va con la mayoría, esto es, Tierra del Pan.
  • San Miguel del Valle, ya en zona de transición entre Benavente y Campos, me encontré con que en Benavente sólo lo sitúa nortecastilla, ya que la Miguel del Valle&letra=&pag=&id=240 Diputación, Ayuntamiento, cdrtcampos y macovall por omisión lo sitúan en Tierra de Campos. La decisión, por tanto, tiene que ir en esta última línea.
  • Valdescorriel, la problemática y solución es igual que el del anterior. Sólo nortecastilla lo integra en Benavente, los demás lo sitúan en Tierra de Campos: Diputación, cdrtcampos, por omisión acovall y también benavente.net por omisión. En este caso, también parece claro que es Tierra de Campos.

Resumiendo, la comarca está definida, a falta de concretar la ubicación de Castronuevo de los Arcos ¿Dónde la colocamos?Hablamos. Salu2. Roinpa

Benavente y los Valles, te cuento:

• Municipios coincidentes: Alcubilla de Nogales, Arcos de la Polvorosa, Arrabalde, Ayoó de Vidriales, Barcial del Barco, Benavente, Bretó de la Ribera, Bretocino de Valverde, Brime de Sog, Brime de Urz, Burganes de Valverde, Calzadilla de Tera, Camarzana de Tera, Castrogonzalo, Coomonte de la Vega, Cubo de Benavente, Fresno de la Polvorosa, Friera de Valverde, Fuente Encalada, Fuentes de Ropel, Granja de Moreruela, Granucillo de Vidriales, La Torre del Valle, Maire de Castroponce, Manganeses de la Polvorosa, Matilla de Arzón, Melgar de Tera, Micereces de Tera, Milles de la Polvorosa, Morales de Valverde, Morales del Rey, Navianos de Valverde, Pobladura del Valle, Pueblica de Valverde, Quintanilla de Urz, Quiruelas de Vidriales, San Cristóbal de Entreviñas, San Pedro de Ceque, Santa Colomba de las Monjas, Santa Cristina de la Polvorosa, Santa Croya de Tera, Santa María de la Vega, Santa María de Valverde, Santibáñez de Tera, Santibáñez de Vidriales, Santovenia del Esla, Uña de Quintana, Vega de Tera, Villabrázaro, Villaferrueña, Villageriz de Vidriales, Villanázar de Valverde, Villanueva de Azoague, Villanueva de las Peras, Villaveza de Valverde, Villaveza del Agua. Ya sabes, estoy utilizando como fuentes primarias la Diputación y nortecastilla, siendo estos municipios coincidentes en ambas bases de datos:
• Municipios no coincidentes:
  • Otero de Bodas:
    • Los del pueblo a La Carballeda: aquí, aquí y aquí
    • El resto está dividido:
      • En La Carballeda: Nortecastilla, pero como zona electoral de Benavente, o sanabriacarballeda.
      • En Benavente: La Diputación, Macovall y benavente.net.
  • San Miguel del Valle: ya referenciado como Tierra de Campos.
  • Valdescorriel: ya referenciado como Tierra de Campos.

Creo que también está definida, la duda puede estar en Otero de Bodas. Yo la incluiría en La Carballeda ¿tú? Hablamos. Salu2. Roinpa

Hola Carabás, acabo de ver tu correo. Paso a darte respuesta, en lo que a mi opinión se refiere:

• Pobladura y Castronuevo: imagino que el Castronuevo de Campos que mencionas, es el Castronuevo de los Arcos. No sé si el cambio de apellido conlleva algún cambio en el mapa que estás preparando, pero sería conveniente comprobarlo, no siendo que estemos cambiando pedanía por municipio. Respecto a su ubicación, se puede justificar una u otra opción, mira a ver cómo queda en el mapa y me dices. Además, seguramente conozcas personalmente esa zona y, por tanto, tengas mejor criterio a la hora de decidir.
• Respecto a los territorios que comentas, tienes que tener en cuenta que hay zonas que pertenecen a la provincia de Valladolid. Aquí tienes dos mapas que te pueden servir para hacer comprobaciones. Si te refieres a ellos, creo conveniente que, aunque todos son de Tierra de Campos, lo lógico es dejarlos en blanco, ya que no son de Zamora. Ya me dirás. Hablamos. Salu2. Roinpa

Hola Carabás, tienes razón, el municipio es Cañizo de Campos. Ya he procedido al trasladar Cañizo a Cañizo de Campos, ahora figura en la wiki con su su nombre completo, con lo cual otra duda menos. Por cierto, respecto a La Carballeda, creo que la relación de municipios está correcta en su página de la Wikipedia (en su día la retocamos y consensuamos). Si con la información que tienes, te surge alguna duda me lo dices y consultamos en las fuentes a ver que sale. Por cierto, buen trabajo, hay que reconocerte el merecido esfuerzo de los mapas, tienen muy buena pinta. De momento, a ver si te puedo ayudar a que vayas cerrando las zonas concretas para poder tener una vision general que nos permita retocar lo ya hecho. Cualquier duda que tengas, me comentas e intentamos ver las opciones. Hablamos. Salu2. Roinpa

¡¡¡BUEN TRABAJO!!! Me gusta. Es claro, sencillo, elegante, ... no pienso buscarle las vueltas hasta que lo haya disfrutado lo suficiente. No te puedes imaginar la ilusión que me hace verlo completo. Hablamos. Salu2. Roinpa

Sí señor, por fin un buen mapa comarcal de la provincia de Zamora, pero no estoy de acuerdo en situar a mi pueblo, Granja de Moreruela, en la comarca de Tierra de Campos, por más que desde las instituciones localistas y los medios zamoranos lo pongan en esa comarca. Como decía, soy de Granja de Moreruela, amigo Carabás, y la verdad es que en mi pueblo no se evidencian rasgos claramente de Tierra de Campos (palomares, relieve físico, tradiciones...) y no he entendido nunca que se nos sitúe en esta comarca, cuando mis convecinos tenemos muchas más relaciones ecónomicas o culturales con Benavente, que está a 25 kms. y es nuestro 1ª centro de compras junto a la capital, Zamora. Con Tierra de Campos no mantenemos, desde luego, esas mismas relaciones socio-económicas. ¿Con Villalpando? Desde luego que no. Así que no sé, pues, qué dirían mis paisanos, pero yo particularmente me siento de Benavente y Los Valles, y no de Tierra de Campos, y cuando salgo fuera lo digo claro: soy de la zona de Benavente, en la provincia de Zamora. No quiero deshonrar tu valiosísimo trabajo, compañero Carabás, pero que en esas páginas aparezca reflejado no tiene nada que ver con los sentimientos de arraigo de los lugareños hacia tal o cual comarca. Sin más, reitero mi felicitación, y espero que tengas en cuenta mi opinión. Sino, yo desde luego no me identificaré con esa porción del mapa que sin duda, por lo demás, es sensacional, de verdad. Me gustaría que revisases, por tanto, el mapa de Benavente y Los Valles, incluyéndonos ahí, como municipio más meridional. Nos encontramos en las inmediaciones de la fértil vega del Río Esla, a escasos kilómetros del Monasterio de Moreruela, y en la Ruta del Císter.

Saludos cordiales.

Véase: Página Web de la comarca de Benavente y Los Valles:Rutas:

RUTA DEL CíSTER

Localidades situadas en la margen izquierda del Esla y en la antigua calzada de La Plata. Es este un espacio influenciado por su proximidad al centro monástico y colonizador que supuso Moreruela y por otro vinculado al territorio jurisdiccional del Condado de Benavente. El paisaje muestra a cada uno de los lados de la carretera el contraste de la vega fecunda y las tierras de labranza.

Barcial del Barco

Iglesia de Santa Marina, con una curiosa torre octogonal, obra del siglo XVIII. Alberga en su interior tablas del S. XVI, la vida de Santa Marina y San Ildefonso.

Villaveza del Agua

Iglesia de San Salvador. Retablo del Cristo de los Afligidos.

Santovenia del Esla

Iglesia con cúpula de media naranja y rosetones. Imagen de Nuestra Señora del Tovar.

Bretó de la Ribera

Su Iglesia Parroquial es casi un pequeño museo, en el que destacan entre la nervadura de su bóveda pinturas de los Apóstoles. Desde esta población se obtiene una buena perspectiva de la vega del Esla, a cuyas orillas existían varios pisones y aceñas, además de cañales para la pesca. En el lugar conocido como el Priorato del Hoyo, habitaban los religiosos que atendían la molienda, aún se puede contemplar el antiguo molino y las desoladas ruinas del viejo caserón conventual. A partir de aquí, el río, encaja su cauce, entre los Montes Negros y en dirección al Puente de Quintos, en cuyas inmediaciones se encuentra la Ermita de la Pedrera.

Granja de Moreruela

Impresionante el Monasterio de Moreruela del siglo XII perteneciente al románico cirtesciense.

--213.97.174.138 (discusión) 12:02 1 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola Carabás, veo que ya tenemos una primera nota de disconformidad, en este caso justificada. Esta semana me va a ser casi imposible trabajar en la wiki, pero intentaré entrar de vez en cuando para irme centrando. El trabajo de campo que quiero hacer es el de revisar todos los grupos comarcales, y para ello necesito que compruebes que los listados del anexo (los utilizaré como base) se corresponden con los que has incluido en cada mapa comarcal (avísame cuando lo tengas revisado). Mi idea es que hagamos todos los cambios a la vez, y no de forma individualizada, aunque ya sean necesarios por errores manifiestos. Según vaya haciendo las comprobaciones, te mantendré informado de mis conclusiones, a fin de que pactemos el trabajo. Creo que de esta forma iremos con más calma, posibilitando que terceras personas nos aporten ideas o correcciones. Bueno,... comenzamos la segunda fase, la de comprobaciones y correcciones. Concluida ésta, o ya avanzada, podríamos iniciar la tercera fase: "de pueblo en pueblo", para la que ya me contarás tu idea. Por cierto, insisto, ¡¡¡BUEN TRABAJO!!! Esta imagen vale bastantemente más de 1.000 palabras. Hablamos. Salu2. Roinpa

Hola Carabás, disculpa por el retraso, ahora dispongo de algo más de tiempo y comenzaré a repasar los municipios que tenemos incluidos en cada uno de los mapas. Empezaré lo antes posible. Hablamos. Salu2. Roinpa

Hola Carabás, te adelanto noticias, ya tengo la mayor parte de los grupos comarcales. El problema son unos 20 municipios que estoy intentando referenciar para que no tengamos problemas.Espero contarte algo lo antes posible. Hablamos. Salu2. Roinpa

Ya tengo todo el tema más o menos claro, acabo de decidirme. No ha sido fácil, incluso quedan decisiones por pactar, pero más o menos toma cuerpo. Mañana me pongo en contacto contigo y empezamos a comentar. Hablamos. Salu2.Roinpa

oooooooooooooooooOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOooooooooooooooooo

Hola de nuevo Carabás, tal y como te adelantaba ayer, te voy a facilitar la información que ido obteniendo poco a poco sobre la clasificación comarcal de los municipios en la provincia de Zamora. Adelantarte que para la clasificación he trabajado con dos páginas web,DIPUTACIÓN y NORTECASTILLA, de forma que he dado por clasificados aquellos municipios en las que ambas web emitían un criterio coincidente y he buscado soluciones individualizadas para los municipios en los que ambas tenían criterios divergentes. De esta forma, he llegado a la siguiente propuestas:

• Municipios en los que ambas web coinciden en su clasificación (sólo texto en negro, no en rojo):
  • Tierra de Alba: Carbajales de Alba, Losacino de Alba, Losacio de Alba, Manzanal del Barco, Olmillos de Castro, Perilla de Castro, Santa Eufemia del Barco, Vegalatrave, Pino de Oro, Videmala, Villalcampo.
  • Tierra de Tábara: Faramontanos de Tábara, Ferreras de Abajo, Ferreruela de Tábara, Moreruela de Tábara, Pozuelo de Tábara, TábaraFerreras de Arriba.
  • Aliste: Alcañices, Figueruela de Arriba, Fonfría, Gallegos del Río, Mahide, Rabanales, Rábano de Aliste, Riofrío de Aliste, Samir de los Caños, San Vicente de la Cabeza, San Vitero, Trabazos, Viñas de Aliste.
  • Benavente y Los Valles: Alcubilla de Nogales, Arcos de la Polvorosa, Arrabalde, Ayoó de Vidriales, Barcial del Barco, Benavente, Bretó de la Ribera, Bretocino de Valverde, Brime de Sog, Brime de Urz, Burganes de Valverde, Calzadilla de Tera, Camarzana de Tera, Castrogonzalo, Coomonte de la Vega, Cubo de Benavente, Fresno de la Polvorosa, Friera de Valverde, Fuente Encalada, Fuentes de Ropel, Granucillo de Vidriales, La Torre del Valle, Maire de Castroponce, Manganeses de la Polvorosa, Matilla de Arzón, Melgar de Tera, Micereces de Tera, Milles de la Polvorosa, Morales de Valverde, Morales del Rey, Navianos de Valverde, Pobladura del Valle, Pueblica de Valverde, Quintanilla de Urz, Quiruelas de Vidriales, San Cristóbal de Entreviñas, San Pedro de Ceque, Santa Colomba de las Monjas, Santa Cristina de la Polvorosa, Santa Croya de Tera, Santa María de la Vega, Santa María de Valverde, Santibáñez de Tera, Santibáñez de Vidriales, Santovenia del Esla, Uña de Quintana, Vega de Tera, Villabrázaro, Villaferrueña, Villageriz de Vidriales, Villanázar de Valverde, Villanueva de Azoague, Villanueva de las Peras, Villaveza de Valverde, Villaveza del Agua.
  • Carballeda: Asturianos, Cernadilla, Espadañedo, Justel, Manzanal de Arriba, Manzanal de los Infantes, Molezuelas de la Carballeda, Mombuey, Muelas de los Caballeros, Peque, Rionegro del Punte, Villardeciervos, Otero de Bodas.
  • Sanabria: Cobreros, Galende, Hermisende, Lubián, Palacios de Sanabria, Pedralba de la Pradería, Pías, Porto de Sanabria, Puebla de Sanabria, Requejo, Robleda-Cervantes, Rosinos de la Requejada, San Justo, Trefacio.
  • La Guareña: Argujillo, Castrillo de la Guareña, Cañizal, El Maderal, El Pego, Fuentelapeña, Fuentesaúco, Guarrate, San Miguel de la Ribera, Vadillo de la Guareña, Vallesa de la Guareña, Villaescusa, Villamor de los Escuderos.
  • Sayago: Alfaraz de Sayago, Almeida de Sayago, Argañín de Sayago, Bermillo de Sayago, Cabañas de Sayago, Carbellino de Sayago, Fariza de Sayago, Fermoselle, Fresno de Sayago, Gamones, Luelmo de Sayago, Moral de Sayago, Moraleja de Sayago, Moralina de Sayago, Muga de Sayago, Pereruela, Peñausende, Roelos de Sayago, Salce de Sayago, Torregamones, Villadepera, Villar de Buey, Villardiegua de la Ribera.
  • Tierra de Campos: Belver de los Montes, Castroverde de Campos, Cañizo de Campos, Cerecinos de Campos, Cotanes del Monte, Granja de Moreruela, Prado, Quintanilla del Monte, Quintanilla del Olmo, Revellinos, San Agustín del Pozo, San Esteban del Molar, San Martín de Valderaduey, Tapioles, Vega de Villalobos, Vidayanes, Villafáfila, Villalba de la Lampreana, Villalobos, Villalpando, Villamayor de Campos, Villanueva del Campo, Villar de Fallaves, Villárdiga, Villarrín de Campos, Castronuevo de los Arcos, San Miguel del Valle, Valdescorriel.
  • Alfoz de Toro: Abezames, Aspariegos, Bustillo del Oro, Fresno de la Ribera, Fuentesecas, Gallegos del Pan, Malva, Matilla la Seca, Morales de Toro, Pinilla de Toro, Pozoantiguo, Toro, Valdefinjas, Villalonso, Villalube, Villardondiego, Villavendimio, La Bóveda de Toro, Peleagonzalo, Sanzoles, Valdefinjas, Venialbo, Vezdemarbán, Villabuena del Puente.
  • Tierra del Pan: Algodre, Almaraz de Duero, Arquillinos, Benegiles, Cerecinos del Carrizal, Coreses, Cubillos del Pan, Hiniesta (La), Manganeses de la Lampreana, Molacillos, Monfarracinos, Montamarta, Moreruela de los Infanzones, Pajares de la Lampreana, Palacios del Pan, Piedrahita de Castro, Roales, San Cebrián de Castro, San Pedro de la Nave-Almendra, Torres del Carrizal, Valcabado del Pan, Villaseco del Pan, Andavías, Muelas del Pan, Pobladura de Valderaduey, Zamora.
  • Tierra del Vino: Arcenillas, Casaseca de Campeán, Casaseca de las Chanas, Cazurra, Corrales del Vino, Cuelgamures, El Cubo de la Tierra del Vino, El Perdigón, El Piñero, Entrala, Fuentespreadas, Gema del Vino, Jambrina, Madridanos, Moraleja del Vino, Morales del Vino, Peleas de Abajo, Santa Clara de Avedillo, Villalazán, Villanueva de Campeán, Villaralbo.Mayalde.
• Municipios en los que ambas web disienten (abajo los razonamientos de pq están situados arriba en rojo en cada comarca):
  • Andavías: Tierra del Pan, ya que pertenece a la margen izquierda del Esla. Referenciado con esto y por omisión con esto o esto.
  • Muelas del Pan: Tierra del Pan, ya que pertenece a la margen izquierda del Esla y la mayor parte de su territorio es de esta comarca. Su ayuntamiento no se decanta, pero aquí si. Además, tambien apoya que no sea mencionado aquí o aquí.
  • Pino de Oro: Tierra de Alba. Está claro que no es de Tierra del Pan por estar en el lado derecho del Esla. Buscando referencias, llama la atención que Aliste no incluya este municipio y sin embargo si que la acoge en su mapa Alba, con lo cual el municipio hay que situarlo en esta última.
  • Videmala: Tierra de Alba, con el mismo razonamiento que Pino de Oro.
  • Villalcampo: Tierra de Alba, con el mismo razonamiento que Pino de Oro y Videmala.
  • Otero de Bodas: Carballeda ya que el elemento desequilibrante es que la páginas del pueblo lo incluyen en esta comarca (aquí, aquí y aquí). Evidentemente, los de Sanabria lo llevan a su comarca y los de Benavente (Macovall y benavente.net) a la suya. Llama la atención que Nortecastilla lo sitúe en Carballeda pero con zona electoral de Benavente.
  • Castronuevo de los Arcos: Tierra de Campos basado en que Diputación, cdrtcampos y esta web así lo contemplan. En contra estan nortecastilla y tierradelpan que lo quieren incluir en Tierra del Pan.
  • Pobladura de Valderaduey: Tierra del Pan por mayoría ya que lo apoyannortecastilla, tierradelpan lo incluyen en Tierra del Pan y cdrtcampos por omisión lo incluyen en Tierra del Pan. Sólo la Diputación lo sitúa en Tierra de Campos.
  • San Miguel del Valle: Tierra de Campos, ya que en Benavente sólo lo sitúa nortecastilla. En Campos la sitúa la Diputación, Ayuntamiento, cdrtcampos y macovall, esta última por omisión.
  • Valdescorriel: Tierra de Campos, ya que sólo nortecastilla lo integra en Benavente. Los demás la sitúan en Tierra de Campos (Diputación, cdrtcampos, por omisión acovall y también benavente.net por omisión).
  • Zamora: Tierra del Pan, no admite dudas.
  • Ferreras de Arriba: Tierra de Tábara, a pesar de el importante componente de tierra de transición entre Tábara, Aliste y Carballeda. No hay web municipal pero la web de Ferreras de Abajo la sitúa en el mapa de la zona “Tábara-Aliste”, con lo cual ya tenemos un primer dato que acota. Entre Ferreras de Arriba y Ferreras de Abajo hay una clara vinculación, como muestran sus topónimos con una parte principal común y una secundaria o “apellido” basado en la diferente altitud y no en diferencias comarcales, lo que refuerza la idea de que son de la misma comarca. Esta relación también se ve, como dato curioso, en la existencia de una web privada dedicada a los ferrachos en general. Además, nortecastilla la sitúa en Tábara. La nota discordante es de la Diputación que la sitúa en Sanabria&Carballeda.
  • La Bóveda de Toro: Alfoz de Toro, la incidencia viene de que nortecastilla no reconoce la comarca de Toro, pero el grupo de acción local [5] lo incluye en Toro, al igual que la Diputación.
  • Peleagonzalo: Alfoz de Toro, con el mismo razonamiento de La Bóveda de Toro.
  • Sanzoles: Alfoz de Toro, con el mismo razonamiento de La Bóveda de Toro y Peleagonzalo.
  • Valdefinjas: Alfoz de Toro, con el mismo razonamiento de La Bóveda de Toro, Peleagonzalo y Sanzoles. Además, también lo argumenta PROCULTO en un artículo de nortecastilla.
  • Venialbo: Alfoz de Toro, con el mismo razonamiento de La Bóveda de Toro, Peleagonzalo, Sanzoles y Valdefinjas.
  • Vezdemarbán: Alfoz de Toro. Si nos vamos al mapa, veremos que el municipio está rodeado de pueblos que pertenecen a Toro, en caso contrario quedaría como una isla.
  • Villabuena del Puente: Alfoz de Toro, con el mismo razonamiento de La Bóveda de Toro, Peleagonzalo, Sanzoles y Valdefinjas.
  • Mayalde: Tierra del Vino, parece actualmente desvinculada de Sayago ni siquiera aparece en el mapa de Sayago.com.

Esto es todo. Megustaría conocer tu opinión de la ubicación elegida para los municipios en rojo, dado que son los que pueden dar más problemas en principio. Una vez que crucemos impresiones, y decidamos posiciones, cruzamos toda la información y hacemos los arreglos oportunos en el Anexo de las comarcas de la provincia de Zamora. Hablamos. Salu2. Roinpa

oooooooooooooooooOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOooooooooooooooooo

Hola Carabás. Soy el usuario anónimo de Granja de Moreruela que hace tiempo te advirtió de la situación comarcal de mi pueblo. En primer lugar, discúlpame por haber hecho ese mapa en el artículo de mi pueblo sin haberte pedido permiso, Carabás, ya que lo hice a partir del tuyo, pero lo modifiqué para añadir mi pueblo. Luego, no me fijé e incluí algún otro municipio, pero en el anexo de las comarcas no he modificado nada. Pero ya está subsanado (después de leer lo que escribiste el otro día en la discusión del compañero Roinpa) y es por ello que te pido disculpas. Por lo demás, de lo que te comenté hace tiempo, creo que ya di argumentos más que suficientes para considerar a qué comarca pertenece mi pueblo, por lo que no quiero repetirlo. Desde luego, habéis hecho un buen trabajo, pero el caso de mi pueblo no lo dejéis olvidado. Si miras en el artículo de Tierra del Pan, verás que dice que esta comarca limita al norte con Benavente y Los Valles, bueno, pues ese límite se corresponde con mi pueblo. Y es que Granja de Moreruela es cruce de caminos (de aquí parten tanto el camino sanabrés como el astorgano de la Ruta de la Plata del Camino de Santiago). Además, te diré que cualquiera que se acerque a Granja de Moreruela por la carretera N-630 llegando desde Zamora, podrá comprobar un cierto contraste, ya que el pueblo se asienta en la ladera de un teso, y el paisaje se torna más verde. La producción hortelana es aquí más abundante que en Tierra de Campos (cereales) y Tierra del Pan (cultivos de secano). Y, por otro lado, en esta localidad no estamos incluidos en la Reserva Nacional de Caza de las Lagunas de Villafáfila, donde se incluyen los municipios del sur de la comarca de la Tierra de Campos zamorana (también se incluye en esta zona de especial protección para las aves Manganeses de la Lampreana, por cierto, que es nuestro pueblo vecino por el sur). Por lo demás, insisto el gran trabajo recopilatorio tanto tuyo como de Roinpa, y sobre los municipios periféricos de comarcas (como es el caso de mi pueblo), es complicado discernir dónde incluirlos, así que puede ser de gran ayuda alguna opinión de terceras personas, ¿no te parece?. En cualquier caso, Carabás, saludos de este compañero de todo corazón. --Granjademoreruela (discusión) 18:00 25 dic 2009 (UTC)[responder]

Buen trabajo el que estás haciendo, la verdad que a mí me parecía un mundo, pero veo que llevas un buen ritmo. Si quieres que colabore de alguna manera me lo dices. Por cierto, me imagino que también te valdrán las páginas que acabo de crear sobre los partidos judiciales de Zamora, es información que puedes añadir a la tabla de presentación de cada municipi. En cuanto al trabajo a desarrollar, prefiero que me digas por donde meterme, creo que tengo menos manejo que tu en el ordenador, a las pruebas me remito. Hablamos. Salu2. Roinpa

Hola Carabás, Feliz Año. Acabo de volver y me he dado una vuelta por la wiki, para ponerme al día y responderte, ya que el otro día no pude. Me parece un buen trabajo el que estás haciendo, aunque muy laborioso. Voy a ponerlo en marcha yo también, a fin de estandarizar toda la provincia. Si te parece bien, tu te puedes ocupar de las comarcas del este y yo de las del oeste (sobre la raya con Portugal), para irnos juntando en el interior provincial. Si tienes otra idea me lo comentas. He estado mirando lo de Gallegos del Pan e imagino que te refieres a , porque hay más mapas y que son fantásticos (especialmente el primero de los dos). A mí me parece muy buena idea, soy de los que opinan que una imagen vale más que mil palabras. Hablamos. Salu2. Roinpa

OK, me voy a poner primero con [[Sayago](España)|Sayago], le voy a pegar primero un repasito a los municipios y pedanías. Después entraré en cada uno de los municipios, pero en cuanto tenga el primer municipio te aviso, para que le pegues un repasito a los cambios, no siendo que se escape algo. A partir de ahí, yo me encargo de uniformar todo sobre La Raya. Hablamos. Salu2. Roinpa

Hola, acabo de pasar por aquí y me ha llamado la atención el último cambio que le han hecho al artículo para poder leer los habitantes desde la plantilla, ¿podría interesarnos? Ya me dirás. Hablamos. Salu2. Roinpa

Yo para ajustar el tamaño de la página al del dibujo voy a Archivo -> Propiedades del documento - Tamaño personalizado y cambio el tamaño pero en este archivo no se que pasa que al reducir el tamaño de página reduce también el del dibujo... :( Sorruno (discusión) 14:47 13 nov 2009 (UTC)[responder]

Carabás, cómo te va? integro el Wikiproyecto Peronismo y tenemos listado entre los artículos a mejorar o a realizar algunos relacionados con la aviación. Nos darías una mano en algunos? Saludos y gracias. elnegrojosé (discusión) 11:17 14 nov 2009 (UTC)[responder]

Hola Carabás. En estas últimas semanas he estado mejorando los artículos de cazas de la Segunda Guerra Mundial que están listados en Anexo:Cazas de la Segunda Guerra Mundial (seguramente falten varios en la lista, se excluyen prototipos) y ahora sólo faltan los soviéticos. Como veo que estos días estás mejorando artículos de aviones rusos y soviéticos te lo digo por si te interesa, a mi no me atraen mucho. Un saludo. Sorruno (discusión) 21:54 15 nov 2009 (UTC)[responder]

OK. Investigaré a ver si deben llevar esos nombres o no. Saludos. Sorruno (discusión) 23:50 15 nov 2009 (UTC)[responder]

En el anexo los he vuelto a ordenar como antes porque estaban ordenados por fecha de primer vuelo (a lo mejor no te habías dado cuenta y pensabas que estaban desordenados porque no estaba indicado ¿?), creo que es mejor este orden. ¿Qué opinas? -- Sorruno (discusión) 18:35 16 nov 2009 (UTC)[responder]

Estos días no puedo que me he quedado sin internet en casa por culpa de una tormenta :( pero cuando pueda los miraré. Un saludo. Sorruno (discusión) 19:54 23 dic 2009 (UTC)[responder]

Buenas, ya estoy disponible. Se me olvidó en el mensaje anterior: Gracias!. Felices fiestas!!. Sorruno (discusión) 19:02 26 dic 2009 (UTC)[responder]

He querido mandar este mensaje a tu correo electrónico, para que fuese privado, pero me ha sido imposible.

Dices en la revalidación de SAAB 39 Gripen:

Austria ha sido cliente típico de SAAB, si, pero llegaron los alemanes, les ofrecieron unos Eurofighter y se acabó, aunque es probable que antes hubiera coqueteos por parte de SAAB, tendré que comprobarlo y si eso yo mismo lo añadiré. Finlandia llegó a principios de los 90 y compró F/A-18, poco se pensaron, EEUU tiene mucha fuerza y querían algo ya hecho y no a medio hacer

Sobre el tema de Austria quería presentarte algunos datos:

1. En marzo de 1997 un equipo evaluador compuesto de dos pilotos y dos ingenieros se desplazaron a Suecia para probar el Gripen en simulador y también en vuelos de pruebas.
2. Herbert Scheibner declaró que su gobierno estaba estudiando el F-16C/D, el F/A-18E/F, el Mirage 2000-5, el MiG-29-SMT y el Gripen con Requerimientos de Información enviado a SAAB-BAE System, Dassault, Lockeed Martin, Boeing y en enero del año siguiente también al consorcio Eurofighter.
3. Thomas Klestil declaró, en conferencia de prensa el 18 de abril de 2001, que la decisión se tomaría en otoño y que las opciones más claras eran el F-16 y el SAAB Gripen.
4. Tras una petición del gobierno austríaco, el 30 de abril de 2002 Eurofighter, Lockeed Martin y Gripen Internacional realizaron su propuesta definitiva.
5. Por último, en conferencia de prensa celebrada el 2 de julio de 2002, se anunció la decisión de adquirir el Eurofighter porque el consorcio podía suministrar 6 aviones nuevos en el primer cuarto de 2003.

Por lo tanto no hubo coqueteos ni se metió nadie por medio que no fuera requerido oficialmente por el gobierno austriaco. Tampoco era un problema de obsolescencia únicamente. Como publicó la prensa austriaca en 2002, de los 23 Draken austriacos sólo podían volar entre 8 y 17 de ellos, por lo que la Österreichische Luftstreitkrafte estaba en peligro de vivir una situación como la de los países bálticos años después.

Respecto a lo de Finlandia:

1. El anuncio de renovar sus Draken y MiG-21 se realizó en 1989 y no tras la desaparición de la URSS
2. A finales de 1990 se realizó la primera petición oficial, creo que el 31 de octubre de 1990 a General Dinamics, Dassault y SAAB por 20 monoplazas y 6 biplazas.
3. La segunda se realizó el 3 de enero de 1991.
4. En noviembre de 1991 Finlandia fue el primer país que mandó pilotos a Suecia para probar el Gripen.

Así pues eso de que Finlandia no se lo pensó mucho no es cierto. El gabinete de Elisabeth Rehn siguió los pasos habituales en estos casos.

Tú dudas de mi capacidad para encontrar referencias de esto. Lo que me deja perplejo, sobre todo sabiendo que esto se anuncia públicamente, en conferencia de prensa, reproduciéndolo en todo tipo de periódicos. Disculpa de nuevo, pero con eso lo que entiendo es que eres tú quien tiene problemas para encontrar datos de una cosa tan sencilla. Mira en un momento lo que sale:

1. http://www.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-481146,0.html
2. http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=543143

Por favor, date cuenta en qué situación te pueden dejar estos comentarios. Unas explicaciones tan simples, que no sencillas, puede hacer que parezcas una persona que no sabe cómo contrata un país occidental y democrático los grandes sistemas de armas. Perdona si soy duro, pero no se trata de que parezcas desconocer este o aquel dato, se trata de que aparentas no conocer el proceso básico para adquirir este tipo de plataformas y también el proceso más básico para documentarse; por lo tanto hace desconfiar de que hayas interpretado bien cualquier dato que des y también de que se pueda discutir contigo en lugar de enseñar primero y discutir después.

Como decía, quise enviártelo a tu correo privado, pero me fue imposible encontrar el vínculo.

--Zósimo (discusión) 19:45 28 nov 2009 (UTC)[responder]

No sé como tomármelo Carabás, de verdad que no lo sé. Ya que te has tomado algo de tiempo en ver qué añado a la Wikipedia y qué dejo de añadir; fíjate, por favor, en el articulo Subdesarrollo; allí bibliotecarios y no bibliotecarios borran párrafos, puntos y partes enteras sin decir nada. Cuelgan el cartel de No neutral sin decir nada. Yo comento una y otra vez qué puntos de vista faltan y nadie me contesta, explico una y otra vez porqué no es así y persisten en su actitud. Por lo tanto me parece que no estoy haciendo nada inusual ni extraño en Wikipedia. Más al contrario, me he leído el apartado sobre la Revisión de los AD y juraría que no menciona discutirlo primero o ponerte en contacto primero con los autores, dice que debes leerlo entero antes, que se debe tener muy presente las condiciones para obtener un AD, etc. Para ti eso es "venir a tocar los huevos".

Me dices no crees haber dicho nunca el dudar de mi capacidad para encontrar referencias y si no fuese así te desdecirías. "Recojo el guante". ¿Reconoces esta frase como tuya?

... pero si tienes referencias (lo dudo), pónmelas y de nuevo, yo mismo lo añadiré.

--Zósimo (discusión) 22:39 28 nov 2009 (UTC)[responder]

P.D. Preferiría continuar esta charla en un correo personal. A mí si me puedes escribir las veces que quieras con el tuyo o uno que fabriques para la ocasión.

A mí me parece perfecto que entre varios promovamos el wikiproyecto de Zamora que comentas, pero me pasa como a tí, sólo me veo con capacidad para colaborar de forma ocasional. ¿Cuales serían los requisitos? Hablamos. Salu2. Roinpa

Felices fiestas; Que el 2010 sea perfecto en todo, y espero que la hayas pasado bien en nochebuena --Diegusjaimes Cuéntame al oído 20:01 25 dic 2009 (UTC)[responder]

En cuanto pueda, me pongo con Granja de Moreruela y te comento. Hablamos. Salu2. Roinpa

Hola Carabás, tal y como quedé contigo, he estado buscando referencias para dar una ubicación definitiva a Granja de Moreruela. La verdad es que este tipo de consultas llevan mucho más trabajo de lo que luego lucen, pero parece que en ocasiones no queda más remedio que hacerlos. Adjunto te remito mi opinión, esperando ahora tus indicaciones y comentarios. En su caso, podríamos trasladar el texto a la página de discusión del artículo de Granja de Moreruela. Ya me dirás.

Sobre la ubicación comarcal del municipio zamorano de Granja de Moreruela, y tras haber consultado algunas de las referencias que nos ofrece internet, no se pude llegar a otra conclusión que afirmar su pertenencia a la comarca de Tierra de Campos y, por otro lado, mostrar su cercanía a las comarcas de Benavente [6], Tábara y Tierra del Pan [7], especialmente a esta última, en la que en ocasiones se integra "funcionalmente" a los granjeños, generalmente por razones de servicio público, actos que en realidad tienen como consecuencia colateral que se difuminen los auténticos límites comarcales.

• Administrativamente, es clara su ubicación terracampina, ya que:
  • Pertenece al Partido Judicial nº5 de Zamora, también conocido como de Villalpando [8], es decir, a Tierra de Campos, y por tanto, también a la Junta Electoral de Zona Villalpando, ya que éstas se ubican en las localidades que son cabeza de partido judicial [9].
  • Se integra en la Zona Básica de Salud de Campos-Lampreana, con Centro de Salud en Villarrín de Campos y con Hospital de referencia el Complejo Asistencial Requejo de Zamora [10] [11]. Organización geográfica que también ha sido asumida por los farmacéuticos [12].
  • En lo referente a los servicios sociales, tampoco pertenece a la comarca de Benavente, dado que está integrado en el CEAS de Tábara. [13] Esta es una típica solución administrativa para un servicio público.
  • La Diputación de Zamora lo incluye claramente en Tierra de Campos [14], a pesar de que funcionalmente dependa de Tábara para los servicios sociales (CEAS).
  • El propio ayuntamiento de Granja parece no decantarse por ninguna ubicación, pero sin embargo dice, en la misma web y al hablar del monasterio de Santa María de la Moreruela, que "fue crucial en el desarrollo y modernaización económica de esta zona del valle del Duero: en la mayor productividad de la agricultura cerealística de Tierra de Campos; en la expansión del viñedo; ..." [15], al margen de que Adri Palomares es una de las entidades que financian el folleto del Centro de Interpretación del Cister de Granja de Moreruela [16], al margen de que se publiciten juntos los de Adri Palomares y los ayuntamientos de Granja y de Villafáfila [17].
  • Respecto a la Iglesia, caracterizada por disponer de una propia y funcional organización territorial, integra a Granja de Moreruela en el Arciprestazgo de El Pan, agrupación que incluye tanto municipios de Tierra del Pan y de Campos[18].

En otro orden de cosas, existen referencias que aluden al carácter terracampino de Granja de Moreruela en numerosas instituciones, empresas, entidades como por ejemplo:

• • Municipios cercanos:
    • Los de Faramontanos de Tábara incluyen al municipio en Tierra de Campos[19].
    • En Villalba de la Lampreana también se remiten a la comarca terracampina[20].
  • En el aspecto económico:
    • El grupo de acción local que incluye a Granja de Moreruela es “Adri Palomares”, o lo que es lo mismo: Asociación de Desarrollo Rural Integral Comarca de Campos, Pan y Norte del Duero [21] [22]. A esto se suma que MACOVALL, no lo incluye dentro de su territorio[23][24].
    • Los servicios de estudios de Instituciones como Caja España, también los sitúan en Tierra de Campos [25].
    • El propio ayuntamiento se ha integrado a la hora de dar servicios en la Mancomunidad de Tierra de Campos - Pan – Lampreana [26].
  • Desde un punto de vista turístico:
    • El notable atractivo de los restos cistercienses del monasterio de Santa María de Moreruela, es utilizado por los capitalinos (Zamoranos) y benaventanos (Benavente) para crear rutas turísticas con base en estas últimas[27][28][29].
    • Tiene casa de turismo rural [30] en la que no se indica nada sobre su pertenencia comarcal. Dato este último que sin embargo otros se han preocupado de incorporar e integrar en Tierra de Campos [31][32][33].
    • La Asociación Provincial de Turismo Rural de Zamora, AZATUR, también la incluye en Tierra de Campos [34].
  • Los principales medios de comunicación escrita incluyen a este municipio en Tierra de Campos [35][36][37].
  • Como anécdota, existe un artículo realizado a unos paisanos de Granja de Moreruela en el que ellos mismos hablan de carácter terracampino de su municipio [38].

Respecto al paisaje, sí que es cierto que en el municipio comienza a cambiar el horizonte, pero es como todo ¿cómo está la botella? ¿Medio llena o medio vacía? Yo lo veo como una variante terracampina, tal y como lo vio un peregrino camino a Santiago cuando escribió: “Sabía que la estepa se acababa después de Granja de Moreruela. Esas llanuras infinitas terminaban para dar paso a una zona más ondulada. Había tenido mucha suerte, no había hecho calor estos días. Recordé Extremadura y las calorinas que... [39]. Hablamos. Salu2. Roinpa

Me alegro de que te haya gustado y, además, convencido. La verdad es que en ningún momento pensé que el peso de las referencias se iban a decantar tanto por Tierra de Campos. Coloco el texto en la página de discusión de Granja de Moreruela. Espero que no haya que justificar muchos municipios más, es un trabajo agotador. Hablamos. Salu2. Roinpa

Todo arreglado con Granjademoreruela. Hablamos. Salu2. Roinpa

Hola, Carabás, muchas gracias y felices fiestas para ti también. Como sabrás yo llevo muy poco en la Wiki, un año pelado, pero desde el principio Zamora (capital) fue uno de mis objetivos (aparte de los aviones de CASA, que eso no hace falta que te lo diga, jeje). Yo tampoco soy de Zamora, en realidad nací y he vivido siempre en Madrid, pero sí que tengo allí buena parte de mis raíces. Aunque no voy más que muy de vez en cuando, en plan guiri, porque familia mía allí no queda, sí que le tengo mucho cariño y me intereso por ella, tengo libros, leo La Opinión de Zamora por Internet (mi principal fuente de información sobre la ciudad), en fin, que algunas cosillas sé. Eso sí, mi conocimiento se limita a Zamora capital, porque, aunque me avergüence decirlo, y sé que es algo que tengo que subsanar, de la provincia lo único que conozco es Toro, donde he estado en un puñado de ocasiones. Yo también pensé en lo de crear un Wikiproyecto Zamora, desde el principio, pero el único otro usuario que veía que editaba habitualmente era el mencionado Roinpa (el usuario Feliciano, al que verás como segundo en el historial, en realidad hizo sus contribuciones sin haber pisado nunca la ciudad, según él mismo dijo. Es del Wikiproyecto Ciudades así que una vez que terminó su labor en el artículo de Zamora pasó a otras localidades, no creo que esté en condiciones de apuntarse por tanto). En fin, que por mí encantado, con la limitación que te he dicho, porque otra cosa no podría, pero adelante (aunque confieso que no tengo ni puñetera idea de como funciona un Wikiproyecto, pero supongo que estamos los tres igual, será cuestión de ir aprendiendo sobre la marcha, jaja). Saludos.--Outisnn (discusión) 22:33 29 dic 2009 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tus palabras. Un Wikiproyecto sí sé más o menos lo que es, me refería a que desconozco el funcionamiento técnico, cómo hay que solicitarlo, las labores de mantenimiento que haya que hacer, etc., pero lo dicho, llegado el caso ya iríamos viéndolo según surgiera. Pues eso, ya me avisas con lo que sea. Ciao!--Outisnn (discusión) 00:28 30 dic 2009 (UTC)[responder]

¡Buenas! Oye, ¿de dónde sacaste lo de Zamora de Hidalgo? En la referencia que has puesto ni la menciona. Puedes además mirar la número 137, la que informa de la propuesta de hermanamiento de Périgueux, ahí vienen todas. Saludos.--Outisnn (discusión) 21:25 31 dic 2009 (UTC)[responder]

Pues tienes razón, creía que habías sido tú porque no me había fijado hasta ahora, lo mismo fue algún graciosillo. Desgraciadamente este artículo no tiene muchas contribuciones y para colmo buena parte de las que hacen son para vandalizarlo. Pues nada. Lo de la infobox la había reorganizado recientemente copiando la de Valladolid (AD), pero bueno, si por fuera se ve igual y por dentro está mejor, adelante. Lo único lo de la alcaldesa. No sé muy bien en estos casos qué se hace ¿has visto tú en otros que cuando es mujer se ponga de todas maneras alcalde? Saludos.--Outisnn (discusión) 17:06 1 ene 2010 (UTC)[responder]

He estado investigando y efectivamente, era uno que no tenía otra cosa mejor que hacer que dar por saco, una IP para más señas [40]. Lo malo es que encima el capullo se ve que se las sabe todas y lo puso de tal manera que daba completamente el pego. Así que nada, a partir de ahora me miraré detenidamente todas las referencias que pongan, por si acaso. Ciao!--Outisnn (discusión) 18:31 2 ene 2010 (UTC)[responder]

Estaba viendo tu mapa de Gallesgos del Pan y he revisado los listados. Veo que es el único municipio en el que las referencias que tenemos lo llevan a una comarca distinta de la que indica su apellido. Yo creo que deberíamos revisar el criterio. Ya sabes, la excepción siempre confirma la regla. Dime algo al respecto. Hablamos. Salu2. Roinpa

Hola, Carabás. Paseando por los aeropuertos y las bases aéreas he visto Aeropuerto de Albacete y me parece que debería fusionarse con (o dentro de) la Base Aérea de Los Llanos. Aquí te dejo la sugerencia porque el artículo es prácticamente tuyo y estoy segura de que lo harás mejor que nadie. Saludos, --Madalberta (discusión) 23:50 24 ene 2010 (UTC)[responder]

Pues pasa lo mismo con Aeropuerto de Murcia-San Javier y Base Aérea de Alcantarilla. Saludos, otra vez,--Madalberta (discusión) 23:54 24 ene 2010 (UTC)[responder]

Gracias por tu explicación. Lo que realmente me ha confudido es que comparten el código IATA y el código OACI. En mi ignorancia, pensé que un código sólo podía corresponder a un aeropuerto y parece que pueden ser dos. Saludos,--Madalberta (discusión) 11:03 25 ene 2010 (UTC)[responder]

Pues gracias otra vez por la explicación. ¿Es buena idea poner en los artículos lo de que comparten código porque comparten pista? Lo dejo en tus manos. Saludos,--Madalberta (discusión) 12:31 25 ene 2010 (UTC)[responder]

He repasado ya todas las hechas y he corregido unas que realmente estaban mal, la idea es poner la edad que tienen los personajes, y no el tiempo transucrrido desde su fallecimiento. Gracias por tu aviso, si ves alguna más me lo dices y dame el nombre por favor que he tenido que repasar un montonazo je je!! Saludos MarisaLR (discusión) 16:12 2 feb 2010 (UTC)[responder]

Buenas!, gracias por revisar los artículos creados por mí en el mes pasado. Un saludo. Sorruno (discusión) 15:29 15 feb 2010 (UTC)[responder]

(Escribo aquí para no abrir una sección nueva) Gracias por responder a Garosuke en mi ausencia. Un saludo compañero. Sorruno (discusión) 22:53 23 mar 2010 (UTC)[responder]

Hola amigo soy Typhoon, primero que nada te mando un gran saludo. Acudo a ti para comentarte lo que me ha sucedido. He estado muchísimo tiempo sin ingresar a wikipedia por varios motivos pero lo cierto es que hoy cuando ingreso veo que el artículo en el que tanto tiempo trabajé (y trabajaste también) el Saab 39 Gripen, ha sido literalmente "masacrado", puedo ver que está completamente destruído y desmejorado tatnto en la calidad de sus frases como en su aspecto estético. Debo confesar que al ver esto se aparecen entremezcladas en mi las sensaciones de enojo y también un poco de tristeza al ver que echan por tierra todo el trabajo que uno le ha dedicado a esto. No se si se puede revertir las ediciones, creo que eso generaría muchos problemas, pero acudo a ti sólo para ver tu opinión al respecto. Muchos saludos Typhoon Kako si ti? 01:04 15 mar 2010 (UTC)[responder]

Muchas gracias por el aviso. Me pongo ahora a revisar las contribuciones. Perdona las molestias y un saludo. -=ßıgSυs=- (Comentarios) 21:14 30 mar 2010 (UTC)[responder]

Hola. Acabo de realizar una serie de mejoras en el artículo según los cambios que han hecho en la versión inglesa (básicamente poner más referencias y alguna pequeña corrección relacionada con lo que dicen las referencias). Después haré un último repaso y presentaré el artículo a AD. Por otra parte, al B-52 sólo le falta acabar la sección "Características generales" para ser presentado a evaluación AB. Un saludo. Sorruno (discusión) 16:28 17 abr 2010 (UTC)[responder]

En primer lugar yo no hablo español, pero mi idioma es el portugués (Brasileño). pregunta es leer mi artículo en portugués pt:Fuerza Aérea Mexicana este silbato para ponerse en Aspectos destacados función del artículo (artículo destacados en portugués). por favor no deje de responder.

--Moreira92 (discusión) 00:26 18 abr 2010 (UTC)[responder]

Visite sua pagina em português.

--Moreira92 (discusión) 17:53 18 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola. Por si te interesa lo que estoy haciendo en las categorías, estoy organizando la categoría Categoría:Aeronaves por fabricante, el objetivo es poner una categoría para cada fabricante X llamada "Aeronaves de X" y organizar también cada una de esas categorías. Lo estoy haciendo una por una y me llevará unos cuantos días. PD: A la categoría Aviones Mikoyan sólo le hace falta renombrarla (encargo a un bot). Saludos. Sorruno (discusión) 15:06 8 may 2010 (UTC) PD2: y también las estoy enlazando mediante interwiki. Sorruno (discusión) 15:09 8 may 2010 (UTC)[responder]

• En general estoy siguiendo el modelo de la versión en inglés.
• En la categoría del fabricante estarán todos los artículos sin diferenciar entre civiles y militares (eso ya se separaría en otra rama de categorías: aeronaves por tipo), por tanto hay que pasar los artículos que están en categorías del estilo de "Aviones militares de X" a las que te estoy diciendo.
• Categorías que ya están bien (o casi bien): Antonov, Convair, Curtiss, Dassault, Douglas, Grumman y McDonnell Douglas. Bell también pero es un caso especial porque tiene la cat. de helis.
• El artículo del fabricante se puede categorizar en la misma categoría como Dassault, o con categoría propia como el caso de Douglas.
• Las navbox esas son copiadas de la plantilla en inglés, pero eso ya es secundario.
• Por ejemplo para empezar con Boeing habría que pasar a la Categoría:Aeronaves de Boeing los que están en "aviones militares de Boeing" y las aeronaves que están en la propia categoría "Boeing".
• Hay que añadir a la categoría otros artículos del mismo fabricante si faltan.

Sorruno (discusión) 15:38 8 may 2010 (UTC)[responder]

Sí, Lavochkin está bien. En Yakovlev hay que pasar los que están en las cat. "aviones militares de Yakovlev" y en la propia "Yakovlev" a la nueva categoría; y debe ser la nueva (Aeronaves de Yakovlev) la que esté categorizada en "Aeronaves por fabricante". Me explico mal pero no sé hacerlo mejor xD. Sorruno (discusión) 16:03 8 may 2010 (UTC)[responder]

Al vaciar una categoría se marca con la plantilla de destruir (ya lo he hecho). Es igual que haya UAVs y otras aeronaves por eso se llama "aeronaves" :). Ahora falta añadir la navbox [41]. Una cosa que no me convence es el uso de la plantilla ORDENAR, porque afecta a todas las categorías en las que está. Sorruno (discusión) 16:22 8 may 2010 (UTC)[responder]

OK, me encargaré yo de las navbox. Ahora tengo que irme. Hasta luego. Sorruno (discusión) 16:26 8 may 2010 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo en lo de las tildes. El que dejaste ¿el AEW chino ese?, mejor no ponerlo en Tupolev. Sorruno (discusión) 20:24 8 may 2010 (UTC)[responder]

Ya he añadido las navbox a esas 2 categorías y el chino lo he quitado de la categoría. Un saludo. Sorruno (discusión) 20:41 8 may 2010 (UTC)[responder]

Las categorías de helicópteros las había organizado por fabricante yo hace unos meses y las que solo tienen helicópteros para no cambiarlas las iba dejar como hice con Eurocopter... Ahora que has cambiado todos los Mil y Kamov no sé que hacer. Sorruno (discusión) 00:05 12 may 2010 (UTC)[responder]

Bueno, el objetivo final es sustituir todas las Helicópteros de... por Aeronaves de... . Por otro lado estoy cogiendo categorías por fabricantes en Categoría:Fabricantes de aeronaves para la categoría Aeronaves por fabricante, voy poniendo algunas para después organizar (por ejemplo ahora mismo hay Heinkel, Henschel, Arado, B&V, Gotha). Sorruno (discusión) 14:17 12 may 2010 (UTC)[responder]

Yo opino de quitarlos. Sorruno (discusión) 15:37 14 may 2010 (UTC)[responder]

Hola, espero que estés muy bien; te escribo pues me has revertido en el proceso que seguiste; te explico, no obstante te comento que trasladé un enlace a referencia para respaldar lugar y fecha de nacimiento y así evitar especulaciones e IMDb es referencia pues da el soporte a la carrera de la actriz en materia de trabajos.Gracias y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 18:51 17 may 2010 (UTC)[responder]

Hola, la he bloqueado por 31 horas, como las IP son dinámicas no se les puede bloquear por tiempos largos (o indefinido) ya que con un simple reinicio de modem se le asigna otra IP, y entonces el bloqueo lo sufriría otra persona. Saludos —by Màñü飆¹5 ^talk 20:26 17 may 2010 (UTC)[responder]

Saludos, una vez me preguntaste cuantos aviones IL-62M quedaban en Cubana de aviación y si estaban activos pues puedo decirte que, luego de un accidente que sufrió uno de dos que quedaban a finales de 2008 y que a pesar de que todo el mudo salió ileso los motores derechos del avión quedaron inservibles, quedó uno solo que está en servio pero cubriendo rutas medias nada más, fundamentalmente vuelos a Venezuela... a pesar de que estos aviones son muy gastones en rutas medias se hace soportable su gasto pués la aeronave vuela con, relativamente, muy poco peso a bordo. La matrícula no la sé pero puedo conseguirla... por cierto el que se accidentó está en un pequeño museo muy cerca de donde trabajo y tengo fotos de él así que si te petece, trabajar en el artículo del 62 puedo subirlas a commons... Más saludos --AXE (discusión) 20:19 30 may 2010 (UTC)[responder]

Hola estoy promoviendo el artículo La seducción del inocente, como dominas el italiano pensé que podrías incluirlo en tu tabla del wikirreto. Saludos --Cruento (discusión) 19:37 1 jun 2010 (UTC)[responder]

¡Hola, Carabás! He recibido tu mensaje. Dime los artículos que tengo que revisar y los reviso para facilitar la compresión lectora. Un saludo: Rodriajdre (Charlas) 15:07 10 jun 2010 (UTC)[responder]

OK; el artículo Boeing E-4 ya está revisado. Un saludo: Rodriajdre (Charlas) 15:59 10 jun 2010 (UTC)[responder]

Te comento aquí porque no tengo del todo claras mis ideas y no quiero liar más el asunto en el Café. Me parece que con las plantillas se trata de un compromiso entre la inmediatez del acceso y la corrección. Está claro, imagino que incluso para muchos de los detractores, que las plantillas dan algo de información a gran velocidad. También está claro, imagino que incluso para muchos de los defensores, que no pueden tener la calidad del texto: al intentar resumir lo que frecuentemente es irresumible en unas pocas palabras clave, llevan a error si se creen a pies juntillas y uno no sigue leyendo el artículo. Creo que eso lo que preocupa: que tomadas por sí mismas no sean completamente correctas, y, si para salir del error hay que leer el artículo, ¿qué sentido tienen? Tu punto de vista, que creo que entiendo, es algo así como: «pues para tener una primera idea sobre el tema del artículo». Y ahí es donde hay que negociar el compromiso: ¿nos vale la pena lo que se gana por lo que se pierde?

Seguramente se pueda decir algo parecido de las entradillas: resumen el artículo, y al hacerlo cercenan matices. Yo creo que con las entradillas sí es posible hacer un trabajo excelente, de forma que, aunque sean breves, sean intachables, y que con las plantillas -al menos en humanidades- ese no es el caso; podría haber quien pensara que no, que son fundamentalmente iguales, y que los pecados de las plantillas son los mismos que los de la entradilla, sólo que en diferente grado. Aún le tengo que dar vueltas al tema antes de tenerlo del todo claro. Un saludo, 4lex (discusión) 01:52 19 jun 2010 (UTC)[responder]

También será muy bueno que evites tildar de manías o enfermedades mentales o bien de vandalismo las acciones razonadas y argumentadas de otros usuarios que llevan bastante tiempo en Wikipedia... máxime si no participaste en aquella consulta de borrado por argumentación para dar a conocer a tiempo tus consideraciones. Las discusiones se pueden agriar sin necesidad con esa clase de comentarios tuyos. Yo puedo tener mi opinión de quienes consideran que escribir una enciclopedia es poner plantillas o fichas en los artículos, pero no la empleo cuando discuto con ellos, precisamente para intentar buscar un consenso tranquilo. Seguro que puedes argumentar y decir tu opinión sin tener que descalificar a otros usuarios máxime cuando no son ningunos novatos ni mucho menos vándalos. Gracias desde ya, Roy 05:36 19 jun 2010 (UTC)[responder]

Pues yo lo sentí tan hostil que preferí no participar en ese hilo del café pues seguro que se me sale alguna ironía y termino tratando de aplicarme a mí mismo lo que te escribí arriba. El problema, al menos para mí, comenzó con las ediciones de Latiniensis en los artículos que empleaban esa plantilla. Ahí me di cuenta de que algo no funcionaba con ella pero no tuve tiempo de hacer lo que hizo Igor21... abrir la consulta. Por eso me pareció negativo que se intentara cambiar ahora por "ficha de persona" pues se darán los mismos problemas.

No tengo nada contra ti. Todo lo contrario. Aunque mi preferencia va sobre los barcos de guerra, me gustan los artículos que trabajas o que he podido revisar o leer... entiendo poco de aviación (y ya ves que el F-14 que tengo en mi página está relacionado con la marina y se parece un montón al VF01 de Roy Focker... jaja.

Yo sigo pensando que no se debería ni siquiera decir de lado que quienes pensamos de manera contraria tenemos una especie de manía o que por retirar la plantilla somos "vándalos". Pero sí, tu redacción al menos no era directa.

Saludos cordiales. Roy 14:40 19 jun 2010 (UTC)[responder]

Gracias por la revisión. ¡Saludos! -- Addicted (Discusión) 23:03 7 jul 2010 (UTC)[responder]

Esperemos que si, por lo pronto ¡a apoyar a España! Saludos.-- Addicted (Discusión) 00:04 8 jul 2010 (UTC)[responder]

Gracias!
Lo que tengo entre manos... pues es acabar de traducir el F-22 Raptor pero lo tengo bastante parado y mejorar el Eurofighter Typhoon que también lo tengo algo aparcado... Ahora mismo estoy con este anexo.
Lo de la Categoría:Aeronaves de Lavochkin ya está  Hecho.

Un saludo Sorruno (discusión) 17:28 13 jul 2010 (UTC)[responder]

Lo de la clase Clemenceau, dalo por hecho... a lo largo del día le busco un huequillo... (ya hice a sus dos componentes...)

En cuanto al HMS New Zealand.... uffff... ha cambiado realmente mucho desde que lo inicié en 2008.... pero me lo apunto para cuando tenga algo más de tiempo (como le sucede a los artículos sobre los cruceros de batalla y acorazados alemanes de la PGM.... que también han llegado o a buenos, o a destacados en inglés desde que los iniciara en español...

un saludo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 04:54 21 jul 2010 (UTC)[responder]

Hecho la Clase Clemenceau

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:15 21 jul 2010 (UTC)[responder]

Muchas gracias por la doble felicitación....

Y lo mismo digo; si me necesitas, ya sabes donde encontrarme ;)

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:48 21 jul 2010 (UTC)[responder]

No retire las plantillas {{a wikinoticias}}, si no está de acuerdo, utilice las páginas de discusión correspondientes Shooke ^(Discusión) 23:03 29 jul 2010 (UTC)[responder]

Te voy a explicar un par de cosas, primero, una noticia es la crónica de un hecho reciente, esos dos artículos que marqué, no fue un capricho. Las marqué porque son "hechos recientes". Los accidentes aereos de hace un año, ya no son noticias, por eso no los marqué. Además, porqué te crees que existe {{a wikinoticias}}. Sobre el sabotaje, yo podría decir lo mismo de lo que hiciste, y caeríamos en saco roto. Pero eso del sabotaje no me interesa discutirlo. Lo unico que vi, es que esos dos artículos son hechos recientes, que deberían estar en Wikinoticias, que para eso es la plantilla. Shooke ^(Discusión) 23:48 29 jul 2010 (UTC)[responder]

Bueno, no voy a caer en lo de saco roto, simplemente, no tiene nada de malo que esté la plantilla. Pero no importa. te pido disculpas si lo tomaste como ataque personal, pero la verdad, el que hayas traido el tema del sabotaje, no me cayó para nada. Ya he utilizado esta plantilla anteriormente, y nadie me había dicho nada. De todas formas, se deberá discutir a nivel comunidad el problema. No voy a seguir insistiendo sobre estos dos artículos en particular. Shooke ^(Discusión) 00:07 30 jul 2010 (UTC)[responder]

Yo pienso lo mismo, ahora voy a pedir a los organizadores del wikirreto que no tengan en cuenta las revisiones SAB en la competencia para evitar este tipo de cosas. Igual al artículo de Corea en el Mundial no le falta tanto, tus correcciones y listoEsteban (discusión) 14:26 3 ago 2010 (UTC)[responder]

Yo puse el aviso en la discusión del wikirreto para ver si el responsable se siente aludido, de hecho no soy nadie para tomar la decisión final, la comunidad lo debe hacerEsteban (discusión) 14:40 3 ago 2010 (UTC)[responder]

Gracias Carabás. Un saludo. Sorruno (discusión) 13:20 6 ago 2010 (UTC)[responder]

¡Hola Carabás! he notado que Futbolero (disc. · contr. · bloq.) ha estado ausente la última semana (me haré cargo del artículo), he corregido algunos puntos de la discusión y agregado referencias, ¿podrías seguir con la revisión? Saludos. -- Addicted (Discusión) 19:32 10 ago 2010 (UTC)[responder]

Por cierto, veo que es parte del wikirreto así que no se sí te molestaría revisar la nominación de la participación de Paraguay, todo anda en orden, solamente son detalles y el usuario está activo y pendiente de él. -- Addicted (Discusión) 19:42 10 ago 2010 (UTC)[responder]

Hola Carabás. Vengo de leer un comentario tuyo en la discusión de Addicted04 acerca del artículo de Paraguay y creo que he entendido el punto que enfocaste ahí. Sí, es verdad lo de los "adornos" más cercanos a una crónica periodística que a una de contenido enciclopédico. Tal vez se me fue la mano al querer ser demasiado ilustrativo. El problema es que cuando empiezo a escribir mucho sobre un tema como éste (apasionante para mí) cuesta un poco mantenerme centrado en la descripción de los eventos concretos por tratar de pintarlos de la mejor manera posible lo que puede dar lugar a subjetividades. Pero en fin, haré el esfuerzo por transformar esa situación de inmediato. De hecho cualquier otro detalle conflictivo que encuentres en el texto me resultaría muy útil si me lo hacieras saber, si no es mucha molestia. Estaré atento a lo que requieras y encantado intentaré resolverlo. Saludos. Hazaña17 (contacto) 21:09 10 ago 2010 (UTC)[responder]

Editaré en lo que pueda. ¡Saludos!-- Addicted (Discusión) 22:55 10 ago 2010 (UTC)[responder]

Entendido Carabás. Voy a fijarme en el trabajo realizado por Addicted04 en el artículo de México. De hecho copié algunas cosas de él para hacer el de Paraguay jeje. Aunque me faltó ser más seco a la hora del resumen sin darle tanto color a las cosas. También haré lo que me pides de integrar la sección Récords al resto del texto y usar palabras más accesibles para todos. Por último no te disculpes por favor. La selección española ha jugado de manera sensacional a lo largo de estos últimos años y no es de extrañar que se haya ganado la Copa porque sin dudas se la tiene merecida. Abrazo grande. Hazaña17 (contacto) 23:25 10 ago 2010 (UTC)[responder]

Hola Carabás. ¿Listo para la revisión? Perdona si parezco algo impaciente je. No te estoy apurando. Al contrario, sólo quería saber si vas a evaluar el artículo en estos días o lo harás recién en septiembre. Se nota que ya estoy ansioso por ver los puntos que irás a enumerar para tratar de solucionarlos. Saludos. Hazaña17 (contacto) 13:13 18 ago 2010 (UTC)[responder]

Está bien. No hay problema, te entiendo perfectamente. Seguiré tu consejo lo mejor que pueda. Nos leemos a la próxima. Hazaña17 (contacto) 19:10 18 ago 2010 (UTC)[responder]

¡Mil disculpas Carabás!, me encontraba viendo que en las nominaciones superaban apenas los 60 artículos, por lo que decidí aprobar al menos uno que ya se había revisado. Me pasé por alto tu revisión en septiembre (olvidé por completo el wikirreto). No me queda mas que pedirte una disculpa. -- Addicted (Discusión) 17:41 28 ago 2010 (UTC)[responder]

Hola Carabás. Voy a ver el tema tranquilamente; lo cierto es que he estado ausente durante bastante tiempo de Wikipedia y veo que he perdido la soltura que tenía manejando los bots. Gracias por el aviso y saludos. Er Komandante (mensajes) 18:28 15 sep 2010 (UTC)[responder]

Quizás esté ya listo, aunque me parece que no había tantos casos (bueno, al menos así están corregidos todos ;-) ). Échale un vistazo a todo por si se me pasa algo. Saludos. Er Komandante (mensajes) 01:11 17 sep 2010 (UTC)[responder]

Hecho el repaso a "bibiografía". Saludos. Er Komandante (mensajes) 16:25 17 sep 2010 (UTC)[responder]

Muchas gracias Carabás por tu tiempo, tu esfuerzo y tu empeño. Sin duda alguna el hecho que seas tú el evaluador de Lockheed L-1011 TriStar le da todavía más valor a la evaluación, dado que estoy seguro que has buscado hasta el más mínimo detalle en la revisión de lo que podía haber hecho cualquier otra persona. Es simplemente hechar un ojo a todos los puntos en los que te has fijado en la evaluación del AB, y posiblemente, sin exagerar lo más mínimo, puede ser tan exhaustivo como una evaluación para AD. Espero si sigue todo por el buen camino, podamos ver al TriStar lo podamos ver con una cuarta estrella.

No te preocupes si has pensado que has sido lento en la evaluación. Es más, hasta te lo agradezco. Estos últimos días he terminado tan saturado de estar manejando información sobre aviación que me puse a crear artículos que no tienen ninguna relación con los que normalmente estoy acostumbrado a realizar... por ejemplo sobre partidos judiciales de Galicia!! Un saludo. --Dura-Ace Qu'est-ce que vous voulez? 15:51 17 nov 2010 (UTC)[responder]

Gracias Carabás. Ahora el artículo ya está preparado para seguir su rumbo hacia el AD, aunque le queda tiempo hasta que aparezca en la página de evaluación (lo tengo en el puesto 34 de la lista de espera). Un saludo. --Dura-Ace hablemos 00:34 19 nov 2010 (UTC)[responder]

Disculpa si te revertí aquí. Quería saber si no correspondería una fusión de historiales. Felices fiestas. --> alhen [Æ] 01:51 25 dic 2010 (UTC)[responder]

Si quieres te invito ayudar a mejorar el artículo Airbus A380, ampliado recientemente por el usuario El Ayudante (disc. · contr. · bloq.). Saludos. Adrián (discusión) 12:11 16 ene 2011 (UTC)[responder]

¿Cuándo fue el día del 10º aniversario? No me enteré, porque hace tiempo que no entro en la portada, siempre entro directamente en la lista de seguimiento... Adrián (discusión) 12:32 16 ene 2011 (UTC)[responder]

OK, sí, ya vi las visitas, jeje. Me alegro por lo del B-52 :) Un saludo. Adrián (discusión) 12:48 16 ene 2011 (UTC)[responder]

Sobre el A380. No lo revisé a fondo, sólo alguna subsección. Adrián (discusión) 12:51 16 ene 2011 (UTC)[responder]

Gracias por tus recientes aportaciones en el artículo Airbus A380, veo que tú también eres un experto en estos temas, así que te escucho, coméntame todas las imperfecciones que veas y las solucionaré. un saludo--Ḗʃ ḀΨṶĐḀŅŢḚ 13:06 16 ene 2011 (UTC)[responder]

OK, gracias por la crítica, me dispongo a mejorar los distintos defectos mencionados --Ḗʃ ḀΨṶĐḀŅŢḚ 15:04 16 ene 2011 (UTC)[responder]

OK, tomate toda la libertad del mundo en comentar o retocar el artículo...las "tonterías" que aparecen por el artículo, poco me importan, así que puedes quitarlas sin más; tampoco soy de los que revierten ediciones en masa por chorradas.

Si, en cuanto vosotros me digaís que el artículo está a punto lo nominaré a AB, como previo paso para la candidatura a AD, después de todo el artículo no deja de provenir de 3 wikipedias en las que el artículo es bueno, bueno y destacado..y encima con vuestra ayuda, seguro que queda increible. En cuanto a lo  Hecho , lo fui a poner pero, jeje, en el último momento se me olvidó; ahora mismo actualizo.

lo dicho, como bien dices, a partir de ahora mejor comentamos en la discusión del artículo.

--Ḗʃ ḀΨṶĐḀŅŢḚ 22:36 16 ene 2011 (UTC) (y además le hecharé un vistazo al artículo que me has recomendado)[responder]

Hola, Carabás. Cual ha sido mi sorpresa al comenzar la revisión del artículo Airbus A380 y encontrarme usuarios apasionados de la aviación. Yo también lo soy, y si alguna vez puedo ayudar a crear/mejorar un artículo con mis modestos conocimientos, por favor, tenedme en cuenta. Nada me agradaría más. --.paulusgreat discusión 18:08 25 ene 2011 (UTC)[responder]

• Quería decirte que te agradezco mucho la ayuda prestada en la mejora y profunda revisión del ahora AB, A380, muchas gracias compañero. --Ḗʃ ḀΨṶĐḀŅŢḚ 22:50 28 ene 2011 (UTC)[responder]

Hola Carabás,

¿Qué tal? Al final, tras unas cuantas semanas de espera, el artículo ya está listado en el CAD: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Lockheed L-1011 TriStar. A ver si en unas semanas podemos añadir una nueva estrellita al wikiproyecto. Saludos. Dura-Ace hablemos 09:52 26 feb 2011 (UTC)[responder]

Muchas gracias por las nuevas anotaciones. Ya he arreglado un poquito más el artículo. Ahora esperemos que no tarde mucho en ser aprobado, porque hay artículos en la lista que no llevan semanas, ya van para ¡meses!. Te agradezco las mejoras en el TSR-2, que por cierto, gracias a ello al fin he aprendido como funciona el sistema de citas Harvard en la wikipedia. Pero el TSR-2 aun tardará en ser evaluado, y tu seguro que ya lo sabes, aquí en la wikipedia hay determinados artículos que son evaluados en un abrir y cerrar de ojos... sobre todo si son relacionados con el mundo de la farándula o del friquismo vario. Pero en cambio los artículos técnicos no tienen gran aceptación. Claro, explicale a un crío de 15 años la diferencia entre la relevancia enciclopédica de un artículo sobre videojuegos, frente a un artículo sobre tecnología. Saludos --Dura-Ace hablemos 11:22 27 feb 2011 (UTC)[responder]

Hola Carabás. He modificado tu fecha ya que según estas dos páginas te registraste el 23 de julio de 2007. Aunque tu primera edición fue el 24, a efectos de Wikicumpleaños se considera la fecha de registro, en tu caso, el 23. Si quieres la puedes modificar en tu página de usuario. Un cordial saludo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:27 27 feb 2011 (UTC)[responder]

P.D. Por cierto, Historia de la aviación, saldrá en la Portada como AB el próximo 6 de marzo.

He visto tu comentario en la discusión de Palacio Real de Madrid, acerca de las fuentes y la manera en que se citan. Te cuento que prefiero citar páginas web por la tradición hispánica, aunque sé hacerlo en el formato que comentas. Según me han dicho otros revisores, no es algo obligatorio colocar todas las referencias en el formato «estándar». Es una cuestión de gustos personales, creo yo. Por eso, te pediría que me permitieras conservar las referencias en ese estado. Además, como soy algo «novato», no me siento cómodo cuando uso plantillas. Un cordial saludo. Vecellio (discusión) 02:08 5 mar 2011 (UTC) P.D. Aquí te dejo algunas fuentes que avalan el estilo hispánico: Universidad Carlos III de Madrid y Escola Universitària Jordi Rubió i Balaguer de Biblioteconomia i Documentació (Universidad de Barcelona). Vecellio (discusión) 02:15 5 mar 2011 (UTC)[responder]

Hola Carabás. Por curiosidad acabo de mirar el número de visitas de los aviones desplegados para Libia estos días y han subido una barbaridad xD:

McDonnell Douglas F/A-18 Hornet

de ~185 ha pasado a 3.400.

Dassault Rafale

~200 → 4.700.

Panavia Tornado

~160 → 2.300.

Eurofighter Typhoon

~400 → 4.900.

Dassault Mirage 2000

~170 → 1.600.

Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon

~450 → 1.700.

Saludos Adrián (discusión) 16:28 21 mar 2011 (UTC)[responder]

Y también el F-15 por lo del accidente.. xD. Y si en algún momento quieres iniciar un wikiproyecto conjunto (como fueron en su día el Eurofighter o el C-295) yo me apunto. Un abrazo. Adrián (discusión) 23:06 23 mar 2011 (UTC)[responder]

Últimamente me ha atraído el Mirage 2000 y lo he estado ampliando, pero este no tiene nivel más que para quedar un artículo normalito. Después tenía pensado mejorar el Panavia Tornado. Por otra parte, tengo pendiente de terminar de traducir unas secciones del F-22 Raptor, que está bastante avanzado y con algo más de trabajo tiene nivel para llegar a AD. Sobre las fuerzas aéreas no sé, podríamos añadir a todas la ficha y la tabla de aeronaves aunque es bastante coñazo, también está el tema de los nombres... Adrián (discusión) 23:30 24 mar 2011 (UTC)[responder]

Ya sé!!, podemos crear un anexo de fuerzas aéreas (en:List of air forces) Adrián (discusión) 23:33 24 mar 2011 (UTC)[responder]

(Tardo en contestar porque estuve de viaje) La tabla de en:List of air forces es complicada pero podemos hacer algo parecido más sencillo, voy a empezar. Saludos Adrián (discusión) 15:06 28 mar 2011 (UTC)[responder]

Esas dos que me indicas tienen buena pinta, en otro momento las miro con más detalle. En estos momentos estoy creando un esbozo del anexo con las fuerzas aéreas que empiezan por A.

Sobre los nombres, el nombre en español debe ser la traducción del nombre original siempre que sea posible. El nombre genérico sería Fuerza Aérea de País. En la propuesta de Covi sobre fuerzas aéreas reales quedamos en que es Fuerza Aérea Real... Aún hay que buscar más acuerdos para otros casos. Adrián (discusión) 17:56 28 mar 2011 (UTC)[responder]

Las fuerzas aéreas de la letra A ya casi están. Adrián (discusión) 19:45 29 mar 2011 (UTC)[responder]

En principio tenía pensado hacer una tabla más sencilla sólo con las fuerzas actuales pero viendo la lista de la w:en dije «esto lo puedo hacer yo»... XD Saludos. Adrián (discusión) 15:44 3 abr 2011 (UTC)[responder]

Hola. Si te apetece hacer una revisión para Artículo Bueno de un avión, acaba de ser presentado el Mikoyan-Gurevich MiG-21. Su autor principal es Usuario:OverG, yo he estado haciendo algunas mejoras. Adrián (discusión) 20:38 10 abr 2011 (UTC)[responder]

Gracias. Sí, ya sé como son tus revisiones: son capaces de subir la calidad de un artículo varios niveles ;). Adrián (discusión) 22:09 10 abr 2011 (UTC)[responder]

Hola, disculpa si te molesto, pero si me permites, te responderé respecto al artículo del MiG-21 en tu pág. disc. y en la del artículo en cuestión, creo que de esta forma puedo ser más directo contigo.

sirvió de base para el desarrollo de los cazas chinos Chengdu J-7 y Shenyang J-8.

1. Quizá sea porque todavía soy muy bisoño en esto, pero acaso la Wikipedia no puede usarse como fuente? Si entras al artículo del J-7 y del J-8 quedará claro que están grandemente influenciados por el MiG-21. Si de todas formas hay que agregar otras referencias, no hay problema, me dices y aparecen.

es actor del primer combate aéreo entre aeronaves supersónicas en la historia, saliendo victorioso del encuentro.

2. La referencia está en la sección de los conflictos indo-pakistaníes con el número [10]. Tengo que ponerla también en la introducción?

Ambos países consideran que se mantendrán en servicio hasta los años 2020 o 2025. Igualmente, países como Egipto... consideran mantenerlo por un tiempo. (aquí, si bien no son imprescindibles, creo que vendrían bien si se encuentra algo).

3. Estoy de acuerdo contigo.

abundante falta de referencias. No es necesario que todas las frases tengan su referencia ni mucho menos, pero hay afirmaciones que si que necesitan ser referenciadas, y para ejemplo, lo citado anteriormente. La mayoría de las que tiene ahora están en la sección "historia operacional", y en concreto en lo de India-Pakistán.

4. En el caso del conflicto entre India y Pakistán hay referencias, solo que tu puedes considerar que no son suficientes, no hay problema. Necesito entónces que me especifíques donde hacen falta.

en algunas partes se vuelve muy complicado de entender. Es un tema técnico y es lógico que en ciertos puntos una persona que no entienda mucho de estos temas se pierda... pero yo, que considero que algo me manejo, sin ser un experto ni mucho menos (ojalá, simplemente soy aficionado), en ciertas partes me lío y no sé que está diciendo (sección Diseño). Conviene mejorar este punto, porque aunque tiene que ser serio, también dentro de lo posible se tiene que intentar que sea entendible por la mayor cantidad de personas (sin perder calidad y profesionalidad).

5. Ok, estoy en eso. Solo que ayúdame, para un experto es un poco complicado bajar la parada ya que a veces te da la impresión de que lo masticas demasiado.

En cuanto a terminología... ¿pompaje? ¿empenaje? ¿canopy?

6. Empenaje y canopy ya te explicó Adrian.

Pompaje: Te voy a pedir que hagas un sencillo experimento:

Toma un ventilador y ponlo de espaldas (bien pegado), a la pared o a la esquina del cuarto y enciéndelo en la máxima velocidad (no uses ventiladorcillos, usa el más potente que tengas en casa). Casi al instante de encendido notaras que comienza a hacer un ruido raro y si lo tocas, pues vibra. Pues igual le pasa a los motores de los aviones. Como consecuencia de que el ventilador pide más aire, la cercanía a la pared no lo permite y como que se queda en vacío. "Comienzan vibraciones de alta frecuencia como consecuencia de la desincronización de la velocidad del flujo y la velocidad de las palas del ventilador", eso es el pompaje. Espero que hayas entendido, he tratado de no pegarte al techo. Espero que entiendas también que soy de Academia Rusa y así es como llamamos al fenómeno, realmente desconozco como le llaman en las otras academias.

7. Ok, si hay que cambiar "canopy", pues es igual, no hay problema.

Saludos.--OverG (discusión) 01:24 12 abr 2011 (UTC)[responder]

Respecto a la producción del caza, se produjo todo el tiempo en la Unión Soviética a excepción de las variantes contruidas bajo licencia (FL, M, y BIS) en otros paises como India y Checoslovaquia, pero es un avión construido fundamentalmente en Rusia hasta el años 1985.--OverG (discusión) 01:43 12 abr 2011 (UTC)[responder]

Mira Carabás, no creo que me estés criticando y estoy seguro de que existen muchas personas (tú incluido) que son capaces de aportar buenas cosas a cualquier artículo. Espero no veas cada respuesta mía como un ataque, sino como la intención de cooperar todo lo posible. Nada se ha liado, si todo se verá en la discusión del artículo, pues que así sea, no hay problema, puedes borrar mi mensaje en tu discusión. Por mi parte no hay ningún apuro en que MiG-21 se convierta en artículo bueno, emplea el tiempo que consideres necesario para la revisión. Por lo demás, cuando te explicaba lo del pompaje, eso era para tí, no para justificar la inclusión del término en el artículo. Respecto a lo de las referencias, tienes razón, no puedo pedirte que me indiques cada lugar donde ponerlas, es solo que no estoy muy ducho en estas faenas aún.Saludos.--OverG (discusión) 22:05 12 abr 2011 (UTC)[responder]

Hola!. He adaptado la {{Ficha de unidad militar}} a Ficha genérica y de paso he hecho algunas mejoras: se pueden incluir todos los parámetros de la versión inglesa y alguno a mayores ("nombre original"). Siguen funcionando todos los parámetros de la versión anterior excepto la imagen, que ahora sólo hay que poner el nombre como en la ficha de aeronave (como ya viste en la Fuerza Aérea Portuguesa). En la documentación de la plantilla está disponible el nuevo código de la ficha para incluir en las fuerzas aéreas que mejoremos a partir de ahora, Mando Aéreo de las Fuerzas Canadienses y Fuerza Aérea Sudafricana ya están usando el nuevo código. Un saludo. Adrián (discusión) 16:26 28 may 2011 (UTC)[responder]

PD: Si se te ocurre alguna mejora (por ejemplo en el color de la ficha o en el subtítulo) dímelo. Adrián (discusión) 16:30 28 may 2011 (UTC)[responder]

Mi opinión es que si no se dispone de emblema no se ponga la escarapela en la imagen principal, tienen su sitio en los parámetros "símbolo", entonces se puede poner una imagen apropiada (algún conjunto de aeronaves/instalaciones/personal, ejemplo1 ejemplo2) y si no es posible dejarlo en blanco. Modificaciones que hice en la Austríaca: en las fuerzas aéreas no usar el parámetro "rama" (es para indicar si una unidad es de fuerza aérea, ejército, marina, etc.), hay que usar "tipo" (fuerza aérea, cuerpo aéreo..); El ancho de los símbolos yo los estoy poniendo a 75px porque si hay alta y baja visibilidad es un buen tamaño para que quepan los dos lado a lado con el ancho estándar de la foto principal (250px). Los colores me parece que están bien como los pones (estilo equipos de acrobacia aérea), Sobre los lemas elige tu...De momento nada más. Hasta pronto Adrián (discusión) 21:47 28 may 2011 (UTC)[responder]

A) Hice algunas modificaciones en las fuerzas aéreas que me dijiste, si algo no te parece bien modificalo. B) En la fecha creo que es mejor no poner la fecha de otras "fuerzas aéreas" predecesoras --> por ejemplo el predecesor de la FA de Estonia era un Regimiento de Aviación del ejército (años 20-40) y por eso he sacado esa fecha de la ficha. C) ¿Qué datos consideras que no son necesarios?. D) Baltic Air Policing -> creo que el término que mejor define esa misión puede ser "Patrulla Aérea Báltica"; NATO Strategic Airlift Capability -> "Capacidad de Transporte Estratégico de la OTAN"; con la última no me atrevo... ¿quizás "Alianza de Vigilancia Terrestre"?. Un saludo Adrián (discusión) 21:12 29 may 2011 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Mira que cosa más curiosa he encontrado Archivo:Hungarian Mil Mi-24.jpg mientras arreglaba la Fuerza Aérea Húngara. Adrián (discusión) 20:21 1 jun 2011 (UTC)[responder]

Esas fuerzas aéreas que me indicas por mi parte están OK. El Depor.. a ver si vuelve pronto a primera. Un saludo. Adrián (discusión) 21:11 1 jun 2011 (UTC)[responder]

Hola Carabás. He estado ampliando el artículo del Strike Eagle, que habías creado tú, con las secciones Desarrollo, Diseño y Variantes sobre todo. Si te apetece colaborar queda toda la sección Historia operacional por traducir. Por otra parte, en cuanto al tema de las fuerzas aéreas, me falta revistar algunas de las letras S, T, U, y V ..y por mi parte la revisión de la ficha ya estaría hecha. Un saludo. Adrián (discusión) 00:05 18 jun 2011 (UTC)[responder]

Buenas, yo por suerte o desgracia llevo una temporada con mucho tiempo libre, ..pero me pasa volando XD. Con las fuerzas aéreas listadas en el anexo he terminado (nombre y ficha). Un saludo Adrián (discusión) 16:10 4 jul 2011 (UTC)[responder]

¡Felicidades por tus 4 años en Wikipedia!¡Continua así!Albert (I am...) 04:34 23 jul 2011 (UTC)[responder]

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones Maleiva | (discusión) 22:52 27 jul 2011 (UTC)[responder]

Te ha plagiado el ministerio. País. Un abrazo y buen trabajo. Petronas (discusión) 14:22 9 ago 2011 (UTC)[responder]

Que tal Carabás. Gracias por el aviso, si tal pillo el primero (lo típico en estas colecciones xD). Si quieres hazle una revisión al Tornado, que es mejorable, la revisión de AB no ha sido muy exhaustiva. Saludos Adrián (discusión) 17:46 30 ago 2011 (UTC)[responder]

Sí, me gustan las maquetas, tengo hechas algunas de papel (, ). Yo ahora tampoco voy a tener tanto tiempo para la wikipedia. Un saludo. Adrián (discusión) 18:26 30 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola Carabás, te escribo por haber participado en anteriores Wikirretos. Estoy sondeando el interés que podría despertar una nueva edición, para ello he comenzado a crear las páginas del reto, en donde podrás apuntarte si así lo consideras. En base al resultado y a los comentarios que puedan surgir en la discusión podremos empezar o no. A la vez aprovecho para pedirte tu colaboración en llevar el proyecto a cabo.
Muchas gracias por tu tiempo y ¡¡feliz año!!. --Nachosan (discusión) 23:46 4 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola Carabás. Tras repasar la tónica que sigues en tus retoques a los artículos aeronáuticos me han surgido algunas preguntas, que te agradecería me respondieses.

• Según WP:ME#Fechas y una reciente discusión en una candidatura a bibliotecario, enlazar los años no aporta específicamente ningún dato al artículo. Quizá si existiesen efemérides aeronáuticas sería conveniente enlazarlos, pero en el caso actual no le veo una función específica. ¿Qué opinas sobre esto?
• Al emplear la plantilla {{bandera}}, tras la que se indica un modelo de aeronave, ordenas alfabéticamente por el país del fabricante, aunque no hay un texto visible que ordenar. Yo prefiero ordenar los aparatos por el nombre de los mismos. ¿Existe alguna norma que dirima entre un modo u otro? Por mi parte veo más lógico la ordenación alfabética del texto que podemos ver, es decir, los aviones.
• Por último, en el artículo ShinMaywa US-2 en la sección «Véase también» modificaste el enlace a Kawanishi Kōkūki por el de ShinMaywa. En realidad yo quería indicar específicamente el enlace a Kawanishi, como la compañía origen de la actual ShinMaywa.

Gracias por tu tiempo y sigue con tan gran trabajo de limpieza y pulido. --Gaijin (discusión) 03:40 30 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola Carabás. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Gaijin.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

Hola Carabás. La referencia <math2> no menciona en ningún momento que: «...incluso otra teoría dice que Pitágoras en persona lo condenó a muerte.» La otra referencia: Dictadura pitagórica...¿no es un blog?Saludos--Jeruus|A mi no me grite 02:14 7 feb 2012 (UTC)[responder]

Sigo esperando tu respuesta...--Jeruus|A mi no me grite 16:12 14 feb 2012 (UTC)[responder]

Bien, procederé entonces a revertir y, de paso, añadir alguna referencia más enciclopédica que encontré. Saludos --Jeruus|A mi no me grite 19:47 14 feb 2012 (UTC)[responder]

Hola. Acuérdate de mirar los últimos comentarios en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Panavia Tornado. Adrián (discusión) 21:01 29 mar 2012 (UTC)[responder]

¡Felicidades por tus cinco años en Wikipedia! ¡Adelante! Give it 2 me (No one's gonna stop me now) 16:10 23 jul 2012 (UTC)[responder]

¡Viva! Waka (discusión) 19:26 23 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola! Te deseo un feliz wikicumple. Espero que estés mucho más tiempo por aquí. También aprovecho para agradecerte las mejoras que haces en los artículos que creo. --The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy!|Usuario Discusión:Tradel|Don't be scared!! I'm not a bad boy! 20:08 23 jul 2012 (UTC)[responder]

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. マレイバ | Mensajes 06:15 24 jul 2012 (UTC)[responder]

El artículo Saab 39 Gripen ha sido propuesto para su revalidación. --Incal (discusión) 10:20 1 dic 2012 (UTC)[responder]

Español

Estimado Carabás, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Carabás, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

Felicidades por tus 6 años en Wikipedia. Saludos,--Waka 00:11 23 jul 2013 (UTC)[responder]

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. マレイバ | Mensajes 03:09 31 jul 2013 (UTC)[responder]

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto esperamos que sigas contribuyendo más, salutacione, salutaciones マレイバ | Mensajes 01:16 23 jul 2014 (UTC)[responder]

Aunque creo que nunca hemos hablado, encantado de saludarle y de felicitarle por sus magníficas contribuciones. Esto que le voy a comentar también se lo he dicho al usuario Hispalois, porque ambos colaboraron un poco en los artículos donde está el problema, aunque sé perfectamente que el problema no lo ocasionaron ustedes ni pretendo insinuar tal cosa.

Últimamente estoy arreglando las categorías y también añadiéndoselas a personajes condecorados con órdenes militares o civiles. Y al llegar a la Orden de Cristo, que es una de las más altas condecoraciones portuguesas, me he encontrado con un auténtico embrollo, ya que si mira su artículo en castellano y en portugués verán que en ambas Wikipedias la han dividido en dos artículos: Orden de Cristo y Orden militar de Cristo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Orden_de_Cristo

https://es.wikipedia.org/wiki/Orden_militar_de_Cristo

Pero en la Wikipedia inglesa, que es donde mejor está referenciado el artículo, la consideran una única Orden, y observen lo bien categorizada que la tienen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Recipients_of_the_Order_of_Christ_(Portugal)

¿Qué aconsejarían hacer ustedes? Gracias de antemano.--Tiberioclaudio99 (discusión) 13:53 29 may 2015 (UTC)[responder]

Hola, Carabás. Te informo de que he ha abierto una revalidación a artículo destacado para el artículo «Eurofighter Typhoon». Puedes seguir los comentarios en la página de revalidación. ¡Saludos! Ce Ele 415 ¡Hablemos! 17:27 24 jun 2022 (UTC)[responder]

La revalidación a artículo destacado iniciada sobre «Eurofighter Typhoon», en el que colaboraste como uno de los redactores principales, ha finalizado. Los participantes en el proceso han acordado que sea retirada la condición de destacado . Puedes revisar los argumentos expuestos desde la página de la revalidación. Recuerda que puedes corregir los errores y nominar el artículo a destacado para que recupere la distinción. Gracias por tu participación. Dodecaedro (discusión) 19:27 24 nov 2022 (UTC)[responder]