Usuario discusión:CHUCAO/Ene-jun 2013

¡Feliz año nuevo! para vos y tu familia Chucao.--Nerêo | buzón 17:04 1 ene 2013 (UTC)[responder]

P.D.: fijate los mapas que conseguí para el pasaje de Drake, quizás quieras hacer uno para ilustrar el artículo.

Ok Chucao, me parece razonable. Llama mi atención la posición de Chile en relación a lo que contrató llamar mar de la Zona Austral. Este ficticio espacio marino fue completamente ignorado luego del tratado de 1984, pero lo escrito escrito está y Chile por lo general es cuidadoso con las definiciones geográficas. Es indudable que la costa sur de la isla de los Estados para Chile sería parte del mar de la Zona Austral y del pasaje de Drake, o lo que en realidad es: el primero no existe ni para Chile ni para Argentina. Saludos.--Nerêo | buzón 05:18 2 ene 2013 (UTC)[responder]

Gracias por su ayuda, Chucao! PhnomPencil (discusión) 22:19 1 ene 2013 (UTC)[responder]

Es lamentable que algunos usuarios crean que WP es una plataforma para hacer militancia política. Hasta ahora nunca quise intervenir en este tipo de artículos pero cuando veo la falta de neutralidad en lo que escriben me dan ganas de hacerlos un poco más enciclopédicos. Pero creo que tenés razón, es una tarea imposible para una sola usuaria.

--Jalu (discusión) 15:06 3 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola. Veo que has mandado borrar el artículo con la redirección. En principio, y por definición, el prototipo de una especie, cuando hay varias subespecies, se hace duplicando el nombre específico, como en este caso, con lo que esa subespecie no hace falta describirla y vale con una redirección; sí que hay que hacer artículos aparte de las otras subespecies. Así, en el artículo del género habría que hacer algo para que no quede un vínculo en rojo, pero no crear otro artículo duplicando el Arctophoca philippii (Arctocephalus philippii). Si me equivoco en las políticas de la wikipedia, dime.--Alfredalva (discusión) 01:30 4 ene 2013 (UTC)[responder]

¡Saludos! He visto tus contribuciones y me preguntaba si estarías interesado en participar en un Wikiproyecto:Patagonia

En él se crearían principalmente artículos de geografía, historia, medios de comunicación, transportes, cultura y deportes y se actualizarían y mejorarían todas las páginas ya existentes que se encuentren incompletos. En definitiva, si te interesa temas relacionados a la Patagonia, tanto argentina como chilena, ¡este es tu proyecto!.

¿Qué te parece? Por favor, responde en mi página de discusión y firma acá: Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. --Rodarte (discusión) 18:26 25 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola, CHUCAO. No me cayó en gracia que elimines mi nombre de usuario de la plantilla que advertía en la página que "Un wikipedista" trabajaba en ella. Lo consideré una mala acción de tu parte. Me gustaría que me des una explicación, pues tamién podrías haber indicado que varios wikipedistas trabajaban en ella. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de TreceArtear (disc. • contribs • bloq). --CHUCAO (discusión) 12:06 5 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola. Has cometido un error, pues jamás he editado en ese artículo (El artista del año si es al que haces referencia) ni sabía de su existencia. Intuyo que tu confusión seguramente se originó en que para crear ese artículo tú has copiado la plantilla que está en Solamente vos, la cual redirecciona a mi nombre de usuario. Como al crearlo no escribiste nada en el cajón, este se completa con el primer renglón del nuevo artículo, y por eso en el resumen de la creación se ve la plantilla en que figura CHUCAO. Luego habrás visto al editarlo o en dicho resumen mi nombre y por eso habrás creído que yo metí mano en él. Cualquier duda, puedes preguntarme. Saludos y feliz año. --CHUCAO (discusión) 12:06 5 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO, la verdad es que fue difícil decidir el correcto criterio a aplicar, tuve que leer por varias horas lo que ocurría y el usuario realmente está basureando casi a los otros usuarios, primero se manda una guerra de ediciones, siendo un usuario antiguo y conocedor según él, ciertamente debió buscar consenso, tal como se lo explicaron sus compañeros, en la misma conversación aparecen "Le recuerdo que usted ya tiene un historial de bloqueos por actitudes semejantes" y a continuación "yo como usuario de mas de cinco años lo tengo bastante claro", eso es 100% ataque personal (Argumento ad hominem ataca a la persona y no al argumento) ¿él es un intocable, no se equivoca?, en el otro diff: "Lamentablemente no se puede decir lo mismo ni de usted, ni de GMoyano" otro ataque personal. Si alguien los mira, son sutiles, pero el usuario llena de eufemismos sus textos enmascarando los ataques, si solo hubiese sido eso, claro, una amonestación y que se relaje, pero aparte de los diffs que expuse en el tab hay mucho más, observa que no son exactamente los que están en la denuncia. Lo que me hizo decidir por un bloqueo corto es que Aldana ya le había avisado de su comportamiento, es decir, ya tenía la amonestación y luego en los otros dos diffs que se exponen se pone peor, en el fondo está diciendo "Mi historial como usuario me respalda" ... "tienen un largo historial de acoso a otros usuarios y bloqueos por guerras de ediciones" ... "esta clase de usuarios" ... este último texto muy repetitivo (aparece en varios lugares) y representativo del problema de fondo, me pregunto; ¿Tenemos distintas clases de usuarios? ¿El es un usuario superior y el resto vándalos?

Creo que 4 está bien, según dices puede ser mucho y ciertamente me puedo equivocar, pero para un usuario que edita en promedio unas 4 veces al día y que no edita todos los días, ni va a sentir el bloqueo (también tuve en cuenta eso). Además, él puede pedir desbloqueo y si hace una buena defensa posiblemente se lo rebajen, sin embargo no lo ha hecho, creo que puede ser por dos cosas; o no ha entrado, lo cual deja sin "efecto" el bloqueo o reconoce que metió la pata y simplemente "Me someto a la consideración de un bibliotecario" como dice él textualmente.

Finalmente un tema personal, te hago el alcance respecto de lo que dices que solo eres un usuario de a pie y yo un biblio. Pienso que todos somos iguales, yo por ser biblio no soy mejor que tú, ser bibliotecario es solo un rol, tu opinión me vale por igual que la de cualquier otro (biblio o no) por lo que gratamente te explico mi proceder. Agradezco que vengas a comentarme sobre este tema y quedo siempre a tu disposición. Un abrazo Hprmedina (¿cri cri?) 14:53 5 ene 2013 (UTC)[responder]

Acabo de leer un mensaje, aparentemente suyo, relativo a una participación mía, a más irreverente, en un artículo o discusión en relación a Argentina. Si tal es así, se trata de un equívoco por cuanto nunca he trabajado artículo alguno relativo a un país sudamericano. Caso de no ser usted el remitente, reciba mis disculpas y un cordial saludo. --Ricardo Israel (discusión) 21:52 5 ene 2013 (UTC)[responder]

Pues no hay error de mi parte, Ricardo. Esta es tu edición, y esta es la edición en que he revertido. O alguien a usado tu cuenta o has sido tú. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:20 5 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola. Soy Lin linao desde la clandestinidad, pero la última vez que lo dije fui impertinente (tenía muy poco tiempo para decir algo urgente) y terminé bloqueado por "suplantación de identidad". Hace falta algo de presión social para que no se revierta alegremente cualquier "posible vandalismo" o edición anónima. Saludos. 181.226.56.85 (discusión) 14:49 7 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola, CHUCAO. Te escribo por un mensaje que encontré en la pág. de discusión de Geografía de Chile: [1]. El historial del artículo Fiordo Quintupeu señala que añadiste esa información. Se agradecería si pudieras estar atento a eso o añadir datos más verificables. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 06:59 8 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO. Te escribo para agradecerte para interceder por mi ante Hprmedina, la verdad considero que aunque el bloqueo fue un poco demasiado prolongado para mi gusto, fue una resolución correcta, porque realmente cometí una falta de etiqueta, y no tan sutil :) es que como ya le comenté al susodicho biblio estaba con un caso grave de orquitis, y me dejé llevar por el impulso justiciero. Me enojé mucho con la forma en que trató Comunicacionsocial (disc. · contr. · bloq.) a Jaluj (disc. · contr. · bloq.), y con el "consenso" conseguido entre editores que básicamente sustentan el mismo punto de vista sin respetar lo que realmente hace al WP:PVN, que es precisamente presentar todos los puntos de vista y no un único punto de vista "esterilizado" como pretenden hacer. Estuvo mal la forma y es todavía menos excusable en cuanto realmente conozco las políticas de Wikipedia, y tenía fundamentos para discutir sin recurrir a las descalificaciones, pero me dejé llevar por el mal humor, cuando no tendría que haberlo hecho. De todas formas te vuelvo a agradecer por tu intercesión, y me parece que como un editor experimentado y con un punto de vista bastante aséptico en cuanto a lo que es la política argentina tu apoyo es mucho mas reconfortante. Gracias de nuevo, espero que en la medida en que puedas nos des una mano a todos para mantener la compostura. Un gran abrazo.

Esteban -J3D3 ♒ Escucho razones :) 17:00 8 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola, CHUCAO. Gracias por tu mensaje y por tu respuesta en la pág. de discusión de Geografía de Chile. Ante tu "¿te animarías?", creo que quizá lo más apropiado sería crear una sección en el Anexo:Puntos extremos de Chile y detallar los puntos donde se encuentran tanto el mayor ancho como el mayor estrechamiento del territorio chileno (por ejemplo, añadir lo que menciona el artículo Chile en su enunciado, y añadir notas explicativas, como tu respuesta). Eso sí, para esto último, me parece que habría que contar con bibliografía fidedigna y verificable (en vez de, por ejemplo, Google Earth). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 02:55 9 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola, CHUCAO, gracias por revertir mi error del artículo Reutilización. Saludos.- Gaard van der Pol (discusión) 20:52 9 ene 2013 (UTC)[responder]

La verdad, ni me fijé quien puso ni en qué circunstancias esa sección en la convención, el año pasado me he perdido muchas cosas en la wiki, y asumí que había llegado allí luego de un consenso. De cualquier manera no voy a entrar en guerras de traslados por una mayúscula, ni tampoco en discusiones eternas, el asunto de las minúsculas/mayúsculas en una explicitación reciente de las academias y llevará tiempo su asimilación general. Demás está decir que las academias no se han ocupado de difundir con claridad su vinculante opinión en estos temas y casi no han dado puntos de apoyo. Es cierto que la regla general era anteriormente la mayúscula, y así se encuentran los parques naciones casi sin excepción en donde los busques, pero ¿qué es lo primero?, ¿el huevo o la gallina?, ¿las reglas de la ASALE o el uso general? Y si, el use el sentido común no deja mucho margen de maniobra, a menos que se argumente que es mejor el caos y el aumento de la entropía del sistema, lo más razonable es adoptar como norma de referencia la normativa académica.

Tal vez lo más difícil de entender es que todo nombre geográfico escrito completo debe componerse de una parte genérica que identifica de qué entidad geográfica se trata, y una parte nominativa que la individualiza del resto de sus congéneres. Es así que hay un tipo de accidente geográfico llamado parque nacional, otro llamado río, otro laguna, etc. La ASALE fue coherente en 2010, todos ellos con minúscula, las mayúsculas para el nombre propio de cada uno. Me han dicho, ¡no, estás equivocado!, la ley tal dice que el nombre es Parque Nacional NN y la ley chilena es soberana y obligatoria en Wikipedia. Bueno, ... menudo razonamiento, entonces ese parque nacional nombrado en forma completa se llama parque nacional Parque Nacional NN, en analogía a la ciudad Ciudad del Cabo. Saludos.--Nerêo | buzón 21:03 10 ene 2013 (UTC)[responder]

Otro punto que hace a la incromprensión es la diferencia entre un accidente geográfico —río, mar, montaña— y una entidad geográfica política —departamento, provincia, parque nacional—. Sobre los primeros hay escasa resistencia y uso más generalizado con minúscula, pero sobre los segundos es costumbre generalizada la mayúscula. Las normas definidas por la ASALE en 2010 alcanzan a ambas categorías por igual y lo explicitan. El cambio tiene su lógica, todas las cosas del universo que pueden individualizarse y ponerse en un conjunto de similares por lo general reciben un nombre genérico: planeta, río, parque nacional, caballo. Algunas además recibirán un nombre propio que las individualice dentro de su género: Neptuno, Amazonas, Lanín, Pampero. Para las primeras: minúsculas, para las segundas: mayúsculas. No hay dudas que parque nacional es una entidad geográfica política de uso en todo el planeta, es decir, es un nombre genérico que identifica un conjunto de similares, por ende corresponde la minúscula. Cada uno de esos parques nacionales se diferencian de sus congéneres con un nombre propio: Lanín, Torres del Paine, Santa Teresa. Para esos nombres, la mayúscula, por ser nombres propios. Si parque nacional se escribe con mayúsculas, entonces es parte del nombre propio y sabemos que un simple ejercicio anula esa opinión: un listado de los parques nacionales de Chile queda perfectamente bien si a todos ellos le sacamos las palabras parque nacional y solo los listamos por Torres del Paine, Cabo de Hornos, etc. Saludos.--Nerêo | buzón 23:55 10 ene 2013 (UTC)[responder]

Dejaré un enlace a esa explicación, pero por ahora no recuerdo en dónde está. Saludos.--Nerêo | buzón 23:06 11 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola, me llamo Mairelys, soy cubana, quisiera que me ayudaras en la investigación de un enfermedad de los niños que se llama: HIPOSPADIA, necesito toda la información necesaria, quisiera también que me ayudaras para hacerme usuario registrado en Wikipedia, espero contar con tu ayuda

Saludos. Mairelys — El comentario anterior sin firmar es obra de Usuario:UA31 (disc. • contribs • bloq). --CHUCAO (discusión) 22:30 20 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola. Quería saber tu opinión sobre esto: han solicitado un artículo llamado Nuez de kola y aclara: "actualmente redirige a una sola especie, y no a la especie principal". ¿Corresponde esta solicitud o no es necesario otro artículo? Gracias. --Ganímedes (discusión) 00:10 22 ene 2013 (UTC)[responder]

Ok, ¿podrías dejar entonces una aclaración en la página para que quede claro? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:24 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Genial, muchas gracias. --Ganímedes (discusión) 17:33 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO. Es obvio que las audiencias son las que se dan en Argentina, se sobreentiende al leer que la tira es argentina, al ir a la sección, uno se da cuenta. Lo mismo pasa en Recepción, en "Críticas periodisticas", sólo los periodistas son los que podrían hacer críticas sobre una comedia de TV. Saludos.--TreceArtear (discusión) 23:36 25 ene 2013 (UTC)Usuario:TreceArtear[responder]

Sé que Natalia es uruguaya, pero ¿que tiene que ver su nacionalidad con las audiencias que recibe una ficción que ella hace en otro país? Ya se ha escrito que la tira se ve en otros países, ¿es necesario añadir las audiencias de esos países? De ser así, entonces en el artículo Graduados se deberá añadir los números que esa tira tuvo en Paraguay, Bolivia, los que tendrá en Panamá, y especialmente (porqué así lo sugiere tu comentario) en el Uruguay, pues su protagonista masculino era Daniel Hendler, uruguayo. Si se habla de una serie con repercusión mundial, como Glee, ¿será necesario escribir las audiencias que recibe en Argentina, o lo que periodistas argentinos opinen de ella? (Incluso si la serie fuese protagonizada por un argentino). Y sobre especificar, entonces especifiquemos (por dar un ejemplo) que el regreso de Oreiro es a la TV de Argentina, pues ella ya había "regresado" a la televisión, en una serie de HBO.

Saludos CHUCAO. Destacar, de nuevo, que mis comentarios se basan en lo que vos sugeriste. --TreceArtear (discusión) 17:59 26 ene 2013 (UTC)Usuario:TreceArtear[responder]

En el caso Violetta, si. La Disney no la hizo sólo para Argentina, sino con proyección al mercado internacional. Solamente vos, en cambio, es una producción hecha en Argentina para el público argentino; es una tira que en sus diálogos hay costumbrismos de Argentina. Si fuese hecha para el m. internacional, no se colocarían sólo muletillas de ese país en los guiones, se tendría en cuenta que la tira es para público de varios países (como sucede en Violetta).

No conozco ninguna tira que halla sido cancelada en Argentina y que halla seguido siendo filmada para Uruguay ni Parguay, por ejemplo. Si el público argentino no respondió al producto, se terminó la historia y se la levantó definitivamente del aire, cosa que no sucedería si se tuviera en cuenta a los espectadores de Uruguay y Paraguay.

Incluso si Arte Radiotelevisivo Argentino no tuviese contrato con Canal 12 de Uruguay para retransmitir las producciones de Canal 13, Oreiro también hubiese aceptado formar parte de la tira, pues ella ha iniciado y desarrollado su carrera en Argentina y al aceptar un papel en una película de ese país no pensó si sería vista por los uruguayos. Si una tira argentina de ella se vio o no en su país de origen, es tema aparte, no va por su cuenta.

Coincido con que con esos datos se mejoraría el articulo, entendí. Considero, no será necesario hacer subsecciones nacionales en las criticas, todas podrías ser colocadas en la misma subsección.

Sé de la nacionalidad de ambos. Yo te recuerdo que Natalia reside en Argentina hace 19 años y tiene, además de la uruguaya, nacionalidad española y argentina. Suar también se nacionalizó argentino, perdiendo la estadounidense. Pero no entiendo cual es tu intención al recordarme que ninguno nació en Argentina, lo que para mí es dato menor, pues Solamente vos no no deja de ser una tira argentina, producida en Argentina por una productora argentina para una cadena argentina, pensada para público argentino, y por suerte, que se verá en otros países. --TreceArtear (discusión) 16:25 27 ene 2013 (UTC)Usuario:TreceArtear[responder]

Amigo, ¿qué metodología se usó para obtener esos porcentajes señalados? Un saludo. Lovrij | mensajes 00:56 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Sabias palabras. Lourdes, mensajes aquí 19:20 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola compañero. Muchas gracias por tus palabras en mi discusión. Un saludo, --Caskete (discusión) 19:55 28 ene 2013 (UTC)[responder]

CHUCAO, la tarde del 29-Enero-2013 tuve que retirarme por el cumpleaños de mi hijo y durante la mañana de hoy 30 he asistido al dentista para extraerme una muela cordal.

Quiero decirte que para Nerêo es fácil calumniar y difamar lo cual hace mediante el hecho de borrar supuestos “comentarios ofensivos”.

Todos mis comentarios los he escrito basados en realidades y no en suposiciones; además que he guardado las normas de cordialidad y respeto porque no pretendo ser dueño de la verdad absoluta. Siempre he estado abierto a “Retener e imitar lo bueno”.

Reconozco que lo llame “zopenco” –lo cual acepto y asumo como falta de compostura entre miembros de Wikipedia, sin hacer caso de títulos y honores que se hayan ganado- porque me molesto su actitud de hacer referencia a algo que ya no se puede saber que era, por tanto eso es una media verdad. Ten la seguridad que me disculpare con El.

Ante su actitud de difamación, le he retado públicamente a que revierta su acción de borrado para que tales supuestos “comentarios ofensivos” que me atribuye sirvan para exponerme ante la comunidad de Wikipedistas y Usuarios; y que sean estos quienes se hagan su propia opinión.

Lamento mucho que se haya arrogado atribuciones de censor al mejor estilo estalinista o neonazi. Confío a que El también se sujete a las normas elementales de respeto en el debate de ideas. Saludos cordiales, {{David Pastor}} 16:45 30 Ene 2013 (UTC/GMT -6 hora)

Hola CHUCAO, muchas gracias por ponerme al tanto. Saludos.--TreceArtear (discusión) 15:54 31 ene 2013 (UTC)Usuario:OnMedia[responder]

Hola Chucao, he ido a la página de discusión, y he visto las fotos. El pico es la clave, la verdad es que yo me fié de lo que me dijo guía cuando visité la estación biológica de La Selva, y lo tenía anotado como pitangua. Tendré que hacer las correcciones correspondientes, pero eso ya mañana, que donde vivo ya es más de medianoche. A menudo me surgen dudas sobre las especies (hace unos días les escribí a los de Especies de Costa Rica para ver si me confirmaban que he identificado correctamente a una ranita, pero no me han respondido todavía) y tengo fotos que simplemente no sé cómo catalogar. Esto se refiere principalmente a fotos de mariposas nocturnas y otros insectos, en particular de Chile. Si me puedes aconsejar adonde podría recurrir para pedir ayuda, te lo agradecería. Por cierto, además de la foto errónea había agregado los dos corchetes que le faltaban a 'incubación' (por lo visto alguien pensó en hacer un enlace interno, pero se quedó en la mitad; ahora volveré a poner los dos finales que faltan). Gracias, Saludos cordiales, --Roferbia (discusión) 20:23 1 feb 2013 (UTC)[responder]

Gracias por el consejo, efectivamente encontré una la categoría de Unidentified insects, pero la dejaré para el futuro, para cuando termine de subir las que están más o menos claras. Quisiera explotarte un poco ahora y pedirte que porfa miraras este file http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Pitangus_sulphuratus_%28benteveo%29.JPG Dudo que sea un Pitangus sulphuratus, como se ha catalogado; parece más pequeño y no noto que el pico termine en forma de gancho, por lo que me temo que se trate de otra especie de pecho amarillo. Te agradecería que si pudieras dar tu conclusión como experto... Saludos, --Roferbia (discusión) 17:13 2 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola, deshice acá ese borrado mientras revisamos el tema (así no lo borrarán). Mirando el historial de la página, me parece que quizá no deberíamos perderlo y deberiamos moverlo a Eunectes murinus, ya que hablan del mismo tema, quizá la fusión de historiales sea lo adecuado y luego «Eunectes» transformarlo en desambiguación ¿qué opinas? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:42 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Excelente, mejor todavía, buen trabajo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:20 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola, Chucao. En estas últimos meses estuve leyendo bastante sobre historia argentina de este período, y quise reunir algunas cosas en un artículo, que además me sirvió como guía de lectura (y de hojeadas, claro).

El resultado me tomó algunas semanas, pero lo tengo prácticamente terminado en este trabajito. Creo que está listo para subir, pero tengo un pequeño problema: no sé cómo llamarlo. Se me ocurren cosas como "Historia de la Argentina conservadora", "Argentina conservadora", "República conservadora (Argentina)", "República Oligárquica (Argentina)", "Argentina oligárquica", "Historia de la Argentina entre 1880 y 1916", "Historia de la Argentina (1880-1930)" y varios nombres más. Pero ninguno me conforma del todo.

Una posibilidad es fusionar el artículo con Generación del Ochenta, pero no me convence en absoluto: en primer lugar, los presidentes del período son todos miembros de esa generación, aunque Quintana y Figueroa Alcorta forman parte de los límites del mismo. Pero leyendo en profundidad he llegado a la conclusión de que muchos de los dirigentes más notables no formaron parte de ella en absoluto: Magnasco, Ramos Mejía, Saavedra Lamas, Drago, Ibarguren o Montes de Oca, por ejemplo, pertenecen a una generación claramente posterior. Ni hablar de los dirigentes de la oposición, o de los escritores del modernismo.

Así que decidí salir a pedir opinión a los amigos: ¿qué nombre te parece más adecuado para el período?

Por supuesto, mi idea es seguir con la redacción de otros períodos de tiempo anteriores, en los que me muevo con más soltura, y respecto a los cuales, por supuesto, voy a necesitar ayuda con los nombres. En particular, para el período entre Cepeda y Caseros no tengo siquiera una idea mínimamente aceptable...

Un abrazo, Marcelo (Libro de quejas) 03:03 7 feb 2013 (UTC)[responder]

Muchas gracias por el elogio, pero para AD le falta muchísimo. Cierto que tuve el cuidado de pulirle esos detalles tontos que siempre aparecen en las CAD, pero con toda seguridad le falta información importante y a cada rato encuentro que le falta mucha sintaxis.

Sobre los nombres, por supuesto que lo de "oligárquica" es para discutir, pero el término lo usan varias fuentes, incluso una que parece abiertamente favorable a esa gente. Pero claro, va a haber mucha gente que lo discuta, así que no va. Y sí, también me hace ruido eso de Argentina conservadora, ya que sería más adecuado a describir cómo vieron y ven los conservadores a la Argentina durante y después de ese período.

Con lo que sí, también me parece que los mejores nombres serían esos que seleccionaste vos.

Sobre la Generación del Ochenta, algunas observaciones:

1. una generación es una serie de personajes, no un período.
2. como dije, no todos los personajes importantes del período pertenecen a la misma.
3. simétricamente, su acción no se limitó a ese período (Roca era importante desde el 74, Figueroa Alcorta siguió actuando hasta el 30).
4. en la primera mitad del siglo XX (de acuerdo con una fuente que usé, y después lo pude comprobar con los textos de cuando mi vieja estudiaba en la Normal) la Generación del Ochenta no era una generación de políticos, sino de literatos.

De modo que no corresponde fusionarlo; pero hacer este artículo obliga a cambiar radicalmente el enfoque del otro. Que -dicho sea de paso- tiene un aspecto muy poco enciclopédico, casi de ensayo; digamos que es del tipo de cosas que escribía yo en wikipedia hace cuatro años, y que hoy me produce cierto rechazo encontrar en la wiki. Incluso si son textos míos.

Bueno, no lo voy a subir ya, así que tengo tiempo para pensarlo... y para empezar a cambiar el de la Generación.

Si tenés alguna crítica sobre el artículo, o ves algo importante que le falte, adelante. En realidad, está en mi taller solamente por falta de un nombre; si lo tuviera ya sería un artículo sin copyright. Así que, si te parece necesario, editalo sin culpas.

Muchas gracias por la revisión y los consejos. Siempre es bueno tener a mano tu ayuda. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 12:45 7 feb 2013 (UTC)[responder]

Ya no es necesaria. Saludos. --LlamaAl (discusión) 16:25 8 feb 2013 (UTC)[responder]

reconozco que no ha sido el mejor, pero hay usuarios que recurren cotidianamente a ese tipo de ediciones, aún éstas hayan sido discutidas en varias oportunidades. saludos !--Cazadoroculto (discusión) 03:05 11 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola, he visto el artículo que estás trabajando sobre la dimisión papal. Pero según el mismo Código de Derecho Canónico, en el canon 332 § 2, dice que el papa renuncia. Creo que deberíamos trasladar el artículo a Renuncia papal. Ya me dirás, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:50 11 feb 2013 (UTC)[responder]

Para completar lo que te indica Laura, la Fundación del Español Urgente lo explica claramente aquí. Tu referencia en el artículo es de la Catholic Encyclopedia de 1913, después de la cual ya se han publicado no uno, sino dos Códigos de Derecho Canónico (1917 y 1983). Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:02 11 feb 2013 (UTC)[responder]

Ok, no hay problema, que el nombre sea entonces Renuncia papal. Pondré la plantilla de destruir a la redirección. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:15 11 feb 2013 (UTC)[responder]

Gracias Chucao, por el mensaje de buena suerte y por arreglar el error de novato que cometí. Por supuesto que me apoyo en vos para desentenderme tranquilo de la wiki, y aun más, será buena ocasión para que revises mis artículos sin la presión de que yo esté mirando. Ha pasado mucha agua bajo el puente desde que edité a muchos de ellos, y hace falta actualizarlos, corregir el estilo, superar errores, etc. Un abrazo.--Nerêo | buzón 14:41 13 feb 2013 (UTC)[responder]

En Amazilia chionogaster que creaste, "gr" es un error porque todos los símbolos del SI nunca se abrevian, ni llevan punto, ni mayúscula, ni plural. Gracias y saludos Rosarinagazo (discusión) 20:43 13 feb 2013 (UTC)[responder]

He revertido tu edición. La referencia bibliográfica está en gr. Si bien es muy posible que se refiera a gramos, no indica eso en alguna parte del libro (o por lo menos yo no lo he logrado detectar), por lo que asegurar que se refiere a gramo (g) o a grano (gr.) no nos corresponde, en esos casos debemos transcribir la información como estaba en la fuente. Es por eso que no lo enlacé ni a gramo ni a grano.

Seguramente en otros artículos escritos por mí sí podrás llegar a encontrar como error el colocar por gramo gr (pues como gr es ampliamente usado, mucho más que sólo con g), pero en ese artículo no es error por lo que te acabo de explicar. Debes estar al tanto de las distintas medidas que se podrían llegar a emplear, y chequear con las fuentes en la mano antes de estar seguro de hacer cambios o ver errores de ortografía. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:28 13 feb 2013 (UTC)[responder]

Nunca el peso de un ave se registra en "granos", se hace en gramos. Y seguramente muchísimas referencias bibliográficas usan los errores ortográficos para kilogramo, segundo, hora. Y por ej. en MCDONALDS los carteles de muchos de sus negocios usa el error ortográfico de "24 Hs. OPEN". Piensa entonces en perpetuar los errores ortográficos. Saludos y mil gracias Rosarinagazo (discusión) 21:37 13 feb 2013 (UTC)[responder]

No es cuestión de que me imputes de querer perpetuar los errores ortográficos (cuida la etiqueta). Si chequeas bibliografía ornitológica en inglés (especialmente antigua), verás que las medidas de peso de aves las escriben mayormente en ounces (oz), y no siempre en SI como nos gustaría a nosotros. Para el grupo de aves con menor peso del mundo y por esos científicos que no emplean o empleaban medidas del SI, podrían perfectamente haber usado grains (gr). La solución no es pasarlas a gramo de un plumazo, sino eliminar la duda consultando más fuentes. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:00 13 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO. Te escribo en relación al artículo mencionado arriba. Puede que me equivoque, pero no aparece en nada de él en el sitio http://www.andeshandbook.org y los únicos datos que obtuve en google fueron la Categoría:Volcanes de la Región de Atacama, su propio artículo (cuya única ref. está rota), el Anexo:Montañas de Chile y un artículo en francés cuya fuente es WP. Por su altura (6501 msnm) debiese estar mucho más referenciado y ser "mucho más conocido". ¿Tienes alguna idea de él? Gracias por leer este mensaje. Ten un buen domingo. Saludos.--Alpinu (discusión) 09:53 17 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO. Gracias por tu mensaje. Uf..., ¡qué bueno que encontraste información al respecto ;) (es la sexta cumbre más alta de Chile)! Quizá sería bueno uniformar el artículo (Volcán Ata -> Ata (volcán), como similares artículos: Llullaillaco (volcán), Incahuasi (volcán), Tupungato (volcán), etc.). Mientras tanto, hice unos arreglos menores (entre otros, añadí el sitio que me enlazaste). Gracias otra vez y gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 14:49 17 feb 2013 (UTC)[responder]

Sé que tengo experiencia, sé que es incómodo leer un artículo con una foto a la izquierda de l menú. No sé por qué la foto debe ir si o si ahí y nunca me lo explicaste. La foto de un actor debería ir dentro del elenco (es la foto de un integrante del elenco), ¿o es muy ridículo lo que digo? Si me explicas por que debe ir ahí te agradezco. Saludos. --Roberto (discusión) 15:16 18 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola Chucao, ¿como estás?. Algunas cosas al respecto. La propuesta (que no política) de infraesbozo creo que no califica para considerar esos artículos como tales. Tampoco parecen tener info errónea ni carecen de referencias.

Respecto de la vara que mencionas, estoy de acuerdo y creo que los artículos que ambos creamos buscan eso, pero tal exigencia no es de política, salvo que por sentido común incumpla la de esbozo, ínfima información sobre un tema habiendo mucha más disponible, cosa que quizá suceda con alguno de los artículos de taxonomía pero me atrevo a aventurar, no con todos, ni siquiera con la mayoría.

Acá el punto no es sólo si pueden mejorar (eso es general a todo artículo) sino si en el estado en que están deben ser eliminados, y no creo que sea el caso. Efectivamente, alguien apasionado por el tema podría crearlos mejores, pero también podría mejorarlos ¿o no? ¿Cual sería el obstáculo, el hecho de no ser el iniciador? En algunos casos es más trabajo mejorar un artículo que crearlo de cero, pero no es el caso.

Finalmente mi amigo, aún si en algunos casos hubiera tanta información secundaria disponible (y sabés más que yo del tema) que los convirtiera en imperfectos esbozos, en otros casos probablemente no sea así y por lo tanto no se justifica la aplicación sistemática de plantillas sino un análisis caso por caso. De ahí que plantee la posibilidad de una CdB.

Abrazo, Javier (discusión) 19:27 21 feb 2013 (UTC)[responder]

Contestado tu comentario en Discusión:Territorialismo de Agelaius phoeniceus. Saludos. --Pablo.ea.92 (discusión) 16:26 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Te acabo de hacer una pregunta en la página de discusión. Saludos. --Pablo.ea.92 (discusión) 01:52 26 feb 2013 (UTC)[responder]

Nueva pregunta en la discusión del artículo. Saludos. --Pablo.ea.92 (discusión) 17:23 26 feb 2013 (UTC)[responder]

Te dejé dos comentarios en la página de discusión y además hice uno general sobre el que quizá también quieras emitir una opinión. Saludos. --Pablo.ea.92 (discusión) 23:04 1 mar 2013 (UTC)[responder]

Hola y bienvenido! He visto que te has decidido anotar para el Wikiproyecto. Te invito a que veas la página de él, te anotes allí, veas la lista de tareas por hacer y realizes alguna solicitud o cres o mejores algún artículo. Desde ya, muchas gracias por su interés y sepa que yo y los otros miembros lo esperamos. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 00:13 26 feb 2013 (UTC)[responder]

Estimado(a) usuario(a): Sé bienvenido(a) al Wikiproyecto Patagonia. Estamos seguros de que podrás ayudar en las tareas de el Wikiproyecto. Esperemos que trabajes agradablemente junto con los demás participantes de este wikiproyecto que ayudará demasiado con tus páginas preferidas. Atentamente: Los participantes del Wikiproyecto.

Saludos cordiales y ojala te encuentres a gusto en el proyecto. --Rodarte (discusión) 14:24 26 feb 2013 (UTC)[responder]

Gracias por arreglar lo del acento! No sabía como hacerlo y me di cuenta después de crear la página.--SoleFabrizio (discusión) 16:16 1 mar 2013 (UTC)[responder]

Hola! Te escribo por lo siguiente: recién estuve revisando el artículo de César Milstein y detecté que alguien estuvo haciendo modificaciones (que ya revertí) en el artículo, de esas que creo que se llaman "Vandalismo" si te fijas en el historial vas a ver que desde el usuario/ip 200.114.179.76 cambiaron algunas cosas solo para hacer daño. Hay alguna forma de proteger el artículo de futuras intervenciones como esa o de que me avise cuando la modifican para ver que no hayan hecho cualquier cosa? Soy relativamente nueva y aun no conozco muchisimas cosas. Desde ya muchas gracias! --SoleFabrizio (discusión) 21:22 1 mar 2013 (UTC)[responder]

Nuevamente gracias!! --SoleFabrizio (discusión) 21:43 1 mar 2013 (UTC)[responder]

Hola Chucao, cómo estas. He seguido muchas veces las correciones que realizas y la verdad lo haces muy bien. Hace poco me inicié en wikipedia y me dedico a escribir sobre normas y procesos en mi trabajo todo el tiempo así que me es bastante fácil la redacción, por lo que me animé a colaborar muchas veces con wikipedia corrigiendo anónimamente textos muy mal escritos y aportando otros de interés general. La verdad me parece un gran proyecto, pero encontré personas que más que aportar pareciera que ponen obstáculos intentando corregir en lo que "creen" tener la razón, incluso llendo contra las reglas ortográficas por negligencia o simplemente falta de lectura. Al que me refiero es el usuario Rosanigazo y la verdad luego de muchas aclaraciones no he logrado revertir su postura. La verdad me gustaría utiizarte como intermediario ya que tienes muchas experiencia y canalizar mis quejas a través de ti para que hagas tipo una especie de intermediario, podrá ser? Gracias desde ya. Saludos. Diego.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Gabo2012 (disc. • contribs • bloq). --CHUCAO (discusión) 23:16 1 mar 2013 (UTC)[responder]

Chucao, estuve haciéndole correcciones al artículo en cuestión, como habrás notado. El tema es que en uno de los párrafos que corregí, dice "A la edad de 24 años —a finales del año 1888— arribó a la Argentina. No se parecía al tradicional inmigrante de su época, pues era erudito en variados campos, desde historia natural, pasando por los clásicos, filosofía, y teología", la corrección que realicé acá fue quitar información redundante, (a los 24 años, en 1888 cuando ya está aclarado cuándo nació, sino habría que aclararlo en todo momento) y una apreciación que a mi juicio esta de más, hablar que era erúdito en varios campos, porque se desprenden de la lectura del artículo mismo, por eso los omití. ¿Podrías revisar tu reversión? y en relación al título donde dice "Onelli director de cine", creo que tampoco es correcto, ya que no es un campo en el que se haya dedicado, sino que dirigió un mediometraje, que no es lo mismo que ser director de cine, es por eso que creo que el título debe diferir, quizá tampoco estaba bien el que yo había puesto "Cine: El misionero de Atacama", pero claramente no como Director de cine. Saludos! --elnegrojosé (discusión) 17:58 11 mar 2013 (UTC)[responder]

Chucao, gracias por las aclaraciones! No, entre los dos prefiero el título que está. Voy a estar editando entre otros este artículo, creo que Onelli es un personaje bastante interesante y lo descubrí hace poco, así que si cada tanto lo chusmeas me quedo más tranquilo. Abrazo!--elnegrojosé (discusión) 18:18 12 mar 2013 (UTC)[responder]

Una pregunta, como que el mapa es fuente primaria ??? entonces estas fuentes que son ? yo no que las inventé ni nada parecido.--Shadowxfox 08:55 13 mar 2013 (UTC)[responder]

Lo he vuelto a retirar. No vuelvas a colocarlo; la próxima vez deberé llevar el caso al tablón de bibliotecarios. Amén de ser un pastiche incomprensible, es fuente primaria, de igual modo que gran parte de las referencias. Además, nada tiene que ver con el artículo, el cual trata sobre el Uti possidetis iure y no sobre reivindicaciones territoriales o máximos soberanos deseados o pretendidos.

Te recomiendo que lo elimines, y en cambio, crees mapas para cada uno de esos países con los territorios que según la historiografía local, su nación ha perdido. Para ello, consulta con otros usuarios, en especial con los que escriben artículos de historia sudamericana, sobre cuales regiones cada uno de ellos deberá contener y sobre cuales no. Yo mismo puedo ayudarte.

Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:19 13 mar 2013 (UTC)[responder]

Pues lleva el caso al TAB de una vez, porque a mi me parece muy arbitrario lo que haces aunque te justifiques con la neutralidad. Si los mapas antiguos que incluí como referencia son fuente primaria, pues ya veremos. --Shadowxfox 18:12 13 mar 2013 (UTC)[responder]

No, aún no es necesario, pues no lo has vuelto a colocar en el artículo, aunque tú mismo puedes llevarlo al TAB, si así lo crees conveniente. Te recomiendo que, mejor, lo troques por otros más específicos al tema de dicho artículo, y que también hagas los que te sugerí más arriba. Renuevo mi ofrecimiento sobre brindarte ayuda. Saludos.

Como eres español, supongo no entiendes la manera como se aplicó el uti possidetis iure en la América del Sur. Primero, el imperio español dejó un desorden de fronteras inimaginable en esta parte del globo terráqueo porque su impronta no era gobernar territorios, sino administrarlos, por eso muchas reales cédulas se superponen (como las de 1803 que delimitaba los virreinatos de la Nueva Granada y el Perú) o son ambiguas respecto a los límites entre jurisdicciones (por basarse en accidentes geográficos no explorados o incluso imaginarios). Segundo, muchos países aplicaron el uti possidetis según su propia interpretación de "lo que poseían" como territorio en el año de las revoluciones de 1810, incluso remitiéndose a reales cédulas de muchos años antes (como Ecuador, que se basa en una real cédula de 1579), o también por quienes conformaron las juntas de gobierno de esos años (como Argentina, a la cual acudieron representantes de casi todas las provincias del virreinato del Río de la Plata). Así que no vengas a decir que es un mapa de fuentes primarias, porque no conoces la historiografía suramericana; y para que quede mejor, reedité el "pastiche incomprensible" separando cada país.--Shadowxfox 19:51 13 mar 2013 (UTC)[responder]

Ya que andas obstinadamente retirando el mapa de todas partes, te invito a que vayas al TAB, inicies la discusión y me invites.--Shadowxfox 20:29 13 mar 2013 (UTC)[responder]

Primero, respeto, pues yo no te he faltado el respeto. El mapa lo he revertido también del otro artículo. Está repleto de errores, los cuales seguramente se deben a que no dominas el tema, y no a otras razones. Puedes consultarle a otros editores, de artículos de historia, que te dirán lo mismo que yo. Y si trasladas el tema al TAB, un biblio te dirá lo mismo.

Tu error básico es confundir territorios que alguna vez una administración en América del Sur, española, o posterior a 1810 (plenamente independiente o no), gobernó, anheló gobernar, o afirmó tener derechos sobre ellos, con el uti possidetis iure, es decir, derechos que habían sido otorgados por el mismo rey de España los cuales estaban plenamente vigentes justo en 1810, ni antes ni después. Te pido que consideres mi propuesta de ayuda. Puedo comunicarme con otros editores que también pueden dar una mano. Pero no vuelvas a subir ese mapa sin enmendar sus evidentes errores. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:49 13 mar 2013 (UTC)[responder]

Mis disculpas si soy seco y rudo, pero no soy del tipo de usuario que mandan saludos, besos, abrazos, etc.; me gusta ir al grano. Quiero decirte que si domino la temática del mapa, de hecho he realizado muchos acerca del mismo tema. Quizás no sea yo el del problema, sino la historiografía surameicana que confunde los términos. Te invito entonces a que realices un mapa o algo parecido donde muestres el uti possidetis iure.--Shadowxfox 23:31 13 mar 2013 (UTC)[responder]

Hola. En cuanto al tema del punto en el número de la ley, nobleza obliga, debo reconocer mi error. Pero, honestamente, creo que nada agrega a la semblanza de la personalidad del biografiado, en mérito a su condición -en este caso jefe de la Iglesia Católica-, saber de qué club es hincha o si tuvo una novia en su juventud. ¿Con qué tiene que ver eso? Más bien es un comentario digno de una columna de color en una revista sobre la farándula que en un art. de lo que pretende ser una enciclopedia. Saludos. Butoro (discusión) 16:09 15 mar 2013 (UTC)[responder]

Hola Chucao, me muerdo los dedos para evitar intervenir en el asunto de las acusaciones al papa, es que no creo que pueda ser objetivo siendo yo católico, argentino, hinchado de orgullo, y con cero onda con el kirchnerismo. Tampoco parece que mi intervención sea necesaria en vista de que hay muchos y variados editores tratando el tema. No puedo dejar de comentarte, sin embargo, que tu opinión sobre el doble rasero me recuerda alguna expresión mia de hace algunos años, en la que se me escapó mi sospecha de que un editor kirchnerista estaba limpiando y manipulando artículos de es:wiki. Eso podía hacerlo con las reglas en la mano, pero luego fue expulsado por otros motivos y yo me desentendí de esos temas. Por supuesto que no pienso en planes de intervención en la peligrosamente influyente Wikipedia, ni en nada parecido a lo que pasa con los medios de prensa en varios países sudamericanos, pensamiento que sin pruebas me volvería un alucinador de conspiraciones. Es precisamente que tu denuncia del doble rasero deja ver meridianamente que es visible que es:wiki es un blanco inicialmente fácil si se quisiera intervenirla políticamente, por lo que hace mucha falta una vacuna para resistir mejor a la enfermedad si el contagio llegara a ocurrir. Pese a estas ideas, tengo yo fe en que Wikipedia es un organismo vivo capaz de curar por sí mismo sus enfermedades, aunque a veces pase años enfermo, y durante ellos contagie. No tengo idea de cómo se puede evitar todo esto, pero veo fácil ensuciar a un opositor político en Wikipedia teniendo a disposición muchos medios de prensa dirigida que lo acusen, válidos aquí como referencia. Luego todo pasaría al caerse las acusaciones falsas, pero siempre algo quedará ... Un abrazo.--Nerêo | buzón 18:02 17 mar 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO, teniendo en cuenta participaste en la sección «Francisco ya es un papa condenado (por Wikipedia)», de Discusión:Francisco (papa), me pregunto si consideras que ese hilo está listo para que yo lo archive.--Diego Leandro 23:35 23 mar 2013 (UTC)[responder]

Ay CHUCAO, lamento que hayas resuelto no volver a debatir allí. De cualquier forma, el hilo, ante tu demora en responderme, yo lo había archivado :), en fin, gracias y saludos (ojalá rompas el hielo con ese otro biblio).Diego Leandro 17:20 27 mar 2013 (UTC)[responder]

Hola Chucao; acabo de hacer una propuesta concreta con un nuevo texto para la sección de controversias sobre el papa, en la que he tratado de reducir el tamaño de la sección y ajustar más el texto a las referencias para eliminar las inexactitudes. Agradecería enormemente que te pasases por la discusión del artículo para valorarla, y decir si estás a favor de dicha propuesta o tienes objeciones. Un abrazo, --Robert Laymont (discusión) 12:38 26 mar 2013 (UTC)[responder]

Bueno, gracias de todos modos. Cuídate. --Robert Laymont (discusión) 13:52 27 mar 2013 (UTC)[responder]

Muchas gracias CHUCAO, espero realizar una buena labor. Saludos :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:52 29 mar 2013 (UTC)[responder]

Gracias, CHUCAO, por tus palabras. Iré poco a poco.--Manu Lop (discusión) 10:58 6 abr 2013 (UTC)[responder]

¡Hola Chucao! Quería comentarte que la razón por la que retiré el enlace del manual de estilo a estudiantes.elpais.es es porque hace ya años que ese enlace no funciona. Estuve navgeando por la web de ellos para intentar encontrar un enlace actualizado pero parece que ya no publicitan ningún manual de estilo... Perdona si no hice bien en eliminarlo sin más pero tampoco veo razones para mantenerlo... ¡Saludos! --marquitox (contáctame) 09:48 31 mar 2013 (UTC)[responder]

Hola. Ya he colocado un enlace actual. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:01 31 mar 2013 (UTC)[responder]

Gracias Chucao,

En lo personal, ser biblio no me aporta nada (diría que hasta complica mi trabajo) pero es una lástima, modestamente, que me dejen afuera sin argumentos justificados, yo solo buscaba ayudar.

Abrazo

Rúper 0_0 (discusión) 16:50 3 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola, CHUCAO. Te informo que tu comentario en Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Laura Fiorucci excede la quince palabras, contraviniendo el segundo numeral de la política de votaciones. Agradecería que lo reformules para cumplir con la norma y evitar que otro usuario lo borre. Disculpa el inconveniente, y saludos cordiales. --LlamaAl (discusión) 00:34 14 abr 2013 (UTC)[responder]

¡La venganza será terrible!!!

No, en serio, dale para adelante, necesita muchas manos -y sobre todo muchos ojos- para llegar a ser un artículo decente. Lo estoy haciendo de a poco, porque por ahora me estoy dedicando más a Usuario:Marcelo/Independencia de la Argentina; en éste, al menos, ya tengo en claro la estructura que le quiero dar al artículo, aunque faltan rellenar contenidos, referenciar afirmaciones, mejorar redacción, ilustrar... Bah, lo de siempre.

Ya que te metiste en la boca del lobo, te muerdo: si no es mucho pedir, necesito opiniones sobre la estructura que le estoy dando a ese artículo. Porque estoy empezando a terminar con la redacción de capítulos enteros, y cuando lo tenga más terminado me va a dar fiaca hacer cambios en la forma de presentar la información, trasladar párrafos de un lado a otro, esas cosas. Sobre todo me interesa saber si no hay algún título que me esté salteando.

Un gran abrazo, Marcelo (Libro de quejas) 15:39 16 abr 2013 (UTC)[responder]

Primero que nada, muchas gracias por tu leída y tus opiniones.

A lo primero que decís, sobre seccionar la información ... en artículos unificadores de períodos temporales y ... artículos específicos para cada acontecimiento te contesto al final; ya vas a ver que si te lo contestara al principio, no leerías el resto de mi respuesta.

Sobre los títulos más usuales o más descriptivos, creo que no podemos zafar de ese dilema; los títulos usuales son muy poco útiles para explicitar los hechos, y sólo son útiles si tienen una aceptación universal, como Organización Nacional o Década Infame. Si, en cambio, tenemos que elegir entre varios títulos usuales, sería mucho mejor elegir un título descriptivo y/o agregarle fechas. Sólo que los títulos descriptivos llevan a discusiones, y las fechas entre paréntesis... a ver, cómo lo digo: en un título de un artículo, en mi opinión, quedan horribles. Más que horribles.

Así que no vamos a tener otra salida que elegir sucesivas soluciones de compromiso entre los distintos abordajes para la fijación de cada título.

Sobre los títulos que proponés, creo que ninguno de esos tres describe mucho; en particular, ninguno fija límites al período. Habrá que hurgar un poco más.

Sí creo, en cambio, que todos los artículos sobre historia de la Argentina deberían tener una plantilla que ilustre en un cuadrito al final de cada infobox (sí, habría que ponerle una infobox) la secuencia que se utiliza. Algo así como la Plantilla:Historia de Bolivia.

Dicho todo esto, te invito a darte una vuelta por mi última locura: Usuario:Marcelo/Historia argentina. Es un proyecto de división y subdivisión de la historia argentina en períodos. Fijate si hay algo útil en estas reflexiones.

Bueno, con estas parrafadas calculo que será suficiente para haberte enloquecido. Te dejo en paz para que recuperes la cordura. :Un gran abrazo, Marcelo (Libro de quejas) 21:56 16 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola, debo haber estado un tanto negativo ayer. Ahora que lo pienso, yo mismo lo usé en otros artículos, por ejemplo en Sitio de Montevideo (1812-1814). Sigue pareciéndome horrible, pero seguramente será la única solución que sea suficientemente clara respecto de los límites impuestos a cada período; pero especialmente limitado a los períodos que no tienen ya un nombre usual. Veremos en qué queda todo eso cuando vayamos progresando. Gracias por tus opiniones. Un abrazo, Marcelo (Libro de quejas) 22:32 17 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO!, creo que dejaste tu mensaje en el lugar equivocado, lo incluiste en la plantilla en lugar de la página de discusión. Saludos, Banfield - Reclamos aquí 18:51 18 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola,

Gracias, yo estoy tranquilo y no voy a agregar nada más.

Tu te pierdes una parte, pues no fuiste fundador y tesorero de Wikimedia Argentina como lo fui yo, ni sabes porqué renuncié (como otros) a seguir en su CD y en sus proyectos.

Igual te agradezco el interés.

Saludos.

Rúper 0_0 (discusión) 22:43 18 abr 2013 (UTC)[responder]

Estimado Chucao. Consulta. 1. En la Enciclopedia Libre Universal en Español es costumbre copiar artículos completos de la Wiki aclarando siempre que “El contenido de este artículo incorpora material de una entrada de la Wikipedia, publicada con licencia CC-BY-SA 3.0”. 2. Luego los artículos quedan abandonados a su buena suerte por lo que al cabo de cierto tiempo poco o nada tienen que ver con el artículo desde donde fueron copiados. 3. Tenemos el caso de “Guerra del Chaco” copiado de la versión de Wikipedia existente al 20 de octubre del 2006 y que no solo no tiene nada que ver con la versión actual en Wikipedia sino que continúa exponiendo los errores de aquella versión. 4. Sin embargo sigue dejando constancia de que “incorpora material de una entrada de la Wikipedia” sin aclarar fecha de la “entrada”. 5. Supongamos que quisiéramos hacer lo mismo en Wikipedia. ¿Cuáles son las normas al respecto?

Un abrazo. Anibalcesar.Anibalcesar (discusión) 21:05 21 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola, CHUCAO. Respecto a este resumen de edición tuyo en Plantilla:Ficha de localidad, no sé si lo hiciste con mezquindad o no (se supone que debemos presumir buena fe, aunque el caso amerita, cuando menos, confusión de mi parte); dice “Deshecha la edición 66417320 de AVIADOR (disc.) el enlace correcto sobre la altitud es, obviamente, a Altitud”, pero en lugar de deshacer mi edición simplemente cambiaste el enlace: yo había cambiado el enlace de metro (una unidad de longitud; no me imagino por qué estaba ahí) a nivel del mar (el cual no es incorrecto), y tú cambiaste éste por altitud (el cual tampoco es incorrecto). Ambos artículos (nivel del mar y altitud) hablan sobre lo que significa “msnm”, pero independientemente de ello, ¿por qué hacer parecer que deshiciste mi edición, cuando no fue así?, y ¿por qué, además, presumir en el resumen de edición que “el enlace correcto sobre la altitud es, obviamente, a Altitud”?, si el enlace es sobre msnm (‘metros sobre el nivel del mar’). Por favor, no me tomes este mensaje como que quiero comenzar una pelea, simplemente me extraña un resumen de edición engañoso de parte de alguien con tanta experiencia, eso es todo. Espero tu respuesta. Recibe un saludo muy cordial. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 04:27 23 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola. Dices: «no sé si lo hiciste con mezquindad...» y luego pides que se presuma buena fe: ¿?. Primero, para no transgredir la regla anterior, nunca escribas algo de otro editor sin estar realmente seguro que lo sea, ni siquiera como potencial. Si yo digo que el usuario fulano no sé si es ladrón o no ya lo estoy injuriando, por más que no lo haya afirmado rotundamente. Por lo tanto, partiendo de la base de que debemos presumir buena fe, si alguien cambia algo en WP es porque cree que es lo correcto, que el cambio mejorará al artículo. Coloqué un resumen de edición para explicar el porqué no mantenía tu edición, y en el señalé: “el enlace correcto sobre la altitud es, obviamente, a Altitud”, porque es lo que realmente creo, sino no habría realizado la edición. Puse "obviamente" porque parece muy claro que es así (por lo menos para mí), y para que no quede irónico sin él (“el enlace correcto sobre la altitud es: a Altitud”). Si revertí tu cambio fue por respeto hacia ti, para que lo puedas ver en forma destacada en tu "Lista de seguimiento", y verificar que la nueva edición sea la adecuada, pues, por más que yo crea que algo es correcto no significa que lo sea; eso es un simple principio de aceptación de la propia falibilidad que si se expandiera por el proyecto ahorraría muchas discusiones. Saludos, y a tus órdenes. --CHUCAO (discusión) 14:35 23 abr 2013 (UTC)[responder]

Todo lo que dices está muy bonito, CHUCAO, aunque realmente tu explicación de por qué en tu resumen de edición pusiste “Deshecha la edición 66417320 de AVIADOR (disc.) [...]”, cuando no deshiciste mi edición, sino que simplemente cambiaste por otro el enlace que yo también había cambiado (lo cual de ninguna manera es “deshacer la edición de...”), que es por lo que yo te cuestioné (pues de ninguna manera “revertiste”), es cuando menos graciosa, pues el poner “Deshecha la edición de tal o cual usuario” (sobre todo si no es verdad) es en sí una falta de respeto. Además, yo nunca “pedí” que se presumiera buena fe (por favor, no pongas palabras en mi boca), simplemente dije que “se supone que debemos presumir buena fe” (obviamente, refiriéndome a mí mismo): puedes releer mi comentario original más arriba por si tienes dudas de lo que dije. Por otro lado, queda mucho más irónico con el “obviamente”. Si te parece bien, concluimos nuestra discusión con tu próxima respuesta, pues, como probablemente ambos creemos, tenemos cosas mejores en qué ocuparnos en Wikipedia. Gracias por responder. Recibe, otra vez, un saludo muy cordial. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 15:50 23 abr 2013 (UTC)[responder]

Aviador, entendería tu enfado si yo hubiese revertido tu edición, pero no lo hice, pues pinché en el botón de (deshacer), y la prueba de que fue así es que se colocó el resumen automático de edición, se hace sólo, sin que uno lo tenga que escribir, por lo que eso de que en el «resumen de edición pusiste...» no es así, se pone sólo al pinchar en deshacer. Y aproveché para colocar la redirección que creía (y creo) más adecuada, y ese otro cambio lo sume al resumen de edición también, para que veas que deshice tu edición pero que no quedó como estaba antes sino que coloqué otra cosa, para que lo verifiques tu mismo (la edición la habías hecho sólo hacía 40 minutos) para definir si la nueva es mejor, o tal vez no. «no sé si lo hiciste con mezquindad...» esa palabra no la escribí yo sobre ti sino tú refiriéndote a mí; eso es no respetar la etiqueta, puedes preguntarle a un biblio si así no lo crees. Deberías tacharla como debemos hacer cuando escribimos una palabra de más. Te vuelvo a recomendar lo mismo, no emplees palabras que puedan lastimar a otro usuario, ni siquiera de manera potencial. Tú dices que queda mucho más irónico con el “obviamente” (yo no, pero es materia opinable) pero no dudas en colocarlo en tu respuesta «(obviamente, refiriéndome a mí mismo)». Si cada edición que haga tendré que dar tantas explicaciones, mi labor wikipédica se resentirá notablemente, así que te recomiendo que pases a otra cosa. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:34 23 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola, otra vez, CHUCAO. Te pido mil disculpas si te lastimé: reconozco que estaba un tanto molesto. Sinceramente te deseo lo mejor, no sólo en Wikipedia, sino en la vida, en general. Que Dios te bendiga en todo. Recibe un abrazo cordial desde México. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 22:45 23 abr 2013 (UTC)[responder]

No hay problema amigo, no me has lastimado (no soy tan susceptible) pero sé que otros editores sí lo son, por eso lo del consejo. Tampoco es necesario tachar todo, a lo sumo tachas una palabra de más y listo. Trato de llevarme bien con los demás editores pues, si Dios quiere, entre todos nos tendremos que seguir viendo las mismas "caras wikipédicas" por muchos años más. Ya sabes que si sobre alguna edición que he hecho tienes dudas, puedes sin dudar preguntarme, y si alguna palabra mía te incomodase, puedes pedirme que la tache o retire, que lo haré inmediatamente. Abrazo. --CHUCAO (discusión) 23:58 23 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola vi tu edición [2] sobre Pto. Williams donde citas una cifra para la poblacion del puerto que luego fue revertida por una IP. Al igual que la IP yo tampoco he podido verificar la cifra que dices tu. Me podrias señalar la página web, el archivo y la página del archivo para poder reponer la información, per bien referenciada si. — Dentren (discusión) 18:40 23 abr 2013 (UTC)[responder]

He revisado los datos y llama mucho la atención la disminución de la población en 300 personas. Uno esperaria un aumento. Dentren (discusión) 09:37 26 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola. Te escribo por haber sido uno de los participantes en Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Tormenta de ideas, con el ruego de que, si lo tienes a bien, marques en tu lista de seguimiento la página Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios geográficos y culturales y, en caso de tener alguna opinión sobre lo que allí se trata, dejes en ella tus opiniones.

Ya me imaginaba yo que éste tema en concreto no iba a generar demasiada polémica, pero... cero intervenciones dejan el asunto en una posición muy complicada para poder seguir adelante. Supongo que otros apartados motivarán un poco más a que otros wikipedistas participen; aunque siempre podemos ponernos de acuerdo para insultarnos entre nosotros, que es algo que siempre garantiza que la gente acuda a ayudar.

Un saludo.--Fremen (discusión) 09:15 26 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO, tenias razon con lo de la etiqueta de "sin referencias" en el articulo de "Sandra Villarruel". Disculpa las molestias. --CarrotPasta (discusión) 15:15 26 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO. Paso a comentarte que he sustituido la plantilla SRA que colocaste por destruir en este artículo. Me he topado varias ves con él y es la sexta vez que lo recrean con este título ver registro, sin contar cuatro más con Training Professional (marca) o Training Professional. ¡Hay quién le pone empeño! Saludos.-- Creosota (discusión) 23:01 2 may 2013 (UTC)[responder]

En lo que a mí respecta, puede decir lo que quiera. Ya se le ha dicho por diestro y siniestro y hasta con bloqueos que su forma de expresarse no es correcta. Me parece un mensaje lamentable, pero como dice Sabbut lo retrata a sí mismo. Sí sería deseable que, ya que en algunos casos se actúa "de oficio", en este se hiciera lo mismo, pero no espero nada, la verdad. Yo no tengo ningún interés de molestarme en denunciarlo, ni siquiera de sentirme ofendida. Me he acostumbrado a las burlas y al escarnio un día sí y otro también por el simple hecho de existir, así que por mí, puede pensar o decir lo que le de la gana. No será a mí a quien le recriminen su actitud. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:42 5 may 2013 (UTC)[responder]

Gracias por avisarme, Chucao. Me hubiera gustado que hubiera sido él mismo quien, después de semejante flame, tuviera la decencia de advertírmelo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:23 6 may 2013 (UTC)[responder]

Hola Chucao,

Te aviso de que te he enviado un correo referente al articulo de Ladislao Romero Moghin.

Un saludo

Peter

Perdón por que como no uso esto con frecuencia, no sabia como plantear una respuesta a tu comentario y tampoco vivo aquí metido como para saber los reglamentos internos, mas solo quería dar un aporte que no se encuentra en ningun otro lado o casi en ningun otro lado del Yu-Gi-Oh! GX Tag Force Evolution ya que en el caso de ese juego mucha gente cree que lo a terminado completamente como me paso a mi persona y varios amigos, cuando se termino por primera vez y después de terminarlo muchas veces mas iban cambiando las cosas poco a poco,y después de tener todos los paquetes, cartas, y personajes creímos que no había mas allá, claro nos equivocamos, pero pensando un poco es mejor dejar a miles de usuarios de ese juego sin saber la verdad para que luego no caigan en frustración y puedan sacarle el jugo hasta donde les de la paciencia, y con respecto a las fuentes te digo como se pone una fuente o un link si creo que solo nosotros hemos llegado tan largo en ese juego ya tan viejo¡!¿? a demás borraron la info no se si por que falto algo, si estaba mal el formato, si no estaba la fuente como usted indico o si solo fue alguien que jugo el Yu-Gi-Oh! GX Tag Force Evolution y lo termino 100 veces y no le pudo encontrar el modo de sacar todo, que tal vez es mejor la ignorancia en algunos casos ¡!¿? si creo que si. gracias de nuevo por su timpo y por el espacio.

att: — El comentario anterior sin firmar es obra de Oleg Salenko (disc. • contribs • bloq). --CHUCAO (discusión) 15:12 7 may 2013 (UTC)[responder]

Hola, CHUCAO. Noté que solicitaste referencias en un artículo vandálico, este. Al usuario que lo creó lo tengo perfectamente identificado, vandaliza muy frecuentemente distintas discusiones de usuarios, y los artículos «1740» y «Podarcis», los cuales como podrás apreciar en las últimas fechas han sido vandalizados por distintas IP, pero indudablemente se trata de la misma persona; asimismo es creador de otros artículos vandálicos, como este, este, y este otro. Creo que debes tener más cuidado para no dejar que se filtren vandalismos como el del usuario del que te hablo. Saludos. --Axvolution (discusión) 02:20 8 may 2013 (UTC)[responder]

No. Hay una regla básica en el proyecto y es WP:PBF. En otras palabras, hay que actuar de manera conservadora, buscando pecar por defecto y no por exceso. Borrarlo porque parece escrito por fulano o mengano puede hacer que perdamos artículos correctos (y con ellos, ofuscados, los usuarios que los escribieron). Prefiero que se cuele por unas horas un artículo, que igualmente terminará en papelera, a tener que pedir perdón a un novato o ip que sólo quería poner el hombro por aquí. Ahora se está tratando un tema que se relaciona a lo que te digo: a un usuario le borraron todas las imágenes porque creían que eran pescadas de la web... Obviamente, si veo que es un claro vandalismo, le coloco destruir; si además deja mal parado a alguien con lo que allí dice, también le borro el texto y pido medidas para el vándalo, amén de borrar el registro de edición, bloqueos, etc. Pero si un texto parece más o menos bien escrito, pero no tiene referencias, le coloco la plantilla referencias y le otorgo unos días o semanas para que lo haga. Si por la forma en que está redactado me genera sospechas de que podría ser un copivio, además del pedido de referencias hago una búsqueda por la web para corroborarlo. Así se debe actuar y no de otra manera. Saludos. --CHUCAO (discusión) 02:50 8 may 2013 (UTC)[responder]

Lo sé, sin embargo, creo que los sinsentidos en los artículos del usuario son bastante evidentes, y no hay que ser muy conocedor de esos temas como para darse cuenta. Te agradezco mucho la respuesta. --Axvolution (discusión) 03:00 8 may 2013 (UTC)[responder]

Créeme, en mis inicios, yo mismo padecí la falta de presunción de buena fe por parte de otra usuaria, por eso mismo, WP:PBF es una de las políticas que tengo más presentes. Saludos. --Axvolution (discusión) 03:10 8 may 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO, Es cierto que mi artículo PEDRO OJEDA VISBAL es una biografía . Pero este caballero ha formado parte de la historia reciente local. Si escribes su nombre en Google te vas a encontrar muchos artículos que lo relacionan. Pero no hay una biografía completa de él. En los últimos días ha ganado relevancia nacional. Y es muy controvercial, ha generado mucha polémica a su alrededor. Su familia es una de las más poderosas del departamento. Su hermano fue alcalde. El se graduó como abogado al lado de Germán Vargas Lleras, y es el gestor de la construcción de la Ronda del Sinú. Y está a punto de cambiar la historia en el país con un acto filantrópico sin precedente.

Entiendo que es mi primer artículo y no lo firmé, pero eso es fácil de corregir. TitoSaca (discusión) 05:08 9 may 2013 (UTC)TitoSaca TitoSaca (discusión)[responder]

Hola Tito. Te aclaro que los artículos no se firman. Ya poner el título en mayúsculas estaba mal. Te recomiendo que veas muchas de las biografías que hay en Wikipedia, para ver la manera neutra en que se redacta, el estilo, y la temática. Tal vez ese personaje deba contar con artículo, no lo sé. Igualmente, no lo recrees pues lo borrarán automáticamente. Puedes escribirlo en una página personal, como esta: Usuario:TitoSaca/Pedro Ojeda Visbal, y allí darle forma de a poco. Te recomiendo una regla de oro para estos casos: muchas referencias, poco texto, y cero alabanzas y exageraciones. Finalmente, cuando creas que está terminado, puedes consultar a un biblio para estar seguro que no lo borrarán nuevamente. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:58 9 may 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO, gusto en saludarte hilo del cafe, Sergio Andres Segovia (discusión) 10:15 9 may 2013 (UTC)[responder]

...te llevará leer este enlace, el cual es un extracto de esta obra, cuyo autor es ampliamente conocido por su labor lexicográfica, dicho sea de paso, miembro de número y director del Departamento de Lexicografía de cierta academia. Saludos _Jaonti ^¡meow! 15:35 9 may 2013 (UTC) Nota: los tres primeros párrafos y los últimos dos deben leerse tanta veces como sea necesario hasta que se comprendan.[responder]

Gracias por tu mensaje. Ha sido una experiencia.--Cvbr discusión 21:49 9 may 2013 (UTC)[responder]

Hola, Chuao veo que has desecho mi edición sobre este artículo pero mi edición está perfectamente referenciada. El ertículo es sobre el equus ferus y el estado de conservación no somos los wikipedistas los que lo tenemos que valorar, además como queda el estado de conservación es una falacia pues pone "No valorado (doméstico)" y eso no es del todo cierto. Ya hay un artículo sobre el caballo doméstico. En los taxones biológicos usamos la plantilla IUCN siempre y cuando ese taxón este recogido alli y este lo está observa que en la página de IUCN se refiere justamente al equus ferus. Gracias

— El comentario anterior sin firmar es obra de Jcfidy (disc. • contribs • bloq). --CHUCAO (discusión) 14:46 10 may 2013 (UTC)[responder]

No. Traduce la referencia. Allí describe al taxón en peligro aclarando que es una subespecie (Equus ferus przewalskii), por lo que en esWP lo describimos en su propio artículo (Equus ferus przewalskii); ese es el artículo de la especie, que obviamente no está en peligro pues en el mismo se suma a la totalidad de la población de caballos domésticos (millones y millones). Colocarlo de otra manera confunde al lector, y ese no es el objetivo del proyecto. Igualmente, hice algunos agregados para que el lector pueda entender todo esto desde la misma ficha. La imagen que corresponde es la del taxón dentro de la especie más identificable por la población, y ese es sin duda el caballo doméstico. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:44 10 may 2013 (UTC)[responder]

Así está mucho mejor. Gracias Jcfidy (discusión) 16:16 11 may 2013 (UTC)[responder]

Para que estés al tanto de mis palabras. Saludos. Fixertool (discusión) 23:09 16 may 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO, si tiene tiempo y ganas le pido que sea Ud. uno de los recuperadores de ese artículo porque en este momento (le tuve que poner la plantilla en obras) ese artículo que estaba excelentemente redactado y al cual le faltaban algunas pocas referencias para ser AD ha sido transformado en un galimatías con influjo brasileño parece. Saludos.--186.22.51.117 (discusión) 02:57 17 may 2013 (UTC)[responder]

Gracias por sus esfuerzos en el caso Guerra de la Triple Alianza y concuerdo con Ud. es mucho mejor volver a la edición más correcta que mantener ese artículo en un caos ilegible hecho con "tanta buena voluntad", también considero que a la última edición correcta hay que "retroceder" (y en este caso sí que corresponderá la dialéctica de cuño hegeliano porque será un avance) más si le sumamos los pocos datos y referencias nuevas que puso el colaborador "desinteresado", tenga Ud muy buenas noches .--186.22.51.117 (discusión) 03:40 17 may 2013 (UTC)[responder]

Hola Chucao,

El 8 de mayo intente modificar el articulo de Ladislao Romero Moghin poniendo criticas sobre su obra. Utilicé críticas de Josep Maria Cadena, Joan Guitart i Agell y Juan Bassegoda Nonell los tres conocidos personajes dentro del mundo del arte y la pintura española. Creo que es importante tener estas referencias para mostrar que Ladis tiene relevancia como pintor y artista pero al hacer dichos cambios me los borraron por considerarlos autopromoción. El usuario que me los borró fue Gusgus. Ya se que no tienes nada que ver con esto y siento mucho tener que molestarte pero ya hace más que 10 días que intenté contactar con Gusgus para que me informe de como hacer para que pueda poner la información de las críticas correctamente. Aún no he recibido respuesta alguna. No se si tu me puedes ayudar de como debo proceder.

Un saludo

--Peesca (discusión) 10:22 18 may 2013 (UTC)[responder]

Hola Chucao,

Muchas gracias por tu rápida contestación. Entiendo lo que quieres decir pero no entiendo como yo puedo retocar una crítica de unos personajes ilustres como los anteriormente mencionados ya que sus críticas simplemente hacen una valoración personal y propia sobre el artista y su obra. De todos modos gracias, otra vez, por informarme sobre lo que debería hacer y un saludo.

--Peesca (discusión) 12:53 18 may 2013 (UTC)[responder]

Ok Chucao, Entendido y aceptado. Gracias por tu respuesta y a ver si encuentro algún editor habituado a este tipo de artículos. De todos modos es un placer haberte conocido y agradezco mucho tu ayuda.

Un saludo

--Peesca (discusión) 17:36 18 may 2013 (UTC)[responder]

Hola. ¿Estás seguro de que puede llamarse así? Yo siempre lo había oído llamar "Corpus", no "Corpus Chisti"; se refiere a que la primera ubicación que se había pensado para esa presa era la localidad de Corpus (Misiones).

Sí, en cambio, estoy más que seguro que se debería llamar Corpus y no Itacua. Lo que sé del proyecto es que en algún momento se descartó Corpus para que no perjudicara la localidad de San Ignacio (Misiones), proponiéndose Pindoí, aguas arriba de San Ignacio. Después se mejoró el proyecto y se propuso Itacua, por lo que se reavitalizó; un plebiscito en Misiones rechazó esa posibilidad, por lo que se volvió a considerar Pindoí, ya que algunos consideran que lo que se había rechazado era Itacua.

Por favor, considerá la posibilidad de trasladarlo nuevamente a Proyecto hidroeléctrico Corpus. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 22:05 18 may 2013 (UTC)[responder]

Eso me pasa por meterme. Sí, claro que veía todos esos problemas en el artículo. No sé si podré mejorarlo, pero lo voy a intentar. Ahora, de verdad es la primera vez que lo veo como "Corpus Christi"; y algo sé de esto: mi viejo es ingeniero y tuvo algo que ver con Yacyretá (léase perdió por poco una licitación). Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 22:52 18 may 2013 (UTC)[responder]

Hola. Estaba revisando el archivo del café y me encontré con tu problema de desmarcar las ediciones de bots de tu lista de seguimiento. Lo solucionaste? Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:55 19 may 2013 (UTC)[responder]

Jeje, si, era justamente por si no sabías que se podían desactivar en Preferencias. Me alegro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:32 20 may 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO, debo agradecerte porque tus ideas, ciertamente debo disculparme con la comunidad también por no haber tenido listo la página pero todo fue tan rápido supuse que demoraría unas 2 semanas más pero de un día para otro ya habíamos superado el millón, saludos. Irwin Tell me 00:13 20 may 2013 (UTC)[responder]

Ahora que lo mencionas si no logramos averiguar cuál fue el artículo 1 millón no habría sentido que exista la página, la carrera no existió y no se sabe el artículo ganador, de todas formas espero a que se pongan de acuerdo y buscar un consenso, en lo personal yo siempre he considerado un anexo como un artículo y como dijiste en el café tenemos las herramientas para averiguarlo yo prefiero averiguar cuál fue ese artículo más adelante será irrelevante. Irwin Tell me 12:51 20 may 2013 (UTC)[responder]

Ojala se encuentre el artículo personalmente pienso que debería ser aquel que se creó hace varios días atrás sea anexo o artículo pero si no se puede, queda mirar adelante pero debe existir alguna forma, y de nuevo gracias CHUCAO siempre atento si ves algo que agregar a la página hazlo ya que fue tu idea que se creara la página, saludos. Irwin Tell me 13:17 20 may 2013 (UTC)[responder]

Que tal CHUCAO. Quiero comentarte que no estoy del todo conforme con algunos cambios que has querido hacer en el artículo de Ara macao. Según mi investigación, el nombre "papagayo rojo" se asocia mucho más con el guacamayo aliverde (Ara chloroptera) que con Ara macao. Realmente la única referencia que he podido encontrar de que a Ara macao se le llame así, es la que aportaste, que probablemente haya caído en la frecuente confusión que hay entre ambas especies y le haya asociado erróneamente a Ara macao ese nombre vulgar. No parece ser un nombre lo suficientemente extendido como para considerarlo dentro del artículo, si hubiera más fuentes confiables que pudieran darle solidez a esta información, sería otra cosa, pero ya que no es así, hay que recordar que no somos fuente primaria y ceñirnos a lo que es comprobable e irrefutable por medio de suficientes referencias. Aparte, de todas formas no lo pondría como el segundo nombre en importancia detrás de "guacamaya roja" como tú lo has puesto, y no entiendo por qué lo pusiste sustituyendo a "lapa roja", que es un nombre claramente válido y mucho más extendido. Con "paraba roja" sucede algo parecido, parece ser un término más usado para Ara chloroptera y no veo consistencia de fuentes reconocidas en cuanto a su uso para Ara macao que certifiquen que lo pongamos en el artículo, menos aún en la introducción. "Paraba bandera" y "paraba tricolor" parecen tener nula presencia, así que ni siquiera los consideraría.

Por respeto, te pido que reviertas los cambios en lugar de hacerlo yo mismo, esperando haberte convencido con mis argumentos. Saludos. Poromiami 08:18 22 may 2013 (UTC)[responder]

Te recomiendo que vuelvas a leer lo que es fuente primaria. En México sonará raro lo de paraba pero en Bolivia no; este proyecto es para todos los lectores, no para los de una región. ¿Acusarme de que hago fuente primaria cuando coloco algo referenciado porque no has podido tú encontrar más referencias?; vuelvo a mi primera recomendación. No tiene lógica colocar 10 referencias de cada nombre para evitar de este modo que a algún editor se le ocurra retirarlo. Fuente primaria es decir que los que escriben artículos científicos no saben y nosotros sí, por lo tanto descartar referencias según nuestro parecer. Ya acomodé el artículo para casos como este. En la entradilla, sólo el nombre recomendado en español; seguida a ella, una sección específica de nombres vulgares; allí se colocan todos, en orden alfabético, si es posible con todos los países en donde se emplea cada denominación. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:23 22 may 2013 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Sí conozco lo que significa fuente primaria, y por ende entiendo que en Wikipedia solamente debe ponerse información debidamente publicada en otros medios, no que se esté presentando por primera vez en nuestra Wikipedia. En retrospectiva, no era la política más adecuada para describir el problema que hay en el artículo. Mi preocupación era que se estaba sustituyendo un nombre válido como lapa roja por uno que solamente es apoyado por una referencia, y que realmente parece ser más usado para otra especie que frecuentemente es confundida con ésta. Estoy totalmente de acuerdo en que deben ponerse los nombres comunes con los que se le conoce en cada país, representados de una forma justa y proporcional a su uso. Me parece que poner todos los nombres comunes en una sección aparte a la introducción es un acierto, aunque quiero hacer notar que ya había una sección del texto donde se estaba haciendo esto: en el segundo párrafo de Taxonomía. Soy de la idea de trasladar esa sección que has creado a la otra que ya estaba (integrarla al párrafo o hacer una tabla, la lista así como está no es muy estética), haciendo notar en qué país se usa cada uno, dado que hasta ahora solo explicaste los que se usan en Bolivia o Perú. Si lo que buscamos es la neutralidad, como se ve ahorita la sección pareciera que se le está dando un peso excesivo a los nombres de esos países y no se dice nada de los demás; eso no puede ser. Y no, no creo que haya que aportar 10 referencias de cada nombre, pero sí las suficientes para que no quede duda de que es información correcta y lo suficientemente importante y reconocida para incluirse en una enciclopedia.

En cuanto al nombre en la introducción, me parece adecuado según la referencia que pusiste, utilizar ese nombre como el primero por cuestiones de neutralidad. Ahora, me parece que también hay espacio para poner los nombres regionales más extendidos, aunque no sé dónde podríamos trazar la línea entre "muy extendido" y "poco extendido". Me gustaría saber tu opinión, aunque yo diría que algo como el más conocido de Norteamérica, el más de Centroamérica y el más de Sudamérica sería algo razonable.

Finalmente, la situación con la palabra "Reintroducción" me hace ruido porque, aunque es una palabra comúnmente usada, la RAE no la reconoce oficialmente, a diferencia de otras palabras similares como restablecimiento o restitución. Por eso no estoy del todo convencido de usar "reintroducción", al menos hasta que la RAE la acepte como una palabra válida. Voy a ver cómo modifico esa parte del artículo para eliminar ese problema, porque "re-introducción" tampoco creo que sea la solución más viable.

Saludos y que tengas buen día. Poromiami 18:54 22 may 2013 (UTC) PD: Si pudieras aportar enlaces para las referencias 3 y 6, quedaría mucho mejor, porque para comprobar su información tuve que utilizar buscadores, le ayudaría mucho a la gente que consulta el artículo que colocaras enlaces.[responder]

Lo que está o no en la RAE no debe determinar como escribir aquí. Reintroducción es una palabra ampliamente empleada en todos los países de habla castellana, incluso en España, por lo que cambiar el título de la sección porque la misma "te hace ruido", no es la manera. En casos como este (especies populares, con amplia distribución, y abundantes nombres vulgares), si se cuenta con uno estandarizado la entradilla debe contener ese sólo nombre vulgar, para evitar guerras de ediciones. ¡La sección de nombres vulgares no tiene nada que ver con taxonomía!, por favor, no hacer cambios. Lo ideal es que esté inmediatamente por debajo de la entradilla para evitar que se sumen más nombres vulgares a la misma y así no tener que estar revirtiendo. Repito, si no te agrada como determinados autores denominan a una especie, no debes retirar el nombre ni la referencia, o pedir 5 o 10 más (para el caso es lo mismo). Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:09 22 may 2013 (UTC)[responder]

Amigo, si nos vamos a basar en cuanto a las referencias (como debe ser) para la información que debe venir en el artículo, ¿por qué desacreditas lo que dice la Real Academia Española? Aunque la palabra sea empleada ampliamente en muchos países, ya demostré que su uso es erróneo y por lo tanto no debe emplearse en ninguna enciclopedia.

Sobre los nombres comunes, el ponerlos después de la descripción taxonómica se hace debido a su relación estrecha con dicho tema, se ha hecho esto en otros artículos por lo que no lo veo como una mala solución. Tanto para esto como para la posible colocación de nombres vulgares en la introducción me gustaría pedir una opinión externa.

No entendí de dónde viene la última parte de tu comentario, cuando retiré inicialmente la información que habías incluido en la introducción esgrimí mis argumentos, no lo hice porque "no me agrade como determinados autores denominan a una especie", la verdad es que no tengo ninguna preferencia por ningún nombre común, como he dicho, lo único que busco es que cada nombre esté representado proporcionalmente según su uso. Tampoco estoy "pidiendo 5 ó 10 más". Por favor, no estés poniendo palabras en mi boca.

Me parece bien que añadas referencias e información sobre los nombres comunes, pero si solamente vas a añadir información de unos cuantos países sudamericanos, va a quedar muy desequilibrado, así que de alguna forma u otra tendremos que añadir referencias e información para los demás países. Por lo demás, voy a buscar más opiniones sobre los temas que te dije. Saludos. Poromiami 19:47 22 may 2013 (UTC)[responder]

Creer que una palabra, empleada ampliamente en todos los países hispanohablantes, si no está en el diccionario de la Real Academia Española no debe emplearse en ninguna parte de la enciclopedia (ergo: retirarla por completo de la misma) es una afirmación que peca de un profundo desconocimiento de cual es el rol de ese diccionario, de cómo se construye, y de lo que en él se incluye o se deja de incluir. Si no me respondes aclarando que no retirarás por cuenta propia ninguna palabra del proyecto justificándote en esa incorrecta afirmación, la posibilidad de que la lleves (o la estés llevando) a los hechos y así afectando los artículos de la enciclopedia haría que me vea forzado a denunciarte en el TAB. Espero tu respuesta.

Los nombres comunes se relacionan con aspectos culturales; no guardan relación con la taxonomía, ya no insistas con eso.

No te agrada que x nombre esté en el artículo pues tú mismo dices que el autor que lo escribió «probablemente haya caído en la frecuente confusión que hay entre ambas especies y le haya asociado erróneamente a "Ara macao"» Por favor, infórmate más profundamente sobre el tema antes de desautorizar a los autores de las obras; es una fuente primaria de cabo a rabo.

«...si solamente vas a añadir información de unos cuantos países sudamericanos, va a quedar muy desequilibrado,...» Pues haz algo tú y completa la información en vez de hacerme perder el tiempo con todo esto. Coloco la que encuentro, toda, no hago diferencias por países (¿cómo se te ocurren estas cosas?). Además, intento sumar la información faltante y era especialmente la de Sudamérica, pues abunda en el artículo la de Centroamérica. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:09 22 may 2013 (UTC)[responder]

¿Denunciarme en el TAB? ¿Bajo qué motivo, el hecho de que tenga dudas y desacuerdos sobre temas puntuales dentro de un artículo, y los traiga a tu discusión? No le veo sentido. Creo que mis cuestionamientos han sido legítimos y merecían debate. Estoy tratando de entablar un diálogo y no me parece que lo evites cuestionando mis conocimientos sobre políticas o sobre cómo deben aplicarse las normas de la Real Academia Española. Desde luego, no soy infalible en ningún tema y si cometo errores siempre los reconozco, como ya lo he hecho. Pero la forma en que me estás respondiendo, no me parece la correcta. Me podrías haber dirigido a esta discusión que trata un tema casi idéntico al que te exponía sobre la palabra "reintroducir", has participado en ese hilo y por lo tanto sabías de su existencia. Que prefirieras amenzarme con una denuncia en el TAB, me parece fuera de lugar. Lo lamento si te parece que estoy haciéndote perder tu tiempo, pero tengo derecho a exponer mis desacuerdos sobre los cambios en cualquier artículo, porque los artículos no son de nadie, y para eso existen las páginas de discusión, para dialogar acerca de los artículos y llegar a soluciones. En todo caso, tratemos de mantener un trato amable.

Como podrás ver, sí he trabajado en el artículo, he hecho numerosas ediciones y si por cualquier razón no añades la información necesaria para mantener la sección de los nombres comunes equilibrada, pues lo haré yo sin mayor problema, como te digo, ya había partes del artículo que lo trataban y sería cuestión de juntar todo, añadir alguna que haga falta en todo caso. Saludos. Poromiami 01:38 23 may 2013 (UTC)[responder]

Pues yo no te amenacé, sólo te indiqué que estabas completamente errado en ese concepto. No es verdad de que tenías dudas, tenías (o tienes) certezas, y como seguías (o sigues) muy seguro de ello («...ya demostré que su uso es erróneo y por lo tanto no debe emplearse en ninguna enciclopedia.») y además ya los estabas poniendo en práctica (por lo menos en ese mismo artículo) te advertí que eso puede ser interpretado como dañar al proyecto, por lo que esperaba (y aún espero) tu convencimiento de que has comprendido que no se deben eliminar tales palabras. Si no ocurre, es mi obligación notificar a un bibliotecario los hechos que pudieran afectar a los artículos del proyecto, no para que te bloqueen ni nada parecido, sino para que te lo indique él mismo, quizás con otras palabras, y así tal vez logre convencerte, pues parece que yo aún no he podido.

No sólo lo hago por el bien de la enciclopedia sino también por el tuyo, pues si entras a borrar de todos los artículos la totalidad de las palabras que no están en el RAE, tarde o temprano un biblio te intentará frenar, y eso es lo que yo no quiero, es decir, quiero que continúes trabajando positivamente en el proyecto, y no quiero que te bloqueen ni por 10 minutos. Si lo logré impedir, habré tenido éxito. Saludos. --CHUCAO (discusión) 02:33 23 may 2013 (UTC)[responder]

Bueno, «Si no me respondes aclarando que no retirarás por cuenta propia ninguna palabra del proyecto justificándote en esa incorrecta afirmación, la posibilidad de que la lleves (o la estés llevando) a los hechos y así afectando los artículos de la enciclopedia haría que me vea forzado a denunciarte en el TAB. Espero tu respuesta.» suena bastante a amenaza («si no haces esto, te va a pasar esto»), donde aparte no estás presumiendo buena fe, pues me denunciarías ante «la posibilidad» de que fuera a afectar a la enciclopedia. Llevo más de seis años en Wikipedia, y nunca he realizado ninguna acción que sugiera que estoy aquí para afectar negativamente al proyecto. Todo lo contrario. Si llego a realizar alguna edición que sea incorrecta, o estoy convencido de alguna idea incorrecta, lo dialogamos y listo. Para aclarar las cosas: antes de esto estaba convencido de que con el diccionario de la RAE se podía zanjar una discusión sobre si un término era correcto o no; ahora veo que es un poco más complejo que eso. Lo he entendido gracias a la conversación en el Café que te mencioné. Como ves, una explicación hubiera bastado para que resolviéramos este tema, con mencionarme el tema en el Café hubiera bastado.

No dudo que tu intención es ayudar a la Wikipedia y a los usuarios; te recomendaría que en lugar de usar frases como «es una afirmación que peca de un profundo desconocimiento de cual es el rol de ese diccionario, de cómo se construye, y de lo que en él se incluye o se deja de incluir», te tomes el tiempo para exponer, por ejemplo, por qué no basta con utilizar ese diccionario. Si me hubieras denunciado en el TAB, lo más probable es que algún biblio hubiera hecho eso, y listo. Dudo mucho que me dieran una advertencia o mucho menos un bloqueo, dado que por años no he mostrado ninguna preponderancia a cambiar los artículos de forma descontrolada y sin fundamentos, ni enfrascarme en guerras de ediciones. De hecho, por eso he dejado de editar el artículo y he tratado de dejar todos los desacuerdos claros aquí. Por lo tanto, te pido que no vuelvas a presumir mala fe de mis acciones, porque me parece que no hay razones para ello. Saludos. Poromiami 04:17 23 may 2013 (UTC)[responder]

Realmente cansa y sorprende como interpretas las cosas.

Primero te señalo al revertirte esta edición (con tu resumen "Reintroducción" no es una palabra que exista como tal, la forma correcta es re-introducción) que la palabra es muy empleada y que puedo colocar cantidad de referencias. Pensé que allí quedaba la cosa (el 99% de las veces eso ocurre), pero no, me escribes que: la palabra "Reintroducción" me hace ruido que la RAE no la reconoce oficialmente que no estoy del todo convencido de usar "reintroducción", al menos hasta que la RAE la acepte como una palabra válida. Voy a ver cómo modifico esa parte del artículo para eliminar ese problema.

Por segunda vez intento convencerte que no lo hagas y te respondo explicándote que: Lo que está o no en la RAE no debe determinar como escribir aquí. Reintroducción es una palabra ampliamente empleada en todos los países de habla castellana, incluso en España, esperando que con eso no vuelvas a practicar ediciones bajo esa teoría equivocada, pero no, vas más allá: Aunque la palabra sea empleada ampliamente en muchos países, ya demostré que su uso es erróneo y por lo tanto no debe emplearse en ninguna enciclopedia.

Recién allí, y a la tercera vez, al ver que te obcecabas en tu teoría (fuiste indubitablemente claro en lo que creías que debías hacer con la multitud de palabras "RAE-ausentes"), te notifiqué que si tú pensabas seguir retirando esas palabras tendría que dar aviso a un bibliotecario, pero que no lo haría si tú me indicabas que no continuarías editando así. ¡Y eso lo ves como una amenaza...! Peor, no admites que habías ya editado de esa forma (aquí), por lo tanto me largas con que: no estás presumiendo buena fe, pues me denunciarías ante «la posibilidad» de que fuera a afectar a la enciclopedia. para finalizar con te pido que no vuelvas a presumir mala fe de mis acciones, porque me parece que no hay razones para ello. mostrando que no encuentras diferencias en el hecho de que se pueden hacer daños por mala fe pero también por terquedad -y sin mala fe- (¡son cosas distintas!).

Revierto a cientos de editores por semana y el 99% acepta su error al momento, sin que la cosa pase a mayores. Lamentable tú hoy no has sido uno de ellos, y tu obstinación por no admitir un error me/nos ha hecho perder enorme cantidad de wikitiempo, el cual no se pudo emplear en tareas más urgentes. Piénsalo para la próxima vez que alguien te enmiende algo; y no vuelvas a confundir el presumir mala fe con el presumir obcecamiento. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:31 23 may 2013 (UTC)[responder]

Colega, ya expliqué el por qué creía que esa palabra no era adecuada, y ya reconocí que estaba en un error. El hecho de que siguiera insistiendo en el tema es porque no me estabas aportando pruebas directas de que lo que decías era lo correcto (con esto no me refiero a que pongas un resumen de edición, sino a que me muestres una página o documento que apoye lo que dices), mientras yo estaba muy convencido de que mi punto de vista era acertado. No fue hasta que realicé investigación por mi cuenta que me encontré con las páginas que lo confirmaban, páginas que me pudiste haber mostrado y nos hubiéramos ahorrado tiempo. Nunca negué haber regresado la palabra reintroducción a su forma con guión, dije que nunca había realizado ediciones con el objetivo de perjudicar a Wikipedia. Y reconocí que a veces puedo equivocarme en alguna edición, pero se puede dialogar y no hay más. Pero el defender un punto de vista no es por terquedad nada más, porque en ese caso, ambos estaríamos pecando de lo mismo. ¿Tú puedes defender tu creencia, pero si yo lo hago, soy un terco? No lo creo, hay que ser parejos.

Lamento que sientas que te haya hecho perder tu tiempo, pero pues ya expuse mis razones para haber entablado el debate, que como verás era para buscar mejorar un artículo, lo cual no me parece tiempo desperdiciado. Y bueno, advertirme con que me tendrías que denunciar en el TAB por la posibilidad de que hiciera (o de que ya estuviera haciendo) ediciones perjudiciales para la Wikipedia sí es presumir mala fe. Revisa esa política y vas a ver que mucho de lo que te he comentado aquí sobre la forma de resolver conflictos, viene comentado ahí. Saludos. Poromiami 06:20 23 may 2013 (UTC)[responder]

Apenas alguien te revierte una edición, lo primero que debes hacer es, ante todo, pensar que puede que él haya obrado correctamente, trata de consultar las fuentes para, si fue incorrecta, revertir haciéndolo con pruebas; es lo que te recomiendo que hagas, siempre. Tú dices que los dos actuamos con terquedad; el problema es que alguien terco es una persona al que le cuesta admitir que el otro tiene razón, juzga tú quien es esa persona. Es realmente serio que tú creas que mi advertencia es presumir mala fe... Increiblemente, sigues metiendo en el mismo saco las acciones nocivas hechas con mala fe con las acciones nocivas realizadas por simple terquedad, y cuando te señalé por lo segundo respondes como si fuera por lo primero... Es el ABC de Wikipedia el diferenciar esto (para evitar ver, por ejemplo, ataques personales o presunciones de mala fe donde no los hay), pero lamentablemente yo no he logrado convencerte ni de esto ni de lo otro, lo cual es preocupante; sería mejor que consultes con un bibliotecario para darte cuenta de tus errores. Saludos. --CHUCAO (discusión) 07:16 23 may 2013 (UTC)[responder]

Cuando realicé la reversión de la palabra que creía incorrecta, te presenté las pruebas que según yo sustentaban mi decisión, ¿no es así? Está claro que no fue por capricho. Si hubieras respondido al hecho también con pruebas, y no simplemente con un "Estás mal" y cuestionando mis conocimientos sobre el tema, ahí hubiera quedado el asunto. Para mí lo preocupante es que quieras resolver los desacuerdos de esa forma, sin dar razones. El hecho de tener razón no te exime de aportar pruebas. Pero en fin, como cada quien tiene su forma de ver las cosas y no nos vamos a poner de acuerdo, de mi parte ahí termina el asunto. Seguiré editando y resolviendo mis desacuerdos con otros usuarios de la misma forma que siempre lo he hecho. Si tuviéramos algún desacuerdo en el futuro en algún artículo, lo mejor será pedir la mediación de un usuario imparcial. Saludos. Poromiami 16:19 23 may 2013 (UTC)[responder]

¡No, no es una prueba!, ¿en qué parte dice en el RAE que hay que eliminar todo lo que allí no esté registrado?. El problema es que en base a esa referencia tú sacaste conclusiones totalmente desatinadas que te llevaron a esgrimir una teoría que tenía por corolario la autolicencia para alterar la casi totalidad de los artículos de esta enciclopedia... Y para evitar que hagas tamaño estropicio, intentar detenerte indicándote que si continuabas con tus trece tendría que dar reporte a un biblio para que él mismo te lo señalara, lo has visto tú como una amenaza y presumir mala fe... Repito, no hace falta un mediador, sino una simple consulta a un biblio, y menos obstinación la próxima vez, nada más. Saludos (y ya corta con esto que hay trabajo que hacer). --CHUCAO (discusión) 17:52 23 may 2013 (UTC)[responder]

Válgame Dios. ¿Esa es tu forma de explicar esta situación? Me parece exagerada, por lo menos. Todo lo que hice fue agregar un caracter a una palabra en base a lo que en ese momento creía lo correcto, que como se pudo ver en el hilo del Café que te mostré y que conoces perfectamente, otros usuarios han tenido dudas similares y han cometido errores parecidos al mío, por lo que no veo por qué escandalizarse tanto. En base a una de más de once mil ediciones que he hecho concluyes que soy un potencial peligro para dañar estrepitosamente cientos de miles de artículos de una enciclopedia. En fin, no creo que te tengas que preocupar de que vaya a hacer eso, porque si lo fuera a hacer, creéme que no me hubiera esperado más de 2000 días desde que me registré como usuario para hacerlo. Pero si te parece que las conclusiones que saco son tan desatinadas y soy un desastre esperando a suceder, tienes todo el derecho a poner una denuncia en el TAB. De hecho, te animo a que lo hagas. Nos estamos viendo. Poromiami 05:45 24 may 2013 (UTC)[responder]

Luego de tu determinante «...ya demostré que su uso es erróneo y por lo tanto no debe emplearse en ninguna enciclopedia.» está clarísimo que te tenía que prevenir rápidamente que no lo hagas. Todo lo demás ya lo he repetido decenas de veces. Has aceptado a tiempo que eliminar palabras que no están en el RAE no es correcto, así que aquí se termina todo, nadie lleva a nadie al TAB, y todos a trabajar. No sé si tú tienes otras cosas que hacer, yo sí, por lo que te vuelvo a pedir que cortes el hilo aquí, que esta nimiedad ya va para 3 días... Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:14 24 may 2013 (UTC)[responder]

Buenas noches he visto que esta colocando una información Obsoleta de libros de 1995 y el Travestimo ya no figura en la lista de enfermedades por favor sea neutral y no deje ver su lado Homofobo en los artículos por que las fuentes carecen de información certificable. y a mi no me amenace res pete si quiere que lo respeten . le quedo claro ! yo voy a tener que reportarlo a usted ante el bibliotecario así que no moleste señor.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Tomyroll (disc. • contribs • bloq). --CHUCAO (discusión) 02:56 24 may 2013 (UTC)[responder]

Hola Tomy, bienvenido al proyecto. El problema está en que no debes redactar a tu gusto un artículo, lo que debes hacer es escribir cada frase con su adecuada referencia. Comparto tu observación de que es una referencia por decirlo de algún modo, "pasada de moda", pero no puedes retirarla así como así. Podrás escribir que "hasta x año en xxx figuraba esto: (...), pero para la segunda década del siglo XXI se cree que xxx" acompañado de las indispensables referencias. Si has vuelto a revertirme te tendré que revertir una vez más, y por última vez pues tendré que reportar el hecho a un bibliotecario para evitar caer en guerra de ediciones. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:07 24 may 2013 (UTC)[responder]

estas tomando muchas atribuciones que no te corresponden Y por favor lee Bien. Estas tomando muy a la ligera tu poder y lo que haces es mal educar a la gente entonces corrige el articulo que tus referencias están desactualizadas corresponden a 1995 y a 1997 a mi no me amenaces Respeta !!. donde están tus fuentes actualizadas? entonces dime como hacemos para resolver este problema por que las fuentes de tu articulo están desaprobadas Por la misma OMS. No entiendo por que colocan información de 1995 siendo que esto ya se actualizo quedando fuera de enfermedades catalogadas.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Tomyroll (disc. • contribs • bloq). --CHUCAO (discusión) 04:15 24 may 2013 (UTC)[responder]

Tomy, no tengo aquí más poder que el que tienes tú, lo que si tengo es más experiencia, es por eso que te aconsejo que edites de la manera en que te recomendé, pues no sólo yo he revertido tus ediciones, y de continuar así podrás terminar bloqueado, que es algo que realmente no quiero. Esa es la razón de que pase por alto tu trato y adjetivos para conmigo. Quiero que seas un nuevo editor en el proyecto, y para serlo debes respetar las normas internas y el trato para con otros usuarios. Cualquier duda puedes preguntarme. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:15 24 may 2013 (UTC)[responder]

He estado leyendo con más detenimiento lo que retiraste dos veces del artículo y veo que allí se señala que el travestismo es una simple parafilia, es decir, un patrón de comportamiento sexual en el que la fuente predominante de placer no se encuentra en la cópula, sino en alguna otra cosa o actividad que lo acompaña. Nada que ver con que allí se diga que es una "enfermedad" ni nada por el estilo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:27 24 may 2013 (UTC)[responder]

Hola, Chucao: Has reversado mis cambios en el artículo Conquista del Desierto. En el articulo de la referencia dice:

<<Los mapas y manuales argentinos aseguran que... Sin embargo, Chile desarrolló una política fuertemente expansionista, con un hito clave en la fundación del Fuerte Bulnes (1843), lo cual le permitió apropiarse de territorios que no le correspondían.>>

Pero finalmente este artículo concluye con:

<<La tesis demostró que el Tratado de Límites firmado por Argentina y Chile en 1881 y los tratados posteriores (incluyendo el laudo del Beagle) se ajustaron al principio de Uti Possidetis Iuris de 1810. Es decir, respetó las divisiones administrativas dispuestas por la Corona española entre el Virreinato del Río de la Plata y el Reino de Chile. Argentina poseía la Patagonia en la época colonial y Chile poseía la Araucanía, Valdivia, Chiloé, el Estrecho de Magallanes, el Beagle y el Cabo de Hornos. Por lo tanto, ni Argentina ha despojado a Chile de territorio ni viceversa.>>

Consecuentemente, la modificación que efectué se ajusta al texto de la referencia por lo que no corresponde reversarla.

Saludos. Adelpine (discusión) 14:13 24 may 2013 (UTC)[responder]

El problema es que si colocamos x referencia dirá una cosa pero si colocamos xx dirá otra cosa... En estos casos hay que buscar un punto intermedio entre posturas, neutral, en especial en temas harto espinosos como ese. Veré nuevamente como neutralizamos la frase que comentas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:20 24 may 2013 (UTC)[responder]

 Hecho. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:22 24 may 2013 (UTC)[responder]

Hola, Chucao: El artículo cuya cita suprimiste es quizás el artículo más objetivo posible: fue escrito por un argentino y publicado en una revista chilena. Más aún, es el resumen de una tesis de más de 400 páginas que fue desarrollada por el autor en una universidad chilena. Por otra parte, es también muy conciliador porque como podrás ver en la conclusión dice << Por lo tanto, ni Argentina ha despojado a Chile de territorio ni viceversa.>>.

Por otra parte, la frase <<si bien se encontraba en un estado similar a una terra nullius>> ---que correspondía a la visión europea de la época--- no era compartida por los países americanos que se consideraron herederos de los territorios de la Corona Española y, por lo tanto, mantuvieron sus límites bajo el principio Uti Possidetis Iuris.

Finalmente, el estrecho de Magallanes fue asignado al Reino de Chile en varias oportunidades. Más aun, este estrecho jamás perteneció al Virreinato del Río de la Plata. Consecuentemente, este pertenecía, por el mencionado principio, a Chile como heredero del Reino de Chile.

Saludos. Adelpine (discusión) 20:29 24 may 2013 (UTC)[responder]

Hola. Tú has dado en el punto, por querer ser muy conciliador y dar por conclusión que ni Argentina ha despojado a Chile ni viceversa, se pasa por alto mucha referencia que contradeciría esa tesis.

El derecho de Chile sobre el Estrecho

En 1841 el piloto estadounidense Jorge Mabon presentó al gobierno de Chile una solicitud para que en el estrecho de Magallanes se le concediera en forma exclusiva una concesión por 10 años, para permitirle prestar allí un servicio para remolcar los veleros con remolcadores a vapor, evitándoles de ese modo la peligrosa ruta del cabo de Hornos. El gobierno de Chile estimó que tal petición era materia de una ley pero, antes de enviar un proyecto al Congreso, con fecha del 21 de diciembre de 1841 designó una comisión ad hoc para que examinara los derechos de Chile en el Estrecho. Esta comisión estaba integrada por Santiago Ingram, Diego Antonio Barros, y Domingo Espiñeira.

Luego de estudiar en profundidad el tópico de lo requerido, la comisión expidió un informe donde manifestó que Chile tenía al estrecho de Magallanes dentro de su territorio, pero no todo sino una parte:

«...pues éste no puede corresponder totalmente a Chile. Están señaladas las cordilleras como los límites del territorio por la parte del Este y el Estrecho pertenece al país desde dichas cordilleras hasta la boca del Occidente. Toca, por supuesto a la Confederación Argentina la otra parte.»

Pero también dejó la puerta abierta para ocupar los territorios por siempre abandonados por la Confederación Argentina (o viceversa si se anticipaban los argentinos en la ocupación) al azuzar con:

«aquella propiedad aún no se tiene adquirida por la posesión que es único, por lo menos el más respetable de los títulos que se podrían alegar llegado el caso de una ocupación extraña.»

Este informe hizo que el gobierno del presidente Manuel Bulnes reaccionara con preocupación y considerara en forma prioritaria asegurar para Chile la posesión efectiva del Estrecho, y de ser posible la totalidad del mismo, más una zona de territorio adyacente, necesaria para garantizar y hacer efectiva aquella posesión. El gobierno de Chile comprendía perfectamente que para el progreso futuro de la república esto era vital, al ser el estrecho la vía de comunicación con los mercados de Europa, lo únicos realmente importantes en ese siglo y buena parte del siguiente. El informe terminará por llevar los derechos de Chile por la vía de los hechos, con la fundación, el 21 de septiembre de 1843, de un fuerte sobre el estrecho en el paraje conocido como "Puerto Hambre", bautizado "Fuerte Bulnes" en homenaje al entonces presidente de la República.

Todas las constituciones chilenas siempre han demarcado a los Andes (o cordillera Nevada) como su límite por el Este, desde la del año 1822, la que en su artículo tercero por primera vez se establecen, constitucionalmente y con precisión, los límites correspondientes al estado chileno:

«El territorio de Chile conoce por límites: al Sur, el Cabo de Hornos; al Norte, el despoblado de Atacama; al Oriente, los Andes; al Occidente, el mar Pacífico. Le pertenecen las islas del archipiélago de Chiloé, las de la Mocha, las de Juan Fernández, la de Santa María y demás adyacentes».

Lo mismo ha ocurrido con los límites de todas las Intendencias, por ejemplo los de la Intendencia de Chiloé, sus límites fueron precisados por el gobernador Francisco Hurtado del Pino: entre el río Bueno y el Cabo de Hornos, la Cordillera de los Andes y el océano Pacífico. Sólo en la segunda mitad del siglo XIX, y para mejorar sus derechos en el estrecho, comienza a reclamar territorios de la Patagonia oriental, con las llamadas tesis fundacionales, que tan bien describe la referencia que tú comentas.

Terra nullius

A comienzos del siglo XIX el reino de España ejercía su jurisdicción sobre las tierras meridionales de América a través de los gobernadores de Chile o de Buenos Aires indistintamente. Sin embargo este dominio no había sido suficientemente reconocido a nivel universal, pues las otras naciones de Europa consideraban a la Patagonia y el archipiélago de Tierra del Fuego como regiones no sujetas a dominio alguno, jurídicamente las consideraban terra nullius, percepción que se afianzó cuando comenzó la independencia de las colonias españolas en América.

La cartografía de la época mostraba las regiones de la Patagonia y la Tierra del Fuego totalmente diferenciadas de los países contiguos (puedo enlazarte decenas de mapas que esto confirman), marcándolos con un color distinto del de las Provincias Unidas o del de Chile.

Espero que con esto haya logrado aclararte un poco el tema. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:26 24 may 2013 (UTC)[responder]

Hola, Chucao: En el artículo ya mencionado dice:

<<Con las capitulaciones de Pedro de Mendoza (1534) y Ortiz de Zárate (1570), la Corona entregó a la Gobernación del Río de la Plata una jurisdicción sobre el Atlántico de 400 leguas, que abarcaban del paralelo 25º al 48° 21’. Desde este lugar hasta el Estrecho de Magallanes (52°) el rey de España nunca entregó explícitamente jurisdicción a Buenos Aires. Por lo tanto, quedaba un territorio de 350 kilómetros, desde el confín austral de la jurisdicción rioplatense hasta el Estrecho, que no estaba formalmente bajo la jurisdicción de Buenos Aires. Este criterio fue coherente con la decisión de la Corona de crear una gobernación autónoma en el Estrecho de Magallanes, objetivo fijado a la expedición de Sarmiento de Gamboa (1581-1586)>>.

<<El fracaso de la Gobernación del Estrecho de Magallanes generó una situación de abandono jurídico en el área. La expedición de Gamboa había anulado la jurisdicción de Chile sobre el área; además, la Gobernación del Río de la Plata tampoco llegaba a este lugar. No había, por lo tanto, una definición clara de esta jurisdicción. Esta situación se mantuvo así durante varias décadas. Hasta que por fin la Corona resolvió reincorporar la zona del Estrecho a la jurisdicción del Reino de Chile. Así lo manifestó a propósito de la Audiencia de Chile. En la erección de la misma (1609) no se mencionaron explícitamente los límites jurisdiccionales, pero sí se verificó este dato en documentos posteriores, como la Real Cédula de 1661 y en la Recopilación de Leyes de Indias (1680); con motivo de la puesta al día de la tradición jurídica española en América, la Corona consideró oportuno señalar los límites de la Audiencia de Chile. Tal como hemos visto anteriormente, el documento de 1680 dispuso que la misma "tenga por distrito todo el dicho reino de Chile (...) dentro y fuera del estrecho de Magallanes y la tierra adentro hasta la provincia de Cuyo inclusive"15>>.

Como podrás ver, está claro que la toma de posesión del estrecho fue ajustada al principio de Uti Possidetis Iuris. Eso es lo que debe reflejar el párrafo de este artículo que traté de corregir.

La pregunta que se podría formular es por qué el gobernador de Chiloé no incluyó en su jurisdicción las tierras al este de la cordillera y al sur del Virreinato del Río de la Plata, que --como arriba se señala-- terminaba en 48° 21. La respuesta es porque el gobernador desconocía los límites que la Corona había fijado al Reino de Chile.

Ciertamente, la comisión tampoco sabía que el Virreinato tenía un límite por el sur. Tal vez por eso creyeron que parte del estrecho pertenecía a la Confederación Argentina.

Saludos.Adelpine (discusión) 03:05 25 may 2013 (UTC)[responder]

Eso ya lo dice la referencia, nada nuevo.

Un manuscrito del Teniente de Navío Andrés Baleato (primer delineador del Depósito Hidrográfico de la Corona de España). En una de sus notas respecto a la descripción geográfica del Virreinato del Río de la Plata creado el 1776, observa:

«“En la costa septentrional del Estrecho de Magallanes está el Morro de Santa Águeda o Cabo Forward, desde el cual corre hacia Norte la Cordillera de los Andes y divide a la tierra patagónica en oriental y occidental. La oriental siempre se consideró del Virreinato de Buenos Aires hasta el Estrecho de Magallanes, sin embargo de no tener más establecimientos que hasta el Río Negro y la Guardia de la Bahía de San José. La Patagonia occidental pertenecía al Reino de Chile hasta el mismo Estrecho de Magallanes, no obstante que las conversiones de indios no pasaban de lo más Sud del Archipiélago de Chiloé con algunas entradas que hacían los misioneros en el Archipiélago de Guaytecas o de Chonos. La tierra del Fuego no tuvo establecimientos ni conversiones pertenecientes a Buenos Aires ni a Chile y su separación del continente por el Estrecho de Magallanes hacía imaginaria su pertenencia”.».(PDF)

Como ves, La propia corona española otorgaba buena parte del estrecho al Virreinato de Buenos Aires. Para evitar espinosas polémicas, lo mejor es retirar los puntos de conflicto de dicho artículo, pues en él se describen hechos que ocurrieron 2000 km más al norte. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:56 25 may 2013 (UTC)[responder]

Hola, Chucao: En el documento de 1803 que estás citando, no aparece la firma del Rey, por lo que no es la Corona la que afirma eso.

Sin perjuicio de lo anterior, estoy de acuerdo con eliminar los puntos conflictivos. Existen otros artículos que deberían tratar el tema de los límites en forma más completa.

Saludos.Adelpine (discusión) 15:22 25 may 2013 (UTC)[responder]

Perfecto. Ahora voy al artículo y lo edito retirando los puntos polémicos de esa frase. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:24 25 may 2013 (UTC)[responder]

 Hecho. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:50 25 may 2013 (UTC)[responder]

¿Te metes en mi página para quejarte de una usuaria (es chica) y luego tú me insultas así por las buenas? ¿De qué amiguismo hablas? Amiguismo habría sido darle la razón y revertir tus ediciones y lo que hice fue al revés, darte a ti la razón y dejar en el artículo tu última edición. Llevas mucho tiempo aquí como para conocerme y haberte dado cuenta de que yo no empleo el amiguismo con nadie. Resolví el caso como mejor supe desde el punto de vista de bibliotecario y os pedí a los dos en la discu que hablaráis con un tercero. Eso es todo. Buenas tardes. Lourdes, mensajes aquí 14:17 25 may 2013 (UTC)[responder]

Voy de que tu deber como autoridad es indicarle a Vero que no debe expresarse de ese modo para con otro usuario, nada más (y nada menos). Ni hacia mí ni hacia nadie, que no son maneras. «siempre querer imponer su criterio» es una clara falta de PBF y «que problema con estos personajes» es una clara falta a NAP. ¿O acaso a ti o a otro usuario os apetece que aquí os tilden de "personaje" y "que da problemas"?. ¡Sorprende que te lo tenga que señalar dos veces!. Y no hablo de TAB, ni de bloqueos, ni de apercibimientos, ni reprimendas; hablo de un «hey, no deberías expresarte de ese modo para con otro usuario» y ya, que nadie está pidiendo más que eso, pues con esa frase es suficiente para marcarle un rumbo el cual deberá seguir, y al mismo tiempo haberme dejado a mí más que satisfecho. Exhortación buscando la persuasión, para lograr cambios positivos en los editores. Besos. --CHUCAO (discusión) 18:21 25 may 2013 (UTC)[responder]

Pues desde que te han conferido botones, os guste o no, eres la autoridad por aquí (junto con los demás biblios, claro está). Dicha autoridad yo mismo la reconozco y la votaría para que la conserves. Y no se lo he indicado a ella yo mismo por la sencilla razón que tú tan bien has definido un renglón más arriba, recordándome «tú no eres nadie». Gracias, y más besos. --CHUCAO (discusión) 19:14 25 may 2013 (UTC)[responder]

Hola, ante todo perdón por la torpeza debido a que soy novato. Incluí una entrada sobre un edifico relevante, colgando de la entrada principal de su arquitecto Javier Goerlich. http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Javier_Goerlich_Lleó Vi que otros edificios sí que tenían entradas prpias, por eso me decidí a ampliar la información sobre el edificio Patuel Longas http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Edificio_Patuel-Longas&action=edit&redlink=1 Mi sorpresa viene cuando han decidido eliminarlo. Si no hubiera ningún otro edifico con artículo propio lo entendería, por ello las razones argumentadas no creo que sean válidas. Atentamente

Vicentegreus ID 2673438

Pues no Chucao ya esta bien de tu actitud, primero te pido que respetes a Lourdes con quien no tengo ningún amiguismo, salir a decir eso, es comes tu dices son faltas PBF y NAP, así que antes de estar amenazando a un reconocida bibliotecaria y mi persona ve bien que es lo que haces y dices, no eres ningún ente superior de la Wikipedia para estar dando ordenes o pensado que las puedes dar; si piezas que te falte el respeto con solo pedir una explicación basta no andes amenazando; porque eso lo único que hace es darme la razón en la solicitud de intervención que le pedí a Lourdes que realizara. Segundo no me he sumado a nada simplemente llegue por azar a ese artículo y vi algo que en mi criterio y respaldada en bibliografía en “español” y páginas de de Internet también es español (no coloque fuentes ni en inglés, francés, alemán, ruso u otro idiomas, donde por casualidad el nombre común de esa aves es también guacamayo rojo); realice una corrección y aun así no elimine el nombre usted coloco, cosa que veo que usted si hizo dos veces y no me hace presumir buena fe de su parte, por el contrario en esa actitud tuya lo que allí se nota: es yo dije que es así y así se queda.

Quieres que te respeten, respeta, no eres dueño de la verdad, que es asunto de tu bibliografía: “(tengo bibliografía muy rara que no está en la web, sólo en pocas bibliotecas especializadas)” eso me da la razón en lo que dije; compañero no cuestiono que conoces pero no vengas con esas escusa, eso es querer imponer tu razón, cuando quieras podemos ver cual de los dos llenamos más estadios con literatura rara, pero lamentablemente eso no es la Wikipedia, la Wikipedia no es una compilación de fuentes primarias raras.

Así que te invito quiere discutir civilizadamente lo hacemos pero con amenaza no voy ninguna parte, porque ahora me pregunto y pienso gracias Dios que Lourdes dejo la cosa como la encontré porque la coloca como yo la coloque no me quiero imaginar con que le habías salido, yo reconozco tu conocimiento espero que tu tanbien reconozcas el de los demás. Así que no tacho nada ni te pido que taches nada, Por lo que dices en la discusión de Lourdes me entero que existe un tercer usuario que algo ha dicho algo sobre el nombre común de esa especie que ha dicho no lo se pero eso me indica que no estoy equivocada en hacer la corrección que realice y solución alternativa que le sugerí a Lourdes.

Así que de una te invito a ti, al compañero desconocido y por supuesto Lourdes a quien ya es parte del problema a discutir racionalmente, pero ya te lo digo, fuentes secretas que solo tu tienes o que yo tengo o quien sabe quien tiene no vale y mucho menos amenazas ni a mi ni a Lourdes ni ningún usuario.

Es más para que veas que no tengo nada contra ti, se que te gustan los peces estoy por carga en la Wiki en ingles un artículo sobre gymnotiformes si te parece te invito a que lo realicemos juntos acá o allá y veamos que podemos hacer este par de biblofilos por la Wiki.

En espera de respuesta de buena fe. Saludos.

PD: Por único que pido escusa es por responder tarde ando en una unidad naval militar y tengo que ajustarme a los horarios de frecuencia abierta y posiblemente en lo próximos 12 día me ocurra lo mismo.--Verito (Hablame) 02:43 26 may 2013 (UTC)[responder]

Ese es el problema. Cuando no te aconsejan las cosas a tiempo, terminas creyendo que tu manera para con los demás es la correcta, y si acaso me quejo, no sólo sigues en tus trece sino que duplicas la apuesta. Te aclaro, yo no pienso que me faltaste el respeto, me faltaste el respeto (y lo sigues haciendo), por lo que aún reclamo disculpas. Sólo en la edición de arriba veo:

• «no eres ningún ente superior de la Wikipedia para estar dando ordenes o pensado que las puedes dar».
• «no eres dueño de la verdad»
• «gracias Dios que Lourdes dejo la cosa como la encontré porque la coloca como yo la coloque no me quiero imaginar con que le habías salido»

Enumeremos lo de que yo "ando amenazando":

• «amenazando a un reconocida bibliotecaria y mi persona»
• «no andes amenazando»
• «con amenaza no voy ninguna parte»

Ya que has reafirmado varias veces que no te disculparás (por lo de antes y por lo nuevo) y que no tacharás ni una letra, no me queda otra que llevar tu comportamiento al tablón, no para intentar que te bloqueen (ni por media hora, pues siempre prefiero a los editores del lado de adentro), sino para ver si algún biblio tiene la deferencia de indicarte que esos no son modos, que de esa manera se espantan editores, que no es la forma de crear un ambiente agradable para compartir las tareas diarias. Si tu comportamiento es calificado con "respetable" o "correcto", ergo: lo que tendré que soportar a diario de ahora en adelante, me habrás quitado las ganas de seguir pasándome 16 horas por día jugándome por el proyecto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:03 26 may 2013 (UTC)[responder]

Hola. Tu propuesta sobre preguntar por el flag que habilita el acceso a la lista de páginas sin vigilar me parece muy interesante. ¿No te parece que debería estar en la página principal de la encuesta? Allí hay un apartado para las propuestas y me parece que se destacaría más, además de invitar mejor a votarla. Creo que sería bueno hacer constar que el flag se llama 'unwatchedpages'. ¿Te parece que lo hagamos así?— JJM -- mensajes. -- 15:16 26 may 2013 (UTC)[responder]

Decenas de miles de usuarios están donando horas todos los días a este proyecto, tiempo que podrían dedicarlo a sus familias, a ganar dinero, o a lo que sea, pero no, prefieren trabajar gratis aquí; lo mínimo que piden, y merecen, es respeto, lo mínimo. Y nunca me fatigaré de decirlo pues hace a la estructura de la enciclopedia, totalmente dependiente del esfuerzo desinteresado de los usuarios. El crear un ambiente agradable entre usuarios es esencial para conseguir los objetivos del proyecto, por lo que favorecer una mejora en la armonía y concordia entre editores debería ser uno de los propósitos básicos de la comunidad de bibliotecarios. Eso hace que cada nuevo usuario se sienta a gusto aquí, por lo que pronto se sumará a los que nos dan una mano en las tareas diarias. Al mismo tiempo, los que trabajan con ahínco todos los días en la enciclopedia lo seguirán haciendo con agrado, y la pérdida de usuarios trabajadores, que se marchan hastiados de los malos tratos, se reducirá notablemente. No sólo es la opinión de un simple editor, sino es la del mismo Consejo Administrativo de la Fundación Wikimedia.

La usuaria a mantenido una larga enemistad para conmigo desde que he opinado de manera opuesta a la de ella tanto en la discusión de este anexo (observar el trato para con otros usuarios que allí opinaban distinto) y en la consulta de borrado de este anexo un par de días después (misma recomendación que en el anterior), el cual terminó borrado por mi culpa. Luego lean las primera líneas de su propia página de usuario.

Como el biblio resped ha emitido una opinión en el TAB que es determinante para que tome o no una decisión importante para mí, y él me impide pedir allí mismo las opiniones de otros biblios, abro este hilo para permitir a los biblios (sólo a ellos) que quieran emitir una opinión al respecto, pues entiendo que el cuidar el trato entre usuarios es una pieza clave en el proyecto. No pido largos argumentos, sólo pegar uno de estos dos números:

• 1. Concuerdo con lo determinado por résped.
• 2. No concuerdo con lo determinado por résped.

Es muy importante para mí (indirectamente, también para el proyecto). Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:23 26 may 2013 (UTC) PD: pego aquí lo que había colocado en otra página pues fue revertido. Espero que aquí se me permita hacerlo.[responder]

Si en unos días no hay por lo menos un par de biblios en el ítem 2, 

actuaré según la respuesta que le di a Antur.

• resped
• Antur

Todo esto realmente me parece excesivo, CHUCAO: dramatizar en la vida real es malo, aquì realmente es terrible. Que una usuaria tenga un juicio no del todo bueno respecto a ti y lo diga...bueno no es nada bueno, pero tampoco es que te ha «maltratado» en los términos que refiere la fundación. ¿ Pretendes acaso que en la vida todo el mundo opine bien de tí?. No es necesario, al menos en mi caso, hace muchos años que dejé de esperar eso, ni un reconocimiento que no puede exigirse a los demás. Si tus 15 horas dedicadas por dia a Wikipedia son reales, creo con toda humildad que allí está una de las causas de este desaguisado: está bien ser contribuyente, voluntario y todo lo demás por el proyecto: pero 15 horas es un exceso y tarde o temprano afectará tu salud y tu discernimiento. Yo estoy de acuerdo con la resoluciòn de Resped, pero eso no significa que no aprecie tu trabajo aquì y tu valía: no arruines tantos méritos encaramándote en una posiciòn tan terminante y difícil. Disfruta estando aquí, y no amenaces ni solapadamente con irte: es una decisión tuya personal, y lamentablemente nadie te irá a buscar. Un saludo Antur - Mensajes 21:42 26 may 2013 (UTC)[responder]

Gracias por expresar tu opinión, es muy importante dejar en claro lo que podemos decir de otros usuarios, y a que se deben atener por editar en el proyecto.

Sobre que si 15 h es mucho, puede que sí, pero el proyecto lo vale, aunque respeto al que quiera dedicarle menos tiempo, según lo que pueda cada uno. Mucho del tiempo no lo paso editando directamente en el proyecto, sino escribiendo en mi ordenador cientos de artículos en distintas fases de terminación. También lo paso fotografiando distintos objetivos para, cuando tenga tiempo, subirlos al proyecto (he podido subirlas con cuentagotas hasta ahora, pero tengo más de 100.000 fotografías para completar artículos que carecen de ellas). Respeto tus opiniones pero desde el primer minuto comprendí que el trato entre nosotros es determinante en la posibilidad de retener usuarios comprometidos con el proyecto. No pido mucho, pues lo que pido me lo da el 99,9% de los usuarios con los que interactúo, pero por culpa de un puñado, sostenido, no sé por qué, por parte de los bibliotecarios, se sientan las bases para enrarecer los aires del proyecto. En algo te doy la razón: si se legitima el que se pueda tratar así a otros usuarios y no tener que recibir ni un atisbo de crítica, mi trabajo de 15 h diarias por el proyecto será excesivo, pero 1 h por semana también. Que quede claro, no voy a abandonar totalmente el proyecto, pero ya no querré dedicarle tanto dinero y energías a un lugar donde no se quiere brindar un ambiente mínimamente agradable a los que ponemos el hombro.

Y te pego lo que en su momento le pedí en la PD a Lourdes:

«Y no hablo de TAB, ni de bloqueos, ni de apercibimientos, ni reprimendas; hablo de un «hey, no deberías expresarte de ese modo para con otro usuario» y ya, que nadie está pidiendo más que eso, pues con esa frase es suficiente para marcarle un rumbo el cual deberá seguir, y al mismo tiempo haberme dejado a mí más que satisfecho. Exhortación buscando la persuasión, para lograr cambios positivos en los editores.».

Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:47 26 may 2013 (UTC)[responder]

Buenas, Chucao. No te preocupes, que te entiendo, y estoy seguro de que ya has conseguido con creces que los demás también. Yo dejaría el tema estar; estoy de acuerdo contigo en lo necesario que es un clima de respeto, pero también hay que darle a las cosas su justa importancia. Si la visita al TAB salió así pues salió así, no pasa nada. No te lo tomes a mal. Eres lo suficientemente despierto como para saber qué es lo que se considera aceptable y qué no, y sabes sin necesidad de acudir al tablón que el mensaje en el que Vero hacía alusión a ti no merece ser tomado en serio. Deja a los demás apreciar por ellos mismos la justicia de las cosas y quédate tranquilo, que aquí no ha pasado nada.

Espero que ahora no veas las cosas tan negras como anoche ;) Cheveri (discusión) 07:17 27 may 2013 (UTC)[responder]

Mira///htt://youtu.be/z1g5R3oZtLg agrega la p q falta.. La vista engaña..resulta ser que este es un gato colocolo...y si tu lo comparas con las fotos de el gato jacobita..puedes concluir qye el mismo..por que la vista no es perfecta como las reglas de medidad..ademas hay que utilizar la genetica..y ese pundo ofrece enormes dificultades..saludos.

Por lo menos esta enciclopedia está estructurada en base a las referencias, no admite la fuente primaria, lo lamento pero esa son las reglas. Si de un lado tenemos infinidad de especialistas que dicen una cosa, y del otro te tenemos a ti que dice lo opuesto sin ni una sola referencia de un científico que esté cuestionando a sus pares, no hay nada que discutir. Te recomiendo que crees un blog y que escribas allí tus teorías; aquí la fuente primaria no es admitida. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:49 2 jun 2013 (UTC)[responder]

Lo felicito CHUCAO por añadir detalle tan importante en el artículo Argentina. Saludos cordiales. -- José "¿y usted qué opina?" 01:35 7 jun 2013 (UTC)[responder]

Gracias a tí, a tí y a quienes mencionas la WP le debe muchos, muchísimos, aportes. -- José "¿y usted qué opina?" 01:52 7 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO, Hola, he abierto una propuesta de modelo de artículo para formaciones geológicas en la que podrías estar interesado en participar/opinar. Como verás, justo al final incluyo la recomendación de no incluirlas en categorías de yacimientos paleontológicos. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 13:19 8 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola Chucao, ¿está bien eso de región del río Vermejo en Bothropoides diporus? Como desconozco el tema no quise ponerlo con B porque sospecho que se trata de otro idioma. Saludos.--Nerêo | buzón 22:33 8 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO, ¿Qué tal? He observado que usted revertido varias de mis ediciones sobre peces y sinceramente no acabo de comprender las razones, voy por partes:

• Por ejemplo el artículo Jupiaba, usted revertió parte de mi edición alegado que la palabra (Actualmente) y (reconocidas) está de más. A mi parecer creo que debemos de mantener dichas palabras ya que si dejamos la frase tal como está : «Hay 27 especies en este género», estamos trasmitiendo al lector que dicho género tiene sólo y únicamente 27 especies y que nunca tendrá más, sin embargo al añadir (Actualmente) y (reconocidas) trasmitimos al lector que en la actualidad existe 27 especies y que, quizás en el futuro, se pueden descubrir nuevas especies. Si se fija usted en el artículo en inglés, entenderá a que me refiero. Estoy seguro que usted me dirá que la wikipedia inglesa no es una referencia para la wikipedia española, pero creo que hay que ser muy cuidadoso a la hora de usar una terminología u otra.

• Sobre las categorías de un sólo artículo y las redirecciones que apuntan al propio artículo, por elemplo Landonia latidens: pues está relacionado con el primer punto, la única razón que me llevó a realizar dichas acciones es que no sabemos si en el futuro se descubrirán más especies, y por lo tanto si, por ejemplo, se descubre una nueva especie dentro del género Landonia, pues habría que eliminar la redirección y crear un nuevo artículo con el nombre Landonia, y una nueva categoría, en resumidas cuentas creo dichas categorías y redirecciones para ahorrar tiempo, y también porque pienso que las categorías deben de estar bien clasificadas, por favor si hay una política en la wikipedia española que me impide crear categorías de un sólo artículo hágamelo saber ya que intenté buscar dicha información sin éxito.

• Finalmente tampoco entiendo porqué eliminó usted las paréntesis que separa la especie de su descubridor, y sin embargo para otras especies no han sido eliminadas.

Espero que no le haya molestado mucho con mi mensaje, y recuerde que estoy a su disposición para realizar cualquier tarea de mantenimiento de cualquier grupo de artículos, ya que, como puede observar en mi página personal, me dedico a eso.

Recibe un cordial saludo. --Esp1986 (discusión) 23:25 11 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola. Primero, antes de hacer tantos cambios lo mejor es que tengas bien entendido de qué estas editando y las reglas de Wikipedia en español para hacerlo.

# La palabra "Actualmente" no se debe colocar pues el lector no sabe cuándo era ese "actualmente", si hace un día o en 2006. Los textos se deben escribir atemporales. Si lees aquí verás que precisamente esa es una de las palabras que se dictamina evitar a la hora de editar.

• # Sobre lo que no debes agregar la palabra "reconocidas" tú dices que, quizás en el futuro, se pueden descubrir nuevas especies, pero es precisamente eso lo que se exige no hacer aquí. No adivinar el futuro, sólo describir lo que otros han dicho. Si se descubren más, se harán dichos artículos, antes nada. Es por esa razón que no hay que hacer artículos de las especies en proceso de descripción (de las que hay miles en el caso de peces, y se difunden con códigos).
• # Sobre lo de no crear categorías de uno o dos artículos, puedes ver esto que lo entenderás.
• # Tampoco debes colocar asteriscos entre la barra vertical y los corchetes de cierre de la categoría de género, ese espacio debe quedar en blanco para que de ese modo el artículo que describe el género se vea primero al pinchar en el enlace de la categoría, antes que los de todas sus especies.
• # Finalmente, colocar siempre paréntesis separando la especie de su descubridor es un error. El nombre de quien lo describió y el año deben estar sin paréntesis, salvo que el nombre que actualmente es el correcto no sea el que él le otorgó. Es por ello que he dejado algunos nombres con paréntesis y otros no. Generalmente los más modernos suelen estar sin paréntesis y los más antiguos entre estos, pero no es una regla fija. Lo que se deb hacer es copiarlos de las referencias así como están.

He revertido algunos de tus cambios errados, pero no todos, aún quedan más. Te dejo a ti la tarea. Cualquier duda puedes preguntarme. Saludos. --CHUCAO (discusión) 01:45 12 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO, gracias por tus consejos y por los enlaces, me han sido de gran ayuda, iré corrigiendo todos los errores en los artículos, para cumplir con las políticas de la wikipedia española.

Recibe un cordial saludo. --Esp1986 (discusión) 14:36 12 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO, una última pregunta, en este enlace dice que «no deben crearse categorías con uno o pocos artículos y sin potencial de crecimiento», la pregunta es ¿Cuál es el mínimo de artículos que debe de tener una categoría para no ser borrada?

Gracias por adelatado.--Esp1986 (discusión) 15:00 12 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO. Tienes un mensaje nuevo en Anexo discusión:Gentilicios de Uruguay.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. Sebast732 (discusión) 18:05 13 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO, muchas gracias por la data, no sabía que se podía usar el fondo amarillo. Buena idea enconces. Realmente no lo hacía con motivos de tono elevado, sino porque quería marcar algo importante, que muchas veces mezclado entre tanto texto, la persona que lo lee, tal vez no pueda notarlo. Sin dudas, utilizaré esos métodos, ya que se ven contundentes. Ja ja, muy gracioso lo de tu nick, es cierto que está en mayúscula, pero tiene sentido, si es tan solo una palabra. Lo mismo cuando uno se refiere a palabras como SMS, o HTML. Un saludo cordial. --Bastian2013 (discusión) 02:43 14 jun 2013 (UTC)[responder]

Con toda la responsabilidad te informo que he puesto una denuncia hacia tu persona en el tablón de bibliotecarios. Si deseas hacer réplica a mi denuncia, favor hacerlo allá. Un saludo. Taichi 〒 21:33 14 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Museo Municipal Punta Hermengo, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones. 201.240.192.171 (discusión) 14:39 15 jun 2013 (UTC)[responder]

Las plantillas no deberían ser puestas por editores que no saben hacerlo... Yo mismo he denunciado ese copyvio. La plantilla la debes colocar en la página de discusión del autor del artículo (debes buscarlo en el historial del mismo, hasta la primera edición) o a quien incorporó el texto copiado, no al que lo denunció o sólo editó las faltas de ortografía. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:52 15 jun 2013 (UTC)[responder]

Lo hice porque también colaboraste, he dado mi opinión en el TAB/M, y he dicho que esperemos la opinión de un biblio. Un saludo, 201.240.192.171 (discusión) 14:59 15 jun 2013 (UTC)[responder]

No, sólo lo wikifiqué antes de cotejar si no era un copyvio. Debes buscar en el historial quién hizo el agregado del copyvio, no pegar la plantilla en las páginas de discusión de cada persona que cambió una letra mayúscula por una minúscula... Repito, no coloques plantillas si aún no sabes hacerlo. Además, no debes responder en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Esa es una acción reservada sólo a bibliotecarios. Cualquier duda, puedes preguntarme. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:06 15 jun 2013 (UTC)[responder]

No he saboteado opinión de un biblio, he dado mi punto de vista: mira lo que dice (que un biblio de su opinión también). 201.240.192.171 (discusión) 15:02 15 jun 2013 (UTC)[responder]

Yo no digo que sabotees nada, sólo que no debes responder allí, no se nos está permitido. Esa es una acción reservada sólo a ellos. Cualquier duda, puedes preguntarme. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:10 15 jun 2013 (UTC)[responder]

Sí, a menos que el hilo trate un disputa y tú seas parte, 201.240.192.171. Salutts, Chucao.--DLeandroc 15:12 15 jun 2013 (UTC)[responder]

Exacto; que no era el caso de esta ip, obviamente. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:23 15 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola de nuevo Chucao. Te comento que el artículo que creaste sobre el fallo de La haya pretende ser fusionado en el que trata el tema de la crisis en sí. Según Roboting (disc. · contr. · bloq.) (el proponente), -jem- (disc. · contr. · bloq.) está de acuerdo.--DLeandroc 16:08 15 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO. DLeandroc deshizo mis ediciones, creo que lo mas conveniente es fusionar Controversia territorial y de delimitación marítima entre Colombia y Nicaragua y Fallo de la Corte de La Haya en 2012 sobre el litigio entre Colombia y Nicaragua. Debido a que el fallo de La Haya no soluciono la controversia si no que hace parte de la misma. A causa del fallo de La Haya, Colombia se retiro del Pacto de Bogotá y por lo tanto de La Haya para evitar futuras demandas, ahora el congreso de Colombia ha dicho que no acepta el fallo y no modificara las fronteras de Colombia. He hecho la solicitud en esta sección:[3] Te dejo una referencia sobre el tema: [4]. Saludos--Roboting (discusión) 16:41 15 jun 2013 (UTC)[responder]

No es imposición y mucho menos vandalismo, ya había hablado con -jem- a través del canal de ayuda, y el dijo que el fallo era una extensión de la controversia, por lo tanto era lo mismo. Ante mi pregunta de si debería de fusionarse procedí a hacerlo. Si se conserva o no, yo no lo defino. DLeandroc ya había plateado el traslado mucho antes según dice en la discusión del articulo. Y creo que esa controversia se debe a que ambos articulo son lo mismo. Simplemente ambos se complementan del modo AP, aunque en el articulo Controversia territorial y de delimitación marítima entre Colombia y Nicaragua... no hay texto sobre ello si no un enlace a un AP. Saludos y que estés bien--Roboting (discusión) 18:25 15 jun 2013 (UTC)[responder]

El canal de ayuda no es lo que recomiendan nuestras normas, sino las páginas de discusiones de los artículos, que para eso están. Diego el mismo día que lo propuso tachó el pedido de fusión al darse cuenta que no correspondía. Hay infinidad de casos en que un acontecimiento específico, por su importancia y abundancia de información, se lo separa y se desarrolla como un artículo independiente, apto para que aquel lector que quiera profundizar más sobre dicho tema, encuentre allí un tratamiento más completo y detallado del tópico. Es el mismo sistema que aplicamos con las categorías, por lo que hay decenas de miles de artículos en que se presenta la información de esa forma.

Así el que quiere saber de la segunda guerra leerá Segunda Guerra Mundial, el que le interesa la segunda guerra pero sólo quiere saber más del conflicto del Pacífico lo encontrará en el artículo Guerra del Pacífico (1937-1945), y si sólo le interesa como concluyó la misma lo encontrará en el artículo Rendición de Japón, y si quiere saber de cómo se pactó esa rendición incondicional lo leerá en el artículo Conferencia de Potsdam y finalmente si quiere saber como se firmó esa rendición lo encuentra en el artículo Acta de Rendición de Japón.

Y si pides algún ejemplo de un artículo sobre un fallo de una corte arbitral constituida por jueces integrantes de la Corte Internacional de Justicia, y que sea también sobre problemas marítimos, y que además sea entre países latinoamericanos, también lo tenemos, lo encuentras en Laudo Arbitral de 1977 por el caso del Conflicto del Beagle, el cual tampoco terminó en ese laudo sino que dio paso a otro artículo sobre las Negociaciones directas entre Argentina y Chile entre 1977-78 las que no pudieron definir el conflicto por lo que la Argentina preparó el Operación Soberanía para invadir las islas en disputa lo que se logró evitar sólo gracias a la Mediación papal en el conflicto del Beagle que permitio que entre ambos países generen un acuerdo, el cual la Argentina lo tuvo que aprobar luego de un Plebiscito Nacional en Argentina de 1984 hasta que finalmente se firmó el Tratado de Paz y Amistad entre Argentina y Chile. Espero que te haya quedado el tema más claro. Cualquier duda, puedes preguntarme. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:41 15 jun 2013 (UTC)[responder]

No veo problemas mayores, creo que todo esta claro. Todo esto viene a que he enlazado los dos artículos al articulo de Colombia. Espero que le hagas una revisión, lo he actualizado, ya que conoces sobre el tema y se necesita que la informacion sea de calidad mas para un articulo tan consultado. Te dejo el enlace [5].--Roboting (discusión) 20:07 15 jun 2013 (UTC)[responder]

Respuesta [6].--Roboting (discusión) 16:11 16 jun 2013 (UTC)[responder]

No intento analizarte psicológicamente, dado que no nos conocemos. Pero si he visto acabar muy quemados a usuarios (tanto biblios como no biblios) y he visto demasiadas veces a la gente terminar yéndose porque siempre estaban en disputas. He aprendido que la mesura es una virtud y yo mismo sé que cuando esto se hace desagradable conviene tomarse unas vacaciones o dejar lo más cargante (el mantenimiento, el café...) una temporada. Al final, mantener el equilibrio personal es clave para seguir editando en el largo plazo. Yo, por ejemplo, después de esto sé que por unos días voy a editar sin mantenimiento, solo para recordarme que yo venía aquí a ampliar lo que tenemos de historia. Hace ya tiempo que sé que si dedico demasiado tiempo consecutivo al TAB pierdo la fe en esto. Lo que tú hagas será lo que quieras, yo solo te dejaba una sugerencia basada en lo que a mí me funciona. Pero al fin y al cabo sugerencia.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:23 16 jun 2013 (UTC)[responder]

No, CHUCAO. Te lo pedí la otra vez y no me has hecho caso. Si vas a editar un artículo de una usuaria con la que has tenido un problema, intenta al menos comunicarte con ella. O en la discusión del artículo. O pedir un mediador neutral. No has hecho ninguna de las tres cosas. En cambio la has revertido y solo entonces has tratado de afrontar el tema. Y buscando más problemas, con una denuncia en el tablón. Como dije entonces, si no puedes estar ni dos días sin cruzarte con ella te voy a dar unas vacaciones para que os alejeis y se relaje la situación. Es el enésimo acoso que le haces y habías sido advertido de que tienes que intentar resolver los conflictos dialogadamente, no revirtiendo porque sí y exigiendo bloqueos. Ella avisó con una plantilla de en obras cívicamente y estaba editando sin entrar en conflicto hasta que llegaste. Fue ella la que dejó de revertirte para que no escalara la guerra de ediciones y pidió otras opiniones.

Si quieres una segunda opinión por otro biblio, he dejado la posibilidad de que edites tu discusión y uses {{Desbloquear|tu alegato}}. Pero yo te había advertido de que si seguías así no iba a poder justificarte más y tengo que cumplir lo que dije. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:13 17 jun 2013 (UTC)[responder]

Primer error: no fui yo a editar un artículo de una usuaria, la realidad es que ella vino a un artículo creado por mí -puedes mirar el historial del mismo que no miento- (pues sabría que haciéndolo en él yo no miraría para otro lado como estaba planificando hacerlo en artículos creados por otros, y así yo lo había manifestado) a demostrarme en mi cara que lo editaría como se le venga en gana, y sin proponer primero los cambios en la PD (algo así o así sólo por mostrarte ediciones de esta semana en artículos en los que tú también has editado y hechas por un editor que sí cumple las normas y cultiva el respeto). Cuando yo, el autor y principal editor del artículo, le revertí tan sólo la parte incorrecta de sus ediciones, colocando en el resumen de edición el argumento perfectamente válido de porqué lo hacía, ¿ella qué hace? lo revierte claro está, y provocando aún más lo hace sin dejar ni una letra en el resumen de edición, como si yo fuese un vándalo al que hay que revertirle la edición urgentemente.

Luego escribe en tu PD este usuario pretende querer continuar en su batalla personal ¡Nooo!, es ella la que obsesivamente quiere cumplir su objetivo desde el maldito día que he opinado de manera opuesta a la de ella tanto en la discusión de este anexo (observar el trato para con otros usuarios que allí opinaban distinto) y en la consulta de borrado de uno de sus anexos un par de días después (misma recomendación que en el anterior), el cual terminó borrado por mi culpa pues tuve la pésima idea de votar por el borrado. Esto lo hace o para que sirva de escarmiento a mí y a otros para casos futuros, o vaya a saber por qué (es tan insólita su manera de actuar que me reconozco limitado a conjeturar otras razones).

Los que votábamos por "borrar" le generamos los deseos de hacer abandono de esWP, y preguntaba si tenía que entregar antes los flags, y aquí lo deja bien en claro.

Aquí puedes ver el concepto que tenía ella hacia mí, y hacia los otros usuarios:

«Hola Edmenb perdona tantas molestias pero ahora vengo a solicita tus servicios como bibliotecario una vez más en relación a Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Plantas acuáticas ornamentales de Venezuela he tratado de armarme de paciencia pero lamentablemente las cosas siempre tiene un limite, me calado descalificativos personales burlas y sarcasmos hacia mi país y ahora la cosa es chantaje de que si no sedo borran, el articulo cuestión y otro más y la administración de Wikipedia bien gracias, si esto es normal bien triste porque entendía que esto era un lugar de trabajo y de acuerdo a unas normas y lo que estoy viendo es que la cosa resulta ser un lugar de caos gobernados por bandas».

El modo en que había quedado enojada Vero para conmigo se puede ver por ejemplo en esto: una ip altera la PU de Vero, edición marcada por el motor como vandalismo, yo le revierto la edición, pero igualmente trato de educar a dicha ip y en el resumen de edición coloco la razón: «Es una página de usuario.» ¿qué hace Vero?: Revertidos los cambios de CHUCAO (disc.) a la última edición de... y ni una j en el resumen de edición. Claro, el vándalo soy yo, ¿no?.

Volviendo a la edición de ahora. Finalmente, no recurre a mi PD ni a la del artículo (demostrando que mejorar el artículo no era su objetivo sino otro), sino que va derechito al biblio que me advirtió que me bloquearía en la próxima, y obviamente, sin decírmelo a mí. Como ya estoy curtido de sus prácticas, lo pude ver y comprobar, primero como se victimiza con el mismo argumento legitimado anteriormente que me deja como usuario disruptivo: «no tengo porque estar en esta situación porque el (sic) no entienda que no siempre puede tener la razón» y despejar cualquier duda que su objetivo era que termine yo bloqueado: («...que se tomen acciones contra acción recurrente por parte de este usuario».) cuando yo jamás pedí algo parecido (ni aún lo pido ahora), sino medio renglón de ruegos por parte de cualquier biblio para que cambie sus métodos. Por eso, a ese reclamo de castigo pedido por Vero contra mí, perdido en una PD, lo puse en el mismo TAB, para que otros biblios lo puedan ver. Ella no había recurrido al diálogo, fue corriendo a pedir mi bloqueo. Ni una j para ella, el único que peca aquí soy yo, pues claro.

Ella, en su misma PU deja en claro sin rodeos cuales son sus métodos aquí:

• Lamentablemente la actividad creadora de algunos solo se limita a presumir y al mediocre saber destruir el trabajo de los demás. (algo que repetía desde la misma discusión del borrado de aquel artículo)
• Ojo por ojo y diente por diente.
• Me sentare en la puerta de mi casa para ver pasar el cadáver de mi enemigo. (Hay que reconocerle que, esta vez, cumplió su objetivo).

La prueba que yo no tenía nada para con ella era que la había olvidado por completo, al punto tal de creer que era un usuario, hasta que Lourdes me aclaro que era una editora. Tuve que ver muchos archivos para intentar entender las razones de sus modos, si es que son esas o son otras, no lo sé, lo que sí sé es que no tengo nada contra ella, no quiero que la bloqueen ni por 5 segundos, ni que la amenacen con hacerlo. Si tiene buenos modos, perfectamente podré editar junto a ella, pues cubrimos la misma temática (si bien de regiones sudamericanas distintas, razón por la cual poco nos hemos cruzado). La garantía es que yo nunca pateo el tablero, y mantengo el diálogo hasta llegar a un consenso. Lo he hecho en miles de páginas, en buena parte de ellas, artículos muy conflictivos, donde me mantengo siempre equilibrado y neutral.

Esa es la realidad. Ahora bien, si no quieren verla y quieren seguir con que soy un vándalo que ataca a la Madre Teresa de Calcuta, pues mi esfuerzo para intentar demostrar que eso es mentira se ha agotado.

Por último, voy a ser franco, tu última razón: exigiendo bloqueos para que el lector de turno crea que yo pedía el bloqueo de Vero, me lleva a pensar que no has sido honesto, que es lo mínimo que se le puede pedir a un bibliotecario. El hecho de que sistemáticamente hayan repetido todo un grupo de biblios hasta el hartazgo esa mentira (¡tú bien sabías que era una mentira!) me hace sospechar, perdóname, que esto pudo estar orquestado, y para que cierre lo de mi bloqueo, no debía ser contra un biblio (Taichi) sino contra otro usuario. De allí que hayan deformado las cosas, y repitieran invariablemente que yo quería bloquear a Vero, así más de uno lo creería y la cosa no se vería tan mal por los biblios y usuarios justos (que por suerte para el proyecto aún abundan). Pegaré solo algunas de mis frases y los diff de las múltiples veces que he pedido que no se la bloquee ni por un minuto:

La primera vez, en la PD de Lourdes:

• «Y no hablo de TAB, ni de bloqueos, ni de apercibimientos, ni reprimendas; hablo de un «hey, no deberías expresarte de ese modo para con otro usuario» y ya, que nadie está pidiendo más que eso, pues con esa frase es suficiente para marcarle un rumbo el cual deberá seguir, y al mismo tiempo haberme dejado a mí más que satisfecho. Exhortación buscando la persuasión, para lograr cambios positivos en los editores.»

La segunda, en la de Vero, luego de que ella triplicara sus exabruptos:

• «no me queda otra que llevar tu comportamiento al tablón, no para intentar que te bloqueen (ni por media hora, pues siempre prefiero a los editores del lado de adentro), sino para ver si algún biblio tiene la deferencia de indicarte que esos no son modos, que de esa manera se espantan editores, que no es la forma de crear un ambiente agradable para compartir las tareas diarias.»

La tercera, ya en el TAB, casi con las mismas palabras:

• «no me queda otra que llevar su comportamiento al tablón, no para intentar que lo bloqueen (ni por media hora, pues siempre prefiero a los editores del lado de adentro), sino para ver si algún biblio tiene la deferencia de indicarle que esos no son modos, que de esa manera se espantan editores, que no es la forma de crear un ambiente agradable para compartir las tareas diarias. »

Como el biblio Resped me pregunta: «¿Qué pides, un bloqueo o una amonestación?»

Nuevamente en el TAB respondo, por cuarta vez, que pedía algo más simple (y ya no a Vero porque sería contradecir el fallo de Resped, que nunca pedí que sea cambiado)

• «Ya es hora de que a todos nos quede claro qué se puede indilgarle a otros editores sin ni una mínima consecuencia y qué no, pues conllevaría por lo menos una observación de algún biblio. Y si creen que por pedir algo tan simple...»

En mi PD, por quinta vez, como respuesta al biblio Antur:

• y te pego lo que en su momento le pedí en la PD a Lourdes: «Y no hablo de TAB, ni de bloqueos, ni de apercibimientos, ni reprimendas; hablo de un «hey, no deberías expresarte de ese modo para con otro usuario» y ya, que nadie está pidiendo más que eso, pues con esa frase es suficiente para marcarle un rumbo el cual deberá seguir, y al mismo tiempo haberme dejado a mí más que satisfecho. Exhortación buscando la persuasión, para lograr cambios positivos en los editores.».

Como si todo lo anterior fuese poco, replica el biblio Taíchi: «pareces empecinado en exigir que Veronidae sea sancionada.»

Ante esto, haciendo un enorme esfuerzo de voluntad para seguir con la idea que, tratándose de personas inteligentes, dicen eso por no haber leído correctamente, o por distracción (como se puede percibir, ya me estaba quedando escaso de razones para seguir pensando bien de todos ellos...) respondí, por sexta vez, lo más claramente posible:

• «Dices: "pareces empecinado en exigir que Veronidae sea sancionada". Lamentablemente, otra vez, o no lees lo que escribo o lo malinterpretas (sin querer, obviamente). Repetí, hasta el cansancio ya, que no quiero un castigo para Vero (me opondría al mismo), ¿por qué sigues poniendo en mi boca algo que no digo?. Es necesario que pegue todas las veces que lo he expresado?. Tampoco pido un cambio de resolución, obviamente. Lo que pido es si la misma, en la cual sin duda se expresa una forma de entender el proyecto, es concordante con otros biblios o no. Nada más. Todo lo demás soy soliloquios para derivar el tema. Para que quede claro. "No quería ni quiero un castigo para Vero. No quiero un cambio de lo indicado por el biblio que intervino oportunamente" por primera vez. Sólo quiero saber si otros biblios concuerdan, nada más. ¿Soy claro?.»

Como Antur respondió sin entender lo que quería, volví a aclarar, ya por séptima vez, que no quería bloqueos para ella ni para nadie:

• «Si no hay en todo el cuerpo de bibliotecarios tan sólo un par que encuentren que los modos de Vero eran para ameritar un mínimo de medio renglón de consejos constructivos (¡qué eso siempre fue lo único que pedía!), por lo tanto, podrán ser replicables por el usuario que quiera y a quien quiera (no sólo hacia mí, obviamente, hasta contra uds.), no vale seguir editando del modo en que acostumbro, pues cuanto más lo haga, más probabilidades habrá de que sea nuevamente ofendido, y más vilipendios, otra vez, ya no deseo pasar.»

Luego el mismo Retrad me pregunta: «si no quieres bloqueo ni que se le llame al orden a la usuaria, ¿qué quieres?»

Volví a aclarar, ya por octava vez, que no quería que la bloqueen ni a ella ni a nadie:

• «preguntas qué es lo qué quiero. Al traer el tema al TAB, ya lo he dicho mil veces, quería que se le ponga en su PD medio renglón sobre que esos no eran modos adecuados (siempre pedí muy poco). Luego de tu resolución, eso ya no se puede hacer sin contradecir tu decisión, como no corresponde cambiarla y lo resuelto resuelto está, entonces sólo quiero quedarme tranquilo sabiendo que semejante determinación no es compartida por por lo menos 2 biblios, eso anularía la legitimización de esos modos y calificativos, lo que me dará esperanzas para poder seguir editando, y que si alguien al que le revierto una edición se pone a escoger entre alguna de las respuestas de Vero (que tú has legitimado) para espetarme como respuesta, habrá algún biblio que le indique hey, no debes responder de ese modo y así yo (todos) poder solucionar el problema en base a alcanzar un consenso en la PD de discusión del artículo en cuestión.»

Posteriormente, Taichi, al llevarme al TAB, vuelve a reflotar el tema, a lo que yo allí respondo, por novena vez:

• «No he dicho nada sobre el tema Vero pues ya he repetido hasta el cansancio que no deseo que se cambie lo allí resuelto:

Tampoco pido un cambio de resolución, obviamente.

Luego de tu resolución, eso ya no se puede hacer sin contradecir tu decisión, como no corresponde cambiarla y lo resuelto resuelto está...

no vengo a que reviertas esa resolución (lo resuelto resuelto está), la misma ya es pasado

(puedo aportar más diff si el biblio que resuelve esto me lo pidiera). Solo pedía que se me informase si alguien copypega alguna de las palabras o frases espetadas hacia mí, y las replica nuevamente sobre mí u otro usuario, qué se debería hacer, si las mismas ni siquiera ameritaron en su momento para medio renglón de consejos entonces se han validado (o no) su empleo literal en cualquier debate. Todo muy simple. El hecho de que Taichi no lo diga, y lo que es peor, intente dar a entender lo contrario ("«exigir que más de un bibliotecario debía resolverlo a través de una votación»"), es del tipo de cosas que si las hace un usuario me preocupo, pero si las hace un biblio me apesadumbro, pues estamos en sus manos...» [7]

• Hay también una décima, en la PD de uno de los biblios que habían intervenido en el caso de Vero, pero no pondré el diff para no salpicarlo.

Luego de todo esto se me bloquea, y entre los argumentos, se sostiene que es porque pedía el bloqueo de Vero...

Esta es la justicia wikipédica que se le otorga a quien da todo por la enciclopedia, porque nadie puede dudar eso, quería donar mi enorme banco de fotografías, me propuse crear no menos de 100 artículos por mes (en mayo fueron 200) dedicar más tiempo a verificar artículos nuevos, ayudar a los novatos, revertir vandalismos, mover artículos (una de mis últimas ediciones fue sobre esto), wikificar artículos, proponer mejoras para artículos o para el proyecto, etc., etc. Más que echar a usuarios como yo, deberían atraerlos, respaldarlos, hacer que su estancia aquí sea agradable para que sigan dando todo por la enciclopedia. Y ya no lo endulcéis más con eso de que me dais "vacaciones", es una burla, vosotros me haceis ver crecer los árboles desde abajo, ¿ok?.

Como señalé en el TAB, en las últimas semanas siento que mi sentido común no es el mismo que el de algunos biblios (pocos). Que lo que yo entiendo como las maneras correctas de obrar en el proyecto, y los modos adecuados para referirnos a otros usuarios, van por las antípodas con los de ese grupo, al que no sólo no le asusta el "estilo Vero" sino que hasta lo promueven como el más adecuado para el perfil que hoy demanda la enciclopedia. Es por ello que, hablándole a este último grupo (en especial a Taíchi), que si realmente creen que yo no me juego por el proyecto, no duden en subirme el bloqueo, pues una semana para alguien tan nocivo como yo es poco. Pero también pido que, del mismo modo que ocurrió cuando un biblio me bloqueó injustamente y otro biblio una hora después puso sobre la mesa lo que hay que poner para deshacer el bloqueo, ahora salte alguno de esa mayoría de biblios que nunca pierden el norte de las cosas, y quiera jugarse por deshacer algo totalmente injusto. No diré nombres pues no quiero salpicar a nadie desde el incómodo lugar donde me han eyectado. Saludos, y si no se levanta, abrazo a todos los buenos editores (lo mejor de este proyecto), que cuando soplen nuevos vientos nos volveremos a ver. Bye bye. --CHUCAO (discusión) 22:47 17 jun 2013 (UTC)[responder]

No voy a entrar en el alegato, porque entiendo que habiendo sido el autor del bloqueo debe hacerlo una segunda persona para darte mayores garantías de que se hace valorando tus argumentos apropiadamente. Sí quiero dejar constancia de que Vero me ha escrito un correo para tratar de desatascar las cosas. Quiere resolver el problema editorial en cuanto al artículo y no tu bloqueo así que os propongo una solución de compromiso:

• El artículo se deja como está, en tu edición, por el momento.
• Acudis ambos a Wikipedia:Mediación informal y buscais un tercer usuario que sirva de guía en la disputa. Obviamente, no voy a ser yo ni nadie que no pueda ser visto como parcial.
• El tema sería la redacción del artículo, no vuestros problemas personales.
• Tratáis de resolverlo así, en vez de enfrentaros y esperar a vez de volver a mandaros disputas al TAB.

Si haceis eso, considero que convendría levantar el bloqueo. Me gustaría remarcar que no va en razón de cual sea la decisión final en la mediación ni que no quiero que impida que te levanten/reduzcan el bloqueo si consideran que es un error. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 08:25 18 jun 2013 (UTC)[responder]

FAR, te recuerdo que aún estoy bloqueado. Si te escribo que en tal artículo hay que editarlo así y en aquel otro sumar esto otro, estaría evadiendo mi bloqueo y tú siendo partícipe de dicha acción (consultando a un bloqueado sobre ediciones de un artículo). Te recomiendo que veas el problema que se suscitó cuando Mar hizo algo semejante siguiendo recomendaciones de edición de un usuario bloqueado, y el tsunami que generó. Que quede claro, entiendo perfectamente que lo haces "con buena leche", y no para que yo "pise el palito". Sobre la mediación, esta se pide cuando, luego de un largo intercambio en la PD de un artículo, no se logra arribar al consenso. Aquí no se ha escrito aún ni una letra en dicha PD, por lo que obviamente no corresponde proponerla ahora, y suponer que no lo lograremos, no es presumir buena fe, o por lo menos, es ser innecesariamente pesimista. Saludos.--CHUCAO (discusión) 18:53 18 jun 2013 (UTC)[responder]

Vero me dice al final por correo que después de tantas discusiones no va a editar en Wikipedia en español así que me temo que esto no podrá salir adelante. Supongo que se quedará en tu versión, que es la que está, a costa del retiro de otro usuario. La verdad es que lo siento mucho, por ella y por tí. Lourdes, Resped y yo anteriormente tratamos de manejarlo sin perder a nadie por una disputa sobre la redacción de una entradilla y al final ha terminado en una atmósfera perniciosa donde a ambos (y hasta a mi mismo) se nos quitan las ganas de colaborar. Al menos un usuario valioso fuera y tú por lo que dices no tienes ganas de continuar. Lo siento por ambos.

Yo me tomaré unas wikivacaciones estos días. Me apena mucho cada vez que se llegan a estos puntos de denuncias cruzadas y gente teniendo que irse por no aguantarse. Demasiadas veces hemos perdido ya usuarios como para que sea por motivos tan estériles. Si edito en los proximos días será directamente a terminar cosas que tengo en obras. El bloqueo es temporal y la revisión ya digo que lo hará alguien ajeno a mí, así que no te debería preocupar.

Mis disculpas por el tiempo perdido con esta propuesta que no ha salido adelante--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:14 18 jun 2013 (UTC)[responder]

Es curioso, apenas tú hablas de levantarme el bloqueo y ella que (otra vez) amaga con irse... Mira, yo no preciso de mediadores, no tengo nada contra nadie, si las actitudes de la otra parte son positivas, olvido todo, doy la mano y continúo el diálogo fecundo, que nos tendremos que ver las caras por muchos años como para andar con ganas de estar peleado con otros usuarios. Ese es el problema, si no apuestas siempre por crear un ámbito amigable, las cosas injustas terminan mal. Desde el primer momento fueron exagerados para conmigo pero condescenientes hacia ella. Han visto acosos donde no los había, y en vez de decirme "perdón por decir que la acosabas", has continuado con tus trece. Más arriba te demostré que no quiero que se bloquee a Vero ni por un segundo, ni que tampoco se la levante en peso. Sólo con algunas palabras adecuadas a tiempo, se evitan males mayores (¡pero si esta obviedad es de cajón!). En vez de haberme bloqueado a mí, tu respuesta debería haber sido esta:

Hola Vero. Tú bien sabes que no bloqueamos a nadie («...que se tomen acciones contra acción recurrente por parte de este usuario».) sin que primero no propongas el diálogo franco con la contraparte. Si vas a un artículo con texto estable por mucho tiempo, que él ha creado o edita frecuentemente, haces cambios drásticos sin primero proponerlos en la página de discusión (para eso fueron planificadas) y luego alguno de ellos te revierte, no debes tú revertirlo también como has hecho (¡y sin una letra en el resumen de edición!), debes ir a la página de discusión del artículo, y explicar por qué crees tú que hay que hacer dichos cambios. la otra parte dará sus razones, y juntos podrán, si ambos cultivan la cordialidad y el respeto, arribar a un texto consensuado y equilibrado, por lo tanto, estable. Cerraré el traslado de tu pedido de castigo para Chucao que ha hecho él en el TAB, y les pediré que arriben a soluciones amistosas. Él no te ha acosado, nunca ha pedido un castigo para ti, quiere construir junto a ti, no contra ti, ni contra nadie. Saludos.

Esa era la respuesta adecuada. Y no digo que cada cambio o cada edición antes hay que proponerla en la PD, sino sólo si se desea efectuar cambios importantes, y especialmente si hay quejas o lo revierten. Y no es que lo digo yo, es lo que recomiendan ustedes, los biblios (ver aquí):

Lo normal es añadir o incluso cambiar sin preguntar, y sólo cuando hay quejas o alguien revierte tu edición es cuando hay que dialogar (¡si hubiese que preguntar siempre primero sería casi imposible avanzar!)...

Si me van a mantener el bloqueo o subirlo, por lo menos a los usuarios que quedan en el proyecto copypéguenles esa respuesta para casos similares. Promuevan el diálogo respetuoso entre usuarios, fomenten los buenos tratos, obsesiónense por crear un clima agradable en los debates, para que al que participe nunca se le cruce por la cabeza que sería mejor marcharse del proyecto. Todas ellas son actitudes positivas. Ahora bien, podrán seguir como hasta ahora, continuar viendo defectos en un sólo lado y promoviendo en usuarios positivos actitudes inadecuadas para el trato hacia los demás; ya saben en que termina todo ello pues fueron testigos. Si logro dicho cambio, mi bloqueo, aunque sea infínite, sera positivo, pues las partidas (el engrandecimiento del proyecto) se ganan con el sacrificio de un peón (quien les habla). Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:55 18 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola CHUCAO. No se si comprendiste la razón de tu bloqueo, pero estás actuando de una manera que no sólo justifica el bloqueo sino que es motivo de subirlo. Me gustaría solicitarte amablemente que dejes de llenar tu discusión de largas contraréplicas de los avisos que se te están dando. Arriba nos instas a promover el diálogo positivo, pero tus respuestas sólo buscan tener un diálogo conflictivo. Quisiera recordarte que estamos es para colaborar en la mejora de la Wikipedia, no para buscar la manera de entrar en conflicto con otros usuarios. Por eso, es preferible que te mantengas alejado de la Wikipedia mientras tu bloqueo se mantiene. Así despejas la mente y seguramente tendrás una mejor visión de la situación. Te pido que no respondas mi mensaje y simplemente esperes a que acabe tu bloqueo, pues así sí se mantendrá un diálogo positivo. Un dicho antiguo dice: "cuando la respuesta es apacible, aparta la furia". Seguramente si continúas acá leyendo todo lo que ha sucedido una y otra vez, la furia o tu enojo va a aumentar y va a seguir hasta que resulte en una acción que tendrá consecuendias. A veces es mejor retirarse, pensar y luego volver para actuar de la mejor manera. Una vez más te reitero, no respondas a mi mensaje, aléjate un rato de la Wikipedia, despeja tu mente y al regresar busquemos la mejor manera de tener un diálogo. Espera a que acabe tu bloqueo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:39 18 jun 2013 (UTC)[responder]

No voy a responder uno por uno a todos los usuarios que me dieron su apoyo por correo privado, pero les agradezco de todo corazón su afecto y sabias palabras. Obviamente, no cometan el error de comentar aquí pues ya bien saben a lo que se exponen. Y a los biblios... de ellos sí prefería que hubieran puesto lo que hay que poner sobre estas líneas [ya archivado] pero, bueno, comprendo perfectamente que aún no es el momento. Sobre lo de la propuesta, me oponía pues pensaba que no era para tanto, ahora les puedo decir que cuentan con mi apoyo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 02:56 19 jun 2013 (UTC)[responder]

Según lo aceptado para la Ficha de taxón:

Las negritas se usan para indicar el tema del artículo. Los argumentos «name» (nombre), «binomial» y «trinomial» se transforman a negritas automáticamente. En los argumentos desde «regnum» hasta «species», el último taxon usado debe estar en negritas, al igual que cualquier grupo superior que sólo incluya el taxon final. En el artículo mismo, el nombre del grupo debería escribirse en negritas sólo si es el título del artículo.

Pero podemos seguir hasta provocar la guerra de ediciones más absurda de la historia. --Aleuze (discusión) 20:33 27 jun 2013 (UTC)[responder]

Aleuze, el tema es que en los parámetros de la ficha en las últimas semanas se han efectuando importantes cambios, los que aún no son reflejados en el texto instructivo. Por ejemplo, dice sobre los taxones superiores para la ficha: La norma prevalente en Wikipedia es no escribirlas en cursiva, excepto en el caso de los virus y otras partículas infecciosas. La realidad es distinta pues ahora automáticamente son presentados todos en cursiva (puedes verlo tú mismo, por ejemplo, en la ficha del artículo del león).

Continúa mostrando que el instructivo es anticuado cuando describe las doble imágenes:

Camelus es buen ejemplo de un caso en el que procede: un género con dos especies bien conocidas. cuando desde hace algunos años se considera integrado por 3 especies vivientes.

Siguiendo con las adaptaciones, ya he propuesto en el café que sea eliminado ese argumento de la ficha o, en su defecto, que se retire la indicación de colocarle negritas.

Si tienes alguna duda o si en numerosos artículos piensas hacer nuevos cambios que podrían llegar a ser revertidos, te propongo que antes los debatamos amistosamente en nuestras PD. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:38 28 jun 2013 (UTC)[responder]

No tengo dudas, está bastante claro. Ya nos enteraremos si se cambia la ficha o la manera de editarla. --Aleuze (discusión) 16:34 28 jun 2013 (UTC)[responder]