Moin allerseits,

auch wenn sich der Name der o.g. Gazette durchaus "normal" anhört, scheint es mir "gefühlsmäßig" eher unangebracht, diese als seriöse Quelle in Artikeln anzuführen. Deren

• Impressum

scheint mein unmaßgebliches Gefühl zu bestätigen.

Meinungen dazu wären mir willkommen - es mag auch anderen helfen. Danke vorab und Grüße rundum, --2003:EE:8731:4300:C47F:E29C:F7E0:EB5A 21:57, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ob seriöse Quelle oder nicht, ist oft kontextabhängig und sollte im Einzelfall entschieden werden. --Gretarsson (Diskussion) 22:02, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

wenn sie das neuste aus Transnistrien berichten? :D ... das ist vorsichtig formuliert schon sehr schräg ...Sicherlich ^Post 22:25, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wo genau wird diese dubiose Quelle denn in der Wikipedia verwendet? --Koschi73 (Diskussion) 22:28, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Im Kontext der auf der Homepage angeführten Schlagzeilen ist an diesem Hetzblatt gar nichts seriös. Wenn man weiß, wer in Transnistrien die Ansagen macht, ist das aber auch nicht verwunderlich.--Chianti (Diskussion) 23:34, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Völlig unseriöser Beleg, daher habe ich es in allen betroffenen Artikeln entfernt: [1]; [2]; [3] (siehe auch Disk).[4]; [5] (siehe auch Diskseite dort). Bin über die interne Weblinkssuche darauf gestossen. Jetzt sollte es nur noch Links ausserhalb des Artikels haben. --KurtR (Diskussion) 00:20, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Danke sehr. Dann lag ich wohl tendenziell doch richtig mit meinem "Gefühl". Viele Grüße und weiter frohes Schaffen allerseits. --2003:EE:8731:4300:D095:4AD5:4DAB:6D24 13:31, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das selbe gilt übrigens für deutschsprachige Internet"zeitungen" mit Sitz in Montevideo, Uruguay. Das ist zum Sport bei Hetzseiten geworden, um zwar formal die Impressumspflicht zu erfüllen, sich aber eventueller Strafverfolgung (und die würde gelegentlich drohen) zu entziehen. Wo immer so etwas gefunden wird, sollte es schleunigst entfernt werden. --j.budissin^+/- 14:06, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@J budissin: Kannst Du bitte noch schreiben, welche das sind? --Offenbacherjung (Diskussion) 14:19, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

... und uns mitteilen, wie man diesen Müll auf der Blacklist eintragen kann.--Chianti (Diskussion) 14:41, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das war mehr ein präventiver Hinweis. Mir sind ein paar bekannt (z.B. "Lausitzer Allgemeine Zeitung"), die aber von hier momentan nicht (mehr) verlinkt sind. --j.budissin^+/- 14:43, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Pfff, das waren doch alles einfach nur wiedergekäute Agenturmeldungen ohne jedwede politisch strittige Aussage. Den „Rechtsruck“ bei den Parlamentswahlen in El Salvador hätte man schlicht wegen relativer Irrelevanz löschen können. Die Aussage der Barley ist 1) korrekt wiedergegeben und 2) in der Sache 100 % zutreffend, auch da war es lediglich eine Relevanzfrage, ob die mit der „BTZ“ belegte Passage im Artikel stehen kann/soll/darf oder nicht. Und die wahrscheinlich solide recherchierten Fakten über eine karibische Autorin, oha, ja, die konnten auf keinen Fall so in dem Artikel stehen bleiben, nicht, wenn sie mit einem „Hetzblatt“ belegt sind, dass in der Einflussphäre des Reichs des Bösen angesiedelt ist. Wo kommen wir denn da hin? Wir haben ja schließlich genügend Hetzer in der eigenen „Qualitätspresse“. Übrigens, ab wieviel Beiträgen pro Tag läuft ein „Ich-bin-zu-95%-Inaktiv“-Bapperl eigentlich unter vorsätzlicher Täuschung...? --Gretarsson (Diskussion) 15:09, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Auch wenn es nur wiedergekäute Agenturmeldungen sein sollten, gehören die Links auf unseriöse Portale nicht in die Wikipedia. Wir geben denen keinen Traffic und verwenden sie nicht, da dies einen Anschein macht, dass sie seriös sind. Auch hat eine Verlinung von uns einen Einfluss auf deren Position in Suchmachschinen. --KurtR (Diskussion) 16:25, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn es Agenturmeldungen waren, sind die auch in seriösen Veröffentlichungen zu finden. Mit Angabe der Agentur sogar.--Chianti (Diskussion) 23:03, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich meine mich zu erinnern, dass im Umfeld der BTZ im Rahmen früherer Löschdiskussionen ziemlich viel geterzt wurde, finde auf die Schnelle aber nur eine. Nach all dem, was damals abging, glaube ich da nicht einmal mehr den Wetterbericht, wenn er sich mit dem Blick aus dem Fenster deckt. --131.169.89.168 14:29, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Bandwiki https://de.wikipedia.org/wiki/Dopamin https://de.wikipedia.org/wiki/Endorphine https://de.wikipedia.org/wiki/Infektion https://de.wikipedia.org/wiki/Droge https://de.wikipedia.org/wiki/Toxin https://de.wikipedia.org/wiki/Graffiti https://de.wikipedia.org/wiki/Down-Syndrom https://de.wikipedia.org/wiki/Geist https://de.wikipedia.org/wiki/Hunger https://de.wikipedia.org/wiki/Oxymoron https://de.wikipedia.org/wiki/Delirium_tremens https://de.wikipedia.org/wiki/Alkaloide

--2003:6:1152:E345:4084:13A6:A29B:1F86 14:01, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die Vorlage:Weiterleitungshinweis wird bei Begriffsklärungen Typ III eingesetzt. --14:03, 24. Jul. 2019 (CEST)

Damit man die Artikel findet. Gibst du Dopamin ein, kommst du zu diesem Artikel. Aber vielleicht suchst du ja das Album. --Christian140 (Diskussion) 14:26, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Aber das Nervt doch einfach nur 99% der Leute die das sehen! Und übrigens findet man den unwissenschaftlichen kram auch so !

--87.134.32.204 18:43, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Liegt es an der Formulierung? --Christian140 (Diskussion) 13:55, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, daran das es einfach nur WERBUNG ist! Jemanden der aus Wissensdurst auf das blau geschriebene Wort klickt, den interessiert irgend ein Rock Quatsch zu 99% nicht. Es besteht die möglichtkeit das er sich gestört fühlt, so wie ich. Bestes Beispiel: Man liest irgendeinen Artikel über was medizinisches und sieht das Wort "Toxin" in blauer Schrift. In voller erwartung klickt man da drauf und muss erstmal "Dieser Artikel behandelt giftige Substanzen. Zur deutschen Metal-Band siehe Toxin (Band)." lesen Das kostet unnötig zeit und verwirrt nur!--87.134.32.204 21:07, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Dich stört der Begriffsklärungshinweis? Welche Alternative gäbe es denn (außer einer ganzen Begriffsklärungsseite)? --StYxXx ⊗ 22:18, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die Software müsste nur unterscheiden, ob man vom Suchformular kommt oder einen Link angeklickt hat. Im letzten Fall, braucht man die Hinweise eigentlich nicht. --mirer (Diskussion) 22:40, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe mal die ersten 4 der Eingangsliste aufgeräumt (und 2 neue BKS angelegt). Und natürlich werden BK-Hinweise für einen Artikel auf dem Hauptlemma gebraucht – wie sonst soll zu den anderen Bedeutungen gefunden werden? Zu weiteren Antworten siehe die BKS-FAQ… --Chiananda (Diskussion) 23:04, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

die idee von Mirer finde ich sehr gut. Man findet die Sachen übrigens gut über die Suche: https://ibb.co/M1SqVp5 --2003:6:1152:E345:4D99:AE9D:4C6D:6919 01:02, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Sie klingt nur auf den ersten Blick sinnvoll. Richtig, wer einen Wiki-Link anklickt, braucht in der Regel keine BKS-Hinweise auf andere Lemmabedeutungen mehr, weil im Idealfall ein Wikilink bereits auf die richtige Seite zeigt und das auch die gesuchte ist. Aber eben nur in der Regel bzw. im Idealfall. So werden ja nicht immer alle Links, WL und BKS systematisch angepasst, wenn sich irgendwo etwas ändert, Artikel neu erstellt oder verschoben werden. Ich finde es in einem Lexikon auch nicht störend, dass Usern, die „ihr“ Lemma gefunden haben, dort ggf. noch Hinweise auf namensgleiche Zweitbedeutungen sehen. In einer gedruckten Enzyklopädie würden sie (bzw. die entsprechenden Artikel) ja auch direkt über oder unter dem Lemma-Eintrag zu finden sein).--Mangomix 🍸 18:09, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ok Mangomix, du gehst nur davon aus, auf einen Link geklickt zu haben, und wunderst dich dann, im Kopfteil des Artikels irgendwas Verweisendes zu finden… Aber die BK-Hinweise auf Hauptlemmata (also ohne Klammererweiterung) sind für „Suchende“ angelegt, die irgendwas ins Suchfeld eingetippt haben auf der Suche nach ihrem Artikel. Ist das jetzt verständlicher?

Und dass Wikilinks immer auch aufwendig zu pflegen sind, kannst du an dieser Liste sehen: 628 Links auf die BKS "Straftat". Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:39, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast völlig recht und mich (glaube ich) missverstanden; ich hatte der IP unter dir geantwortet. Mirers Idee war ja, diese BKL II-Hinweise über einem Artikel (Beispiel des Fragestellers: Toxin) softwareseitig zumindest dann auszublenden, wenn der Leser über einen Direktlink, und eben nicht über das Suchfeld, zum Artikel gelangt ist. Und eben diese fallweise Ein-/Ausblendung halte icht, unabhängig von technischer Umsetzbarkeit, für nicht sinnvoll. Eben auch, weil nicht ständig alle Links, BKS und WLen angepasst werden. Es ist also nicht sichergestellt, dass der, der per Interwikilink zu einem Artikel kommt dort wirklich immer das Gesuchte findet.--Mangomix 🍸 18:53, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

hmm ok aber die Verweise sollten wirklich entfernt werden z.B. die seite von der Toxin (Band) hat Seitenaufrufe "Täglicher Durchschnitt: 1" hingegen die richtige seite Toxin hat "Täglicher Durchschnitt: 60" d.h. jeden Tag müssen mindestens 59 Leute unnötigerweise den Hinweis lesen und könnten sich gestört fühlen.Das ist ja kein Einzelfall sonder bei vielen anderen Lemmata auch so. Das muss doch nicht sein --KnochenJochen (Diskussion) 19:20, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nö, 59 der 60 Leute lesen einfach über den Hinweis weg, weil sie solche Hinweise schon kennen, schließlich sind die wenigsten Leser das erste mal auf Wikipedia. --Wickie³⁷ 21:43, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Also ich kann das Problem nicht richtig erkennen. BKL II hat ja den Vorteil, dass ich bei Bearbeitungen in der Vorschau mit einem Klick auf den Artikel auch zu dem eigentlich gewünschten komme, um dann korrekt verlinken zu können. Zudem sind ja wie bereits genannt nicht alle Verlinkungen korrekt. Damit würde der Leser gezwungen werden, über das Suchfeld sich eigenständig das gewünschte Lemma herauszusuchen, was ja nicht der Sinn von Verlinkungen sein kann. Dann stellt sich mir die Frage, wer sich davon wirklich gestört fühlt. Wikipedia ist einer der am meist genutzten Websites überhaupt, wer die BKL II also noch nicht kennt, dem kann man auch nicht helfen. Ansonsten ist der Hinweis farblich abgegrenzt, sodass jeder, der sich öfter mal hier informiert, das auch mit einem Blick ignorieren kann. Wer sich aber dennoch daran stört, dem kann ich nur empfehlen, mal seine Prioritäten zu überdenken. Es gibt so viel störendes auf der Welt, wie Krieg, Kinderarbeit, viel zu wenig Männerhäuser (und auch zu wenig Frauenhäuser, aber in viel weniger geringem Ausmaß) etc. Da kann man damit doch sehr gut leben. Das schlimmste was passieren kann, ist das man drei Sekunden verplempert und sich eine für sich selbst irrelevante Information bekommt.--  JTCEPB (Diskussion) 20:04, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Geschätzte Wikipedia-Sachverständige

Ich betreue den Wikipedia-Eintrag von Daniela Schneeberger, Mitglied des Schweizerischen Nationalrates. Ich mache diese Arbeit ehrenamtlich, d.h. ich nehme dafür kein Geld. Wikipedia hat mir die Einzelnachweise im Lauftext gestrichen. Nun habe ich diese unten aufgeführt. Ich kann leider das System mit den Fussnoten nicht anwenden, da dieses bei mir nicht funktioniert. Es ist sehr kompliziert. Aber unten sind alle Belege angegegeben.

Weiter verlangt Wikipedia einen Beweis für die korrekte Verwendung des Fotos von Daniela Schneeberger. Ich habe die FDP Baselland gebeten, mir einen solchen Nachweis zu schicken. Dieses Foto ist aber das offizielle Foto von Daniela Schneeberger, das allen Medien geschickt wird und auf vielen Websiten zu sehen ist. Die Rechte an diesem Bild sind längst abgegolten und gehören der FDP Baselland. Es wurden schon früher von Daniela Schneeberger Fotos auf Wikipedia gepostet, und niemand hatte nach diesen Copyrights gefragt. Es ist sicher gut, wenn sich Wikipedia absichern will. Aber bitte, glaubt mir, dass mit diesem Foto alles bestens ist.

Danke und herzliche Grüsse: Thomas Lüthi --Thomas Lüthi-Schaertlin (Diskussion) 09:54, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas Lüthi-Schaertlin. Da gab es wohl einige Probleme mit deinen Bearbeitungen.

• Externe Links sind ausserhalb von Abschnitten wie "Weblinks", "Literatur" oder "Quellen" etc. grundsätzlich nicht erwünscht. Daher wurden sie entfernt.
• Wir haben nun mal entsprechende Lizenzanforderungen an Bildern, da muss man sich halt, wenn man sich umgehend informieren möchte, durch Hilfe:Bildertutorial kämpfen.
• Beim Einfügen von Einzelnachweisen können dir sicher viele helfen, aber da müsstest du schon sagen, welcher Satz mit welchem Einzelnachweis versehen werden soll. Du hast hier zwar versucht zwei einzufügen, jedoch hast du ja gar keine Links zu den tatsächlichen Quellen angegeben, sondern einfach nur die offiziellen Seiten der Gemeinden verlinkt. Das ist ja kein Beleg für die entsprechenden Angaben. Genauere über Einzelnachweise findest du unter Hilfe:Einzelnachweise. DestinyFound (Diskussion) 11:56, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

 

Hallo Thomas Lüthi-Schaertlin, du fragst offenbar wegen dieses Bildes. Auf Commons muss jedes urheberrechtlich geschützte Werk unter eine freie Lizenz gestellt werden und das kann halt nur der Urheber selbst (bei Fotos der Fotograf) oder, sofern die entsprechenden Verwertungsrechte übertragen wurden, der Rechteinhaber. Bei Fotos, die du nicht selbst angefertigt hast, musst du also

a) auf der Bildbeschreibungsseite den Urheber angeben und

b) veranlassen, dass entweder dieser oder der Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts eine Genehmigung per E-Mail erteilt; Mustertext und Anleitung siehe WP:Bildfreigabe.

Tipp: Da die OTRS-Freigabe dauern kann, füge {{subst:OP}} auf der Dateibeschreibungsseite ein, so verhinderst du, dass das Bild vorzeitig gelöscht wird. Rechts ein Beispiel, wie eine solche Freigabe am Ende aussieht.

PS: Die Tatsache, dass ein Bild „für alle Medien frei nutzbar ist“, reicht ausdrücklich nicht aus, um ein fremdes Foto unter einer freien Lizenz auf Commons zu veröffentlichen, denn sie ist ja wesentlich enger (beispielsweise zweckgebunden nur für Medien) als die freie Lizenz. Viele Grüße, --Mangomix 🍸 16:23, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Was sollen wir im Bezug auf Wikimannia tun? Können/sollen wir uns davon ausdrücklich distanzieren? Sind Links auf dieses sehr rechte "Fork" verboten? Gibt es hier weitere Möglichkeiten? Geht von Wikimannia eine Gefahr aus? Oder erkenne ich hier die Satire nicht?

Die rechtspopulistische bis rechtsextreme Ausrichtung habe ich leider erst heute erkannt. Ich bin vor ein oder zwei Jahren schonmal auf Wikimannia gestoßen, aber nur auf dessen familienrechtlichen Bereich. Den Antifeminismus hab ich natürlich sofort gesehen, aber die Ausführungen zum Wechselmodell kamen mir doch noch relativ vernünftig vor, auch wenn dieses Geschimpfe auf den Staat mir schon eher suspekt vorkam. Damals hielt ich die Seite allerdings für eher harmlos.

Nun wollte ich überprüfen, ob Gottfried Curio Fake News in seiner letzten NRW-Rede verbreitet hat. Insbesondere, ob die Mutter von Susanna F. tatsächlich irgendeinen offenen Brief gegen Merkel abgesetzt hat. Und da stieß ich auf äußerst rechtspopulistische Aussagen bei Wikimannia. Nicht ganz so heftig wie bei Metapedia, aber zum Beispiel: Warum [gilt Tuǧce Albayrak als Märtyrerin und Mia V. nicht]?

Erstens steht das Mädchen in der Rang- und Werte­ordnung der Medien und der links­politischen Öffentlichkeit weit, weit unter dem Migranten. Das wird wertemäßig ganz anders wahrgenommen als Tuğçe. Man gab es als Zivil­courage aus (war aber nur Streitsucht mit Alkohol). Zweitens gab es keine Gelegenheit, ihr eine politisch günstige Tat anzudichten wie der edlen Tuğçe, die sich ja selbstlos für zwei belästigte Mädchen geopfert haben soll. Drittens schnöde Schülerin, daraus lässt sich nichts machen. Viertens deutsche Eltern, das geht politisch gerade gar nicht, denen beizustehen. Ne besondere Schönheit war sie jetzt auch nicht. Hört sich böse an, ist für Medien und Öffentlichkeit aber ganz wichtig.

Und eben die politische Lage.

Tuğçe konnte man als Gewalt gegen Ausländer ausgeben, Gewalt gegen Frauen, Gewalt gegen Zivilcourage, und die Sache lag eben zugunsten der Migration, weil man damit jeden, der was dagegen sagte, in so eine Ecke stellen konnte. So eine Art Anders Breivik[wp] light. Männer sind doch alle gleich. Deshalb schreien wir auch alle #MeToo.

Mia war Gewalt durch Ausländer. Gewalt an Gutmenschen..." wobei als Urheber Hartmut Danisch angegeben wird.

Oder:

Der seit 1945 mit der Nazikeule in die Herzen und Hirne eingeprügelte Schuldkomplex versetzt die gesamte, weiße Bevölkerung Europas und Nordamerikas in Duldungsstarre.

Das ist übrigens auch der wahre Grund der Anti-Trump-Hetze der Linken und Gutmenschen: Der neue US-Präsident steht unter anderem auch für eine Kehrtwende auf dem Weg der weißen Lemminge in den Tod durch Selbstaufgabe. - Niki Vogt

Sehr, sehr rechtspopulistisch bis rechtsradikal. Was unternehmen wir bei solchen "Nachahmern"? Die Werbeeinblendungen (die nicht störend sind) verweisen auch auf Bücher mit Themen wie die Frage, ob Merkel Hochverrat im Sinne des §81 StGB begangen habe, die "Geburt der Lügenpresse" anhand vom "Fall Eva Herman", oder dass die Existenz von Silvana Heisenberg vernichtet worden sei.

--ObersterGenosse (Diskussion) 00:28, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Verlinkungen auf wikimannia werden per Spam-Blacklist verhindert. Ansonsten müssen, können, sollten wir meiner Meinung nach nichts darüber Hinausgehendes tun. -- hgzh 12:13, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich möchte das jetzt nicht anklicken müssen, aber benutzen die Inhalte von wikipedia? Ich dachte immer, das wäre nur irgendein Wiki, das zufällig auch die frei verfügbare MediaWiki-Software benutzt. --Ailura (Diskussion) 12:44, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Da steht schon unter (fast) jedem Artikel, dass er auf Wikipedia-Artikel(n) basiere und soweit ich beurteilen kann, ist WP:Weiternutzung auch erfüllt. Ich bin aber kein GDFL- oder CC-Experte. --ObersterGenosse (Diskussion) 16:51, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Übrigens beruhigt mich schon die Aussage von hgzh - eine Seite auf die Spam-Blacklist zu setzen, beinhaltet schon eine Distanzierung. Trotzdem würde ich den Thread erstmal stehenlassen, ob weitere Vorschläge kommen. --ObersterGenosse (Diskussion) 20:34, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ich habe bereits etliche Jahre in der deutschsprachigen, englischsprachigen und esperantosprachigen Wikipedia unter einem jeweils verschiedenen Konto mitgearbeitet (globale Konten gab es früher ja nicht, und ich wollte meine alten Links und Personae behalten). Irgendwann vor ein paar Jahren konnte ich mich mit meinem bisherigen Esperanto-User und Kennwort von einem Tag auf den anderen nicht mehr anmelden. Da ich meine User und Kennwörter auch in einem Notizbuch aufbewahre und dieses nie geändert habe, bin ich sicher, dass ich das Richtige eingegeben habe. Zudem stammten mein Username und das Kennwort beide von einem Weinetikett (eines Weines, den ich ab und an wieder kaufe). Beim Versuch, ein Konto gleichen Namens anzulegen, scheitert, da es immer noch existiert. Auch meine persönliche Seite ist noch vorhanden. Nur ist entweder das Kennwort gelöscht / verändert worden oder das Konto aus einem anderen mir nicht bekannten Grund gesperrt worden. Auch der Weg über "Passwort vergessen" funktioniert nicht, denn wenn ich meine eMail-Adresse eingebe, erhalte ich die Meldung, dass für das Konto keine eMail-Adresse hinterlegt ist, und der Prozess endet an dieser Stelle. Ich würde aber gerne mit meinem alten Konto weiterarbeiten. Was kann ich tun? --Payton (Diskussion) 00:39, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht kannst du den Namen deines anderen Kontos nennen? Dann könnten wir wenigstens schon mal sehen, ob es gesperrt wurde und wenn ja, warum. Wenn das Kennwort von einem Weinetikett stammt, würde ich es aber, solltest du wieder einloggen können, ändern, da das nicht sehr sicher klingt (vor allem wenn es dann auch noch in Zusammenhang mit dem Benutzernamen zu bringen ist). Gestumblindi 00:43, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Bin in der EO-Wikipedia Bel Air (https://eo.wikipedia.org/wiki/Uzanto:Bel_Air). --Payton (Diskussion) 01:13, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hm, also Benutzer:Bel Air ist nicht gesperrt und sollte eigentlich hier bzw. in allen Projekten einloggen können. Gestumblindi 01:37, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wurden evtl. mal die Passwortregeln geändert und nach einer Karenzzeit alte Kennwörter gesperrt? Mein Kennwort enthält nur Buchstaben. --Payton (Diskussion) 01:49, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, das kann es wohl nicht sein, die Regeln für Passwörter sind nicht gerade streng. Passwörter, die nur aus Buchstaben bestehen, sind zulässig. Die jetzige Regelung ist zwar das Resultat einer zurückhaltenden Verschärfung vor einigen Monaten (vorher waren die einzigen Anforderungen an Passwörter von Nichtadmins, dass sie nicht leer sein durften - d.h. ein Zeichen reichte schon aus! - und dass sie nicht auf der Liste der 100 häufigsten Passwörter stehen sowie nicht "wiki", "mediawiki" oder wie der Name des Wikis, für welches das Passwort benutzt wird, lauten durften). Aber selbst wenn dein Passwort den jetzigen Regeln nicht mehr entsprechen würde (evtl. eines der 100.000 beliebtesten Passwörter?), gab und gibt es meines Wissens keinen Zwang, bereits bestehende Passwörter zu ändern. Gestumblindi 01:58, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Also ich musste vor einiger Zeit das Passwort bei meinem Bot ändern, weil es zu kurz war (drei Zeichen). Er konnte sich ansonsten nicht mehr einloggen. Das klärt natürlich keine Sperrung. Vielleicht hast du, Payton, ja zwischendurch mal "schnell nebenbei" das Passwort geändert und das danach wieder vergessen?--Berita (Diskussion) 15:40, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Habe ich natürlich auch darüber nachgedacht, aber ich hatte eigentlich keinen Grund dazu und hätte normalerweise dann auch den Eintrag in meinem Notizbuch aktualisiert. Mein Kennwort für den Paytonaccount hatte ich z.B. tatsächlich mal geändert, da es einigermaßen trivial war. Aber für Bel Air kann ich mich an nichts dergleichen erinnern. Wenn ich jetzt ein paar Versuche machen würde, würde der Account dann nach einer gewissen Anzahl von Fehlerversuchen innerhalb einer gewissen Zeit gesperrt? Ich hab es immer mal wieder versucht, allerdings nie sehr oft innerhalb eines Tages. Die entscheidende Frage scheint mir zu sein: Kann ein Admin ein neues Kennwort für meinen Account vergeben und was müsste ich tun, um glaubhaft zu machen, dass es mein Account ist? (Auf meiner User-Seite stehen z.B. biografische Sachinformationen über mich. Und mit dem Wörterbuchprojekt bin ich mittlerweile bei über 65.000 Einträgen angekommen :-) --Payton (Diskussion) 00:43, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich versuche verzweifelt auf Wikidata das dieses Objekt mit diesem Objekt zu verbinden, scheitere aber mit allen Versuchen kläglich (trotz Anleitungen). Kann mir da jemand helfen??

— YourEyesOnly ^schreibstdu 08:35, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Bei beiden ist das Property P1889 ("different from") gesetzt, d.h. eine Aussage, dass es sich um unterschiedliche Wikidata-Items handelt. Das deswegen, weil das eine eine Begriffsklärungsseite (disambiguation) ist, das andere eine Namensseite. Sowas sollte man nicht zusammenlegen. --Magnus (Diskussion) 08:51, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das sind aber alles identische Seiten, die bei uns halt BKS heißen, in der enWP augenscheinlich nicht, warum auch immer. Die enWP-Seite gehört aber in jedem Fall klar und eindeutig per Interwikilink mit den anderen drei Seiten verknüpft, wenn WD das nicht hinbekommt, gibt es bei WD einen deutlichen Bug. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:53, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist kein Bug bei WD, sondern eine Definitionssache. Mach die enWP-Seite zu einer BKS, entferne das o.g. Property und leg die Seiten zusammen (wahrscheinlch wird es reevrtiert). Ein Beispiel, wo das System sauber ist: en:Müller<->Müller bzw. en:Müller (surname)<->Müller (Familienname). --Magnus (Diskussion) 08:59, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe drüben eine Diskussion dazu im Forum eröffnet, denn der aktuelle Zustand geht nicht. Es verstärkt nur meinen Eindruck, dass sich WD immer mehr vom Wikiversum abkoppelt, und einen seiner Hauptzwecke, das Verwalten von Interwikilinks, nicht mehr leisten kann oder will. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:17, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank erstmal an Euch. Ich denke, mit dem Beitrag im WD-Forum kann ich hier schließen (ist ja auch mehr eine Frage zu WD und nicht zu WP, aber das Forum dort kannte ich nicht). — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:26, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt in etlichen Artikeln Einzelnachweise, bei welchen die enthaltene URL mit „Quelle“ beschriftet ist: Quelle insource:/\[[^ ]+ Quelle\]\<\/ref\>/
Kann man diese effizient sinnvoller beschriften, z.B. mittels VE? Wer hilft mit? --Leyo 14:49, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Leyo. Vorausgehend wäre die Frage zu stellen, ob das manuell oder maschinell als Notlösung so geschrieben wurde.

en:WP:Checklinks oder der InternetArchiveBot hinterlassen meiner Erinnerung nach nicht nur Mementos, sondern auch bot-generated titles.

Ohne Bot sehe ich kein Chance, dass eine Viel- oder Unzahl fehlender Beschriftungen nachgetragen werden. Die Frage nach VE verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht ganz. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:14, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Beim VE kann man eine URL als Beleg einfügen und es wird daraus eine komplette Zitierung gemacht. Auf diese Funktionalität bezog ich mich. --Leyo 16:37, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das geht auch mit citoidWikitext@PerfektesChaos oder dem 2017-Quelltext-Werkzeugkasten.

Halt allen mach-Beleg-aus-URL-Werkzeugen; gäbe sogar noch mehr.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 17:51, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Bei Einzelnachweisen, die nur aus einem einfachen Weblink bestehen, bietet der VE von sich aus an, den Link in eine Vorlage zu konvertieren. –Schnark 11:01, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hier geht's aber um Weblinks der Form [IrgendeineURL Quelle]. Dort klappt das nur in gewissen Fällen. In Artikeln wie Ergenekon (Chronologie) wäre eine manuelle Korrektur mühsam. --Leyo 23:47, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Deine Reaktion klingt so, als wolltest du trotz meiner Antwort nicht glauben, dass der VE so gut ist, wie er ist. Probier es doch einfach mal am genannten Artikel aus, dann wirst du sehen, dass sich diese einfachen Weblinks mit wenigen Klicks und ohne extra Werkzeuge in vorlagengestützte Einzelnachweise umwandeln lassen. –Schnark 09:01, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich kann bestätigen, dass der VE die Funktion „Konvertieren“ auch bei Links der Form [IrgendeineURL Quelle] und nicht nur bei Links der Form [IrgendeineURL] anbietet. Gruß Finanzer (Diskussion) 10:19, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Eine Korrektur wie da geht dennoch nicht ganz so schnell, da die betreffenden Einzelnachweise immer wieder unten nachgeschaut und im Text angeklickt werden müssen. Bei einigen Artikel stimmt die Nummerierung der Einzelnachweise im Text vs. in der Liste unten im VE-Modus nicht überein, so dass man jeweils suchen muss.

Bei Fällen wie Liste der Nationalflaggen funktioniert zudem die VE-Variante (logischerweise) nicht. --Leyo 15:50, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Schnark: Versuch's mal bei Poetry-Slam in Europa#cite_note-4 … --Leyo 15:50, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Leyo: Done.[6] D'accord? LG Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 16:05, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich meinte automatisch mittels VE. Mir hat der VE eine (formal) ungültige URL generiert. --Leyo 16:27, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ok ich hatte wohl bei dem Beispiel übersehen, dass es um Werkzeuganwendung ging. Da muss man sich ja fast für eine Verbesserung entschuldigen. 🙈 LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 16:59, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Zu verbessernde Artikel gibt es unter Quelle insource:/\[[^ ]+ Quelle\]\<\/ref\>/ genug. Da brauchst du nicht genau die Fehlerdemo auszuwählen … --Leyo 17:22, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin im wiktionary aktiv (lange und auch als admin) und habe gerade ein Meinungsbild betreut, das die Belegmöglichkeiten für einfache weibliche Formen von Wörtern zum Inhalt hatte. Im Prinzip ging es darum, das Belegen für Wörter mit -in/Ableitungen zu vereinfachen. Also solche, die sich in der Bedeutung von der männlichen Form nur dadurch unterscheiden, dass man bei der Definition vor 'Person' in 'eine Person, die ...' 'weibliche' setzen kann, also = 'eine weibliche Person, die ...'.
Nun lege ich gerade weibliche Wortformen an, auch, um selbst ein Gefühl für das Thema und die Aufgabe zu bekommen. Die Wikipedia ist natürlich eine Quelle für uns. Hat sie das Lemma, schreiben wir [1] = erläutert und erklärt, hat sie es nicht, oder nur als 'Suchergebnisse', ist es bei uns eine mindergute Quelle, die mit [*] gekennzeichnet wird.
Gerade eben war es die Lumpensammlerin. Mir fällt auf, dass ich manchmal weitergeleitet werde, wenn ich die weibliche Wortform/Berufsbezeichnung eingebe, meist aber nicht. Kann man das ändern? Will man das ändern? Ist das vielleicht ein altes oder kontroverses Thema? Könnte ich einfach so eine Weiterleitung 'Lumpensammlerin #redirect Schrottsammler' anlegen? Danke für ein paar Worte zum Thema, wie das hier so gehandhabt wird. mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:50, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ein Lumpensammler ist etwas ganz anderes als ein Schrottsammler, das würde ich nicht weiterleiten. --Chianti (Diskussion) 20:12, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

aber den Lumpensammler habt ihr doch dahingeleitet. mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:12, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich falsch. Lumpen sind kein Schrott und nicht jed, die das eine sammelt, sammelt auch das andere. Und zumindest ich kenne noch die Bedeutung als letzter Zug, der alle anderen abwartet (gibt/gab es glaube ich der Schweiz als Garantie, das man mit diesem Zug sein Ziel erreicht, wenn auch vielleicht später) oder bei Langstreckenrennen für ein Begleitfahrzeug, das alle Teilnehmer aufsammelt, die nicht mehr können. --2003:E3:AF19:4C00:91BC:6CBC:8F78:B3F2 00:10, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Susann Schweden: Meiner Beobachtung nach gibt es WLs der weiblichen Form auf den Artikel im generischen Maskulinum. Anders verhält es sich bei einer BKL (die natürlich auch im generischen Maskulinum geschrieben ist). Hier ergibt die WL der weiblichen Form keinen Sinn, weil nur einer dort beschriebenen Begriffe etwas mit der weiblichen Form zu tun hat.

@Chianti: kennst du dich da besser aus und kannst das ggf. bestätigen? Die Benutzerin hat jetzt bereits vier solcher Weiterleitungen auf BKLs angelegt (Heizerin, Fixerin, Halterin, Gafferin) --Johannnes89 (Diskussion) 17:04, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Mangomix: @Sänger: @PerfektesChaos: @Nightflyer: @Der-Wir-Ing: @Spurzem: weil ihr ein paar Abschnitte drunter schon zu Weiterleitungen diskutiert, wisst ihr vielleicht auch hierzu eine Antwort? --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich finde Weiterleitungen grammatisch weiblicher Personenbezeichnungen generell so überflüssig wie ein Kropf (oder eine Kröpfin), jedenfalls soweit sie lediglich regulär gebildete Ableitungen vom grammatisch männlichen Grundbegriff sind. Ich halte nämlich niemanden unter unseren Lesern für so dämlich, (nur) unter Maurerin zu suchen, wenn man sich über das Berufsbild Maurer informieren möchte. Und erst recht sind die hier angesprochenen WL auf BKL blödsinnig. Bei irregulär gebildeten oder geschlechterspezifischen Begriffen sieht das natürlich anders aus (Beispiel: Stewardess ist WL auf Steward; Entbindungspfleger ist WL auf Hebamme usw.) Weitere Ausnahme: Falls wir je einen Artikel Zwangsgenderer kriegen, bitte auch die Weiterleitungen Zwangsgenderin, ZwangsgenderX und weitere Varianten dazupappen, je mehr desto besser. Prost! --Mangomix 🍸 19:02, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Speziell dazu gibt es Wikipedia:Generisches Maskulinum und Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche_und_weibliche_Bezeichnungen bei letzterem steht: Weiterleitungen von weiblichen Formen von Berufen und anderen Tätigkeiten (Bäckerin → Bäcker, Landeshauptfrau → Landeshauptmann) sind erlaubt --DWI 19:37, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Richtig, aber die Frage ist, ob das auch gilt, wenn der Beruf/ die Tätigkeit keinen eigenen Artikel hat, sondern die WL dann auf eine BKL geht (siehe die von mir genannten Beispiele)... --Johannnes89 (Diskussion) 19:55, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Aus meiner persönlichen Erfahrung als BKS-Pfleger: „Kapitänin“ ist aktuell gefragt, sowohl bzgl. "Kapitän" als auch "Mannschaftskapitän" → deshalb habe ich die Weiterleitung auf die BKS gelenkt und dort fettgesetzt, weil es zu den (abgegrenzten) Einträgen darunter auch passt. Dagegen leitet „Pilotin“ zum "Pilot" weiter (wo es leider aber noch nicht fettgesetzt wurde).
Also denke ich, dass es Einzelfall-Entscheidungen sind, die auch auf dem BKS-Fließband besprochen werden können.
@Susann Schweden: Dich könnten die entsprechenden Diskussionen in dieser aktuellen Sammlung interessieren… Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:20, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

danke Chiananda, das war sehr informative Lektüre. Für mich ist es keine ideologische Frage, sondern sehr praktisch. Ich komme per Link in die Wikipedia (nicht über eine Suche im Suchfeld) und lande auf einer Spezialseite, zb Pferdewirtin, obwohl es Pferdewirt gibt. Nun ist wohl der Stand der Dinge, dass ich in so einem Fall die WL anlegen kann. Dann ist nämlich die Benutzung des Wiktionarys für unsere Leser informativer und barrierefreier. Auf eine BKL werde ich keine WL mehr anlegen, das wird wohl kontrovers gesehen. Vielen Dank allen oben! mlg Susann Schweden (Diskussion) 09:45, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Tag, es gibt im Sprachgebrauch Sammelbegriffe die in Öffentlichkeit und in Medien genutzt werden. Je nach speziellem Fachvokabular kann es dabei zu Kollisionen kommen. Mein aktuelles Beispiel ist der Borkenkäfer im Sinne von DWDS: Eintrag: Borkenkäfer. Der korrekte biologische Begriff für diese Tiere wäre wohl Scolytinae. Bitte weiterlesen und Meinungen in: Diskussion:Borkenkäfer#Artikelinhalte_/_Umfang.

LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 10:33, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

• Nochmals eine ausdrückliche Bitte um Beteiligung zu diesem Thema, das sich inzwischen als exemplarisches Beispiel entwickelt hat. Siehe auch Enzyklopädie versus Fachlexikon in dieser[7] Diskussion. LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 15:08, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, gibt es eigentlich eine bestimmte Verfahrensweise, was man mit ungültigen Links machen soll? Hinweise ganz löschen? Nur den Links ungültig machen? Ich treffe sehr oft auf solche ungültigen Verweise und möchte sie berichtigen.

--Chirlu Doneb (Diskussion) 18:02, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Du meinst vermutlich links auf Seiten außerhalb von Wikipedia (Im Abschnitt "Weblinks"). Siehe dazu Wikipedia:Defekte Weblinks--DWI 18:05, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort.--Chirlu Doneb (Diskussion) 18:47, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hatte Weiterleitungen zu Synonymen angelegt, die auch in den jeweiligen Zielartikeln vorkommen. Kurze Zeit später hat ein Admin sie wieder gelöscht, da sie keinen Mehrwert hätten. Auf Rückfrage wurde mir mitgeteilt, dass sie technisch nicht notwendig wären, da man die Artikel auch so finden kann. Da ich aus WP:WL nicht schlau werde: Wann gilt eine WL als technisch notwending? Ist das der Fall, wenn die Suche den jeweiligen Artikel nicht findet? Also hauptsächlich bei Synonymen, die im Artikel nicht erwähnt werden? 188.23.202.46 18:36, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Du könntest ja mal erwähnen welche WLs du angelegt hast, welche Artikel das betraf und welcher Admin das war. --DWI 18:47, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Vermutlich geht es um Benutzer Diskussion:Holmium#Löschung. Vg --Jbergner (Diskussion) 19:31, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ja. Ich wollte aber eher allgemein wissen, wie ich in Zukunft vorgehen soll. Die drei Weiterleitungen sind ohnehin gelöscht (und ein Lemma gesperrt). --188.23.202.46 23:46, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Es ging um Entjudung > Arisierung, Schmuserock > Softrock und Volksmusiksänger > Volksmusik. --188.23.202.46 00:55, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das Link ist noch rot. Haben wir irgendwo eine Liste über Gefängnisaufstände? Laut [8] gabs mal eine. -- Schmeißfliege (Diskussion) 22:55, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Der Link liest sich wie eine Maschinenübersetzung. --188.23.202.46 23:48, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ist es vermutlich auch. Und zwar eine schlechte. --95.112.88.231 14:02, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ok, dann wird es wohl irgendwas in dieser Art in der englischsprachigen Wikipedia geben.... en:Prison_riot#List_of_notable_prison_riots. Danke! -- Schmeißfliege (Diskussion) 20:43, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Huch? Die DNB sagt, Psychosozial-Verlag, auf dem Cover steht unübersehbar Springer. Was macht man in einem solchen Fall? Ein Autor in diesem Tagungsband, den ich verwenden will, schreibt für die Quellenangabe seines Beitrages Springer. --Andrea (Diskussion) 08:01, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Exemplare sind offensichtlich in beiden Verlagen erschienen. Also: das Exemplar aus dem Verlag angeben, aus dem man den Beleg nimmt, denn nur da findet man die Information ja auf der entsprechenden Seite. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:23, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Dankeschön! 💐 Was es alles gibt… Sowas ist mir noch nie über den Weg gelaufen. --Andrea (Diskussion) 08:54, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo miteinander, zurzeit ist ein noch verhältnismäßig neuer Benutzer damit beschäftigt, Abschnittlinks zu korrigieren. Das heißt, er nutzt Weiterleitungen, wo bisher das Lemma und dahinter mit Raute der Abschnitt genannt wurde. Gibt es eine entsprechende neue Vorschrift, oder wurde es bislang schon immer falsch gemacht? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 10:56, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ist so etwas nicht eine von den Sachen, für die WL da sein sollen? Wenn dann der Abschnitt umbenannt wird, muss nur die WL angepasst werden, nicht zahllose Verlinkungen im ANR, die vermutlich auch noch schlacht zu finden sind. Ich finde das ein lobenswertes Unterfangen. Warum das revertiert wurde erschließt sich mir nicht so richtig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:05, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) War das nicht immer schon sinnvoll? Abschnitte werden gerne mal umbenannt, es ist dann ganz praktisch, nur eine WL darauf ändern zu müssen und nicht eine Vielzahl von Links in anderen Artikeln. Ebenso praktisch ist das, wenn jemand irgendwann die WL zu einem eigenen Artikel ausbaut.--Mangomix 🍸 11:10, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das leuchtet ein; aber warum wurde es bisher anders gemacht? -- Lothar Spurzem 11:12, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wo? Ich habe es noch nie anders gemacht, aus den genannten Gründen. Mir ist nicht bewusst, dass es irgendeine Regelung für die deutlich schlechtre Methode der Abschnittsverlinkung gäbe, wenn eine WL vorliegt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:14, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Grundlage für die Angelegenheit ist: WP:WL #Neuer Artikel könnte entstehen

• Es kann davon ausgegangen werden, dass eines Tages ein eigenständiger Artikel „Automatikgetriebe“ entstünde.
• Ob dies in naher Zukunft oder überhaupt jemals geschehen würde, ist völlig unerheblich; es ist offenkundig als eigenständiges Lemma tauglich.
• Insofern war der Edit legitimiert, der Revert jedoch nicht zielführend und kontraproduktiv.
• Allerdings ist es auch keine gute Idee, serienmäßig durch den Artikelbestand zu gehen und nur diese WL umzuverlinken; es sei denn, der neu erstellte Artikel „Automatikgetriebe“ solle nun direkt zugänglich gemacht werden. Sowas kann man im Zusammenhang anderer Bearbeitungen erledigen, aber bläht die Versionsgeschichte unnötig auf.
• Nicht zutreffend ist die Vorstellung mancher Autoren, sie müssten aus ihren Artikeln ausnahmslos alle momentan markierten Weiterleitungen durch Auflösung ersetzen; siehe dazu WP:WL #Grundsätzliches. Das ist zu unterlassen.

VG --PerfektesChaos 13:34, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich haben beide Varianten Vor- und Nachteile. Konsens ist wohl, dass sie Variante mit der WL die bessere ist, aber auch dass es wenig Sinn macht, das durchgehend zu ändern (Punkt 4 von Perfektes Chaos). Der direkte Link hat den Vorteil, dass eben direkt dorthin verlinkt wird, wo der Leser hin soll (ohne den Umweg über die Weiterleitung), was aber ein ziemlich geringer Vorteil ist, und mit zahlreichen (eher langfristigen) Problemen behaftet ist. PC hat das ja ausgeführt. --DWI 14:28, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Dafür gibt es die Vorlage: Anker. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:35, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

da gehen die Meinungen auch bei den Admins aber stark auseinander: [9] [10] [11] [12] Da kann ich bestimmt noch einige Beispiele bringen. --2001:16B8:22A6:F200:E911:51BD:F562:5CCA 18:27, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich weiß, ich bin hier wahrscheinlich falsch, weil es sich um ein technisches Problem handelt, aber ich weiß auch nicht, wo man damit sonst hingehen soll.

Und zwar habe ich zufällig festgestellt, dass unter Spezial:Globale Benutzerliste manche Benutzernamen nicht korrekt angezeigt werden, siehe zum Beispiel den mittleren hier. Wenn man %95 als Prozentkodierung in irgendeine Wikipedia-URL einbaut (zum Beispiel [13]), wird sie auf das Zeichen U+2022 • abgebildet; da ein Benutzer dieses Namens offenbar in der englischsprachigen Wikipedia vorhanden ist, frage ich mich, ob da durch unsaubere Kodierung/Rückkodierung irgendwas durcheinandergeraten ist. Unter Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung kann man zwar „%95“ eingeben, für diesen Benutzer wird aber kein einziges Wiki angezeigt.

Andere Benutzernamen, die mit einem Prozentzeichen beginnen, sind nicht betroffen; dafür gibt es aber einige Benutzernamen mit ähnlichen Problemen, die mit einem Kaufmanns-Und (bzw. sogar mit einer HTML-Entity) beginnen, zum Beispiel &10064;, &102;anya, &shiy; und so weiter.

Weiß jemand etwas darüber? --95.112.88.231 13:59, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

• Ist erstmal völlig okay, dass du dich hier gemeldet hast.
• Andere Techies und auch ich werden das Phänomen weiter analysieren, klären, ob das nicht vielleicht innerhalb der deWP vermurkst wurde, und ansonsten an die globale Software-Entwicklung weiterleiten.

Danke für den Hinweis. --PerfektesChaos 14:03, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Der Körbersee hat im Moment (28.07.2019) 21°C und kann bis zu 24°C warm werden. Immer wieder kommen Gäste, die auf der Seite von Wikipedia lesen, dass der Körbersee nicht wärmer wie 14°C werden kann. Bitte um Abänderung!

--88.116.127.70 14:06, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Gibt es (bitte anklicken:) Belege für die Temperaturangaben? Oder sind das selbst gemessene Werte?--Chianti (Diskussion) 14:25, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe mir den Artikel angesehen. Ein See hat nicht eine Temperatur, sondern eine Temperaturschichtung. Gemeint ist hier wie im Artikel wohl die Oberflächentemperatur. Mit der einzigen Quelle des Artikels, die für einen einzigen Tag Messdaten angibt, kann man die Temperaturangabe im Artikel nicht bequellen; ich würde sie herausnehmen. Deine Werte von oben sind aber auch Einzelwerte, also nicht repräsentativ, als Einzelwerte könnte man sie mit zuverlässiger Quelle einstellen (also keine Selbstmessung). --Dioskorides (Diskussion) 14:34, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich denke auch, man sollte das entfernen. Touristische Angaben liegen bei 14° (hier, hier, hier), 15° (hier, hier) und gehen bis 24° (hier und hier, da wird er sogar als "wärmster Bergsee" bezeichnet). Etwas wissenschaftlicher ist offenbar diese Quelle, aber da liegt wohl auch nur eine Endsommermessung zugrunde. -- Jesi (Diskussion) 15:53, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wie werde ich diese Markierung meiner Beiträge wieder los? --Röda Otok (Diskussion) 18:21, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Gar nicht, Wikipedia markiert bei allen Beiträge automatisch, mit welchem Skript du die Seite bearbeitet hast (bei neuen Betriebssystemen fast immer PHP 7). Alternative Markierungen könnten z.B. "Visuelle Bearbeitung" sein, wenn du nicht den Quelltext sondern direkt den Text bearbeitet hast, "mobile Bearbeitung" (via Handy) usw. --Johannnes89 (Diskussion) 18:43, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Bis zum 26. Juli gab es diese Markierungen nicht. Wurde etwas geändert? Wen interessiert ein Script überhaupt? --Röda Otok (Diskussion) 18:58, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Doch, wenn ich in deine Beiträge schaue, sehe ich auch vorher manchmal Markierungen, z.B. am 25. Jul. 2019 um 06:56 Uhr oder am 23. Jul. 2019 um 06:54 Uhr (und noch weiter zurück ebenfalls Beiträge mit Markierungen). Weiß auch nicht genau, warum das nicht jedes mal dort steht. Schau mal hier: Spezial:Markierungen --Johannnes89 (Diskussion) 19:54, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Dann frage ich anders: Wen interessiert es und warum? Was soll die Markierung überhaupt? Wen geht sie an? --Röda Otok (Diskussion) 20:05, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Man kann die Markierungen Nutzen, um auf der Spezialseite Letzte Änderungen neue Beiträge zu filtern (z.B. wenn unter manchen Markierungen häufiger Vandalismus auftritt und man deshalb solche Beiträge alle unter die Lupe nehmen möchte. Mehr dazu findest du auch nochmal im MediaWiki. --Johannnes89 (Diskussion) 20:24, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Was haben meine Beiträge damit zu tun? --Röda Otok (Diskussion) 20:27, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Was fragst du so (PA entfernt) --Johannnes89 (Diskussion) 21:28, 29. Jul. 2019 (CEST)? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:19, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Also die PHP7-Markierung scheint zufällig aufzutreten. --Johannnes89 (Diskussion) 21:28, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, teilweise wird bereits mit PHP7 auf den Servern gearbeitet. Die Chance ist immer höher, dass der eigene Beitrag auch darüber läuft - völlig zufällig (außer man hat es bewusst in den Einstellungen so gesetzt). Die Markierung ist sinnvoll um bei Fehlern herauszufinden, woran es lag. Das ist mir auch schon untergekommen, dass mit PHP7 gewisse Dinge nicht funktionierten, wie zuvor und die Markierung half in dem Fall der Sache auf den Grund zu gehen. Vermutlich werden sie nach abgeschlossener Umstellung aller Server entfernt oder versteckt. --StYxXx ⊗ 22:45, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hätte noch eine Frage zu einem anderen Thema gehabt, aber ich brauche keine weitere Beleidigung. --Röda Otok (Diskussion) 22:59, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Genau, ein bis zwei Jahre nach erfolgreichem Abschluss der Migration nach PHP7 werden diese Markierungen unsichtbar geschaltet werden.

Vor etwa fünf Jahren hatten wir den analogen Umstellungsprozess auf das bis heute grundlegende System HHVM. Da trugen dann ähnlich viele Aktionen eine HHVM-Markierung. Nachdem alles dauerhaft stabil war, wurde diese ausgeblendet.

Zurzeit stockt die Umstellung, weil anhand der Markierungen eine Reihe von Inkompatibilitäten mit den Inhalten der realen Wikis und ihrer Prozesse aufgedeckt wurden, die erst nach und nach angepasst werden müssen.

VG --PerfektesChaos 00:23, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Meine Frage habe ich mir inzwischen selbst beantwortet: Indem ich ein veraltetes Betriebssystem benutze. Das ist allerdings keine praktikable Alternative. Oder ich schaue in ein, zwei Jahren wieder herein, ob die PHP-Markierung inzwischen unsichtbar geschaltet wurde.

Was ich überhaupt nicht akzeptieren kann: Dass Benutzerbeiträge ungefragt mit Markierungen versehen werden, die der Welt kundtun, ob man beispielsweise eine Android-App benutzt oder iOS. Dann könnte man auch gleich das Betriebssystem und den Browser angeben. Das ist wahre Transparenz, die Entwicklern das Leben erleichtert. Ich finde diese Markierungen inakzeptabel.--Röda Otok (Diskussion) 06:37, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Da liegst du falsch. --Magnus (Diskussion) 06:50, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Es wird ja nicht angezeigt, was du nutzt oder machst, sondern das, was die MediaWiki-Software gerade getan hat, nämlich zufälligerweise auf eine andere PHP-Version umgeschaltet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:00, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Kurzer Hinweis: Wenn man an dem Test freiwillig mitwirken will, kann man PHP7 auch in den Einstellungen auswählen. Dann werden alle eigenen Bearbeitungen damit ausgeführt und so markiert. Wenn das genug Leute machen, gibt es mehr Daten und die Testphase dauert weniger lang. Grüße --h-stt !? 16:09, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten