Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Ja, eine zugespitzte Frage.

Aber ich frage mich - seit Jahren - tatsächlich, ob wir wirklich diese Bedeutung haben? Und zwar am Beispiel der Literatur. Fernab der Frage um bezahltes Schreiben etc. sehe ich, dass es - jedenfalls in den von mir angeschauten Artikeln - praktisch keine Bearbeitungen seitens der Verlage gibt oder seitens der Agenten der Schriftsteller. Martina Hefter als prominentestes Beispiel.

Wenn die WP so bedeutsam wäre müsste es doch in allen Verlagen Bestrebungen geben, „ihre“ Autoren hier darzustellen, deren Werke mit einzelnen Artikeln zu versehen. - Nochmal: Ich weiß um das Problem mit bezahltem Schreiben, wil aber vom Guten ausgehen und sehe - nichts. Es gibt zahlreiche Bücher, die viel rezensiert sind, aber keinen Artikel haben. Es gibt sogar viele Artikel zu Schriftstellern, die nicht aktuell sind.

Haben wir alle Verlage verschreckt? Oder sehen die keinen Mehrwert in einem WP-Artikel zu „ihrem“ Werk? Oder haben sie nicht die finanzielle Power, um da etwas einzustellen? Sind die alle verschreckt worden wg. bezahltem Schreiben und sich outen?

Es gibt viele tolle Autoren der WP, die Artikel zu Literatur schreiben, einige auch die keine Artikelbearbeitungen durch Verlage wollen, aber im - von mir so wahrgenommenen - Kern scheint zumindest das deutschsprachige Verlagswesen wenig Interesse zu haben an der WP.

Ist das eine „Frage zur Wikipedia“ oder etwas für das Café, ich weiß es nicht. Ich weiß nich tmal, ob es eine Antwort gibt. Oder ob ich ganz falsch liege. Wenn das alles schon anderswo diskutiert wird bin ich für einen Link auch dankbar. Gru0 --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 18:27, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Mutmaßung: Seriöse, etablierte Verlage nutzen die heutzutage üblichen Wege für Werbung im Internet. Andererseits ist es durchaus auch möglich, dass bekannt ist, dass Wikipedia eine „Wissenschaft“ für sich ist, und es unverhältnismäßig viel Geld und Zeit kostet, Mitarbeiter für die Bedienung nur dieses einen PR-Kanals zu schulen. Dass die WP als bedeutend eingeschätzt wird, sieht man aber an den vielen Startups und aufstrebenden Künstlern und Beratern, für die WP eine sehr wichtige, weil nicht zuletzt kostengünstige Möglichkeit darzustellen scheint, die Bekanntheit zu steigern. Wer schon bekannt ist, nutzt hingegen andere Medien und Kanäle, kann auf WP verzichten. --Gretarsson (Diskussion) 22:02, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Oh. Es gibt reichlich Paid Editing von Verlagen und Umfeld, und Wikipedia ist durchaus ein heutzutage üblicher Weg für Werbung im Internet. Je größer, desto Wikipedia, siehe Random House, aber auch Suhrkamp. Die Frage sollte besser auf WD:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben angesprochen werden als hier, dort hat man einen besseren Überblick. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:15, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe auch

• Wikipedia:Kurier/Ausgabe_6_2024#„Wikability“_und_enzyklopädische_Relevanz_im_Literaturbetrieb
• Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2024/06#„Wikability“_und_enyzklopädische_Relevanz_im_Literaturbetrieb
• Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2024#Annette_Gilbert_(bleibt)
• https://www.wallstein-verlag.de/9783835355125-009.html / doi:10.46500/83535512-009
• https://www.wallstein-verlag.de/openaccess/9783835355125-009.pdf

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:47, 21. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

• Wikipedia_Diskussion:Kurier#WMF_musste_nach_Niederlage_vor_Gericht_Artikel_löschen_in_en_wp._Selbst_Jimbo_äußerte_sich.
• Wikipedia:Kurier#WMF_musste_nach_Niederlage_vor_Gericht_Artikel_löschen_in_en_wp._Selbst_Jimbo_äußerte_sich. - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kurier&oldid=249627020

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:49, 21. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke euch! --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 07:47, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Aber kann mir mal jemand konkret erklären, was ein Artikel in der Wikipedia überhaupt bringt? Ich habe das nie verstanden. Gerade beim Beispiel einer Autorin. Eine Autorin mit zwei Büchern in knapp relevanten Verlagen hat keine Chance, irgendwo in einem grösseren Zusammenhang verlinkt zu werden. Es liest sich doch niemand die Wikipedia von A bis Z durch und die neuen Artikel werden auch nicht in einem Feed an die Leser gefüttert. Sie versinkt mitten in einer Artikelflut, von denen ihr jeder den Platz in der Google-Suche streitig macht. Was bringt es ihr also, wenn sie einen Wikipedia-Artikel erhält, ausser eben dem persönlichem Stolz, dass ihr die "Konsekration" verliehen wurde? Darauf wird doch niemand stossen, der sie nicht ohnehin sucht, und sie genau so gut auf Instagram, Lovelybooks etc. finden könnte. Das ist zumindest meine Vorstellung von der Sache. Wie also kann einem in einem solchen Fall ein WP-Artikel als Werbung dienlich sein? --83.77.238.206 03:22, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

A) Es schafft Vertrauen: Wenn ein Autor sogar schon einen Artikel in der Wikipedia hat, dann muss er doch gute/wichtige/interessante/whatever Literatur haben
B) Wikipediaartikel werden bei einer Google-/Bingsuche immer oben rechts in einem eigenen Kasten angezeigt. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 09:00, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

B wusste ich natürlich, aber das ist ja nur der Fall, wenn man explizit einen Namen eingibt. Um in der Masse besser gefunden zu werden, was das A und O der Werbung ist, hilft es einem nach meinem Verständnis nicht. Wenn ich ein Leser wäre, der ein Buch über Drachen sucht und bei Google buch fantasy drachen bzw. fantasyautor drachen eingibt, werden mir zuoberst gesponserte Links angeboten und danach null Wikipedia-Eiträge, dafür haufenweise Vorschlags-Listen von Webshops und und Ähnliches, welche natürlich vor allem bekannte Autoren beinhalten, sowie die Website des eher unbekannten BOD-Schriftsteller Christopher Zimmer, aber nicht dessen WP-Artikel. Ich verstehe schon, dass der Wikipedia-Artikel vielleicht ein Zünglein an der Waage sein kann, im Sinne von "der ist bei Wikipedia, das kann ja nicht nur Schrott sein", aber heutzutage, wo ein Leser doch bestimmt noch Rezensionen und Leseproben vorgängig anschaut, halte ich das auch für eher bedeutungslos. Der erwähnte Christopher Zimmer hatte letztes Jahr 200 Seitenaufrufe, was vermutlich hauptsächlich auf Bots und andere Bestandspfleger zurückzuführen ist. In den allermeisten Fällen besteht diese "Werbung" doch darin, dass man einmal einen Artikel erstellt, der danach praktisch nie von jemandem gesehen wird. --83.77.238.206 20:33, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Bei Artikeln zu Personen und auch kleineren Firmen spielt gewöhnlich auch Grund C), das eigene Ego, eine Rolle. Da wird Wikipedia als Plattform für das eigene "Profil" gesehen, auf dem man sich selbst darstellen kann weil man ja "genauso bedeutend" ist wie andere. Die Ersteller scheinen sich dann persönlich angegriffen, wenn es Änderungen oder gar Löschung gibt.

Gelegentlich gibt es das auch zu Themen, die wir hier "Privattheorien" nennen, da sich irgendjemand was überlegt hat und Wikipedia für einen leichten Weg hält, seine Ideen zu "veröffentlichen". --Naronnas (Diskussion) 08:46, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, das Ego spielt sicher mit. Aber ich habe eben das Gefühl, dass es da draussen auch eine Menge falsche Vorstellungen gibt, was ein Wikipedia-Eintrag bringen würde. Und davon abgesehen gibt es sicher auch jede Menge PR- und Schreibagenturen, die ihren Klienten etwas vom Pferd erzählen.

Und nebenbei: Viele sogenannte Selbstdarsteller fühlen sich in Löschdiskussionen leider völlig zu Recht angegriffen. Es fällt vielen Wikipedianern gar nicht mehr auf, wenn sie die dargestellten Personen lächerlich machen, abwerten und beleidigen, im Eifer darum, deren Irrelevanz zu betonen. --83.77.238.206 12:11, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Darstellung in Google kann auch als Möglichkeit einer Suchmaschinenoptimierung missverstanden werden. --176.0.159.0 12:54, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wieso missverstanden? Es ist gerade das Ziel, über Wikipedia in Google und andere Suchmaschinen zu kommen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:50, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Doch missverständlich! Zwar nicht die absolute SEO Frage (also ob oder ob nicht) sondern die Frage der Methode (also wie man das macht). Normalerweise habe ich hier immer gelesen, dass versucht wird, möglichst viele Schlüsselwörter in einem Artikel unterzubringen, damit der bei einem entsprechenden Thema gefunden wird. Das funktioniert aber nicht, weil Google die Schlüsselwortsuche auf Wikipedia abgeschaltet hat. Andererseits kann man mit Wikipedia durchaus den PageRank beeinflussen, weshalb ja hierzuwiki der Linkspam mit allen Mitteln unterbunden wird. --176.2.78.235 09:14, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Auf Basis von Wikipedia:Namenskonventionen wurde richtigerweise der Artikel zur Dresdner Volleyballspielerin auf Wiktorija Ruslanowna Demidowa verschoben. Aber diese Schreibweise wird ausschließlich hier in der Wikipedia verwendet und außerhalb der Wikipedia wird die internationale und leicht vereinfachte Schreibweise „Victoria Demidova“ verwendet. Diese Schreibweise ist auch bereits eine Weiterleitung auf den Artikel, aber ich würde diese Schreibweise auch gerne in den Artikel einbauen, am besten natürlich in die Einleitung. Ich hatte im Hinterkopf, dass es da im Fußball Beispiele gibt, wie man das Handhaben kann, aber leider finde ich diese nicht mehr. Deswegen wollte ich hier fragen, ob das aus eurer Sicht auch gewünscht ist und wie man das am besten umsetzen kann. --2003:DA:1706:CAA6:F5E9:F74E:DE8F:4B2D 13:00, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe mal die wissenschaftliche Transliteration Viktorija Demidova in die Einleitung aufgenommen und beide Schreibweisen als Alternativnamen zu den Personendaten ergänzt. Ob mehr angebracht ist, weiß ich nicht. --Kompetenter (Diskussion) 13:49, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich persönlich finde mehr angebracht. Wikipedia:Namenskonventionen ist natürlich grundsätzlich gut gedacht, da man damit eine gewisse Einheitlichkeit reinbringen kann. Aber anderseits wird damit auch eine Art Namensetablierung betrieben. Denn es wird eine Schreibweise von Namen entwickelt, die außerhalb der Wikipedia nie bis selten genutzt werden. Um wieder auf den speziellen Fall zurückzukommen, sie selbst verwendet die Schreibweise „Victoria Demidova“ auf Instagram, die Confédération Européenne de Volleyball verwendet diese Schreibweise, ihre bisherigen Arbeitgeber Beşiktaş Istanbul und Dresdner SC verwenden diese Schreibweise. Deswegen finde ich es schon wichtig, dass man auch hier in Wikipedia diese Schreibweise zu mindestens nennt und das nicht nur in den unsichtbaren Personendaten. --2003:DA:1706:CAA6:F5E9:F74E:DE8F:4B2D 16:15, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Schreibe es fett in die Einleitung.--Sanandros (Diskussion) 20:11, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt doch mit Andrei Petrowitsch Swjaginzew ein Beispiel gefunden, wie man es umsetzen kann. Ich werde es nun wie dort umsetzen. --2003:DA:1706:CAA6:F5E9:F74E:DE8F:4B2D 20:29, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hier ist die deutschsprachige Wikipedia - warum sollten wir uns dem Diktat des englischen Sprachimperialismus unterwerfen? Die sogenannte internationale Schreibeweise ist keine solche, sondern eine englische - die taugt höchstens als Weiterleitung. --Lutheraner (Diskussion) 20:44, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Na ja, das stimmt zumindest insofern nicht, als auch in Russland selbst normalerweise die „englische“ Transkription als Umschrift ins lateinische Alphabet verwendet wird, und zwar insbesondere auch dann, wenn die Zielsprache nicht definiert ist. Es handelt sich also durchaus um eine internationale Schreibweise. Bei anderen Sprachen und Schriften, zum Beispiel Chinesisch und Koreanisch, verwenden wir in dewiki auch keine spezifisch deutschen Regeln zur Transkription, sondern die amtlichen Regeln des Ursprungslands zur Transkription in unser Alphabet, die von der Zielsprache nicht abhängen. (Dazu kommt, dass die deutsche Umschrift des Kyrillischen gegenüber der englischen den bedeutenden Nachteil hat, dass weder /s/ und /z/ voneinander unterschieden werden können noch /​ʃ/ und /​ʒ/, wodurch dann aus Jaurès in der Rücktranskription ein unsinniger „Schores“ wird.) Wenn es dann auch noch um Menschen geht, deren Tätigkeit bedingt, dass sie auch im deutschsprachigen Raum fast immer unter ihrer internationalen/englischen Schreibweise rezipiert werden, sollte außerdem das Prinzip nicht außer Acht gelassen werden, dass generell „die Bezeichnung verwendet werden [sollte], die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist“ – das eben auch im Widerspruch zur rigiden und ausschließlichen Anwendung der deutschen Transkription steht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:20, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Es ist keine internationale Umschrift der kyrillischen Schrift und auch keine "englische" Transkription, sondern die englische Transkription. Für viele andere Schriftsysteme gibt es tatsächlich nur eine einzige etablierte internationale Umschrift (auch wenn da nicht unbedingt "amtliche" Regeln des Ursprungslands dahintersteht), es gibt für z. B. Japanisch oder Chinesisch schlichtweg keine deutsche Transkription. Koreanisch taugt hier allerdings nicht als Beispiel, weil es dort zwar keine deutsche Transkription, aber drei verschiedene Umschriften gibt. Und auch Russland verwendet die englische Transkription erst seit dem Ende der Sowjetunion, vorher hat man stattdessen die Transliteration verwendet. MBxd1 (Diskussion) 00:22, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Die englische Transkription, wenn sie öfter verwendet wird, auch in die Einleitung zu schreiben, halte ich für sinnvoll --BurningKestrel (Diskussion) 22:46, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Aber man soll sie nicht als sogenannte internationale Schreibweise verkaufen - die gibt es nicht, die Franzosen beispielweise machen auch ihr eigens Ding. --Lutheraner (Diskussion) 22:48, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um die Etablierung von Namen, sondern die Umschrift aus einem anderen Schriftsystem. Diese folgt etablierten (!) Regeln. Im Falle der deutschen Wikipedia orientieren wir uns an einer (angepassten) Umschrift nach dem Duden. Das ist also keine Etablierung einer Schreibweise, sondern die Anwendung einer Etablierung, sozusagen. Ich gebe meinem Vorredner Recht: Wenn der Name im US-Fernsehen auf Englisch transkribiert wird, bedeutet das nicht, dass er damit in einem deutschen Sprachkontext sinnvoll transkribiert ist. Es gibt im Deutschen eine für die Umschrift des kyrillischen Schriftsystems eine Tradition, die sich deutlich von der für das Chinesische unterscheidet. Insofern kann man das kaum vergleichen. Viele der oben diskutierten Sonderfälle sind bereits unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch ausreichend berücksichtigt. Es muss also niemand davor Angst haben, dass aus "Jaurès" dann "Schores" wird. Würden wir die nach Google gebräuchlichste Umschrift verwenden, hätten wir übrigens ziemlich schnell Kraut und Rüben. Ich beobachte die Namenskonventionen seit mindestens 15 Jahren und muss sagen, dass sie sich extrem bewährt haben, gerade die Konventionen für Kyrillisch, die immer wieder pragmatisch angepasst wurden und damit inzwischen sehr ausgereift sind. 80.71.142.166 23:00, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe keine Angst, ich stelle nur fest. Siehe etwa Schores Iwanowitsch Alfjorow. Und es geht hier nicht um das US-Fernsehen, sondern um deutsche Medien, zum Beispiel den MDR [1]. --Yen Zotto (Diskussion) 11:13, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das kann doch für uns nicht maßgebend sein, wenn Medien, die falsche Transkription, die wahrscheinlich in der Pressemittteilung des Vereins steht, unkritisch übernehmen. --Lutheraner (Diskussion) 13:44, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

wenn die Person in Deutschland lebt, ihren Namen in lateinischen Buchstaben selbst überall so schreibt, dann ist das ihr Name. Und nicht das, was unsere Regeln festlegen. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:50, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wieso: In der Wikipedia gelten unsere Regeln, e sei denn irgend jemand könnte nachweisen diese seien grob falsch. Dies ist aber bisher niemand gelungen, denn sie sind nicht falsch. Außerdem: Bisher wurde es nicht beanstanden, wenn von einer anderen Transkription eine Weiterleitung gesetzt wurde, damit ist die jederzeitige Auffindbarkeit gewährleistet. --Lutheraner (Diskussion) 14:58, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Am de-Wikiwesen soll die Welt genesen!

Natürlich muss die Schreibweise, unter der jemand bekannt ist, in der Einleitung im Fettdruck stehen. Wenn es nicht ganz reicht für die Lemmawahl, wie es bei den Ilia Gruevs ja geklappt hat, gegen den massiven Widerstand der Rechthaber um des Rechthabens willen, dann eben dahinter. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:05, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Was ist eigentlich das Problem? Man muss doch, wenn WP einen Sinn haben soll und kein Selbstzweck ist, vom Nutzer ausgehen. Der hört einen Namen und gibt ihn in das Suchfeld ein. Wenn jemand ohne Russisch-Kenntnisse einen russischen Namen eingibt, wird er das am ehesten phonetisch tun. Ich habe eben versuchsweise den Namen eines früherer sehr bekannten Politikers phonetisch eingegeben und gelange dank einer sinnvollen Weiterleitung zu diesem Artikel, Lemma in der üblichen „deutschen“ Transskription, aber mit allen üblichen Varianten schon in der Einleitung, so dass jeder was für seinen Geschmack findet. Warum nicht dieses Prinzip bei allen anderen gleich gelagerten Fällen anwenden? --Dioskorides (Diskussion) 15:48, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich Victoria Demidova ins Wikipedia-Suchfeld eingebe, wird mir der Artikel zur Spielerin trotzdem angezeigt. Auch in der Google-Suche reicht die englische Schreibweise, um den Artikel weit oben in den Suchergebnissen zu finden. Der Artikel ist also auch auffindbar, wenn er die korrekte Transkription als Lemma hat. Die Transkription ist übrigens auch bei anderen russischen Volleyballspielern und Kategorie:Beachvolleyballspieler (Russland) so gewählt. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:09, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe mich dazu entschieden in diesen Konfliktfall den Lösungsweg Wikipedia:Dritte Meinung anzurufen. Auf dieser Seite habe ich bereits einen Abschnitt angelegt, wo ich gezielt darauf verzichtet habe, eine „wirkliche“ Zusammenfassung des Konflikts zu hinterlassen. Also wenn jemand von der Seite „keine internationale/englische Schreibweise“ dort seine Argumente kundtun will, kann dies gerne getan werden. Im Gegenzug würde ich dann auch die Argumente für das Hinzufügen der internationalen Schreibweise ergänzen. --2003:DA:170D:EBFF:614A:DA15:C928:802B 13:37, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wenn alle deutschprachigen Medien, Sportverbände, Vereine etc. einheitlich die Schreibweise "Victoria Demidova" benutzen, dann gehört diese selbstverständlich auch in den Wikipedia-Artikel und ich halte solche Edits für Vandalismus. Man kann sich höchstens darum streiten, ob das nun eine "internationale Schreibweise" ist, ich würde das einfach als eine im Deutschen übliche Alternativschreibweise sehen, die nicht in Klammer gesetzt werden , sondern mit Komma abgetrennt aufgelistet werden sollte, ggf. mit "häufig", "üblicherweise" o.ä. versehen. --Orci Disk 13:46, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe den üblichen Namen, der auch WL ist, mal wieder eingefügt, das Entfernen war i.d.T. Vandalismus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:11, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es gibt ein Weiterleitung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Victoria_Demidova&redirect=no da wäre es sinnvoll die Schreibweise auch in den Artikel aufzunehmen.--Jocme (Diskussion) 11:03, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nicht nur sinnvoll, sondern zwingend (mit Fettdruck) gegeben: Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel „Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden.“ Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 13:01, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

3M: In deutschsprachigen Texten etablierte Schreibweisen sind selbstverständlich abzubilden. --11:52, 3. Nov. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von MaligneRange (Diskussion | Beiträge) )

International verbreitete Schreibweisen sollten erstens als Weiterleitung und zweitens auch als Nennung in der Einleitung integriert werden. Louis Wu (Diskussion) 09:46, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe in diesem Werkzeug eine Flickr-URL eingetragen, um diese Seite automatisch erzeugen zu lassen: Die funktionstüchtige URL der aus Flickr zu importierenden Datei ist dort angegeben. Wenn ich auf "Upload Formular öffnen" klicke und dann in dem sich öffnenden Fenster auf "Datei hochladen", bekomme ich dennoch die Fehlermeldung "Die hochgeladene Datei ist leer. Der Grund kann ein Tippfehler im Dateinamen sein. Bitte kontrolliere, ob du die Datei wirklich hochladen willst." Wo liegt der Fehler? -- Tirkon (Diskussion) 12:48, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich kenne dafür nur commons:Commons:Flickr2Commons, das habe ich aber länger nicht benutzt. Noch in Arbeit ist wohl commons:Commons:Flickypedia. --Ailura (Diskussion) 14:55, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

warum immer noch diese Extratools, wo doch der Hochladeassistent das inzwischen nativ kann?

@Tirkon das geladene Commons-Upload-Formular hat die hochzuladende Datei nicht übernommen (es müsste dafür ja auch erst von Flickr geholt werden). Es wäre mir auch neu, dass das möglich ist, denn ein Uploadfeld sollte m.W. aus Sicherheitsgründen nicht vorausgefüllt werden können. Vielleicht wissen @Flominator oder @Lupo was darüber? --elya (Diskussion) 18:47, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hi @elya! Warum ich den Hochladeassistent nicht nutze: Bei dem von mir benutzten Tool sehe ich, mit welchen Metadaten es gedenkt, diese Datei hochzuladen. Das tut der Hochladeassistent nicht. Es bleibt beispielsweise unklar, unter welcher Lizenz er die Datei hochzuladen gedenkt und wie er der Namensnennung nachkommen will. Zudem bringt er die Fehlermeldung "Dieser Eintrag ist zu kurz. Bitte stelle sicher, dass er mindestens 5 Zeichen lang ist." Was soll so ein Unsinn bei einem Flickr Import? Ich weiß doch nicht mehr als Ursprungsautor. Eine andere Fehlermeldung lautet: "Es gibt Probleme mit einigen Beschreibungen." Ist damit die erwähnte Fehlermeldung gemeint oder ein weiterer Fehler und wenn ja welcher? Nicht zuletzt kann ich Dir hier das Ergebnis des von mir verwendeten Tools durch Verlinkung zeigen, während die im Browser angezeigte URL des Hochladeassistenten das nicht tut. Sie zeigt den Anfangsbildschirm des Assistenten und nicht das Ergebnis meiner Eingaben. Insgesamt ist der Hochladeassistent unbrauchbar, weil ich anders als bei dem von mir verwendeten Tool nicht weiß, was er in meinem Namen veröffentlicht, wenn ich auf "Dateien veröffentlichen" klicke. -- Tirkon (Diskussion) 23:51, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Im Gegensatz zum ursprünglichen Autor weißt du, dass es sich um einen Flickr-Import handelt. Und der Name Flickr alleine ist schon länger als 5 Zeichen. --176.2.70.177 12:25, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wie fügt man Dankesbabelbausteine (Dieser Benutzer hat sich bereits ??x bedankt / Diesem Benutzer wurde bereits??x gedankt), hinzu, wenn die Babel wie folgt aussieht:

| {{…}}

|-

| {{…}}

|-

| {{…}}

|}

--Vincent (VvM) (Diskussion) 16:51, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

So wie es auf der Vorlagenseite erklärt ist, wenn du diese Bausteine meinst Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke. Also so

{{Babel}}
|-
| {{Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke/v1}}
|-
| {{Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke/v2}}
|}

Hilft dir das weiter? Das Ganze funktioniert aber nur, wenn du die Anleitung auf der Vorlagenseite genau befolgst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:06, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich verstehe leider nicht, was Unterseite bedeutet --Vincent (VvM) (Diskussion) 17:13, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Unterseiten sind Seiten, die hierarchisch unterhalb der anderen Seiten angelegt werden, also bei Dir beispielsweise unterhalb von Benutzer:Vincent (VvM) eine Seite Benutzer:Vincent (VvM)/Unterseite. Die, um die es geht, ist in dem Hinweis der Bot verlinkt, und eben noch rot. Der Bot kann die nicht selber anlegen, dass musst Du tun. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:25, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Du musst eigentlich nur dem Link folgen klicke in des gelbe Kästchen in dem steht „→ Unterseite erstellen“ dann wird diese Seite Benutzer:Vincent (VvM)/Thanks geöffnet. Diese Seite musst du dann beispielsweise mit einer 0 versehen und veröffentlichen. Anschließend sollte sie blau werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das Vorgehen ist hier übrigens Schritt für Schritt ausführlichst erklärt, auch mit Links zu den einzelnen Begriffen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:28, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Jetzt sieht es bei mir so aus: --Vincent (VvM) (Diskussion) 18:01, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Morgen früh sollte dann das erste Update erfolgen. VG –IWL04 • 18:16, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Es wird nur einmal am Tag aktualisiert. Du kannst die aktuellen Zahlen jederzeit auch auf einer Spezialseite einsehen. Siehe auch Hilfe:Danke →Dankeschönlogbuch wenn du dort bei „Ausführender Benutzer:“ deinen Benutzernamen einträgst →so 3 ×, oder alternativ in das Kästchen „Ziel“ darunter. Dieses Logbuch kann übrigens jeder einsehen, es zeigt aber nicht an wofür jemandem gedankt wurde, nur wer wem gedankt hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:18, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Muss nicht die Vorlage auf der Unterseite des Benutzers eingebunden sein, damit sie in der Babelbox ordentlich aktualisiert wird? Bisher scheint auf der Unterseite nur die Anzahl der Dankeschöns eingetragen worden zu sein, und zwar händisch. --Brettchenweber (Diskussion) 19:48, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das macht der Bot alles selber, nur nicht anlegen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:11, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Meine war komplett leer bevor der Bot das hier gemacht hat am folgenden Morgen.

Ah, bei mir ist es so gelaufen. So oder so – stört dann die händisch eingetragene Zahl, die dort jetzt auf der Unterseite steht? --Brettchenweber (Diskussion) 20:16, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Nö, Du kannst da afaik auch einen langen Lorem ipsum eintragen, das wäre egal. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:20, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Okay, das ist doch beruhigend und ich habe es mir damals unnötig kompliziert gemacht. :-) Dann sollte es ja in ein paar Tagen laufen. --Brettchenweber (Diskussion) 20:23, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wie oft ich mich bedankt hab wird zurzeit noch nicht angezeigt --Vincent (VvM) (Diskussion) 13:37, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es sind ja 3x, siehe Dankeschönlogbuch. --Vincent (VvM) (Diskussion) 14:03, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Seite Benutzer:Vincent (VvM)/Thanks wurde bisher nur von dir bearbeitet, da hat kein FNBot jemals etwas gemacht. Fehlermeldungen nimmt der Betreiber des Bots auf seiner Diskussionsseite entgegen. --Prüm ✉ 13:06, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hab ich jetzt gemacht. Kannst du gerne auch mal rüberschauen --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 13:28, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

In einigen Fällen wird eskalierend gesperrt. Da ich hier noch keine zwanzig Jahre dabei bin, fehlt mir in dem Bereich Hintergrundwissen: Haben sich solche Sperren als wirkungsvoll erwiesen? Es ist sicher weniger Aufwand, jemanden wegen desselben Verhaltens weniger oft (aber dafür länger) zu sperren. Aber haben eskalierende Sperren einen größeren Einfluss auf unerwünschtes Verhalten als wiederholte (aber gleich lange) Sperren? Oder endet es einfach irgendwann mit einer sehr langen bzw. unbegrenzten Sperre oder dem Verlassen des Projekts? Vielleicht gibt es ja zu dem Thema eine interne Seite, die ich noch nicht kenne, oder eine Statistik. Das ist keine Scherzfrage, ich will auch nirgends Öl ins Feuer gießen, sondern mich interessiert wirklich, ob die Erfahrung gezeigt hat, dass dieses Vorgehen erfolgreich ist. --Brettchenweber (Diskussion) 14:20, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Es mag eine interessante Frage für dich sein - aber ich finde eine andere Frage viel wesentlicher: Was für für eine Alternative gibt es dazu? Ich sehe keine! --Lutheraner (Diskussion) 17:27, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Theoretisch gibt es ja bei Folgesperren mehrere Möglichkeiten:

1. wiederholte Sperren mit gleicher Länge
2. mäßige Verschärfung bei Folgesperren
3. Sperrlänge wird jeweils verdoppelt (so habe ich „eskalierendes Sperren“ verstanden)
4. Sperrlänge wird jeweils verdoppelt, ist aber nach oben gedeckelt (beispielsweise bei 3 Monaten), danach wird einfach nur wiederholt gesperrt

--Brettchenweber (Diskussion) 17:41, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Mit kurzen Sperren wird ein eher selten aktiver Benutzer kaum gestört - er bemerkt sie vielleicht garnicht. Daher kann eine längere Sperre durchaus zur Aufmerksamkeitserheischung dienen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:47, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ergänzend dazu: Ich würde selbstlöschende Sperren vorschlagen. Wenn der Benutzer durch die Sperre auf seine Benutzerdiskussionsseite gezwungen wurde, kann er durch Quittieren der Meldung diese Sperre beenden. Ich glaube, das viele die Ansprache garnicht bemerken. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:33, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Meinst du wirklich? Aber sie werden doch bei einer VM angepingt. --Brettchenweber (Diskussion) 21:56, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Im grundlegendsten Fall besteht die Wirksamkeit darin, dass eine das Projekt störende Person, welche wiederkehrend eskaliert gesperrt wurde, irgendwann eine Sperre erhält, die zu einem sehr langen (1; 2 oder mehr Jahre) Ausschluss hier führt. Dieser Wirkung kann man sich nur dadurch entziehen, dass das störende Verhalten eingestellt wird. Ich glaube, bei z.B. GFreihalter ist es aktuell mit der Sperreskalation in etwa soweit, dass eine so langsam mit "unbegrenzt" vergleichbare Sperrlänge erreicht wurde. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:43, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Guten Tag.

Seit etwa 3 Tagen funktioniert bei mir (Windows 10) die Text-Ergänzungsfunktion bei Eingaben nicht mehr, z. B. im Bearbeitungskommentar. Ich meine damit die Anzeige von Vorschlägen, wenn man anfängt, ein Wort zu schreiben.

Der Fehler tritt ausschließlich in der deutschen Wikipedia auf, nicht in sämtlichen anderen Wikipedias incl. Commons und Wikidata und auch nicht in irgendwelchen anderen Programmen.

Bin ratlos. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:04, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Uli Elch,
diese Funktion ist eine Browserfunktion (keine Funktion von Wikipedia), deshalb meine Frage „Welchen Browser benutzt du?“. Hast du den kürzlich aktualisiert oder seine Einstellungen geändert?
Btw: Dies wäre besser auf TWS zu besprechen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 09:27, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@ Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisiere: Moin. Danke für die Antwort.

Soweit ich das als blutiger Laie verstehe, benutze ich Microsoft Edge. Ich selbst bin mir nicht bewusst, etwas geändert zu haben, aber es gab kürzlich ein Update.

Dennoch finde ich es sehr komisch, dass der Fehler nirgendwo anders als in der deutschen Wikipedia auftritt, nicht in der englischen, schwedischen usw. und auch nirgendwo sonst. --Uli Elch (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ergänzung: Ich hatte dieselbe Frage gestern Nachmittag schon an die Wikipedia:Technik/Werkstatt gestellt; da kommt aber leider gar nix. --Uli Elch (Diskussion) 17:36, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hat vielleicht (bin da auch nur Laie) mit dem (versehentlichen?) Löschen von Cookies bzw. Browserdaten für diese Website zu tun. Dann muss der Browser Deine regelmäßig wiederkehrenden Eingaben erst wieder von vorne lernen. --AK-LeChiffre (Diskussion) 12:11, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, lieber Freund. Danke für den Beitrag. Aber wie kann ich den Browser dazu bringen, es zu lernen? Bisher speichert er (nur in der de:WP!) absolut nichts von meinen diesbezüglichen Eingaben. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:31, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Leider immer noch kein erfolgreicher Hinweis. --Uli Elch (Diskussion) 16:31, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hi. Ich habe den Autorenaccount Benutzer:Heudorf, offenbar ein Bezahldienstleister für Kommunikation, gebeten doch mal einen Blick auf den von diesem Account angelegten Artikel Werner Sobek AG zu werfen, der offenbar mit ChatGPT (nach Eigenaussage in der ersten Fassung) erstellt wurde. Zumindest zwei der Literaturangaben stammen von ChatGPT und haben keinen Bezug zur Realität, wenn ich das richtig sehe. Entdeckt habe ich es nur durch Zufall, weil ich eine Liste mit ISBN-Angaben abarbeite, bei denen die Prüfsumme nicht stimmt. Mein Hinweis ist hier. Ich sollte FzW ja für Fragen nutzen, darum hier meine Frage: Was zur Hölle? Grüße! --Mathias Schindler (Diskussion) 17:07, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

s. Wikipedia:Belege#Grundsätzliches Punkt 8 --Ghilt (Diskussion) 17:18, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Sprich: das Werk scheint es so nicht zu geben und Du hast es durch eine nicht stimmige ISBN gefunden - ein interessanter Punkt. Halluzinationen gibt es in ChatGPT 3.5 noch gehäuft, in 4.0 allerdings schon weniger. Das einzig Gute: es wurde deklariert, dass ChatGPT genutzt wurde (noch gibt es keine festen Regeln oder ein Verbot - der Punkt 8 ist so für neuere Modelle nicht mehr so absolut generalisierbar). Es hat 3 Probleme: (1) der Rohentwurf hätte nicht in den ANR gehört, (2) jede (J E D E) Aussage und Quelle ist zu überprüfen ob es die gibt und das drinsteht (eine Art Postediting) und (3) muss man aufpassen, wenn es als Quelle die Wikipedia nutzt (weil die als verlässlich gilt), ob das ein Zirkelschluss ist. In Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia wollen wir das genauer beleuchten und die Gos ud NoGos finden. Aufklärung tut jedenfalls not. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:29, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

soviel ich weiß gilt Wikipedia zwar für KI als verlässlich, für Wikipedia aber eben nicht. Wenn also KI (oder auch ein menschlicher Autor ) irgendetwas mit Wikipedia belegt, dann fliegt das raus. --176.2.70.177 12:16, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Guten, wenn auch usseligen Abend. Seit wann ist es üblich, Literaturezensionen als Einzelnachweise im Werksverzeichnis einzubringen/zu verstecken und ist das gewünscht und regelkonform? Es ist ja nicht schlecht, diese Links im Artikel zu haben. Doch in dieser Form und an dieser Stelle doch eher ungeschickt und maskiert, meineserachtens sogar unerwünscht gemäss WP:Quellen / WP:WSIGA. Beispiele: Hilmar_Klute#Veröffentlichungen oder viele Bearbeitungen hier. Etwas ratlose Grüsse --RAL1028 (Diskussion) 22:30, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich seh das etwas gelassener. Rezensionen sind ja sogar mit relevanzstiftend (wird als Schriftsteller wahrgenommen) und wenn sie bei den Werken stehen, sind sie gleich zugeordnet und fassen das meist sogar etwas zusammen, was da steht. Die Quellen 7 und 8 sind klar als Rezensionen gekenzeichnet, Quelle 9 sollte man nochmal manuell überarbeiten und auch kennzeichnen. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 11:15, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Guten Tag, die Gesellschaft hat sich in den letzten Jahren verändert.

So kann man kann inzwischen auf Antrag beim Standesamt sein Geschlecht und Vornamen ändern lassen. Durch das Inkrafttreten des § 4 SBGG am 1. August ermöglicht der Gesetzgeber, dass Personen bereits mit Inkrafttreten des Selbstbestimmungsgesetzes am 1. November 2024 die persönliche Erklärung zur Änderung des Geschlechtseintrages und der Vornamen abgeben können.[2] Meine Frage zur Wikipedia: in welchem Artikel ist das nachlesbar?

In Diskussion:Arndt_von_Bohlen_und_Halbach#Schwul ist nachlesbar, das man sich bisher nicht traut, die öffentlich bekannte Orientierung von Arndt für die Leserschaft sichtbar zu machen. Das ist wohl kaum noch zeitgemäß. Meine Frage zur Wikipedia: sollte das nicht geändert werden? LG --80.187.115.180 13:13, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Gesetz über die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag - wobei Schwulsein damit nicht wirklich was zu tun hat - der wollte imho doch sein Geschecht nicht ändern? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 14:06, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Erst einmal ist es generell irrelevant welcher sexuellen Orientierung jemand nachgeht. Es wird nur dann relevant, wenn die Person entweder als Aktivist in diesem Bereich tätig wird, deren Identifizierung breites öffentliches Interesse auslöst (und das heisst nicht das andere Spekulieren, sondern Beispielsweise ein Öffentlichkeitswirksames coming-out stattfindet) oder wenn die Person heiratet, wobei man dann eben indirekt die wahrscheinliche sexuelle Orientierung im Artikel hat (also heiratete seinen Lebenspartner im xxx 20xx). In allen anderen Fällen ist es absolut unnötig sich darüber Gedanken zu machen in Artikeln einzubauen. Wenn man nicht über die heteroneigung schreibt, braucht man auch nicht über die homoneigung einen Text verfassen. Eigentlich ganz einfach.--Maphry (Diskussion) 14:42, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke für den Artikelverweis zur ersten Frage. Bei der zweiten noch offenen Frage geht es darum, was heute in Wikipedia zeitgemäß und angebracht ist. Was der Arndt wie praktizieren wollte tut hier nix zur Sache; der sich sowieso außerhalb der bürgerlichen Konventionen gesehen, und ungeniert sein Coming-Out gelebt. --80.187.115.180 14:50, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

(2×BK)

Allgemein und ohne Berücksichtigung von Einzelfällen:

1. Für uns ist nur relevant, was Gegenstand des öffentlichen Diskurses ist. Privatleben ist Privatleben, und falls das keinen Einfluss auf das öffentliche Leben hatte, geht das erstmal weder uns noch den Rest der Welt was an.
2. In der Regel ergibt sich die sexuelle Orientierung aus einer verifizierten öffentlich sichtbaren Selbstdeklaration.
3. In Ausnahmefällen, etwa der Causa Harden-Eulenburg, mag das auch einmal von anderer Seite stammen, so die Wörner-Kießling-Affäre mit dem CDU-Menschenbild.
4. Das künstlerische oder anderweitige Wirken sollte somit beeinflusst werden, wohl Praunheim. Ggf. kann erst die sexuelle Orientierung und eine aktivistische Rolle für uns relevanzstiftend werden.

Maßgebliche Regelungen träfe WP:BIO.

VG --PerfektesChaos 14:52, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Meinung und das ggf. überarbeitungsbedürftige Regelwerk. Wie eingangs vermerkt hat sich die Gesellschaft verändert und man geht heute einfach nicht mehr so verklemmt mit HS um. Der Arndt hab bereits öffentliches Coming-Out praktiziert, als man den Begriff noch gar nicht kannte. Das damit hier verschämt umgegangen wird kommt wahrscheinlich von Menschen die die zahllosen in der Bildzeitung berichteten Exzesse von Arndt nicht kennen. Wir haben durchaus Personen Artikel, die derlei erwähnen; z.B. Darja Sergejewna Kassatkina. Bei Menschen deren öffentliches Persönlichkeitsbild mit HS verbunden ist sollte es im Artikel auch erwähnt werden. Es ist ja nix Neues, vergl. Goethes Faust. Eine Heitere Tragödie. Rittersaal. LG --80.187.115.180 15:13, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

PS. bitte den Wikipedia:Bearbeitungsfilter/global-300 entschärfen, man kann ja hier wo es drum geht nicht mal das "HS-Wort" ausschreiben. --80.187.115.180 15:16, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Auch „berichtete Exzesse“ gehören zum Privatleben, und solange diese in allseitigem Einverständnis ablaufen und keine Abhängigkeiten ausnutzen oder strafbewehrte Handlungen umfassen, gehen sie niemand sonst was an.

Von der „Bildzeitung berichtete Exzesse“ stellen keinen enzyklopädisch relevanten öffentlichen Diskurs dar; Wikipedia ist keine Gossip-Postille.

Aktivistische Rollen außerhalb des Privatlebens oder künstlerische Umsetzung wären vonnöten.

Gegen Bearbeitungsfilter hilft H:Anmelden.

VG --PerfektesChaos 15:42, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Fakt ist: Wikipedia ist keine Tratsch-Zeitung oder sonst etwas in der Art. Und wieso sollte das HS-Wort in einer Enzyklopädie namens Wikipedia in großem Maße benutzt werden? Außerdem können die Richtlinien nicht einfach mal so umgeändert werden. --Vincent (VvM) (Diskussion) 15:58, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es gibt aber auch Bearbeitungsfilter gegen die nur abmelden hilft. Was ich irgendwie widersprüchlich finde. --176.2.70.177 11:54, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich verstehe ehrlich gesagt den Bezug zur heutigen Zeit nicht? Gerade weil man heute entspannt und nicht mehr verschämt ist, und jeder sein kann, wie und was er will, bedeutet das doch, dass man Selbstverständlichkeiten nicht erwähnen muss? Wenn jemand in der Öffentlichkeit hausieren geht, mag das natürlich anders aussehen. --2001:16B8:BA77:F300:319B:19A3:3B74:D16D 17:56, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hier hat sich offenbar niemand näher mit der damals schon queren Community um Arndt beschäftigt. Siehe:

• Kinofilm "Herr von Bohlen": Der schwule Krupp
• Krupp-Erbin: Keine Reue für Hochzeit mit einem Schwulen
• Rezension: Von wegen hart wie Stahl – so weich war der letzte Krupp

Die Frage ob man dem Leser Information zu allgemein bekannten Tatsachen verheimlichen soll wird hier bisher noch immer als pikant betrachtet. Selbst die katholische Kirche hat gelobt mit größtmöglicher Offenheit mit solchen Themen umzugehen. Wenn Wikipedia glaubt Dinge verheimlichen zu müssen, dann ist das eine traurige Nachricht zum heutigen Allerheiligentag. --80.187.75.174 21:02, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Was willst du uns damit sagen? Dass man die sexuelle Orientierung in jedem Fall im Artikel erwähnen soll, auch wenn es kein wirklich öffentliches Thema über diese Person ist, sei es durch sie selbst, sei es durch Dritte? Und was, wenn es die betroffene Person gar nicht will? -- Escla ^¿! 21:11, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Sorry jetzt wird es wie mir scheint verklemmt. Zur Tradition des schwulseins im Hause Krupp bietet Wikipedia ansatzweise Information in Friedrich_Alfred_Krupp#Krupp_auf_Capri ... und der Arndt ist auch schon lange tot. Wer lesen tut ist klar im Vorteil. --80.187.75.174 21:16, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Man kann und darf Einzelfälle nicht verallgemeinern. Wenn es kein öffentliches Thema ist, gehört die sexuelle Orientierung genausowenig in den Artikel wie sonstige sexuelle Vorlieben, Essensgewohnheiten und andere Trivialitäten. -- Escla ^¿! 21:22, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nicht alles, was nicht in einem Artikel steht, wird „verheimlicht“. Manches ist schlicht nicht relevant. Warum sollte die sexuelle Orientierung erwähnt werden? --Brettchenweber (Diskussion) 21:18, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Antwort ist einfach: Weil es in größerem Umfang mediale Resonanz dazu gab. Noch eine Leseprobe? Diesmal vom Spiegel: Orgien auf Capri, Hasch-Partys in Marrakesch. --80.187.75.174 21:34, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nicht alles, was eine Zeitschrift schreibt, auch wenn es Der Spiegel ist, ist für eine Enzyklopädie relevant. --Brettchenweber (Diskussion) 23:02, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wir werden ein Problem bekommen, wenn wir die unter dem alten Namen veröffentlichen Texte weiter nennen - das ist sogar strafbewehrt. Konsequenterweise müssen die dann zur Relevanzbeurteilung auch nicht zählen. Dann haben wir aber auch einen Diskriminierungsfall. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:39, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Außerdem müsstest du (80.178.75.174) nach der modernen Sichtweise von dir jeden Biografieartikel kritisieren, da in keinem einzigen (glaube ich zumindest) die sexuelle Orientierung verfasst ist. Denn das ist dann wieder Diskriminierung. --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 12:46, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Soweit bekannt steht nach der Änderung des Selbstbestimmungsgesetzes die sexuelle Orientierung nicht im Ausweis. Wenn eine Person einen Biografieartikel hat, anschließend ihren Geschlechtseintrag ändert und diese Tatsache öffentlich bekannt macht, wird der Artikel entsprechend geändert werden. Wie er auch schon vor der Gesetzesänderung geändert worden ist. Wenn eine Person einen Biografieartikel hat, anschließend ihren Geschlechtseintrag ändert und diese Tatsache nicht öffentlich bekannt macht, werden wir den Artikel nicht ändern. Grund ist weder Lüsternheit noch Verklemmtheit, sondern schlicht, dass nicht veröffentliche Tatsachen in den Artikel aufgenommen werden sollen. Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen. Was die Geschlechtsidentität einer Person mit ihrer sexuellen Orientierung überhaupt zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht.--Meloe (Diskussion) 14:30, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Damit hat 80.187.115.180 angefangen, und ich hab im Eifer des Gefechts ganz den Hauptgrund für diese Diskussion vergessen. 😅 --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 14:38, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Kann man schon überblicken, was das Verbot umfasst? Ist die Nennung des alten Namens der Person, die im Zehnkampf männlich die Goldmedaille in Montreal 1976 gewonnen hat dort statthaft: Olympische Sommerspiele 1976#Leichtathletik? Bitte nicht entgegnen, dass das Gesetz damals nicht galt und es um eine Nicht-Deutsche geht; übertragt den Fall einfach beispielhaft auf die Olympischen Spiele 2028. --2001:16B8:BA41:B600:18FC:6CE3:1C34:C401 17:50, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

IANAL, aber beim Verbot der Nennung des Dead-Names geht es um die Anrede, nicht die Namensnennung im historischen Kontext. Geschichtsbücher müssen deshalb also wohl nicht umgeschrieben werden. -- Escla ^¿! 18:28, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das Offenbarungsverbot nach §13 SBGG gilt auch rückwirkend, das ist ja der Sinn des Ganzen. Der Sinn der Regelung ist, die Identität der Person zu schützen. Nach meiner Interpretation ist damit ein klassischer Biographieartikel nicht mehr möglich. Der sportliche Erfolg oder Rekord wurde von einer Person mit dem zu diesem Zeitpunkt aktuellen Vornamen und Geschlecht erzielt. Daran ändert sich nichts und kann sich nichts ändern. Für das Offenbarungsverbot reicht es aus, dass dann der aktuelle Name und die aktuelle Geschlechtszugehörigkeit dieser Person, nach der Teilnahme an dem sportlichen Wettbewerb, im Artikel nicht genannt wird und nicht über einfache Klicks auf dort Verlinktes herauszufinden ist. Probleme bestünden nur, wenn die Person nach der Änderung, aus sportlichen oder nicht-sportlichen Gründen, ebenfalls eigenständige Relevanz erwerben sollte. Das werden wohl nicht viele Fälle sein.--Meloe (Diskussion) 18:33, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin kein Jurist, kann also falsch liegen. Aber beim Offenbarungsverbot §13 SBGG geht es doch wesentlich um "Offenbarung und Ausforschung", also dass niemand (außer der Person) einen Zusammenhang zur früheren "Persönlichkeit" herstellen und öffentlich bekanntgeben darf. Wenn der Zusammenhang aber bereits allgemein öffentlich bekannt ist, wäre es vermutlich kein Verstoß mehr den Zusammenhang zu nennen. Wobei man da eher vorsichtig sein sollte mit "öffentlich bekannt": wenn es die Person selbst es in einer großen Tageszeitung bekanntgibt, ist es wohl allgemein öffentlich bekannt; wenn es in irgendeinem Internetforum von irgendjemand gemutmaßt wird dagegen nicht (und die verbotene Offenbarung wäre dann es in einem Wikipedia-Artikel zu nennen). Eine Weiterverwendung des alten Namens/Geschlechts verstößt dabei eher gegen andere Gesetze (Beleidigung?).

Fiktive Beispiele:

• Person wird als Erika geboren, wird Weltmeisterin der Frauen und verschwinden danach aus der Öffentlichkeit, danach "wird" Erika zu Maximilian.
  • Wikipedia-Artikel über Weltmeisterin Erika, Maximilian wird nicht erwähnt.
• Person wird als Erika geboren, "wird" zu Maximilian und tritt dann erstmals als Weltmeister der Männer in die Öffentlichkeit.
  • Wikipedia-Artikel über Weltmeister Maximilian, Erika wird nicht erwähnt.
• Person wird als Erika geboren, wird Weltmeisterin der Frauen und verschwinden danach aus der Öffentlichkeit, danach "wird" Erika zu Maximilian und wird dann als Schriftsteller nochmals bekannt ohne dass der Zusammenhang öffentlich ist.
  • Wikipedia-Artikel über Weltmeisterin Erika
  • Wikipedia-Artikel über Schriftsteller Maximilian
  • Kein Hinweis, dass beide Zusammenhängen könnten.
• Person wird als Erika geboren, wird Weltmeisterin der Frauen, bleibt in der Öffentlichkeit und es "wird" Erika zu Maximilian, danach eine Karriere als Schriftsteller
  • Wikipedia-Artikel über Schriftsteller und Weltmeister Maximilian mit Informationen, dass der Weltmeistertitel der Frauen noch unter anderem Namen zustande kam.

--Naronnas (Diskussion) 11:45, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Guten Morgen!

Beim ZDF ist am 1. November 2024 zum Selbstbestimmungsgesetz unter dem Reiter Was steht noch in dem Gesetz? zu lesen:

„Es gibt nun ein "bußgeldbewehrtes Offenbarungsverbot" - gemeint ist damit, dass es untersagt wird, gegen den Willen eines Menschen dessen frühere Geschlechtszuordnung oder den früheren Vornamen offenzulegen. Wer dies dennoch tut, muss mit einem Bußgeld rechnen. Es geht darum, ein "Zwangs-Outing" zu verhindern. Für Menschen, die ihren Geschlechtseintrag geändert haben, soll die Eintragung "Elternteil" in der Geburtsurkunde ihrer Kinder ermöglicht werden. (Quelle: AFP)“

Müssten nun nicht sämtliche Artikel der Kategorie:Transgeschlechtliche Person überprüft oder gar die Kat. entfernt werden? Fragt etwas beunruhigt die --Andrea (Diskussion) 07:45, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hier was das BmFSFJ dazu schreibt [3]:

"Das SBGG enthält ein sogenanntes Offenbarungsverbot - als Schutz gegen ein Zwangsouting: Frühere Geschlechtseinträge dürfen ohne Zustimmung der betreffenden Person nicht offenbart oder ausgeforscht werden, es sei denn, dass besondere Gründe des öffentlichen Interesses dies erfordern oder ein rechtliches Interesse glaubhaft gemacht wird.

[...]

Ein Verstoß gegen das Offenbarungsverbot ist bußgeldbewehrt. Der Bußgeldtatbestand setzt voraus, dass durch die Offenbarung die betroffene Person absichtlich geschädigt wurde."

Sowie zum Deadnaming:

"Ein generelles Verbot des "Misgenderns" oder "Deadnamings" gibt es im SBGG nicht. Ein wiederholtes oder besonders intensives Verhalten ("Mobbing") kann bereits von bestehenden Strafvorschriften erfasst sein. So kann im Einzelfall der Straftatbestand der Beleidigung (§ 185 Strafgesetzbuch) sowie in Einzelfällen der Straftatbestand der Körperverletzung (§ 223 Strafgesetzbuch) oder der Nachstellung (§ 238 Strafgesetzbuch) erfüllt sein."

Ich nehme an in den meisten Wikipedia-Artikeln dürften die Transgeschlechtlichkeit bereits öffentlich bekannt sein, das Outing hat dort also schon stattgefunden. Trotzdem sollte man da aber vorsichtig sein. --Naronnas (Diskussion) 08:40, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das ist doch egal. Wenn ich heute Namen & Geschlecht ändere, habe ich gesetzlichen Anspruch darauf, dass es nirgendwo mehr anders steht. Aber ich bin keine Juristin. Ich halte das übrigens für eines der Folgeprobleme, vor denen gewarnt wurde. --Andrea (Diskussion) 10:59, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wie bei vielen der vermeintlichen Folgeprobleme stellt sich auch dieses in der Praxis als gar kein Problem heraus. Ein Offenbarungsverbot gab es auch in der Vergangenheit im TSG schon. --Polibil (Diskussion) 13:31, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das stimmt §5 TSG und $13 SBGG sind fast identisch. Neu ist allerdings §14 SBGG, dass wenn wer "die Geschlechtszugehörigkeit oder einen Vornamen offenbart und dadurch die betroffene Person absichtlich schädigt [...] mit einer Geldbuße bis zu zehntausend Euro geahndet werden kann". Vorher gab es dafür keine Strafe bzw Bußgeld, das Offenbarungsverbot im TSG war damit zwar gültig, aber nicht wirklich von Bedeutung (Beispiele unter Deadnaming#Deutschland). --Naronnas (Diskussion) 14:05, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

ich hatte hier ein Archiv eingerichtet und heute kam der Taxon-Bot auch vorbei. Warum ließ er nicht die 4 Mindestabschnitte stehen, die ich meinte, ihm vorgegeben zu haben? --Schwäbin 19:15, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Gleich auf Benutzer Diskussion:TaxonBot fragen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:28, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Schwäbin: Oder liegt es daran, dass es gleich zwei Vorlage:Autoarchiv gibt? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:40, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Mache das schon länger immer so, gab bislang keine Probleme ... --Schwäbin 19:44, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin aber offen für Vorschläge, wie ich meine Absicht (Archivierung mit einem oder mehreren Beiträgen nach unterschiedlichen Zeiträumen) in eine Vorlage reinpacken kann. Die Hilfeseite mit ihren zig Möglichkeiten hatte mich damals überfordert. --Schwäbin 13:56, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Artikeldiskussionsseiten mit 10 Diskussionspunkten in 15 Jahren brauchen überhaupt kein Archiv. Archive braucht es nur, wenn auf einer Seite so viel diskutiert wird, dass es unübersichtlich wird. Wenn eine Artikeldiskussionseiten-Archiv sinnvoll ist, dann sollte Autoarchiv-erledigt eingesetzt werden, so dass auch nur das archiviert wird, was erledigt ist und keine offenen Anmerkungen wegen der Zeit im Archiv verschwinden. Wir haben auf Wikipedia kein Zeitproblem, was Artikelverbesserungen angeht, es ist nicht ungewöhnlich, dass nach >5 Jahren jemand (z.B. ein neuer Benutzer) vorbeikommt und ein altes Problem löst, was schon lange auf der Disk-Seite angesprochen wird. Normales Autoarchiv braucht es nur in 2 Fällen: 1. hochfrequente Meta-Diskussionsseiten mit extrem vielen Diskussionen und 2. umstrittene Artikel, wenn die Diskutanten so ineinander verhakt sind, dass selbst das Beenden einer Diskussion zu einer neuen Diskussion führt, ob dieses Beenden nun sinnvoll ist. --Orci Disk 18:44, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

OK, Orci. Gut zu wissen.

@Schwäbin: Zurück zur technischen Ausgangsfrage:

• Auf der Taxon-Bot-Disku ist eine Frage anhängig, wo es um alte Signaturen geht, die die Archivierung stören. Auch in fraglicher Disku gab es uralte.
• Syntaxfehler stören ebenfalls die Archivierung, etwa wenn paarige Syntax unvollständig auftritt. In dieser Disku gab es eine Überschrift mit unvollständigen Anführungszeichen, im Archiv die 8.

Der Bot-Betreiber wird es sicher richten und/oder besser erklären.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:16, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hi Wilucky, das mit den alten Signaturen kann man leicht erkennen, wenn man die Diskussionsseite anschaut (es wird dann kein Alter der Kommentare angezeigt). Die signiere ich dann nach mit der unsigned-Funktion.

Danke für den Hinweis auf die Syntax-Fehler, werde das künftig versuchen zu berücksichtigen. --Schwäbin 21:35, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Orci, gibt es diesbezüglich zitierbare Regeln? Ich bin schon häufiger von Fans der "eine Diskussionsseite sollte möglichst leer sein" revertiert worden, nachdem ich die Archivierungsparameter auf ein vernünftigeres Maß angepasst hatte. ("Da sind ja dann Diskussionen von anno dazumals dabei") -- Escla ^¿! 21:28, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Allzu viel gibt es nicht, aber auf Hilfe:Archivieren#Wann archivieren? steht im letzten Satz, dass bei wenig frequentierten Disk-Seiten eine Archivierung nicht sinnvoll ist. Das trifft auf Diskussion:Rosch ha-Schana ohne Zweifel zu. --Orci Disk 21:39, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nachdem ich ein wenig mit der Chatbot Arena herumgespielt habe und herausgefunden habe, dass die meisten Chatbots mit der Frage nach einem zufälligen Eintrag in der Wikipedia (Was weißt du über XY) vollkommen überfordert sind, hab ich mich gefragt ob es Pläne gibt einen Chatbot zu entwickeln der hauptsächlich mit "Wikipedia-Wissen" trainiert wird und darüber Auskunft geben kann? Nachtschwimmer (Diskussion) 22:50, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Lautet deine Frage, ob die Wikimedia Foundation einen eigenen Chatbot plant? Ich habe nur bislang davon gehört: [4]

Ich gehe aber eigentlich davon aus, dass die größeren ChatBots mithilfe der Wikipedia trainiert werden, weil die Wikipedia ein ideales Modell für semantische Nähe bietet: Dadurch, dass Nutzer per Hand Artikel miteinander verlinken, kann man so neuronalen Netzwerken beibringen, welche Konzepte „ähnlicher“ sind und welche nicht. --Bildungskind (Diskussion) 23:12, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

So richtig funktioniert das aber nicht. Zu der Frage: "Wer ist László Sólyom?" (Einfach mit "zufälliger Artikel") sagt der eine Bot: "Von 1990 bis 2005 war er Präsident des ungarischen Verfassungsgerichts." (lt. Artikel war er das von 1990 bis 1998) und der andere "Er war von 2007 bis 2013 Präsident der Republik Ungarn." (lt. Artikel war er das von 2005 bis 2010). Und da lagen die Bots wenigstens annähernd richtig. Ich hatte auch schon "Wer oder was ist Theoklytos?" mit den Antworten: "Theoklytos ist keine allgemein bekannte oder historisch belegte Person oder Sache." und "Theoklytos ist ein Name, der in der griechischen Mythologie und Literatur vorkommt." (+ ein Haufen allgemeiner Blabla).

Von den 10+ Fragen die ich nach zufälligen Artikeln in der Wikipedia gestellt haben kam kein einziges Mal etwas sinnvolles zurück. Meist war es kompletter Unsinn und manchmal war das Thema richtig aber die Details falsch. Nachtschwimmer (Diskussion) 00:13, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Oder zur Frage: "Was ist das Empire Women’s Indoor I 2022?" kam folgendes:

• "Das Empire Women's Indoor I 2022 war ein Hallenhockey-Turnier für Frauen."
• "Das Empire Women's Indoor I 2022 war ein Tennisturnier, das vom 21. bis 27. Februar 2022 in Istanbul, Türkei, stattfand."
• "Die Empire Women's Indoor I 2022 war ein Badminton-Turnier, das Teil der Empire Club Series war. Es fand vom 30. März bis 3. April 2022 im Empire Sports Club in Dhaka, Bangladesch, statt."
• "Die Siegerin im Einzel war die Rumänin Irina Bara, die im Finale die Italienerin Sara Errani mit 6:4, 6:4 besiegte."

usw. usf. Nachtschwimmer (Diskussion) 00:28, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Siehe auch Halluzination (Künstliche Intelligenz). --D3rT!m (Diskussion) 00:32, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Schon klar. Aber wenn die Bots mit der Wikipedia trainiert werden würden, dann bräuchten sie bei diesen Fragen nicht halluzieren weil das ja 1:1 die Frage aus den Trainingsdaten ist. Nachtschwimmer (Diskussion) 00:43, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das wäre mir neu, dass in den Wikipedia-Artikeln selbst Fragen stünden. --Bildungskind (Diskussion) 00:50, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Mir geht es darum, ob es Pläne gibt genau diese Fragen plus Antworten in der Wikipedia (z.b. in einem eigenen Namensraum) von den Usern formulieren zu lassen. Siehe unten. Nachtschwimmer (Diskussion) 01:01, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Mich wundert das insofern, weil die ChatBots viel besser funktionieren wenn man sie zu Programmierthemen befragt. Da kennen sie Funktionen aus abstrusen Bibliotheken und so Fragen wie: "Schreib ein Programm zum Wichteln in c#" ist gar kein Problem. Nachtschwimmer (Diskussion) 00:43, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Meine Frage ist aber vor Allem ob es Pläne der Wikipedia-Community gibt, systematisch Trainingsdaten für Chatbots zur Verfügung zu stellen. Ich denke da z.B. an einen eigenen Namensraum in dem man in Wikitext Fragen zum Artikel und die Antworten dazu ausformuliert. Nachtschwimmer (Diskussion) 00:56, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Den Sinn dahinter erkenne ich nicht, wozu man dann einen „Chatbot“ braucht, wenn er lediglich bereits ausformulierte Fragen mit bereits ausformulierten Antworten beantworten sollte. Selbst wenn das als Grundlage für neue Fragen und Antworten dienen würde, wäre das Problem mit der Halluzination nicht erledigt und würde es wohl eher im Gegenteil verstärken (Überanpassung). Dass große Sprachmodelle schlecht arbeiten hängt von einer ganzen Reihe von Dingen ab; da wären die Trainingsdaten m.E. nicht der Punkt, der problematisch ist. --Bildungskind (Diskussion) 01:25, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

In der Praxis ist es doch so, dass unsere Daten von KI-Unternehmen ohne explizite Erlaubnis verwendet werden. Ob das rechtens ist, sei dahingestellt. Was du mit dem speziellen Namensraum vorhast, erschließt sich mir nicht. -Copilot et al. kannst du auch ohne Namensraum befragen. -04:42, 2. Nov. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Prüm (Diskussion | Beiträge) )

Chatbots sind Wortstrick-Automaten. Ihre Funktion ist es, Wörter so hintereinander anzuordnen, dass natürlich klingende Sprache dabei herauskommt. Diese Aufgabe erfüllen sie bereits recht passabel, weitere Verbesserungen sind absehbar (wenn sie nicht an Selbstreferentialität wieder zugrunde gehen, was passieren wird, wenn sie mit von anderen Chatbots generiertem Text trainiert werden). Chatbots besitzen damit ein "Gespür" für Wörter und deren richtigen und angemessenen Einsatz, aber kein Weltmodell. Wenn die Informationen in den Trainingstexten widersprüchlich oder falsch sind, sind auch die Ergebnisse falsch. Wenn es zu wenige Informationen gibt, wird mit Leertext auf die passende Länge aufgefüllt. So kann der Chatbot an der Frage erkennen, dass es um einen Personennamen geht. Er kann die Sprache Ungarisch erkennen. Es erkennt aus seinen Daten, dass es ein Politiker sein muss und findet Wörter wie "Präsident" im Umfeld. Aber damit, ob evtl. im Text stehende Zahlen sich auf irgendwas beziehen, ist er überfordert. Er weiß aber, dass solche Zahlen hier für Texte dieser Art erwartet werden und füllt daher auf. Ein enzyklopädischer Einsatz wäre möglich, etwa, um geprüfte Eingabetexte zu kürzen, umzuformulieren, ggf. aus drei Texten einen zu extrahieren. Als Recherchewerkzeug zu inhaltlichen Fragen sind sie unbrauchbar. Prinzipienbedingt. Immer.--Meloe (Diskussion) 09:13, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Nachtschwimmer: Seit Ende September gibt es mit dem Wiki-Bot einen ChatGPT-Bot, der Fragen mit Informationen aus der deutschsprachigen Wikipedia beantwortet; er kommt aus dem Kontext einfacher Sprache (Projekt Klar & Verständlich). Er kann auf http://www.wiki-bot.org ausprobiert werden und funktioniert auch in der ChatGPT-App. Mehr zum ganzen Thema auf Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia. —Martin (WMDE) (Disk.) 16:58, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Vorlage:Karte funktioniert in sehr vielen Fällen nicht. Wahllos gewählte Beispiele: Wuppertaler Schwebebahn, Kaiser-Route, U-Bahn-Linie U1 (Berlin), Europäischer Fernwanderweg E5, NRW-Express usw. Wer kann das reparieren bitte? --2001:4652:FBAF:0:D5AB:7654:FF8D:279C 12:13, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die angezeigten Koordinaten sind 0° / 0° also irgendwas im Atlantik unterhalb von Westafrika. --Wurgl (Diskussion) 12:18, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die "Technik" im Hintergrund macht schon seit vielen Jahren Probleme und die verknüpften OSM-Relationen werden entweder gar nicht oder völlig veraltet angezeigt. Vgl. unzählige ungelöste Fehlermeldungen auf WD:OSM. --тнояsтеn ⇔ 14:06, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Kolossos: zur Kenntnis --тнояsтеn ⇔ 18:58, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Guten Tag und besten Dank im voraus für etwaige Antworten und Hilfen! Ich bin selten hier, habe eine eigene Seite (Peter Baumgartner) und einige andere (Tergolape, Heilbronner Kreuz, ...) initiiert und erstellt. MEINE FRAGE: Kann ich einen Begriff, den ich erdacht/geprägt habe, der aber so noch nicht publiziert ist (weder im Internet, noch in Magazinen, noch auf Wikipedia) hier auf Wikipedia "einstellen". Ich habe das Wort und die dazugehörige Erklärung bislang am 6. Juni 2024 (Newsletter an tausende Personen) und am 23. Juni 2024 in einem Vortrag auf einem Kongress kommuniziert und somit nachweislich veröffentlicht. Freue mich auf Hinweise und Tipps! --SirShack (Diskussion) 14:30, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nein. Solche selbstdarstellerischen Aktionen sind hier auch vollkommen unerwünscht. --Aalfons (Diskussion) 14:36, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es geht dabei um die Etablierung eines zeitgemäßen Begriffes.

Ist es eine Selbstdarstellung den Urheber zu nennen, der den Begriff erdacht hat?

Dann wäre ja jedes Literaturzitat auch unerwünscht?

Wie erwähnt, bin hier keine Spezialist, frage nur vorab gerne die Wikipedia-Kenner und -Experten.

Danke! --SirShack (Diskussion) 14:51, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Sealioning. Bitte. --Aalfons (Diskussion) 14:53, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Begriffsetablierung ist doch genau das, was bei Wikipedia unerwünscht ist und einen sicheren Löschgrund darstellt. --Doc Schneyder ^Disk. 15:16, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Deswegen ja auch meine klare Frage vorab, ob und wie und ob überhaupt ... ohne die Wikipedia-Regeln zu verletzen. --SirShack (Diskussion) 15:23, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Kurz gesagt: Nein, denn es soll nur bereits etabliertes Wissen dargestellt werden. Mehr Informationen dazu findest du unter Wikipedia:Keine Theoriefindung. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:36, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke, werde ich lesen und gegebenenfalls umsetzen, wenn möglich. --SirShack (Diskussion) 14:52, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Aus der Frage geht für mich nicht eindeutig hervor, ob es „nur“ um ein Wort geht oder um einen Begriff. Im ersteren Fälle gälte zusätzlich WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch und wäre allenfalls (bei ausreichender Verbreitung u.a. durch Aufnahme in Wörterbücher) etwas für die Wiktionary. Für den letzteren Falle hat man dir ja schon geantwortet. Ich würde, wenn du es eines Tages für relevant genug hältst, auf jeden Fall WP:Relevanzcheck vorher aufsuchen, vgl. WP:Interessenskonflikt. --Bildungskind (Diskussion) 15:02, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es ist ein wahrscheinlich richtiger von einem Begriff zu sprechen, der durch ein neues Wort definiert wird.

Ich kann gerne die Idee dazu hier bei Interesse einstellen, will aber nicht unwichtiges Wissen verbreiten oder ein Selbstdarsteller sein. --SirShack (Diskussion) 15:13, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wie ich schrieb: Wenn du denkst, dass du ausreichende Relevanz (im Sinne der WP:Relevanzkriterien) nachweisen kannst, kannst du alle Kerninformationen kurz und bündig unter WP:Relevanzcheck schildern und bekommst auch Meinungen dazu. --Bildungskind (Diskussion) 15:30, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wollte ich auch gerade schreiben, doch Wörter (Substantive) können in Einzelfällen bei Wikipedia erklärt werden. --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 15:23, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke besonders Vincent für den Hinweis! Sehr hilfreich. --SirShack (Diskussion) 15:24, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Beispiel: Gemüse --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 15:26, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Versuch einer Antwort/Erklärung an Vincent, Bildungskind und alle Diskutanten hier:

Worterklärung Substantiv: „Postitution“

ERKLÄRUNGSANSATZ

Warum „Postitution“ als Begriff zeitgemäß wichtig ist und die Bedeutung des Begriffes für das Verständnis gesellschaftlicher Entwicklungen und Kommunikationsformen Relevanz hat.

WORTZUSAMMENSETZUNG

Nomen-Komposita (zusammengesetzte Wörter) sind eine anerkannte Methode der Grammatik und werden auf Wikipedia unter „Komposition“ (Grammatik)“ geführt.

AUSGANGSPUNKT

Andy Warhols Satz - „In Zukunft wird jeder 15 Minuten weltberühmt sein.“ - war und ist genialer Ausgangspunkt für eine kritische Betrachtung der heutigen Kommunikation.

Um „berühmt zu sein“, geben viele alles auf und alles preis. Sie posten um die Wette.

Der lateinische Begriff „prostituere“ bedeutet: „ zur Schau stellen, preis geben“.

Der bildungssprachliche Begriff der „Prostitution“: öffentliche Preisgabe, Bloßstellung, zur Schau stellen

Was wollen Menschen, die das Postitutions-Verhalten an den Tag legen, durch ihre Posts und der Tätigkeit des Postings eigentlich beweisen?

Die Textzeile – „Wer heute nichts beweist, der beweist schon verdammt viel.“(Lied: Stück vom Himmel - 2007) – von Herbert Grönemeyer ist ein kongenialer gedanklicher Gegenpol zur „Postitution“ von heute.

Vermutlich glauben auch manche, die der Postitution zugetan sind (frei nach Prof. George Ferns - Universität Bath: “They believe in their own lies.”) an ihre eigenen Lügen und Ungenauigkeiten, da sich ja einige Postings als geschönt, irreführend oder mitunter falsch entlarven.

DEFINITION

Der Postiutionsbegriff ist eine Wortzusammensetzung und wird eingegrenzt und definiert durch:

-       Andy Warhol: „In Zukunft wird jeder 15 Minuten weltberühmt sein.“ als Ausgangspunkt für die offensichtliche eigene Wichtigkeit in der Zukunft (auch der Zukunft Warhols – als somit auch heute).

-       Herleitung vom bildungssprachlichen Begriff der „Prostitution“: öffentliche Preisgabe, Bloßstellung, zur Schau stellen

-       George Ferns: “They believe in their own lies.”

-       Nachweislich veröffentlicht durch Peter Baumgartner: 6. Juni 2024 ( Newsletter) und 23. Juni 2024 (Vortrag „Postdigitale Zuversicht“ auf dem „Digital Sales Summit 2024“ in Traunkirchen/A https://www.salesgoesdigital.com/das-war-der-digital-sales-summit-2024-ki-im-vertrieb-neudenken-gemeinsamhandeln/)

Und natürlich ist es zu akzeptieren, falls die Worterklärung auf Wikipedia nicht aufgenommen wird, aber ich mache hier noch einmal deutlich, dass ich auf die Urheberschaft beharre, egal in welcher Form es mit dem "Wort" weitergeht. Ich meine das sehr sympathisch und charmant!

Danke noch einmal für Eure Bereitschaft Euer Wissen zu teilen ... --SirShack (Diskussion) 15:39, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hört sich gut an. Hast du das Wort schon auf Wiktionary veröffentlicht? --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 15:53, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Gibt es nicht schon eine Prostitutionsseite: Prostitution? --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 15:59, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Eine Prostitutionsseite - sicher, ja!

Aber keine Postitutionsseite eben. --SirShack (Diskussion) 16:53, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Was ist denn Postitution? --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 20:39, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

DANKE!

Bin gerade dabei es zu versuchen. Das Wort hae ich eingetragen, jetzt muss ich lernen, wie ich den Text übernehmen und formatieren muss: (Dublette gelöscht – --Aalfons (Diskussion) 17:37, 3. Nov. 2024 (CET)) --SirShack (Diskussion) 16:52, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Puh, da brauche ich wohl jemanden, der mir beim Erstellen helfen kann.

Gibt es da Leute, die das machen würden?

Danke für die Antwort!

Der Text für das Wort steht ja schon einmal hier :-) --SirShack (Diskussion) 17:00, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wenn du hier editierst, gibst du deine Bearbeitungen unter der CC BY-SA 4.0 Lizenz frei. Bitte behalte das im Hinterkopf. --TenWhile6 15:59, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Darauf wollte ich auch gerade hinweisen. Und "charmantes Beharren" ist auch recht innovativ. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 16:02, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

--Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 16:04, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wie es aussieht, geht es hier um die Etablierung eines Neologismus, und zwar vom Typus Kofferwort. Artikelfähig ist sowas im Prinzip durchaus, siehe die hiesige Kategorie:Kofferwort. Vorausgesetzt wird natürlich Relevanz d.h. nachweisliche öffentliche Rezeption in einem gewissen Mindestumfang. Mit der beanspruchten Urheberschaft wird es allerdings wohl nichts, denn schon einfaches Googeln zeigt, dass zumindest das Wort an sich z.B. schon am 08. 08. 2014 von Arnd Brummer in der Zeitschrift Chrismon benutzt und zur Aufnahme in den Duden empfohlen wurde, wenn auch in anderer Bedeutung. --Epipactis (Diskussion) 21:59, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die guten Hinweise.! Echt der Hammer!

Die andere Bedeutung ist eklatant unterschiedlich und auch nach meiner Erstveröffentlichung passiert. Aber das kann ich später klären.

Ich versuche jetzt den Hinweisen "Neologismus" und "Kofferwort" zu folgen. --SirShack (Diskussion) 23:46, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es ist in der Wikipedia unerwünscht, irgendetwas erstzuveröffentlichen. Kein neues Wort, keine neue Theorie, keine neue Beobachtung, keine neue Tatsache. Überhaupt nichts. Wenn es dennoch versucht wird, wird gelöscht, und zwar routinemäßig und meist ohne große Debatte. Bitte ein anders Forum oder einen anderen Kanal dafür suchen. Wenn es dann berühmt geworden ist und hundertfach von anderen aufgegriffen worden ist, wiederkommen.--Meloe (Diskussion) 08:34, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Von Erstveröffentlichung kann ja nicht die Rede sein. Man beachte, dass die von mir oben verlinkte Belegstelle nicht von 2024, sondern von ZweitausendVIERZEHN stammt. Das Überspringen der Relevanzhürde ist selbstverständlich abzuwarten, aber falls sie dermaleinst übersprungen wird, wäre es doch ganz hübsch, über gesicherte Informationen zu den allerersten Anfängen zu verfügen. Es gibt nicht wenige Wikipedia-Artikel, in denen die Herkunft bzw. der Ursprung eines Wortes oder Ausdrucks thematisiert wird, der jedoch leider nicht mehr (sicher) ermittelt werden kann. --Epipactis (Diskussion) 18:27, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Contrafibularity. --RAL1028 (Diskussion) 08:59, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ob Du da wirklich die Urheberschaft hast, muss man anzweifeln, wenn das schon 2020 geschrieben wurde. Ich hab das als Netzjargon im Ohr. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 20:19, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, im Artikel Foz do Iguaçu ist mir diese seltsame Änderung aufgefallen. Eine kurze Google-Recherche legt nah, dass es sich bei Herrn Bozio um einen Selbstdarsteller handelt, der neben dem Account Autofagia mit Lino Kaaygua mindestens einen weiteren Account benutzt, um seine Bücher in Wikipedia-Artikel verschiedener Wikipedia-Sprachversionen einzubringen. Was ist der beste Weg, die anderen Sprachversionen (insbesondere die portugiesische) darauf aufmerksam zu machen? --Redrobsche (Diskussion) 17:26, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht über die Hauptdiskussionsseite von der portugiesischen Wikipedia --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 19:13, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe es jetzt mal in der Vandalismeldung vom pt-wiki versucht. --Redrobsche (Diskussion) 21:40, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Emporis-Datenbank wurde 2022 abgeschaltet, jedoch verlinken bei uns immer noch 400 Seiten mithilfe dieser Vorlage auf Emporis. Gibt es da eine Prozedur, die Links systematisch zu entfernen und anschließend die Vorlage zu löschen? --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 02:35, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe die Vorlage jetzt erstmal gefixt. Wenn du meinst, dass die Vorlage nicht mehr benötigt wird, kannst du einen LA erstellen. Wenn der LA positiv verläuft, kannst du einen Eintlinkungsanstrag auf WP:B/A erstellen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 16:03, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, in der Artikelansicht gibt es unter In anderen Projekten den Link Wikidata-Datenobjekt, der über ein eigenes Tastaturkürzel verfügt (ctrl + alt + g). Daneben gibt es den Link Commons. Bei dem wird kein Tooltip angezeigt und entsprechend auch kein Tastenkürzel. Gibt es ein Kürzel dafür? Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 00:12, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nein. Es gibt aber Skripte, mit denen du das definieren könntest. Z.B. WikiBar. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 11:11, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke! --Polarlys (Diskussion) 18:20, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Über das Tool kann ich mir Bilderwünsche (Bilder, die in Artikeln fehlen) auf einer Karte anzeigen lassen (Beispiel hier). Dazu habe ich einige Fragen:

• 1) Je weiter ich in die Karte hineinzoome, desto schwächer wird die Farbe der kleinen lila Kreise, die den Standort des gewünschten Bildes anzeigen. Kann man diese Farbe ändern, z. B. auf ein auffälliges, kräftiges Rot?
• 2) Gibt es irgendwo eine allgemeine Erläuterung zur Nutzung des Tools? Ich möchte z. B. die Filterfunktion links oben nutzen, gebe ein Wort ein, aber nichts tut sich...
• 3) Vermutlich ist das ein zu verwegener Wunsch, aber es wäre eine tolle Vereinfachung, wenn man künftig einfach den kleinen Kreis anklicken und mit dem Smartphone das Foto machen könnte, und es wäre dann sofort an der richtigen Stelle im Wikipedia-Artikel...(in der App von Find a Grave geht das ganz problemlos)

Danke vorab für jegliche Tipps! Viele Grüße --Maimaid ✉ 13:22, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Alternativ gibt es auch meta:WikiShootMe/de:

• https://wikishootme.toolforge.org/#lat=48.37250651670345&lng=10.897101759910583&zoom=18&layers=commons,flickr,geo_json,wikidata_image,wikidata_no_image,wikipedia
  • meta:WikiShootMe/de#Was_du_siehst
  • meta:WikiShootMe/de#Hinzufügen_von_Bildern_und_Hochladen

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:16, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@M2k~dewiki:

Herzlichen Dank Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  für den Hinweis/die Links auf dieses andere Tool, das ist ja ein starkes Werkzeug!

• Wenn ich es richtig verstanden habe, kann man damit Fotos aber "nur" direkt zu Wikidata hochladen - und nicht in den zugehörigen WP-Artikel. Richtig?
• Kannst Du mir bitte noch zeigen, wie ich mit diesem Tool gezielt nur nach fehlenden Stolpersteinen suchen kann? (keine anderen Anzeigen)

--Maimaid ✉ 16:39, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Man kann die einzelnen Optionen abwählen, sodass beispielsweise nur Objekte ohne Bild angezeigt werden:

• https://wikishootme.toolforge.org/#lat=48.37250651670345&lng=10.897101759910583&zoom=18&layers=wikidata_no_image

Eine Listenansicht von Objekten um Umkreis zu den angegeben Koordinaten liefert beispielweise:

• https://www.wikidata.org/wiki/Special:Nearby#/coord/48.37639,10.89274

Sofern ein Bild hinterlegt ist, wird es als Thumbnail angezeigt.

Stolpersteine ohne Bild findet man beispielsweise über

• https://w.wiki/Br6w

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:47, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Über WikiShootMe sollte das Bild auf Commons hochgeladen und dem Wikidata-Objekt zugeordnet werden. Nachdem sich das Bild auf Commons befindet, kann es auch in den verschiedensten Artikeln verwendet werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:55, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

• Stolpersteine ohne Bild - Listenansicht, sortiert nach Verwaltungseinheit
• Stolpersteine ohne Bild - Kartenansicht

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:05, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Listenansicht lässt sich beispielsweise rechts über "Herunterladen" exportieren (z.B. für Excel/OpenOffice), oben durch Textsuche filtern und durch Klick auf die Spaltenüberschriften sortieren. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:09, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Nortix08: bei d:Q127375611 finden sich falsche Koordinaten (Nigeria vs. Augsburg) --M2k~dewiki (Diskussion) 17:12, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich habe die falschen Koordinaten entfernt. --Nortix08 (Diskussion) 18:00, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@M2k~dewiki:

Nochmals vielen Dank für Deine Zeit und Deine Hilfe. Es scheint mir aber, als gäbe es nur für einen kleinen Teil der fehlenden Stolperstein-Fotos auch Wikidata-Objekte. Vermutlich deshalb werden sowohl in Deiner verlinkten Liste als auch in der Karte viel weniger fehlende Stolperstein-Fotos angezeigt als mit dem anderen Tool... --Maimaid ✉ 18:06, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Kartenansicht zu

• Liste der Stolpersteine in Augsburg

ist unter

• Liste_der_Stolpersteine_in_Augsburg#SeitenKoordinaten zu finden:
  • https://osm4wiki.toolforge.org/cgi-bin/wiki/wiki-osm.pl?project=de&article=Liste_der_Stolpersteine_in_Augsburg
  • https://wikimap.toolforge.org/?lang=de&page=Liste_der_Stolpersteine_in_Augsburg

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:10, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Sorry, irgendwie dreht sich das Gespräch im Kreis. Wenn ich Deine Links öffne, sehe ich ALLE Stolpersteine, aber keine Karte, die NUR diejenigen anzeigt, bei denen noch ein Foto fehlt. Genau das suche ich aber, damit ich gezielt zu diesen Standorten gehen kann. Stehe ich auf der Leitung? --Maimaid ✉ 18:18, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

• Das Tool bldrwnsch liefert alle Bilderwünsche, nicht nur Stolpersteine.
• osm4wiki und wikimap liefern alle Koordinaten eines Artikels, beispielsweise der Liste der Stolpersteine in Augsburg, unabhängig von einem vorhandenen oder nicht vorhandenen Bild.
• Mit dem Wikidata Query Service oder QLever kann gezielt nach Wikidata-Objekten gesucht werden, die sich in Augsburg befinden, kein Bild haben und ein Stolperstein sind.
  • Stolpersteine in Augsburg ohne Bild - Kartenansicht
  • Stolpersteine in Augsburg ohne Bild - Listenansicht

Hierfür müssen die Objekte allerdings angelegt werden, sofern noch nicht vorhanden. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:33, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@M2k~dewiki, @Nortix08:

Oh je, stopp! Ich wollte doch nicht gleich zwei Leute mit meiner Anfrage stundenlang beschäftigen...

Beim Tool bldrwnsch kann ich doch gezielt nach fehlenden Stolperstein-Fotos filtern. Beim Filtern habe ich es anfangs mit dem falschen Suchwort "Bodendenkmale" versucht. Das ergab kein Ergebnis, aber bei "Bodendenkmäler" (ein von mir herkunftsbedingt nicht benutzter eher süddeutscher Begriff) klappte es dann plötzlich. Man muss anscheinend das genau richtige Suchwort kennen. Auch beim Suchwort "Stolpersteine" klappte es nun auch. So weit bin ich also jetzt schon (siehe hier), die Karte mit den Standorten habe ich! Jetzt geht es im Grunde nur noch darum, ob man die dargestellten kleinen Kreise farblich so verändern kann, so dass sie in der Karte besser ins Auge stechen.

Es tut mir leid wegen des Aufwands für Euch, mir fehlt jetzt dieses Emoticon mit dem Affen, der sich die Hände vor die Augen hält...

Liebe Grüße --Maimaid ✉ 19:27, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich kenne mich mit bldrwnsch nicht aus und kann Dir daher dabei nicht weiterhelfen. Ansonsten brauchst Du dir wegen der Arbeit in den Wiki-Projekten keine Sorge machen. Ich hätte mich auf die Anfrage von @M2k~dewiki nicht gemeldet wenn es mir keinen Spaß machen würde. --Nortix08 (Diskussion) 19:31, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wikipedia:Technik/Cloud/bldrwnsch @Simon04:

• https://bldrwnsch.toolforge.org/?filter=Stolpersteine#map=16/10.8995/48.3656
• [...] Kann man diese Farbe ändern, z. B. auf ein auffälliges, kräftiges Rot? [...] ob man die dargestellten kleinen Kreise farblich so verändern kann, so dass sie in der Karte besser ins Auge stechen. [...]
• [...] aber es wäre eine tolle Vereinfachung, wenn man künftig einfach den kleinen Kreis anklicken und mit dem Smartphone das Foto machen könnte, und es wäre dann sofort an der richtigen Stelle im Wikipedia-Artikel...(in der App von Find a Grave geht das ganz problemlos) [...]

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:36, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Nortix08: könnten die fehlenden Wikidata-Objekte aus Liste der Stolpersteine in Augsburg analog zu den teilweise bereits vorhandenen Objekten angelegt werden? --M2k~dewiki (Diskussion) 18:20, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich vergleiche morgen die Wikipedia-Liste mit den Wikidata-Objekten und fange mit der Neuanlage für Augsburg in Wikidata an. --Nortix08 (Diskussion) 18:25, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Momentan mache ich das immer so, dass ich zum Beispiel ein Bild herunterlade und dann eine gelichnamige Datei mit zusätzlich .txt am Ende anlege und dort alle möglichen Infos rein kopiere, also Urheber, Lizenz, Beschreibung und den Link. Geht sowas auch automatisch, also dass mir diese Datei erstellt wird? --Uploader xyz (Diskussion) 18:43, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten