Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/26

2A02:810C:340:37EC:39B2:8761:913E:7A15 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen + VL bitte. --Icodense 00:39, 26. Jan. 2023 (CET)

2A01:C22:B16E:4FF0:8A92:880D:EE8B:EBEA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, entfernt SLA --Roger (Diskussion) 02:50, 26. Jan. 2023 (CET) + Neuanlagen nuken bitte --Roger (Diskussion) 03:03, 26. Jan. 2023 (CET)

2A01:C22:B16E:4FF0::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Range zur Meldung drüber --Roger (Diskussion) 03:10, 26. Jan. 2023 (CET) + meine Disk bitte halbieren --Roger (Diskussion) 03:13, 26. Jan. 2023 (CET)

Range geblockt und user-disk geschützt. --Rax   post   03:30, 26. Jan. 2023 (CET)

Wolfi272 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offenbarte gerade in der WP:LP (nur noch Admins only lesbar) Persönliches. Offenbar MoM. Sperrung ist aus meiner Sicht zum Schutz der beteiligten Personen erforderlich, erbitte 2. Augenpaar. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:25, 26. Jan. 2023 (CET)

Die letztlich gleichartigen personenbezogenen Angaben ziehen sich durch alle bisherigen 6 ANR-Beiträge. --WvB 05:27, 26. Jan. 2023 (CET)

Nachtrag dieselben Personenangaben erfolgten während der vergangenen 4 Monate auch unter mehreren IPs. Unbelegt, im Edit-War-Modus ohne ZQ-Nutzung. --WvB 06:53, 26. Jan. 2023 (CET)

Woke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 06:14, 26. Jan. 2023 (CET)

Mhxlmkx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:34, 26. Jan. 2023 (CET)

46.114.152.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW --2003:D5:FF29:E500:9C54:4AF1:1B13:E6D 10:50, 26. Jan. 2023 (CET)

JonasSebastianMichels (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das Interesse dieses jungen Mannes an einer konstruktiven Mitarbeit scheint sich in überschaubaren Grenzen zu halten. --87.150.5.40 11:05, 26. Jan. 2023 (CET)

Nachtrag: Wenn seine Beitragsliste jetzt leer ist, dann liegt das daran, dass der von ihm erstellte komplette Unsinnsartikel in den letzten zwei Minuten bereits schnellgelöscht wurde. Für Admins sicher noch einsehbar. --87.150.5.40 11:09, 26. Jan. 2023 (CET)

6 h zum Nachdenken und v.a. zum Lesen von WP:WSIGA. --Kuebi [✍ · Δ] 11:17, 26. Jan. 2023 (CET)

2a02:8070:d283:b4c0::4ad0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ist mir ja peinlich, dass ich gleich noch einen anderen hinterherschieben muss, aber dieser Nutzer möchte gerne die Ukraine schonmal vorsorglich aus Wikipedia tilgen, weil es sie ja eigentlich sowieso schon nicht mehr so richtig gibt. --87.150.5.40 11:26, 26. Jan. 2023 (CET)

26. Jan. 2023, 11:22:51 Kuebi (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 2a02:8070:d283:b4c0::4ad0 Diskussion für eine Dauer von 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Polittrol) (Freigeben | Sperre ändern) --codc senf 11:31, 26. Jan. 2023 (CET)

Vive la France2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer veränderte hier bereits zum zweiten Mal [1] die Gliederungslogik nachdem er es hier bereits unrichtig übertragen hat [2]. Ich hatte es bereits gestern Abend richtiggestellt [3], was den Benutzer offenbar nicht scheute den falschen Zustand wiederherzustellen. Wie man sich leicht überzeugen kann waren die beiden Abschnitte Einbindung der Stammbäume und Einigung in Bezug auf Einstellung/Revertierung von Stammtafeln Teil des Reviews und genau so hat er den Abschnitt im Review auch vorgefunden und archiviert [4]. Die den Tatsachen entstellende Art, unliebsame Abschnitte quasi optisch aus dem Review auszugliedern sehe ich als (kleinen) Akt der Diskussionsmanipulation an. Egal wie man das wertet: der Benutzer hat es zu unterlassen und die Abschnitte zusammen zu lassen. Bitte geeignete administrative Maßnahme treffen, dem Benutzer das klar zu machen. Insbesondere deshalb weil bei diesem Benutzer der Erfahrung nach, damit gerechnet werden kann, dass er es ein 3. Mal versuchen könnte zu ändern. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:07, 26. Jan. 2023 (CET)

Habe ich ein drittes Mal Alabastersteins Metadiskussion vom Review abgetrennt? Nein. Wieder ein reines Schlechtmachen, Unterstellen und Polemisieren Alabastersteins. Diese VM sollte schnellstmöglich geschlossen werden. Stattdessen könnte über eine Auflage nachgedacht werden, die den Kontakt zwischen Alabasterstein und Vive la France2 grundsätzlich untersagt. Das erspart der Community jede Menge Ärger. Überdies sehe ich keinen Grund für eine Fortsetzung des Streites: Die Ahnentafel ist wie gewünscht eingefügt, die Vorlage auch. Also einfach mal gut sein lassen und ruhen. --Vive la France2 (Diskussion) 10:00, 26. Jan. 2023 (CET)

Dass der Benutzer es kein drittes Mal getan hat soll die wiederholte Diskussionsverfälschung besser machen? Ich habe hier nichts unterstellt und verwahre mich gegen diese unrichtige Behauptung. Der Benutzer verkennt zudem Ursache und Wirkung. Dass die Ahnentafel nach zig unnötigen Diskussionsmetern nun so umgesetzt wurde wie in derartigen Artikel Standard ist, ist durchaus kein Punkt der für den Benutzer spricht sondern gegen ihn, dass es jedes Mal unnötige Ressourcen bindet. Gleichwohl ist das hier nicht der Gegenstand der gemeldet wurde sondern die bewusste Diskussionsverfälschung.

Dass sie bewusst war steht völlig außer Frage:

• 22:49 Uhr wurde das aus dem Review herauskopiert: [5], um es dann
• 22:52 Uhr inhaltlich identisch aber eben dann doch mit veränderter Gliederung [6] zu archivieren.

Dass plötzlich genau die vier Gleichheitszeichen fehlen kann kein Versehen sein sondern war der bewusste Eingriff des hier Gemeldeten, weil ihm die kritischen Stimmen (nicht nur von mir, auch wenn er es gerne als Konflikt nur zwischen uns darstellt) nicht genehm sind. Die 2. Entfernung der Gleichheitszeichen um die Abschnitte optisch vom Review zu trennen wird dann auch mit dem wie folgt von ihm kommentiert: Meta-Thema, eher eine Grundsatzdiskussion (führ sie bitte wo anders) was meine Darstellung unterstreicht. Inhaltlich ist der Kommentar natürlich falsch. Es ist keine Meta-Diskussion sondern eine Fachdiskussion um den Artikel in dem es zwar nicht um inhaltliche, wohl aber um formale und gestalterische Aspekte geht, ergo keine Meta-Diskussion. Und dass er die gerne wo anders führen will (wo auch immer das sein soll) ist wohl dem Abwehrmechanismus geschuldet, weil er sich liebend gerne gar nicht damit auseinander setzen will, obwohl er der klare Urheber dieser Diskussion qua Nichteinhaltung von Vereinbarungen war. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:29, 26. Jan. 2023 (CET)

Ich habe nichts verfälscht, sondern betrachte die Diskussion um Ahnentafeln und dergleichen als erledigt. Du bist es, der den gelösten Konflikt weiter am Leben hält und hier völlig unnötig Ressourcen bindet. Ich kümmere mich nach bestem Wissen und Gewissen um meine Artikel. Wirf mir bitte keine Verhaltensmuster vor, die keine sind. Ob Ahnentafeln oder Stammbäume verwendet werden sollen ist eine allgemeinere Frage, die auf einer anderen Ebene hätte besprochen werden können. Legitim ist beides. --Vive la France2 (Diskussion) 10:46, 26. Jan. 2023 (CET)

Du hast den Review-Beitrag um den genannten und belegten Punkt der Gliederung verfälscht und nach meiner Richtigstellung dies wiederholt. Dass du es trotz klarer Belege immer noch bestreitet ist schon fast tragisch-humoresk. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:54, 26. Jan. 2023 (CET)

Wenn du unbedingt deine Sicht der Dinge durchsetzen willst, bleibt der Punkt halt ein Teil des Reviews. Habe ich kein Problem mit. Von Verfälschung konnte trotzdem keine Rede sein. Ich habe den Punkt lediglich vom Review abgetrennt, da er eine allgemeinere Metafrage betrifft: Wie soll mit Ahnentafeln oder Stammbäumen bei Fürstenartikeln operiert werden? Inhaltlich habe ich nichts verändert. Die Frage wurde überdies geklärt und ist erledigt. Also hör jetzt auf, sie am Leben zu halten. Danke. Einfach mal gut sein lassen, Alabasterstein. --Vive la France2 (Diskussion) 11:04, 26. Jan. 2023 (CET)

Die Frage wurde geklärt und ist erledigt, dabei ist der Gemeldete allerdings Verpflichtungen eingegangen, denen er im gegenständlichen Artikel nicht nachgekommen ist. Insofern gehört das schon zur Causa.--Altaripensis (Diskussion) 11:46, 26. Jan. 2023 (CET)

Wieso? Die Ahnentafel habe ich doch am Ende des Artikels eingepflegt. Alabasterstein versucht etwas künstlich aufzukochen, was sich längst erledigt hat. --Vive la France2 (Diskussion) 12:08, 26. Jan. 2023 (CET)

Oh, tut mir leid, da ist mir etwas in der VG entgangen. Ich will meinen Beitrag nun nicht wieder entfernen, weil der Diskussionsverlauf sonst unverständlich wird, aber inhaltlich nehme ich ihn zurück.--Altaripensis (Diskussion) 12:15, 26. Jan. 2023 (CET)

Es gibt keine "meine" Sicht der Dinge. Ich schildere was stattgefunden hat. Wie es administrativ bewertet wird, wird man sehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:46, 26. Jan. 2023 (CET)

Alabasterstein ist nicht gerade objektiv mir gegenüber. Und das nicht erst seit heute. --Vive la France2 (Diskussion) 12:08, 26. Jan. 2023 (CET)

Noch einmal: es gab objektiv eine Verfälschung des archivierten Beitrages, der dann nach meiner Berichtigung ein weiteres mal verfälscht wurde. Das sind objektive Fakten. Wie man diese objektive Fakten bewertet ist eine subjektive Entscheidung, wo sicherlich zum objektiven Faktum auch der Kontext und das bekannte Verhalten des Gemeldeten berücksichtigen wird. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:50, 26. Jan. 2023 (CET)

Von einer Verfälschung kann keine Rede sein. Ich habe nur einen neuen Abschnitt draus gemacht und nichts inhaltlich verändert. --Vive la France2 (Diskussion) 13:00, 26. Jan. 2023 (CET)

Die Gliederungsebene dergestalt abzuändern, dass es den Eindruck erweckt, dass ein gewisser Teil nicht Teil des Reviews war, obwohl er es faktisch ist, ist eine Veränderung des Kontextes. Und diese bewusste Veränderung ist eine Verfälschung des ursprünglichen Zustandes. Daran ändern auch eine noch so kreative Wortakrobatik nichts. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:04, 26. Jan. 2023 (CET)

Ebenfalls objektive Diskussionsverfälschung sogar in dieser Meldung durch den Gemeldeten: [7] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:51, 26. Jan. 2023 (CET)

War ein Bearbeitungskonflikt und keine Absicht. --Vive la France2 (Diskussion) 13:00, 26. Jan. 2023 (CET)

Dass ein Bearbeitungskonflikt zur Löschung eines gezielten Satzes führt halte ich für unglaubwürdig. Aber gut: füge den Satz wieder dazu und ich streiche diesen Teil und es bleibt nur das übrig, was ursprünglich thematisiert wird. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:01, 26. Jan. 2023 (CET)

87.170.170.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 12:30, 26. Jan. 2023 (CET)

188.193.25.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 12:41, 26. Jan. 2023 (CET)

62.204.163.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 12:47, 26. Jan. 2023 (CET)

Ahmetger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegründete Löschungen. --Serols (Diskussion) 13:01, 26. Jan. 2023 (CET)

80.243.34.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 13:09, 26. Jan. 2023 (CET)

141.10.72.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 13:38, 26. Jan. 2023 (CET)

46.140.210.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unfug --ocd→ parlons 14:28, 26. Jan. 2023 (CET)

Maxgna1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale --Schotterebene (Diskussion) 14:55, 26. Jan. 2023 (CET)

Emy.r14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den zweiten Edit habe ich abgewartet. -- Bertramz (Diskussion) 15:08, 26. Jan. 2023 (CET)

80.151.251.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scheint meinen bearbeiteten und angelegten Artikeln hinterher zu rennen und sie zu vandalieren. --codc ^senf 15:26, 26. Jan. 2023 (CET)

Zeusthegod1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Benutzerseite --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:15, 26. Jan. 2023 (CET)

Leonardo Plaz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trollt mit Falschangaben und verdoppelten Inhalten aus fremdsprachiger Wikipedia [8] --Nicthurne (Diskussion) 14:50, 26. Jan. 2023 (CET)

Ulrich Reuter (Politiker, 1962) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW(s) --Roger (Diskussion) 18:03, 26. Jan. 2023 (CET)

Trockensavanne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit über einem Jahr lediglich Unsinnsbeiträge und deren Reverts in der Versionshistorie --Veliensis (Diskussion) 18:03, 26. Jan. 2023 (CET)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbegründete eigensinnige Löschungen, die Wikipedia erheblich schaden und anderen die Mitarbeit verleiden. Bitte - schützt uns vor diesem Hans Dampf in allen Gassen, der unter der Löschung seines eigenen Eintrags und der Diskussion um Bildechte immer noch leidet. Bitte sperren. Danke!--Filosof69 (Diskussion) 18:44, 26. Jan. 2023 (CET)

Na hoppsala. Siehe weiter unten. --RAL1028 (Diskussion) 18:53, 26. Jan. 2023 (CET)

Keine Massnahme, @Melder: Abarbeitung weiter unten beachten, --He3nry Disk. 19:19, 26. Jan. 2023 (CET)

2.207.200.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 18:44, 26. Jan. 2023 (CET)

Filosof69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt mal wieder WP:WAR um Lobpreisungen seiner Bekannten ohne enzyklopädischen Informationswert in Artikel einzubauen, siehe [9]. Uh - plus emotionsübergriffige Betextung des Bearbeitungskommentares. --RAL1028 (Diskussion) 18:49, 26. Jan. 2023 (CET) P.S.: Nach Durchsicht des Sperrlogbuches in Kosten-Nutzenabwägung zum enzyklopädischen Beitrag wäre infinitiv eine Option.

@Filosof69: EW einstellen und auf Disk vorab(!) Konsens herbeiführen, --He3nry Disk. 19:19, 26. Jan. 2023 (CET)

83.215.170.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 19:07, 26. Jan. 2023 (CET)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt vorsätzlich mit Absicht in Fortsetzung. Ich fühle mich betroffen. Diff --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:46, 26. Jan. 2023 (CET)

Es geht nicht um Dich, T o m, sondern um diesen Aufsatz und seine Aussagen unter geschichtswissenschaftlichen Gesichtspunkten, was Du Dir verbeten hast. Du kannst doch nicht unhöflich werden und Dir dann Samthandschuhe wünschen. --RAL1028 (Diskussion) 14:04, 26. Jan. 2023 (CET)

Sorry das war deutlich unter der Gürtellinie, und trotz ausdrücklicher Bitte nicht das erste Mal. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:15, 26. Jan. 2023 (CET)

Muss das sein? Du teilst doch auch gerne aus. Überlege mal. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:20, 26. Jan. 2023 (CET)

Diese Bitte, T o m? --RAL1028 (Diskussion) 14:22, 26. Jan. 2023 (CET)

Die Schwellwerte sind überschritten. Ich habe mir bereits einiges an Schmähungen gefallen lassen. Das, was ich jetzt nach ausdrücklicher Bitte um Unterlassung gemeldet habe, ist Überschreitung dessen, was noch toleriert werden kann. Ich hatte auf der Diskussionsseite bereits zuvor mehrfach angemeldet Beispiel-Diff auf der Einhaltung von WP:GP zu bestehen, wenn sonst nichts anderes respektiert wird. Nun möge hier ein Administrator den gemeldeten Fall entscheiden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:34, 26. Jan. 2023 (CET)

Du hast schon eine verschrobene Auffassung von PA-Regularien, nein. In Deinem Diff wurde dem universal Interessiertem geantwortet, was Du als "Pöbelei" bezeichnet hast und dazu dann noch etwas aus meiner Bearbeitungsliste gekramt hast, aus einem völlig andere Themenfeld ohne auch nur am Rande darin involviert gewesen zu sein. Sowas nennt man durch die kalte Küche kommen. Dein Diff spricht deutlich gegen Dich als Opfer, eher sieht das nach Aggressor aus. --RAL1028 (Diskussion) 14:46, 26. Jan. 2023 (CET)

Bitte schalte etwas herunter, statt noch weiter zu schmähen. Als kleine Erinnerung dies: SG-Auflagen --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:15, 26. Jan. 2023 (CET)

Was hat ein SG Spruch von 2011 zu den Portalen Waffen und Militär zur Thematik seriöse Quellenarbeit mit mir und der hiesigen Problematik zu tun. Es wäre schön, würdest Du treffende Diffs anführen, anstelle irgendetwas, egal woher und von wann zeitraubend an den Haaren hierher zu zerren, das sich dann als Fahrkarte erweist. Aber da Du Dich durch diesen Schiedsspruch angesprochen fühlst, halte Dich doch daran, Krebse und Wasserflöhe. --RAL1028 (Diskussion) 15:46, 26. Jan. 2023 (CET)

Keine Beruhigung ohne weitere Desavouierung in Sicht: Diff + Hinterhereditieren Diff --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:34, 26. Jan. 2023 (CET)

Was heisst denn hier Hinterhereditieren. Sowas taucht im RC-Bereich automatisch auf und behandelt ein Schiff. Und ein Neuling hätte sich einen SLA eingefangen für den Seifenopernstil ("Tief in den kalten Gewässern vor Norwegen liegt eines der letzten großen Geheimnisse des Zweiten Weltkriegs. Im Februar 1945 verschwand das deutsche U-Boot U-864 auf einer geheimen Fahrt nach Japan spurlos.") und der Film wäre in den Artikel des Bootes eingearbeitet worden. Die faktisch gravierenden Mängel, insbesondere in der Quellenarbeit - nach Deinem Artikel ist das Boot seit 2018 unter einem Betonmantel versiegelt, ist es aber nicht, und so weiter - sind entfernt worden und extra nicht auf der Diskussionsseite im Detail besprochen worden, sondern schön und klanglos in den Bearbeitungskommentaren nur angerissen worden. --RAL1028 (Diskussion) 21:06, 26. Jan. 2023 (CET)

OMG wie soll ein Film von 2007 (Beschreibung von IMDB) die Ereignisse von 2022 darstellen können? Bitte hör auf. Meine Nerven sind am Ende. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:12, 26. Jan. 2023 (CET)

Du hast die Einbetonierung im Jahre 2018 in den Artikel als Tatsache geschrieben, basierend auf Zeitungsberichten (Sebastian Kirschner: Nazi-U-Boot voller Gift soll versiegelt werden. In: Süddeutsche Zeitung, 10. Oktober 2018, abgerufen am 10. Oktober 2018.Andrè Germann: Giftiges Wrack wird abgedeckt · Weltkriegs-U-Boot liegt mit 67 Tonnen Quecksilber vor Norwegen. In: Täglicher Hafenbericht vom 11. Oktober 2018, S. 16), die von Überlegungen einer Betonierung sprechen. Musst Dich eben nicht so exponieren, Widerspruch mit Vandalismusmeldung mundtot machen wollen und "Argumente" aus allen Ecken ziehen, die sich eigentlich nur gegen Dich wenden können. Arbeite einfach mit Fakten, Fakten, Fakten, keinen Filibustier und Winkelzügen. Dann kommen wir auch miteinander aus. --RAL1028 (Diskussion) 21:32, 26. Jan. 2023 (CET)

Ich hoffe du bist nicht so hochmotiviert, wie seinerzeit Benutzer:Anton-Josef. Sowas halte ich nicht noch einmal aus. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:42, 26. Jan. 2023 (CET)

Du erinnerst wohl noch, dass dieser Abschnitt hier von Dir initiiert worden ist. Anton-Josef erinnere ich hingegen nicht, sehe jedoch Goethes Geister, die Du riefst. --RAL1028 (Diskussion) 21:56, 26. Jan. 2023 (CET)

Ich habe mir das jetzt mal durchgelesen. Dabei sind mir ein paar Punkte aufgefallen. Es gibt eine inhaltliche Diskussion über die Benennung von Schiffen, ok, kommt vor. Diese wird durch direkt adressierte Beiträge persönlich geführt, schlecht. Beiträge, die es persönlich werden lassen kommen von allen Beteiligten, aber eben gerade auch von dir, Ｔｏｍ. Darauf wird dann persönlich geantwortet. "Schmähungen", der Begriff ist dort gefallen, habe ich nicht gelesen, die hätte ich umgehend entfernt. Kritik ja, aber das ist auch ok, solange Kritik sachlich und fair bleibt. In Summe ist mein Rat, persönliche Anmerkungen zu unterlassen, das bitte absolut konsequent und sich nur auf die Sachfrage konzentrieren. Lieber Ｔｏｍ, ich habe den Eindruck, du bisst extrem von der Diskussion angefasst und deine Nerven liegen absolut blank, dadurch empfindest du vermutlich einige Beiträge als Angriff auf deine Person. So lese ich das nicht, ich sehe die Beiträge als Antwort auf deine Position, nicht Person und denke, das liegt auch noch im Rahmen. Damit das so bleibt, bzw. besser wird, mein Aufruf an alle, bitte nur noch auf Argumente, ohne persönliche Hinweise antworten. Die VM war nun lange genug offen, es sieht offenbar kein Admin anders, deswegen schließe ich nun hier mit dieser Bitte. Viele Grüße --Itti 09:08, 27. Jan. 2023 (CET)

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dieser Benutzer beschäftigt sich bereits mehrere Stunden des heutigen Tages intensiv damit, die Kategorie Baudenkmäler in Artikel zu älteren Kirchen zu entfernen. Als Legitimationsgrund führt er dabei stehts die selbe Begründung auf, die er auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlegt [10]. Nun ist es zwar einerseits richtig, dass in Baden-Württemberg die Herausgabe von bestimmten Daten in Bezug auf diesen Umstand nicht von den Behörden getätigt werden darf (nach neuerer Rechtssprechung). Dennoch ist für die Artikel in dem geographischen Kreis, in dem ich mich auskenne, die Entfernung dieser Kategorie durch den Benutzer falsch, da es z.B. in älteren Büchern durchaus Vermerke zum Denkmalstatus gibt. Damit ließe sich grundsätzlich mit etwas Rechercheaufwand der Nachweis erbringen, falls er denn überhaupt so wichtig wäre. Denn eine Kirche mit einer Bausubstanz von partiell mehr als 500 Jahren ist zu > 99% denkmalgeschützt. Ich erachte diese massenweise Entfernung nach dem beschriebenen Modus und aus den genannten Gründen für destruktives Verhalten. Eine Ansprache erfolgte zwar, aber die betont aggressive Antwort hier Diskussion:St._Petrus_und_Paulus_(Bamlach) offenbart, dass meine Bedenken ihn nicht interessieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:17, 26. Jan. 2023 (CET)

+ 1. In manchen Artikel, die ich stichprobenartig geprüft habe, ist ein Eintrag im Dehio-Handbuch vermerkt, und das behandelt bekanntlich ausschließlich Denkmäler. Das destruktive Verhalten des Benutzers ist ja schon länger im Gange, aber hiermit ist eine neue Eskalationsstufe erreicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:23, 26. Jan. 2023 (CET)

Vor jeder Entfernung der Kategorie:Kulturdenkmal in XY habe ich recherchiert. Vielleicht ist es Benutzer:Alabasterstein entgangen, dass die meisten Artikel bei denen ich die Kategorie entfernt habe, von mir geschrieben wurden. Die dort angegebene Literatur und die angeführten Weblinks kenne ich seit vielen Jahren. Es muss aufhören in der deutschsprachigen Wikipedia unbelegte Behauptungen zu verbreiten und ich sage auch laut und deutlich: Mea culpa. In den vielen Dehio-Bänden, die ich besitze, ist nie vermerkt, ob das beschriebene Bauwerk unter Denkmalschutz steht. Und wo habe ich die Kategorie entfernt, wenn der Dehio angeführt wurde?--Reinhardhauke (Diskussion) 16:27, 26. Jan. 2023 (CET)

In den Stichproben zu den Bauwerken, die ich kenne, wurden die Artikel nicht von ihm geschrieben und die Entfernung ist dort mit ziemlicher Sicherheit falsch. Und da ich die auf der Beobachtungsseite habe, bin ich auch überhaupt auf diese Aktion aufmerksam geworden. Dafür, dass angeblich hinter dieser Entfernungsaktion Recherchearbeit stecken soll, ist die Begründung auf auf die zitierte Seite doch ziemlich merkwürdig. Zusammen mit den Bauwerken, die ich kenne und wo die Entfernung definitiv falsch ist, sieht mir das ganze nach einer Pauschal-Hauruck-Aktion aus. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:32, 26. Jan. 2023 (CET)

Schade, dass Du meine circa 17.000 Artikel nicht auf Deiner Beobachtungsliste hast, dadurch ist Dir schon viel Wissenswertes entgangen.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:36, 26. Jan. 2023 (CET)

Vermutlich auch viel Ärger. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:39, 26. Jan. 2023 (CET)

"Vor jeder Entfernung der Kategorie:Kulturdenkmal in XY habe ich recherchiert." (RH). Bei den hier inkriminierten Bearbeitungen im Minutentakt ([11]) möchte ich das bezweifeln. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:45, 26. Jan. 2023 (CET)

Reinhardhauke geht mal wieder großflächig durch den Artikelbestand, das wird durchaus als provokativ und projektstörend empfunden. Er selber hat sich das bei seinen Artikeln immer verbeten, das sollte mal jemand bei "seinen" Artikeln wagen. --2A0A:A543:D22D:0:9C0D:5620:62F3:A3D4 16:49, 26. Jan. 2023 (CET)

Du bist lang genug dabei um zu wissen, dass du an Artikeln , an den du Hauptautor bist, nur in sehr beschränktem Maße und in eng gefassten Einzelfällen erweiterte Rechte als als andere hast. So hier ohne ausreichende Absprachen zu agieren gehört sicher nicht dazu. --Lutheraner (Diskussion) 16:56, 26. Jan. 2023 (CET)

Remigiuskirche (Altensteigdorf) hast du nicht nur nicht selbst erstellt; du hattest bis zur heutigen Entfernung der Kategorie auch keinen einzigen Beitrag geleistet. Und klar, Dehio ist genannt, und der behandelt ausschliesslich Denkmäler (sogar nur im Auswahl) --Zweioeltanks (Diskussion) 18:11, 26. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Alabasterstein schreibt: „dieser Benutzer beschäftigt sich bereits mehrere Stunden des heutigen Tages intensiv damit, die Kategorie Baudenkmäler in Artikel zu älteren Kirchen zu entfernen.“ Dieser Benutzer, also ich, beschäftigt sich seit Jahren mit Baudenkmälern, Kulturdenkmälern und Monuments historiques und hat heute nicht nur bei Kirchen, sondern auch bei jüdischen Friedhöfen, Fachwerkhäusern etc. in Baden-Württemberg die unbelegte Kategorie Kulturdenkmal in XY entfernt. Ist es so schwierig meine heutige sehr im Umfang bescheidene Arbeit zu überblicken?--Reinhardhauke (Diskussion) 16:53, 26. Jan. 2023 (CET) P.S. Ein guter Autor hat die Literatur neben sich liegen, bereitet sich vor, und kann danach schnell korrekte Edits machen. Hat von den hier Schreibenden schon einer über Baudenkmäler geschrieben?--Reinhardhauke (Diskussion) 17:00, 26. Jan. 2023 (CET)

Deine Expertise und dein Fleiß in diesem Themengebiet wird so schnell niemand bestreiten. Das gibt dir allerdings nicht das Recht zu nicht abgestimmten Handlungen dieser Art sowie zu einem aggressiven Ton im Umgang mit anderen. --Lutheraner (Diskussion) 17:05, 26. Jan. 2023 (CET)

Nur, dass du die Literatur, die du angeblich zur Recherche verwendet haben willst nicht zitierst sondern diese Seite: [12]. Wieso begründest du deine Entfernungen nicht mit der Literatur, die dir angeblich sagt, dass die Kategorie falsch sei? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:06, 26. Jan. 2023 (CET)

Wikipedia:Belege: „Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.“ Ist dieser Grundsatz nicht mehr gültig? Da muss mir etwas entgangen sein, wieso soll es jetzt eine Beweisumkehrung geben?--Reinhardhauke (Diskussion) 17:11, 26. Jan. 2023 (CET) P.S. Benutzer:Alabasterstein schreibt oben, dass ich anhand meiner Literatur belegen muss, dass ein bestimmtes Bauwerk kein Baudenkmal sei.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:15, 26. Jan. 2023 (CET)

Wurde im Antrag argumentiert. Ich wiederhole es nicht und übergebe den Admins. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:12, 26. Jan. 2023 (CET)

Wie die Arbeit von Spurzem und anderen vor ein paar Tagen mal wieder gezeigt hat, sind Reinhards am Fließband entstandene Artikel, die reines Übertragen aus dem Dehio und Dankmälerlisten darstellen, häufig fehlerhaft und müssten in die Qualitätssicherung. Spurzems aufrichtige Bemühungen um die kleinen Artikel haben ihm aber nur Einträge in Reinhards Prangerlisten eingebracht. Allein dafür wäre VM nötig gewesen. --2A0A:A543:D22D:0:9C0D:5620:62F3:A3D4 17:14, 26. Jan. 2023 (CET)

"Fehlerhafte" Artikel? Eigentlich kaum vorstellbar. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:36, 26. Jan. 2023 (CET)

Ich messe der Einordnung von Artikeln in bestimmte Kategorien nur geringe Bedeutung bei. Allerdings verstehe ich im vorliegenden Fall nicht, warum ein weitgehend unverfälschtes historisches Gebäude mit langer Geschichte nicht als Baudenkmal soll bezeichnet oder herausgestellt werden dürfen, wenn es aus irgendwelchen Gründen nicht in eine Denkmalliste aufgenommen sein sollte. Ich bitte den Gemeldeten in seinem aktuellen Eifer zu bremsen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:12, 26. Jan. 2023 (CET)

Spannend, dass neuerdings die Vandalismusmeldung dazu dienen soll inhaltliche Fragestellungen zu lösen oder User in ihrem Arbeitstempo abzubremsen. Das passt nicht, es sei denn es wird personenbezogen gezielt. Zur oben aufgeworfenen Frage des Gesprächstons - nun ja, besonders freundlich und konstruktiv schreibt der Antragsteller auch nicht gerade. Und wenn sich dann die übliche Gruppe zusammenfindet, die meist die Arbeit des Gemeldeten begleitet und hier immer knapp unter der Sanktionsschwelle, aber sehr unfreundlich "argumentiert", dann kann man einen deutlichen Gesprächston schon nachvollziehen. --77.9.92.244 18:41, 26. Jan. 2023 (CET)

(Antwort auf die ursprüngliche Meldung)
Also, wie ich das sehe habt ihr einen inhaltlichen Dissens, ihr habt ein paar Worte auf der Disk gewechselt (sachlich) aber du bist enttäuscht, dass dein Gegenüber deine Argumente nicht teilt. Und zack, gehst du auf VM um deinen Willen trotzdem durchzusetzen??? 3M wurde nicht bemüht, Fachportale wurden nicht bemüht. Nein, gleich eine VM.
Solche Meldungen hast du schon öfter gemacht, z.B. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/16#Benutzer:Flossenträger_(erl.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/16#Benutzer:TheRandomIP_(erl.)
DAS ist das problematische Verhalten, das hier unterbunden werden muss. Dass du VMs erstellst, bloß weil du mit der Meinung des Gegenübers nicht einverstanden bist. --TheRandomIP (Diskussion) 18:41, 26. Jan. 2023 (CET)

@Melderrunde: Das RH meint, seine eigene WP in der WP darstellen zu müssen, ist für VM ohne Belang, solange er es bei den üblichen Selbstgesprächen belässt. Die Aussagen zu "mein Artikel" kann man ganz einfach in jeder Beziehung ignorieren. Ich verstehe aber nicht ganz, warum der Edit von RH nicht mit Grund revertiert wird, zum Beispiel, wenn der Grund Dehio ist. Das ist kein Freifahrschein für einen Pauschalrevert, aber auch für RH gilt WP:EW = er raus, mit Grund wieder rein, Konsens auf der Disk suchen (das dürfte dann eine Sackgasse sein, da RH ja mit dritten nicht kommuniziert, aber so what?). Warum kommt die Meldung vor dem EW-Fall? Soll heißen: Die Mühe mit Grund zu revertieren, müsst Ihr Euch schon im Einzelfall machen, --He3nry Disk. 19:25, 26. Jan. 2023 (CET)

Was ist das denn bitte für ein herabwürdigendender Beitrag von dir? Ich habe mir die Beiträge hier und auf der Disk-Seite vom Gemeldeten angeschaut und finde sie logisch, sachlich und sehr fundiert. Er antwortet jeweils auf die Sichtweise des Gegenübers und stellt korrekterweise die maßgeblichen Wikipedia-Grundsätze gegenüber. Demgegenüber argumentiert der Melder mit Halbwissen und Bauchgefühl. Deine persönlichen Angriffe sind völlig deplatziert ("üblichen Selbstgesprächen", "mit dritten nicht kommuniziert") Eines Admins ist so etwas nicht würdig. --TheRandomIP (Diskussion) 19:47, 26. Jan. 2023 (CET)

Falls Du das Bedürfnis nach persönlichem Geplänkel hast, stehe ich Dir auf meiner Disk zur Verfügung, wo Du gerne weiter über meine Würde befinden kannst. Ansonsten befremdet mich Dein Beitrag hier ziemlich: Zum einen weil er wenig von Kenntnis des unterliegenden Konflikts zeugt; wie schon Dein vorheriger Beitrag, der aus gutem Grund nach Intro#4 als unerwünschtes Anheizen eines Unbeteiligten hier sowieso nicht hätten aufpoppen sollen... und zum anderen, weil ich in der Sache bzgl. der inhaltlichen Frage dieser Meldung nicht anderes schreibe, als was Du hier loswerden musstest. --He3nry Disk. 20:58, 26. Jan. 2023 (CET)

Selbst wenn du "nichts anderes" schriebst wie ich, enthielt dein Beitrag so einige unangenehme persönliche Angriffe gegenüber dem Gemeldeten. Dein Beitrag wäre stichhaltiger gewesen, hättest du auf diese PAs verzichtet. Aber klar, als Admin darf man sich hier wohl alles herausnehmen... und wenn man diesen Umgangston kritisiert, wird einem direkt mit Entfernen des Beitrags gedroht. Finde ich nicht richtig so. Auch Admins sollten in der Pflicht stehen, ihren Punkt so zu formulieren, dass er ohne eine Herabwürdigung des Gegenübers auskommt, auch wenn sie inhaltlich recht haben. --TheRandomIP (Diskussion) 21:29, 26. Jan. 2023 (CET)

Da die Meldung immer noch offen ist, ein paar weitere Hinweise, die hoffentlich nicht unter 4 Intro verstoßen.

1. In WP:Belege heißt es: "Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen der Vorlage {{Belege fehlen}} am Beginn des jeweiligen Absatzes darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel entsprechend markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und sie dann zu ergänzen. ... Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person – WP:BIO beachten! – oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln)."

Ich sehe einen klaren Verstoß gegen diese Regeln. Dass die Kategorisierung als Kulturdenkmal einen Schaden anrichten kann, sollte bitte erklärt werden. Insbesondere wenn es sich um Bauwerke handelt, bei denen es höchst unplausibel wäre, wenn sie nicht als Denkmal anerkannt wären. Wenn ReinhardHauke begründete Zweifel hat, kann er sie natürlich auf der DS vermerken und um Belege bitten. Aber sicher nicht, im selben Schritt die Kategorie (und in etlichen Fällen sogar die explizite Aussage, dass es sich um ein Denkmal handelt (z.B. [13], [14]). Dabei kann er gar nicht wissen, ob es wirklich unbelegt war, denn er kann bestimmt nicht in den wenigen Sekunden, die zwischen den Edits lagen, geprüft haben, ob die im Artikel angeführten Quellen die Information nicht enthalten. In jedem Fall hat er den Hinweis, dass es besser sei, selbst nach Belegen zu suchen, gröblich vernachlässigt. In etlichen Fällen (z.B. Diskussion:St. Andrésches Schlösschen#‎Kulturdenkmal, Diskussion:Schloss Heuchlingen#Kulturdenkmal u.ö.) war es nämlich ohne größeren Rechercheaufwand möglich, Belege zu den Denkmalstatus zu finden.

Ich bitte darum, dies bei der Abarbeitung mit zu berücksichtigen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:41, 27. Jan. 2023 (CET)

@Reinhardhauke: du entfernst bitte nicht weiter pauschal Kategorien oder Hinweise im Text, sondern falls du Zweifel hast, dann spreche das Problem bitte auf der Diskussionsseite an. Siehe auch die Beispiele von Zweioeltanks, das bitte korrigieren. Gruß --Itti 09:12, 27. Jan. 2023 (CET)

Zur Sachaufklärung: Die Beispiele von Zweioeltanks sind beide Artikel, die von mir geschrieben wurden. Ich kenne die Literatur dazu. Meine Änderungen waren korrekt und haben meine eigenen Fehler korrigiert. Was mich leider sehr schockiert ist, dass es sehr einfach gemacht wird, falsche Aussagen in Artikeln der deutschsprachigen zu schreiben und dann verhindert werden soll, dass diese entfernt werden.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:24, 27. Jan. 2023 (CET) P.S. Es geht bei meinen Aussagen um: Schlosskirche Eichtersheim und Haus Mosbacher Straße 3 (Aglasterhausen)--Reinhardhauke (Diskussion) 09:57, 27. Jan. 2023 (CET)

So, der Artikel St. Andrésches Schlösschen ist von dir? Bitte mal die Diskussionsseite lesen. Das gilt auch für dich, @TheRandomIP --Itti 09:28, 27. Jan. 2023 (CET)