Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/22

70.181.120.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und Platybelodon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Per Ententest zwei neue Inkarnationen des „Flugzeug & Fossilien Trolls“ aus Kalifornien aka Marti1122 oder Extrapolaris, erneut mit schlechten Maschinenübersetzungen - Sperrumgehung; keine Besserung erkennbar. --Special Circumstances (Diskussion) 06:19, 22. Nov. 2022 (CET)

gesperrt. --Itti 07:38, 22. Nov. 2022 (CET)

2A02:3035:C0B:BD82:C1BF:1CF0:CB44:3CF6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:29, 22. Nov. 2022 (CET)

217.92.178.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP die offensichtlich dauerhaft nicht zur enzyklopädischen Mitarbeit gewillt ist und dies mit wiederholtem Vandalismus demonstriert. Bitte diesmal längerfristig sperren. Danke und Grüße Millbart talk 08:56, 22. Nov. 2022 (CET)

Bürger für Thüringen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-/Neuaccount-geeignet --Roger (Diskussion) 09:07, 22. Nov. 2022 (CET)

2A00:20:6007:F708:A2A4:B24:558A:90CF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 10:14, 22. Nov. 2022 (CET)

93.207.44.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 10:19, 22. Nov. 2022 (CET)

84.113.130.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich polit-POV-Unsinn --Roger (Diskussion) 10:19, 22. Nov. 2022 (CET)

80.187.99.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 10:20, 22. Nov. 2022 (CET)

89.246.241.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 11:07, 22. Nov. 2022 (CET)

87.189.182.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 11:09, 22. Nov. 2022 (CET)

91.249.136.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 11:09, 22. Nov. 2022 (CET)

Arne Müseler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Abmahnfallenaufbauer, der das offensichtlich Diff routinemäßig macht und bei Forderungen von etwa 6000 € für ein jämmerliches Bild sehe ich KWzeM --Itti 07:46, 22. Nov. 2022 (CET)

Eigentlich sehe ich es wie Itti. Letztendlich bleibt unklar, wozu der Anwalt beauftragt wurde. Das scheint Hr.Müseler auch nicht wirklich zu interessieren. Wenn er allerdings, wie er sagt, selbst die Abmahnauswahl trifft, dann zeigt das Bsp, dass da eben kein Unterschied gemacht wird zwischen großen Nutzern und einem kleinen Blogger. Und 6.000 Mark machen jedem Wikipedianer Angst. mMn ist das Risiko mit diesen Fotos für die Wikipedia zu groß. Ich persönlich würde ihn vllt noch einmal anhören. Immerhin hat er ja gesagt, er würde der Sache nachgehen. Bis dahin sollten Neueinstellungen von Bildern untersagt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:07, 22. Nov. 2022 (CET)

Ziemlich interessantes Thema, da, wie hier und in den zugehörigen Diskussionen genannt, kritisch für WP. Aber ist es für eine VM nicht noch zu früh? Bzw. ist das hier das richtige Forum, um den Fall zu behandeln? Ist der Kenntnisstand aktuell nicht zu gering, um hier eine Admin-Entscheidung zu treffen?--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 08:13, 22. Nov. 2022 (CET)

+1, die Empörung ist verständlich, aber ein Sperrgrund wegen Absicht ist noch nicht zu erkennen. --Aalfons (Diskussion) 08:20, 22. Nov. 2022 (CET)

Aus seiner Antwort geht hervor, dass er das regelmäßig macht, nicht mal eine Übersicht hat und ein Betrag von 6000 € erachte ich als Wucher und unverhältnismäßig, nur meine Meinung. --Itti 09:05, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich finde es schlichtweg zum Kotzen, dass wir bei bezahltem Schreiben so streng sind und andererseits diese Abmahnfallen seit Jahren laufen lassen. Noch schlimmer, wenn man es wagt, diese Fotos aus Artikeln zu entfernen, wird man noch auf VM gezerrt. Die Arbeit der Autoren wird hier für ein ziemlich mieses Geschäftsmodell ausgenutzt, denn die wenigsten Benutzer gehen auf Wikipedia um Bilder zu schauen, sondern um Artikel zu lesen. --Arabsalam (Diskussion) 08:28, 22. Nov. 2022 (CET)

Persönlich würde ich die Sperrung solcher Benutzer befürworten, allerdings denke ich, dass unsere Regeln das bisher nicht hergeben. Ein BSV wäre denkbar.--Berita (Diskussion) 09:28, 22. Nov. 2022 (CET)

Ja, bislang sprangen solchen Abmahnabzockern immer wieder lautstark ihre KumpelInen bei, die, wie auch bei bekannten Werbetextern mit Vernetzung, bei solchem Abzocken zu Lasten der deWP nichts Regelwidriges sehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:43, 22. Nov. 2022 (CET)

Wenn es nach mir ginge, sollten Bilder von Benutzern, die kostenpflichtige Abmahnungen ohne Vorwarnung verschicken, aus dem Artikelnamensraum von Wikipedia entfernt werden. Das würde das Geschäftsmodell schon empfindlich beeinträchtigen. Nachnutzern, die Bilder von Wiki commons nutzen, kann man hingegen zutrauen, dass sie sich mit der Lizenzierung vertraut machen und diese respektieren.--Doc Schneyder ^Disk. 12:00, 22. Nov. 2022 (CET)

Sowas kann man sicher als Sanktion diskutieren. Wichtig dabei wäre, das bei nachweislich missbräuchlichem Verhalten zu machen und nicht schon bei Verdacht. Hier würde uns die Zeit helfen, da früher oder später in jedem Fall (also bei jedem Benutzer), hinter dem ein "Geschäftsmodell" oder zumindest eine Absicht steckt, genug Indizien gesammelt werden können, um auf Basis von Zahlen/Daten/Fakten zu entscheiden. Das wäre mEn auch in diesem Fall geboten. Vielleicht gibt es in diesem Fall schon genug "Material", sodass man von einem Nachweis sprechen kann; vielleicht aber auch noch nicht, sodass es aktuell nur ein Verdacht ist. Hier voreilich zu handeln, könnte WP genauso schaden.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:39, 22. Nov. 2022 (CET)

Benutzer infinit gesperrt. Sinn und Zweck der Wikipedia ist es nicht, für Fotograf*innen moderne Geschäftsmodelle zur Verfügung zu stellen, weder als Werbeplattform noch als Grund für Abmahnungen als Einnahmequelle. Meines Erachtens stellen solche Abmahnungen wegen nicht lizenzkonformer Nachnutzung mit derlei horrenden Geldforderungen eine massive Beschädigung des Rufs der Wikipedia und damit eine relevante Projektstörung dar. Aus diesem Grund sehe ich einen hinreichenden Grund für eine infinite Sperre wegen kWzMe gegeben. ---Holder (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Holder (Diskussion | Beiträge) 12:41, 22. Nov. 2022 (CET))

Kilian63tskn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 14:35, 22. Nov. 2022 (CET)

Pediwikia2018 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint eine politische Agenda im Sinne der AfD zu verfolgen. Er hat zwar bislang nur wenige Beiträge verfasst, diese sind allerdings mit klarer Schlagseite versehen. So hat er beispielsweise im Vorfeld der Landtagswahl 2021 in BW mehrfach unangebracht die Website des AfD-Kandidaten Hans-Jürgen Goßner verlinkt. Heute hat er versucht, ohne ernstzunehmende Belege einen nicht-relevanten privaten Vorfall der Grünen-Abgeordneten Ayla Cataltepe in deren Artikel unterzubringen, um sie zu diskreditieren. Im Zuge dessen hat er gleich wieder Werbung für den AfD-Abgeordneten Goßner gemacht (Goßner und Cataltepe sind beide aus dem Wahlkreis Göppingen). --Mirmok12 (Diskussion) 17:29, 22. Nov. 2022 (CET)

82.83.212.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:36, 22. Nov. 2022 (CET)

Orthopädietechnik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer für Hans Gerhard Christoph. --Schotterebene (Diskussion) 17:42, 22. Nov. 2022 (CET)

+ Ansprache --Nordprinz (Diskussion) 21:13, 22. Nov. 2022 (CET)

Kinesiologie (Parawissenschaft) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 19:56, 22. Nov. 2022 (CET)

Grzeszik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstöße gegen WP:DS im Edit-War-Modus: erstens, zweitens. Wenn er meinen Sprachstil kommentieren will, soll er das per Mail tun, zur Verbesserung des Artikels NS-Staat trägt es nichts bei. --Φ (Diskussion) 20:41, 22. Nov. 2022 (CET)

Falsch. Ich habe meine Kritik an deinem Vorgehen sehr wohl wie angegeben mit konkretem Bezug zum Diskussionsgegenstand spezifiziert und dies auch entsprechend begründet. --Grzeszik (Diskussion) 20:44, 22. Nov. 2022 (CET)

Zudem bin ich bereits seit mehreren Tage sowohl an der inhaltlichen Bearbeitung als auch an der DS beteiligt. --Grzeszik (Diskussion) 20:47, 22. Nov. 2022 (CET)

Kommentar von der Diskussionsseite entfernt. Grzeszik es ist so langsam an der Zeit, dass du ruhiger agierst. Gruß --Itti 20:47, 22. Nov. 2022 (CET)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz eindeutiger Ansage von Benutzer:He3nry in der VM am 20.11. versucht der Benutzer erneut und im Widerspruch zu WP:KORR, seine persönliche Auffassung zu einer angeblich einzig zulässigen Schreibweise im Artikel Berlinaren durchzusetzen, obendrein mit einem Verstoß gegen WP:KPA im Editkommentar garniert: [1]. Statt einer Sperre (sein Sperrlog zeigt, dass Sperren bei dem Benutzer nur begrenzten Lerneffekt haben und ihn eher in seiner Sicht als Opfer bestärken) wäre mir es inzwischen am liebsten, dass dem Benutzer per Auflage untersagt wird, künftig in Artikeln zu editieren, die von mir angelegt wurden oder die ich als Hauptautor bearbeitet habe. Es ist zwar ein Benutzer, dessen Arbeit ich trotz allem ansonsten eigentlich immer noch schätze, aber ich habe einfach keinen Nerv mehr und keine Lust auf weiteren Kontakt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:38, 22. Nov. 2022 (CET)

DU schaust besser erstmal auf deine eigene Diskussiosnsseite. Mindestens zwei weitere Nutzer haben dir dort gesagt, dass mein Tun nicht falsch ist. Falk2 gehört übrigens auch dazu, der auch im Artikel Berlinaren editierte. Auch seine Beitrage musstest DU natürlich revertieren. Für mich ist es Vandalismus, was du - Wahldresdner - hier selbst tust. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:47, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich habe Belege für die zulässige Verwendung benannt. Du nicht und sonst auch niemand. Von den anderen Benutzern hat einer (Firobuz) ganz offensichtlich nicht ganz verstanden, worum es geht, und Global Fish hat deinem Narrativ vom "unzulässigen West-Jargon" IMHO recht eindeutig widersprochen. Du versuchst nur sehr hartnäckig, deine persönliche Einschätzung durchzusetzen, mehr nicht, und verstößt dazu gegen WP:KORR und WP:KPA. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:13, 22. Nov. 2022 (CET)

Achso, die anderen haben es nicht verstanden?! Gerade Firobuz kenne ich als "Pedanten", der immer und überall möglichst genaue Bezeichnungen einfügt. Und genau das hat er dir auch gesagt. Frag doch Benutzer:Firobuz oder Benutzer:Falk2. Sie erklären es dir bestimmt noch einmal genauer. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:15, 22. Nov. 2022 (CET)

@Gebetsmühle: Die Bezeichnung wird von anerkannten Fachwissenschaftlern (zwei Namen habe ich schon mehrfach benannt) verwendet. Damit ist sie zulässig und jede Änderung ein klarer Verstoß gegen WP:KORR. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:26, 22. Nov. 2022 (CET)

Ja, zwei verwenden das. Ich schrieb dir schon hinreichend auf deiner Disk, dass es trotzdem nicht richtig sein muss.

Sag es doch einfach deutlich: Du verbittest dir jede Änderung durch Andere an deinen Artikeln. Das widerspricht aber dem Wikipedia-Prinzip. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:32, 22. Nov. 2022 (CET)

Dass du es meinst, besser zu wissen als renommierte Fachhistoriker, das hast Du inzwischen mehrfach erwähnt, ja. Und die Versionsgeschichte "meiner" Artikel zeigt sehr gut, dass ich in der Regel keine Probleme mit Änderungen durch andere Benutzer habe. Entweder sind sie selbsterklärend oder nachvollziehbar im jeweiligen Editkommentar begründet ode sie sind mit Belegen untersetzt. Das ist der Unterschied zu deinen Änderungen - da ist nichts begründet oder belegt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:41, 22. Nov. 2022 (CET)

Interessanterweise fandest du so einiges auch offenbar fachlich korrekt. Insofern wundert es mich aufs Neue, dass du mich so blöd hinstellst. Sorry, du solltest wirklich erstmal darüber nachdenken, was du hier gerade tust. Wenn du mit dieser VM hier durchkommst, was machst du eigentlich in Zukunft, wenn ich belegte, richtige Inhalte in deine Artikel einfüge oder falsches korrigiere? Revertierst dann auch mit Verweis auf irgenwelche Adminentscheide und fügst mit Reverts falsches wieder ein? --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:47, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich habe den Benutzer jetzt mehrfach gebeten, mich nicht mehr auf meiner Diskussionseite mit seinen Einlassungen zu belästigen. Leider hält er sich nicht daran (siehe Versionsgeschichte). Das bitte ich den entscheidenden Admin ebenfalls zu berücksichtigen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:44, 22. Nov. 2022 (CET)

Achso, jetzt kommt die Schiene. Dir sind einfach die Argumente ausgegangen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:48, 22. Nov. 2022 (CET)

Ungeachtet der inhaltlichen Differenzen sollte der PA „Blockwart“ in der ZQ sanktioniert werden. Dieser Sprachverrohung sollte Einhalt geboten werden. Innobello (Diskussion) 22:52, 22. Nov. 2022 (CET)

Das könnt ihr gerne machen. Es sollte nur ein Gleichnis sein, ich habe WDD aber nicht als Blockwart bezeichnet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:54, 22. Nov. 2022 (CET)

@Wdd und Rolf, wie Ihr wisst, schätze ich Euch beide sehr. @Rolf, mir ging es oft so, dass ich in Diskussionen mich fragte: was willst Du da eigentlich? Bis ich dann verstanden habe, was Du meintest, und dass Du in der Sache völlig recht hattest. Aber Rolf, m.E. könntest Du Dein Fachwissen in Diskussionen noch klarer (und emotionsloser) rüberbringen. Das erspart Missverständnisse.
@Wdd, bei aller Wertschätzung Dir gegenüber: diese VM hier halte ich für daneben. Sie trifft ein Stück weit auch mich.
Ich hatte auf Deiner Disk versucht zu erklären, dass "die Reichsbahn" zwar korrekt und auch in der DDR zu finden war, aber eben rein umgangssprachlich war. In einer Enzyklopädie ist das zwar vertretbar (vielleicht ist mir selbst das auch schon passiert) aber dennoch suboptimal. "Die Reichsbahn" durch "die Deutsche Reichsbahn" oder "die DR" (etc. für analoge Grammatiken) zu ersetzen, mag man zwar als marginal ansehen, ist aber dennoch eine Verbesserung.
@Wdd, guter Rat: mit dieser VM verrennst Du Dich in etwas. Besser wäre, Du würdest es dabei belassen, statt Dich mit Zähnen und Klauen auf "die Reichsbahn" festzubeißen.--Global Fish (Diskussion) 23:43, 22. Nov. 2022 (CET)

46.114.88.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW, möglicherweise Verlinkungstroll im nächsten Level [2] --Roger (Diskussion) 21:59, 22. Nov. 2022 (CET) ...in jedem Fall Trollerei [3] --Roger (Diskussion) 22:00, 22. Nov. 2022 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) In der Sache können wir gerne unterschiedlicher Meinung sein, aber "Gequatsche", "künstliche Aufregung", "ein Übermaß an wertlosem Moralismus" und "dumme Rede" muss ich mir nicht bieten lassen, auch nicht die Behauptung, ich hätte ihm irgendetwas "unterschieben" wollen. Link. --217.239.0.8 21:42, 22. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

ja, es scheint so, als habe @Atomiccocktail die kritik in den falschen hals bekommen bzw. mehr auf sich bezogen, als sie offenbar gemeint war.

ich entferne den beitrag und bitte Atomiccocktail, ihn bei bedarf einfach zu reformulieren und zwar im eingklang mit WP:WP/WP:DS/WP:AGF. -- seth 23:54, 22. Nov. 2022 (CET)

richtig entfernen ging nicht mehr, weil darauf (und bezugnehmend) geantwortet wurde. daher hab ich mehr oder weniger nur einige adjektive entfernt. @Atomiccocktail: am besten waere, wenn du den beitrag ueberarbeitest (sodass die antworten weiterhin passen), dabei gerne alles von mir loeschst und hinter deine signatur noch einen neuen timestamp (5 tilden) setzt. ich habe die beitraege vor deinem nicht als "aufregung" verstanden, sondern erst deinen als recht aufgebracht empfunden. ich bitte dich kuenftig, WP:NPA/WP:WQ/WP:DS wieder strenger einzuhalten.

erledigt; verstoesse gegen WP:NPA/WP:WQ/WP:DS entfernt/entschaerft und bitte an Atomiccocktail kuenftig sich besser an die richtlinien zu halten. -- seth 00:05, 23. Nov. 2022 (CET)

Grzeszik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für diesen PA mit der Klammer sollte der User eine Preußische Nacht verordnet bekommen, mindestens mal für die Disku, auf der er solches von sich gibt, besser noch aber auch für alle anderen Stellen, an denen es weitergehen könnte. --Jbergner (Diskussion) 22:55, 22. Nov. 2022 (CET)

Und warum ist es hier jetzt bitte schon ein PA, wenn man jemanden "erwachsen" und "(wahrscheinlich) intelligent" nennt? --Grzeszik (Diskussion) 22:57, 22. Nov. 2022 (CET)

Weil es subtil untergriffig ist. --Benatrevqre ^…?! 22:59, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich dachte "übergriffig"? Ja, was denn nun? --Grzeszik (Diskussion) 23:03, 22. Nov. 2022 (CET)

@Benatrevqre: Behalte das Futter einfach bei dir. VG --Jbergner (Diskussion) 23:04, 22. Nov. 2022 (CET)

Inwiefern soll es das sein? --Grzeszik (Diskussion) 23:05, 22. Nov. 2022 (CET)

• Fürsprache für eine Notsperre umgehend, der Benutzer stört sei gestern unentwegt. -jkb- 23:06, 22. Nov. 2022 (CET)

  Stört oder fordert sein Recht ein, oder ist das jetzt hier schon dasselbe? --Grzeszik (Diskussion) 23:10, 22. Nov. 2022 (CET)

Die Klammer steht dort lediglich, weil ich mit dieser Dame dieser Nutzerin noch nichts zu tun hatte und folglich ihre kognitiven Fähigkeiten nicht einzuschätzen vermag. Hätte ich die Klammer weggelassen, so wäre das eine rein spekulative Zuschreibung. Jetzt lasst aber doch bitte mal die Kirche im Dorf. Was für ein Kindergarten. --Grzeszik (Diskussion) 23:12, 22. Nov. 2022 (CET)

Die Benutzerin ist eine Kollegin und Admin. Spar Dir "diese Dame". Und im Kindergarten wird man dazu angehalten, achtsam miteinander umzugehen. Nimm Dir das bitte mal zu Herzen und schweige ein bis 10 Tage. --  Nicola - kölsche Europäerin 23:16, 22. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab's geändert.--Grzeszik (Diskussion) 23:21, 22. Nov. 2022 (CET)

Einverstanden, wenn ich jetzt einfach freiwillig Schluss für heute mache?--Grzeszik (Diskussion) 23:48, 22. Nov. 2022 (CET)

In der Hoffnung, dass damit weitere Ausrutscher außerhalb der Grenzen von WP:KPA - und das nicht nur heute - ausbleiben, soll es mit der Entfernung erstmal gut sein. Rechne im Wiederholungsfall bitte nicht mit erneuter Nachsicht. Stünde es noch da, wäre dir die geforderte Preußische Nacht nämlich gewiss. Solche Äußerungen sind inakzeptabel. - Squasher (Diskussion) 23:51, 22. Nov. 2022 (CET)

@Squasher: NICHT erledigt, er macht um 23:55 ausgerechnet bei Itti weiter. Dieses Bedrängen sieht für mich nach Betteln für eine Preußische Nacht aus, wie lange die bei dir auch immer ausfällt. Vg --Jbergner (Diskussion) 00:01, 23. Nov. 2022 (CET)

Sehe außerdem gerade, dass er den VM auslösenden PA mitnichten geändert hat. --Alraunenstern۞ 00:06, 23. Nov. 2022 (CET)

Nun zufrieden? --Grzeszik (Diskussion) 00:11, 23. Nov. 2022 (CET)

Indem ich mich bei Lustiger seth für seine klärende Stellungnahme bedanke, Herrgott nochmal! Nun ist aber gut. --Grzeszik (Diskussion) 00:06, 23. Nov. 2022 (CET)

Dass er auf seth geantwortet hat halte ich für unproblematisch. Problematischer sind eher meine Tomaten auf den Augen bzgl. des PAs, den ich nun entfernt habe. Sorry. Bitte daher lieber noch ein zweites Admin-Augenpaar draufschauen, danke. - Squasher (Diskussion) 00:11, 23. Nov. 2022 (CET)

Siehe eins drüber. --Grzeszik (Diskussion) 00:15, 23. Nov. 2022 (CET)

@Squasher: den edit finde ich schwierig. denn Nicola zitiert ja etwas und bezieht sich darauf -- insb. vermutlich auf den von dir geloeschten bestandteil. somit ist der beitrag von Nicola jetzt verfaelscht bzw. schwerer verstaendlich (zumal das zitat jetzt so oder so nicht mehr stimmt, da Grzeszik ja noch ein wort mehr geloescht hatte).

das beste waere, wenn @Nicola ihren beitrag selbst ueberarbeitet (bzw. loescht, falls der stein des anstosses mit dem eigenrevert von Grzeszik hinreichend beseitigt wurde). -- seth 01:04, 23. Nov. 2022 (CET)

Ehrlich gesagt, fühle ich mich jetzt gerade nicht zuständig. --  Nicola - kölsche Europäerin 01:07, 23. Nov. 2022 (CET)

es geht nicht darum, ob du zustaendig bist, sondern es war ein vorschlag bzw. eine bitte.

nur um das festzuhalten und um sicherzugehen, dass es kein missverstaendnis gibt: du hast keinen fehler gemacht. du kannst aber mithelfen, das auch von dir monierte problem zu beseitigen.

wenn du mit der bereits erledigten aenderung deines kommentars durch Squasher einverstanden bist, ist das auch ok -- auch wenn es dann 1. so aussieht, als wuerdest du falsch zitieren und 2. als wuerdest du dich ueber was anderes beschweren, als du es allem anschein nach eigentlich urspruenglich tatest.

es gibt sicher schlimmeres. wenn du's so lassen willst, passt das wohl. -- seth 02:35, 23. Nov. 2022 (CET), seth 02:51, 23. Nov. 2022 (CET)

Vielleicht als Schlusswort meinerseits insbesondere an die Adresse von Jbergner: Ich habe hier den Eindruck gewonnen, du lauerst nur so darauf, mir eins reinzuwürgen. Und speziell auch dein auf mehreren Seiten (1, 2, 3) geäußertes, herabwürdigendes "Bitte nicht füttern!" (d.i. "den Troll") – als wäre ich ein Tier – ist eine Unverschämtheit und mindestens als Verstoß gegen sowohl WP:WQ als auch WP:KPA zu werten. Insofern wäre gegen dich, wenn es an dieser Stelle denn mit rechten Dingen zuginge, längst eine VM fällig. Nur so viel zum Thema Doppelmoral im feinen Wiki-Klüngel …--Grzeszik (Diskussion) 01:20, 23. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

ich halte Jbergners kommentare ebenfalls teilweise fuer unangebracht, weil sie gegen WP:WQ verstossen und eher provozieren als deeskalieren. das wiederoeffnen der VM durch Jbergner war auf der basis des kommentars von Grzeszik ebenfalls unangebracht -- siehe auch erster satz im kommentar von Squasher von 00:11.

Grzeszik ist sicherlich gerade in mehrere fettnaepchen getreten, das ist jedoch kein grund, dass man WP:WQ ihm gegenueber nicht mehr anzuwenden braeuchte.

@Grzeszik: dein letzter satz war jedoch ebenfalls wieder unnoetig. vorwuerfe oder sarkasmus helfen selten weiter. -- seth 02:46, 23. Nov. 2022 (CET)

gdn tach seth! sorry, aber mir fehlen die Worte. Du lässt die Ausfälle auf meiner Disk zu, du forderst mich auf, deine Arbeit zu machen und das einzige, was dir hier einfällt, ist andere zu kritisieren, nicht jedoch denjenigen, der hier für mehrfache frauenfeindliche Kommentare gesorgt hat. Das sind keine Fettnäpfchen, das ist Sexismus! Irgendwie hatten wir das auch schon, ich erinnere dich auch gerne daran, seinerzeit haben dritte bei dir interveniert. Aber wenn dies tatsächlich ein Muster ist, dann halte ich das für ein Problem. Kümmere dich bitte darum. Danke. --Itti 07:34, 23. Nov. 2022 (CET)

Der Gemeldete macht nahtlos auf meiner BD weiter (von wegen mir aus dem Weg gehen). Sorry, aber ich verstehe nicht, warum er das macht und warum nichts dagegen unternommen wird. Es ist längst eine Sperre seines Accounts angezeigt. --Benatrevqre ^…?! 09:18, 23. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

da die VM bereits geschlossen ist, moechte ich wenigstens fuer archiv festhalten, dass ich mit Ittis kommentar in der form nicht einverstanden bin und bei gelegenheit auf ihrer talk page darauf antworte. -- seth 10:24, 23. Nov. 2022 (CET)

Ja, das reicht jetzt auch, - Grzeszik, Du bekommst eine Woche read-only-Rechte, um mal über Deine Mitarbeit bei uns nachzudenken, und WP:WQ sowie WP:KPA zu studieren. Die hier  monierten Ausfälle Deinerseits möchte ich in Zukunft nicht mehr sehen. – Doc Taxon • Disk. • 10:11, 23. Nov. 2022 (CET)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Unbegründete" Zurücksetzung hier, unbegründet da der Zusammenfassungstext nicht mit der Bearbeitung korreliert. Hier gilt WP:Quellen wonach für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel hier: Hunde bewegen sich zeitweise im Schlaf wenn sie träumen) es keiner Herkunftsangabe bedarf. In Folge erneute, unbegründete Zurücksetzung. --RAL1028 (Diskussion) 21:03, 22. Nov. 2022 (CET)

"Aber auch ohne Läsionen im ZNS weisen Hunde im Schlaf durch knurren, bellen oder zucken der Extremitäten Merkmale des Träumens auf."

Diesen Satz habe ich gelöscht mit dem Bearbeitungskommentar „satz sachlich schief, enthält kategorienfehler“. Trotzdem wurder er kommtarlos von Caramellus wieder eigenfügt.

Hunde sind Säugetiere und Träume sind Bewußtseinszustände. Daher weisen Hunde nicht „Merkmale des Träumens“ auf. Hinzu kommt, daß 3mal die Groß- und Kleinschreibungsregeln verletzt wurden. Solche unausgegorenen Fehlbeschreibungen von angeblichen Allgemeinplätzen einzustellen, ist falsch. Caramellus und Ral1028 haben beide nicht verstanden, was hier bemängelt wurde. Ich bitte um administrative Ermahnung an Ral1028 sich nicht in solche Dinge einzumischen und es endlich zu unterlassen, meine Bearbeitungen mit Vandalismusmeldungen zu torpedieren, nur weil er irgendwelche alten Rechnungen glaubt begleichen zu müssen.

Inhaltlich ist der beanstandete Satz natürlich auch Kappes. Es bedarf einer Theorie, die Zuckungen des Hundes im Schlaf als Teil des Traumgeschehens zu INTERPRETIEREN. Da genügt Tante Emmas Hinschauen nicht. Ich bin einer der Hauptautoren im Artikel Traum und verbitte mir diese Kaspereien. Und jetzt ist auch mal gut hier.Mr. bobby (Diskussion) 21:16, 22. Nov. 2022 (CET)

Dann eben nicht. Meinetwegen können wir die Meldung ruhen lassen und sehen, ob der Traumhauptmann erneut zurücksetzt. --RAL1028 (Diskussion) 21:31, 22. Nov. 2022 (CET)

Er hat halt recht. Caramellus hat den Editwar angefangen und deine "Quelle" ist halt nicht wissenschaftlich, sondern eine bloße Beobachtung. --Känguru1890 (Diskussion) 21:42, 22. Nov. 2022 (CET)

Ein Professors der Psychologie hat das also bloss beobachtet ... --RAL1028 (Diskussion) 21:47, 22. Nov. 2022 (CET)

Was für ein Zeitklau: falsche und sprachlich vermurkste Paraphrase, Weglassen von dargestellten experimentellen Settings (mit beigebrachten Hirnläsionen an Hunden), Verwendung unwissenschaftlicher Literatur („Die Welt“ (sic!)), Unbelehrbarkeit und Mißbrauch der Vandalismusmeldung.Mr. bobby (Diskussion) 21:56, 22. Nov. 2022 (CET)

Huch??? Was ist denn hier los? Was habe ich verbrochen? Vandalismus? Ich habe eine allgemein bekannte Beobachtung eingebracht; sonst nix. Schräg war der Kommentar des Reverts. Darum erneute Rücksetzung meinerseits. Hunde bellen, knurren und zucken...auch falsch?--Caramellus (Diskussion) 14:37, 23. Nov. 2022 (CET)

Ist das hier auch ein Trauerspiel, dauert es doch lange...Mr. bobby (Diskussion) 14:42, 23. Nov. 2022 (CET)

Das scheint ja inhaltlich zu sein und als solches klärt es bitte per Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti 23:05, 23. Nov. 2022 (CET)