Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/27

YoloKing88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gehört um diese Zeit ins Bett --Xocolatl (Diskussion) 00:47, 27. Mär. 2020 (CET)

Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Noch eine Corona-DS, für die ich um Halbsperre bitte; wieder mit Hinweis auf die Versionsgeschichte. --Bambis Kater (Diskussion) 05:50, 27. Mär. 2020 (CET)

Bambis Kater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat zwei Diskussionsbeiträge von mir kommentarlos revertiert. Solches Verhalten legte er mir gegenüber schon gestern an den Tag mit dem Unterschied, dass er mich dort in der Zsm.fassungs-/Begründungszeile als "Troll" bezeichnete. Und noch einmal kommentarlos revertiert von ihm, wo ich bloß vergessen hatte, die Erle zu entfernen, nachdem ich in dem Disk.-Abschnitt den Erledigt-Hinweiskasten entfernt und einen Diskussionsbeitrag geschrieben hatte, der dies rechtfertigte (was ja erkennbar ist, wenn man sich den Disk.-Abschnitt ansieht). Heute habe ich direkt reagieren können, bevor er -- klug oder gerissen wie er ist -- die Diskussionsseite für IPs sperren ließ (s.o. voriger VM-Eintrag), wie er es schon bei der andern Diskussionsseite tat, sodass er sie (beide) noch bearbeiten kann, aber ich nicht mehr. Und das, obwohl er selbst es war, der den Edit War vollzogen hat, ohne ausreichende Begründungen für seine Reverts zu liefern (sodass man auch nicht erkennen kann, was genau angeblich der Grund für die Revertierung sein soll, und man also auch nicht ggf. die Behauptung widerlegen kann) -- im Gegensatz zu mir. --2A02:908:1963:180:2487:C961:BF13:852 07:44, 27. Mär. 2020 (CET)

Melder gesperrt. --Itti 07:46, 27. Mär. 2020 (CET)

80.240.228.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat seine Corona-Aufgaben offenbar schon erledigt und langweilt sich -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:52, 27. Mär. 2020 (CET)

Liberaler_Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat gerade bei diesem Artikel 7000 Bytes an Inhalt gelöscht. Bitte sperren und fragen was das soll. Vielen Dank. --Salzburger Nockerl (Diskussion) 08:52, 27. Mär. 2020 (CET)

schau ich mir an --Neozoon (Diskussion) 09:11, 27. Mär. 2020 (CET)

Oha, BK mit Benutzer:Neozoon. Würdest du mit meiner Begründung mitgehen? --Wdd. (Diskussion) 09:15, 27. Mär. 2020 (CET)

Die Löschung der Absätze ist sehr ausführlich Begründet und ich finde die Begründung

"Unbelegt. Bemerkenswert ist, wie dieser Artikel an mehreren Stellen eine Verschwörung durch alle möglichen dunklen Mächte behauptet, ein Deutsches Gericht, dass ein deutsches Unternehmen pauschalierend und unter der Vorgänge übersehenden Annahme, dass Deutsches Recht noch in Österreich gelten würde entlastet als Quelle der Objektivität darstellt. Weiters Redundanz zum vorherigen Abschnitt."

"Das hier ist keine Werbefläche. Godeysen erscheint mir aufgrund seiner merkwürdigen, in die Verschwörungsecke gehenden Veröffentlichung zum Ausbau der Südbahn nicht als seriöser, WP:BLG entsprechender Autor."

für die Löschung schlüssig. Der Artikel ist mit 66 KB auch bereits sehr detailiert, wodurch auch die Redundanz stichhaltig ist. Ohne im Detail auf die Inhaltichen Aspekte einzughen somit kein Vandalismus aus meiner Sicht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:19, 27. Mär. 2020 (CET)

2003:F8:3BC2:A900:3DD4:5955:274:EEFE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:04, 27. Mär. 2020 (CET)

Löcher. Die Geheimnisse von Green Lake (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheinbar Schulstoff. Bitte längerfristig schützen, Corona wird wohl noch ne weile für Heiimarbeit sorgen. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:05, 27. Mär. 2020 (CET)

@Wahldresdner: Abarbeitungskonflikt: Habe den Artikel zeitgleich für 6 Monate halbgeschützt, da seit langem kein sinnvoller IP-Beitrag (von vielen verschiedenen IPs) mehr kam, für Dich ok? --Rmcharb (Disk.) 09:10, 27. Mär. 2020 (CET)

@Rmcharb:M.E. unnötig, da nur in größeren Abständen, aber ich überlasse es Dir, ob du wieder aufheben willst. --Wdd. (Diskussion) 09:16, 27. Mär. 2020 (CET)

2003:CE:AF0D:833F:944D:5D2C:8BFC:C186 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 10:18, 27. Mär. 2020 (CET)

2003:E5:F71C:788C:D028:C471:87BC:2D42 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 10:43, 27. Mär. 2020 (CET)

Gieselherr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammt fortgesetzt NiceMatthias --91.2.117.10 10:47, 27. Mär. 2020 (CET)

‎109.40.243.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spammt trotz Ansprache weiterhin Bilder, die hier abgelehnt werden, in einen Artikel. Ist vielleicht gut gemeint, müllt aber deir Versionsgeschichte voll. Bitte IP oder Halbsperre auf den Artikel, nach Wahl des Admins. --.Tobnu 11:14, 27. Mär. 2020 (CET)

Artregor (A) Diskussion Beiträge Sperren‎ K 228.676 Bytes 0‎ Schützte „Figuren in Tolkiens Welt“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 28. März 2020, 10:13 Uhr (UTC)) --Zollernalb (Diskussion) 11:16, 27. Mär. 2020 (CET)

176.199.45.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 11:26, 27. Mär. 2020 (CET)

Elheheismicheal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 11:38, 27. Mär. 2020 (CET)

2001:16B8:5767:900:F59D:466D:D54F:6E39 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 11:56, 27. Mär. 2020 (CET)

mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz pseudo-verschleiernder Namensumbennung wird die Mitwirkung dieses Diskussions- und Pöbelkontos nicht besser. Stellt ihr Gepöbel wieder her mit PA in der Zsfg. Der Dame wurde auch mehrfach schon gesagt, daß sie den Kollegen Steindy nicht zu provozieren hat. Edit bitte zurücksetzen und das Konto längerfristig sperren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:58, 27. Mär. 2020 (CET)

Siehe bereits [1]. Bei erneuter Einstellung bitte wieder melden. --Björn  11:00, 27. Mär. 2020 (CET)

Wieder eröffnet. Einwand ist nicht von der Hand zu weisen. @Zollernalb: Du hattest auch bereits angedeutet, dass ich womöglich zu milde war. --Björn  12:23, 27. Mär. 2020 (CET)

Die Notiz auf Steindys Disk ist in Anbetracht der Vorgeschichte Steindy + Gemeldete, und im Zshg mit Steindys Posting zu Corona nur als zynisch und menschenverachtend zu lesen. Meine Meinung zur Gemeldeten ist bekannt. Eine längere Auszeit wäre sinnvoll, zumal enzyklopädisch eh nix mehr kommt. Dem Kollegen Summer stimme ich vollumfänglich zu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:27, 27. Mär. 2020 (CET)

Nachtrag: Difflink zu dem Beittrag von Summer den Brodkey erwähnt.

3 Tage für KPA, die permanenten Provokationen sind nun einzustellen, oder es gibt eine sehr, sehr lange Pause. --Itti 12:25, 27. Mär. 2020 (CET)

178.2.79.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 12:01, 27. Mär. 2020 (CET)

AsozialeNetzwerk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 12:11, 27. Mär. 2020 (CET)

178.112.103.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:18, 27. Mär. 2020 (CET)

Bereits von Regi51 sieben Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 12:19, 27. Mär. 2020 (CET)

84.112.153.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 12:25, 27. Mär. 2020 (CET)

Regio Basiliensis IKRB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz Ansprache hält sich der Benutzer weiterhin nicht an die Wikipedia-Richtlinien. --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:34, 27. Mär. 2020 (CET)

Dorothea Nicolai (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die SD'in und ihre Entourage sind heute wieder mit wenig hilfreichen Bearbeitungen aktiv. Geht da ein bisserl höherer Schutz? Nachsichtungsaufwand derzeit wieder immens. Wie schon seit der Einstellung. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:25, 27. Mär. 2020 (CET)

Na, so eine Sperre is ja völliger Unfug. Jetzt kann ich net mal mehr was verbessern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:35, 27. Mär. 2020 (CET)

91.64.56.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfügler; Ansprache blieb erfolglos. Bambis Kater (Diskussion) 14:33, 27. Mär. 2020 (CET)

Esperanto (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer Izadso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wieder mal grundlos relevante Informationen aus dem Artikel [2], [3]. Die Angaben sind belegt und für den Artikel relevant. Daher gibt es keinen Grund für diese Reverts, zumal komplett ohne Diskussion und Begründung. Da dieses Vorgehen von diesem Benutzer seit Jahren bekannt ist, jedoch nur selten sanktioniert wird, melde ich mal nur die Seite. Vielleicht hat ja ein Admin eine bessere Idee als nur auf die Artikel-Disk zu verweisen. Das hat nämlich in den letzen Jahren nie etwas gebracht. --net (Diskussion) 12:48, 27. Mär. 2020 (CET)

Falschmeldung, ich entferne lediglich mal wieder unbelegte Propaganda, die von Einzweck-Konten eingebracht wurde und nun durch IP wieder rein revertiert wird. Eventuell den Artikel mal IP-abdichten, bei Diskussionen setzt sich ja mittlerweile auch hier das bessere Argument durch. Beste Grüsse --Izadso (Diskussion) 12:56, 27. Mär. 2020 (CET)

Die Angaben sind belegt und die Quelle ist korrekt angegeben (lässt sich auch frei herunterladen und überprüfen, Seite 81). Das als „Propaganda-Schreisse“ zu bezeichnen, zeigt eben wieder mal, weshalb du permanent alles löschst was irgendwie postiv klingen könnte. Das ist aber eben nicht im Sinne der WP, die wertfrei und neutral sein sollte. --net (Diskussion) 13:13, 27. Mär. 2020 (CET)

Das ist kein wissenschaftlicher Beleg, sondern interessensgesteuerte Werbung. Die unglaubwürdige Angabe hat also nichts im Arikel verloren. --Otberg (Diskussion) 13:34, 27. Mär. 2020 (CET)

Eine Studie der Universität Paderborn ist für dich kein wissenschaftlicher Beleg? Du weißt als Admin selber, dass diese Aussage Unsinn ist und den Regeln der WP widerspricht. Und wer auch nur ansatzweise Esperato kennt, hält diese Aussage auch nicht für unglaubwürdig. Sie entspricht durchaus den Erfahrungen von Esperanto-Lernern. Interessengesteuerte „Anti“-Werbung ist leider das, was du und Izadso hier betreiben. Traurig, dass dieses Spiel hier seit Jahren geführt wird und kein anderer Admin mal den Mut hat was zu unternehmen. --net (Diskussion) 13:59, 27. Mär. 2020 (CET)

Das ist keine wissenschaftliche Studie. Wie kommst Du darauf? Weil das irgendwer im Artikel so behauptet? Das ganze ist Hörensagen des Esperatoaktivisten Helmar Frank. Bist Du vielleicht auch Esperatoaktivist? --Otberg (Diskussion) 17:18, 27. Mär. 2020 (CET)

Autsch. Jemanden, der an vielen Universitäten als Prof. gearbeitet hat und das Bundesverdienstkreuz bekommen hat, hier so nieder zu machen und eine an einer Universität durchgeführte Studie als „Hörensagen“ zu bezeichnen, ist ja selbst für dich mal was neues. Aber wundert mich auch nicht. Fakten interessieren dich ja schon lange nicht mehr beim Thema Esperanto. Lieber unterstellst du anderen irgendwas (wobei ich jetzt gar nicht weiß, was ein Esperato-Aktivist genau sein soll und was daran so schlimm wäre). Aber mit Esperanto-Fanboy, -Aktivist usw. wirst du halt persönlich und unterbindest jegliche vernünftige Diskussion, was wohl auch Absicht ist. Das muss ich mir nicht antun. --net (Diskussion) 17:32, 27. Mär. 2020 (CET) PS: Da ist aber jemand ganz stolz auf dich.

Einfügt hat diese Angabe ein Neuaccount. Spezial:Beiträge/Dtatarkin.

Im Beleg steht: „Ainsi, Flochon (2000 : 109) note que « l’Institut de pédagogie cybernétique de Paderborn (Allemagne) a comparé les durées d’apprentissage de plusieurs groupes d’élèves francophones, de niveau baccalauréat, pour atteindre un niveau dit ‘standard’ et comparable dans quatre langues différentes : l’espéranto, l’anglais, l’allemand et l’italien. Les résultats sont les suivants : pour atteindre ce niveau, 2000 heures d’études de l’allemand produisaient un niveau linguistique équivalent à 1500 heures d’étude l’anglais, 1000 heures d’étude de l’italien et… 150 heures d’étude de l’espéranto. Sans commentaire ».“ S. 83

Das scheint auf den Esperanto-Aktivisten Helmar Frank zurückzugehen, der das Institut für kybernetische Pädagogik leitete. --Mmgst23 (Diskussion) 13:52, 27. Mär. 2020 (CET)

Lustig, dass du den Artikel Helmar Frank verlinkst, in dem Izadso gerade wieder alles löscht bzw. umschreibt, was auch nur ansatzweise positiv klingen könnte. Na ja, er hat halt wohl unbegrenzen Welpenschutz hier und neutral berichten wird ja auch wirklich überbewertet.

Meine VM war ein Versuch aber offenbar hat sich hier nichts geändert. Fakten und Belege interessieren nur dann, wenn sie die Meinung der Anti-Esperantisten dienen und alles andere wird gelöscht und weiterhin administrativ gedeckt. --net (Diskussion) 14:16, 27. Mär. 2020 (CET)

Eigentlich wäre hier nicht die Seite Esperanto zu melden, sondern Izadso, der wieder einmal einen EW einer sachlichen Diskussion vorzieht. Ich habe immer gedacht, es gebe Disk.-Seiten. --B.A.Enz (Diskussion) 14:39, 27. Mär. 2020 (CET)

Im französischsprachigen Beleg ist nicht der Name der deutschsprachigen Originalquelle angegeben. Ob es sich um ein peerreviewte Schule oder eine Aussage eines Professors handelt, ist nicht feststellbar.

Sie muss aus dem Jahr 2000 oder davor stammen, denn verwiesen wird auf einen französischensprachigen Beleg, Flochon aus dem Jahr 2000, anscheinend Bruno Flochon, der Vorsitzende von Esperanto Straßburg.

Dieser französischsprachige Beleg wird auf S. 113 angegeben: 69. Flochon, Bruno, 2000 : «  L'espéranto », in Gauthier, Guy (ed.) Langues: une guerre à mort, Panoramiques. 4e trim. 48: 89-95. [S. 113 --Mmgst23 (Diskussion) 15:13, 27. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht könnte mal ein unbeteiligter Admin den Quark hier schliessen, die Diskussion soll ja angeblich auf der Diskussionsseite des Artikels stattfinden und die Meldung ist von Anfang an gegenstandslos. Besten Dank --Izadso (Diskussion) 17:39, 27. Mär. 2020 (CET)

Seite geschützt, Einzweckkonto gesperrt. @Netspy: wenn du meinst eine Info müsste in den Artikel, kläre das bitte per Diskussionsseite, nicht per Edit-War. Ansonsten ist auch dein Konto demnächst für diesen Artikel gesperrt. Gruß --Itti 17:45, 27. Mär. 2020 (CET)

Regionalmarke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) trotz Ansprache wiederholte Verstöße gegen WP:NK --Rmcharb (Disk.) 16:00, 27. Mär. 2020 (CET)

Marquee Moon (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) trotz Ansprache wiederholte Verstöße gegen WP:Web --Rmcharb (Disk.) 16:09, 27. Mär. 2020 (CET)

89.145.53.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Ent- und Verlinkungen, WP:Q im Musikbereich,Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/21#Benutzer:89.145.53.226_(erl.), Spezial:Beiträge/89.145.60.66 + Sperrlogs --Roger (Diskussion) 16:32, 27. Mär. 2020 (CET)

Hallo04012007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 17:27, 27. Mär. 2020 (CET)

Ichhackewiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbar --Rennrigor (Diskussion) 19:05, 27. Mär. 2020 (CET)

Seilbahn121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier der Difflink. Ich zitiere aus einer früheren VM:

"Täuscht bei dieser Entfernung in der ZQ die Behebung eines Rechtschreibfehlers vor und nutzt in einer reinen BNS-Aktion seine Benutzerseite zur Darstellung von Informationen, die unter Berufung auf WP:BIO aus dem Artikel Barbara Ludwig gelöscht wurden" Und auch aus dieser VM:

"kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. SPA, der überwiegend in Artikeln aus dem rechtsradikalen und rechtspopulistischen Umfeld unterwegs ist und hier belegfrei Informationen ergänzt (bzw. belegte löscht)" 5 Sperren (wegen ähnlichem Verhalten) bei nur 225 Beiträgen im ANR. kWzeMe --Kabob (Diskussion) 18:59, 27. Mär. 2020 (CET)

+ ultimative Ansage. --JD {æ} 20:44, 27. Mär. 2020 (CET)

Putin chuilo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) momentan wenig IP-geeignet --Berihert ♦ ^(Disk.) 19:36, 27. Mär. 2020 (CET)

Manuel Soros (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich hatte gestern einen Teil der Bearbeitungen (ursprünglich als IP, vgl. [4]) des Users begründet zurückgenommen; folgend war ich mit dem User auf der Disku im Austausch, warum ich seine Ergänzungen für nicht zielführend halte [5], jetzt hat er fernab Konsens genau diese strittige Stelle wieder ergänzt [6] und dann nochmals gegen den Revert eines anderen Users wiedereingesetzt [7].

--JD {æ} 20:30, 27. Mär. 2020 (CET)

In der Diskussion teilten Sie mir mit, ich solle eine genauere Quellenangabe hinzufügen. Dies tat ich. Ich habe auch nicht "genau diese strittige Stelle" wieder ergänzt.

Ich habe es umformuliert und direkt auf eine Aussage, eines Interviewten bezogen. Warum sollte hier von "Vandalismus" die Rede sein?

Wie kann ich eigentlich Widerspruch gegen den Revert des anderen Nutzers einlegen, außer dass ich seinen Revert rückgängig mache? --Manuel Soros (Diskussion) 20:40, 27. Mär. 2020 (CET)

Diese Darstellung stimmt nicht, weil sie sinnverzerrend verkürzt ist. Siehe Diskussionsabschnitt.

Das einzuhaltende Vorgehen ist z.B. schon in der Faustregel von WP:WAR beschrieben. --JD {æ} 20:42, 27. Mär. 2020 (CET)

Trotzdem verstehe ich Ihre Vandalismusmeldung nicht. Laut Wikipedia wird Vandalsimus folgend beschrieben:

"Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia. Darunter fällt: Komplettes Leeren von Artikeln. Dies muss allerdings kein Vandalismus sein, da es auch unabsichtlich geschehen sein kann. Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung. Einfügen von Unsinn in Artikeln. Absichtliches Verfälschen von Informationen."

Inwiefern fallen meine Maßnahmen unter den Begriff "Vandalismus"? --Manuel Soros (Diskussion) 20:51, 27. Mär. 2020 (CET)

Edit-War ist per Definition kein Vandalismus; diese Seite hier ist aber dennoch - siehe ganz oben - Anlaufstelle für entsprechende Verstöße. Ich zitiere "Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen ... Edit-Wars ...". --JD {æ} 20:54, 27. Mär. 2020 (CET)

@PaterMcFly: Ich weiß nicht, welche Version du da erwischt hast, aber das ist sicher keine Konsensversion und auch keine Vor-EW-Version. Bitte nochmal draufschauen. --JD {æ} 20:57, 27. Mär. 2020 (CET)

Gut. Danke für die Erklärung. Ich bin leider noch unerfahren in Wikipedia, da ich meinen Account erst vor ein paar Tagen angelegt hatte. Vielen dank für den Hinweis. Trotzdem hätte dieser nicht unbedingt per Vandalismusmeldung geschehen müssen.--Manuel Soros (Diskussion) 21:01, 27. Mär. 2020 (CET)

(BK) Ich habe die Seite mal für ein paar Tage geschützt und den Artikel in eine zufällige Version vor dem Hin-und-Her zurückgesetzt. Die Diskussion findet ja schon statt. @Manuel Soros: Edit-Wars werden auch hier gemeldet, das ist schon richtig so. Wenn du jetzt auf der Diskussionsseite so sachlich weiter diskutierst wie bisher, ist alles in Ordnung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:01, 27. Mär. 2020 (CET)

@PaterMcFly: Danke für den Hinsweis. Ist es möglich, die Seite auf die Version vom 27.03.2020 um 00:27 zu setzen. Hier sind die Aussagen "Unter Postel sank die Quote der psychiatrischen Unterbringungen auf Antrag hin von über 95 % auf lediglich 10 %.[11] Postels Aufgabenbereich wurde aufgrund seiner schlechten Leistungen im Folgenden immer weiter reduziert.[8]" noch enthalten. Dies war die letzte Konsensversion.--Manuel Soros (Diskussion) 21:15, 27. Mär. 2020 (CET)

Ok, erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 27. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank --Manuel Soros (Diskussion) 21:28, 27. Mär. 2020 (CET)

Jiltere (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll --Roger (Diskussion) 20:58, 27. Mär. 2020 (CET)

Gute Zeiten, schlechte Zeiten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halb wär sinnvoll. VG mittlerweile der Horror. Generell net IP-tauglich. Danke! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:02, 27. Mär. 2020 (CET)

WiderDerDummheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ist seit vorgestern angemeldet und schmeißt schon jetzt mit Belege-Bausteinen um sich: [8]. [9], [10], [11], [12] usw. --  Nicola - kölsche Europäerin 21:12, 27. Mär. 2020 (CET)

93.240.22.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Bitte mal die IP abklemmen wegen Unbelehrbarkeit unter Hinweis auf ihre Disk., da sie trotz meiner und Regi 51s Ansprache von heute 1603 Uhr und 16:22 Uhr danach erneut 2 destruktive Änderungen vorgenommen hat mit Bildlöschung und Linkbeschädigung.Genau auf diese Fehler wurde die IP von mir und von Regi 51 hingewiesen. --Nifoto (Diskussion) 18:38, 27. Mär. 2020 (CET)

Es geht weiter mit diesen sinnlosen Änderungen um 17.55 Uhr, bei denen Links zerschossen werden und komische Abkürzungen eingefügt werden in Bildtitel wie Kath Pfarrkirche St. Hubertus statt St.-Hubertus-Kirche. --Nifoto (Diskussion) 20:57, 27. Mär. 2020 (CET)

Und weiter geht es nach dem selben Muster um 20:05 Uhr mit unsinnigen Bearbeitungen. Wann stoppt jemand dieses Treiben? --Nifoto (Diskussion) 22:34, 27. Mär. 2020 (CET)

erstmal gestoppt, ich hoffe die Hinweise wirken, das geht ja schon seit November so. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:09, 27. Mär. 2020 (CET)

Sergei Pawlowitsch Koroljow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal in der Vor-Edit-War-Version sperren, bis IP die Diskussionsseite gefunden hat. Danke, --Berihert ♦ ^(Disk.) 22:56, 27. Mär. 2020 (CET)

Sergei Pawlowitsch Koroljow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP findet Disk nicht. (mein letzter Revert war Fehlklick) --Roger (Diskussion) 23:00, 27. Mär. 2020 (CET)

WikiBeitragfälscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

IchMacheAusWikiPuderMuhahaha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--Rennrigor (Diskussion) 23:47, 27. Mär. 2020 (CET)

danke. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:55, 27. Mär. 2020 (CET)

Herrscher Mopsel YT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbe-Account. Gehört zu Benutzer:WikiBeitragfälscher --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:53, 27. Mär. 2020 (CET)

Diskussion:Kritik an Wikipedia (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Missverstehen dessen, dass gerade WP:DISK#11 für "Disku-Seiten" gilt. Bitte um Klarstellung. --Habitator terrae   20:35, 27. Mär. 2020 (CET)

Wollte ich auch gerade melden, ev. ist hier eine VL notwendig.--Kabob (Diskussion) 20:45, 27. Mär. 2020 (CET)

Derzeit noch unter meiner Eingreifschwelle. Dient in dieser Form zwar nicht der Verbesserung des Artikels, aber das kann man auch sachlich klären. Und weshalb soll hier eine VL nötig sein? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:15, 27. Mär. 2020 (CET)

Wegen der Verlinkung auf das Video, zumindest früher wurde das wegen WP:ANON versteckt. --Kabob (Diskussion) 21:18, 27. Mär. 2020 (CET)

Das Löschen vom Video-Link löscht ja den YT-Clip nicht, daher ist das eher sinnlos. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:26, 27. Mär. 2020 (CET)

Ernsthaft dein Argument? Das heißt, dass es nun grundsätzlich kein WP-ANON-Verstoß über Bande mehr gibt?--Kabob (Diskussion) 21:28, 27. Mär. 2020 (CET)

Was heist "nicht mehr"? Wir können keine anderen Webseiten ändern und konnten das auch noch nie. Und hier hat ja auch niemand sowas geschrieben wie "Seht mal den Video an, dort steht der Klarname von XYZ". Weil der Link aber auch nicht weiterhilft, kann ich ihn entfernen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:36, 27. Mär. 2020 (CET)

"nicht mehr" heißt nicht, wie du schreibst, dass wir etwa früher andere Websiten gelöscht hätten, das konnten wir natürlich nicht. Mit "nicht mehr" meinte ich: Wenn jemand in der Vergangenheit auf Blogs, Videos und z.T sogar auf Zeitungsartikel (s. gesperrter Österreicher, mehr sage ich nicht), die ANON-Verstöße waren, verlinkt hat, wurde der Link hier gelöscht, und zwar mindestens per VL; die Anzahl der Benutzersperren wegen der Verlinkung dieses Videokomplexes liegt auf jeden Fall im zweistelligen Bereich. So eine Verlinkung wurde dann als ANON-Verstoß über Bande angesehen und entsprechend geahndet. Mit deiner Argumentation (kursiv, weil du den Link gelöscht hast, wenn auch nicht per VL): "Das Ziel des Links können wir nicht ändern, also lassen wir auch den Link drin" führst du eine neue Praxis ein, wie man mit solchen ANON-Verstößen über Bande administrativ umgeht. Viellecht sollte man die Argumentation woanders weiterführen?

"Und hier hat ja auch niemand sowas geschrieben..." Das braucht man auch gar nicht, man setzt den Link doch in der Absicht, dass darauf geklickt wird, alle weitere Erkenntnisse ergeben sich für den Leser daraus.--Kabob (Diskussion) 22:28, 27. Mär. 2020 (CET)

Die Nennung des Filmtitels reicht auch schon aus, um die Deanonymierung der Wikpedia-Benutzer zu finden. --Mmgst23 (Diskussion) 00:47, 28. Mär. 2020 (CET)

Nachdem der nächste Konfliktsurfer auch die administrative "Löschung" revertierte, habe ich das jetzt zurückgesetzt. M. E. sollte da morgen früh aber noch mal jemand ran und das a) komplett löschen und b) alles abseits der Beiträge zur Artikelverbesserung komplett rauslöschen. Auch für diesen Artikel gelten WP:Disk und WP:Q. --mirer (Diskussion) 04:35, 28. Mär. 2020 (CET)

Salzburger Nockerl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM Diskussion:155 Kriminalfall Kaprun trotz Löschung als Diskussion:155 Kriminalfall Kaprun (Buch) wiederherstellt --91.2.117.10 22:12, 27. Mär. 2020 (CET)

War ein Ausversehen, wollte die Diskussion auf der neuen Seite erstellen. Sorry --Salzburger Nockerl (Diskussion) 22:32, 27. Mär. 2020 (CET)

Ohne Maßnahme, offenbar ein Mißverständnis--Emergency doc (D) 07:53, 28. Mär. 2020 (CET)

Designtheoretiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) In dieser LD werden bereits die Aufgaben von WP und WHO durcheinandergebracht und grundlegende Projektregeln in Frage gestellt. Falls mittlerweile nicht auch noch WP:KPA außer Kraft gesetzt wurde, war das hier ein deftiger PA, verbunden mit einer (falsch) vermuteten Absichtsunterstellung. Für mich ist die Diskussion dort beendet, ich bitte aber darum, dem Kollegen in Erinnerung zu rufen, dass so etwas auch in einer emotional geführten Diskussion nicht geht. Eine Sperre beantrage ich nicht, ich glaube an Einsicht, nicht an Strafen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:32, 27. Mär. 2020 (CET)

Der Melder meint also, er könne mit Gewissheit sagen, ob Aufgaben von WP und WHO durcheinandergebracht und grundlegende Projektregeln in Frage gestellt werden. Dergestalt agiert er auf der LD und meint Wahrheiten produzieren zu können. Er geht nicht auf die mehrfache Widerlegungen seiner Behautungen ein, sondern insistiert durch Wiederhohlung weiter auf diesen. Nein, es war keine WP:KPA, sondern eine unemotionale Feststellung der Tatsache, wie in meinem Beitrag dort zu lesen ist. Ja es geht dort heiss und auch emotional zu, aber es erlaubt eben Accounts nicht, mehrfach das Falsche (über das Vorgehen und die WP-Arbeit anderer Accounts) zu schreiben, wenn es mehrfach dem Account bereits wiederlegt worden ist. Man kann sich auch entschudligen, in der Diskussion verrannt zu haben, dann erfolgt eine Entschuldigung prompt die Rücknahme des Vorwurfs und eine Entschuldigung meinerseits. Ich ändere jetzt proaktiv im Sinne des Projektfriedens den Vorwurf zum milderen. --Designtheoretiker (Diskussion) 15:12, 27. Mär. 2020 (CET)

Ja, der Melder kann mit Gewissheit sagen, dass in dieser Diskussion Projektregeln (WWNI) in Frage gestellt und Aufgaben von WP und WHO durcheinandergebracht wurden. Das kann er weil es dort für jedermann nachzulesen ist. Darum geht es aber gar nicht. Gemeldet wurde, dass ich der Lüge bezichtigt wurde um die Löschung des Artikels durchzubringen. Ich nehme zur Kenntnis, dass der Vorwurf in der LD abgemildert, hier aber wiederholt wird, und das ganz unemotional. Wenn es gelingt, dem Gemeldeten klar zu machen, dass ich a) nicht vorsätzlich die Unwahrheit geschrieben habe - schon gar nicht damit der Artikel gelöscht wird - und dass b) der gemeldete Beitrag selbstverständlich KPA verletzt hat, ist das Ziel der VM erreicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:08, 27. Mär. 2020 (CET)

1. Wenn Du hier etwas vorbringst, dann machst Du es zum Thema, nicht ich. Hinterher dann zu sagen, darum ginge es aber gar nicht finde ich extrem merkwürdig.
2. Ich habe hier das von Dir geführte, inkrementierende Wort, das zur VM führte NICHT wiederholt, was soll diese offensichtlich falsche Unterstellung?
3. Hier hast Du etwas behauptet (was im übrigen vorher bereits andere behauptet hatten und das vorher bereits mehrfach in der LD wiederlegt wurde), auf Deinen Fehler wurdest hier direkt angesprochen und hingewiesen und trotzdem wiederholst Du die Falschbehauptung erneut hier. Wie ich in der LD proaktiv für den Projektfrieden abgemildert habe der – eventuell unabsichtlichen – Falschaussage. Von mir käme noch eine Entschuldigung, wenn Du ebenfalls zugibst Dich verannt zu haben.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:25, 27. Mär. 2020 (CET)

Nebelkerze. Ich habe Dich wegen KPA gemeldet, Du ruderst zwar in der LD zurück, schreibst aber in dieser VM, dass es eine "unemotionale Feststellung" war und wiederholst damit inhaltlich den PA. Ich denke, dass soll der abarbeitende Admin beurteilen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:52, 27. Mär. 2020 (CET)

Okay, um das hier eindeutig zu machen: Ich habe das auf der LD abgemildert, weil ich es mit der proaktiven Stimmungsverbesserng zwecks Projektfrieden ernst meinte. Ich habe das verletzende Wort hier nicht wiederholt, es war nicht meine Intention es hier zu intendieren. Die Beschreibung die Du als Widerholung empfindest, war nur eine rückwärtsbezogene Darstellung und wenn Du es als Widerholung vestehst, dann entschuldige ich mich dafür. Im Gegensatz könntest Du zu verstehen geben, dass die Wiederholung einer falschen Sache, auf deren falschen Gehalt man Dich hingewiesen hatte und die von anderen bereits mehrfach wiederlegt wurde der Diskussionskultur nicht guttat. Für die abarbeitenden Admins: Ich sehe ein, dass der Melder sich persönlich durch das Wort beleidigt fühlte. Es war nicht in meinem Sinne ihn persönlich zu beleidigen. Die von mir vorgebrachte, in meinen Augen Tatsachenbeschreibung, war im Sinne des Projektfriedens zu hart. Ich verabschiede mich jetzt für mehrere Stunden ins RL.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:28, 27. Mär. 2020 (CET)

Das ist klar und für mich mehr als ausreichend. Danke dafür. Aus der LD hatte ich mich bereits zurückgezogen, es wird also zu keiner Wiederholung der von Dir beanstandeten Feststellungen kommen. Ich bin aber ohnehin sicher, dass wir einen solchen Dissens nächstes Mal anders auflösen können, und das meine ich durchaus so, dass es auch meinerseits Verbesserungsbedarf gegeben hat.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:58, 27. Mär. 2020 (CET)

gudn tach!

ok, ich denke, ihr habt die angelegenheit ganz gut ohne fremde hilfe geloest. deswegen schliesse ich diese VM.

@Designtheoretiker: jemanden einer luege (oder falschaussage) zu bezichtigen ist, ist meiner ansicht nach meist viel zu uebertrieben und kommt nicht unemotional rueber. es wirkt ehrenruehrig und damit unnoetig eskalierend. verstaerkt wurde das durch den satz

"Kannst Du bitte in Zukunft Deine Falschaussage unterlassen, die offensichtlich davon motiviert wurde, hier die Löschung durchzubringen?"

das verstoesst in dieser form gegen WP:WQ. es waere kein problem gewesen sowas zu schreiben wie "wie bereits oben gesagt, ist es nicht richtig, dass [...]" oder aehnlich. das haette den sachlichen aspekt wirklich unemotional transportiert ohne jemanden persoenlich anzugreifen.

naechstes wird's besser. -- seth 10:04, 28. Mär. 2020 (CET)

erledigt; verstoss gegen WP:WQ, aber mit einsicht; keine massnahme. -- seth 10:04, 28. Mär. 2020 (CET)

Kinderbespasser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und AugenGeradeAus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sind Sperrumgehungen Friedjof. Neuanlagen bitte entsprechend verschieben. --Roger (Diskussion) 22:37, 27. Mär. 2020 (CET) ...mit üblichem EW etc --Roger (Diskussion) 23:01, 27. Mär. 2020 (CET) (erl. Du kannst mich und Andere verdächtigen - das wird von Administratoren sauber geprüft. Doch bitte setzte nicht eigenmächtig meine Arbeit aufgrund Deiner Verdächtigung zurück. Danke. --AugenGeradeAus (Diskussion) 23:02, 27. Mär. 2020 (CET)

qed. Bitte rasch abklemmen, bevor das Gedöns hier wieder los geht. --Roger (Diskussion) 23:05, 27. Mär. 2020 (CET)

[13] … bitte warte die Entscheidung eines Admins ab. Danke. --AugenGeradeAus (Diskussion) 23:07, 27. Mär. 2020 (CET)

Nun hier... 2A01:C23:C40F:B000:E086:7661:44CE:D3B3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --MyContribution (Diskussion) 02:36, 28. Mär. 2020 (CET)

(Ententest: [14] --MyContribution (Diskussion) 02:38, 28. Mär. 2020 (CET))

Das sind eindeutig beides Friedjofs. Koenraad 05:09, 28. Mär. 2020 (CET)

(VM noch offen?!) Die Ip ist Keßler, der wie gewohnt nichts versteht. Andre Baustelle. --Roger (Diskussion) 08:15, 28. Mär. 2020 (CET)

Friedjof, deine Mitarbeit ist hier nicht erwünscht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:28, 28. Mär. 2020 (CET)

@Neozoon: müsste nicht noch ein Sperr-Hinweis auf den Benutzerseiten platziert und diese anschließend geschützt werden? --Johannnes89 (Diskussion) 09:51, 28. Mär. 2020 (CET)

Habe ich nachgetragen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:49, 28. Mär. 2020 (CET)