Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/26

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in Lyrik und PA auf der Disk ("verquere Denkweise"). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:44, 26. Feb. 2020 (CET) Hat sich fürs erste erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:10, 26. Feb. 2020 (CET)

Erichsohn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem ich nun selbst regelmäßig mit dem Verweis auf WP:KORR eingebremst wurde, habe ich die Regelung auch zur Anwendung gebracht. Ich hatte den Artikel zu Nölting angelegt, in üblicher Weise, wobei der Vorname hauptsächlich in der ersten Zeile zu finden ist. Der gemeldete Benutzer hat diesen - aus meiner Sicht überflüssiger Weise - eingefügt. Ich habe dies wieder beseitigt, leider habe ich dort den Verweis auf WP:KORR vergessen. Dann hat der gemeldete Benutzer dies seinerseits Rückgängig gemacht. Darauf hin habe ich es meinerseits wieder rückgängig gemacht, mit Verweis auf auf WP:KORR. Nun hat Erichsohn ohne darauf einzugehen es seinerseits wieder rückgäng gemacht. --Gmünder (Diskussion) 07:16, 26. Feb. 2020 (CET)

Zum Vorwurf der Besserwisserei (siehe unten im Kontraantrag): Wenn ich in gleich oder ähnlich gelagerten Fällen zur Einhaltung dieser Regel (WP:KORR) gebracht werde, dann erwarte ich die Einhaltung auch von anderen. Im Übrigen ist anzumerken, dass die Einfügung des gemeldeten Benutzers ebensowenig zur Verbesserung beiträgt. --Gmünder (Diskussion) 07:35, 26. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Gmünder Lebt gerade seine Besserwisserei im Artikel Artikel zu Nölting aus. Seine Edits tragen nicht zur Verbesserung des Artikels bei. Ein sachlicher Grund seiner Änderungen ist nicht erkennbar. --- STA (Diskussion)). 07:27, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich habe dazu in der Meldung zuvor ausgeführt. --Gmünder (Diskussion) 07:31, 26. Feb. 2020 (CET)

46.86.154.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Zeit zum Alkoholabbau! Druffeler (Diskussion) 08:04, 26. Feb. 2020 (CET)

31.209.94.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist stinkig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:33, 26. Feb. 2020 (CET)

217.249.106.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler hat lange weile. Aber der Lehrer erwartet ihm schon. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:41, 26. Feb. 2020 (CET)

195.14.194.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandale --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:15, 26. Feb. 2020 (CET)

217.227.239.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:21, 26. Feb. 2020 (CET)

83.97.81.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. [1] u.a. --PCP (Disk) 09:32, 26. Feb. 2020 (CET)

Nervensystem (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte längere Halbsperre. Scheint gerade Unterrichtsstoff zu sein. --PCP (Disk) 09:48, 26. Feb. 2020 (CET)

78.110.137.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Drei Beiträge in drei Tagen, Dreimal daneben. --PCP (Disk) 09:50, 26. Feb. 2020 (CET)

Filat25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) globaler Vandale [2] hat die dt. Wiki für sich entdeckt --193.5.216.100 09:54, 26. Feb. 2020 (CET)

2.247.250.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unterricht hat angefangen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:02, 26. Feb. 2020 (CET)

79.201.101.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. 6 Beiträge, drei Sperren, bitte etwas länger in die Pause schicken. --PCP (Disk) 10:02, 26. Feb. 2020 (CET)

93.203.136.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:02, 26. Feb. 2020 (CET)

84.181.78.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:09, 26. Feb. 2020 (CET)

Sergeant Bucky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nichts --Serols (Diskussion) 10:16, 26. Feb. 2020 (CET)

193.108.73.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 10:17, 26. Feb. 2020 (CET)

@Seewolf: vertrat hier im Dezember 2018 wohl noch eine andere Auffassung, also, das es kein OP sei, der für ein Jahr zu sperren wäre. Oder wie ist seine damalige 3-Monats-Sperre zu interpretieren?

Aktuell ein in der ZQ begründeter Beitrag. --WvB 10:22, 26. Feb. 2020 (CET)

Check: [3] --Roger (Diskussion) 10:32, 26. Feb. 2020 (CET)

Mmh, unklar, warum Seewolf 2018 überhaupt für 90 Tage sperrte, Beiträge sehe ich keine, auch nicht unter den Gelöschten. --WvB 10:37, 26. Feb. 2020 (CET)

Jedenfalls jetzt ein Open Proxy. – Siphonarius (Diskussion) 11:05, 26. Feb. 2020 (CET)

Nickoboßo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann verlustfrei verabschiedet werden. --PCP (Disk) 10:21, 26. Feb. 2020 (CET)

Heeresgeschichtliches Museum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um einen umstrittenen Slogan in der Einleitung. "Vorsprung durch Technik" oder "Krieg gehört in Museen" gehört nicht in die Einleitung --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:35, 26. Feb. 2020 (CET)

37.24.31.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:44, 26. Feb. 2020 (CET)

Lukas Kuhls (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich denke, da genügt der Erstedit. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:56, 26. Feb. 2020 (CET)

95.88.226.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt sich im Geschichtsunterricht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:58, 26. Feb. 2020 (CET)

Jacob Hamburger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War um genealogische Zeichen wird (diesmal als IP) fortgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 26. Feb. 2020 (CET)

90.187.43.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 11:36, 26. Feb. 2020 (CET)

46.69.195.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 11:40, 26. Feb. 2020 (CET)

109.40.128.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen / Spam --Johannnes89 (Diskussion) 12:08, 26. Feb. 2020 (CET)

95.222.81.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 12:18, 26. Feb. 2020 (CET)

91.106.135.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 12:30, 26. Feb. 2020 (CET)

93.222.97.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 12:31, 26. Feb. 2020 (CET)

Hallo, nachdem der offenbar unvermeidliche und imho völlig überflüssige Newstickerartikel erstellt wurde, sollte er wenigestens den grundlegenden Regeln entsprechen. Die Nennung des nicht in den Quellen genannten vollen Namens geht gar nicht, bitte VL für die Versionen vor meiner. Flossenträger 13:05, 26. Feb. 2020 (CET)

Per Googlesuche scheint es nur die Blödzeitung zu sein, die diesen Namen veröffentlicht und es scheint da schon Zweifel dran zu geben. Flossenträger 13:07, 26. Feb. 2020 (CET)

Danke schön, ging ja echt flott. Flossenträger 13:12, 26. Feb. 2020 (CET)

Zusätzlich Seitenschutz, da Wiederholung zu befürchten ist--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:14, 26. Feb. 2020 (CET)

171.23.6.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:13, 26. Feb. 2020 (CET)

93.224.145.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:14, 26. Feb. 2020 (CET)

80.93.44.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:19, 26. Feb. 2020 (CET)

2.205.111.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:52, 26. Feb. 2020 (CET)

185.163.46.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) crosswiki troll bitte IP 1 Tag dicht machen --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 07:33, 26. Feb. 2020 (CET)

Per Zeitablauf erledigt. Sollte nochmal was kommen, bitte erneut melden. – Siphonarius (Diskussion) 14:08, 26. Feb. 2020 (CET)

Gugerell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=197187632&oldid=197187500 Den hier geäußerten Vorwurf muss sich weder Achim Raschka, noch Schlesinger, noch Slartibartfas, noch ich (Tobias Nüssel/Tobnu, aktuell uneingeloggt, da auf Maloche) gefallen lassen. Der Benutzer ist im Umfeld des Arikels zum HGM (das mir als Ruhrpöttler sch... völlig egal sein könnte, wenn der Artikel nicht peinlicherweise trotz erheblicher Mängel als lesenswert eingestuft wäre) mit solchen Kommentaren aufgefallen, jetzt reicht's. Tobias Nüssel, uneingeloggt auf Maloche --217.70.160.66 11:06, 26. Feb. 2020 (CET)

Damit warst Du imo gar nicht gemeint, Du beteiligst Dich an der Disk auch konstruktiv. Nicht so konstruktiv ist es, wenn jemand darauf besteht, dass ein ausgezeichneter Artikel umgehend gelöscht werden müsse. Vor Allem, nachdem sich Achim Raschka seit Tagen und durchaus erfolgreich um Verbesserungen am Artikel bemüht. Unter dem Gesichtspunkt ist der Gugerell-Kommentar zu lesen. --Wistula (Diskussion) 11:16, 26. Feb. 2020 (CET)

Damit das HGM kein zweiter Kahane-Fall wird, rege ich die Einsetzung einer Arbeitsgruppe von Autoren an, bei der man Konten, die seit Jahren keine Erfahrung mehr in der Artikelarbeit haben, besser eine Eintrittskarte für die Zuschauertribüne gibt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:19, 26. Feb. 2020 (CET)

Plani hat diesen (und andere) Beiträge vorhin entfernt, ohne weitergehende Maßnahmen. Das werde ich jetzt nicht overrulen. Aber nur als Hinweis: Administrative Entfernung von Beiträgen kann Vorstufe für eine Sperre sein. Grüße Stefan64 (Diskussion) 11:25, 26. Feb. 2020 (CET)

@Stefan64: [4] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:43, 26. Feb. 2020 (CET)

Das hatte ich vor der Meldung auch nicht gesehen, und da Stefan auf meine Rückfrage vor einer Stunde nicht reagiert hat (er war auch sonst nicht aktiv), erlaube ich mir, das zu enterlen. Tobnu, auf Maloche -- 217.70.160.66 12:32, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich möchte befürwortet, dass diese VM erledigt wird. Wie an anderer Stelle bereits dargestellt: Die Diskussion zur Überarbeitung des Artikels läuft imho trotz sehr stark divergierenden Meinungen im Großen und Ganzen weitgehend konstruktiv. Natürlich gibt es bei dem Thema ein paar Spitzen aus mehreren Ecken, die aber imho ertragbar sind. Mir selbst geht es inhaltlich übrigens wie Tobnu: Ich habe als Wahl-Rheinländer mit dem Topic nichts zu tun und die Diskussion zur Überarbeitung vor allem deshalb angestossen, weil der Artikel aktuell extern wie intern in der Kritik und zugleich als „lesenswert“ ausgezeichnet ist. Dieser Status lässt sich - zumindest bezogen auf den vorgefundenen Artikel - aufgrund offensichtlicher Mängel vor allem in der sprachlichen Gestaltung schwer rechtfertigen. Ziel ist es, den Artikel ca. 14 Tage nach Ankündigung einer Neubewertung zuzuführen - Voraussetzung dafür ist die 14-Tages-Frist UND die Möglichkeit, benannte Mängel zu überarbeiten. Letzteres wurde nun durch Sperrung des Artikels leider erstmal wieder unterbunden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:36, 26. Feb. 2020 (CET)

Diese Meldung war bereits erledigt, dennoch hier meine Einschätzung: Dieser Beitrag ist nicht nur ziemlich unhöflich, sondern auch ein Verstoß gegen das Intro dieser Seite und ferner gegen die Wikiquette, da aufgrund einer inhaltlichen Haltung politische Motive unterstellt werden. Allerdings hätte auch ich es wie Plani sehr wahrscheinlich ohne weitere Maßnahme entfernt. Dabei belasse ich es jetzt auch, zumal bereits zwei Admins eine Entscheidung getroffen haben, die ich auch nicht overrulen möchte. Ich möchte mich aber dem Hinweis von Stefan64 ausdrücklich anschließen: „Administrative Entfernung von Beiträgen kann Vorstufe für eine Sperre sein.“ – Siphonarius (Diskussion) 14:04, 26. Feb. 2020 (CET)

Protokollnotiz meinerseits: Ich bin nach meinem letzten Edit essen gegangen und hatte danach noch anderes zu tun, war also ein paar Stunden offline. Zur Sache: Die Lagerdenke ("DIE" wollen alles kaputtmachen), wie sie in dem Gugerellschen Edit in reichlich undifferenzierter Weise zum Ausdruck kam, finde ich alles andere als hilfreich. Die Frage ist nur, ob und ggfs. mit welchem administrativen Mittel man das in den Griff bekäme. Zum einem würde, wie aus zahlreichen Sperrprüfungen bekannt, im Falle einer Sperre behauptet werden, es habe keinen persönlichen Angriff gegeben, weil ja keine konkreten Namen genannt wurden, und überhaupt, ob der Tobnu und der Achim da mitgemeint waren, wird ziemlich sicher bestritten werden (siehe bereits den Beitrag von Wistula, 11:16). Zum anderen hätte man im vorliegenden Fall dann wohl auch Brodkey65 sanktionieren müssen, da er sich die Gugerellsche Aussage im wesentlichen zu eigen gemacht hat. Im Prinzip fand ich daher die Aktion von Plani gar nicht schlecht: Erstmal die ganzen Nickeligkeiten komplett raus. Von mir kam dann noch die Ansage dazu, dass es bei Fortsetzung/Wiederholung durchaus auch zu einer Sperre kommen könne. Falls ein Adminkollege in der Zwischenzeit entschieden hätte, dass bereits jetzt eine Sanktion fällig geweswen wäre, hätte ich mich dem nicht entgegengestellt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:03, 26. Feb. 2020 (CET)

2.202.21.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:12, 26. Feb. 2020 (CET)

79.206.190.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:17, 26. Feb. 2020 (CET)

91.248.112.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:20, 26. Feb. 2020 (CET)

178.4.97.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:21, 26. Feb. 2020 (CET)

185.35.180.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:23, 26. Feb. 2020 (CET)

195.202.146.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2011 --Serols (Diskussion) 14:24, 26. Feb. 2020 (CET)

77.21.213.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 14:45, 26. Feb. 2020 (CET)

213.193.82.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 14:49, 26. Feb. 2020 (CET)

Kungfuman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir einen "Rache-Löschantrag".

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Februar_2020&diff=197194241&oldid=197194146

Das geht eindeutig zu weit. Bitte administrativ entfernen und Benutzer sanktionieren, damit er zu Sinnen kommt. Danke, Schnurrikowski (Diskussion) 14:54, 26. Feb. 2020 (CET)

Das sagt der richtige. Ich habe nur vermutet anhand der genauen Wortwahl usw. Es ist mir aber plausibel. So wie unser Verhältnis ist. Du solltest gesperrt werden, ständig provozierst <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 15:36, 26. Feb. 2020 (CET)> Du mich und andere. --Kungfuman (Diskussion) 15:03, 26. Feb. 2020 (CET)

Bitte diese persönlichen Angriffe ebenfalls sanktionieren. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:13, 26. Feb. 2020 (CET)

Implizite Sockenpuppenverdächtigungen, Verballhornung des Benutzernamens, [5] Unterstellung von „Rachelöschanträgen“ und dann noch der Nachtritt mit dem unbelegten Vorwurf des „Mobbings“ hier in der Vandalismusmeldung. Das ist etwas zu viel auf einmal von einem User der > 50.000 Beiträge hat und lange genug dabei ist, einschlägige Regeln wie WP:WQ und WP:KPA zu kennen. Aus diesem Grund sechs Stunden Pause zur Verinnerlichung dieser Regeln. – Siphonarius (Diskussion) 15:36, 26. Feb. 2020 (CET)

Vodafone Kabel Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dauertroll unter wechselnder IP aktiv. --Bambis Kater (Diskussion) 15:49, 26. Feb. 2020 (CET)

Rüdiger Lautmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier wird wiederholt durch den Benutzer Peter Raimer offensichtlich Edit-War begonnen (Siehe auch Versionsgeschichte). Ich habe die Quellen, die hier angegeben sind, summarisch geprüft, und keine Falschdarstellung und wertende Verzerrung im Artikel feststellen können. Die Kriterien für lebende Personen werden eingehalten. Wenn hier jemand in seinem Forschungsgebiet dargestellt wird, dann gehört dieser Abschnitt in jedem Fall als relevant dazu. --Chz (Diskussion) 11:51, 26. Feb. 2020 (CET) Service Diff II. --Chz (Diskussion) 11:58, 26. Feb. 2020 (CET)

Wobei lasst es gut sein. So wichtig ist der Artikel nicht. Aus meiner Sicht erledigt, ich lösch den redaktionellen Abschnitt später raus, der gehört da sicherlich nicht rein. --Chz (Diskussion) 12:05, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe, dass der Benutzer auch auf der Diskussionsseite wild herumgelöscht hat, um die Info aus der Biographie zu halten. [6] Von daher wäre ein administrativer Hinweis möglicherweise doch hilfreich. --Chz (Diskussion) 14:20, 26. Feb. 2020 (CET)

Das hattest Du doch aber bereits bei Deiner VM vor einer Woche thematisiert und abgehakt - oder sehe ich das falsch ? Benutzer:Peter Raimer hatte mir übrigens eine Mail geschickt (wohl weil ich damals zurücksetzte und in der VM mitschrieb), auf die ich gestern auf seiner Disk mehr oder weniger Bezug nahm. Ob er aber überhaupt seine Diskussionsseite sieht/liest, weiss ich nicht. --Wistula (Diskussion) 15:55, 26. Feb. 2020 (CET)

Wenn Du mit ihm in Kontakt stehst und ihm vielleicht die Sache nochmal verdeutlichen kannst, soll das neuerliche Ereignis, auf das ich mich hier beziehe, des guten Friedens willen dann auch erledigt sein. Die Quellen sind jedenfalls, bis auf eine, über die man streiten könnte, die aber ersetzbar ist, durchaus reputabel. --Chz (Diskussion) 15:59, 26. Feb. 2020 (CET) P.S.: Sorry, mir ist das mit der alten VM glatt unter gegangen, wegen des ganzen Troubles die letzten Tage. --Chz (Diskussion) 16:03, 26. Feb. 2020 (CET)

Wistula (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt heute den Editkrieg fort, für den Elektrofisch gestern 3 Tage gesperrt wurde. 1, 2. --Fiona (Diskussion) 10:48, 26. Feb. 2020 (CET)

Die Versionsbegründung ist übrigens nicht zutreffend: derjenige, der etwas im Artikel haben will, hat es in der Artikeldiskssion zu begründen, wenn dem begründet und nun zum zzweiten Mal widersprochen wurde.

Das Belegen mit der Primärquelle ist zudem nicht regelkonform. --Fiona (Diskussion) 10:50, 26. Feb. 2020 (CET)

Du hast leider nicht richtig hingeschaut: Ich setzte auf die gestern adminstrativ gewählte Variante zurück. Auch ging es gestern um komplette Löschung des Mottos, heute um Verschiebung. Man kann das alles sachlich diskutieren, dazu ist die Artikeldisk da. Dort habe ich von Dir noch keine Argumente gelesen. Auch von zwei anderen Beteiligten kamen eher merkwürdige Aussagen. Das Verschieben wurde bislang nicht besprochen (jedenfalls nicht bis zu meinem begründeten Zurücksetzen). Ebenfalls ist Dir als kurz im Konfliktherd Vorbeischauende wohl nicht aufgefallen, dass das Verschieben von Schlesinger nur als “Vorschlag” angeboten wurde. --Wistula (Diskussion) 10:56, 26. Feb. 2020 (CET)

Deswegen belegt Fiona ja auch alles aus einer Auto-Biografie und aus Gutachten...ROFL. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:58, 26. Feb. 2020 (CET)

Die Stichelei des Benutzers ist offtopic und gehört nach Intro#4 entfernt. Meine Replik darauf selbstverständlich auch. Der Benutzer unterliegt zudem den vorläufigen Auflagen des Schiedsgerichts. Auf eine VM verzichte ich.--Fiona (Diskussion) 11:26, 26. Feb. 2020 (CET)

Wistula, Du hast zweimal die Änderung zurückgesetzt, das ist ein Fakt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:05, 26. Feb. 2020 (CET)

Nimm doch bitte zur Kenntnis, was Plani Dir auf Deine obige VM betr HGM mitteilte: ... um sich auf der Diskussionsseite sachlich und konstruktiv an der Diskussion über die Einleitung zu beteiligen. Änderungen an dieser sollten nach Ablauf der 24h-Schutzfrist nur nach vorherigem Konsens auf der Diskussionsseite erfolgen. Was ist daran so schwer zu verstehen ? --Wistula (Diskussion) 11:08, 26. Feb. 2020 (CET)

Nimm doch bitte zur Kenntnis, dass du schon vor dieser Admin-Anweisung den EW in derselben Sache fortgesetzt hast.--Fiona (Diskussion) 11:29, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe in der VG keinerlei EW durch Wistula, der jeweils nur einmal zurückgesetzt hat. --Agentjoerg (Diskussion) 11:53, 26. Feb. 2020 (CET)

Die u.a. von mir angestossene Diskussion zur Überarbeitung des Artikels auf der Diskussionsseite verläuft trotz deutlich unterschiedlicher Positionen - more or less - konstruktiv und der Artikel wurde bereits gesperrt (obwohl kein wirklicher Edit-War vorliegt). Hier gibt es imho nichts mehr zu sanktionieren oder zu klären. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:26, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe da keinen EW von Wistula: Er hat die vollständige Entfernung revertiert und später die Verschiebung des Satzes aus der Einleitung in einen Absatz. Da ich gestern Elektrofisch in dieser Sacche wegen Editwar sperrte (zweimal das Motto entfernt), möge hier ein anderer Admin entscheiden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:28, 26. Feb. 2020 (CET)

Du definierst einen Edit-War einseitig, nach formalen Gesichtspunkten und machst es dir damit zu leicht. --Schlesinger ^schreib! 17:12, 26. Feb. 2020 (CET)

Wie soll ich das dann definieren? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:18, 26. Feb. 2020 (CET)

Es war EW. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Das gleiche Verhalten hast du bei Efisch mit 3 Tagen sanktioniert..

Wenn Achim schreibt: „von mir angestossene Diskussion zur Überarbeitung des Artikels auf der Diskussionsseite verläuft trotz deutlich unterschiedlicher Positionen - more or less - konstruktiv“ , dann ist das für mich Grund genug die VM zurückzuziehen bitte einen Admin hier zu erledigen.--Fiona (Diskussion) 17:53, 26. Feb. 2020 (CET)

erl. per Fiona eins drüber. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:20, 26. Feb. 2020 (CET)

Claas Relotius (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – siehe Versionsgeschichte zu den Edits von gestern & heute. Trotz Hinweis auf WP:WAR – das man nach begründeten Revert die Disk aufzusuchen hat, führt Benyeahmin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) munter den Editwar fort: Spezial:Diff/197199645 --ɱ 18:00, 26. Feb. 2020 (CET)

3 Tage Seitenschutz in Version vor Edit-War, bitte dringend Diskussionsseite nutzen, auch Benutzersperren wären hier möglich gewesen. Stefan64 (Diskussion) 18:57, 26. Feb. 2020 (CET)

193.171.5.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zu kalt gebadet --91.2.113.221 18:27, 26. Feb. 2020 (CET)

Hutch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a Mission, der gegen mehrfachen Widerspruch und unter Missachtung von WP:KORR die Verwendung von Vorlage:Literatur durchboxen will, dabei den Leser mit redundanten und irrelevanten Informationen zumüllt und für Autoren den Quelltext unlesbar macht. Seit Mitte Januar verziert (d.h. verhunzt) er auf diese Weise systematisch die Werklisten von SF-Autoren, zuletzt in Jack Dann. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:33, 26. Feb. 2020 (CET)

Könnt ihr bitte beide die Userdisk. finden, siehe Seitenintro #3 letzter Satz? Eine 'Diskussion' über die WP:ZuQ in der Form hör auf destruktiv Informationen zu zerstören! ist nicht in Ordnung, User:Hutch. Bitte bremsen und mit weniger Schwung versuchen, eigene Präferenzen, die den Artikelinhalt nicht aufwerten, durchzusetzen, Hutch. Ich erledige das hier ohne Maßnahme, weil ihr nicht miteinander gesprochen habt. Eine Meldung auf VM soll das letzte Mittel sein. --Holmium (d) 14:03, 26. Feb. 2020 (CET)

@Holmium: Sorry, aber das wurde schon mehrfach diskutiert, unter anderem auf meiner Disk unter "Meeting SF Portal" und zuletzt auf der Disk von Vorlage:Literatur unter "Abschließend Falsche Vorlage". Hutch wird am laufenden Meter persönlich, ist völlig kritikresistent, ich habe langsam die Nase voll von dem Unfug und überlege schon, mich aus dem Bereich Science-Fiction zurückzuziehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:10, 26. Feb. 2020 (CET)

Wenn du ihn nicht ansprechen möchtest, auch in Ordnung, deswegen habe ich ihn oben angesprochen. Ich setze dann erneut auf erledigt: schließlich ist per AGF zu hoffen, dass Hutch die Ansprache nun beachtet. Bei erneutem BNS bitte erneut melden, diese Meldung bleibt aber nicht solange offen, bis ein Wunschresultat erzielt wird. --Holmium (d) 18:14, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich lese hier immer, dass ich kritikresistent bin. Da fehlt mir das Verständnis. Die Änderungen, die ich in die Artikel, um die es hier geht einpflege sind Verbesserungen. Ich korrigiere Fehlangaben (falsche ISBN, falsche Titel usw.) zusätzlich ergänze ich die Angaben um DNB/OCLC/LCCN (bei Bedarf), dazu den Übersetzer u.v.m.. Ich stülpe nicht einfach die Vorlage drüber, ohne Korrekturen oder Ergänzungen einzupflegen. Wenn man sich Jack Dann mal genau anschaut, bin ich der Übersetzer! Und wieder unbelegte Behauptungen von Wolfgang. Wo sind die Infos denn redundant? Vor allem werde ich nicht persönlich, sondern erhalte Reverts mit dem Text "lass den Quatsch". Wolfgang will seine Präferenzen (Abneigung gegen Volage:Literatur) durchsetzen und macht dabei alle Korrekturen und Ergänzungen rückgängig. Und das ist IMHO absolut nicht in Ordnung. Hutch (Diskussion) 19:11, 26. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Schade, das ich hier nicht vorher zu Wort kommen durfte. Den Vandalismus sehe ich bei Wolfgang. Wenn man sich die revertierten Artikel anschaut, kann man klar erkennen, wieviele Ergänzungen/Korrekturen gelöscht worden sind. Eine Einigung/Konsens sehe ich da leider nicht. Die Abneigung gegen die Vorlage (und nur das ist der Antrieb) verhindert das. Die Behauptungen von Wolfgang sind schlichtweg falsch und halten keiner Überprüfung stand. Und da die Änderung den Artikelinhalt aufwerten, sind sie sinnvoll, werden aber gelöscht. Was bitte ist das für eine Logik? Wer die VM abschickt hat Recht? Jack Dann ist ja zitiert, schaut Euch doch mal meine Änderungen an, da sind x-Ergänzungen und Korrekturen zu finden. Wie kann ein Titel vor 1970 eine ISBN haben? Wieso werden nicht die Erstausgaben zitiert? Um nur ein paar Beispiele zu nennen. Und es ist also Vandalismus diese Angaben einzupflegen? Das erschließt sich mir nicht. Hutch (Diskussion) 20:24, 26. Feb. 2020 (CET)

Liste der letzten Landtagswahlergebnisse in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War bez. 4,9% Wahlergebnis der FDP.

Disk: Diskussion:Bürgerschaftswahl_in_Hamburg_2020#5-%

Landesweiter siehe: https://www.statistik-nord.de/fileadmin/Dokumente/Wahlen/Hamburg/B%C3%BCrgerschaftswahlen/2020/vorlaeufig/Bue_v_004-001-2020-Gesamtstimmen-Landesliste_Wahlkreislistenstimmen_Mandate.pdf --Lettres (Diskussion) 20:40, 26. Feb. 2020 (CET)

Otto (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 21:07, 26. Feb. 2020 (CET)

EW-führende IPs sind der KK-Troll --Roger (Diskussion) 21:08, 26. Feb. 2020 (CET)

Otto (Unternehmen) wurde von Siphonarius am 26. Feb. 2020, 21:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. März 2020, 20:08 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. März 2020, 20:08 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte die Diskussion:Otto (Unternehmen) aufsuchen – GiftBot (Diskussion) 21:08, 26. Feb. 2020 (CET)

Otto Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-/KK-Troll-geeignet --Roger (Diskussion) 21:26, 26. Feb. 2020 (CET)

Hatschepsut (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Heutige Spielwiese für Bertramzwo unter wechselnder IP. --Bambis Kater (Diskussion) 21:31, 26. Feb. 2020 (CET)

Diskussion:Krokodil (Lokomotive) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Pöbler unter wechselnder IP aktiv. --Bambis Kater (Diskussion) 22:07, 26. Feb. 2020 (CET)

Deutsche Christen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Laufender IP-Vandalismus, sollte halbgedichtet werden. --  itu (Disk) 22:21, 26. Feb. 2020 (CET)

Enesa_Kapic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1], [2] --87.147.187.164 22:24, 26. Feb. 2020 (CET)

Von Itti unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 23:21, 26. Feb. 2020 (CET)

SonOfEpic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen / kein Wille 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 23:17, 26. Feb. 2020 (CET)

Mit viel AGF kann man mal schauen, ob die jetzt erfolgte Antwort auf meine Ansprache bedeutet, dass der Nutzer aufhört [7]. --Johannnes89 (Diskussion) 23:20, 26. Feb. 2020 (CET)

Korrektur: Dieser IP-Edit im gleichen Artikel [8] bedeutet wohl, dass er weiter Unsinn machen möchte. Ggf. auch den Artikel Andreas Bruckschlögl schützen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:22, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich bin der User und wollte ihnen mitteilen das die vor ihrer Nachricht geschah und ich danach auch nichts mehr gemacht habe ich wollte nur mal ausprobieren was passiert Ich hoffe um ihr Verständnis (nicht signierter Beitrag von SonOfEpic (Diskussion | Beiträge) 23:25, 26. Feb. 2020 (CET))

Da ich vor einigen Jahren auch mal mit nem Unsinnsedit in der Wikipedia gestartet bin, von mir aus mit viel AGF erledigt (siehe auch Unterhaltung auf Benutzer Diskussion:SonOfEpic), aber vielleicht trotzdem besser Seitenschutz für Andreas Bruckschlögl über Nacht. --Johannnes89 (Diskussion) 23:36, 26. Feb. 2020 (CET)

2A01:598:80A7:8186:90A:E473:90AC:CC17 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 23:41, 26. Feb. 2020 (CET)

Siehe auch eins drüber, editierte im gleichen Artikel wie der bereits gemeldete Nutzer und erstellt jetzt einen (inzwichen schnellgelöschten) Artikel mit seinem Nutzernamen. Doch lieber beiden Gute Nacht sagen... --Johannnes89 (Diskussion) 23:42, 26. Feb. 2020 (CET)

2001:4c80:40:493:ca1f:66ff:fe32:1274 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Der mag mich nicht. => [9] Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:54, 26. Feb. 2020 (CET)

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist gesperrt, ledert aber hier auf seiner Diskussionsseite über mich ab, pingt darauf einen Admin an und fordert diesen (zwischen den Zeilen) auf, gegen mich vorzugehen (Wann wird denn der User eingebremst (...) @Wahrerwattwurm: warum wird da gegen dann nichts getan?). Stellt sich u.a. als Opfer dar und scheint aus seinem Verhalten, das zur Sperre führte, ohnehin nichts gelernt zu haben (Hatte ich vor Monaten schon angesprochen wo man mich dann aufs übelste Beleidigte, ohne Gründe.). Im weiteren folgt ein Selbstgespräch, in dem er mich auffordert, nach seiner Ansicht doch bitte vernünftig zu arbeiten (Schön wäre es wenn sich der User um Richtige Fehler kümmern würde). Es ist schon ein paar Tage her, habe es aber jetzt erst gesehen und möchte das Verhalten gerne administrativ überprüft haben. Was darf sich ein gesperrter Nutzer alles erlauben? Es ist genau das selbe provokante Verhalten, das er vor seiner Sperre gegen mich an den Tag legte. Die Sperre hat das nicht verhindert, er macht es halt nur alles auf seiner Disk. und pingt dort die Leute an. --HSV1887 (Diskussion) 12:38, 26. Feb. 2020 (CET)

Legt hier nach und beweist, dass die AfD-Propaganda bei ihm voll angeschlagen hat (Gibt es die Freie Meinung nicht mehr? Darfniemand mehr anders Denken als User hier vorschreiben?). Für dich, da ich weiß, dass du das liest: Rassismus, Faschismus, Fremdenfeindlichkeit, Verschwörungstheorien usw. sind keine Meinung. Aber das wirst du nie kapieren. --HSV1887 (Diskussion) 12:57, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund, die Diskussionsseite weiterhin offen zu lassen, wenn eine Sperrprüfung bereits stattgefunden hat und sie dazu genutzt wird, sich während der Sperre in laufende Diskussionen einzumischen. Weitere Meinungen? -- hgzh 13:08, 26. Feb. 2020 (CET)

Und wie soll die Zusammenarbeit ab Juli mit ihm aussehen? Sehe keine Einsicht oder Besserung bei ihm und für mich ist auch fast klar, mich dann wieder hier zu verabschieden. Er wird höchstwahrscheinlich genauso weiter agieren. Seine leicht einzuhaltende Auflage, die ebenso leicht verständlich war, hat nichtmal ein paar Tage gehalten. Er ist doch nur mit ganz viel Wohlwollen und zwei zugedrückten Augen nicht infinit gesperrt. --HSV1887 (Diskussion) 13:12, 26. Feb. 2020 (CET)

Zwar kein Admin, aber Ex, und Beobachter: Er nutzt die Seite, um da über Alpenhütten zu arbeiten, und da zumindest sinnvoll. Ich würde daher eine Auflage, sich nicht über andere Nutzer zu äußern, und eine Sperrverlängerung vorschlagen. -- 217.70.160.66 13:12, 26. Feb. 2020 (CET)

Bringen Auflagen was bei ihm? Die Auflage, keine Artikel, die zur Kategorie:Politische Ideologie gehören, zu bearbeiten, hat er innerhalb von ein paar Tagen mehrmals missachtet. Dann wollte er die Admins noch für dumm verkaufen, da er ja angeblich nicht erkennen konnte, dass Luisa Neubauer in diesen Kategoriestamm gehört. Hat sich da weiter als Opfer gesehen und keinerlei Einsicht gezeigt. Meiner Meinung nach bringt das alles nichts mehr. Der Sinn einer Sperre ist es zudem, in diesem Zeitraum hier nicht an Artikeln zu arbeiten. Auch nicht mittelbar. --HSV1887 (Diskussion) 13:17, 26. Feb. 2020 (CET)

Wenn die Auflage eindeutig formuliert ist und die Sanktion für einen Verstoß auf "unbeschränkt" von vorneherein festgelegt ist... Versuch macht kluch, sagt man dazu. -- 217.70.160.66 13:25, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich hab ihn jedenfall ermutigt sich zu äußern auf Benutzer_Diskussion:Seeler09#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_(2020-02-26T11:38:16+00:00) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:18, 26. Feb. 2020 (CET)

Wenig überraschendes Statement. Die anderen machen alles falsch und er alles richtig. --HSV1887 (Diskussion) 13:46, 26. Feb. 2020 (CET)

Weiterer Hinweis: Kurz nach meiner Rückkehr wurde ich von der IP 31.17.50.21 aus Mölln auf VM gemeldet. Seeler09 hat mal geäußert, dass er aus Mölln komme. Also auch dort Einflussnahme. Die große Range dieser IP [10] könnte auch interessant sein. Da findet sich auch viel Müll, gerne auch politisch, z. B. sowas. --HSV1887 (Diskussion) 13:23, 26. Feb. 2020 (CET)

Alle IPs der Range wohl nicht, aber Spezial:Beiträge/31.17.199.229 Spezial:Beiträge/31.17.252.145 sind politisch unterwegs. --Mmgst23 (Diskussion) 14:17, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich denke von Dir HSV1887 ist jetzt hier auch genug geschrieben. Du bewegst Dich am Rande der Wikiquette (SoPu-Verdacht, absolutes ABF, ...) und scheinst selbst auch Fehler nur bei anderen zu sehen.

Zügige Entscheidung scheint angeraten. Nach meinem dafürhalten Seeler09 ansprechen und verwarnen, dann schließen. LG, --141.90.2.58 14:26, 26. Feb. 2020 (CET)

Eine Sockenpuppe ist ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers. Das hat nichts mit Sperrumgehung und Provokation als IP zu tun. Was ist ABF? Und das letzte sehe ich nicht so. Ich habe schon oft Fehler eingestanden. Das ist hier aber nicht Thema. Darüber hinaus verstehe ich nicht, warum du dich nicht anmeldest. Wer so viel Ahnung von internen Abläufen und Strukturen hat, hat hier einen Account. --HSV1887 (Diskussion) 14:59, 26. Feb. 2020 (CET)

Hierrüber sehr eindeutig, dass die Sperre per IP umgangen wird. Hozro (Diskussion) 14:30, 26. Feb. 2020 (CET)

Wenn die Sperre per IP umgangen wurde, müsste infinit im Raum stehen. Wenn nicht wäre es wohl am sinnvollsten ihm die Disk abzuklemmen sowie den Email-Zugang zu sperren und ansonsten die Sperre so beizubehalten wie sie ist. --Gripweed (Diskussion) 17:15, 26. Feb. 2020 (CET)

Mit Hozros Hinweis und dem Beitrag oben (der absolut ins Schema passt und fast eine versionslöschung rechtfertigt), sollte ein CU-Verfahren kein Problem sein. Augrund des aktuellen Verhalten kann man die Disk sperren, der Rest klärt sich dann per CU und dann hat sich das Thema hier erledigt. --mirer (Diskussion) 20:30, 26. Feb. 2020 (CET)

Seeler09 hat seine Benutzerseite in der Kategorie:Benutzer:aus Mölln einsortiert, behauptet auf seiner Disk. aber, nicht die Möllner IP gewesen zu sein, die mich auf VM gemeldet hat. Kann theoretisch natürlich sein, aber ein Schelm, wer böses denkt. Oder meint er noch was anderes? Kann bei seinen Ausführungen nicht 100% folgen, was nun gemeint ist. Welche IP ist denn bei Hozros Link gemeint? --HSV1887 (Diskussion) 20:50, 26. Feb. 2020 (CET)

Mindestens die Spezial:Beiträge/31.17.89.184. Das ist der Artikel mit Seelers erstem angemeldeten Edit, davor hat er mehrere Tage unter dieser IP in dem Artikel editiert. Die Diskussionsbeiträge sind ganz eindeutig sein Stil. --Hozro (Diskussion) 21:17, 26. Feb. 2020 (CET)

War er denn 2017 gesperrt? 31.17.89.184 passt auch zu Mölln. Dass er eine von den anderen IP's der Range ist, hat nie jemand gesagt. Es wurde lediglich auf die Range hingewiesen und dass von dort ähnliche politische Beiträge kommen. Stil passt dahingehend, jedoch ist die Rechtschreibung und Zeichensetzung oft erheblich besser. Ob das eine CU rechtfertigt, weiß ich nicht. Auf die Range hat damals @Icodense99: auf meiner Disk. hingewiesen. Vielleicht kannst du was dazu sagen? Er macht natürlich wieder eine konkrete Anschuldigung daraus, wofür ich bestraft werden müsse (parallel kommentiert er auf seiner Disk.). Die Möllner IP aus der VM zu sein, kann er wohl kaum abstreiten. Mindestens das ist Sperrumgehung. @Seeler09: Es geht hier nicht um irgendwelche Verschiebungen, sondern darum, dass du dich trotz Sperre über den Umweg eigene Benutzerdisk. in das Diskussions-Tagesgeschäft einmischst (mich bei einem Admin anschwärzt und meine Sperre forderst) und wohl mindestens einmal als Möllner IP Sperrumgehung begangen hast. @Itti: hat die Möllner IP 31.17.50.21 daraufhin gesperrt mit den Worten Davon rate ich ab [11]. Auch ihm war klar, dass du das warst. --HSV1887 (Diskussion) 21:29, 26. Feb. 2020 (CET)

Üblicherweise sollte Sperrumgehung für eine CUA reichen. Einfach mal Seeler09 und 31.17.50.21 checken lassen, dann muss man gar nicht erst spekulieren. 31.17.252.145 könnte eventuell auch noch passen (fehlerhafte Großschreibungen, aber Visual Editor ist untypisch). Ansonsten ist wohl keine weitere 31.17-IP zuverlässig Seeler09 zuzuordnen, das passt wohl nicht (die Rechtschreibfehler des Accounts sind mMn authentisch und nicht abstellbar, hatte mal ne Mail von ihm bekommen). Im Übrigen sollte man wohl die Disk des Accounts zumachen – die ist sicherlich nicht deswegen offen, damit er einen Nutzer provozieren kann, der seinetwegen fast hingeschmissen hätte. --Icodense 22:58, 26. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht sollte man den am 19. Februar neu angemeldeten Nutzer Bayern134 im Auge behalten [12]. Heute, 00:35 Uhr erster Beitrag auf Diskussion:Daniele Ganser mit der Anregung, seinen Status als Verschwörungstheoretiker in der Einleitung "weniger wertend" zu umschreiben. In seinem 4. und 5. Beitrag heute Abend landet er direkt auf der Disk. von Seeler09 und stimmt ihm dort zu einer rechtspopulistischen Äußerung zu. Nicht wirklich üblich für einen komplett frischen Account. --HSV1887 (Diskussion) 23:43, 26. Feb. 2020 (CET)

Hier liegt anscheinend ein die schlichte "Vandalismus"-Meldung weit übersteigendes Problem vor, das bereits von zwei Administratoren registriert (aber offenbar nicht weiter bearbeitet) wurde. Checkuser und Ähnliches stehen hier nicht zur Entscheidung, siehe dazu bitte auch Intro#3: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Ich halte eine Entscheidung zur Nacht hier für nicht ratsam, schließe diese meldung aber nicht, sondern verweise auf das Angebot des Schiedsgerichts, sich auf VM unlösbarer Fälle anzunehmen! --Felistoria (Diskussion) 01:36, 27. Feb. 2020 (CET)

Der User schreibt, er sei gesundheitlich angeschlagen. Vielleicht kommt die unangemessene Aufregung daher. Ich putze die BD und bitte diejenigen, die nicht "angeschlagen" sind, sie von der Beo zu nehmen und auch sonst zu versuchen, von dem heissgelaufenen Konflikt etwas zurückzutreten. --MBq ^Disk 10:38, 27. Feb. 2020 (CET)

--MBq Disk 10:38, 27. Feb. 2020 (CET)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)eskaliert mit ständiger ad personam-Argumenation gegen den Benutzer Tischbeinahe Diff und disruptivem aggressivem Verhalten in der Diskussion zum Artikel Veganismus. Er entfernt einen ganzes Kapitel zu dem Dritten Meinungen angefragt wurden. Diff Nun auf der Funktionsseite Dritte Meinung, stellt er nicht sachliche Beiträge, die ich gemäß des Intro und WP:Disk entfernt hatte, wieder her. Diff.

Bitte den Benutzer nachhaltig daran erinnern, dass in Wikipedia kollaboratives Arbeiten erwünscht ist.--Fiona (Diskussion) 12:54, 26. Feb. 2020 (CET)

Also wer hier eskaliert, steht auf einem anderen Blatt. Und was "ad personam" angeht, wenn mich Tischbeinahe als Antiveganer diffamiert, ist das schon sehr persönlich, und das macht er bereits seit einer Woche, samt erfundenen Diskriminierungsvorwürfen! Ich habe kein "ganzes Kapitel" entfernt. Jeder kann sehen, das Tischbeinahe dort die Diskussion manipuliert! Es gibt bereits diese Vorschläge, samt diverser Diskussionsbeiträge durch Dritte. Da diese ihm nicht gefallen, stellt er eine 3M und zeigt aber gar nicht die bestehenden Diskussionssträge. Ein Kapitel mit 26kB Umfang, welche redundant sind ist einfach reine BSN. Was merkwürdig ist, vor 3 Stunden war es Fiona selbst [13] welche das Wirrwarr auf der Diskussionsseite kritisierte, welches Tischbeinahe in der letzten Woche dort verfasst hat. Kollobartives Verhalten ist wünschenswert, aber es kann nicht darin bestehen, das zwei Benutzer wie Fiona und Tischbeinahe in wenigen Tagen (siehe auch den Stress über die Veganerkategorie der Beiden) versuchen, die Deutungshoheit über ein Thema zu erlangen, bei dem in den letzten 15 Jahren fast jeder Satz hin und herdiskutiert wurde, und nun einfach per Massenedits überschrieben werden soll, ohne auf die Argumente in der Diskussion einzugehen. Siehe Editkommentar, Redundanz ist ein normaler Löschgrund, Wirrwarr genauso, da es gegen BNS verstößt. Alle Vorschläge stehen weiterhin im Artikel, samt den Diskussionsbeiträgen! Benutzer mit 3M können sich dort jederzeit dran beteiligen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:01, 26. Feb. 2020 (CET)

Oliver, mit deinem Verhalten vertreibst du konstruktive AutorInnen. Niemand wird mehr mitarbeiten wollen, wenn du eine Diskussion und Inhalte einer Diskussion in einer derart aggressiven Weise an dich reißt. Der Benutzer, TrueBlue und ich schaffen es doch auch sachlich zusammenzuarbeiten. Tischbeinahe ist ein konstruktiver guter Autor, der komplexe Artikel für Wikipedia geschrieben hat, darunter die exzellente Biografie über Martin Heidegger, und im Portal Philosophie mitarbeitet. Du wirfst ihm ständig Knüppel zwischen die Beine und beleidigst ihn.

So geht das nicht weiter. Ich befürworte eine Sperre des Gemeldeten für die Bearbeitung der Artikeldiskussion Veganismus.--Fiona (Diskussion) 13:14, 26. Feb. 2020 (CET)

Wie soll ich jemanden vertreiben, der in 8 Jahren hier gerade mal 200 Edits hat. Was Du als "konstruktiv" ansiehst, weiß man, jedenfalls nie das, was ich mache, und dass nun auch schon seit einem Jahrzehnt. Du selbst legst eine wahnsinnig strenge Auslegung von WP:Q an den Tag, wenn Dir ein Thema wichtig ist, hier bestreitest Du mir aber die selben Beweggründe bei Jemanden, der offenkundig für fast Jede/n subjektiv und assoziativ vorgeht. Du meinst ja sogar, dass die Abbildung von Milchkaffee und Parfait als typisch vegane Speisen und Getränke sei konstruktiv, dabei ist dass dann aber offensichtlich subjektiv von Dir, und dass auch schon seit ein paar Tagen. Sicher reiner Zufall, dass Du genau zum selben Zeitpunkt die Kategorie erstellt hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:20, 26. Feb. 2020 (CET)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Ich versuche wirklich beim Thema Veganismus vorsichtig vorzugehen. Trau mich den Artikel gar nicht anzufassen, habe daher zuerst Textvorschläge für ein 3M auf der Diskussionsseite erstellt und betreut. Dann habe ich diese zum Einholen einer dritten Meinung zusammengestellt und hier unterbreitet. Der Link zu meiner Zusammenstellung wurde soeben vom Benutzer Oliver zerschossen und meine Textzusammenstellung gelöscht. Es wurde gestern schon von gleichem Benutzer die VM mißbraucht. --Tischbeinahe (Diskussion) 12:59, 26. Feb. 2020 (CET)

Vorsichtig? Jeder kann die Versionsgeschichte des Artikels sehen. Du bist mit dieser Vorsicht bereits am ersten Tag hier gelandet! Was heißt "trauen"? Du willst regelwidrig Passagen einfügen, obwohl diese auf Kompromissen beruhen, und die Argumente häufig bereits diskutiert wurden. Das ist keine Vorsicht sonder BNS pur. Daß Vieles von Deinen Vorstellungen regelwidrig ist, beachtest Du gar nicht erst, als ob für Dich Richtlinien wie WP:Q, WP:AI, WP:KTF und WP:NPOV nicht gelten. Ja, gebe zu, mit WP:KPA hab ich meine Probleme, aber das dort hat nichts mit vorsichtiger Artikelarbeit zu tun, wenn man das Logbuch anschaut [14]. Die Textmanipulation Gestern hast Du zwar revertiert, aber das war auch keinesfalls vorsichtig, wie Du hier behauptest! Oliver S.Y. (Diskussion) 13:04, 26. Feb. 2020 (CET)

Besagte Passage zum Einholen der dritten Meinungen wurde soeben wieder vom Benutzer Oliver gelöscht. --Tischbeinahe (Diskussion) 13:10, 26. Feb. 2020 (CET)

Ja, weil Du dort einfach Deine Passagen kopierst, und die fremden Diskussionsbeiträge unterschlägst! WP:3M ist aber dafür vorgesehen, dass Dritte zwischen gegensätzlichen Meinungen von Benutzern einen Standpunkt beziehen! Dass können sie auf der Diskussionsseite machen. Du musst nur die entsprechenden Diskussionsstränge verlinken! Die Du in diesem Chaos selbst eingerichtet hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:17, 26. Feb. 2020 (CET)

OK, dann ein letzter Pfeil aus dem Köcher, hab ich mir für sowas aufgesparrt. Bitte [15] beachten. Von 2012 bis 2019 insgesamt 229 Edit, in diesem Jahr bereits deutlich mehr, davon die meisten in Bezug auf Veganismus. Bei einem neuen Account nennt man sowas MoM, wobei die Mission hier offensichtlich der Artikel ist, an dem er zuvor nie mitgearbeitet hat. Und angesichts der geringen Editzahlen auch kaum als "veganer Autor" diskriminiert worden sein kann, wie er behauptet.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:17, 26. Feb. 2020 (CET)

• Ich bitte Admins den Diskussionsabschnitt, zu dem Dritte Meinungen angefragt sind, und den Oliver entfernt hat, wieder herzustellen. Seinen sanktionswürdigen Beitrag bitte ich zu entfernen.Diff Ich könnte es zwar gemäß WP:DIK#11 auch tun, doch vorauss. wird mich der Benutzer revertieren.--Fiona (Diskussion) 13:41, 26. Feb. 2020 (CET)

Oliver trägt sachlich und seriös zum Artikel Veganismus bei. Die Querschüsse von Fiona sind höchst entbehrlich. --Peter Gugerell 13:46, 26. Feb. 2020 (CET)

Also fassen wir mal zusammen: weil er ein neuer Autor ist (naja, kann man glauben oder auch nicht, spielt aber ohnehin keine Rolle...), darf er nicht in dem Artikel editieren in dem er noch nie gearbeitet hat. Weil er sich andere Disk-Beiträge nicht zu eigen macht, ist es keine 3M. Stramme Thesen. An wen erinnert mich das Verhalten bloß, mal überlegen... Flossenträger 13:52, 26. Feb. 2020 (CET)

Wer sagt, dass der User ein "neuer Autor" ist? Es ist ein Autor, der sehr gute Artikel geschrieben hat und zu den verbürgten Benutzern gehört. --Fiona (Diskussion) 14:02, 26. Feb. 2020 (CET)

@Fiona, wenn Du WP:DS ansprichst, so stehen vor der 11 auch noch andere Punkte. Es dürfte den meisten hier Mitlesenden bekannt sein, dass wir ein höchst angespanntes Verhältnis haben. Schon darum solltest Du nicht meine Beiträge ändern! Tischbeinahe verstieß gegen Regel 1, von Dir keine Kritik- Tischbeinahe verstieß mehrfach gegen Regel 2, von Dir keine Kritik. Tischbeinahe verstieß hiermit gegen Regel 3, von Dir keine Kritik. Tischbeinahe verstieß ebenso gegen Regel 4, 9 und 12. Und Du siehst wirklich in Punkt 11 ein Problem? Wobei mir nicht ganz klar ist, was Du bei mir als sachfremd ansiehst, während Du gleichzeitig jemand völlig Fremdes wie Tischbeinahe die Fachkomtenz zuschreibst. Meinst Du nicht, dass Du Dich zumindest aus diesem Diskussionstrang raushalten solltest. Hast doch Deine eigene VM gegen mich.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:51, 26. Feb. 2020 (CET)

Hat sie mit Verweis auf Euer Verhältnis auch nicht gemacht. Was soll also die Maßregelung? Zudem hat sie kein "eigene" VM, wurde zusammengelegt. Flossenträger 13:53, 26. Feb. 2020 (CET)

Da gibts nen Trennstrich, und sry Du kennst nicht alle Edits heute. Natürlich hat sie sich vorher mal wieder mit einem meiner Edits beschäftigt. Auch "sachfremd", wenn Du so willst. Aber schön das Du auch da bist, dann wird das mal wieder eine Runde Olibashing mit den üblichen Verdächtigen, also rein sachlich, nicht etwa persönlich motiviert.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:58, 26. Feb. 2020 (CET)

Bitte um Entfernung des obigen persönlichen Angriffs als MoM. --Tischbeinahe (Diskussion) 14:03, 26. Feb. 2020 (CET)

Welche Deiner Beiträge in 2020 stehen nicht im Zusammenhang mit Veganismus? Das waren Deine ersten und Edits bis heute, und bis heute keine Handvoll zu etwas Anderem.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:20, 26. Feb. 2020 (CET)

Es geht in diesen beiden Meldungen um dein regelwidrige Verhalten. Nicht der Betroffene deines Verhaltens steht hier am Pranger. Deine ständigen Diskreditierungen gehen so weit, dass du in der VM über ihn falsch behauptet hast „der in 8 Jahren hier gerade mal 200 Edits hat.“ Du greifst die Reputation und Integrität eines Autors an, der Artikel wie Seinsvergessenheit, Japanische Ästhetik oder Martin Heidegger geschrieben hat, und behinderst die konstruktive Artikelarbeit. Was du machst, würde im RL als Mobbing bezeichnet werden. Und das gehört administrativ unterbunden.--Fiona (Diskussion) 14:42, 26. Feb. 2020 (CET)

Fiona, Du kannst hier ja gern die Anklägerin gegen mich sein, aber dann belasse es doch bei dieser Rolle, und versuche nicht auch noch gleichzeitig als Richterin den Prozess zu führen. Ich habe einfach den Bearbeitungszähler aufgerufen und addiert, der unterscheidet weder in Umfang noch Namensraum. Wenn sich nach 200 Edits in anderen Bereichen 250 Edits in 6 Wochen in genau einem Bereich anschließen, welcher Nichts mit der vorhergehenden Arbeit zu tun hat, hat das überhaupt nichts mit Begriffen wie Reputation oder Integrität zu tun. Was gerade aus Deiner Feder lustig klingt, da Du mir sowas hier trotz der letzten 15 Jahre systematisch bestreitest. Ich darf des S-Wort nicht mehr benutzen, Benutzer:JD, ist es da angebracht, wenn Fiona erneut Mobbing vorwirft, aber für sich selbst M. als Beleidigung empfindet?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:55, 26. Feb. 2020 (CET)

Jetzt mal Butter bei die Fische. Den Artikel, der vor 16 Jahren angelegt wurde, haben mehr als 1.300 User bearbeitet. Mit 13 % Textanteil hat True Blue am meisten beigetragen. Der Textanteil bon Oliver S.Y. beträgt 0,1 %, der von Tischbeinahes 1,8 % → Artikelstatistik Veganismus. Dennoch geriert sich Oliver dich als wäre er Hauptautor und beschimpst Tischbeinahe als „Man-on-Mission“ , weil er sich seit Anfang des Jahres konstruktiv einbringt. „Bei einem neuen Account nennt man sowas MoM, wobei die Mission hier offensichtlich der Artikel ist, an dem er zuvor nie mitgearbeitet hat.“

Fast jeder von Olivers Diskussionsbeiträgen enthält sachfremde oder ad personam Anteile, Unterstellungen bis zu PA - auf der Seite von Tischbeinahe findet sich keine Entsprechung. Bspw seit 24.2.:

„Meinst Du wirklich, mit diesem Aktionismus hier einen Schritt weiter zu kommen, und die Arbeit eines Jahrzehnts innerhalb weniger Tag zurückdrehen zu können? ... Wenn Du hier ein zweites Kahane inszenieren willst, wird das genau wie dort scheitern.“

„Hallo! Tischbeinahe, ich fühle mich gerade etwas verarscht, auf der einen Seite kritisierst Du hier die Diskriminierung vermeintlicher und tatschlicher Veganer unter den Benutzern, aber solchen Spruch wie von Fiona und der Steinzeit ist normal für Dich? Wenn man den moralischen Zeigefinger erhebt, sollte er generell gelten. Was Du für sinnvoll hälst, und was nicht, ist mir relativ egal, ..... Das zeigt nur, dass Du keine Ahnung hast, wohin überhaupt die Diskussion führen soll,“

„Weißt Du, Rabulistik und Filibusterei kann ich auch.“

„Was soll dieser Scheiß hier eigentlich? ... Und hast Du ein Verständnisproblem mit der Deutschen Sprache, oder ignorierst Du einfach WP:AI aus Prinzip?“

Was willst Du wirklich, einen Wikiwar inszenieren, um wieder anschließend über Diskriminierung zu klagen?

„Könntest Du vieleicht mal für ein paar Stunden zumindest die Hände stil halten! Dein Hyperaktionismus ist es, der hier das Chaos verursacht hat!“

„Von Fachkompetenz sehe ich hier bislang wenig, ..... Wobei ich mich frage, wo die hier bei ihm liegen sollte. Dich darf ich nicht mehr darauf ansprechen, aber dann behaupte bitte auch nicht Punkte, die man wegen WP:ANON nicht hinterfragen darf. Er ist weder Soziologe, Ernährungswissenschaftler noch scheint er fachlichen Erfahrungen in der Warenkunde von Lebensmittel zu haben.“

--Fiona (Diskussion) 17:09, 26. Feb. 2020 (CET)

Eine schöne Anklage hast da zusammengestückelt. Schlecht nur, dass ich das mit dem Scheiß gleich wieder revertiert hatte. Man darf eben nicht alles schreiben was man denkt. Ansonsten ist die VM für aktuelles Fehlverhalten vorgesehen, nicht um Dich für die letzte Woche zu rächen, Ups, Pardon, bei den Zitaten ging es ja gar nicht um Dich.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 26. Feb. 2020 (CET) PS - was meinen Textanteil angeht, vieleicht einfach mal die Anzahl meiner Diskussionsbeiträge anschaun. Du forderst doch gemeinsame Arbeit, und nun wirfst mir vor, wenn ich mich eben gerade nicht so durchsetze wie man mir unterstellt? Ich lege keinen Wert auf solche Statistiken, wenn Texte verändert werden, ordnet das System die halt jemanden zu. Wenn man dem zustimmt, ist das doch eigentlich genau der Kompromiss, der immer gefordert wird. Wenn ich mehr Anderen zustimme als die mir, was sagt das über meine Kompromissbereitschaft aus?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:15, 26. Feb. 2020 (CET)

Kann man letztlich auch noch auf diesen Fall vor ein paar Tagen hinweisen, bei dem er verwarnt wurde. Scheint nicht viel genutzt zu haben, geht einfach auf den nächsten User los. --Gripweed (Diskussion) 17:36, 26. Feb. 2020 (CET)

Klar, ich darf des Mobbings beschuldigt weden, aber Fiona nicht als Mobberin bezeichnen. Auch so eine tolle Verwarnung. Dort verstößt jemand täglich gegen alle möglichen Regeln, VM zwecklos wie man sieht. Und nun versucht er die Benutzer per WP:3M regelwidrigt für sich zu gewinnen? Kein Wort der Kritik von Dir dazu? Selten habe ich jemanden erlebt, der so massiv gegen mich agiert hat, ohne dass ich ihm etwas zuvor getan hab. Fionas Gründe kann man zumindest nachvollziehen, aber was haben Deine Seitenhiebe hier zu suchen? Du und ich haben deutlich andere Meinungen bei der Kategoriefrage, von der ich mich fernhalte (gemäß Ittis Auflage), und Ihr nutzt die Zeig genüsslich, um die Assoziationscontainer immer weiter auszubauen, egal was im Artikel steht. Dienen diese dauernden VMs gegen mich also genau dazu, einen unbequemem Benutzer aus dem Weg zu räumen, weil man nicht mit Argumenten durchkommt? Peinlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 26. Feb. 2020 (CET)

In der Gesamtschau sehe ich hier ein Verhalten des Benutzers Oliver, dass die Einschüchterung derer, die zum Thema Veganismus arbeiten wollen, zur Folge hat. —Tischbeinahe (Diskussion) 18:59, 26. Feb. 2020 (CET)

Und das ist dann vermutlich auch kein PA, mir sowas zu unterstellen... Wie meine Einschüchterung aussieht? [16] - ich schlage lediglich vor, einen eigenen Artikel zu einem Thema zu erstellen, ich Böser. Tischbeinahe, wen soll ich hier wie einschüchtern? Indem ich Belege fordere, ich Böser? Oder das ich Bilder von Speisen aus Massen und Teigen ablehne, weil dort nur die Bildbeschreibung angibt, das etwas vegan sein, ohne jegliche Inhaltsangabe oder erkennbare Zusammensetzung, ich Böser? Du ignorierst hier eine Regel nach der Anderen, und betrachtest den Versuch, Dich daran zu hindern als Einschüchterung, merkwürdiger Denkansatz, wenn man Kritik an Einschüchterung ansieht. Das Du nicht einschüchtern wirkst, liegt vieleicht an der Art des Wirrwarra (O-Ton Fiona), das Du dort in der Diskussion angerichtet hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:07, 26. Feb. 2020 (CET)

Kann ein Admin bitte der Fortsetzung von Beschimpfungen Einhalt gebieten. Es ist ja nicht zum auszuhalten, dass der Benutzer noch hier unverdrossen weitermacht.--Fiona (Diskussion) 20:03, 26. Feb. 2020 (CET)

Es sind Dritte Meinungen zu Texten angefragt, die Oliver S.Y. im Alleingang kurzerhand entfernt hat. Könnte bitte ein Admin 1. diese Abschnitte auf der Diskussionsseite wiederherstellen Diff und 2. die Diskussion und die Funktionsseite Dritte Meinung moderieren. Es geht nicht an, dass die verbalen Verstöße weiterhin stehen bleiben und der Benutzer nicht geringsten Anstalten macht diese zukünftige zu unterlassen. Ich habe allmählich den Eindruck, dass dem Benutzer schlechtes Benehmen still schweigend zugebilligt wird.--Fiona (Diskussion) 20:17, 26. Feb. 2020 (CET)

Zum Thema Veganismus gibt es fast keine Artikeltextbeiträge durch den Benutzer, lediglich aggressive Verstöße gegen BNS, die alle auf Totalblockade hinauslaufen. Sei es bei Kategorien-Löschungen zum Thema Veganismus (derzeit laufend), oder bei Ergänzungen des Übersichtsartikels. Gestriger Missbrauch der VM und heutiges Vorgehen gegen das Einholen einer 3M zu Verbesserungsvorschlägen am Artikel Veganismus ist ein weiterer Baustein dessen. Die nötige Arbeitsatmosphäre könnte durch einem moderierten Prozess hergestellt werden. Ein Admin würde hier sehr helfen. —Tischbeinahe (Diskussion) 20:29, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich würde mir eine Rückkehr zu Sachthemen wünschen. Oliver hat durchaus einen ausschweifenden Schreibstil. Manchmal auch etwas beleidigend. Allerdings kann er durchaus konstruktiv bei Themen mitarbeiten. Eine Moderation durch eine neutrale Person - die alle anerkennen, also Admin - wäre wünschenswert.--NeuUlmer (Diskussion) 21:54, 26. Feb. 2020 (CET)

Schreibt derjenige, der gerade entgegen der Diskussion und unter Leugnung derselben den Artikel bearbeitete, um eine umstrittene Aussagenselektion wiedereinzusetzen.[17] Was für ein scheinheiliger Auftritt! --TrueBlue (Diskussion) 04:21, 27. Feb. 2020 (CET)

Siehe hierzu die Diskussionsseite, in kurz: Eine Änderung sollte erst durch die Diskussion, nur weil du deinen Text für besser empfindest, muss er trotzdem erst in der Diskussion abgestimmt werden. Ein Maßstab für alle. (nicht signierter Beitrag von NeuUlmer (Diskussion | Beiträge) 05:07, 27. Feb. 2020 (CET))--NeuUlmer (Diskussion) 05:13, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich hatte die Änderung mehrfach begründet - und wo du die alte Darstellung? Tischbeinahe gab zu, dass die alte Textversion eine selbstgemachte Aussagenselektion ist und Peter Gugerell hielt den POV der kanadischen Kinderärzte für überhaupt entbehrlich. Wo siehst du Unterstützung für deine Wiedereinsetzung der alten Textversion? --TrueBlue (Diskussion) 05:37, 27. Feb. 2020 (CET)

Inhaltliche Diskussionen über eine von dir gewünschte Änderung gerne auf der Diskussionsseite. Dort kann auch jeder deine Aussagen gerade eben verifizieren, wobei Peter Gugerell die Position der Fachgesellschaft wirklich nicht wollte, ohne Begründung. “--NeuUlmer (Diskussion) 05:50, 27. Feb. 2020 (CET)

Du wirst mir zustimmen, daß eine Rücksetzung nach Ablauf einer Artikelsperre und während einer VM nicht zum Guten Ton gehört. Über Zweifel an deiner Mitarbeit wirst du dich sicherlich nicht wundern. Oder? PG WP ist nicht die Welt 05:58, 27. Feb. 2020 (CET)

Stimme teilweise zu. "Politisch" geschickt eher nicht. Trotzdem bin ich der Meinung ein Maßstab für alle. Aber schaue dir gerne die Diskussion und ihre Dauer an. Dann kannst du entweder hier oder dort deine fundierte Meinung äußern.--NeuUlmer (Diskussion) 06:13, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich darf noch mal meine Bitte auf Moderation durch einen Admin äußern. Wir werden es aus eigener Kraft nicht schaffen. --Tischbeinahe (Diskussion) 08:35, 27. Feb. 2020 (CET)

Habe mir die Angelegenheit angeschaut, halte die Causa Veganismus um die es in dieser VM geht für ein Knäuel an Issues an dem Autoren beteiligt sind die schwer auf eine konstruktive produktive Arbeitsebene finden. Keine Ahnung wie dies auf eine für unsere Enzyklopädie sinnvolle Weise per VM-Entscheid zu lösen wäre. Die drei Standard-Adminoption Artikelsperren, Autorsperren, nix tun sind dem nicht ganz angemessen.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:43, 27. Feb. 2020 (CET)

Es sind konkrete Verstöße gemeldet, die sanktionswürdig sind. Als erste Maßnahme bitte ich diese zu entfernen. Der gemeldete Benutzer wurde bereits von Itti angesprochen, darauf wies Gripweed hin. Er hat sein Verhalten jedoch fortgesetzt. Eine produktive Arbeitseben kann nicht gefunden, wenn ein Benutzer andere laufend ad personam angeht und konstruktive Ansätze wie das Einholen von Dritten Meinungen boykottiert. --Fiona (Diskussion) 08:49, 27. Feb. 2020 (CET) --Fiona (Diskussion) 08:49, 27. Feb. 2020 (CET) Für das weitere Prozedere würde ich ein Moderation durch einen Admin begrüßen.

@Neozoon: Sowit ich diese VM lese und verstehe, wurden Verstöße seitens Oliver gegen KPA, WQ und DISK gemeldet: Die sollst Du bewerten. Nicht ein „Knäuel an Issues”. Deine Aufgabe als Admin ist es vernünftig arbeitenden Autoren eine vernünftige und nicht durch mehrfach Richtlinien-Verstöße eines Kollegen gestörte Arbeit zu ermöglichen. Wenn es bei diesem Kollegen nicht fruchtet ihn zu verwarnen, dann muß ggf. eine schmerzhaftere Konsequenz folgen als nur „bitte benimm' Dich in Zukunft besser”. --Henriette (Diskussion) 09:37, 27. Feb. 2020 (CET)

Nach meiner persönlichen Einschätzung (aufgrund beruflicher Erfahrung) würden die Kontrahenten mit ihren unterschiedlichen fachlichen Voraussetzungen ein ideales Team zur Überarbeitung des Artikel bilden: TrueBlue kommt aus der Medizin, Oliver aus der Ernährungskunde und als neu hinzugekommener Autor Tischbeinahe aus der Philosophie. Einen Bias haben alle Drei aufgrund ihrer unterschiedlichen Haltungen zum Thema. Doch das allein ist nichts besonderes. Wenn aber ein User wie der Gemeldete mit seinem Verhalten ständig ad personam auf andere losgeht und disruptiv agiert, wird konstruktive Zusammenarbeit empfindlich gestört und verunmöglicht. Letztlich werden Autoren vertrieben oder nehmen an der Diskussion gar nicht mehr teil. --Fiona (Diskussion) 11:05, 27. Feb. 2020 (CET)

Die gemeldeten Diffs 1 und 3 sind nicht zu beanstanden. 1 ("könntest du mal stillhalten") ist unter der Eingreifschwelle, und 3 ("hier gibt es kämpfende Lager") gibt eine zulässige Meinung wieder, die ich nicht als PA im Sinne unserer Regularien werte. Den gelöschten Abschnitt (Diff 2) stelle ich wieder her. Auch die anderen Teilnehmer werden aufgefordert, nicht in den Beiträgen der Gesprächspartner zu editieren, auch nicht mit Umstellungen, Zwischenüberschriften etc. --MBq ^Disk 11:08, 27. Feb. 2020 (CET)

--MBq Disk 11:08, 27. Feb. 2020 (CET)