Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/03

Hasi1hasi2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) darf gern davonhoppeln --Xocolatl (Diskussion) 00:33, 3. Nov. 2017 (CET)

217.249.100.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein RC-ler mehr wach? Bitte diesen Dödel ausbremsen. --Xocolatl (Diskussion) 01:00, 3. Nov. 2017 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War: [1] [2] --Benqo (Diskussion) 01:24, 3. Nov. 2017 (CET)

Hab's mir jetzt sicherhitshalber nochmal angeschaut. Es lag von mir kein EW vor. Weil der Account Benqo weiss, dass er mit seiner normalen Filibuster-Strategie bei mir nicht landet, versucht er es mit einem VM-Missbrauch (und eine Minute später taucht gaaaaanz zufällig eine IP auf, die ohne etwas zu schreiben (weder ZFZ noch Disk.), einfach stur revertiert. Sowas von durchschaubar, ich geh jetzt ins Bett. --Jens Best (Diskussion) 01:52, 3. Nov. 2017 (CET)

Der Rechtsaußen-Benutzer Benqo wurde speziell bei diesem Artikel von mehreren Benutzer vorgewarnt. Wenn er etwas ändern will (hinzufügen/löschen), dann hat er das VORHER auf der disk. anzumelden und dort die Diskussion abzuwarten. Nur weil dem Account Benqo etwas "gefällt" oder "nicht gefällt", ist kein Grund für eine Hinzufügung oder Löschung. Den Melder bitte entsprechend administrativ ansprechen oder besser einfach sperren. Für die Qualität des Artikels kann das nur von Vorteil sein. --Jens Best (Diskussion) 01:27, 3. Nov. 2017 (CET)

Außerdem war das gar kein EW, sondern die erste Rücksetzung der Benqo-Manipulationen mit anschliessendem Vermerk auf Disk. Aktuell (nach dem VM-Missbrauch) hat nun eine Provo-IP (wer sich da wohl ausgeloggt hat) versucht einen EW zu starten. Reine Provokation. Man muss wohl nun mal das Problem Benqo an anderer Stelle dauerhaft beseitigen. --Jens Best (Diskussion) 01:32, 3. Nov. 2017 (CET)

  Info: Abseits von Jensbest'chen Verschwörungstheorien bitte ich den Admin, der diesen Fall bearbeitet zusätzlich auch den Missbrauch der WP:Disk zu bearbeiten, der nicht der inhaltlichen Verbesserung des Artikelinhalts dient [3][4][5] mit der Bitte den Schmarrn natürlich auch zu löschen. LG --Benqo (Diskussion) 01:42, 3. Nov. 2017 (CET)

Es ist schon erstaunlich mit welcher Ignoranz dieser einschlägig bekannte Account einfach hier glaubt sein braunes Ding durchziehen zu können. Es ist unfassbar. --Jens Best (Diskussion) 01:43, 3. Nov. 2017 (CET)

Auf Version Stand VM-Meldung zurückgesetzt. IPs erst einmal ausgeschlossen. Koenraad 04:28, 3. Nov. 2017 (CET)

46.125.250.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Startet erkennbar aus reiner Provokation einen EW. Ignoriert Hinweis, vor Veränderung die Disk. aufzusuchen, reagiert nur mit Fortsetzung des unbegründeten Rvertierens. Wer sich da wohl ausgeloggt hat, nachdem der Rechtsaußen-Account Benqo eine Provo-VM gestellt hat. Was man hier alles als normaler Benutzer mitmacht, wenn man sich regelkonform gegen die braunen Manipulateure stellt. --Jens Best (Diskussion) 01:36, 3. Nov. 2017 (CET)

Setzt unbegründete Reverts trotz mehrfacher Ansprache einfach fort. Was eine IP wohl glaubt mit einem solch durchschaubaren Regelverstoss zu errreichen… --Jens Best (Diskussion) 01:57, 3. Nov. 2017 (CET)

die IP ist aus der Range von Stalkboy Wien 46.125.248.0/22 --91.14.55.93 02:39, 3. Nov. 2017 (CET)

Verteidiger Europas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Xocolatl (Diskussion) 01:41, 3. Nov. 2017 (CET) Das ist kein EW. Eine IP revertiert aus reiner Provokation und ohne Begründung in ZFZ oder Disk. – Es ist also die IP zu sperren, nicht der Artikel. --Jens Best (Diskussion) 01:42, 3. Nov. 2017 (CET)

die IP ist aus der Range von Stalkboy Wien 46.125.248.0/22 --91.14.55.93 02:37, 3. Nov. 2017 (CET)

Auf Stand der VM-Meldung zurückgesetzt und IPs und Neu-Accounts für eine Woche zurückgesetzt. "Weil ich damit nicht einverstanden bin" ist im Übriigen keine akzeptable Begründung für einen Revert. Koenraad 04:43, 3. Nov. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:Fiona B. (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) irgendein laufendes Trolltheater --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:49, 3. Nov. 2017 (CET)

Wahlhelferssuchregister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sieht nach Benutzer:Sachsenhelfer von gestern aus … 195.191.241.14 06:19, 3. Nov. 2017 (CET)

Mike Singer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint immer noch schützenswert. Bitte auch due URV der IP versionslöschen, da dort Hulk Hogan eingebracht wurde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:48, 3. Nov. 2017 (CET)

95.88.236.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Diskussionseite. --Schotterebene (Diskussion) 08:26, 3. Nov. 2017 (CET)

84.184.1.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --141.113.11.14 08:57, 3. Nov. 2017 (CET)

Odilo Lechner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (derzeit) unbelegte Todesmeldungen --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:23, 3. Nov. 2017 (CET)

78.94.31.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert wiederholt in Wales --TeleD (Diskussion) 09:26, 3. Nov. 2017 (CET)

@Tönjes: das ist eine statische IP, seit 2 Jahren nur Mist, bitte länger dicht machen. Danke :-) --Nobody Perfect (Diskussion) 09:30, 3. Nov. 2017 (CET)

1 Jahr. Tönjes 09:34, 3. Nov. 2017 (CET)

90.187.40.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen mit Kabel-IP, vielleicht etwas länger als 6h abklemmen. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:26, 3. Nov. 2017 (CET)

87.140.103.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug in Ornithopter, staische IP --Felix ^frag 09:35, 3. Nov. 2017 (CET)

178.189.200.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA. Pittimann Glückauf 09:48, 3. Nov. 2017 (CET)

Von Seewolf einen Tag gesperrt. Gruß --Jivee Blau 09:52, 3. Nov. 2017 (CET)

91.54.220.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der kleine Tierfreund hat mal wieder zugeschlagen. Pittimann Glückauf 09:58, 3. Nov. 2017 (CET)

2001:16B8:22A5:4A00:7930:E8E2:27F0:5AF5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --Xocolatl (Diskussion) 01:58, 3. Nov. 2017 (CET)

MrsMyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Das Konto wurde, nachdem es 5 Jahre wg. massiven Missbrauchs von Zweitkonten (insbes. erfolgreiche Manipulation von Wahlen/Abstimmungen) geblockt war, bei dieser Sperrprüfung im Juli 2017 unter Auflagen wieder geöffnet, weil die Betreiberin zugestimmt hatte, dass sie (zit.) " künftig nur noch dieses eine konto [nutzt]" sowie "sollte es [...] nach entsperrung des kontos zu "anhaltenden Angriffen" kommen [...], so setzt die person hinter user:MrsMyer den account für jeden erkenntlich wieder still (z.b. durch den baustein {{inaktiv}}) und hat danach selbstverständlich wie gehabt die freiheit, unter anderem namen wieder wie gehabt mitzuwirken" - um die Accountblockade aufheben zu lassen, die nach diesem Checkuser-Verfahren 2012 gegen alle ihre Konten wg. massivem Missbrauch von Sockenpuppen eingerichtet worden war.
• Bei einem CU-Antrag ergab sich gestern, dass die Betreiberin des älteren Sockenzoos mit dem Konto Benutzer:Anne Winsch bei SP schon lange einen zunächst unbekannten Zweitaccount hatte, den sie auch genutzt hat, vor der Sperrprüfung schon und nach der Sperrprüfung dann parallel mit dem hier gemeldeten Hauptkonto, das Zweitkonto wurde eingesetzt fürs Grobe (auffällig v.a. Diskussion:Horst Stern), damit das Hauptkonto dadurch nicht belastet wird.
• Dieser Zweitaccount wurde geschickt und bewusst verschleiert, um den Erfolg der Sperrprüfung für das Hauptkonto nicht zu gefährden, siehe dieser Edit, im SP-Antrag verlinkt unter Punkt 9, wo MrsMyer ein Zweitkonto (Benutzer:Fotodienst Hamburg) angibt, um das das andere zu kaschieren (mit dem Linktext: "Man hilft gerne mal aus" - ja, offenbar, sich selbst nämlich), siehe dazu außerdem diesen Edit auf der Diskussionsseite von Fotodienst Hamburg, wo sich MrsMyers Zweitkonto 1 (Anne Winsch) bei MrsMyers Zweitkonto 2 (Fotodienst Hamburg) artig bedankt.
• Itti hatte nach dem CU-A von gestern die Zweitkonten gesperrt, das Hauptkonto aber offengelassen mit der Bemerkung: "Eine Maßnahme bzgl. des Kontos {{Benutzer|MrsMyer}} muss noch getroffen werden."

Fazit: Das Experiment ist misslungen, MrsMyer kann und wird mit welchen weiteren Konten auch immer mitarbeiten oder stören, wie sie mag, aber es besteht kein Anlass (mehr), ihr good-will entgegenzubringen, das Hauptkonto sollte wieder dichtgemacht werden. --Rax post 02:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Rax, ich bitte um Aufklärung: womit hat sie gestört? Zweitkonten an sich sind doch nicht verboten. Hat sie mit dem zweiten Konto Regeln verletzt? Gepöbelt, Editwar geführt, abgestimmt?Fiona (Diskussion) 08:08, 3. Nov. 2017 (CET)

@Fiona: Aus meiner Sicht hat sie das Zweitkonto als Konfliktkonto benutzt, um das Hauptkonto zu schützen, und sie hatte es von vornherein schon in einer Weise angelegt, die die Identität verschleiern sollte (s. Punkte 2 u. 3 dieser VM oben +Vorgeschichte). Das wäre missbräuchlicher Einsatz von Sockenpuppen. --Rax post 10:12, 3. Nov. 2017 (CET)

Liesbeth ist genau wegen böswilligem und bösartigem Sockenspielens gesperrt worden, und nur mit der klaren Auflage keinerlei Socken zu betreiben auf Bewährung entsperrt worden. Offensichtlich ist sie weder willens noch in der Lage sich auch nur rudimentär an Regeln zu halten, sie hatte die Chance, sie hat sie mutwillig und absichtlich vergeigt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:28, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich halte den Jargon, in dem über eine vielen persönlich bekannte und geschätzte Frau wie über eine Verbrecherin gesprochen wird, für nicht akzeptabel. Wir reden hier über Verletzung von Regeln, die sich die Community gegeben hat, nicht über Delikte der Strafgesetzbuchs. Bitte an Rax meine Frage zu beantworten.Fiona (Diskussion) 08:35, 3. Nov. 2017 (CET)

Hm. Sehr schade. Der Vorschlag von JD war eindeutig, MrsMyer hat diesem zugestimmt, die Entsperrung erfolgte aufgrund des Vorschlages und MrsMyer hat ihn bewusst verletzt. Damit ist für mich klar: Der Hauptaccount wird gesperrt, als letzte Möglichkeit bliebe dann für den Hauptaccount das SG, wenn ich das richtig sehe, legt MrsMyer auf den Hauptaccount aber ohnehin keine großen Wert mehr. Ich hätte aber gerne noch eine Stellungnahme dazu. --Kurator71 (D) 08:46, 3. Nov. 2017 (CET) P.S.: Ich sehe gerade, das Hauptkonto wird seit Tagen eh nicht mehr benutzt, ich warte aber mal noch ein oder zwei Stellungnahmen anderer Admins ab.

Meine ausdrückliche Zustimmung zu einer Sperrung sowohl des Hauptaccountes Benutzer:MrsMyer, als und auch aller eventuell noch bekannt werdenden Inkarnationen. Tönjes 08:55, 3. Nov. 2017 (CET)

Kurze Erklärung, die Sockenkonten hatte ich gesperrt, da ich nach dem missbräuchlichen Einsatz der Socke "Anne Winsch" und der Stelltungnahme dazu von der Betreiberin der Socken hier kein Spielraum sah. Ich bin pers. der Meinung, dass auch das Hauptkonto zu sperren ist, aus dem speziellen Grund der Sperraufhebung unter Auflage, gegen die verstoßen wurde, aber auch unter Berücksichtigung des allgemeinen Missbrauches, der in der Causa "Horst Stern" deutlich wurde, wo "Anne Winsch" mit sehr groben Worten die Autorin des Artikelss angegangen ist, zuvor das Hauptkonto noch recht freundlich in einer anderen Sache mit der Autorin diskutierte. Diese Entscheidung sollte meiner Meinung nach nicht im Alleingang getroffen werden und deshalb hatte ich für weitere Meinungen das Konto ungesperrt gelassen. Gruß --Itti 09:03, 3. Nov. 2017 (CET)

Ist das ein Fall, der auf VM entschieden werden kann? Hier kann doch nur aktuelles Fehlverhalten gemeldet werden? Ist es jemals nach einem CU schon mal vorgekommen, dass ein Admin eine VM gestellt hat, um Maßnahmen aus einem CU einzufordern? --AnnaS. (Diskussion) 09:20, 3. Nov. 2017 (CET)

Eine aktuell nachgewiesene unzulässige Sockenverwendung ist ein aktuelles Fehlverhalten. Nach einem positiven CU über die notwendigen Maßnahmen zu diskutieren ist nicht üblich, in diesem Fall, dem ja eine umfängliche Entsperrungsdebatte vorausgegangen war, aber sinnvoll, damit alle der üblichen Dauersenfer noch ihren Senf dazugeben können. Und von denen fehlen in dieser Debatte noch einige... Persönlich war ich schon gegen die Entsperrung, fühle mich in meiner Einschätzung bestätigt und bin für eine Sperrung bis zm ende des Jahrhunderts ohne Entsperrungsmöglichkeit. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:30, 3. Nov. 2017 (CET)

(BK) Eigentlich gehört das auf WP:AA, da es sich formal um eine Adminanfrage handelt, bzw. nach WP:AN zur Abstimmung einer Adminmaßnahme, da es aber jetzt schon mal hier ist... --Kurator71 (D) 09:31, 3. Nov. 2017 (CET)

@AnnaS.. Nein, ist es nicht. Admins treffen Entscheidungen über Maßnahmen, die aus einem CU-Ergebnis resultieren können, eben dort, nicht auf VM. Rax und Itti wollen wohl die Sperrung des Accounts forcieren und dem Vorgang maximale Aufmerksamkeit verschaffen. Fiona (Diskussion) 09:35, 3. Nov. 2017 (CET)Fiona (Diskussion) 10:06, 3. Nov. 2017 (CET)

Fiona, dürfte ich fragen, was dieser unsachliche Flame soll? Ich habe es im CU offen gelassen, hier auf VM habe ich es nicht gemeldet. --Itti 09:42, 3. Nov. 2017 (CET)

Also dann. Rax und IttiFiona (Diskussion) 10:06, 3. Nov. 2017 (CET)

Hätte sie das gewollt, hätte sie den Account direkt nach CU problemlos sperren können und die Meldung hier stammt von Rax. Und das gehört hier nicht hin. Bitte noch Admin-Meinungen. --Kurator71 (D) 09:56, 3. Nov. 2017 (CET)

Nur zur Klarstellung: mich wundert einzig diese Vorgehensweise, die es normalerweise so nicht gäbe. Und dann ist es doch klar, dass sich User beschweren - bei jedem anderen wäre die VM längst geschlossen. Wäre es nicht sinnvoller, das auf der entsprechenden CUA-Seite zu diskutieren? Ihr fordert hier ja quasi den Konflikt schon heraus. --AnnaS. (Diskussion) 10:01, 3. Nov. 2017 (CET)

Es ist eber einmal hier, es ist Fehlverhalten = Vandalismus, und es ist brand aktuell (s.o.), daher sollte man jetzt den Voraschlag von Kurator beachten - "bitte weitere Adminmeinungen". Danke. -jkb- 10:11, 3. Nov. 2017 (CET)

Klarer Verstoß gegen die Auflagen und aktuelles Fehlverhalten. Damit sollte die ursprüngliche Sperre wieder eingesetzt werden. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:14, 3. Nov. 2017 (CET)

Zwei Infos:

• in Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Anne Winsch, MrsMyer wirft Itti der Frage auf: „Die Frage ist: "Was ist ein gegebenes Wort wert?" Gerade in Hinsicht auf unsere fragiele, virtuelle, kleine Welt“. Eben in dieser Diskussion stellt sich heraus, das Itti a) MrsMyer auf ihre Vandalenliste setzt und sich kräftig dafür einsetzt, sie Aus Seewolfs Schurkenliste zu setzen. Als "Herzlich Willkommen, wir Vertrauen dir ..." kann man das nicht werten.
• In selbiger CU wird MrsMyer subtiler Missbrauch in einem Fall vorgehalten. Dieser wurde auch auf Nachfrage nicht mit Diff belegt obwohl nachgefragt (gerade bei Subtilität sollte ja Belegt werden, weil es in der Natur von Suttilität liegt, das man sie nur schwer erkennt). Das Opfer Andrea014 weiss von ihrem Pech wohl noch nichts.

Ich denke man darf behaupten, das viele mit der Entsperrung von MrsMyer nicht einverstanden waren. Und wie das eben bei vielen in der WP so ist - man akzeptiert eine Entscheidung nicht sondern stochert solange rum, bis sie im gewünschten Sinne umentschieden werden. Dieses ewige Nachbrohren und nicht akzeptieren können, ist einer der Motoren für Dauerkonflikte, Autorenflucht etc. Kaum jemand ist an Integration von stigmatisierten Usern interessiert. -- Summer • Streicheln • Note 10:18, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich bitte den diesen Abschnitt schließenden Admin ausdrücklich um Verzeihung, wenn ich trotz der Erle mich zu Wort melde. Aber ich kann es nicht ertragen, hier von Summer als „Das Opfer Andrea014“ bezeichnet zu werden. Wenn der Kollege nicht hingucken mag, finde ich das nicht schlimm. Aber als Opfer wünsche ich nicht bezeichnet zu werden! Ein Opfer ist per definitionem durch den Verlust seiner Wirkmächtigkeit gekennzeichnet. Und auch wenn ich erschüttert bin über die Täuschung der nun gesperrten Kollegin: so weit ging Ihre Macht über mich gewiss nicht, dass sie mir meine Wirkmächtigkeit raubte und mich dadurch zum Opfer machte! Wenn Du, Summer, zwingend ein Wort benötigst, um eine Kollegin zu charakterisieren, die Dir so egal ist, dass Du nicht einmal weißt, dass sie sehr wohl weiß, dann höchstens bitte das Wort Geschädigte. Ein Schaden nämlich ist mir durchaus zugefügt worden. Sorry, Kurator, ich werde jede denkbare Strafe für meine Unbotmäßigkeit klaglos akzeptieren! --Andrea (Diskussion) 11:26, 3. Nov. 2017 (CET)

Sperre wieder eingesetzt. Die Voraussetzungen in der SPP waren klar benannt und MrsMyer hat ihnen zugestimmt: Keine Nutzung von Sockenpuppen. Gegen diese Vereinbarung wurde klar verstoßen, wie der Account in der Cu selbst bestätigt hat. Hinzu kommt der hier dargestellte mißbräuchliche Einsatz der SoPu in der Diskussion zu Horst Stern. --Kurator71 (D) 10:21, 3. Nov. 2017 (CET)

84.155.201.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sinnlose Bearbeitung https://de.wikipedia.org/wiki/Musik_und_Gesellschaft --TW1920 (Diskussion) 10:26, 3. Nov. 2017 (CET)

217.234.255.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:36, 3. Nov. 2017 (CET)

87.154.65.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Zwangspause (und evtl. eine Versionslöschung). --Q-bit array (Diskussion) 11:07, 3. Nov. 2017 (CET)

91.13.220.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof codc ^Disk 11:18, 3. Nov. 2017 (CET)

217.234.255.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Zeit, um die Katze von der Tastatur zu kriegen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:38, 3. Nov. 2017 (CET)

84.190.47.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --Tonialsa (Diskussion) 11:55, 3. Nov. 2017 (CET)

31.150.32.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:57, 3. Nov. 2017 (CET)

87.182.242.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 12:02, 3. Nov. 2017 (CET)

Eisbär (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dauerhaft nicht IP-geeignet. --Mark (Diskussion) 12:07, 3. Nov. 2017 (CET)

DerKrassetypausmblockyoo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird nüscht mit High-End Autor. Pittimann Glückauf 12:24, 3. Nov. 2017 (CET)

Vaterländischer Aktivist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) deaktivieren --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:27, 3. Nov. 2017 (CET)

SophiaLö (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholtes eigenmächtiges Entfernen eines SLA --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:28, 3. Nov. 2017 (CET)

Nicht SLA-fähig. Koenraad 12:34, 3. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:29 beachten. --PCP (Disk) 12:30, 3. Nov. 2017 (CET)

Bescheidene Frage: Wieso? --134.100.15.136 12:39, 3. Nov. 2017 (CET)

12:47 eins und drei sind problematisch, aber die um 12:29…? --134.100.15.136 12:52, 3. Nov. 2017 (CET)

+12:48 --134.100.15.136 12:53, 3. Nov. 2017 (CET)

Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 13:00, 3. Nov. 2017 (CET)

Hans-Curt Flemming (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Jesi als Editwarrior mit privater Meinung, welche Vorlage besser sei. Ich betrachte es als Verstoß gegen WP:Korrektoren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:33, 3. Nov. 2017 (CET)

Es gent nicht um die "bessere" Vorlage, sondern um die richtige. Das Lemma ist nicht mehrdeutig, der eine hat den Vornamen "Hans-Curt", der andere die beiden Vornamen "Hans Curt". Also ist "Begriffsklärungshinweis" falsch. -- Jesi (Diskussion) 12:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Jetzt ist es persönlich, siehe weiter unter. Daher hier zurückgezogen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Jesi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar, Korrektoren-Verstoß in Hans-Curt Flemming --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Kopie meiner Erkläruing von oben:

Es gent nicht um die "bessere" Vorlage, sondern um die richtige. Das Lemma ist nicht mehrdeutig, der eine hat den Vornamen "Hans-Curt", der andere die beiden Vornamen "Hans Curt". Also ist "Begriffsklärungshinweis" falsch. -- Jesi (Diskussion) 12:39, 3. Nov. 2017 (CET)

Unfug. Das Lemma ist mehrdeutig. Alles andere ist deine Privatmeinung und ein Korrektoren-Verstoß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:41, 3. Nov. 2017 (CET)

(nach BK) Und Informationswiedergutmachung meint nun, seinen falschen Baustein per dreimaligem Revert wieder einsetzen zu müssen. -- Jesi (Diskussion) 12:42, 3. Nov. 2017 (CET)

Schön, dass du keine anderen Sorgen hast, wie z.B. Peter Welsh (Australian-Football-Spieler) zu verschieben, nach deiner Präferenz, siehe Verso und ZF von Charlie Fisher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:43, 3. Nov. 2017 (CET)

Nochmals Unfug, du vandalisierst deinen Baustein rein. Nur weil du eine Meinung hast, hast du nicht automatisch recht. --12:44, 3. Nov. 2017 (CET)

(nach zwei BK) Dass das Lemma nicht mehrdeutig ist, habe ich ja nun mehrere Male begründet. -- Jesi (Diskussion) 12:45, 3. Nov. 2017 (CET)

Mehrdeutig können zwei Artikel kaum sein, die verschiedene Personen behandeln, die einen ähnlichen Namen haben. Die von Jesi eingesetzte Vorlage ist die korrekte. --Alabasterstein (Diskussion) 12:45, 3. Nov. 2017 (CET)

Zweimal Minus ergibt nicht Plus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:46, 3. Nov. 2017 (CET)

Wen oder was betitelst du mit "Minus"? Soll das eine persönliche Beleidung werden? --Alabasterstein (Diskussion) 12:47, 3. Nov. 2017 (CET)

Alabasterstein, offensichtlich ahnungslos, vandaliert wieder rein, ich setze zurück und mache meine Rücksetzung wieder rückgängig, damit es nicht heißt, ich würde einen Editwar führen. Denn führen zwei Benutzer gegen meine korrekte Vorlage. Eigentlich hätte Alabasterstein seine Griffel weglassen sollen, aber da ich die Admins kenne, habe ich besser wieder zurückgesetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:49, 3. Nov. 2017 (CET)

(1) Ahnungslosigkeit vorzuwerfen bei eigener Ahnungslosigkeit wirkt unfreiwillig komisch.

(2) Wo hast du den Sachverhalt auf der Diskussionsseite zu klären versucht?

(3) Wieso führst du nun Editwar gegen zwei Benutzer?

(4) In Ermangelung von Sachargumenten ist wohl die Pöbelei zu verstehen.

(5) VM-Meldung wie gewünscht eins drunter.

Beste Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 12:52, 3. Nov. 2017 (CET)

Derjenige, der ändert, hat auf der Disk seine Änderung zu begründen. Ich sehe auf der Disk aber keine Begründung seitens Jesi oder einem völlig Unbeteiligten, der auf die VM aufsrpingt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Mit euch beiden macht die Wikipedia mal wieder so richtig Spaß. Der eine Benutzer vandaliert seinen Baustein rein und ein zweiter, unbeteiligter Benutzer macht da mit. Das sind DIE Momente in der Wikipedia, wo man sich Wikipedia echt abgewöhnen könnte... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:59, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich ziehe zurück, dann bleibt eben der Vorlagen-MIST im Artikel. Natürlich steht es den Admins frei, mich wegen meiner Ausdrucksweise trotzdem zu sanktionieren und den Editwarrior + Unterstützer davonkommen zu lassen. Da ich aber auch direkt gemeldet wurde, geht das auch eins drunter. Und wir lassen das hier auf Erle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:01, 3. Nov. 2017 (CET)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt einen Editwar in Hans-Curt Flemming gegen zwei Benutzer. Überdies bezeichnet er wahlweise die Benutzer oder die Meinungen der Benutzer als "Minus". --Alabasterstein (Diskussion) 12:49, 3. Nov. 2017 (CET)

VM-Mißbrauch, siehe Punkt 5: Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:50, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich bezeichne nicht den Benutzer als Minus, das ist eine grobe Verfälschung bzw. fehlerhafte Interpretation. Sondern nur deren Ansichten bzgl. der Verwendung der Vorlage. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:52, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich schrieb "wahlweise". Was es nicht besser macht. Wenn du die Meinungen als "minus" bezeichnest bei gleichzeitiger Unterlassung, Argumente beizubringen, zeigt sich wer hier die wahre Mindermeinung besitzt. Im übrigen sollst du nicht hier Mumpitz quatschen. Setz dich gefälligst inhaltlich auf der Diskussionsseite des Artikels auseinander anstatt Editwar zu führen und genau deswegen bist du Ziffernzitierer exakt korrekt hier gemeldet worden. --Alabasterstein (Diskussion) 12:54, 3. Nov. 2017 (CET)

Ach, Mumpitz ist in Ordnung, aber Minus nicht? Du meinst das auch noch vermutlich in echt? Mimpitz oder Munis? Selten so, aber dann sehr gelacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:59, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich lasse diese grob fehlerhafte Vorlage im Artikel. Nicht, weil Jesi oder Alabasterstein recht hätten, sondern weil ich nicht vorhabe weitere Lebenszeit mit diesen beiden Benutzern zu verplempern. Es war eh schon zuviel. Und auch, weil ich denke, dass sie es eh nicht verstehen. Daher bitte entweder sanktionslos schließen oder mich sperren, weil ich eine andere Ansicht habe. Und diese deutlich ausdrücke. Und nach wie vor gilt: Korrektorenverstoß, VM-Mißbrauch. So sehe ich das. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:05, 3. Nov. 2017 (CET)

So, mal gejammert: <jammer>ich finde mit Hilfe eines anderen Benutzers heraus, dass Hans-Curt Flemming und Hans Flemming (Luftschiffer) miteinander verwandt sind, ich bearbeite die Artikel, auch Jürgen Flemming, es gibt einen echten Mehrwert und dann kommen zwei daher, die meinen Vorlage X sei besser als Vorlage Y, ein reiner Geschmacksedit. Danke, danke, danke. Es trägt inhaltlich nichts bei, aber man hat ja seine (fehlerhafte) Ansicht durchgesetzt. Bravo.</jammer> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:22, 3. Nov. 2017 (CET)

Hast du es denn immer noch nicht verstanden: Das Lemma Hans-Curt Flemming ist nicht mehrdeutig, die andere Person heißt "Hans Curt Flemming". Und das ist nun mal nicht eine Frage des Geschmacks, sondern ein Fakt. Und dass die jetzige Vorlage "grob fehlerhaft" sei, ist ja nun wohl nicht der Fall, falsch ist allerdings die andere Vorlage mit dem Satz "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig", denn das ist er nicht. -- Jesi (Diskussion) 13:29, 3. Nov. 2017 (CET)

Filibustern hilft da auch nicht. Überzeugen kannst du mich auch nicht. Da ich aber zurückgezogen habe, auch und obwohl du inhaltlich NADA beigetragen hast, wäre es angebracht, du behieltest deine Ansicht für dich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:32, 3. Nov. 2017 (CET)

Tja, es ist schade, dass sich mancher von klaren Argumenten nicht überzeugen lässt, selbst dann nicht, wenn sie von mehreren kommen. Und Filibustern ist eine Taktik der Minderheit. -- Jesi (Diskussion) 13:39, 3. Nov. 2017 (CET)

Eben deswegen, weil du nicht zugänglich bist, sondern stur auf deiner Meinung beharrst, habe ich zurückgezogen. Die Wikipedia wird wegen so eines Geschmacksedits auch nicht untergehen. Das du noch weiter palavern mußt, war klar. Ich gehe deroweil mal den Artikel Umgangsformen lesen. Hoffentlich verstehe ich ihn auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:44, 3. Nov. 2017 (CET)

Könnte mal bitte ein Admin diese VM wie auch immer schließen? Das würde uns weiteren Sermon ersparen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:46, 3. Nov. 2017 (CET)

Nur zur Info: Wortmeldung Informationswiedergutmachung: 8, Jesi und ich je 2. Ich schließe mal die Meldung, weil sich der Benutzer scheinbar zurückgezogen hat, auch wenn er eine Einsicht nicht hat oder sie nicht zugeben möchte. Lassen wir mal zur Vorfreude auf das Wochenende auch einen erfreulichen Ausgang zu. --Alabasterstein (Diskussion) 13:48, 3. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten und seltsame Namen bewundern. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:49, 3. Nov. 2017 (CET)

Alle gesperrt. --Kurator71 (D) 12:56, 3. Nov. 2017 (CET)

Hundeliebeimarsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) braucht keinen Zweitedit --Anton Sevarius (Diskussion) 12:51, 3. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:38 beachten. Ungeeignet? --134.100.15.136 13:39, 3. Nov. 2017 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 13:41, 3. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:41 beachten. Klingt avoided. --134.100.15.136 13:43, 3. Nov. 2017 (CET)

erl. --Kurator71 (D) 13:55, 3. Nov. 2017 (CET)

Nie wieder GQs (bis 2106) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername? --Mateo K 01 (Diskussion) 13:35, 3. Nov. 2017 (CET)

Wieso? --134.100.15.136 13:37, 3. Nov. 2017 (CET)

Der gehört zum Sockenzoo um den Anführungszeichentroll. --Felix ^frag 13:40, 3. Nov. 2017 (CET)

Naja weil solche Benutzernamen relativ unüblich sind. Mateo K 01 (Diskussion) 13:42, 3. Nov. 2017 (CET)

Hatten wir uns nicht darauf verständigt, solche Accounts solange durchgehen zu lassen, wie sie keinen Mist machen? Langeweile ist unser einziges Mittel dagegen, der Rest ist ABM. NNW 14:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Hatte ich nicht gewusst. --Mateo K 01 (Diskussion) 15:09, 3. Nov. 2017 (CET)

Strassenmaler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eigentlich nur Unsinn seit Anlage des Accounts codc ^Disk 13:47, 3. Nov. 2017 (CET)

Alter Rheinschwimmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ingo münchen mal wieder codc ^Disk 14:28, 3. Nov. 2017 (CET)

Sorry Leute bin neu hier, ich werde mit meinem Mentor reden, sorry für den Fehlstart.--Alter Rheinschwimmer (Diskussion) 14:31, 3. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:23 bis jetzt beachten. Der Namenstroll mit dem Anführungszeichentick mal wieder --Felix ^frag 14:31, 3. Nov. 2017 (CET)

Ne, das isser nich. Das ist nicht sein Stil. Bei ihm muss ne Jahreszahl dahinterstehen. --134.100.15.136 14:34, 3. Nov. 2017 (CET)

Aber 14:39 ist definitiv Otto. --134.100.15.136 14:40, 3. Nov. 2017 (CET)

Schaut Ihr bitte weiter oben? Zitat: "Hatten wir uns nicht darauf verständigt, solche Accounts solange durchgehen zu lassen, wie sie keinen Mist machen? Langeweile ist unser einziges Mittel dagegen, der Rest ist ABM. NNW (A) 14:38, 3. Nov. 2017 (CET)" --Felistoria (Diskussion) 14:43, 3. Nov. 2017 (CET)

88.207.253.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sinnlose Bearbeitung https://de.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B6rn_H%C3%B6cke --TW1920 (Diskussion) 15:13, 3. Nov. 2017 (CET)

217.249.96.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sinnlose Bearbeitung https://de.wikipedia.org/wiki/Diode --TW1920 (Diskussion) 15:34, 3. Nov. 2017 (CET)

178.3.133.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrmals sinnlose Bearbeitungen https://de.wikipedia.org/wiki/Jo_Conrad --TW1920 (Diskussion) 15:48, 3. Nov. 2017 (CET)

Deus non sum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Existiert Gott?--Deus non sum (Diskussion) 14:20, 3. Nov. 2017 (CET)

Bitte den Störenfried dringend abklemmen! --RonaldH (Diskussion) 14:27, 3. Nov. 2017 (CET)

würde bitte jemand...? Massakriert Artikel. --PCP (Disk) 14:28, 3. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht sollte man nicht direkt infinit Sperren, sondern versuchen auf ihn einzugehen. Siehe dieser Edit [6].--JonskiC (Diskussion) 14:30, 3. Nov. 2017 (CET)

Eigentlich falscher Diskussionsort, aber: Hat irgendwer sonst auf besagten Edit irgendwie reagiert? --#Reaper (Diskussion) 17:53, 3. Nov. 2017 (CET)

Mullerjosev (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweckkonto das in schlechtem Deutsch Propaganda für das aserbeidschanische Regime im der WP verbreitet. Wirft mir hier grundlos Rassismus vor, weil ich seine unbrauchbaren Edits revertiere. --Otberg (Diskussion) 15:39, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich arbeite mehrere Artikeln über mein Land. Otberg löscht meine Beiträge direkt ohne Korrektur.--Mullerjosev (Diskussion) 15:53, 3. Nov. 2017 (CET)

Hier ist ein Beispiel über rassitisches Verhalten von Otberg: Genau das hat er mir geschrieben. "Ich habe auch nicht vor, in der aserbeidschanischen WP Sicherrechte zu erhalten. Du benötigt auch keine Sichterrechte um hier mitzuarbeiten." --Otberg (Diskussion) 10:16, 20. Okt. 2017 (CEST) Nach seiner Auffasung, weil er kein Sichterstatus in der aserbaidschanischen WP braucht, darf ich hier nur unter Otbergs Beleidigungen arbeiten--Mullerjosev (Diskussion) 16:02, 3. Nov. 2017 (CET) Es ist egal, ob ich Aserbaidschaner oder Deutscher bin. Ich will hier Artikeln bearbeiten. Nichts weiteres!!! --Mullerjosev (Diskussion) 16:05, 3. Nov. 2017 (CET)

Du unterlässt es unverzüglich, Otberg rassistisches Verhalten zu unterstellen, das hier nirgendswo erkennbar ist. Ansonsten ist deine Mitarbeit hier schnell beendet. Seine Anmerkung zu deinen Sichterrechten ist im Übrigen vollkommen korrekt. --j.budissin^+/- 16:21, 3. Nov. 2017 (CET)

Beim besten Wille3n: das wird nichts. Der vollkommen unbegründete Vorwurf des Rassismus reicht mir eigentlich schon, aber in der deutschsprachigen Wp wird das nichts. Das Deutsch ist sicher nicht schlecht, aber weit weg von dem, was wir für eine Mitarbeit hier bräuchten. Die meisten Edits sind keine Verbesserung der Artikel und POV-lastig. --Kurator71 (D) 17:11, 3. Nov. 2017 (CET)

Damit hat sich auch das Mentoring erledigt... --Fish-guts • Disk • +/- • MP 17:23, 3. Nov. 2017 (CET)

Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Otberg beleidigt mir ständig, löscht meine Beiträge ohne zu kontrollieren, korrigieren oder prüfen, obwohl er als adminstrator hier tätig ist. Ein Adminstrator sollte doch anderen Autoren helfen --Mullerjosev (Diskussion) 16:14, 3. Nov. 2017 (CET)

Substanzlose Revanchemeldung (sh. zwei drüber). --j.budissin+/- 16:21, 3. Nov. 2017 (CET)

Isabelleicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen die Terms of Use trotz Hinweises. Offensichtlich handelt es sich um die Pressesprecherin der ersichtlichen Einrichtung, die ohne Offenlegung der Bezahlung ihrer Tätigkeit hier editiert. Ansprache auf der Benutzerdiskussion ist erfolgt, danach wurde weiter ohne Offenlegung editiert diff --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:24, 3. Nov. 2017 (CET)

Sofern es sich nicht um diese Person handeln sollte, wäre der Benutzername ungeeignet. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:26, 3. Nov. 2017 (CET)

Hallo und vielen Dank für den Hinweis! Leider bin ich noch neu und habe das mit der Offenlegung nicht kapiert... Wo und wie geht das denn? Danke und viele Grüße

Otorhinolarüngologos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann genug Spanisch, um dieses Wort zu kennen, aber nicht genug, um es richtig zu schreiben: ungeeigneter Benutzername. --134.100.15.136 16:39, 3. Nov. 2017 (CET)

Ok, und der Sperrgrund wäre? --j.budissin^+/- 16:47, 3. Nov. 2017 (CET)

Erledigt. Unfugsmeldung. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:01, 3. Nov. 2017 (CET)

Amenahans (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädarischen mitarbeit erlennbar --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:52, 3. Nov. 2017 (CET)

109.43.2.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vodafone-IP stänkert auf Disk rum. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:00, 3. Nov. 2017 (CET)

92.77.68.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM 1, vielleicht wäre eine Halbsperre für Disk und Artikel ganz gut --Roxedl (Diskussion) 12:18, 3. Nov. 2017 (CET)

PS. Wenn Halbsperre, dann nur die Disk, nicht den Artikel. --Roxedl (Diskussion) 12:21, 3. Nov. 2017 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt. (Falls noch was nachkommt, bitte neu melden. Imho ist das für einen so umstrittenen Artikel noch im Rahmen.) Kein Einstein (Diskussion) 18:12, 3. Nov. 2017 (CET)

37.4.254.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter Füllworteinfüger und Falschverlinker, BNS seit zwei Tagen, Ansprache wie immer ohne Reaktion, s. Benutzer:Sander_Sander/IP --Roger (Diskussion) 16:05, 3. Nov. 2017 (CET)

84.146.146.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Carmen Geiss‎ codc ^Disk 18:00, 3. Nov. 2017 (CET)

Jan256 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat es in über sechs Jahren nach seiner ersten Denkpausen-Sperre nicht geschafft, sich mit grundlegenden Dingen wie Belegpflicht, TF und KPA zu befassen. [7] [8] --Roger (Diskussion) 18:02, 3. Nov. 2017 (CET) Außerdem Löschvandalismus auf WP:VM. --Roger (Diskussion) 18:10, 3. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia:Rechtschreibung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Mai immer wieder Vandalismus, verstärkt seit September, siehe Versionsgeschichte. Bitte mal Auszeit für IPs. --H7 (Diskussion) 18:11, 3. Nov. 2017 (CET)

2003:C1:13D4:D4B2:E1ED:A25:1916:DBC8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bevor dieses Kind seine ganze Schulklasse einträgt, sollte man's mal bremsen. --Xocolatl (Diskussion) 19:13, 3. Nov. 2017 (CET)

3. Nov. 2017, 19:21:56 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2003:c1:13d4:d4b2:e1ed:a25:1916:dbc8 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 19:24, 3. Nov. 2017 (CET)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht im Artikel Münchner Abkommen die tschechoslowakische Sichtweise aus dem Artikeleinleitung zu befördern. Er bezeichnet seine Reverts gegen mehrere Benutzer selbst als "Editwar".[9] Dabei geht er gegen den seit Jahren bestehenden Konsens vor, die Übergehung der Tschechoslowakei beim Zustandekommen des Münchner Abkommens in der Einleitung zu erwähnen. Begründung offenbar, dass er dagegen ist.[10] --Assayer (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2017 (CET)

siehe die Meldung eins drüber. Auch Assayer revertiert gegen mehrere, nicht nur Benatrevqre. Schließlich war ich es, der Assayers Satz gestern entfernt hat mit der Begründung nicht korrekt, braucht eigenen Absatz zur Vorgeschichte und einen zur Rezeption. Die Zustimmung der Tschechoslowakei galt als "freiwillig" vorher gegeben WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:46, 3. Nov. 2017 (CET)

Siehe oben. Assayer versucht auf unverschämte Weise, einen Meinungsstreit per VM entscheiden zu lassen. Benatrevqre ^…?! 12:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Der "Meinungstreit" ist ein Dauerbrenner bei diesem Artikel, vgl. diesen Difflink, bei der ein entsprechender Edit eines inzwischen gesperrten Benutzers aus dem Jahr 2013 korrigiert wurde (nicht von mir). Bevor Missverständnisse aufkommen: Ich behaupte keine Identität zwischen Benatrevqre und diesem Benutzer. Damit belege ich vielmehr den jahrelangen "Konsens" in diesem Artikel, den Benatrevqre sonst so schätzt.--Assayer (Diskussion) 12:55, 3. Nov. 2017 (CET)

Langsam komme ich bei der Hektik selbst nicht mehr mit, obwohl ich mitdiskutiere. Warum hast du das denn gestern wieder herausgeworfen, wenn es ein "jahrelanger Konsens" war, Assayer? Ich hatte es dringelassen. Warum hast du das auf der Disku-Seite nicht erklärt? Wer bitte soll denn deinem Editier-/Diskutier-Stil noch folgen können? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion)

@WIr lagen vor Madagaskar: Hast Du nicht mitbekommen, was Benatrevqre alles aus der Einleitung geschmissen hat? [11] Er hat den Ausschluss der Tschechoslowakei von der Konferenz aus der Einleitung (mit)entsorgt und dann zum Mittel des Reverts gegen Phi und mich gegriffen.--Assayer (Diskussion) 13:31, 3. Nov. 2017 (CET)

seufz, gestern hatte ich einen Vorschlag zum Vorgehen gemacht (anstelle Aufzählung wertender Begriffe ein eigener Abschnitt mit Fließtext), den mit einigem Gebrumm Phi und Benatrevqre akzeptiert haben. Du aber nicht, und prompt gibt es heute einen sinnlosen EW. Jeder will offenbar seinen Aspekt unbedingt prominent in der Einleitung sehen. Daran ist mein Vorschlag wohl gescheitert. Also neuer Vorschlag: Kurze Einleitung ohne die 2 Sätze ohne Konsens, direkt hinter der Einleitung aber ein neues Kapitel mit Fließtext zu den übergeordneten Hintergrundaspekten: Hitlers Vorsatz zum Weltkrieg, Revision des Versailler Vertrag, Appeasement-Politik, Ultimaten, unmittelbare Kriegsgefahr, Friedenssicherung. Was sagst du dazu? Mein Stil hat dir gestern nicht gefallen, also darfst du selbst einen Erstentwurf für dieses Kapitel machen. Wie wärs?WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:02, 3. Nov. 2017 (CET)

nach BK: Ich habe nichts "entsorgt", sondern zum einen auf den mittlerweile fehlenden Konsens in der Wiedereinfügung verwiesen. Denn für die Einfügung "Münchner Diktat" haben wir an dieser Stelle keinen Konsens erzielt, da dadurch die Einleitung in eine wertende Schräglage versetzt wird, was zwecks Wahrung des WP:NPOV nicht sinnvoll ist. Daher habe ich die zeitgenössische Bezeichnungen wie "Münchener Frieden" erwähnt, um auf die Haltungen Großbritanniens und Frankreichs zu verweisen, die bemüht waren, den Frieden 1938 zu erhalten. Zum anderen habe ich darauf aufmerksam gemacht, dass ich Madagaskars Vorschlag begrüße, einen Rezeptions-Abschnitt zu schaffen, wo der passende Ort für Interpretationen wie "Münchner Diktat" ist, statt sie in der Einleitung des Artikels und ohne weitere Nennung im Hauptteil zu erwähnen. Benatrevqre ^…?! 14:11, 3. Nov. 2017 (CET)

Inhaltliche Argumente gehören auf die Artikeldisk. Hier interessiert nur Benatrevqres Verständnis von "Konsens", mit dem er seine kontinuierlichen Reverts legitimiert.--Assayer (Diskussion) 14:37, 3. Nov. 2017 (CET)

Die Beteiligten sollten sich kurzfristig einigen und auf EW verzichten, ansonsten bleibt wohl nur ein Vollschutz "in zufälliger Version". Die inhaltlichen Differenzen sind hier nicht zu klären. --Doc. H. (Diskussion) 14:31, 3. Nov. 2017 (CET)

Meines Erachtens ist es kein inhaltlicher Konflik, wenn Benatrevqre ein und denselben problematischen Begriff wiederholt einstellt, ohne dass es dafür einen Konsens auf der Diskussionsseite gäbe und ohne dass er mal dritte Meinungen eingeholt hätte: zum ersten, zum zweiten, zum dritten: Hat der hier Bestandschutz für seine Edit Wars? --Φ (Diskussion) 15:46, 3. Nov. 2017 (CET)

Phi (et al), ihr habt da einen Konflikt, der hier nicht zu klären ist, und der mich übrigens durch die Heftigkeit (das habe ich schon mal erwähnt) und teils Aggressivität dazu bewog, mich da auszuklinken, obwohl das Thema eindeutig zu dem Bereich gehört, wo ich auch arbeite. Haltet euch freiwillig eine/zwei Wochen den Konfliktfeldern fern (das sind mehrere), lasst euch eine 3M zukommen und dann geht es vielleicht. Ich finde es schon schlimm, wenn hier keine Neulinge / Vandalen / Trolle etc. sich bekriegen, sondern gestandene User, die von vielen hier - auch von mir - für ihren Beitrag zur WP geschätzt werden. Mist ist das. -jkb- 15:55, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich habe bisher nur mitgelesen, kann mich dem Appell aber nur anschließen. Insbesondere Assayer sollte generell mal ein paar Tage zurückschalten, da ich den Eindruck habe, dass er im Gegensatz zu früheren Kontroversen momentan generell sehr aufgeregt ist, sehr aggressiv reagiert und deshalb möglicherweise mal eine gewisse Auszeit nehmen sollte. Nichts für ungut. --Koschi73 (Diskussion) 18:46, 3. Nov. 2017 (CET)

Ist das Zufall, dass eine Reihe von Benutzern immer wieder mit dem Account Benatrevqre sowie mit WIr lagen vor Madagaskar aneinander geraten? Ich erinnere nur an den Konflikt Krimkrise. Ich denke inzwischen, dass dieser Konflikt nur über die VM zu klären ist. Was gibt es bei der ultimativen Kuhandelmentalität von Benatrevqre (Entweder beides oder keines) noch inhaltlich zu diskutieren? Ich halte das Benatrevqres Taktik, seinen dritten Edit und zweiten Revert in der Sache (gegenüber zwei Benutzern) mit dem Kommentar danke, aber immer noch kein Konsens für die Einfügung, s. Disk; bei Meinungsverschiedenheit kann ein Konsens im Dissens nicht per Editwar erzwungen werden, für nicht hinnehmbar. Es kann nicht angehen, einen Editwar zu verkünden, während man gleichzeitig den Finger nicht vom Revertbutton nimmt. Im übrigen habe ich kein Verständnis für Kommentare von einem unbeteiligten Zaungast, den ich revertiert habe, weil er problematische Literatur in einen Artikel drücken wollte, zu dem er nur marginal beigetragen haben.--Assayer (Diskussion) 19:28, 3. Nov. 2017 (CET)

Es darf daran erinnert werden, dass diese Seite nicht den Titel Assayer: Erinnerungen und Memoiren trägt. Dass du den Willen zur Kompromissbereitschaft schön des Öfteren als "Kuhhandel" diffamiert hast, spricht für sich. Den Editwar hast übrigens du provoziert und dann fortgesetzt, obwohl dir bekannt sein dürfte, dass man so keine Diskussion entscheiden kann, siehe dazu die Meldung eins drüber. Benatrevqre ^…?! 19:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe das so: Worin liegt der größere Schaden für Wikipedia: Wenn die Nichtbeteiligung der CSR am Münchner Abkommen aus der Einleitung des Artikels Münchner Abkommen eskamotiert wird, oder wenn der Benutzer Benatrevqre seinen "Münchner Frieden" bekommt? Ersteres ist ein NoGo und es gab Zeiten, da wurden Accounts alleine dafür gesperrt, dass sie die besagte Information aus der Einleitung tilgen wollten, ganz zu schweigen von dem sturen Revertieren. Interessant übrigens die Formulierung vom "provozierten Editwar". Man möchte meinen, dem Benutzer Benatrevqre blieb gar keine andere Wahl, einen Editwar zu führen. Warum eigentlich?--Assayer (Diskussion) 20:58, 3. Nov. 2017 (CET)

Niemand spricht davon, die Nichtbeteiligung der CSR "verschwinden zu lassen". Darum geht es nicht. Du solltest dich allerdings fragen, ob es nicht sinnvoll ist, die Einleitung ausgewogen und neutral (im Sinne einer Erwähnung sämtlicher gebräuchlichen und relevanten Bezeichnungen und Synonyme) zu formulieren. Benatrevqre ^…?! 21:06, 3. Nov. 2017 (CET)

Benatrevqre und ich gegen eine zusammenarbeitende Clique, passt derzeit. Gut gegen Böse, NPOV gegen POV, alle sind Helden. Oder irgendwas in der Art. WIr zwei auf der Flucht, die Clique spürt uns überall auf, sie sucht NAZIS und schießt bevor sie fragt :))WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:43, 3. Nov. 2017 (CET)

Siehe obige VM. Bitte auf der Disk weitermachen. Kein Einstein (Diskussion) 21:51, 3. Nov. 2017 (CET)

Sascha Sebastian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entweder es handelt sich um einen ungeeigneten Benutzernamen, der vorgeben soll, es handele sich um diese Person oder der Account weigert sich schlichtweg, die ToU zur Offenlegung von bezahltem Schreiben zu akzeptieren durch seine Edits in diesem Artikel und des gleichzeitigen Abstreitens bezahlter Edits an dieser Stelle --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:07, 3. Nov. 2017 (CET)

Es handelt sich nicht um bezahltes Schreiben. Ich bin nicht Mitarbeiter des Lehrstuhls, wie auf der angegebenen Seite auch nachgelesen werden kann.- S. Sebastian: (nicht signierter Beitrag von Sascha Sebastian (Diskussion | Beiträge) 13:11, 3. Nov. 2017 (CET))

AFBorchert, könntest du dir das unnötige Denglisch abgewöhnen? --Tonialsa (Diskussion) 20:11, 3. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:06 beachten. --134.100.15.136 13:07, 3. Nov. 2017 (CET)

Der Troll sitzt ja schon wieder auf dem Porzellan.... --Anton Sevarius (Diskussion) 13:09, 3. Nov. 2017 (CET)

wie krank kann man eigentlich sein? -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:09, 3. Nov. 2017 (CET)

Der hat einfach nur Durchfall und muss es die ganze Wikipedia-Welt wissen lassen. --134.100.15.136 13:10, 3. Nov. 2017 (CET)

Und ich dachte, wir hätten diese Krise irgendwann mal avoided .... --Anton Sevarius (Diskussion) 13:11, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich erlaube mir, die Erle aufgrund aktueller Vorkomnisse zu entfernen. Da läufts noch ziemlich flüssig... --Anton Sevarius (Diskussion) 13:12, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich habe keine Klo-Accounts mehr gesehen. --134.100.15.136 13:13, 3. Nov. 2017 (CET)

und es geht weiter im Sekundentakt auch vom "ich glaub"-Troll -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:14, 3. Nov. 2017 (CET)

(BK) Die "Glaubensbrüder" sind auf jeden Fall auch Unfug. bei der Mafia wartet man wohl besser auf den Erstedit - meine Prognose ist allerdings auch nicht sehr Positiv, war Premiumautoren angeht - aber ich lasse mich überaschen. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:15, 3. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:18 Uhr beachten, der Anführungszeichentroll ist wieder unterwegs. --Felix ^frag 13:22, 3. Nov. 2017 (CET)

Ach, das Google-Übersetzerspielkind nennt Ihr so? Dann erübrigt sich ja meine Meldung... --Felistoria (Diskussion) 13:45, 3. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten: Da spielt eine/r - gähn - mit dem Google Übersetzer herum. Bitte an (A)s, beim Sperren & Schützen zu helfen, danke schön! --Felistoria (Diskussion) 13:25, 3. Nov. 2017 (CET)

Die "Ich-glaube"-Accounts sind weg, die Mafia auch, das war zu offensichtlich. Die Feli-Stalker-Accounts auch. --Kurator71 (D) 13:57, 3. Nov. 2017 (CET)

17:02 bis 17:04 Accounts mit "seit" und "bis". Soll da ein Sockenzoo gezüchtet werden? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:07, 3. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Schmuckstein potentielle sperrumgehung 66 bitte aufheben --88.70.209.188 19:32, 3. Nov. 2017 (CET)

Es geht um einen Bearbeitungsfilter. Dazu hast Du die Diskussionsseite schon gefunden. Hier ist das dagegen die falsche Stelle. Also erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 20:05, 3. Nov. 2017 (CET)

Robert Lehmann (Chemiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte prüfen, ob hier eine VL wegen der ZFQ notwendig. Es ist kein Beleg angegeben und ich habe gerade leider keine Zeit, das zu prüfen, bzw einen Beleg zu suchen. Im Artikel Text wird es ja auch nicht behauptet. Nur, selbst wenn es stimmt, ist die Frage ob es in der Zusammenfassungszeile nicht gegen WP:BIO verstößt, da es dort nicht einfach löschbar ist. Evtl sollte der Artikel mal wieder auf halb gesetzt werden (siehe VG)? AnnaS. (Diskussion) 19:58, 3. Nov. 2017 (CET)

217.249.106.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 20:30, 3. Nov. 2017 (CET)

217.249.106.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wieder der Hulk-Hogan-Fan --Xocolatl (Diskussion) 20:34, 3. Nov. 2017 (CET)

11.1started (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht nur Blödsinn --Xocolatl (Diskussion) 20:46, 3. Nov. 2017 (CET)

Bereits unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 20:47, 3. Nov. 2017 (CET)

JelleStein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW siehe ZQ seines ersten Edits codc ^Disk 20:50, 3. Nov. 2017 (CET)

78.53.66.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Eierkuchen -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:05, 3. Nov. 2017 (CET)

Münchner Abkommen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um einen Satz in der Einleitung, das ging inzwischen schon dreimal hin und her. Diskussion darüber läuft, aber ohne Konsens. Artikel mal für ein paar Tage einfach dichtmachen. Wenn sich eine Annäherung der Standpunkte abzeichnet, kann man ja den Artikel wieder aufmachen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Assayer setzt inzwischen den EW fröhlich weiter fort. Bitte zurücksetzen auf die Fassung, die beide Sätze nicht enthält, für die es keinen Konsens gibt. Kein guter Stil von ihm, erst eine VM zu stellen (siehe eins drunter), dann aber selbst mit dem EW weiterzumachen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:13, 3. Nov. 2017 (CET)

und jetzt trabt eine IP an und hat nochmal revertiert...WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:31, 3. Nov. 2017 (CET)

Das Münchner Abkommen behandelte die Sudetenkrise und das Verhältnis Deutschlands zur Tschechoslowakei. Die Tschechoslowakei wurde in diesem Abkommen gezwungen ca. ein Fünftel ihrer Fläche und ein Viertel seiner Bevölkerung an Deutschland abzutreten. Das Besondere war: Die Tschechoslowakei war an diesem Abkommen nicht beteiligt. Sie bekam das Ergebnis nachträglich von Frankreich und GB mitgeteilt. Viele Historiker benennen das Abkommen deshalb auch das Münchner Diktat. Die Informationen der letzten drei Sätze möchten Madagaskar und Bena nicht in der Einleitung erwähnt haben. Die vier gegenwärtig auch Mitschreibenden finden, dass das Münchner Abkommen ohne die Information der letzten drei Sätze nicht gut beschrieben wird, was der Einleitungssatz ja eigentlich soll. Darum geht es.Orik (Diskussion) 21:19, 3. Nov. 2017 (CET)

Öh, nein, hier geht es um EW. Und das Münchner Abkommen betrifft Tschechoslowakei, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Italien, Ungarn, Polen und Sowjetunion. Sowjetunion indirekt. Weblink steht im Artikel. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:29, 3. Nov. 2017 (CET)

Inhaltliche Fragen werden auf der Artikeldiskussion geklärt und diskutiert. Dort schrieb ich übrigens bereits etwas zur rechtlichen Bewertung und den im Diskurs vertretenen Ansichten sowie die Positionen der beteiligten Akteure, die eine Zession annahmen und zum Teil auch heute noch davon ausgehen; von "nachträglich mitgeteilt" kann überhaupt keine Rede sein, diese These geht an der Realität vorbei. Benatrevqre ^…?! 21:33, 3. Nov. 2017 (CET)

Doch es geht darum, dass Madagaskar und Bena aus dem Artikel heraushaben möchte, welchen Zwang das Münchner Abkommen Zwang für die Tschechen bedeutete. Bena und Madagaskar bevorzugen das Münchner Abkommen als Münchener Frieden schön zu reden. Orik (Diskussion) 22:18, 3. Nov. 2017 (CET)

Keiner von uns beiden will diesen POV heraushalten, aber die Schlussfolgerung muss nicht in die Einleitung. Dafür hat Madagaskar pragmatisch einen Rezeptionsteil vorgeschlagen. Benatrevqre ^…?! 22:26, 3. Nov. 2017 (CET)

Bevor das nun weiter in eine inhaltliche Diskussion hier auf der VM mutiert: Das hin und her im Artikel habe ich per Vollsperre für drei Tage unterbunden. Ich bitte alle Beteiligten, die Disk zu suchen. Offenkundig geht es um mehrere Aspekte, auch eine viel weitergehende Überarbeitung wurde angeregt. Da sind drei Tage einerseits sehr kurz, andererseits möchte ich auch nicht zu viel der potentiell positiven Dynamik herausnehmen. Kein Einstein (Diskussion) 21:51, 3. Nov. 2017 (CET)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn der betroffene Admin sogar so nett war darauf zu antworten bleibt es wohl eine kaum tolerierbare Ansammlung von persönlichen Angriffen, diesen in einem für Elop ungewöhnlich kurzen edit innerhalb von nur wenigen Zeilen als Scharfrichter und Zensor zu bezeichnen, der sich in doppelmoralischer Bigotterie versucht. Nachdem ich gesehen habe mit welcher Energie Elop andere Accounts verfolgt hat, die ihm nicht genehm sind, bevorzuge ich es zu dieser Meldung einen "Arbeitsaccount" zu benutzen. Es wird sich wahrscheinlich wieder ein Admin ais Elops Buddyliste finden, der diesen sperrt? Allerdings nur zur Erinnerung: Jeder kann Angriffe auf eine Person auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. --Noch ein schöner Name (Diskussion) 12:19, 3. Nov. 2017 (CET)

@Elop: Ich war mir nicht sicher, ob Du Deine Stellungnahme auch hierher kopiert haben wolltest, eventuell bitte noch mal posten.--Kurator71 (D) 12:53, 3. Nov. 2017 (CET)

Scheint ne Marotte von Elop zu sein. --Pittimann Glückauf 12:58, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich poste mal zumindest einen Punkt daraus:

>>Nachdem ich gesehen habe mit welcher Energie Elop andere Accounts verfolgt hat,<<

Das ist eine grobe Lüge. Und ich vermute eher, es handelt sich beim "Arbeitsaccount" um einen notorischen Verfolger bestimmter Accounts (ich selber werde derzeit nicht übertrieben "verfolgt").

Ich glaube, meine Meinung zur CU-Causa werde ich jetzt nicht so schnell ändern. Aber ich diskutiere dort gerne weiter (habe ich ja auch heute noch getan).

Hier möchte ich mich aufs Nötigste beschränken und beantworte am besten nur Nachfragen meiner "Buddy-Admins". Bin aber ab 13:30 wieder aus dem Haus. --Elop 13:12, 3. Nov. 2017 (CET)

Der gemeldete Edit war bei Meldung 10 Stunden alt, der betroffene Benutzer hat darauf geantwortet und ihn, bzw Teile, nicht entfernt. Das ist schon mal kein aktuelles Fehlverhalten. Auf der gesamten Disk gibt es -zig Beiträge seit Elops Edit - ohne Meldung oder Entfernung oder Ansprache/Reaktion. Auch von Admins und von Rax selbst. Insofern gehört diese VM geschlossen - falls man sich nicht überlegen möchte, ob es sich um einen VM-Missbrauch handelt. --AnnaS. (Diskussion) 15:10, 3. Nov. 2017 (CET)

Zehn Stunden ist idR akutell, vor allem, wenn das beanstandete Edit um 02:31 Uhr gemacht wurde. -jkb- 15:13, 3. Nov. 2017 (CET)

Das ist richtig (unabhängig von der Uhrzeit).

Richtig ist aber auch der Hinweis, dass Rax auf Elop längst geantwortet hatte. Er bedarf kaum der anwaltlichen Vertretung durch einen (mittlerweile längst gesperrten) Wegwerfaccount, der offensichtlich nur Öl ins Feuer gießen möchte. --Amberg (Diskussion) 17:48, 3. Nov. 2017 (CET)

Und schlimmer noch: der Wegwerfaccount blieb im Missbrauchsfilter hängen, stellte auf AA eine Anfrage,[15] und sein feiger Tritt gegen Elops Schienbein wurde tatsächlich übertragen. Wer immer das gemacht hat, hat Denunziantentum als Haltung unterstützt.Fiona (Diskussion) 18:29, 3. Nov. 2017 (CET)

@Fiona B.: du weißt aber schon dass es ein bisschen lustig klingt wenn ausgerechnet die Benutzerin deren Beiträge zu 99% aus Vandalismusmeldungen bestehen üner angebliches Denunziantentum weint wenn sie oder einer der ihren einmal selber der Gemeldete ist. Austeilen wollen aber nicht einstecken können, und zudem bei jeder Gelegenheit das selbe Intro 4 das man den erklärten Feinden bei jeder Gelegenheit unter die Nase reibt wie frisch geriebenen Kren missachten... --Milo Yinonanepalus 20:40, 3. Nov. 2017 (CET)

Neue Accounts können keine VM-Meldung machen. Das ist so gedacht, um den VM-Missbrauch durch Wegwerfaccounts zu miniminieren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:42, 3. Nov. 2017 (CET)

Korrekt, da bleibt jeder im Filter stecken. Darüber hinasus, Fiona: Der Begriff "Denunuziant" hat eine ungute Figur schon bei einem SG-Fall gemacht (ich möchte jetzt nicht direkt Steindy anpingen), und es gab einen User, der im Konflikt Stern-Kreuze jeden Benutzer als Denunuziant "denunzierte", der sich da meldete und nicht seine Meinung vertrat. Es geht langsam an die Substanz,wenn hier dieser Begriff derart unreflektiert und inflazionär verwendet wird. Ich warne davor. -jkb- 18:48, 3. Nov. 2017 (CET)

Weder benutze ich den Begriff unreflektiert und inflazionär. Wie andere ihn benutzen, interessiert mich nicht. Ich weiß,was ich tue: ich bezeichne damit eine Haltung. Ausloggen und anzeigen, ob als IP oder Wegwerfaccount - das ist denunziatorisch und schadet mehr als das, was angezeigt wird. Ich verbitte mir, mir das Denken absprechen zu wollen und den Mund zu verbieten, -jkb-.Fiona (Diskussion) 19:38, 3. Nov. 2017 (CET)

(BK) Jetzt mal unabhängig von der Meldung durch den Arbeitsaccount: Als aktuell hat das noch zu gelten, zumal heute nacht ziemlich lange ziemlich wenig Admins unterwegs waren und einige VMs und SLAs dadurch im Stau stecken blieben. So wäre es auch einer früheren Elop-Meldung ergangen. Und wer hier Öl ins Feuer gießt, ist schon Elop. (Neben anderen, deren Wortwahl auch mal zu überdenken wäre.) Mir waren diese Beiträge auch unangenehm aufgefallen. --Xocolatl (Diskussion) 18:53, 3. Nov. 2017 (CET)

Arbeitsaccount ist schön für sowas. Und ja, aktuell ist, wie gesagt, eine Meldung nach 10 Stunden durchaus, unabhängig von der Uhrzeit. Aber welchen Sinn hat der Missbrauchsfilter, wenn er dann von Admins, wenn ich auch Benutzer:Kurator71 keine böse Absicht unterstellen will, unterlaufen wird?

Elop hat seine Bemerkungen zu Rax gemacht, der hat sachlich und ohne VM geantwortet; der Dialog ging weiter. Wenn dann ein Dritter kommt und mit Wegwerfaccount die VM bemüht, nenne ich das Öl ins Feuer gießen. Und nein, Elop gießt kein Öl ins Feuer. Er ist wirklich entflammt, um (halbwegs) im Bild zu bleiben; d. h. sein Zorn ist ehrlich. Rax hat das offenbar richtig erkannt. --Amberg (Diskussion) 19:04, 3. Nov. 2017 (CET)

Gut, stell dir Anführungszeichen um das Wort "Arbeitsaccount" vor. Und wenn einer entflammt ist, darf er alles? Übrigens hat er sich ja nicht nur über Rax geäußert. --Xocolatl (Diskussion) 19:06, 3. Nov. 2017 (CET)

Nein, alles darf er nicht. Ich sehe hier aber nicht den Punkt, wo die Wikipedia insgesamt geschützt werden müsste. Rax hätte vielleicht persönlichen Schutz einfordern können; hat er aber drauf verzichtet und, wie gesagt, lieber sachlich geantwortet. Und die Meldung bezieht sich, soweit ich sehe, ausschließlich auf Elops Kommentierung der Entfernung seines Edits von der Seite der CU-Anfrage (samt Verweis auf die Diskussion) durch Rax. Das auch, wenn ich den gesamten threaderöffnenden Beitrag von Elop nehme und nicht nur die Ergänzung, die der Melder als Diff-Link angegeben hat. --Amberg (Diskussion) 19:14, 3. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: O. k., eine Formulierung in dem Gesamtbeitrag (nicht im angegebenen Diff-Link), bezieht sich wohl nicht auf Rax. Allerdings auch nicht auf den Melder, es sei denn ich unterstellte, dass sich einer der Beteiligten an der CU-Diskussion hinter dem "Arbeitsaccount" verbirgt. --Amberg (Diskussion) 19:18, 3. Nov. 2017 (CET)

Und noch ein Nachtrag: Der Melder hat, wie aus der Meldung hervorgeht, die Formulierung "Scharfrichter" übrigens offenbar auch auf Rax bezogen, wenn auch wahrscheinlich zu Unrecht. --Amberg (Diskussion) 19:27, 3. Nov. 2017 (CET)

Rax war da wirklich nicht derjenige, der die für die Inquisition typische Scharfrichterei ins Spiel gebracht hatte. Vor seiner Entfernung meines Beitrags hatte ich keinen Post von ihm zur Sache gesehen.

Der Zug, auf den er und viele andere dann irgendwann aufsprangen, wurde bereits hier versucht, in Bewegung zu bringen. Mit demagogischer Diffamierung und übler Nachrede.

Jener Zug war aber zunächst nicht in Bewegung, sondern es wurde kontrovers diskutiert. Grund zur Eile bestand auch nicht.

Dann wurde mal eben schnell den "eigenen Bedürfnissen" durch eine Sperre der mitdiskutierenden Beschuldigten Genüge getan, schließlich mußte auch unbedingt der praktisch nicht genutzte und vor allem zu keinem Zeitpunkt mißbräuchliche und klar deklarierte (vermeintliche) Klarnamensaccount gesperrt - damit ein jeder, der diesen Namen finde, wisse, daß es sich um eine "Verbrecherin" handele.

Hier durfte dann jeder mal. War auch ein kluger Schachzug, den als eher ruhig und sachlich geltenden Rax vorzuschicken (bzw. ein guter Schachzug von ihm, sich selber zu schicken anstatt der üblichen Verdächtigen, von denen jeder weiß, daß sie immer Blut sehen wollen bzw. eben nur das von ausgesuchten Usern).

Die hinzu kommenden Admins mußten sich dann auch nicht eine differenzierte und kontroverse Diskussion durchlesen, sondern brauchten, gefeiert vom wütenden Mob, dem als besonnen bekannten Kollegen nur noch zuzustimmen.

Daß paßt alles ganz gut dazu, daß dann auf der CUA-Disk das eigentliche "Argument" zur Sprache gebracht wurde:

Es handele sich um einen toxic user.

Damit ist natürlich alles klar. Denn solche gilt es auszumerzen. --Elop 20:27, 3. Nov. 2017 (CET)

"demagogische Diffamierung und üble Nachrede" hier eben oben, hier möchte -jkb gerne Blut sehen, und davon gibt es einige gestern abends und nachts. Elop kontrolliert sich nicht mehr, keine Ahnung was er gegen mich (und einige anderen) irgendwo aufgesammelt hat, aber ich betrachte es als massiv rufschädigend. Bitte dies administrativ entsprechend zu sanktionieren. Das ist kein Bashing mehr. -jkb- 20:41, 3. Nov. 2017 (CET)

Das ist meine Meinung dazu. --Mautpreller (Diskussion) 21:00, 3. Nov. 2017 (CET)

Es würde uns allen gut tun, Elop, wenn du deine Meinung äußern könntest ohne zuspitzende Kommentare (ich nenne hier nur "Scharfrichter" und "Blut sehen"). Sie verderben das Klima und gießen durchaus Öl ins Feuer. Daneben schwächen solche verletzenden Formulierungen nachhaltig dein Anliegen. Ich empfehle hier dringend eine Pause für etwas mehr Abstand und eine nüchternere Formulierung (ohne "moralischen Überschuss"). Noch sehe ich hier die Grenze, die Wikipedia vor dir schützen zu müssen, nicht überschritten. Insbesondere weil du weiter deinen Standpunkt klarmachen willst und nicht primär auf dein Gegenüber abhebst. WP:KPA gilt aber auch für dich. (Nebenbemerkung: Ich glaube nicht, dass du in deinem Posting von 20:27 die Intentionen zumindest der meisten deiner Gegenüber richtig verstehst, habe aber nicht jeden Teilstrang der CU-Diskussion nachverfolgt.)  Kein Einstein (Diskussion) 22:35, 3. Nov. 2017 (CET)

Viet2001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte dem jungen Benutzer einmal WP:WAR und WP:AI erklären. Mir glaubt er nicht und setzt seine redundanten Bilder per Editwar durch. codc ^Disk 20:25, 3. Nov. 2017 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich verstehe jetzt nicht wieso ich jetzt auf einmal wegen Vandalismus gemeldet wurde?, ich habe versucht über diesen Wikipedia Account Artikel zu verbessern indem ich die von mir selbstgemachten Fotos zu verbessern (ich bin Hobbyfotograf und ehrenamtlicher Redakteur einer Schülerzeitung). Ich habe bisjetzt schon mehr als 40 Fotos auf Wikicommons hochgladen (eine Auflistung siehe meine Benutzerseite) und habe 4 seiten erstellt, die auch gut angenommen wurden. Ich weis, dass vllt einigen personen meine Fotos nicht gefallen, aber ich bitte um eine Begründung wieso mein Foto gelöscht wurde (eine Begründung wie "Revert: Überflüssiges schlechtes Foto raus)" wie die der Benutzer: Codc mir gegeben hat ist nach meiner meinung nicht in Ordnung, deshalb habe ich seine Bearbeitung auch rückgängig gemacht. Sonst möchte ich erwähnen, dass ich schon 1,5 Jahre unter diesen Account und mehr als 2 Jahre unter einen vorherigen Account (Anmeldeproblem), auf Wikipedia tätig bin. Das alles macht mir Spaß, aber ich mag es nicht wenn Benutzer wie Benutzer: Codc mich auf jede Bearbeitung folgen und meine Beiträge ohne große sinnvolle erklärung löschen. Ich bitte um Ihr Verständnis und bitte sie darum als neutraler seriöser Admin mich nicht zu sperren, denn die Geschichte und den Zoff mit Benutzer: Codc gibt es schon länger, da er ein Kritiker des umschrittenden Kassel Airport Flughafen Kassel-Calden ist und ich Befürworter, weshalb ich gerne neutral und informativ über den Flughafen schreibe und die kritik die mit Boulewardzeitungsartikel begründet ist lösche. Nebenbei hat dieser Benutzer mich schon einmal sinnlos und ohne erfolg wegen vandalismus gemeldet, da ich öfters bearbeitet habe dass der Kasseler Flugahfen kein Geisterflughafen ist (nur Bild.de nennt ihn Geisterflughafen), und öfters wieder rückgängig gemacht wurde, ich glaube der Flughafen steht immer noch als Geisterflugahfen, obwohl da ca. 20 Linienflugzeuge pro Woche dort abheben. Beweis dafür als ich den Flugahfen beim artikel der nahegelegenden Gemeinden wo auch Buslinien zum Flughafen führen wie Vellmar oder Grebenstein erwähnen wollte kam die Begründung "Revert: Ein Flughafen von dem nichts fliegt braucht man nicht erwähnen)" oder "keine "Flugafenwerbung hier", wenn sie schon meine Bearbeitungen rückgängig machen dann bitte mit sinnvoller Begründung..., dies waren nur Beispiele von vielen anderen Bearbeitungen

An Benutzer: Codc können wir uns einfach einigen, dass wir uns auf Wikipedia nicht mehr zoffen, wir sind beide ehrenamtlich hier und versuchen Spaß bei unserer Arbeit zu haben. Vielleciht sind wir mal nicht einer Meinung, aber bitte hören sie bitte auf mich zu verfolgen, es grenzt an Mobbing, unter Kasselaner nochmal, wir beide wohnen in der selben Stadt, ich weis nicht ob wir uns jemals persönlich begegnet sind oder ob es was persönliches gegen mich ist, aber ich bitte sie darum aufzuhören, denn es nervt langsam und verdirbt mir den Spaß an Wikipedia zu arbeiten...

Mit freundlichen Grüßen

--Viet2001 (Diskussion) 20:50, 3. Nov. 2017 (CET)

1. gegenFakenews #gerechtigkeit #Wikipediaistfrei #nomobbinonwikipedia

Genau weil ich aus Kassel komme habe ich eine Menge Artikel aus Kassel auf meiner BEO und da taucht immer wieder Pfusch und TF von dir auf. Aber hier gehts um die Bilder die du nicht nur gegen mich per Editwar durchdrücken willst was nicht geht. Ansprache meinerseits auf deiner BD blieb erfolgelos. Daher nun die VM. --codc ^Disk 20:57, 3. Nov. 2017 (CET) PS: Wenn du meinst so bekommst du wieder Sichterrechte wenn man nur hinter dir her räumen muss …

Ganau deswegen habe ich den Benutzer: Codc auch auf dieser Seite gemeldet, siehe unten bei meinem Antrag gegenüber Codc, dort sind einige weitere Argumente dargestellt

@Viet2001: Du reagierst nie auf eine Ansprache, du benutzt keine Diskussionsseite, du suchst keinen Dialog sondern du ziehst bzw. willst dein Ding durchziehen. So läuft das hier nun überhaupt nicht. Man kann dir ständig hinterher räumen weil du komplett beratungsresistent bist. Dein ehemalige Mentor Benutzer:DCB war damals deshalb auch heil froh dich los zu sein. Hier ist nicht deine Schülerzeitung sondern die Wikipedia und da gelten Regeln an die auch du dich zu halten hast. --codc ^Disk 21:55, 3. Nov. 2017 (CET)

Codc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sehr geehrte Damen und Herren,

Hiermit möchte ich folgenden Benutzer melden, ich werde von diesem Benutzer regelrecht gemobbt und meine Bearbeitungen werden wie schon geschildert von ihm ohne Grund rückgängig gemacht. Jetzt möchte ich ihm noch aus einem weiterem Grund melden, da der Benutzer mich ohne sinnvollem Grund hier auf dieser Seite meldet. Wie schon oben geschildert gibt es zwischen uns Zoff, da insbesonders beim Thema des Flughafen Kassel-Calden eine unterschiedliche Meinung teilen. Jetzt stört dieser Benutzer mich noch bei meinen Antrag auf dem Passiven Nutzer, ich fühle mich hier gemobbt und verliere langsam den Lust und Spaß an meiner ehrenamtlichen Artbeit an Wikipedia. Ich bitte um ihre Hilfe, ich halte es langsam nicht mehr aus, denn ich benutze Wikipedia aus eigenen Interesse um Fakenews zu filtern, meine Fotos, die recht gut und sinnvoll sind einzubringen, da ich leidenschaftlich im Hobby fotografiere. Ich bitte um Ihr Verständnis und um Ihre Hilfe.

Und Benutzer: Codc argumentiert gerne, dass ich einen Vorgängeraccount habe, den ich habe ich Anfang 2016 aufgegeben, da ich Ihn loswerden wollte, da der Benutzer und einige andere mich schon damals noch schlimmer gemobbt hatten hier mein Vorgängeraccount mit meinen damals vorläufigen abschiedsbried Benutzer: Viet06. Ich hatte einige Monate RUhe vor ihn aber er hat mich wieder aufgespürt (zugegeben der Name ist ähnlich), und dann kommt das. Ich hatte es bereits versucht es Diplomatisch anzugehen und über die Diskussionsseite (beide Seiten) um Frieden gebeten aber nichts hat funktioniert, weshalb ich auf diese Mittel zugreifen muss

Weitere Argumente, siehe oben bei meiner Erklärung, als der Benutzer: Codc eine Vandalismusmeldung gegen mich geschrieben hatte, dort steht deutlicher was passiert ist.

Es gibt auch Zoff mit dem Benutzer bei der Diskussion um die Beantagung meiner Sichterrechte, diese können sie bitte auch zu Kenntnis nehmen.

Danke im Voraus

--Viet2001 (Diskussion) 21:17, 3. Nov. 2017 (CET)

Diese Meldung ist eine Mischung aus BNS-Aktion und Trollerei, Melder hat sich eine Sperre verdient. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:37, 3. Nov. 2017 (CET)

Milad A380 Bevor sie hier voreilige schlüsse ziehen bitte ich sie darum, ihren Kommentar zu erklären, ich hätte nichts dagegen wenn sie auch meinen gesamten Text hier erörtern und erklären was und wo Trollerei zusehen ist und wieso ich gesperrt werden soll. --Viet2001 (Diskussion) 21:44, 3. Nov. 2017 (CET)

Über den wird ja oben schon verhandelt, das ist ein momentan aufgeregtes Kind. Hier kann man wohl erlen. --Xocolatl (Diskussion) 21:45, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich bitte sie Xocolatl, ich will diese Sache endlich klären und aus der Welt schaffen, deshalb möchte ich diese Sache hier von einem Neutralen bewerten lassen. Gerne können sie mitverhandeln, aber seien sie bitte neutral....., und ja ich bin gerade wütend, was würden sie tun, wenn sie in meiner situalition wären und wieso stufen sie mich jetzt nur wegen meines jugendlichen alters (da sie mein Gebursjahr doch aus meinen Benutzernamen sehen können) ab. Ich bin wie sie und alle anderen hier auch freiwillig Mitglied von Wikipedia und mir macht es "noch" Spaß hier dran zu arbeiten, aber was würden sie tun, wenn sie auf Wikipedia einen regelrechten Stalker wie bei mir der Benutzer: Codc bei sich haben? --Viet2001 (Diskussion) 21:51, 3. Nov. 2017 (CET)

Jetzt reicht es - bitte eine Sperre wegen PA und VM-Missbrauch für den Melder hier. --codc ^Disk 21:57, 3. Nov. 2017 (CET)

2A02:8109:1480:32D0:FA1E:DFFF:FED6:850B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Staatsanwalt--ⵁ • (Disk.) 22:05, 3. Nov. 2017 (CET)

Bereits von Regi51 sieben Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 22:06, 3. Nov. 2017 (CET)

2003:c0:63ec:fa98:42e:2033:ca87:4863 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) fügt in Beatrice Egli unbelegten Gossip ein --ⵁ • (Disk.) 22:09, 3. Nov. 2017 (CET)

178.113.223.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metadiskussions-IP codc ^Disk 22:46, 3. Nov. 2017 (CET)

Kaliscuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein WIlle codc ^Disk 22:48, 3. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) entgleist grade mal wieder. Muss das sein? --Xocolatl (Diskussion) 22:48, 3. Nov. 2017 (CET) Und es geht so weiter. --Xocolatl (Diskussion) 23:08, 3. Nov. 2017 (CET)

jas. weil sich hier sonst nie etwas ändert. das hier sollte mal eine enzyklopädie werden, und kein egoshooter für einzelne (ex)-admins. was hier entgleist ist, ist die administration, und das seit langem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:12, 3. Nov. 2017 (CET)

Hm. Ich sehe im Augenblick eher dich entgleisen bzw. Tänze um deine Antipathien aufführen. In irgendeiner Weise produktiv oder hilfreich erscheint mir das nicht. --Xocolatl (Diskussion) 23:14, 3. Nov. 2017 (CET)

Und ich sehe dich, wie du (Ex-)Admins verteidigst. Ohne, aus meiner Sicht, je eine Meinung gehabt zu haben, die der Adminschaft(tm) zuwiderlaufen wäre... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 3. Nov. 2017 (CET)

Ganz ehrlich @Informationswiedergutmachung: das hat den Bereich erträglichen Niveaus deutlich verlassen. Ich habe die persönlich angreifenden Passagen entfernt in der ausdrücklichen Hoffnung, dass das erstmal ausreicht und weitere administrative Maßnahmen nicht nötig werden. Da Informationswiedergutmachung seit über einer haleben Stunde nicht mehr aktiv ist, sehe ich eine Sperre zum jetzigen zeitpunkt als wenig sinnvoll an. -- Cymothoa 00:13, 4. Nov. 2017 (CET)

@Cymothoa: Lieber Kollege. Natürlich kannst Du sperren und löschen, aber bitte nicht mit Zitaten, die hier nie gefallen sind. Videoaufzeichnung. Nie gelesen. Also wann habe ich den Ausdruck der zur Sperrung und wo geschrieben? --79.241.86.166 00:44, 4. Nov. 2017 (CET)

Natürlich ist mir klar, dass auch dies weggelöscht wird. Leider. Schlicht zur dokumentation. --79.241.86.166 00:52, 4. Nov. 2017 (CET)

Freiefamiliedresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich glaube, dieser Account ist hier überflüssig. Siehe Contribs. Der angeführte Weblink lässt keine Fragen offen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:19, 3. Nov. 2017 (CET)

Mirer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt Wartungsbausteine aus Artikeln, die auf unbelegte Aussagen hinweisen sollen. [18] [19] [20] [21] --ColdCut (Diskussion) 14:31, 3. Nov. 2017 (CET)

Schöne Selbstmeldung eines neuen Nachschleichers. Nachdem der Leiter des Dschungelcamps es derzeit lässt versucht sich dieser Provokateur an einer bewusst falschen Nutzung des Bausteins im Bereich American Football. Wie bei seinem Stalkervorgänger nutzen auch hier Hinweise auf die korrekte Nutzung gar nichts: Melder ist offensichtlich nicht in der Lage oder Willens (was ich glaube) diesen sachgerecht zu nutzen. So oder so taugt das Arbeitskonto nicht zur Mitarbeit hier. Von "Arbeit" ist eh wenig zu sehen und von "Mit" schlicht gar nichts. Bitte den Melder unbeschränkt sperren. --mirer (Diskussion) 14:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Die PAs interessieren mich nicht aber die Stalkingvorwürfe verbitte ich mir. — ColdCut (Diskussion) 14:51, 3. Nov. 2017 (CET)

Wer problematisches Verhalten seinlässt, bekommt es auch nicht vorgeworfen. Ansonsten solltest du dich mal mit Einrückungen auf Diskseiten beschäftigen, bevor du hier "moderierst". Du kannst selbst das nicht. --mirer (Diskussion) 15:00, 3. Nov. 2017 (CET)

Und du solltest vielleicht lieber mal einen Blick in die o. a. Regeln werfen (Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge.), bevor du hier deine Kompetenzen überschreitest und die Beiträge anderer löschst. [22] — ColdCut (Diskussion) 15:08, 3. Nov. 2017 (CET)

Hör auf in Beiträgen Dritter rumzupfuschen, dann muss man deine nicht zurücksetzen ... auch wenn es fast immer wohl besser wäre. --mirer (Diskussion) 15:58, 3. Nov. 2017 (CET)

Also gibst du deinen Regelverstoß zu. Na immerhin ehrlich... — ColdCut (Diskussion) 16:48, 3. Nov. 2017 (CET)

Die Artikel sind völlig Beleg- und Quellenfrei. Wieso soll es da falschsein, einen entsprechenden Baustein zu setzen? Und ohne Beleidigungen kannst Du offenbar nicht antworten! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:43, 3. Nov. 2017 (CET)

Lies doch einfach auf mal die Regeln, die wir uns - gerade hier - aus gutem Grund selbt gegeben haben. Ihr könnt ja einen Lesekreis bilden - vielleicht hilft's. --mirer (Diskussion) 14:47, 3. Nov. 2017 (CET)

Das jemand aber erst die VM erstellt und dann mal selbst (dem Admin Arbeit abnehmend) die Artikel noch mal zurücksetzt, sieht man hier eher auch selten. Da bin ich doch mal gespannt, ob derlei Treiben hier noch administrativ bestätigt oder gar ermutigt wird. Das inhaltliches Interesse des Kontos am gesamten Bereich lässt sich in den VG und allen anderen Artikeln (wo er wohl in den nächsten Tagen aufschlagen wird, falls kein dritter Kollege übernimmt) schnell erfassen: Null. ----mirer (Diskussion) 14:47, 3. Nov. 2017 (CET)

Grundsätzlich hat Mirer recht, eine Begründung auf der Diskussionsseite ist zu tätigen, insbesondere wenn ein anderer Benutzer darauf hinweist. Ansonsten liegt hier höchstens ein 08/15-Edit War, viel eher aber Vandalismus unter dem Deckmantel der Qualitätsmängelhinweisarbeit. Hinweis an die Admins: den Artikel I-Formation bitte nicht sperren, belegter Neuschreib ist über das WE meinerseits geplant.--  JTCEPB (Diskussion) 14:58, 3. Nov. 2017 (CET)

Nein, hat er nicht. Eine Begründung auf der Diskussionsseite ist gerade dann keine Pflicht, wenn dem Baustein über den Parameter eine hinreichende Begründung beigefügt ist. (“Es ist grundsätzlich besser, den Grund für das Setzen des Bausteins entweder im Parameter oder auf der Diskussionsseite anzugeben.“ - s. Vorlage:Belege fehlen) Und genau das ist hier der Fall. — ColdCut (Diskussion) 15:08, 3. Nov. 2017 (CET)

Nicht die Rosinen rauspicken und hier weiter filibustern. Zur Verwendung:"Damit der Baustein für die Recherchearbeit anderer Wikipedianer hilfreich sein kann, ist es wichtig, auf der Diskussionsseite des Artikels näher zu erläutern, für welche Aussagen des Artikels Belege besonders wichtig wären. Der Erstautor sollte möglichst über das Einstellen des Bausteins informiert werden.". Dran halten oder sein lassen. Formaleditierer haben hier nun mal die Autoren nicht bis auf's Blut zu reizen, sondern sich zurückzuhalten und mind. an die Regeln zu halten. Ansonsten ist deine Mitarbeit hier nicht nur überflüssig sondern störend. --mirer (Diskussion) 15:58, 3. Nov. 2017 (CET)

das ist völlig ausreichend am Baustein angegeben - Du hast mit Deinem Formalerem hier nicht die user bis aufs Blut zu reizen - so etwas ist nicht nur überflüssig sondern störend -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:06, 3. Nov. 2017 (CET)

Was wichtig und was Pflicht ist, sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass du hier nicht derjenige bist, der die alleinige Deutungshoheit über irgendwelche angeblichen „Regeln“ besitzt. — ColdCut (Diskussion) 16:22, 3. Nov. 2017 (CET)

Wenn Intro 4 hier sowieso nicht mehr gilt und jeder Hinz und Kunz, so unbeteiligt er auch ist, Partei ergreift, dann ergreife ich ebenfalls Partei, und zwar für Mirer. Um einmal aus den Richtlinien zu zitieren: "Triviale Aussagen wie „Paris liegt in Frankreich“ müssen hingegen nicht belegt werden". Wenn das meldende Konto nur die Wiedergeburt eines bereits verbannten Streithansels ist kann man seine Meldung getrost als Rache für bereits erlittene Niederlagen gegen Mirer werten und ignorieren. --178.113.189.87 Diskussion 20:10, 3. Nov. 2017 (CET)

Trivial sind die beanstandeten Aussagen je gerade nicht. Konkrete Angaben zu Abständen, spezielle Bezeichnungen etc. bedürfen nunmal eines Nachweises und teilweise sind sogar ganze geschichtliche Abschnitte komplett unbelegt. Also bitte verinnerliche WP:Belege, bevor du dich an dieser Diskussion beteiligst. Danke — ColdCut (Diskussion) 20:32, 3. Nov. 2017 (CET)

Naja, reines Bauklötzesetzen ohne Arbeit im Fachbereich kommt halt nicht gut an. Dass dem Artikel Belege fehlen, sieht man auch so. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:32, 4. Nov. 2017 (CET)

Ihr leistet euch einen ausgewachsenen Editwar in mehreren Artikel. Ich sperre euch deswegen nicht, weil User so freundlich waren, den Grund für den Editwar zu entfernen. Mirer, Beleidigungen auf der VM, solltest du sein lassen. Auch hier folgt keine Intervention, weil der Beleidigte offenbar nicht besonders beeindruckt war. Koenraad 07:37, 4. Nov. 2017 (CET)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA auf einer AWW-Seite wurde gestern von mir gelöscht und heute von dem Benutzer wieder eingefügt. Die Stimmbegründung Sperrvandale - der schlechteste und arroganteste aller Admins hat nichts mit einer sachlichen Stimmbegründung oder legitimer Kritik zu tun. Sie zielt vielmehr ausschließlich darauf ab, den Benutzer persönlich anzugreifen und zu diskreditieren. Ob dem betroffenen Benutzer der PA bekannt ist, oder ihn dieser stört, weiß ich nicht. Halte dies aber auch für irrelevant, da es sich nicht um eine Benutzerseite, sondern eine Funktionsseite handelt. --Tönjes 21:02, 3. Nov. 2017 (CET)

ach, Kritik an einem Amtsträger ist also verboten? Majestätsbeleidigung? Seewolf ist aus meiner Sicht ein absolut schlechter Admin mit seinem ganzen Verhalten und absolut selbstherrlich und arrogant! Oder wie soll ich so etwas ausdrücken? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:46, 3. Nov. 2017 (CET)

Man muss seine Stimme nicht begründen, Signatur reicht völlig. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:23, 3. Nov. 2017 (CET)

man muss nicht begründen, aber man sollte, damit der Amtsträger auch weiß, was an seiner Amtsführung kritikwürdig ist. Sonst bekommt man hinterher Anfragen auf der Disk "was findest Du an mir kritikwürdig?". Aber bei Seewolf ist das eigentlich eh egal, weil ihn Kritik nicht die Bohne interessiert. Er weiß ja, dass er fest im Sattel sitzt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:53, 3. Nov. 2017 (CET)

Sperrt Majo endlich infinit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 3. Nov. 2017 (CET)

Sehr richtig. Freie Meinungsäußerung im Rahmen einer demokratischen Wahl ist nur dann zulässig wenn das eine Lager das andere kritisiert. Wenn das andere Lager plötzlich auch damit anfängt das eine Lager zu kritisieren könnte das unangenehme Folgen haben, weshalb hier unbedingt mit zweierlei Maß gemessen werden sollte. ---Hillary 22:33, 3. Nov. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von 178.113.223.141 (Diskussion) )

Ach, egal, hauptsache MjS wird infinit gespert...--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 3. Nov. 2017 (CET)

Wenn sich alle mit Würde und Anstand benehmen würden wäre die Wikipedia um einiges an Autoren reicher (aber wahrscheinlich um einiges langweiliger :D) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:41, 3. Nov. 2017 (CET)

Zum Sachverhalt: Majo hat Seewolf als arrogant bezeichnet. Das ist eine nicht nette, eine kritische, aber eben eine zulässige Meinungsäußerung und kein persönlicher Angriff, – sonst würde ich es hier nicht zitieren. Tönjes sollte in solche Fällen weder revertieren noch Meldungen auf VM wie diese hier absetzen. Bitte den Ball flach halten und schließen, danke. --Zweimot (Diskussion) 23:41, 3. Nov. 2017 (CET)

Der Gemeldete hat sich deutlich im Ton vergriffen, nachzulesesn im Diff ("Sperrvandale ... der übelsten Sorte"). Was gibt es da noch zu labern? --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 00:49, 4. Nov. 2017 (CET)

Wir labern nicht, wir diskutieren. Auch Du solltest Dich mit einer gepflegteren Wortwahl anfreunden. --Zweimot (Diskussion) 06:12, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich wurde von Administratoren öffentlichkeitswirksam auf SG bereits als Vorratssocke, Reservesocke, Wegwerfsocke, Sockenspieler, Sockenzoobetreiber, Provokateur uvm bezeichnet. Alles natürlich unbewiesen. Schade, da sprang kein Admin bei und entfernte solche PAs. Und VM wurde schon gar nicht gestellt. Was ist aber der PA gegen Seewolf ? Das er viel und schnell (meist mit Sockenvorwurf ohne CU) sperrt ist bekannt. Kritik daran gab es schon öfters. --Amanog (Diskussion) 07:19, 4. Nov. 2017 (CET)

Majo, geht es dir um die Sache oder darum, jemanden durch eine Herabwürdigung zu verletzen? Bezeichnungen wie „der übelste und arroganteste aller Admins“ oder „der schlechteste und arroganteste…“ enthalten selbstverständlich Herabwürdigungen und auch keine konkrete Information darüber, was an er sich als Admin als Fehlverhalten geleistet hat. Grundsätzlich teile ich die Ansicht, dass Seewolf zu schnell unbeschränkt sperrt. Allerdings hat er meistens mehr Informationen als du und ich und korrigiert seine Fehler ohne Aufhebens. Konkret auf dein Verhalten bezogen: Du hast Formulierungen verwendet, die andere als Herabwürdigung empfinden. Wenn es dir tatsächlich hier um die Sache gegangen wäre, hättest du die Formulierung so geändert, dass sie a) keine Herabwürdigung und b) konkrete Infos über Seewolfs Adminfehler enthält. Da du immerhin das Wörtchen „übelste“ weggelassen hast, hier keine Intervention. Die Bitte an alle mal über ihr eigenes Konfliktverhalten nachzudenken und darüber wie man einen solchen Konflikt völlig problemlos bereinigen kann. Und darüber, was es bedeutet und was es für Folgen hat, wenn man es nicht tut und stattdessen seine Energie einsetzt, unnötige Konflikte zu verlängern. Koenraad 08:57, 4. Nov. 2017 (CET)

Im Hintergrund stehen offenbar nicht einmal von Admin-Kollegen bestrittene zu voreilige Sperren durch Admin Seewolf. Dass das heftigen Unmut auslöst ist nachzuvollziehen und insofern auch berechtigt. PAs als Reaktion sind natürlich nie ein geeignetes Mittel. Eine Sperre von Majo in diesem Kontext wäre dennoch überzogen und würde Öl ins Feuer giessen. Ich denke wir sollten deeskalieren. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:26, 4. Nov. 2017 (CET)

2003:7A:8C05:B700:907D:C10:7168:FC04 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof --ⵁ • (Disk.) 22:22, 3. Nov. 2017 (CET)

Upps Sehr lange liegen geblieben. Es war in der Nacht kein Admin da, der sich darum gekümmert hat. Inzwischen ist das nun allerdings IP-verjährt: Es ist länger her als eine Sperre dauern würde.--Pacogo7 (Diskussion) 10:03, 4. Nov. 2017 (CET)

217.249.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte um längerfristige Rangesperre; seit 22. August ist kein einziger brauchbarer Edit dabei, aber viel & hartnäckiger Vandalismus. Alle aus dieser Range bisher in Erscheinung getretenen IPs haben bereits einen oder mehrere Sperrlogeinträge. Danke & Gruß, --91.14.55.93 22:48, 3. Nov. 2017 (CET)

Ein Tag Rangesperre, Editwar.--Pacogo7 (Diskussion) 10:11, 4. Nov. 2017 (CET)

axpde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vielleicht kann ihn ein Admin mal etwas einbremsen: [23] Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:05, 3. Nov. 2017 (CET)

Seine Selbstherrlichkeit Rolf-Dresden wirft mir bei der Gelegenheit vor, ich würde angeblich "hinter ihm hereditieren". Nun mischt er sich in ein Thema ein, zu dem er überhaupt nichts beigetragen hat. Was soll das? Hat er sich hier zur Weltpolizeit erklärt? Es gäbe mehere Benutzer, die evtl. das Recht hätten, sich hier zu beschweren. Aber diese sehe ich hier nicht, wohl aus gutem Grund.

Denn meine Änderungen sind begründet und habe schon zu vielfältigen Korrekturen in etlichen Bahnhofsinfoboxen geführt. Die längst beschlossene Abschaffung des Parameters "Art" ist niemals umgesetzt worden, da dieser nach außen hin nicht erscheint, aber unerfahrene Benutzer dazu verleitet, alle (un)möglichen Einträge unter diesem Parameter einzutragen. Soviel zum Thema "einbremsen"! axp_de ^Hallo! 09:44, 4. Nov. 2017 (CET)

Du editwarst gegen mehrere und versuchst immer wieder Deine Version durchzudrücken. That's it.

Man kann den obsoleten Parameter einfach aus der Vorlage rausnehmen, dann tauchen die betroffenen Artikel in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox_Bahnhof auf. Wo ist das Problem? Man kann alternativ auch einfach die Bahnhöfe eines bestimmten Gebietes sich Stück für Stück vornehmen und auf "Art" gucken. Habe ich bei einer dreistelligen Zahl von Artikeln auch so gemacht.

Das ganze betrifft ja nicht nur die "Art", sondern auch den von Axpde ohne Diskussion neu eingeführten Parameter "Funktion", den er auch im Artikelbestand per Editwar reindrücken will.[24] [25]. Was in den Editkommentaren gemachte Forderung nach einer Antwort in der von mir gestarteten Diskussion (was eigentlich Dein Job vor Einführung des Parameters gewesen wäre) angeht: ich hatte keine Zeit für längere Antworten. Wäre sicherlich heute Abend gekommen, allerdings setzte ich vorher voraus, dass Du einsiehst, dass dieser Parameter nicht per Editwar durchzusetzen ist. So ein Verhalten halte ich im wahrsten Sinne des Wortes für indiskutabel. --Global Fish (Diskussion) 10:26, 4. Nov. 2017 (CET)