Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/11/29

Kessenich (Bonn) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dreimal hintereinander unberechtigter vollrevert eines kompletten abschnitts. muß ich damit wirklich vors schiedsgericht ziehen?? --ulli purwin _fragen? 00:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Nö, drei Tage voll, den neuen Benutzer spreche ich noch an. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 00:11, 29. Nov. 2009 (CET)

Angesprochen. --Capaci34 Ma sì! 00:16, 29. Nov. 2009 (CET)

...thx, Capaci! wolln mal hoffen, dasses wirkt... gruß, --ulli purwin _fragen? 00:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Shoper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) interessiert sich offenbar für Penisbilder, vergangene Edits wurden bereits zurückgesetzt, enzyklopädische Mitarbeit nicht vorhanden oder zu erwarten --Zaphiro Ansprache? 00:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Flagge Namibias (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Jergen akzeptiert nicht die allgemeinen Vorgaben für die Flaggenartikel und verändert und verschiebt nach eigenen gut dünken den Artikel. Damit geht das einheitliche Erscheinungsbild bei den Artikeln zu den Flaggen der einzelnen Ländern verloren, die ich seit anderhalb Jahren aufbaue und die so auch im Portal:Flaggenkunde dokumentiert sind, analog zu einer Vielzahl anderer Artikel. Dazu wurden interwikis, die Navigationsleiste und Quellenangaben gelöscht, und als Ersatz der Mangel an Quellen kritisiert. Jergen hat bisher nicht im Themenportal mitgearbeitet, sondern ohne Absprache seine Ansichten durchgepreßt. Bei Diskussionsangeboten und Erklärungsversuchen werden einem abwertende Bezeichnungen an den Kopf geworfen ("häßlich", "scheußlich", "Solchen Mist brauchen wir nicht"). Ich habe jetzt den Ausgangszustand wieder hergestellt. --JPF ''just another user'' 00:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Der überwiegende Inhalt des Artikels paßt aber nicht zum Lemma, da hat Jergen nicht ganz Unrecht. Hier einstweilen erledigt. -- Enzian44 04:08, 29. Nov. 2009 (CET)

91.46.116.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unwest in Galvanische Trennung und vielem mehr. --Uka 00:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Andere Edits genau dieser IP nicht erfaßt, die beiden wurden ja unmittelbar entfernt. Seither Ruhe. Setze das zu diesem Zeitpunkt auf erledigt. -- Enzian44 04:18, 29. Nov. 2009 (CET)

134.102.133.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Student, Günther Jauch, Nicolas Sarkozy etc. --Untitled0 03:15, 29. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Globale Erwärmung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gleiches Problem wie weiter oben bei Kontroverse um die globale Erwärmung. Bitte ne Woche halb.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:25, 29. Nov. 2009 (CET)

Erstmal abwarten. Bisher geht es, wenn ich richtig sehe, nur um einen Beitrag, und Diskussionsseiten sollten nur im Notfall gesperrt werden, und auch dann möglichst kurz. --Amberg 01:37, 29. Nov. 2009 (CET)

Die letzten Tage gabs das leider öfters. [1][2][3][4] hat mit dem da zu tun.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:44, 29. Nov. 2009 (CET)

Wobei das letzte Beispiel sicher kein Vandalismus ist und auch nicht den aktuellen Bezug hat (verweist auf einen Artikel von 1997). Für mich ist die Lage dort noch nicht so unerträglich, dass es rechtfertigen würde, IPs und neu angemeldeten Benutzern eine Woche jede Möglichkeit zu nehmen, Verbesserungsvorschläge für den gesperrten Artikel anzubringen. Aber ich setze es auch nicht auf erledigt, so dass jemand, der zu einem anderen Ergebnis kommt, auch anders entscheiden kann. --Amberg 02:30, 29. Nov. 2009 (CET)

bitte halb.. Sperrumgehungs-Müll.

(Seit ich wenigstens bei einigen von mir mitverfassten Seiten versuche, den gröbsten Müll herauszuhalten, ist auch Boris prompt wieder dort aktiv und lullt die Diskus mit abwegigen Einwänden zu. Wer Irving übersetzt, übersetzt natürlich dessen Eigenangaben. Toll für ihn und aufschlussreich für andere, dass er Irvings Bücher im Schrank hat und dessen Angaben vertraut). Jesusfreund 09:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Stimmt nicht, Jesusfreund! Der Übersetzer übersetzt im Vorwort nicht Irving. Er schreibt:

Irving war der erste Historiker, dem die amerikanische Regierung die Akten ...

Übrigens habe ich nicht Irvings gesammelte Werke im Schrank, sondern nur dieses eine Buch welches es im Secondhand-Buchladen neulich für 50 Cent gab. Ich hatte bemerkt, dass ich ein Buch von ihm besitzte, und du machst daraus gleich in bester Irving-Fälschungstradition die Aussage dass er Irvings Bücher im Schrank hat. So viel mal zu deinen haltlosen Spekulationen und Fälschung der Aussagen anderer. Wo habe ich übrigens denn geschrieben, dass ich dem seinen Angaben vertraue. Auch das phantasierst du dir wieder mal zusammen, Jesusfreund. 92.75.81.1 09:39, 29. Nov. 2009 (CET)

Disk ist erstmal unter Beobachtung. —Complex 10:37, 29. Nov. 2009 (CET)

[5]

Sperrumgehungen Boris Fernbacher --80.187.101.236 09:27, 29. Nov. 2009 (CET)

erl. —Complex 10:37, 29. Nov. 2009 (CET)

Beiträge der RL Socke

--Die Winterreise 09:35, 29. Nov. 2009 (CET)

gesperrt Koenraad Diskussion 09:46, 29. Nov. 2009 (CET)

Jwollbold postet persönliche Beleidigungen und Gossensprache in Edit-Kommentaren. Nachzulesen hier. Die Regel WP:KPA gilt ja auch gegenüber IP`s. Eine kurzfristige Sperre würde Jwollbold bei dem sonnigen Wetter sicher gut tun. Mit freundlichen Grüßen eure 92.75.236.205 11:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Wurde schon von hei ber zu der Thematik angesprochen, gesperrte Benutzer haben hier nicht Öl ins Feuer zu gießen. —Complex 11:05, 29. Nov. 2009 (CET)

Metasocke bitte abschalten

Socke von Benutzer:Infotopia

[6]

--Die Winterreise 11:46, 29. Nov. 2009 (CET)

93.222.94.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Polen (Ethnie) Felix ^fragen! 11:59, 29. Nov. 2009 (CET)

188.109.29.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Am besten gleich heim schicken — Regi51 (Disk.) 12:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Brücke-Osteuropa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Drohung mit rechtlichen Schritten in einer rein inhaltlichen Auseinandersetzung [7]. --jergen ? 13:11, 29. Nov. 2009 (CET)

Zuzüglich Dich einen Vandalen zu nennen, weil Du einen Artikel zu Recht mit dem URV-Baustein Bestückt hast, gibt das einen Tag Pause. --Kuebi [∩ · Δ] 14:09, 29. Nov. 2009 (CET)

{{[:Kategorie:Kletterfelsen]| Kategorie:Kletterfelsen }} Bitte Reverts vorläufig sperren. Gruß --Zollwurf 13:20, 29. Nov. 2009 (CET) In L-Diskussion. Daher jetzt zurückgezogen. --Zollwurf 13:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Bitte wg. BF-befall halbsperren.--Elektrofisch 13:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Aufgrund der Wiederholung 1 Woche Halbsperre. Nemissimo 酒?!? RSX 13:35, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke.--Elektrofisch 13:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Zutiefinsklogegriffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will uns verlassen — Regi51 (Disk.) 14:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Zutiefinsklogegriffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt unsinni9ge Redirects ein Pittimann besuch mich 14:45, 29. Nov. 2009 (CET)

95.116.139.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia:Auskunft --Zaphiro Ansprache? 14:50, 29. Nov. 2009 (CET)

95.116.139.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auch er/sie möchte uns verlassen — Regi51 (Disk.) 14:52, 29. Nov. 2009 (CET)

78.51.90.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 14:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Sperrumgehung

aktuell:

[8]

--Die Winterreise 15:03, 29. Nov. 2009 (CET)

Würdest du die Meldung bitte so formatieren, dass sich der Bot nicht daran stört? Also alle Meldungen so wie die eins drüber. Den Grund kannst du in der Meldung angeben. Du erschwerst die Abarbeitung der Meldung und bindest unnötig Kräfte … blunt. 15:09, 29. Nov. 2009 (CET)

15:06, 29. Nov. 2009 Blunt. (Diskussion | Beiträge) sperrte „89.247.60.147 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden --80.187.100.212 15:28, 29. Nov. 2009 (CET)

84.114.211.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: - — Regi51 (Disk.) 15:14, 29. Nov. 2009 (CET)

Kikikoko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erster Artikel lässt nicht auf Wille schließen. -- XenonX3 - (☎:±) 15:56, 29. Nov. 2009 (CET)

92.75.232.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa Liebknecht Felix ^fragen! 16:06, 29. Nov. 2009 (CET)

eher Boris Fernbacher. --80.187.100.212 16:09, 29. Nov. 2009 (CET)

84.59.28.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert / Unsinnige Neuanlagen Srvban 16:11, 29. Nov. 2009 (CET)

92.75.232.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Abendmahl Atlan ^Disk. 16:13, 29. Nov. 2009 (CET)

84.162.227.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) baut absichtlich Rechtschreibfehler ein. Atlan ^Disk. 16:17, 29. Nov. 2009 (CET)

Milionerzy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbsperren wegen andauerndem Editwar. --Meister-Lampe (Diskussion) 16:23, 29. Nov. 2009 (CET)

4 d --Euku:^⇄ 16:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Dr. Markus Vogel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönlicher Angriff Felix ^fragen! 16:28, 29. Nov. 2009 (CET)

3 Tage wegen PA+Aufheizen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt fortgesetzt POV-lastige und von vornherein aussichtslose LAs auf Artikel namhafter Unternehmen, die Fahrräder herstellen: [9] und [10]. Mißbrauch von Löschverfahren, Relevanzkriterien und Projektstörung. Ich beantrage, den User für mindestens eine Woche zu sperren. --Alfred 12:03, 29. Nov. 2009 (CET)

Alfred, jetzt versuchst du zum erneuten Mal, die VM zu missbrauchen, um eine Sperre gegen mich zu verhängen, ohne dafür irgendwelche Gründe zu nennen, das war vor ein paar Tagen schon mal der Fall. Ich bitte den Admin, ein klares Wort an Alfred zu richten, wann die VM-Seite zu verwenden ist und wann nicht. Nur weil Alfred sich darin gestört fühlt, dass Artikel aus seinem Lieblingsgebiet mit LA versehen werden, ist dies kein Grund für eine VM, und das wurde ihm bereits vor kurzem deutlich gemacht. Sollte Alfred erneut die VM missbrauchen, wäre wohl eine empfindliche Strafe notwendig. --Roterraecher ^!? 12:05, 29. Nov. 2009 (CET)

Es geht weiter damit, dass ich, nachdem ich ihn auf die missbräuchliche Verwendung der VM-Seite hinweise, einfach wieder von seiner Disk gelöscht werde - wie Alfred es gern mit kritischen Kommentaren macht. --Roterraecher ^!? 12:25, 29. Nov. 2009 (CET)

Erweiterung des Antrages:

Roterraecher beleidigte in der seinerzeit geführten Diskussion, indem er ihnen vorwarf, sie schrieben "Müll". Er konnte sich aber in den Diskussionen herausreden unter Hinweis auf angebliche KPA. Unterdessen steht nach wie vor folgender Satz auf seiner Benutzerseite:

In diesem Sinne sollte man es sich dreimal überlegen, bevor wiedereinmal ein Artikel zu einer Musik-Band, einer Freiwilligen Feuerwehr oder einem Gartenverein angelegt wird...

Es kann davon ausgegangen werden, daß RR über genügend rhethorisches Geschick verfügt, soetwas so zu formulieren, daß der sachliche Kern rüberkommt und Benutzer nicht beleidigt werden. Dieser Satz stellt eine absichtliche und bewußte Beleidigung und Kampfansage an Benutzer dar, die Artikel zu Gegenständen schreiben, die für RR überflüssig sind. Damit ist bewiesen, daß es hier nicht einfach um den einen oder anderen Löschantrag geht. Es ist eine Kampagne, mit der er etwas beweisen will -> Projektstörung.

Ich beantrage, Roterraecher aufzufordern, diesen Satz von seiner Benutzerseite zu löschen oder umzuformulieren.

Es geht hier auch nicht darum, daß RR die RK falsch auslegt. Zum einen sind die keine Ausschlußkriterien, sondern dienen als Hilfe, Relevanzfragen nicht im luftleeren Raum zu diskutieren. Und es geht auch nicht darum, daß er die berechtigte Forderung, WP solle keine Werbung für Unternehmen betreiben, die den Gleichbehandlungsgrundsatz verletzen, durch den Ausschluß insbesondere kleiner Unternehmen ins Gegenteil verkehrt.

Es geht vielmehr ausschließlich darum, daß er hier eine Kampagne gegen die - wie er es nennt - "Fahrrad-Lobby" führen zu müssen meint. Wenn damit begonnen wird, einzelnen Usern (die Fahrradlobby besteht hier offenbar aus 4 Usern und eine "Lobby", das weiß auch RR, ist was völlig anderes), die auf einem Gebiet sehr aktiv sind und es immerhin (Marcela) bereits geschafft haben, ein Buch auf Grundlage der WP-Artikel zu "seinem" Thema herauszubringen, den Kampf anzusagen, dann verkämpft sich WP in Grabenkämpfen zwischen Interessengruppen. Insofern ist diese Projektstörung nicht eine "einfache", sondern eine besonders schwerwiegende. --Alfred 12:28, 29. Nov. 2009 (CET)

Nur zur Richtigstellung von Alfreds Behauptungen:

Erstens: Ich habe niemandem persönlich vorgeworfen, dass er Müll schreiben würde, bitte nimm diese Behauptung zurück

Zweitens: Meine Benutzerseite stellt keine Kapfansage dar. Ich bin der friedlichste Mensch, solche Unterstellungen sind absolut daneben.

Drittens: Das mit der Projektstörung solltest du nochmal genauer erklären. Ich bin jedenfalls der Meinung, dass ich versuche, das Projekt Wikipedia vorwärts zu bringen und nicht es zu stören. Störend wirkt dagegen eher solch eine VM wie diese hier. Sie bringt nichts und hält den ganzen Betrieb auf, erzeugt Diskussionen, die vermeidbar gewesen wären oder bereits geführt wurden.

Viertens: Du hast erfreulicherweise ja den Gleichheitsgrundsatz für Unternehmen angesprochen, das freut mich. Dass du dann aber meinst, es wäre gerecht, wenn in einer Branche kleine Unternehmen in Wikipedia einen Artikel erhalten, obwohl dies in allen anderen Branchen nicht der Fall ist, dann würde ich gern mehr darüber erfahren, wie du den Gleichheitsgrundsatz interpretierst...

Fünftens: Der Begriff der "Lobby" wurde von mir verwendet, um auzuzeigen, dass hier einzelne Benutzer verstärkt versuchen, Artikel aus ihrem Bereich zu unterstützen. Daran ist prinzipiell nichts verwerflich, Lobbyismus findet j auch in der realen Welt statt. Jedoch gilt ind er WP wie in der Realität: Lobbyismus muss sich an die bestehenden Regeln halten. Und wenn eine "Lobby" meint, Regeln aussetzen zu können, wie z.B die RK (und das in mehrfacher Weise), dann läuft etwas schief. Wenn du dich daran stört, dass die Fahrradhersteller tatsächlich nicht relevant sind, dann wäre statt einer missbräuchlichen VM eine Diskussion auf den Seiten der RK sehr viel sinnvoller. --Roterraecher ^!? 13:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Der LA auf Gios ist beim aktuellen Artikelzustand absolut gerechtfertigt, das ist als Unternehmensstub viel zu wenig. Wenn es sich um einen bedeutenden Hersteller handelt, sollte da wohl mehr stehen als "stellt Rennräder her" und "hat ein Profi-Team beliefert". Diese Meldung ist eindeutiger Missbrauch der VM. --Papphase 12:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Es liegt mE kein Missbrauch der VM vor. Der Artikel ist bereits jetzt ein gültiger Stub. Es liegt ein QS-Fall vor. MfG, --Brodkey65 12:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber ich weiss hier nicht, wo das Problem ist. Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Ist doch normal, wenn sich der Antragsteller nicht ganz sicher ist, das der Artikel nicht vieleicht doch relevant ist. Wird dann auf der Löschdisk beprochen. Wo ist das Vandalismus? --Jörg der Wikinger 12:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Stell dich bitte nicht dumm, Jörg! Das Stellen unsinniger Anträge gilt in der WP als Störung. Es hier - und das habe ich oben ausgeführt - nicht um den Artikel. Die Frage, ob es sich um gültige Stubs handelt und andere diesbezügliche Fragen können auf der Lösch-Seite erörtert werden. Hier geht es darum, daß ein User nicht alle Unternehmensartikel einer Revision unterzieht (da wäre der erste Schritt ein Eintrag auf der entspr. QS-Seite), sondern selbst erklärt hat, daß sich seine Löschanträge gegen eine seiner Meinung nach zu mächtige "Fahrradlobby" richten. --Alfred 12:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn hier eine freundliche Aufforderung zu EOD nicht verstanden wird, werden diejenigen die weitermachen mit temporären Sperren Zeit zum Abkühlen bekommen. Diese Seite ist keine Diskussionsseite und alle für den Antrag zunächst bedeuteden Fakten liegen vor. Nemissimo 酒?!? RSX 13:06, 29. Nov. 2009 (CET)

• Bitte unterlasst es diese Seite als Diskussionsseite zu verwenden. Falls weiterer Informationsbedarf zu Detaills besteht wird der abarbeitende Admin mit Sicherheit nachfragen. Bis dahin ist hier EOD. Nemissimo 酒?!? RSX 12:55, 29. Nov. 2009 (CET)

Der eine Artikel steht wurde jetzt in der QS eingetragen, beim anderen wurde der LA nach Ausbau durch Admin entfernt. Jedem Benutzer steht es frei, Löschanträge zu stellen. Die LAe waren grenzwertig, aber (immer noch) letztlich vertretbar. Der Vorwurf, "Müll" zu schreiben, ist auf die Sache bezogen und kein PA. Bitte an beide Seiten, WP:BNS zu beachten. Hier erledigt. --Capaci34 Ma sì! 17:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Ascorbinsäure (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --JWBE 14:31, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja, allerdings mir zu wenig, um eine Halbe auszugeben. Sollte mit den üblichen Bordmitteln (noch) behebbar sein. Wenn's schlimmer wird, dann bitte nochmal melden. --Capaci34 Ma sì! 17:22, 29. Nov. 2009 (CET)

Editwar. IP stellt die von "rosa liebknecht" (hier :Homerider, heute vormittag gesperrt, vandalierte Version wieder her.)

[11] siehe Bearbeitungen.

[12]

Vergleich: [13]

--Die Winterreise 14:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Habe erst nach meinen Revert festgesellt, dass hier ein EditWar im Gange ist. Soll sich einer der Chefs kümmern. Soviel sei aber erlaubt, "heutiger"... Wikipedia ist kein Platz für Albträume. --Bumm! 15:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Hozro (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (31.002 Bytes) (Schützte „Oder-Neiße-Grenze“: Tummelplatz von Sperrumgehern ([edit=autoconfirmed] (bis 13. Dezember 2009, 15:33 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 13. Dezember 2009, 15:33 Uhr (UTC))))

Sollte damit erledigt sein. --Capaci34 Ma sì! 17:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Gamlo beginnt edit war durch fortwährende Revertierung auf einen von ihm gesetzten Überarbeitungsbalken ([14], [15], [16]). Den hätte der Artikel gebraucht, bevor er überarbeitet wurde, weil er aus einer Ansammlung unbelegter Behauptungen bestand. Es war aber „sein“ Artikeltext. Ich bitte, in der überarbeiteten und belegten balkenlosen Version [17] zu sperren, zumindest bis die noch laufende Diskussion zwischen den drei Diskutanten [18] ein Ergebnis erbrachte. Das mag DANN meinetwegen auch ein Balken sein (anders müßte hier wohl über so ungefähr allen Artikeln Ü-Balken stehen ...). Ich bitte zugleich, den Benutzer:Gamlo darauf aufmerksam zu machen, daß ich mich nicht weiter von ihm als "Ziganologe" beschimpfen lassen möchte, wie er generell seine persönlichen Angriffen (zu Otfried Lieberknecht: "selbsternannter Linguist"!) einstellen sollte.--Kiwiv 15:11, 29. Nov. 2009 (CET)

Greift inzwischen auf den Artikel Sinti über: [19].--Kiwiv 15:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Der Benutzer hat meine begründete und Quellen gestützte Veränderung zur Eigenbezeichnung der Sinti-Sprache in der Sache kommentarlos gelöscht, zudem liegt die Beweislast bei ihm, nicht belegte Passagen im Artikel zu belassen. Des weitern sieht der Benutzer Otfried Lieberknecht den Überarbeitungsbalken für berechtigt an. Dem Wunsch Kiwivs der Sperrung des Artikels ohne Balken würde dessen unbegründete Argumente bestätigen. Zur Ansammlung von unbelegten Behauptungen hier ein Link der eindrücklich beweißt, dass die von mir durch Fachliteratur begründete Passage von Benuter Kiwiv durch eine komplett unbegründete ersetzt wurde.[20].Auch habe ich meine Veränderungen im Artikel Sinti auf der Diskussionsseite begründet, wärend sich die Ansichten des Benutzer Kiwivs auf Mutmaßungen beziehen und er dort bereits indirekt zugab das der Begriff Sintitikes ein unter Linguisten gebrauchter Begriff ist.[21]--Gamlo 15:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Habe nun über die kontroversen Abschnitte, die nun von Benutzer Kiwiv abermals gelöscht wurden[22] und von mir auf den Diskussionsseite begründet sind, mit einem Überarbeitungsbalken versehen[23][24], da ich nicht gewillt bin, wie Kiwiv mit dem Artikel zu zündeln (indem er immer reeditiert) und dann hier nach Feuer und Brandstifter schreit, während er in der anderen Hand noch die Streichhölzer hält.--Gamlo 15:53, 29. Nov. 2009 (CET)

Zum Vorwurf der Beleidigung kann ich nur konstatieren das Kiwiv ein Ziganologe ist und als solcher hier Auftritt, der Begriff Ziganologe ist an und für sich wertfrei, siehe hier Tsiganologie. Wenn dieses eine Beleidigung darstellen sollte dann muss er sich da vielleicht bei seinem Arbeitgeber monieren. Wer über Sinti, Roma und Jenische beruflich und auf Wikipedia Einfluss nehmend referiert, ohne ein Solcher zu sein hat den Tatbestand des Ziganologen erfüllt. Wenn jemand kein beruflicher Linguist ist, das aber nebenher betreibt in seiner Freizeit, gilt er dann nicht umgangssprachlich als Hobby-Linguist?--Gamlo 16:03, 29. Nov. 2009 (CET)

Das der Begriff Sintitikes ein nur unter Linguisten gebrauchter Begriff ist, wie von mir dargestellt, hat Benutzer Kiwiv bereits indirekt eingeräumt. [25]. Mir liegt nur daran das die eigentliche und häufigste Eigenbezeichnung bei Sinti Romanes im Artikel Primär genannt wird, wie ich das aufs Ausführlichste auf der Diskussionsseite durch Fachliteratur sowie Foren, Blogs und Chatbeiträgen begründet habe. Folgende Formulierung:

Sintitikes (auch Sintikenes, Sintikanes, Romanes) ist diejenige Dialektvariante von Romani, die im deutschsprachigen Raum, den Niederlanden, in Frankreich und Norditalien von den Angehörigen der Sinti und Manouches, Teilgruppe der Roma, gesprochen wird.

ist ein ziganologischer und linguistischer Ordnungspolitischer Begriff um die Sinti den restlichen Roma als Gruppe zu subsumieren etwa wie wenn man Spanier den Italienern unterordnen wollte, und dieses mit ihrem gemeinsamen romanischen Erbes begründen würde. Daher meine entschiedene Intervention bei Manipulationen zur Eigenbezeichnung bei den sich als eigenständige Gruppe verstehenden Sinti Ethnie --Gamlo 16:46, 29. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich wären hier beide Herren Editkrieger wegen EW zu sperren. Ich sehe (noch) davon ab und bitte dringend, die Artikelversionsgeschichten nicht weiter unnötig aufzublasen. Benutzer Gamlo wird ebenso dringend gebeten, Benutzer Kiwiv nicht als "Ziganologe" zu bezeichnen, wer er das nicht will. Hier erledigt. --Capaci34 Ma sì! 17:38, 29. Nov. 2009 (CET)

bitte beide Artikel halbsperren, Halbsperre wurde aufgrund der Aktionen von Benutzer:Goldener_Kater aufgelöst - der Benutzer wurde inzwischen gesperrt - ich bau grade seine Arbeit in diesem bereich wieder zurück - danke --suit   15:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Keine Notwendigkeit einer Halbsperre derzeit ersichtlich, Benutzer wurde ja gesperrt. Wenn es weitergeht, bitte nochmal melden. --Capaci34 Ma sì! 17:41, 29. Nov. 2009 (CET)

88.73.139.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: Vandaliert in Gotthold Ephraim Lessing1, 2, 3, 4 - Grüße, Inkowik32 ^bewerten 17:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Obwohl bereits der von der Wintereisegesellschaft immer wieder revertierte Text schreibt, dass "von einem okkulten Treiben [der Thule-Gesellschaft] weit und breit nichts zu sehen" sei, führt die Wintereisegesellschaft einen unbegründeten Editwar [26], [27] lediglich mit der Begründung, dass die Herausnahme der Thule-Gesellschaft nicht mit ihm angesprochen sei. Eine Begründung für die vertiefende Behandlung einer nicht esoterischen Gesellschaft wird trotz vorhandener Diskussion nicht geliefert. --Arcy 17:22, 29. Nov. 2009 (CET)

Artikel drei Tage voll, viel Erfolg bei der Diskussion. Hinweis: beim nächsten EW wird nicht nur der Artikel gesperrt. --Capaci34 Ma sì! 17:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Pege.founder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA ([28]) --Martina Nolte _Disk. 17:35, 29. Nov. 2009 (CET)

related: WP:AN#user:Pege.founder, WP:SBL#pege.org. -- seth 17:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Spühlung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [29] Verstößt gegen NPOV --88.76.102.82 18:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich habe da schon so einen Verdacht... lass' das hier mal offen. --Capaci34 Ma sì! 18:31, 29. Nov. 2009 (CET)

Rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschlimmbesserungen in Wikipedia:Neutraler Standpunkt: die aenderungen verbessern die seite nicht im geringsten. dass wichtige grundsaetze nun ein paar zeilen weiter oben stehen verbessert nichts. eher wird verwirrung gestiftet: gleich in der ersten zeile steht von den vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. in dem von Rtc eingefuegten text in dem neuen absatz darunter gibt es ploetzlich die drei zentralen Richtlinien. mein einwurf mit revert: was ist mit urv? ist das keine zentrale richtlinie? wurde wieder revertier mit der aussage: Nein, das [gemeint ist URV] ist keine Richtlinie, sondern Gesetz. die verbesserung drei zentralen redaktionellen Richtlinien soll dies unterstreichen.

ich halte die veraenderungen nicht sinnvoll, will aber keinen edit-war vom zaun treten.

mein vorwurf: aenderungen an einer derart sensiblen seite sollten nur mit hoechster praezision und am besten erst nach einer disk. stattfinden. Rtc bastelt gerade seine eigenen richtlinien zusammen und orientiert sich dabei an en:WP, das er in diskussionen gerne zitiert (etwa in dieser disk hier), da die deutschen richtlinien seiner meinung nach nichts taugen und die englischen sowiso besser sind: difflink. jemand mit derartiger meinung zu Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist mmn nicht geeignet, daran mitzuarbeiten. --Supermartl 18:43, 29. Nov. 2009 (CET)

ps. bitte bei bedarf Wikipedia:Neutraler Standpunkt revertieren. -- Supermartl 18:44, 29. Nov. 2009 (CET) hat gerade jemand erledigt mit hinweis, die disk zu benutzen. -- Supermartl 18:54, 29. Nov. 2009 (CET)

offensichtlich per http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Neutraler_Standpunkt#Ersetzung_durch_.C3.9Cbersetzung_von_en:WP:NPOV erstmal erledigt. --JD {æ} 19:06, 29. Nov. 2009 (CET)

Supermartl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch von WP:VM, Verstoß gegen WP:BNS --rtc 18:57, 29. Nov. 2009 (CET)

wie büdde? --JD {æ} 18:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Siehe oben drüber. Haltloses, störendes getrolle. --rtc 19:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Rtc mag mich nicht, weil ich seine oberflaechlichen argumente hier nicht mag. auf meiner disk schrieb ich zum hinweis der VM folgendes: wie immer bist du leider nicht in der lage, deinen standpunkt praezise auszudruecken. du wirfst wieder nur mit kuerzeln, hier BNS, umher. auf genaue aussagen gebe ich gerne genau antworten. aber genaue aussagen werden von dir nicht kommen, da dann klar wird, dass du nur heisse luft produzierst. -- Supermartl 19:07, 29. Nov. 2009 (CET)

hier ist ende gelände. es gibt aktuell nichts konkretes zu "sanktionieren". --JD {æ} 19:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach wenig überzeugendem LA [30] und LP [31] auf Kategorie:Kletterfelsen stört Benutzer:Zollwurf hier unentwegt weiter den Betrieb. Auf den Hauptartikel stellt er SLA [32], aus der Kategorie entfernt er wiederholt [33], [34] eine sinnvolle Kategorie gegen mehrere Benutzer. Eine nachvollziehbare Begründung vermisst man dagegen sehr. Nachdem er argumentativ nicht überzeugen kann und auch offenbar nicht weiterdiskutieren möchte, nun eine neue Variante. Zollwurf versucht eine unsinnige Kategorie zu etablieren um so sein Ziel umzusetzen [35]. Damit eckt er bei einem dritten bisher unbeteiligten Benutzer an [36] und besitzt auch noch die Frechheit für seinen Editwar gegen drei Benutzer eine VM einzustellen [37]. Aber nicht etwa das Zollwurf weiter diskutieren möchte, Argumente (und vor allem nachvollziehbare) sucht man auf Kategorie Diskussion:Kletterfelsen weiterhin vergebens. --Misterjakyll und drhide 18:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Mindestens für den durch & durch regelwidrigen SLA hätt ich ihm schon ne Sperre verpasst (ist ja wohl auch nicht das erste Mal), ist aber auch schon vier Tage her. Pädagogisch wärs wohl sinnvoll. --Janneman 19:02, 29. Nov. 2009 (CET)

PDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht völlig sachliche und neutrale Anfragen von IP aus WP:FZW und sperrt IP dafür. --Правда 19:13, 29. Nov. 2009 (CET)

lieber Правда: schon mal auf die idee gekommen,
dass diese "neutrale anfrage" eine kleine vorgeschichte haben könnte?
diskussionsseiten kennst du auch, oder? --JD {æ} 19:15, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung - aber wenn ich da eine sachliche Frage sehe, und feststelle, dass die plötzlich gelöscht wird, bin ich doch sehr verwundert. Zumindest die beiden genannten Beispiele in der Frage konnte ich gut nachvollziehen. --Правда 19:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Wo kann man die „Vorgeschichte“ nachlesen? Nach PDDs Aktionismus ist das ja nicht nachvollziehbar [38], [39]. –– Bwag @ 19:21, 29. Nov. 2009 (CET)

nicht jede vorgeschichte lässt sich direkt "nachlesen". es steht dir/euch frei, dazu bei PDD nachzuhaken. --JD {æ} 19:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Die 91erIP ist der gesperrte Benutzer:Tarantelle mit seinem üblichem Verhalten. Ich denke mal, PDD hat da gelöscht, um ihm das Dauergenerve abzugewöhnen. Es war also ein sehr löbliches Verhalten. Soweit zur Vorgeschichte. – Osika 20:33, 29. Nov. 2009 (CET)

Nicowa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um Überprüfung, ob Sichterrechte bei dem User angesichts seiner Arbeitsweise gut aufgehoben sind. Nicowa hat sich insbesondere dem Aktualisieren von Einsatzstatistiken und Einfügen von Infoboxen bei Fußballspielern verschrieben, seine Vorgehensweise dabei ist undurchsichtig, Angabe von Quellen findet bei ihm trotz mehrmaliger Aufforderung [40], [41] nicht statt, wofür er dann auch bereits einmal gesperrt wurde. In der Folgezeit setzte er sein Editierverhalten unverändert fort (s. zahlreiche Einträge weiterer User auf seiner Diskussionsseite) Seine Fehlerquote ist dabei ernorm hoch, quasi jeder seiner Edits muss kontrolliert und korrigiert werden Alleine aus den letzten Tagen kamen von ihm zahlreiche Edits mit überwiegend falschen Eintragungen, so u.a. diese, diese sowie auch noch während der aktuell erfolgten Ansprache u.a. in Yacine Hima, Alexandre Alphonse, Ildefons Lima und Juan Francisco Martínez Modesto.

Meinen letzten Versuch, ihm etwas Hilfestellung zu geben [42] löschte er mit der Begründung „Er nervt mich schon die ganze Zeit irgendwann habe ich kein Bock mehr auf ihn.“ was ein deutliches Indiz dafür ist, dass er die Problematik seines Editiverhaltens nicht verstanden hat. --Ureinwohner uff 19:17, 29. Nov. 2009 (CET)

eine woche auszeit, sichterrechte weg plus ansprache. --JD {æ} 19:21, 29. Nov. 2009 (CET)

Ups - ich hatte ihm gerade sehr deutliche Worte auf seine Disku platziert. Hätten evtl. die dort von mir als freiwillige Auszeit vorgeschlagenen drei Tage auch gereicht? -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:24, 29. Nov. 2009 (CET)

nachdem es zuletzt schon drei tage wegen ignorieren von WP:Q nach diversen ansprachen gab, denke ich, dass eine woche nicht übertrieben ist. --JD {æ} 19:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Spätestens für den „Honk“ eben: ich stimme Dir jetzt voll zu. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:32, 29. Nov. 2009 (CET)

danke. wobei ich auch ohne weitere sperrverlängerung hätte leben können. --JD {æ} 19:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich kann gerne zurücknehmen, wenn Du möchtest. --Capaci34 Ma sì! 19:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Lass' ruhig. BTW: Was ist eigentlich KPAer: Honk oder Vollhorst? :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:53, 29. Nov. 2009 (CET)

(BK) nö, ist ja vollkommen okay und keine wie auch immer geartete fehlentscheidung. --JD {æ} 19:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Woche hierfür nochmals verlängert. --Capaci34 Ma sì! 19:31, 29. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Vorlage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vorlage mit über 5.000 Einbindungen, zwar bisher nicht vandaliert, trotzdem sollte sie unbegrenzt halb sein. -- XenonX3 - (☎:±) 20:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Yepp. --Engie 20:47, 29. Nov. 2009 (CET)

217.230.195.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Er fällt durch beständigen Editwar und Missachtung von Hinweise im Text und in der Diskussion auf. Speziell bei Mona Seefried und Michael Zittel - auch andere Mitautoren werden gestört: Benutzer Diskussion:Boonekamp#Mona Seefried --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Äh, wie? EW? Wo? Störung? Wo? --Capaci34 Ma sì! 20:47, 29. Nov. 2009 (CET)

In Michael Zittel gibt es schon eine Art Edit-War, allerdings bin ich nicht so sicher, wer da der Warrior ist, denn immerhin gibt die IP Quellen an. Vielleicht müsste man da alle Parteien mal auf die Disk bitten? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Michael Zittel drei Tage vollgesperrt. Benutzer Boonekamp... naja, lassen wir es einstweilen dabei. --Capaci34 Ma sì! 20:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Okay und Mona Seefried? Da hatte ich gerade wieder hergerichtet. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:25, 29. Nov. 2009 (CET)

Kurze Erklärung: die IP hat Quellen angegeben, nicht Du. Insoweit wärst Du eigentlich der Editwarrior. Den zweiten Artikel sperre ich nicht, bitte diskutiert das auf der Artikeldisk. Es gibt einen schönen Satz: Manchmal kann es sein, daß der andere Recht hat.. Hier erledigt. --Capaci34 Ma sì! 21:32, 29. Nov. 2009 (CET)

Wouldsourt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T7, Gruß,--HansCastorp 21:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Weg. --Engie 21:03, 29. Nov. 2009 (CET)

Erneut vandaliert von IPs immer aus derselben Range. Vielleicht mal halbieren. --HanFSolo 21:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Eine Woche halbKarsten11 21:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Elisabeth59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt zum wiederholten Mal unenyzklopädische und offensichtlich veraltete Trivialdaten ([43], [44]) in den Artikel Donauturm. Sachliche Diskussionen sind mit dieser Benutzerin unmöglich. Bereits hier Diskussion:Donauturm#.C3.9Cberarbeiten bin ich ausführlich darauf eingegangen, dass es keinen Wert hat offensichtlich veraltete und ungenaue Besucherzahlen aufzuführen wenn es aktuelle und genaue Daten des Tourismusverbandes gibt, die bereits im Artikelabschnitt dargelegt und bequellt sind. – Wladyslaw [Disk.] 22:14, 29. Nov. 2009 (CET)

Die offensichtlichen veralteten Trivialdaten stammen vom Betreiber und dass diese nicht aktualisiert werden, ist wieder eine WP:TF. Nachdem sich leider nichts am Bearbeiten des Artikels geändert hat, ersuche ich wieder um dringende Sperre - als involv. möchte ich das selbst nicht machen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:25, 29. Nov. 2009 (CET)

PS. (Dies sollte als Sofortmaßnahme dienen und die o.a. VM nicht tangieren). --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Wiener Tourismusverband genaue Zahlen aus den letzten zehn Jahren liefert und diese in keiner Weise mit denen des Betreibers korrespondieren dann sind die Daten des Beitreibers (a) offensichtlich veraltet (b) irrelevant, da Selbstdarstellung und (c) ohnehin redundant. – Wladyslaw [Disk.] 22:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Na, das sieht ganz nach Racheakt aus und stellt einen weiteren wladyslawschen Mißbrauch des Instruments VM dar. --Elisabeth 22:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Artikel dicht in was-weiß-ich-für-einer Version. WP:SGA für den Rest bitte, das kann ja auch Benutzersperren aussprechen —Complex 22:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Wladyslaw) vandaliert weiter im Artikel Donauturm herum. Diesmal im Abschnitt Besucherzahlen, siehe hier beginnend: [45].
Nach revert meinerseits hat Wladyslaw einige Versionen später, parallel mit Setzung Überarbeiten-Baustein ([46]), (formal korrekt) seine Einwendungen auf der Disk ausgeführt, jedoch mit haltlosen Argumenten (soweit auch noch zulässig): Disk Abschnitt Überarbeiten.
Benutzer Springbank hat sich angeboten, über den Abschnitt Besucherzahlen im Artikel drüberzugehen. Als Verfasserin des angeblichen Geschwurbels und als angebliche Abschreiberin (nach Meinung Wladyslaw), habe ich mit [47] weitere Argumente an Springbank und Widerlegungsfakten / -argumente an Wladyslaw geliefert. Springbank überarbeitete daraufhin, wie von ihm vorgeschlagen, den Abschnitt, das fand offensichtlich nicht nur meine (Elisabeth) Zustimmung.
Wie fast nicht anders zu erwarten, gefällt das Wladyslaw jedoch immer noch nicht, weil er die offiziellen Zahlen der Donauturm-Betreibergesellschaft (nicht veraltet, wie er sagt, sondern von 2008) nicht möchte: Seine offensichtliche Intention ist es, die Zahlen der Betreibergesellschaft nicht anzuerkennen und anhand von geringeren Zahlen von Dritten - völlig tendenziös und als WP:TF einen fallenden Trend an Donauturmbesuchern herbeizuschreiben, wie hier aus seinem ersten Änderungsrevert [48] in Verbindung mit diesem Diskussionsbeitrag [49] hervorgeht:

(Zitat W.: Aus diesem Grund dürfte auch der Donauturm sich neue Einnahmequellen erschließen wie [...]. Darüber schriftliche Informationen zu finden dürfte schwierig sein. Welcher Wirtschaftsbetrieb gibt schon gerne öffentlich zu, dass es ihm schlecht geht – außer er stünde kurz vor der Insolvenz.).

Darum revertet er nun wieder hin und her, siehe hier: [50] und hier [51]. Letztlich dann nochmals hier: [52], wo Wladyslaw nicht nur weiter WP:EW und WP:BNS betreibt, sondern mit VM droht (ein Mittel, das er bekanntlich missbräuchlich mehr als häufig einsetzt). Um der von Wladyslaw angedrohten VM zuvorzukommen - ich habe nun wieder auf die letzte Abschnittsversion von Springbank (in Version Bwag) zurückgesetzt -, nunmehr diese VM mit der Bitte um dauerhafte Sperre von Benutzer:Taxiarchos228 im Artikel Donauturm. --Elisabeth 21:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Unterstütze diesen Antrag. Immerhin gab es durch Wlady bereits eine sich im Kreis drehende Artikeldisk in der Größe von über 500 KB. Dies brachte uns sogar einen eigenen Standardartikel ein [53]. Wollen wir jetzt zuwarten bis mit den „Spielchen von Wlady“ wir in den Medien die nächste negative Berichterstattung bekommen? –– Bwag @ 22:12, 29. Nov. 2009 (CET)

+1, wenn schon der Standard darüber berichtet, muss jetzt mal gehandelt werden. Sonst bringt das ein ganz schlechtes Licht auf unsere Wikipedia. --Funkruf (DanielRute) 22:17, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn Wlady mit seinem Kopf durch die Wand will ist ihm jedes Mittel recht...ich beobachte die Aktion Donauturm schon seit einiger Zeit von außen und muß sagen was der Junge da abzieht und durchbekommt grenzt ans lächerliche. Gruß --Schmendi sprich 22:19, 29. Nov. 2009 (CET)

Weil hier offensichtlich nicht alle mit der Funktionsweise dieser Seite vertraut sind: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern! Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu kurzzeitigen Schreibzugriffssperren führen. – Wladyslaw [Disk.] 22:21, 29. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Taxiarchos228 setzt seinen Edit War unvermindert weiter fort, trotz VM. Siehe Donauturm History. --Elisabeth 22:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Artikel dicht in was-weiß-ich-für-einer Version. WP:SGA für den Rest bitte, das kann ja auch Benutzersperren aussprechen —Complex 22:29, 29. Nov. 2009 (CET)

So kann man sich als Admin natürlich auch ein Problem vom Hals schaffen. Falsche Reaktion jedenfalls, (allein) den Artikel zu sperren, statt inhaltlich die VM zu behandeln. Darunter leidet erst recht die Qualität, da es in dem Artikel jedenfalls noch das eine oder andere zu verbessern gibt. Das weil ein Geisterfahrer durch die Gegend zieht. Wird DerStandard & Co. wieder freuen, wenn sie ihre hämischen Kommentare über die leidige Donauturm-Story weitertreiben können (nein, ich wars nicht, und ich werde auch nicht petzen gehen - nur damit niemand auf falsche Ideen kommt!). --Elisabeth 22:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Das Schiedsgericht wird den Standard sicherlich in Erwähung ziehen, allerdings hat die Community vor kurzem erst explizit zum Ausdruck gebracht, dass der Benutzer bei beanntem Editiervahlten nicht gesperrt werden soll. Bei Einigung auf der Diskussionsseite wird der Artikel zeitnahe entsperrt. —Complex 22:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber das ist ein mehr als auf tönernen Beinen stehendes Argument:

1. ... darum ist der Benutzer für immer sakrosant und hat jetzt Narrenfreiheit?
2. ging es da um einen lang andauernden Streit zwischen zwei Benutzern, wo es im übrigen zwar formal so war wie du sagst, die Mehrheit aber (IIRC) jedoch die Sperre befürwortet hatte, nur war die erforderliche 2/3-Mehrheit nicht erreicht. War doch so, oder?
3. Das Editierverhalten, auf das du dich hier berufst, auch das ist hinlänglich (amts-)bekannt, beruht zu einem guten Anteil darauf, dass der Benutzer sich üblicherweise wenig der Seitenvorschau bedient und durch viele kleine Einzeledits kurz hintereinander seinen edit counter in die Höhe treibt.
4. Von mir war in meiner VM keine Sperre des Benutzers gefordert - ich habe explizit _nur_ und _ausschliesslich_ ein Editiersperre des Benutzers im betroffenen Artikel Donauturm gefordert. Die Gründe sind über mehr als 500 Kb auf der Artikel-Disk und auf einigen Benutzer-Disk-Seiten quer über die WP verstreut, mittlerweile hinreichend dokumentiert.
5. Mit wem soll auf der Disk-Seite des Artikels Einigung erzielt werden? Alle bis auf einen sind sich einig - ein Geisterfahrer dagegen. Der um den es hier geht. Und wie denkst du soll die Einigung konkret aussehen? Alle anderen sollen sich der Fahrtrichtung des Geisterfahrers anpassen, oder wie?

--Elisabeth 23:18, 29. Nov. 2009 (CET)

darum ist der Benutzer für immer sakrosant und hat jetzt Narrenfreiheit - kann man sehen wie man will, das SG wird ggf. passende Antworten liefern oder die Community ihre Entscheidung revidieren - im vergangenen Sperrverfahren wurde jedenfalls über das Editierverhalten beider Benutzer abgestimmt. Ein[e] Editiersperre des Benutzers im betroffenen Artikel Donauturm gibt es ja jetzt, auf die Verwendung technisch zu verwirklichende Möglichkeiten wie WP:MF haben wir uns bisher nicht geeinigt, daher kann ich entweder nur Artikel oder Benutzer sperren - letzteres erscheint mir sinnvoller, um Möglickeiten zur Stellungnahme auf WP:SGA zu geben. Mit wem soll auf der Disk-Seite des Artikels Einigung erzielt werden - mit dem gemeldeten Benutzer. Klingt jetzt vielleicht etwas nach Hohn angesichts der >500 kB, aber WP:SGA gibt's ja nunmal auch. Alles weitere auf meiner Diskussionsseite bei Bedarf büdde, hier ist die Notrufseite, der Brand erstmal gelöscht, wenn auch mit Unzufriedenheit. —Complex 00:09, 30. Nov. 2009 (CET)

TheK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert die Löschkandidatenseite --Nintropan 22:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn ihr meint, gegen den Autor des Artikels pöbeln zu müssen, kommt die Pöbelei eben weg. --TheK? 22:53, 29. Nov. 2009 (CET)

Das war keine Pöbelei. Der Vorwurf der Pöbelei ist aber ein persönlicher Angriff --Nintropan 22:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Na wenn du meinst. Der Sperr-Aufruf von Frau Nolte bleibt aber raus. --TheK? 23:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Bitte TheK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Getrolle sperren. Sultawa 23:11, 29. Nov. 2009 (CET)

Eine Versachlichung der Diskussion wäre wirklich wünschenswert. … blunt. 23:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Sultawa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wegwerfsocke TheK? 23:14, 29. Nov. 2009 (CET)

Sultawa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pöbelsocke, siehe eins drüber. Grüße -- Berliner Schildkröte 23:14, 29. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Kiwiv setzt den Editwar von gestern mit Benutzer:Gamlo wegen einem Überarbeitenbaustein fort. Beide Kontrahenten wurden von Benutzer:Capaci34 auf dieser Seite hier eindringlich vor einer Fortsetzung des Editwars gewarnt:

Eigentlich wären hier beide Herren Editkrieger wegen EW zu sperren. Ich sehe (noch) davon ab und bitte dringend, die Artikelversionsgeschichten nicht weiter unnötig aufzublasen. Benutzer Gamlo wird ebenso dringend gebeten, Benutzer Kiwiv nicht als "Ziganologe" zu bezeichnen, wer er das nicht will. Hier erledigt. --Capaci34 Ma sì! 17:38, 29. Nov. 2009 (CET)

(Posting von Capaci34 hier nachlesbar).

Benutzer:Gamlo hat sich daran gehalten und den Editwar eingestellt. Dennoch wird wenige Stunden darauf der EW von Benutzer:Kiwiv durch erneutes Entfernen des Überarbeiten-Bausteins munter fortgesetzt.

(Entfernung des Bausteins durch Kiwiv hier nachlesbar)

Bitte nach der unmissverständlichen Ermahnung und Warnung von Benutzer:Capaci34 an beide Kontrahenten nun auch Taten folgen lassen, und Benutzer:Kiwiv wegen Nichtbeachtung der Adminwarnung von Capaci34 für drei Tage sperren. Tsiganologe 06:14, 30. Nov. 2009 (CET)

Öhm, fiel auf, dass hier eine Socke als erste Amtshandlung eine VM tätigte? Ich hab sie mal als mutmaßliche BF-Socke gesperrt. Der gestern ungeahndet gebliebene "Ziganologe" von Gamlo ist kein Einzelfall, Admins können hier (Versionslöschung) nachlesen, wie Gamlo sich sonst Kiwiv gegenüber verhält. --Hozro 08:38, 30. Nov. 2009 (CET)

Nein, das habe ich übersehen. Ich hatte allerdings gestern die entsprechende VM schon gesehen und da war Capaci tatsächlich ziemlich eindeutig, daher schien mir Kiwivs Vorgehen wirklich wie das Ignorieren der Warnung. Die Sperre viel allerdings bewusst kürzer aus als gefordert, wenn du sie aber immer noch für zu lang hälst, overrule mich, kein Problem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:47, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Ansage von Capaci34 an Kiwiv war eindeutig und unmissverständlich und wurde von Kiwiv bewusst missachtet. Also ist seine Sperrung konsequent und richtig. PaterMcFly hat vollkommen richtig gehandelt. Daran ändert auch die Symphatie von Hozro für Kiwiv oder die Frage wer Kiwiv hier gemeldet hat nichts. Kiwivfreund 09:16, 30. Nov. 2009 (CET)

Wenn der hinlänglich bekannte Haustroll Boris F. sich über die Sperre freut, kann was nicht stimmen. Ich bin daher PaterMcFlys Einladung zum Overrulen gefolgt und hab Kiwivs Sperre auf 6 Stunden verkürzt. Kiwiv hat zwar gestern den Baustein entfernt, aber ebenso den Artikel weiterentwickelt. Dem von Gamlo verwendeten Wort „Ziganologe“ liegt m.E. eine erhebliche, für Außenstehende nicht direkt erkennbare Schmähkraft inne. Ich könnt hierzu was zusammendilettantieren, würd es aber gern jemand Kompetenteren überlassen. Vor dem Hintergrund, dem schon länger andauernden Konflikten (siehe oben) und dem Auftreten von Störsocken ist das Ganze m.E. zu sehen. Ansprache an Gamlo und Kiwiv folgt. --Hozro 10:48, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte den Vorgang hier übersehen und bitte um Entschuldigung, daß ich als am Sachkonflikt Beteiligter trotz Erledigung noch einen Kommentar nachtrage:

• Der Antragsteller "Tsiganologe" (bermutlich B.F.) läßt sich auch danach beurteilen, daß er eine in der Artikeldiskussion von Gamlo vertretene Position (die Sprachbezeichnung "Sintitikes" sei eine von Sinti nicht gebrauchte Erfindung irgendwelcher Linguisten oder "Ziganologen"), die durch Literaturbelege von mir bereits als quellenwidrige TF erwiesen war, noch einmal in den Artikel eingebracht und mit zwei neuen Quellenreferenzen versehen hat, bei deren Nachprüfung sich herausstellte, daß sie diese Position nicht stützen, sondern vielmehr ebenfalls widerlegen. Also ein Fall von versuchtem Betrug.
• Im Konflikt zwischen Gamlo und Kiwiv über den Überarbeiten-Baustein sind die Gründe Gamlos für den Baustein zwar Unfug, aber der Baustein wäre trotzdem nicht unangebracht, da der Artikel jämmerlich und trotz kürzlich erfolgter Kürzungen durch Kiwiv noch immer nicht ganz frei von altem Gamlo-POV ist. Daß beide Kontrahenten den Editwar fortgesetzt haben, finde ich ärgerlich, aber ich fände es gut, wenn in einem solchen Fall dann auch beide gesperrt werden.

--Otfried Lieberknecht 12:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht übersehe ich was, aber Gamlo hatte nach der Verwarnung von Capaci nicht mehr in den Artikeln editiert. Er hat also den Edit-War nicht forgesetzt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:35, 30. Nov. 2009 (CET)

Nein, das siehst Du richtig, ich habe es mir jetzt auch noch einmal genauer im zeitlichen Verlauf angeschaut: meine Formulierung "fortgesetzt" war falsch, als Kritik an Eurer Entscheidung ist mein obiger Kommentar verfehlt. Ich nehm's zurück. --Otfried Lieberknecht 12:48, 30. Nov. 2009 (CET)