Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/05/29

3ecken1elfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sucht schon wieder Streit und "bearbeitet" nach seiner jüngsten Sperre dort weiter, wo er aufgehört hat. Ich bin auf die Reaktionszeit und Reaktion der hiesigen Exekutive gespannt... Hybscher 01:07, 29. Mai 2007 (CEST)

Er begründet sein Handeln, und du meldest ihn auf VS. Paß bloß auf, daß die Exekutive nicht ganz reaktionsschnell dich sperrt! --Fritz @ 01:12, 29. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, einsichtig scheint er sich nicht zu zeigen. Hab auch ehrlich gesagt nichts anderes von ihm erwartet. Sein Versprechen, sich zurückzunehmen, war also leer. --Mannheimer 01:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Nachdem ich die Edits von 3e1e und Hybscher in Kaufhaus-Brandstiftungen am 2. April 1968 gelesen habe: ich sehe nicht, wo 3e1e etwas anderes getan hat als andere Formulierungen zu verwenden. Das mag überflüssig gewesen sein, aber deshalb gleich hierher zu rennen, als erstes auf 3e1e's Vorstrafen hinzuweisen und selbstverständlich die eigenen Hände in Unschuld zu waschen, ist Mißbrauch dieser Seite. 3e1e ist oft ärgerlich und anstrengend - aber Du, Hybscher, fällst mir mit Deinem Verfolgungswahn auch ziemlich kräftig auf den Wecker! Diesmal soll's aber ein anderer Admin entscheiden. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:29, 29. Mai 2007 (CEST)

Wo wir gerade dabei sind: [1] Fossa_?! ^± 01:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Betonung liegt: "In diese Richtung". Er hingegen rechtfertigt die Löschung von Autoren, die gerade in diese Richtung gehen, siehe hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:V%C3%B6lkermord_an_den_Armeniern&diff=32452129&oldid=32451365 , wie gesagt erkenne ich keine Einsichtsfähigkeit. Ich hoffe nur sehr, dass er nicht wieder löscht!! --Mannheimer 01:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Einsichtsfähigkeit? Schön, daß wir Genozid-Leugnern auch noch permanent eine Plattform bieten! Gute Nacht! Shmuel haBalshan 01:39, 29. Mai 2007 (CEST)

[BKonfl] Ja, wie sich Mannheimer und Wtt heute in der Armeniendiskussion äußern, unterfüttert Deine These leider. Aber hier ist dafür nicht der rechte Ort. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Hast du einen Gegenvorschlag zum heutigen Artikeledit bzgl dem Doyen der Orientalistik Bernard Lewis und gleichzeitigem "Genozidleugner"? dann schlage ich vor, dass du besser dort an der Diskussion teilnimmst statt wieder hier hinter meinem Rücken zu reden. vielleicht hast du ja auch genauso viel geforscht wie er und kannst uns um so mehr weiterhelfen beim Edit. WTT 01:58, 29. Mai 2007 (CEST)

Würdest Du bitte Wort "wieder" erklären? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 02:00, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, du hast dich auf der Diskussionsseite geirrt. Hier wird nicht entschieden, ob es ein Genozid war. --Mannheimer 01:42, 29. Mai 2007 (CEST)

Ob es ein Genozid war, wird weder hier, noch an einer anderen Stelle der Wikipedia entschieden, schließlich sind wir hier nicht vor Gericht. Es ist einfach die einschlägige Forschung zu referieren. -- Der Stachel 01:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, es ist einfach, die einschlägige Forschung zu referieren - so sie denn nicht von 3e1e gelöscht wird, siehe meinen Link oben. --Mannheimer 02:03, 29. Mai 2007 (CEST)

Tja, 3e1e ist ein ganz Gewiefter. Lest mal Rabulistik. Er tut uns natürlich nicht den Gefallen, ganz oft "ficken, ficken, ficken" in die von mir beobachteten Artikel zu schreiben. Wir werden sehen, wie die Nacht sich entwickelt. Ich muß morgen nicht früh raus. Und vielen Dank für die Holzhammer-Drohung aus dem Bauch heraus und den "Verfolgungswahn". Ihr werdet ja nicht von ihm heimgesucht.
@Wahrerwattwurm: Ich habe 3e1e nicht wegen der inhaltlichen Differenzen hier gemeldet, sondern wegen seines unerträglichen, arbeitszeitvernichtenden Verhaltens. Wenn du dich für die Inhalte interessierst, kannst du dich gern auf einer Artikel-Diskussionsseite beteiligen. Hier gehört es nicht her, wie du richtig bemerkt hast. Hybscher 01:44, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich schließe mich der vandalismusmeldung von Hybscher an. Füge als begründung hinzu: mehrfaches IMHO unberechtigtes löschen von primärquellen in einem zeitgeschichtlichen artikel, kein eingehen auf die argumente in der diskussion. Ablesbar auf der diskussionsseite. -- Krakatau 02:04, 29. Mai 2007 (CEST)

Kleiner reality check: [2], [3], muss ich zu WTT oder Mannheimer noch nen link finden? Fossa_?! ^± 02:07, 29. Mai 2007 (CEST)

Du wiederholst dich. --Mannheimer 02:25, 29. Mai 2007 (CEST)

Sperrung von 3E1E wurde von Admin Fritz abglehnt. Ende der Diskussion. --Logo 02:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Hamm (Hamburg) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hartnäckiger Linkspam durch IP, bitte Halbsperren --KönigAlex 03:25, 29. Mai 2007 (CEST)

4d. --Logo 03:32, 29. Mai 2007 (CEST)

Kopfweg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert und vandaliert seit Wochen, ohne sich einer Diskussion zu stellen, immer wieder (und ausschließlich!) bei Sibylle Berg. Bitte um Beurteilung!--Bosta 03:41, 29. Mai 2007 (CEST)

Hab ihn nochmal auf seiner Disk angesprochen. --Logo 03:57, 29. Mai 2007 (CEST)

74.53.95.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy, der zur Erstellung des Trollbeitrags Homosexualität in Sealand benutzt wurde. --Entlinkt 05:58, 29. Mai 2007 (CEST)

[4] Der Edit ist von mir. Bitte gemäß meta:WP:NOP für immer sperren. --Entlinkt 06:03, 29. Mai 2007 (CEST)

67.159.26.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy --Entlinkt 07:11, 29. Mai 2007 (CEST)

Beide erl. JHeuser 07:22, 29. Mai 2007 (CEST)

84.157.43.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in jedem seiner Beiträge, Ansprache war zwecklos -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 07:07, 29. Mai 2007 (CEST)

2 Std. JHeuser 07:18, 29. Mai 2007 (CEST)

87.160.205.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Amr Diab auch nach Rückfrage Akkarin 08:27, 29. Mai 2007 (CEST)

87.160.205.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Amr Diab -- Westiandi 08:32, 29. Mai 2007 (CEST)

...und schreibt Unfug in meine Disk-Seite. Akkarin 08:51, 29. Mai 2007 (CEST)

Für zwei Stunden gesperrt. --Tilman 08:56, 29. Mai 2007 (CEST)

88.134.118.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Sinn 08:51, 29. Mai 2007 (CEST)

Für zwei Stunden gesperrt. --Tilman 08:54, 29. Mai 2007 (CEST)

84.169.253.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Generalsekretär_der_Vereinten_Nationen Krawi Disk Bew. 08:51, 29. Mai 2007 (CEST)

Habe ich gerade für zwei Stunden gesperrt. --Tilman 08:53, 29. Mai 2007 (CEST)

87.168.245.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Teilzeitarbeit Krawi Disk Bew. 09:23, 29. Mai 2007 (CEST)

jess--LKD 09:48, 29. Mai 2007 (CEST)

84.190.240.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) für ihn sind Förderplattformen Phallussymbole. --Kickof 10:23, 29. Mai 2007 (CEST)

LKD schenkt ihm (oder ihr) 6 Stunden Pause. Bedankt. --Kickof 10:28, 29. Mai 2007 (CEST)

217.87.220.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. HennIh 利 会 ^(+/-) 10:29, 29. Mai 2007 (CEST)

jepp--LKD 10:37, 29. Mai 2007 (CEST)

80.171.31.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. HennIh 利 会 ^(+/-) 10:37, 29. Mai 2007 (CEST)

jau--LKD 10:38, 29. Mai 2007 (CEST)

DoktorHeinrichFaust (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt seit mehreren Tagen Dauerstalking in meiner Benutzerdiskussion, obwohl er längst weiß, dass die Belästigungen dort unerwünscht sind (nach dem "Kinderstube"-Gepöbel lese ich es nicht mal mehr, um Aufregungen zu vermeiden), eine Meldung hier habe ich bereits zwei Reverts zuvor angekündigt. Es gab bereits Sperren für solche Dauerbelästigungen, siehe hier (z.B. 5. November 2006). Extra habe ich gestern Markus S. mit Jahren Adminerfahrung angerufen und gefragt; er meinte, dass ich bei weiteren Wiederholungen doch hier melden sollte.

Der Benutzer ist übrigens bereits durch Edit-Wars aufgefallen, siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Film#Verlinkung_noch_nicht_geschriebener_Artikel (dort habe ich auch das Revertieren seiner Rotverlinkungen thematisiert, gleich zwei Leute meinten, dass dies berechtigt war und es im Team diesbezüglich keine Differenzen gebe.) --AN 07:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Jetzt versucht er bereits abgelehnte und eh weitgehend falsche (z.B. eine der zwei Hauptrollen in einem Film wird zu "Nebenrolle" gemacht) Änderungen in John Pankow Edit-War-artig durchzupauken. Offenbar hat er gerade diesen Artikel gewählt, weil ich ihn mal geschrieben habe. Selbst bei maximalem AGF ist der Verdacht der Lust am Provozieren offensichtlich. --AN 07:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag#2: Der Artikel John Pankow wurde gesperrt, aber wie wird das Problem des Dauerstalkings in der Benutzerdiskussion gelöst? Das kann doch nicht jahrelang so gehen, viele Leute wurden bereits nach 2-3 unerwünschten Besuchen gesperrt. Was soll dieses ständige Provozieren nur bringen, außer Ärger? (Soll ich nur noch unter irgendwelchen Geheimaccounts ungestört arbeiten können oder was?) --AN 08:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Um mich hier auch einzuschalten, das Dauerstalking (zu dem übrigens auch eine Anfrage nach Quellen des Artikels von meiner Seite gehörte), bezieht sich auf eine Anfrage von DoktorHeinrichFaust bzw. nicht ganz im Tonfall angemessene Ansprachen von AN an ihn, die sich dann in einen hausgemachten Streit eskalierte. So kann man die Sache natürlich auch ausdrehen, um seinen Willen durchzubekommen, anstatt zivilisierten Dialog zu treten. Leider ist AN zu keinem Dialog willens und bezeichnet sämliche fachlice Anfragen an ihn, in einer bizarren Art der Majestätsbeleidigung, als unzivilisiert, Provokation und Stalking. Tut mir leid, aber diese VM ist nicht angebracht- wie sollen wir in einen Dialog treten, wenn manche Artikel anscheinend sakrosankt sind und wir jetzt nicht mehr auf Diskussionsseiten reden dürfen ohne hier zu landen? Auf eine Gegenprovokation bin ich im Gegensatz zu dem hier gemeldeten Herrn zum Glück nicht eingegangen und werde es auch künftig nicht tun, aber das Verhalten des Antragsstellers sollte mal gründlich hinterfragt werden. Siehe hierzu hier. Danke --Sonya 09:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Die erste Regel der Ärgervermeidung: In Ruhe lassen, zumindest bis sich die Gemüter beruhigen. Wie man deutlich erkennen kann, der Herr beschäftigt sich in den letzten Tagen vorwiegend mit Benutzerdiskussion-Belästigungen.

Was den Artikel angeht - ich habe in der Disk. begründet, wieso ich die von ihm gelöschten Sachen für wichtig erachte, seine Ergänzungen habe ich drin belassen (soweit vernünftig). Er hat dies nicht wiederlegt, sondern einfach so auf die abgelehnte Version geändert.

Ich hätte übrigens noch so einen Nachtrag. Seit 11 Tagen angemeldet (?) und gleich beim Streits-Eskalieren tätig? --AN 09:41, 29. Mai 2007 (CEST)

Lieber AN, auch ich habe einen Rat an dich, vielleicht einfach mal abregen und das was du da geschrieben hast, nochmal in Ruhe durchlesen, drüber nachdenken, über dich nachdenken und dich ggf. zu entschuldigen. --Sonya 09:47, 29. Mai 2007 (CEST)

Bin ich derjenige, der unerwünschter Dauergast in fremden Benutzerdiskussionen ist? --AN 09:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Du bist derjenige, der mich, einmal in einer deiner albernen Maskeraden (Heide-Klum-Fan), einmal unter deinem Klarnamen, bereits zweimal auf beleidigende Art und Weise angeschreiben hat (auf meiner Diskussionsseite nachzulesen). Darum hatte ich wahrlich auch nicht gebeten. Du bist derjenige, der auf meine zugegebenerweise ironisch zugespitzten Anfragen auf deiner Seite mit Beleidigungen ("Pöbelei") reagierte. Du bist der, der mal eben einen sachlich begründeten roten Link von mir in einer ganzen Reihe von Artikeln löschte. Ich bin übrigens der, der sich schon auf deiner Diskussionsseite entschuldigt hatte (kann man unter Versionen/Autoren nachlesen). Und ich bin der, der den Pankow-Artikel begründet (wer Augen hat zu lesen, der lese) wieder abgeändert hat und das auch wieder tun wird. Und du warst der, der, unter einer deiner seltsamen Maskeraden, in der Ursprungsfassung je einen Übersetzungs- und Kommafehler in den Artikel brachte.--DoktorHeinrichFaust 11:35, 29. Mai 2007 (CEST)

1 Tag für Faust (Begründung siehe Logbuch). -- j.budissin+/- 11:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Zur Information: Die beanstandeten "Sockenpuppen-Unterstellungen" sind keine, da AN unter diversen X-Fan-Accounts editiert. Auch ist das "Stalking", "unerwünschter Dauergast in fremden Benutzerdiskussionen" sein und "Gepöbel", welches Benutzer:DoktorHeinrichFaust vorgeworfen wird, ein ebenso AN nicht fremdes sondern alltägliches Vorgehen. Ich bitte dies bei diesem Antrag zu beachten und ggf. beide Konfliktpartner gleich zu behandeln. --Hitch 12:25, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich würde der Gerechtigkeit halber auch dafür plädieren. --Sonya 12:42, 29. Mai 2007 (CEST)

84.144.255.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Peru_(Band) Krawi Disk Bew. 09:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Zu lang her. --—DerHexer (Disk., Bew.) 11:05, 29. Mai 2007 (CEST)

62.159.49.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Soziale Frage -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:42, 29. Mai 2007 (CEST)

jess--LKD 11:05, 29. Mai 2007 (CEST)

84.173.234.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rettet den Regenwald --Oxymoron 11:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Ne Sekunde vorher gesperrt. ;) --—DerHexer (Disk., Bew.) 11:05, 29. Mai 2007 (CEST)

217.247.63.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistenter Vandale --Oxymoron 12:03, 29. Mai 2007 (CEST)

2 h. -- j.budissin^+/- 12:11, 29. Mai 2007 (CEST)

Blue Note 07 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount. Christian Nurtsch^TM 12:18, 29. Mai 2007 (CEST)

Weg. --Harald Krichel 12:21, 29. Mai 2007 (CEST)

Kubura (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bei dem Benutzer Kubura handelt es sich offenbar um eine Person aus Kroatien, die sich ausschließlich durch das Einbringen von POV im deutschen WP hervortut. Eine sinnvolle Bearbeitung von Artikeln ist offenbar schon allein mangels Sprachkenntnissen (laut Benutzerseite de-2, siehe als Beispiel seinen Eintrag auf meiner Benuttzer-Diskussionsseite) nicht möglich. Die Edits, die der Benutzer macht, bestehen aus: 1. Verschieben von Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten nach Unterschiede zwischen Standardsprachen Bosnisch, Kroatisch, Montenegrinisch und Serbisch, ohne Diskussion und ohne zu berücksichtigen, daß frühere derartige Verschiebungen sowohl von ihm selbst (14. Februar 2007) als auch von anderen Benutzern (oder Sockenpuppen??) keinen Bestand hatten. 2. Ändern der Wörter "Jugoslawe", "jugoslawisch" und "serbokroatisch" in Artikeln, in denen es um Personen in der Zeit vor 1991 geht, in "Kroate" bzw. "kroatisch", sowohl im Text als auch in den Kategorien, und jeweils nicht zusätzlich (was in manchen Fällen vertretbar wäre), sondern ausschließlich. (z. B. Ivan Generalić). Ich habe Kubura auf Benutzer:Ewald_Trojansky/Arbeit#Neue Fassung der Grundsätze hingewiesen, offenbar ohne Erfolg, wie z. B. die heutige Bearbeitung des Artikels Antun Stipančić († 1991) zeigt: "war kroatisch Tischtennisspieler". -- Aspiriniks 12:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Unbeschränkt, Begründung siehe Logbuch. -- j.budissin^+/- 12:27, 29. Mai 2007 (CEST)

84.169.253.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Russische_Sprache Krawi Disk Bew. 08:50, 29. Mai 2007 (CEST)

• 08:51, 29. Mai 2007 Tilman Berger sperrte 84.169.253.45 für einen Zeitraum von: 2 Stunden -- Achates Differenzialdiagnose!

84.138.104.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Helmut_Rahn Krawi Disk Bew. 12:09, 29. Mai 2007 (CEST)

2 h, vielleicht sollte aber bei Wiederholung der Artikel vorübergehend für IPs gesperrt werden. --Benowar 12:13, 29. Mai 2007 (CEST)

84.60.104.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wahrscheinlich ist gerade große Pause. --TMFS 12:22, 29. Mai 2007 (CEST)

• 12:22, 29. Mai 2007 LKD sperrte 84.60.104.106 für einen Zeitraum von: 1 Stunde -- Achates Differenzialdiagnose!

82.82.102.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Sinn 14:47, 29. Mai 2007 (CEST)

Gratulation übrigens--LKD 14:48, 29. Mai 2007 (CEST)

84.190.224.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus nach Ansprache Baumfreund-FFM 12:30, 29. Mai 2007 (CEST)

• 12:36, 29. Mai 2007 Benowar sperrte 84.190.224.33 für einen Zeitraum von: 2 Stunden -- Achates Differenzialdiagnose!

84.144.245.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Schachtelhalme Krawi Disk Bew. 12:35, 29. Mai 2007 (CEST)

• 12:37, 29. Mai 2007 Benowar sperrte 84.144.245.67 für einen Zeitraum von: 2 Stunden -- Achates Differenzialdiagnose!

Decius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Erzbistum Bar und Bistum Kotor Capriccio 12:47, 29. Mai 2007 (CEST)

Du möchtest also eine Infobox im Artikel haben (Katholiken je Priester: 886 etc) und er nicht. Und was genau ist jetzt der Vandalismus? --Pjacobi 12:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Inhaltliche Streits bitte ausdiskutieren. Decius ist kein Vandale. -- j.budissin^+/- 12:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Vandalismus ist der, dass Decius was gegen die Infobox hat und sie nicht im Artikel sehen möchte. Ich finde dieses Vorgehen intransparant und inakzeptabel. --Capriccio 13:02, 29. Mai 2007 (CEST)

IMHO handelt es sich um einen Editwar, oder sehe ich das falsch? Demzufolge wären entweder die angesprochenen Artikel oder beide Benutzer zu sperren. Wie sieht das ein Admin? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:56, 29. Mai 2007 (CEST)

Allerdings verweigert sich Decius auf Diskussion:Bistum Kotor zwar nicht grundsätzlich der Diskussion, aber einer Grundsatzdiskussion über den Sinn von Infoboxen. Er beharrt darauf, bei den von ihm erstellten Artikeln, dem "Infoboxenwahn" zu begegnen. Das läßt eine konstruktive Einigung nicht unbedingt erwarten. Also bitte administrative Ermahnung beider Diskutanten und vielleicht auch etwas administrative Einmischung zum Thema. Wäre schade, wenn zwei engagierte Nutzer sich deswegen beharken. Shmuel haBalshan 14:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Wie soll denn da die adminstrative Ermahnung aussehen? Auch bei den Admins gibt es da zwei Lager... --Pjacobi 15:46, 29. Mai 2007 (CEST)

195.225.131.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der macht die ganze zeit weiter. HennIh 利 会 ^(+/-) 12:50, 29. Mai 2007 (CEST)

13:00, 29. Mai 2007 PDD sperrte 195.225.131.230 für einen Zeitraum von: 6 Stunden -- Achates Differenzialdiagnose!

81.201.194.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) setzt die Streber auf die Liste der anonymen Alkoholiker. Bitte auch einen Blick ins Sperrlogbuch werfen (allerdings kam von dieser IP nicht immer nur Mist...) --die Tröte Tröterei 13:52, 29. Mai 2007 (CEST)

• 13:51, 29. Mai 2007 PDD sperrte 81.201.194.36 für einen Zeitraum von: 6 Stunden -- Achates Differenzialdiagnose!

88.134.128.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versteht das EOD in der Löschprüfung nicht und meint, immer noch einen nachsetzen zu müssen. Bitte mal Abkühlpause für unseren Tatütata-Troll Felix ^fragen! 14:03, 29. Mai 2007 (CEST)

• 16:23, 29. Mai 2007 Sebmol sperrte 88.134.128.118 für einen Zeitraum von: 1 Tag -- Achates Differenzialdiagnose!

87.122.193.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Antisemitische Äußerungen A-4-E 14:50, 29. Mai 2007 (CEST)

nur wo?--LKD 14:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Bereits dreimal gelöscht.--A-4-E 15:08, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Schlüsselfrage wäre gewesen: WAS wurde dreimal gelöscht - naja, dank akas script habe ich herausgefunden, das es um Yakov Levi ging und hab den Idioten gesperrt.--LKD 15:21, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage {{Benutzer}} hat übrigens jetzt auch einen schönen Button "Gelöschte Edits" (gleich zwischen "Beiträge" und "Sperrlogbuch". --Complex 15:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Ja - aber es gibt das Replication lag is irgendwas, was für mich bedeutet, das ich das kaum benutzen kann, wenns aktuell ist ;O) --LKD 15:24, 29. Mai 2007 (CEST)

Huch, gerad 11 Minuten. Solch ein lag bin ich ja gar nicht mehr gewöhnt... *grummel* --Complex 15:25, 29. Mai 2007 (CEST)

Sabine XYZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert massiv auf Benutzerseiten. Da kommt wohl nix vernünftiges mehr rüber Krawi Disk Bew. 15:01, 29. Mai 2007 (CEST)

ja. der kommt aber wieder, leider.--LKD 15:09, 29. Mai 2007 (CEST)

Alexander72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zufällig entdeckt, IMHO schwerer persönlicher Angriff "RAUS AUS DER WIKIPEDIA UND AB IN DIE KLAPSE!!!" auf seiner Diskussionsseite mit Nennung von Namen Zaph Ansprache? 15:02, 29. Mai 2007 (CEST)

Difflink? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:03, 29. Mai 2007 (CEST)

(Nach BK) Ich hab es selbst gefunden ... aber ich vermute mal, das er sich das eher als „Trophäe“ aufbewahrt hat, da er selbst in der Liste auftaucht (ich sammle auch die „nettesten Kommentare“ über meine Wenigkeit). Falls der Fall anders liegt, bitte widersprechen, für den Moment markiere ich das mal als erledigt. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:07, 29. Mai 2007 (CEST)

kann mich mal jemand aufklären, falls das und inwiefern ein Scherz ist?--Zaph Ansprache? 15:09, 29. Mai 2007 (CEST)

Er meint im übrigen wohl auch, einfach Diskussionsbeiträge von fremden Benutzerdiskussionen entfernen zu dürfen. Bei persönlichem Hinweis und Bitte um Unterlassung kommen dann nur Unverschämtheiten zurück (siehe Diskussionen). --GayGuy 15:07, 29. Mai 2007 (CEST)

@Hansele, durch die VErfolgung Deiner Beiträge habe ich das ja entdeckt, hat sich wohl aber erledigt--Zaph Ansprache? 15:12, 29. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht lasst ihr einfach mal, mich als "Hansele" zu bezeichnen - das empfinde ich nicht als sehr freundlich. Danke. Ansonsten würde ich sagen, lassen wir das jetzt und gehen zurück an die Artikel. --GayGuy 15:17, 29. Mai 2007 (CEST)

Hansele hat sich uebrigens auch stets darueber beklagt, dass man ihm nicht hoeflich genung begenet. Fossa_?! ^± 15:22, 29. Mai 2007 (CEST) Ein schönes neues Indiz für die Identität mit Hansele! ;-) -- Der Stachel 16:32, 29. Mai 2007 (CEST)

Wer genau lesen kann, auch in den Versionsgeschichten und das Diskussionsarchiv anklickt, der ist auch im Falle dieser vermeintlichen schweren Beleidigung klar im Vorteil. Ein Tipp, bitte den 4 Benutzernamen in der Reihenfolge des Kasterls beachten!alexander72 15:05, 29. Mai 2007 (CEST)

okay, er taucht wohl selber aus, naja Ironietag wäre nicht verkehrt ;-)--Zaph Ansprache? 15:11, 29. Mai 2007 (CEST)

Auch hier nochmal Entschuldigung @ Alexander--Zaph Ansprache? 15:31, 29. Mai 2007 (CEST)

141.45.212.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrmaliger Vandalismus bei Schnupfen Hufi @ 15:13, 29. Mai 2007 (CEST)

jess - der hatte uns eben auch einen tollen Artikel dazu vermacht.--LKD 15:14, 29. Mai 2007 (CEST)

78.48.47.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Reiherente Complex 15:24, 29. Mai 2007 (CEST)

jepp--LKD 15:25, 29. Mai 2007 (CEST)

87.184.30.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt wiederholt Unsinnsartikel. --Musikhörer 15:27, 29. Mai 2007 (CEST)

jepp--LKD 15:28, 29. Mai 2007 (CEST)

213.61.141.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Sinn 15:36, 29. Mai 2007 (CEST)

wollja--LKD 15:38, 29. Mai 2007 (CEST)

80.146.55.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Sinn 15:37, 29. Mai 2007 (CEST)

jawoll--LKD 15:38, 29. Mai 2007 (CEST)

87.79.230.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Paul McCartney -- Westiandi 15:46, 29. Mai 2007 (CEST)

nicht mehr. --Harald Krichel 15:48, 29. Mai 2007 (CEST)

81.201.203.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Massai Krawi Disk Bew. 15:50, 29. Mai 2007 (CEST)

2 Stunden Pause. Gruß Martin Bahmann 15:59, 29. Mai 2007 (CEST)

80.138.72.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 15:54, 29. Mai 2007 (CEST)

2 Stunden Pause. Gruß Martin Bahmann 15:58, 29. Mai 2007 (CEST)

80.109.119.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 16:21, 29. Mai 2007 (CEST)

• 16:24, 29. Mai 2007 LKD sperrte 80.109.119.186 für einen Zeitraum von: 6 Stunden -- Achates Differenzialdiagnose!

194.208.67.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 16:24, 29. Mai 2007 (CEST)

• 16:24, 29. Mai 2007 LKD sperrte 194.208.67.110 für einen Zeitraum von: 1 Stunde -- Achates Differenzialdiagnose!

Die Vorlage wurde in den letzten Tagen mehrfach vandalisiert ([5]), daher stelle ich einen Antrag auf eine Halbsperrung dieser Wikipediainternen Vorlage. — Manecke (oценка·oбсуждение)

[X] done -- Achates Differenzialdiagnose! 16:55, 29. Mai 2007 (CEST)

84.140.249.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das übliche Kleinkind. --Carol.Christiansen 16:39, 29. Mai 2007 (CEST)

16:52, 29. Mai 2007 Gnu1742 sperrte 84.140.249.176 für einen Zeitraum von: 2 Stunden -- Achates Differenzialdiagnose!

Das gute Steppentier... :-) Danke an ihn und an Dich, Achates, für die Mitteilung. Grüße, Carol.Christiansen 16:58, 29. Mai 2007 (CEST)

84.178.95.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Tönjes ^{Disk. Bew.} 16:51, 29. Mai 2007 (CEST)

• 16:52, 29. Mai 2007 Gnu1742 sperrte 84.178.95.242 für einen Zeitraum von: 2 Stunden -- Achates Differenzialdiagnose!

83.135.201.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Luca_Toni Tönjes ^{Disk. Bew.} 16:54, 29. Mai 2007 (CEST)

• 16:54, 29. Mai 2007 Gnu1742 sperrte 83.135.201.44 für einen Zeitraum von: 2 Stunden -- Achates Differenzialdiagnose!

Da läuft gerade ein Editwar um die Zensur von Diskussionsbeiträgen einer IP. --Fireex 16:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Es ging nicht um Zensur, es ging um die Frage ob eine Diskussion beendet ist oder nicht. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Dem würde ich aber diese Difflinks entgegensetzen: [6], [7], [8] und [9] - in meinen Augen ist das eher Zensur. --Fireex 16:38, 29. Mai 2007 (CEST)

Warum? Bist du der Ansicht, dass jeder in der Wikipedia schreiben können sollte, was er will? Wenn du dieser Meinung bist, warum? sebmol ^{? !} 16:39, 29. Mai 2007 (CEST)

Diese Frage ist nicht wirklich ernstgemeint. Ich leb in Deutschland und hier gibts doch ne Meinungsfreiheit, das gilt natürlich nicht für die Artikelarbeit - wenn dort jemand schreibt "Ein Auto ist ein Flugzeug mit üblicherweise 5 Reifen" würde ich das auch revertieren. Aber der Metabereich lebt doch auch von unterschiedlichen Ansichten und so lange die Beiträge nicht gegen geltendes Recht verstoßen, sehe ich absolut keinen Grund, warum man sie löschen sollte. Denn genau das ist dann Zensur. --Fireex 16:44, 29. Mai 2007 (CEST)

Es wäre schön, wenn du dir die von dir verlinkten Artikel auch mal selbst durchlesen würdest. Meinungsfreiheit bindet den Staat gegenüber dem Bürger, nicht private Organisationen wie Wikipedia. Ob du der Ansicht bist, dass es dieses Recht auch hier geben sollte, ist reichlich irrelevant. sebmol ^{? !} 17:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Zensur ist, wie es im von dir verlinkten und sicherlich gänzlich gelesenen Artikel steht, was anderes, durfte er nicht oft genug an dieser und anderer Stelle seine Meinung sagen? In jedem der Difflinks steht über der Äußerung: „Die Debatte wird dadurch nicht fruchtbarer, dass man seine Punkte andauernd wiederholt. Diese Löschprüfung ist ausdiskutiert. --ThePeter 09:15, 28. Mai 2007 (CEST)“ Zu jeder Debatte und Diskussion, auch in Demokratien, gehört es die Rednerliste irgendwann zu schließen und keine Wortbeiträge mehr zuzulassen. Alles andere ist tödlich und das sage ich dir als Mensch mit RealLife™-Gremienerfahrung. Wenn Du da nach Schließung der Rednerliste weiterhin redest, dann wirst Du gerügt, wirst Du mehrmals gerügt, dann wird dir das Rederecht entzogen, wie das geschieht kann sich von Fall zu Fall unetrscheiden. Da diese Seite der Meldung von Vandalismus dient sollte die Diskussion hier abgebrochen werden und einen geeigneteren Platz finden. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:52, 29. Mai 2007 (CEST)

89.54.94.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Ferienwohnung Tönjes ^{Disk. Bew.} 17:00, 29. Mai 2007 (CEST)

Er hat in der heutigen Lotterie 2h gewonnen. --Gnu1742 17:02, 29. Mai 2007 (CEST)

172.177.73.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Klima Tönjes ^{Disk. Bew.} 17:12, 29. Mai 2007 (CEST)

Bei der Versionsgeschichte möchte ich um Halbsperre von Klima bitten. --Simon-Martin 17:14, 29. Mai 2007 (CEST)

172.177.73.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Klima Complex 17:13, 29. Mai 2007 (CEST)

• 17:13, 29. Mai 2007 Gnu1742 sperrte 172.177.73.190 für einen Zeitraum von: 2 Stunden -- Achates Differenzialdiagnose!
• Ebenfalls Gnu1742 sorgte für eine befristete Halbsperre des Artikels. -- Achates Differenzialdiagnose!

Danke! --Simon-Martin 17:32, 29. Mai 2007 (CEST)

84.168.61.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 17:21, 29. Mai 2007 (CEST)

• 17:21, 29. Mai 2007 Gnu1742 sperrte 84.168.61.85 für einen Zeitraum von: 2 Stunden -- Achates Differenzialdiagnose!

217.231.220.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam Tönjes ^{Disk. Bew.} 17:21, 29. Mai 2007 (CEST)

Dazu auch 217.231.238.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beachten. --Complex 17:23, 29. Mai 2007 (CEST)

• je 6 Stunden -- Achates Differenzialdiagnose! 17:40, 29. Mai 2007 (CEST)

Luca Toni (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) durch die Wechselgerüchte wird der Artikel ständig von IP zerrissen. Bitte halbsperren bis der Kerl tatsächlich gewechselt ist ;) HennIh 利 会 ^(+/-) 17:22, 29. Mai 2007 (CEST)

14 Tage halb. -- j.budissin^+/- 17:30, 29. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Großer Befähigungsnachweis (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein nicht angemeldeter Benutzer stellt immer wieder irgend eine Erfahrungsgeschichte auf dieser Diskussionsseite ein. Problematisch ist zusätzlich, dass Klarnamen Dritter genannt werden, teilweise im Zusammenhang mit üblen Anwürfen (soweit der Text verständlich ist). Reverts und Hinweise an den Einsteller haben nichts gebracht, in einem Beitrag kündigt er an, er weiter den Text einstellen, denn "Was wie wo Diskutiert moderiert und behandelt wierd haben sie in keiner weise zu entscheinden.". Und tatsächlich stellt er die Seite jeweils innerhalb weniger Stunden wieder her. --Ich Bin Shizophren 17:27, 29. Mai 2007 (CEST)

7 Tage halb als Notbremse. -- j.budissin^+/- 17:33, 29. Mai 2007 (CEST)

89.247.61.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt Tönjes ^{Disk. Bew.} 17:31, 29. Mai 2007 (CEST)

2 Stunden. -- j.budissin^+/- 17:32, 29. Mai 2007 (CEST)

80.144.104.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Tönjes ^{Disk. Bew.} 17:40, 29. Mai 2007 (CEST)

• temporärer Ex-Vandale -- Achates Differenzialdiagnose! 17:44, 29. Mai 2007 (CEST)

84.157.43.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) war heute schon einmal gesperrt. HennIh 利 会 ^(+/-) 17:47, 29. Mai 2007 (CEST)

• Kommt unter dieser IP frühestens morgen wieder. -- Achates Differenzialdiagnose! 18:02, 29. Mai 2007 (CEST)

80.144.106.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:BNS Tönjes ^{Disk. Bew.} 17:48, 29. Mai 2007 (CEST)

• 6h -- Achates Differenzialdiagnose! 18:00, 29. Mai 2007 (CEST)

62.202.121.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Tönjes ^{Disk. Bew.} 17:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Zwei. -- j.budissin^+/- 17:53, 29. Mai 2007 (CEST)

84.157.43.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Tönjes ^{Disk. Bew.} 17:53, 29. Mai 2007 (CEST)

84.157.43.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 17:57, 29. Mai 2007 (CEST)

• 6h -- Achates Differenzialdiagnose! 18:10, 29. Mai 2007 (CEST)

84.165.199.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale -- Complex 17:57, 29. Mai 2007 (CEST)

• 17:57, 29. Mai 2007 Dundak sperrte 84.165.199.2 für einen Zeitraum von: 2 Stunden

84.176.109.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Tönjes ^{Disk. Bew.} 18:32, 29. Mai 2007 (CEST)

2 Stunden. --Pfalzfrank Disk. 18:33, 29. Mai 2007 (CEST)

88.77.8.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Tönjes ^{Disk. Bew.} 18:35, 29. Mai 2007 (CEST)

• 1h -- Achates Differenzialdiagnose! 18:41, 29. Mai 2007 (CEST)

Affenmiststück (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale, ungeeigneter Benutzername Complex 18:36, 29. Mai 2007 (CEST)

verscheucht -- Achates Differenzialdiagnose! 18:40, 29. Mai 2007 (CEST)

88.66.44.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Tönjes ^{Disk. Bew.} 18:36, 29. Mai 2007 (CEST)

88.66.44.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 18:37, 29. Mai 2007 (CEST)

2 Stunden. Und vielen Dank für's revertieren. --Pfalzfrank Disk. 18:38, 29. Mai 2007 (CEST)

217.225.101.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Tönjes ^{Disk. Bew.} 18:39, 29. Mai 2007 (CEST)

2 Stunden. --Pfalzfrank Disk. 18:40, 29. Mai 2007 (CEST)

81.189.33.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Benutzer:Kursch Complex 18:47, 29. Mai 2007 (CEST)

• Nachdem ich die Pointe nach zwei Sekunden verstanden hatte, konnte ich das Lachen auslassen und kam umgehend zur Entscheidung. Gute Nacht, John-Boy. -- Achates Differenzialdiagnose! 18:53, 29. Mai 2007 (CEST)

195.14.223.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 18:56, 29. Mai 2007 (CEST)

• Abgetaucht worden. -- Achates Differenzialdiagnose! 18:59, 29. Mai 2007 (CEST)

Kann bitte ein Admin auf eine Version umstellen, wo die Einbundungen gefixt sind? Näheres steht auch beim Sperrenden Admin [10] --Franz (Fg68at) 03:39, 29. Mai 2007 (CEST)

Korrigiert (hoffe ich zumindest). --Pjacobi 09:01, 29. Mai 2007 (CEST)

Al exxx1989 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholtes Einstellen von Blagen inkl. entfernen von SLAs Complex 19:24, 29. Mai 2007 (CEST)

Das Arschlochbild fand ich noch schlimmer. Infinit. --Fritz @ 19:26, 29. Mai 2007 (CEST)

162.84.143.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 19:35, 29. Mai 2007 (CEST)

• weg -- Achates Differenzialdiagnose! 19:44, 29. Mai 2007 (CEST)

88.65.84.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte eine Bedenkpause --WolfgangS 20:17, 29. Mai 2007 (CEST)

Nein ich wehre mich gegen Zensur der Wahrheit!!!!! --88.65.84.170 20:24, 29. Mai 2007 (CEST)

2 Stunden muss die WP ohne die Wahrheit von 88.65.84.170 auskommen. --Tinz 20:26, 29. Mai 2007 (CEST)

84.57.73.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 88.65.84.170 jetzt unter neuer IP --WolfgangS 20:42, 29. Mai 2007 (CEST)

Zwei Stunden Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 20:43, 29. Mai 2007 (CEST)

62.227.236.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Leerer Complex 20:45, 29. Mai 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 20:46, 29. Mai 2007 (CEST)

83.135.92.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 20:48, 29. Mai 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 20:49, 29. Mai 2007 (CEST)

84.145.86.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... kann zwar an Trollereien einiges wegstecken, derartige Beleidigungen finde ich aber überhaupt nicht mehr witzig ... weiss nicht, ob die IP statisch ist ... ansonsten wäre gut, wenn sich noch mehr Menschen den betreffenden Artikel einmal ansehen und ihr Feedback dazu geben ... Sirdon 11:42, 29. Mai 2007 (CEST)

Die ist sehr dynamisch, da kann man nicht viel mehr machen, als das zurückzusetzen. Ich beobachte die Seite mal mit. --Harald Krichel 11:50, 29. Mai 2007 (CEST)

thanks! ... Sirdon 11:51, 29. Mai 2007 (CEST)

84.177.197.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Timba Krawi Disk Bew. 12:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Sushi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird seit Tagen immer wieder mit demselben Link vollgespammt, desgleichen Japanische Küche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), meistens von identischen IPs. --DasBee ± 12:32, 29. Mai 2007 (CEST)

Sushi eine Woche halbgesperrt, im anderen war's ein Edit gestern und einer vor ca. einer Woche. Das ist etwas wenig zum sperren, also bleibt die Japanische Küche noch etwas geöffnet. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 12:39, 29. Mai 2007 (CEST)

89.54.72.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. HennIh 利 会 ^(+/-) 12:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Der o.g. Artikel wird derzeit wiederholt eingestellt. Bitte vorübergehend sperren. --W_I^KImaniac 20:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Hmm, besteht denn Konsens über dessen Irrelevanz oder weshalb soll es keinen Artikel dazu geben? PI wurde m.W. bereits von FAZ und NZZ erwähnt und hatte bis gerade 4,2 Mio. Zugriffe. -- Túrelio 20:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz ist nachweislich gegeben. Viele Zeitungen verweisen, meist in abwertender Weise, auf PI. --Rübenkraut 20:47, 29. Mai 2007 (CEST)

Wenn, dann als Unterabschnitt in "Weblog". Außerdem ist der Artikel hier sowieso falsch bennant. Richtig müsste es heißen: Political Incorrectness in Weblogs ... IMHO --87.123.93.150 20:48, 29. Mai 2007 (CEST)

Nee, das ist ein eigener Weblog und der heißt eben so. --Rübenkraut 20:54, 29. Mai 2007 (CEST)

Ach so. Naja, da sollte man sich an den Besucherzahlen und an Referenzen aus den Medien orientieren, sprich: wie "wichtig" ist der Blog? --87.123.93.150 20:56, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, dass er - jedenfalls momentan - ziemlich "wichtig" ist. Allerdings ist auch zu befürchten, dass der Artikel dazu ein Dauerkriegsschauplatz (edit-war) wird. Das könnte event. dagegen sprechen. -- Túrelio 20:58, 29. Mai 2007 (CEST)

Halbsperre nach dem ersten Anzeichen von Edit-Wars, wie üblich, würde ich sagen. ;) --87.123.93.150 21:01, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir den gelöschten Artikel noch einmal angeschaut, um die Diskussion ggf. auf die Löschprüfung zu verschieben. Was ich allerdings sah, war kein Artikel, sondern ausgemachter Unsinn. Ich darf einen Auszug zitieren: ist ein sehr gutes Web Log, das gegen die schleichende Islamofaschisierung des kommunistisch unterwanderten Europa, speziell auch gegen das Gut Menschliche Hobbynegertum anschreibt (…) Ich denke, das muss nicht weiter verfolgt werden. --Dundak ☎ 21:10, 29. Mai 2007 (CEST)

ack --87.123.93.150 21:18, 29. Mai 2007 (CEST)

Der sperrende Admin hat mir auf seiner Diskussionsseite den Text des Artikels gezeigt. In dieser Form ganz großer Mist. Eine Löschprüfung ist deshalb nicht empfehlenswert. Wenn jemand einen richtigen Artikel dazu schreiben will, sollte er ihn auf seiner Benutzerunterseite vorbereiten. --Rübenkraut 21:24, 29. Mai 2007 (CEST)

G-rün-fut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - ob von dort (besonders nach solch einem Edit [11]) noch etwas gutes kommen kann? -- Túrelio 20:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Wir werden's nie erfahren ;) --Pfalzfrank Disk. 20:54, 29. Mai 2007 (CEST)

:-) --Baze 21:28, 29. Mai 2007 (CEST)

88.134.139.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Sinn 21:02, 29. Mai 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 21:02, 29. Mai 2007 (CEST)

Ajaks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Artikel Greencard (vereinigte Staaten) ständige Werbelinks, editwar etc... (Werbung für a-greencard.com) --89.247.130.38 22:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Weg. --Fritz @ 22:09, 29. Mai 2007 (CEST)

84.174.93.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Fahrzeugartikeln, beruft sich dabei auf falsch interpretierte Quelle. --Wikisearcher 22:27, 29. Mai 2007 (CEST) @wikisearcher bitte erklären sie falsch interpretierte quellen da ist von der größte deutschen auto zeitschrift ein beuitrag der belegt das opel cdti motoren nichts anderes sínd als von fiat gekaufte multijet motoren nichts anderes habe ich geschrieben!!!

7 h. Welche Edits sinnvoll sind und welche nicht, möchte ich nicht entscheiden; entscheidend für die Sperre war die Verwicklung in mehrere Editwars. --Fritz @ 22:32, 29. Mai 2007 (CEST)

@ fritz ich habe ledigluich die grundlos gelöschten artikel mit quellen wieder eingefügt

84.179.250.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Erwin Rommel -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:02, 29. Mai 2007 (CEST)

87.180.220.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren und ggf. versionslöschen Complex 15:16, 29. Mai 2007 (CEST)

gesperrt ist, Versionslöschung mag jmd. prüfen, der Ahnung hat.--LKD 15:26, 29. Mai 2007 (CEST)

Mannheimer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leugnen des Völkermordes an den Armenieren. Siehe [12] 'es wird auf der Diskussionseite entschieden ob es ein Völkermord war'. Was gibt es da zu entscheiden? In Frankreich stellt eine Leugnung eine Straftat da. Er hält den Artikel Völkermord an den Armeniern für genozidlastig [13] und die Selbstverteidigungsthese des Osmanischen Reiches nicht genug gewürdigt sieht. [14] Also bitte solche Äußerungen können auch in Deutschland eine Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener darstellen. --80.133.166.26 17:58, 29. Mai 2007 (CEST)

Es steht dir frei, mich bei der nächsten Polizei anzuzeigen. --Mannheimer 18:18, 29. Mai 2007 (CEST)

Nein, so geht es wirklich nicht. Mannheimer schreckt zwar vor unüberlegten Anschuldigungen und Vorwürfen nicht zurück, auch und vor allem mir gegenüber, doch im Falle des Völkermordes an den Armeniern kann in Deutschland jeder ungestraft die Meinung vertreten, dieser habe nicht stattgefunden. Das stellt der Artikel, aus dessen Diskussionsseite hier die "Belege" zitiert werden, nebenbei klar dar. Mannheimer hat das Recht auf Irrtum. Dafür kann man ihn nicht sperren. --Wetwassermann 18:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Tut mir leid aber solche Propagandisten haben nur ein Anrecht darauf gesperrt zu werden. Mannheimer bekennt sich ja sogar dazu, daß er den Völkermord an den Armenieren nicht für einen solchen hält. Ich finde es nach wie vor erschreckend das Leugnern historischer Tatsachen so viel Raum gegeben wird. Wo soll das denn enden. 80.133.138.182 19:00, 29. Mai 2007 (CEST)8

Hallo 80.133.138.182, ich kann deine Empfindungen verstehen, doch muss ich dich bitten, den Artikel Völkermord an den Armeniern aufmerksam durchzulesen. Die Schlussfolgerungen aus den Quellen und historischen Belegen sind eben auf unterschiedlichste Art möglich. Zwar stimme ich persönlich Mannheimer in seiner Bewertung der Tatsachen nicht zu, aber das muss ich ertragen können. Straffällig ist er damit nicht. Deshalb empfehle ich dir, deinen Antrag zurückzunehmen und Mannheimer durch Fakten und Argumente eines Besseren zu belehren. So sollte das enden ... --Wetwassermann 19:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Nein ich werde den Antrag auf keinen Fall zurücknehmen. Da ich nicht einsehe warum solche POV-Pusher geduldet werden sollen. Um Sachlichkeit ging es Mannheimer nie in seinen Bearbeitungen sondern nur seine eigenen Überzeugungen Ausdruck zu verleihen. 80.133.178.108 19:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Mannheimers Selbstgerechtigkeit ist sicher überzogen, dafür gönnte ich ihm den Rausschmiss von Herzen, doch du willst das am falschen Ort bereinigen. --Wetwassermann 19:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe mich eher als NPOV-Pusher. Mal Fakten auf den Tisch, welchen NPOV-Artikel soll ich denn in einen POV-Artikel verwandelt haben? --Mannheimer 19:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Es geht ihm um die Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener. Lass ihn mich ruhig anzeigen, mal sehen, wie weit er kommt. --Mannheimer 18:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um die Frage, ob die Leugnung (oder die heftige Relativierung) des Völkermordes von strafrechtlicher Relevanz ist - hier geht es alleine darum, ob der Antrag, Mannheimer in WP dafür zu sperren, von einem Admin umgesetzt wird. Also alle ganz locker bleiben. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:01, 29. Mai 2007 (CEST)

Wobei Mannheimers Äußerungen hier ja eigentlich Bände in Bezug auf die Konstruktivität seiner Beiträge sprechen (ohne mich jetzt im Einzelnen in die Diskussion eingelesen zu haben) --Dundak ☎ 19:04, 29. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du das tun? --Mannheimer 19:07, 29. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht würde es dir und den anderen Mitarbeitern aber auch gut tun, wenn du dich nicht elefantenartig durch alle Porzellanläden der Wikipedia trittst. Wer sich in der Kürze seiner aktiven Zeit beinahe täglich mehrfach auf diesen Seiten wiederfindet ohne Admin oder Vandalenjäger zu sein, macht m. E. etwas Grundlegendes falsch. --Scherben 19:18, 29. Mai 2007 (CEST)

Mannheimer ist schon ein bemerkenswerter Kandidat. Interessant sein Standpunkt dazu, was Vandalismus sei. Aber geschenkt. Für eine Benutzersperrung gibt es derzeit keinen Anlass. Und ganz sicher nicht wegen seines Standpunkts. Er sollte aber aufpassen, dass sein Hang zu persönlichen Angriffen nicht noch zum Problem wird. Es wäre erfreulich, wenn die in den letzten Wochen so konstruktive Diskussion zu dem Artikel nicht wieder in eine Schlammschlacht ausarten würde. Rainer Z ... 19:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Das wäre in der Tat erstrebenswert...und eigentlich sollten sachgerechte Diskussionen ohne persönliche Angriffe eine Selbstverständlichkeit sein. Irgendwo hat auch alles seine Grenze. --Benowar 19:36, 29. Mai 2007 (CEST)

stimmt schon, nur sollte man jetzt auch nicht so tun, als hätte Mannheimer mächtig oft persönliche Angiffe gestartet. Nach meiner Meinung hat er die sogar überhaupt nicht gemacht, wenn ich jetzt nicht etwas verpasst habe.Er hat einen überzogenen Vandalismusvorwurf gemacht, was ja kein "persönlicher" Angriff ist, sondern seine Interpretation einer Tat einer Person (die ich übrigens nicht teilte). Ich bekomme übrigens leicht das Gefühl, dass diese zusätzlichen Vorwürfe nicht viel mit dem Antrag zu tun haben. WTT 19:48, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich involviere mich auf Seiten, die mich betreffen: Zirkumzision und eben die Armeniergenozidseite. Ich denke, mit Änderungen habe ich mich bei der Armeniergenozidseite sehr zurückgehalten, habe höchstens Übersetzungen getan, die dann andere eingefügt haben und die Zirkumzisionseite ist ja wohl trotz meiner Änderungen immer noch unbestritten POV, das müsstest selbst du zugeben. Leider ist sie noch gesperrt, da eine anonyme Wechsel-IP vandalierte. --Mannheimer 19:36, 29. Mai 2007 (CEST) (Bearbeitungskonflikt, war an Scherben gerichtet)

Tut mir Leid ich bin wohl zu dämlich. Warum sollte man solche Mitarbeiter nicht sperren, denen es nicht um Fakten, sondern um Meinungen geht. Ich verstehe das nicht. Warum erst 200kb diskutieren, wo nichts Sinnvolles bei rum kommen kann? Unbegreiflich.80.133.137.182 19:38, 29. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht liegt es aber auch an deiner Uneinsichtigkeit, dass du es so "Unbegreifllich" findest? --Mannheimer 19:42, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, Mannheimers ständiges Anecken ist darauf zurückzuführen, daß er eine Enzyklopädie mit einem politischen Meinungsforum verwechselt. Rein juristisch mag er auch einen Völkermord leugnen dürfen, aber das heißt noch lange nicht, daß dies bei der Erstellung einer Enzyklopädie hilfreich ist. Lange schau ich mir das jedenfalls nicht mehr an, zumal Mannheimer nicht nur in einem Themenbereich, sondern in mehreren unangenehm auffällt, eigentlich fast überall dort, wo er auftaucht. Das hier könnte also durchaus die vorletzte Vandalenmeldung zu Mannheimer sein - vielleicht auch die letzte. --Fritz @ 19:43, 29. Mai 2007 (CEST)

So ist es. Mannheimer ist unerträglich und muss doch ertragen werden. Seine Schamlosigkeit hat er zur Genüge demonstriert, lasst uns nun wieder an die Arbeit gehen. --Wetwassermann 19:48, 29. Mai 2007 (CEST)

Warum? Warum muß er ertragen werden? Tut mir leid ich kann nicht folgen. Muß jedem Verblendeten hier ein Forum gegeben werden aus falsch verstandener Meinungsfreiheit? 80.133.128.103 19:49, 29. Mai 2007 (CEST)

@ Fritz: Ich hoffe, das ermutigt die anonyme, schnell wechselnde IP nicht dazu, jetzt einfach eine VM nach der anderen zu stellen. ;-) --Mannheimer 19:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Den Antrag verstehe ich nicht. Ob der Völkermord an den Armeniern tatsächlich ein Völkermord war, ist eine historische und juristische Streitfrage, die weder auf dieser Seite, noch sonst in Wikipidia entschieden wird. In Deutschland ist das Bestreiten bisher nicht strafbar. In Frankreich auch nur deshalb, weil es eine starke armenische Minderheit und deshalb eine einflußreiche Lobby gibt. Ein Wahrheitsbeweis ist das auch nicht, sondern nur Ergebnis politischen Kalküls und politischen Einflusses. -- Der Stachel 20:04, 29. Mai 2007 (CEST)

In Dänemark steht auch das Bestreiten des Holocaust nicht unter Strafe, heißt das nun das es richtig ist in Dänemark den Holocaust zu bestreiten? Also wirklich....80.133.128.103 20:16, 29. Mai 2007 (CEST)

Es geht es hier um ein anderes Thema nicht um den Holocaust. WTT 20:24, 29. Mai 2007 (CEST)

Um die Gemüter zu beruhigen, ich werde mir selbst eine Auszeit von ein paar Tagen gönnen, hatte ich nämlich eh vor, siehe Ankündigung auf meiner D-Seite. --Mannheimer 20:13, 29. Mai 2007 (CEST)

@Rainer: Du siehst es nur als eine Frage des Umgangstons und nicht als ein (auch) inhaltliches Problem an, wenn ein Nutzer (wie oben verlinkt - ich habe vergangene Nacht weitere solche Stellen gefunden) sein Hauptaugenmerk darauf richtet, einen s.M.n. „genozidlastigen Artikel“ über den Völkermord an den Armeniern durch massiven Einbau von die Türken entlastenden Fakten „etwas ausgeglichener erscheinen zu lassen“ und er als Begründung die Schuld an ihrer Ausrottung hauptsächlich den Ermordeten selbst gibt („Die Selbstsverteidigungsthese, also die These, nach der sich das Osmanische Reich mitten im 1. WK gegen einen Aufstand im Landesinneren verteigigen musste, erhält dadurch ein besonderes Gewicht.“ und „etwas evident Wichtiges, nämlich die Tatsache, dass auch Türken Opfer wurden, und zwar die ersten Opfer. Alles andere war eine, wenn auch möglicherweise unangemessene, Reaktion hierauf.“, von der Armenienartikeldisku)? Unter dem Anspruch, doch nur den angeblichen POV-Standpunkt einer immerhin großen Mehrheit von Wissenschaftlern entschärfen zu wollen, ist da unter Bezug auf einen Autoren fröhlich von „armenischen Banden“ die Rede, die jede Menge Kurden umgebracht hätten, weshalb die osmanischen Soldaten ja in Wirklichkeit eigentlich sogar die Armenier hätten schützen müssen und wollen (und endlos so weiter).

Ich weiß selbst, dass historische Wahrheiten sehr differenziert ausfallen; aber diese Art von "Argumentation" kenne ich auch aus anderen Zusammenhängen - und deswegen ist eine Sperrung von Mannheimer sachlich (und eben nicht nur wegen seiner fehlenden Kinderstube) begründet. Und davor sollte ihn auch kein "großzügiges Angebot" à la „Ich wollte mir selbst ein paar Tage Auszeit gönnen“ bewahren. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 20:21, 29. Mai 2007 (CEST)

So "aufmerksam" liest du also meine Beiträge: Ich sprach von "kurdischen Banden". Lies es nochmals, diesmal ganz ruhig. Und lies auch Lewis und McCarthy und Lewy und Stone (ja, derjenige, der das Buch "Hitler" schrieb), und, und, und... und dann wiederhole nochmals, es wäre nur ein Autor, ohne dabei rot zu werden. --Mannheimer 20:26, 29. Mai 2007 (CEST)

Diese Meldung ist fehl am Platze, die Seite wird einfach eindeutig missbraucht und Hetze betrieben. Dieser Fehlalarm wird überwiegend von den Leuten veranstaltet, die nur Unsachliches vorführen und die einfach keine Ahnung vom Thema haben und noch so jede Kleinigkeit missdeuten (zum Teil absichtlich). Konkrete Nachweise hat keiner der Fehlalarmlöser geliefert (nicht ungewöhnlich bei solchen Themen), das wiederum heißt nichts anders als billige Hetze (das heißt: ohne Argumente, ohne Beweise, ohne vorherige Diskussionsbeteiligung im Thema, ohne mit dem Jenigen über das Thema vorher unterhalten zu haben). Ich kann einfach nicht nachvollziehen was die angeblich vorgebrachten Argumente auch nur einen mm mit Vandalismus zu tun hat ? -- Adilhan ^Disko 21:54, 29. Mai 2007 (CEST)

Lies bitte einmal ganz genau, was im Kasten oben auf der Seite steht. Auch Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind nur dann erwünscht, wenn sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. --Dundak ☎ 21:59, 29. Mai 2007 (CEST)

Eben zur Sachlichkeit haben die Unbeteiligten (besser: unfachmännischen Benutzer) überhaupt nicht beigetragen, schon gar nicht bei so einem Reizthema. Wenn selbst Fachleute mindestens 1/2 Jahr brauchen , um überhaubt vielleicht nur 5% vom Thema zu verstehen (ich selber habe knapp 1 Jahr gebraucht um vom Saulus zum Paulus oder umgekehrt verwandelt zu sein), wie sollen dann die Null-und-Nixwissende auf Anhieb, von heute auf morgen fachmännisch beurteilen können ? Wie schon erwähnt, das hier ist einfach nur Fehlalarm und Missbrauch dieser Seite. Außerdem konkrete (fachmännische, fachwissenschaftliche) Argumente fehlen gänzlich, und sowas nennt ihr Sachlichkeit. -- Adilhan ^Disko 22:11, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Völkermorddiskussion läuft seit mehr als zwei Jahren auf Hochtouren, wobei die Mannheimers kommen und gehen… Aber das gehört wirklich nicht hierher. --Dundak ☎ 22:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Das ist doch wirklich albern, daß es Mannheimer eben nicht um Wissenschafltichkeit geht ist eindeutig. Des weiteren hat Wikipedia keinen Auftrag Volkermordsleugnern umzuerziehen. Wozu die Mühe angesichts des offensichtlichen? 80.133.165.196 22:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Schlage vor, die Sache hier abzuschließen. Mannheimers Meinung kann nicht als Vandalismus betrachtet werden – egal, was man von ihr hält. Und um das Thema selbst zu diskutieren, ist hier der falsche Ort. Rainer Z ... 22:18, 29. Mai 2007 (CEST)

+ Danke, eben das versuche ich die ganze Zeit zu erklären. Aber Meldungen solcher Art werden, wie so oft vielleicht immer wieder zu sehen bekommen, meistens mit erheblichem Missbrauch des Ausdrucks "Völkermordleugnung". Sehr verwunderlich ist, dass auch einige -vom Fachwissen weit entfernte Admins- in diesem Missbrauch (ob aus Unwissenheit oder nicht) intensiv beteiligt sind, ja sogar immer noch nicht wissen, was Missbrauch dieser Seite ist. An dieser Stelle, auch von mir EDD (Ende der Disk.).Gruß,-- Adilhan ^Disko 22:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Das sehe ich nicht so, mit POV-Pushern sollte nicht diskutiert werden. Ich habe das oben versucht darzulegen und ich verstehe weiter nicht warum die Leugnung eines Völkermordes nicht sperrwürdig ist. Das ist für mich nur falsch verstandene Toleranz. Ich meine soll Mannheimer noch nichtmal ermahnt werden wegen der Verbreitung solcher Unwahrheiten? Was ist das für ein Signal? Dadurch wird eine solche "Meinung" auch noch salonfähig gemacht. 80.133.165.196 22:21, 29. Mai 2007 (CEST)

Im Moment pusht hier nur einer, und das massiv. Lass einfach gut sein jetzt. --Mannheimer 23:01, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich pushe hier überhaupt nichts, ich beklage nur das Völkermordsleugner aus mir unverständlichen Gründen toleriert werden. 80.133.149.222 23:16, 29. Mai 2007 (CEST)

So, hier bitte EOD, alles Weitere auf den entsprechenden Artikeldiskussionsseiten. --Dundak ☎ 23:23, 29. Mai 2007 (CEST)

84.174.93.205 (eins weiter oben) macht jetzt als 84.174.78.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) weiter. --Wikisearcher 22:46, 29. Mai 2007 (CEST)

7 h. Einige der befallenen Artikel habe ich halbgesperrt. --Fritz @ 23:02, 29. Mai 2007 (CEST)

Danke. --Wikisearcher 23:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Edmund Stoiber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername Complex 23:24, 29. Mai 2007 (CEST)

23:25, Mai 29. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte Edmund Stoiber (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Ungeeigneter Benutzername. Ggf. Identität per Mail an info@wikipedia.de nachweisen.) --Sinn 23:42, 29. Mai 2007 (CEST)

87.187.107.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Leerer Complex 23:28, 29. Mai 2007 (CEST)

23:28, Mai 29. 2007 Dundak (Diskussion | Beiträge) sperrte 87.187.107.64 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus) --Sinn 23:41, 29. Mai 2007 (CEST)

Bim Bam Boms Bum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandalier Benutzerdiskussionen -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:50, 29. Mai 2007 (CEST)

Schon weggebimst. Stefan64 23:51, 29. Mai 2007 (CEST)

Harald Böhm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 1. Legalthreat: [15] weiterer Legalthreat:[16]--

und es wird nicht besser werden. Schmitty 02:41, 29. Mai 2007 (CEST)

ich sehe da keine Drohung. Harald Böhm scheint der Meinung zu sein, dass die Rechte von Krawina verletzt werden. Hier in der Wikipedia werden vergleichbare Meinungen, unabhängig von der Richtigkeit, täglich mit dem Setzen eines URV-Bausteins ausgedrückt. Eine Drohung mit Klage erkenne ich nicht. --Tinz 02:53, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das etwas anders bewertet und den Nutzer auf Zeit gesperrt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 02:55, 29. Mai 2007 (CEST)

Sperrst Du auch alle, die die Meinung ausdrücken, Atze Schröders Rechte werden verletzt, wenn der Realname in der Wikipedia steht? Und die von Tron? Wo genau hat er denn damit gedroht, rechtliche Schritte einzuleiten? --Tinz 02:57, 29. Mai 2007 (CEST)

[BKonfl] Nein, ich sperre keineswegs dauernd und grundlos und alle, die... Aber die Kombination des Hinweises auf die Gerichtsentscheidung von 2002 mit der Formulierung „da Sie ... täglich in die Persönlichkeits- bzw. Verwertungsrechte des Herrn Univ.-Prof.(TU Berlin) Arch. Dipl.-Ing. Josef Krawina als Originalmiturheber dieses Werks eingreifen!“ empfinde ich als Drohung und, mehr noch, als eine Umgangsform, die ich auch in WP nicht zum Regelfall werden lassen möchte. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 03:04, 29. Mai 2007 (CEST)

Eine Drohung ist für mich, wenn man anklingen lässt, ich werde dich/die Wikipedia rechtlich belangen, wenn du nicht... mit Betonung auf ich und nicht wenn man sagt, Meiner Meinung nach muss die Wikipedia nach geltendem Recht wegen dieses Urteils dies/das tun. --Tinz 03:16, 29. Mai 2007 (CEST)

Es geht darum, ob das Hundertwasserhaus Hundertwasser-Krawinkelhaus heißt, hier versucht Herr Böhm mit subtilen Rechtsdrohungen die Diskussion zu beeinflussen. Das darf nicht sein. Soll er sich direkt an den Wikipedia-Verein wenden. Legalthreat bleibt Legalthreat. Sonst traut sich hier keiner mehr was zu sagen.--Schmitty 03:02, 29. Mai 2007 (CEST)

Entscheidend muß hier sein, ob tatsächlich Rechte Dritter verletzt werden. Der Hinweis auf rechtliche Risiken ist da vollkommen gerechtfertigt. -- Der Stachel 03:03, 29. Mai 2007 (CEST)

Zur Info: http://www.wirtschaftsblatt.at/archiv/unternehmen/43130/index.do Wir verletzen hier keine Rechte. Es geht hier um den Rechtsstreit zweier Marketingfirmen--Schmitty 03:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist wohl etwas zu alt, um die aktuelle Situation korrekt darzustellen. -- Der Stachel 03:08, 29. Mai 2007 (CEST)

Böhm argumentiert sogar mit einem (vorläufigen) Entscheid von 2002. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 03:11, 29. Mai 2007 (CEST)

Manchmal ist eben der noch etwas ältere Zustand auch der aktuelle. -- Der Stachel 03:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Wenn mich hier einer Arschloch nennt ist das eine Beleidigung. Wenn ich mit (im übrigen völlig berechtigter) Anzeige drohe, werde ich doch hier gesperrt, oder hat sich was geändert?--Schmitty 03:16, 29. Mai 2007 (CEST)

Warum nennt eigentlich Schmitty den Architekten Josef Krawina penetrant Krawinkel? -- Der Stachel 03:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Wollen wir das jetzt philosophisch ausdiskutieren? OK, ich habe mich zwar für meine mündliche Abiprüfung ausgiebig mit der 2Architektur" Hundertwassers beschäftigt, der Name Krawina ist mir aber neu... Aber ist auch schon lange her. Vielleicht ist Krawinkel ein Überbleibsel? Der Hauptgrund wird aber sein, dass es spät ist; was man daran erkennt, dass ich schon mit Puppensocken rede.--Schmitty 03:51, 29. Mai 2007 (CEST)

Wenn jemand einen Namen verhunzt, macht mich das jedenfalls mißtrauisch. -- Der Stachel 04:00, 29. Mai 2007 (CEST)

Nö, keine Absicht, soweit ich das zähle auch nur DaDaDa-Mal, war ich halt auch Fan. Siehe auch Hundertwasserentscheidung--Schmitty

Da ich gerade sowieso dabei war, habe ich mir in Der Stachels Beitrag von 03:31 einen Linkfix erlaubt, der Herr heißt nämlich nach meiner Recherche nicht Joseph, sondern Josef. Ansonsten spielt es für mich keine Rolle, was mit Harald Böhm passiert, das bisher dargebotene reicht schon, dass ich den Teufel tun werde, den Artikel Hundertwasserhaus noch mal anzurühren. --Entlinkt 04:11, 29. Mai 2007 (CEST)

Für die Namensverhunzung sehe ich eigentlich nur zwei mögliche Anspielungen: Winkeladvokat bzw. etwas netter irgendeinen Bezug hierzu: Krawinkel... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:29, 29. Mai 2007 (CEST)

Wie ich schon schrieb: Dadada--Schmitty 11:47, 29. Mai 2007 (CEST)

Ohne den letzten link war für mich der obige Satz völlig unverständlich. Das seltsame Wort "DaDaDa-Mal" verstehe ich eigentlich weiterhin nicht. -- Der Stachel 16:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Also es war wirklich spät, und den Krawina hab ich wohl mit Krawinkel verwechselt und doch höchstens 3 mal verwendet, außerdem schlägt meine Rechtschreibprüfung Krawinkel vor; solltest du auch benutzen, dann wäre dein Misstrauen richtiger ;-)--Schmitty 18:42, 29. Mai 2007 (CEST)

85.212.44.33 beleidigt ("f*ck", "ingiot!"), droht ("chg 32475718/Robb wurde rückgängig gemacht, weil. 1. rechtswidrig (LuftEV) & 2. WP:OR; AG Karlsruhe ist informiert, herr ***") und veröffentlicht Realnamen. Bitte Benutzer und Artikel sperren. --Rob 16:18, 29. Mai 2007 (CEST)

Wie bereits in der Artikel Disku ausgeführt: Es muss sich bei den Versions-Kommentaren teilweise um Unabsichtliches handeln. Im übrigen drohe ich nicht, denn die Eingabe bei dem AG Karlsruhe habe ich -wie geschrieben- schon längst gemacht, weil ich es nicht länger widerstandslos dulden kann und will, dass irgendwelche selbsternannten Experten ihre merkwürdigen Forschungen über lebenswichtige Themen 1in der Wikipedia darstellen (mir wird noch ganz übel, wenn ich nur an die beiden Russen auf nem Interconti Flug denke, die einfach einmal ihr Handy eingeschaltet haben, weil (sinngemäßes Zitat/Übersetzung) "schließlich die nächste Basisstation ewig weit weg sei")... Danke! --85.212.44.33 16:42, 29. Mai 2007 (CEST)

Ach so: Eigentlich ist es user:Robb, der seinen "Realnamen" veröffentlicht... Ich fand das auch sehr vernünftig... --85.212.44.33 16:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Drohung wurde fortgesetzt: "vielmehr sind alle -besonders das AG Karlsruhe- nur bemüht, Dir zu helfen, Deine Umwelt besser zu erkennen..." (Diskussion:Cityruf) und ist durch die direkte Adressierung mit Realnamen sehr konkret. Der beanstandete Absatz im Artikel enthielt nicht die offenbar aufgefaßte Falschinformation, daß Pager im Flugzeug grundsätzlich zulässig seien, sondern daß sie "...nicht denselben Restriktionen für Mobiltelefone [unterliegen]." Die völlig überzogene Reaktion des Anonymus ist also nicht nur unstatthaft sondern bar jeder Grundlage. --Rob 16:58, 29. Mai 2007 (CEST)

Nocheinmal: Es ist keine Drohung, wenn ich auf den Vorgang keinen Einfluss mehr habe (selbst wenn ich behaupten würde, dass ich mich geirrt habe, so würde das nichts mehr ändern).

Was ist eine "offenbar aufgefasste Falschinformatio"?

Ich halte die Formulierung "nicht denselben Restriktionen" für irreführend, weil (und jetzt kommt's): Im Flugzeug unterliegen Pager zeitweise eben doch denselben Restriktionen (zum Beispiel: Während Start und Landung). Man bedenke, dass es sich hier um Gemeingefahr handelt, weil ja nicht alle so Glücksschweine sein müssen, wie die am Hodensee...

Danke! --85.212.44.33 17:11, 29. Mai 2007 (CEST)

2h, leider kann ich nicht so lange sperren, wie ich bei solchem Mist gerne möchte. -- Achates Differenzialdiagnose! 17:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Document (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Imho ist das ein klarer Verstoß gegen WP:BNS. Was sagen die Kollegen? Lennert B d·c·r 18:17, 29. Mai 2007 (CEST)

• ManfredBrackner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 87.160.135.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) <- höchst wahrscheinlich die selbe Person --Atamari 20:49, 29. Mai 2007 (CEST)
• Beleidigt und setzt sein Editwar fort [17] [18] [19] --Atamari 18:24, 29. Mai 2007 (CEST)

  Er betreibt auch Editwar bei den Artikeln Joschka Fischer und Monika Hohlmeier --Atamari 18:25, 29. Mai 2007 (CEST)

  • • 18:54, 29. Mai 2007 Pfalzfrank sperrte ManfredBrackner für einen Zeitraum von: 3 Tage -- Achates Differenzialdiagnose!

(nach BK) 3 Tage wegen mehrfacher (und wiederholter) Editwars. --Pfalzfrank Disk. 19:00, 29. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Schützen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vorlagenschutz. Wer dies für nicht notwendig hält, kann sich mit dem Schutz der redundaten Vorlage:Artikel überzeugen. Dank. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 11:13, 29. Mai 2007 (CEST)

Eben weil sie redundant ist habe ich sie gelöscht. Lennert B d·c·r 20:19, 29. Mai 2007 (CEST)

Nein, sie ist wieder da, weil ich einen Kompromiss gefunden habe! --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 20:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Vvj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte ermahnen, beginnt heute wieder seine sozialistischen Gechichtskenntnisse in verschiedenen Artikeln zu verbreiten. --Anton-Josef 19:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Nunja, da der Schlauberger mit seinem außerordentlichen Sprachvermögen hier Narrenfreiheit hat, schalte ich mal die Kiste ab und geh`ein Bier trinken. Da er ja sowieso nur aller paar Tage hier seinen Müll verzapft, kann das ja dann wieder in aller Ruhe beseitigt werden. --Anton-Josef 19:45, 29. Mai 2007 (CEST)

Eine grundlose Beschuldigung seitens eines passionierten POV-Pushers Anton-Josefs. Bei der von A.-J. grundlos kritisierten Inhalten Industrialisierung der Sowjetunion handelt sich um eine Übersetzung des russischen Wiki-Artikels. Zudem nimmt sich A.-J. das Vorrecht, mich ohne provoziert zu werden, persönlich anzugreifen (z.B - sehe die Diffamierung oben - sozialistischen Geschichtskenntnisse oder Schlauberger mit seinem außerordentlichen Sprachvermögen). Gänzlich grundlos, wenn man davon absieht, dass ich seine tendenziösen Ansichten auf die Geschichte nicht teile!--Vvj 19:51, 29. Mai 2007 (CEST)

... fängt nach Entsperrung sogleich wieder an, im selben Thema wie vor seiner Sperre Links zu löschen, die ihm nicht gefallen. [20]. Ich habe 1x revertiert und dies begründet wie zuvor. Aber ich gehe davon aus, dass es nicht reicht und möchte mich nicht in einen edit war verwickeln lassen, daher die frühe präventive Meldung. Jesusfreund 22:13, 29. Mai 2007 (CEST)

1 Woche. Das ist eine Frechheit sondersgleichen. --Fritz @ 22:15, 29. Mai 2007 (CEST)

62.180.31.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Nutzt den Artikel über Pay-TV für difuse Kritik an GEZ-Gebühren. --Kolja21 22:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Onkel Sam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benutzt die WP für private Meinungsfeldzüge: Unter Deutsche Rechtschreibung im 21. Jahrhundert legt er eine Weiterleitung auf Babylonische Sprachverwirrung an und verlinkt ersteres in Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert - so dass ein Leser der Artikels zum 20. Jahrhundert, der auf den Link klickt, auf 'Babylonische Sprachverwirrung' weitergeleitet wird. Ein klarer Verstoß gegen WP:BNS... --NB > ?! > +/- 15:58, 29. Mai 2007 (CEST)

Er macht -nach Löschung o.a. Edits- weiter (mit signierten Diskussionsbeiträgen im Artikelnamensraum.... - sorry, war eine SLA-Antwort --16:11, 29. Mai 2007 (CEST)) ....--NB > ?! > +/- 16:06, 29. Mai 2007 (CEST)

Es gibt Deutsche Rechtschreibung im 19. Jahrhundert und Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert. Also muß es auch Deutsche Rechtschreibung im 21. Jahrhundert geben. Dazu ist mir zunächst leider nur Babylonische Sprachverwirrung eingefallen, da es keinen Artikel Rechtschreibdurcheinander gibt. Ich schlage erst einmal eine Begriffsklärung vor, da die Deutsche Rechtschreibung im 21. Jahrhundert in mehreren Artikeln abgehandelt wird. --Onkel Sam 16:04, 29. Mai 2007 (CEST)

Warum soll es eigentlich Vandalismus sein, wenn man einen neuen Artikel aufbaut? --Onkel Sam 16:19, 29. Mai 2007 (CEST)

Wenn es nur darum geht, eine der eigenen Weltsicht geschuldete Redirect-Protest-Kette aufzubauen, ist das -wie o.a.- ein Verstoß gegen [WP:BNS]] - darum wurde auch mit entsprechender Begründung die erste Version gelöscht... --NB > ?! > +/- 16:32, 29. Mai 2007 (CEST)

LOL --Hardenacke 17:00, 29. Mai 2007 (CEST)

Onkel Sam hat recht, es gibt in der Wikipedia ein Durcheinander an Artikeln über das Thema Rechtschreibung. Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert ist zugleich auch eine Deutsche Rechtschreibung im 21. Jahrhundert. Ich halte diese Lemmata beide für irreführend, weil heute in der Praxis mehrere Orthographien nebeneinander verwendet werden. Eine Begriffsklärung könnte hilfreich sein. Aber es müßte tatsächlich einen Artikel Rechtschreibdurcheinander geben, wenn NB keinen Bezug auf Babylonische Sprachverwirrung erlaubt. Das Problem: NB behandelt Artikel, in denen der Widerstand gegen die Rechtschreibreform zum Ausdruck kommen könnte, als sein Privateigentum. Ich habe das so erlebt im Artikel Babylonische Sprachverwirrung, wo er viele Literaturangaben und Links zur Rechtschreibverwirrung und Sprachverwirrung durch Denglisch löschte. NB trägt so zur Verwirrung und Desinformation bei. Ein anderes Beispiel: NB stellte kürzlich den Löschantrag gegen den Artikel Wiener Sprachblätter. Warum? Die Wiener Sprachblätter sind gegen die Rechtschreibreform und gegen Denglisch. Nach gescheitertem Löschantrag begann NB einen Editwar gegen Onkel Sam und wurde von Braveheart unterstützt, der NBs früheren Partnern Nodutschke bzw. ForumStuttgarterZeitung immer ähnlicher wird. Onkel Sam hat etwas gegen diesen Alleinherrschaftsanspruch von NB, der seine Macht als Admin mißbraucht. --Young 18:26, 29. Mai 2007 (CEST)

1 Tag wegen WP:BNS gegen Onkel Sam; Beim ersten Mal war das vielleicht ein Scherz, aber dass er die Aktion nach 17:00 weiterführt, geht zu weit. --Tinz 18:36, 29. Mai 2007 (CEST)

Das halte ich bei der Vorgeschichte nicht für gerechtfertigt. Wenn, dann beide. Denn NB hat sogar einen Löschantrag gegen den Artikel Alte deutsche Rechtschreibung gestellt, der seinen Alleinherrschaftanspruch für Rechtschreib-Artikel bestätigt, siehe seinen Löschantrag gegen die Wiener Sprachblätter. In der Löschdiskussion schreibt Onkel Sam für mich nachvollziehbar: „NB versucht sich in letzter Zeit als LA-Vandale zu profilieren. Seine Anträge, Artikel zum Thema Rechtschreibreform zu löschen, wurden in letzter Zeit alle abgelehnt. Es wird langsam langweilig. Schlage vor, als kleinen Schuß vor den Bug NB für 14 Tage zu sperren, damit er darüber nachdenken kann, wie sinnvoll es ist, die Wikipedia ständig mit sinnlosen Löschdiskussionen aufzuhalten. --Onkel Sam 12:36, 28. Mai 2007 (CEST)“. Mit seinem Löschantrag betreibt NB Desinformation, weil er damit eine Klärung der Frage der verschiedenen Rechtschreibungen verhindert. Was NB hier mit der Vandalenmeldung fabriziert, ist eine Retourkutsche. --E.Biermann 19:18, 29. Mai 2007 (CEST)

Hier geht es um WP:BNS das Einstellen von Unsinnsartikeln und -weiterleitungen, was nunmal eine Sperrung zur Folge hat. Euer Löschantragsstreit interessiert dabei nicht. --Tinz 19:39, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich finde die VM von NB und die Antwort von Onkel Sam recht amüsant, weil sie den Dauerstreit in`s Absurde treiben. Ein Sperrgrund ist aber nicht recht erkennbar - und wenn partout gesperrt werden soll, bitte schön, alle beide. (NB evtl. wegen Mißbrauchs dieser Seite?) Gerechter wäre es aber, die Sperre wieder aufzuheben. --Hardenacke 19:42, 29. Mai 2007 (CEST)

Das ist kein Missbrauch, für exakt solche Meldungen ist diese Seite da, egal ob man nun in vollen Bewusstsein gegen WP:BNS verstößt indem man einen Redir von "Totalversager" auf George Bush, oder indem man einen von "Deutsche Rechtschreibung im 21. Jahrhundert" auf "Babylonische Sprachverwirrung" setzt. --Tinz 19:56, 29. Mai 2007 (CEST)

Nun ja, Tinz, die ewigen Löschanträge von NB nerven auch ganz schön (und halten uns viel mehr auf), wenn mal jemand mit Ironie darauf antwortet und nicht gleich mit der ganz großen Kanone schießt, ist das ja nicht das schlechteste. --Hardenacke 20:04, 29. Mai 2007 (CEST)

@ Hardencke: Da jetzt auch Du von 'ewigen Löschanträge'n schreibst, bist wenigstens Du vielleicht auch in der Lage, diese diskreditierende Äußerung zu belegen (bei OS & Co. ist die Frage eh' Zeitverschwendung)? Ich weiß nämlich nichts von 'ewigen' LAs - zumal die wenigen LAs von mir regelmäßig keine Informationsvernichtung, sondern Lemmakonzentration zum Nutzen des Lesers zum Inhalt hatten... --NB > ?! > +/- 20:13, 29. Mai 2007 (CEST)

Wie Du weißt, sehen das Andere anders. „Ewige Löschanträge“ ist wohl übertrieben, da hast Du recht, aber „Lemmakonzentration zum Nutzen des Lesers“ trifft es auch nicht unbedingt. Deine VM war jedenfalls recht humorlos. Wir sollten hier aber nicht unsere Privatdiskussionen führen, deshalb von mir: E.O.D. Gruß --Hardenacke 20:23, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich habe nichts gegen Ironie, hätte es auch bei einer leichten Verwarnung belassen, hätte Onkel Sam nicht um 17:24, also deutlich nach Deinem "LOL", erneut das Lemma eingestellt mit dem Inhalt "Wo ist denn der Artikel geblieben? Habe doch gerade darauf verlinkt, bitte wieder einstellen!". Das war nicht mehr Ironie sondern Stören, und damit ist die Diskussion für mich beendet. --Tinz 20:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Tinz, wer bestimmt denn, was "Unsinnsartikel und Unsinnsweiterleitungen" sind? Genügt es, wenn ein Admin behauptet, es handele sich um Unsinn, weil es ihm nicht in den Kram paßt? Ich kann keinen Unsinn erkennen. Worin soll denn der "Unsinn" bestehen? Für mich besteht der Unsinn darin, daß NB und Partner die Wikipedia ständig mit sinnlosen Löschdiskussionen und Vandalenmeldungen aufhalten. Ich dachte zuerst, es handele sich um Macho-Manieren, aber sehe nun, daß es Männern genauso geht. --E.Biermann 22:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Unfassbar, wie verdiente Mitarbeiter wie Benutzer:Nb von interessierter Seite in den Dreck gezogen werden dürfen. Naja, bei der Edit-Historie von Benutzer:E.Biermann sollte das einen eigentlich nicht wundern. Klar zu sehen, woher der Wind da wieder weht. Da kommt einem dann doch mal wieder die Galle hoch. --Scooter ^Sprich! 22:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Bei der Edit-Historie eines interessierten Schwarz-Weiß-Malers wie Scooter kann man nur ein Lob seines verdienten Partners Benutzer:Nb erwarten. Ich zitiere Scooters schwarze Worte auf seiner Benutzerseite: „Die Sprachflegel sind unter uns“. Gibt es hier keine Benimmschule für Machos? --E.Biermann 23:29, 29. Mai 2007 (CEST)

20 Minuten Warnsperre für Herrn Riebe E.Biermann wegen Missbrauchs (Entschuldigung: Mißbrauchs) dieser Seite. --Dundak ☎ 23:32, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich bin der ansicht, daß Benutzer:3ecken1elfer dort vandaliert. Im kern geht es um zwei kontroversen, über die trotz diskussion scheinbar keine einigung herzustellen ist: 1.) Streit um die bezeichnung "verbrechen" oder "straftat" für die tat der kaufhausbrandstifter. IMHO gibt es gründe, daß bei der bewertung des deliks nicht die heutige rechtlichen situation (dargestellt in Brandstiftung und Verbrechen), von der ausgehend wir eine zeitlang diskutiert haben, als maßstab genommen werden kann. Die täter wurden offenbar wegen "versuchter menschengefährdender Brandstiftung" (in einem der beiden kaufhäuser, das zweite war nicht nachzuweisen) verurteilt, dieses delikt gibt es heute offenbar nicht, zumindest geht die differenzierung in Brandstiftung nicht ausreichend darauf ein. Heute ist ein verbrechen ein solches, wenn es mit einer mindeststrafe von 1 jahr bewehrt ist. Ob das 1968 auch gilt, wird von 3e1e trotz aufforderung nicht belegt. Ich würde mich, wenn versuchte menschengefährdende brandstiftung 1968 mit einer mindeststrafe von einem jahr bedroht ist, sofort auf die bezeichnung verbrechen einlassen, finde aber, daß 3e1e seine behauptung auch belegen sollte und möchte solange die allgemeinere bezeichnung straftat verwenden. 2.) Als primärquellen gebe ich an: ein buch aus dem Voltaire-Verlag (mit u.a. dem schlußwort der kaufhausbrandstifter) und eine nummer der zeitschrift Charlie kaputt (mit einer erklärung der täter, die IMHO sonst nirgendwo abgedruckt ist). Das ist (da es sich um primärquellen handelt) IMHO mit der neutralität von WP zu vereinbaren, es handelt sich um selbstzeugnisse. Trotz nachfrage begründet 3e1e nicht, warum er diese beiden literaturangaben wiederholt löscht. Ich hab keinen bock auf edit-war und weiß mir keinen anderen rat mehr als eine vandalismusmeldung. Grüße --Krakatau 23:08, 29. Mai 2007 (CEST)

Nachsatz: In den lemmas Henri Lefebvre, Hannes Schwenger und Richard Buckminster Fuller wird Edition Voltaire problemlos in der Literaturliste akzeptiert. So habe ich u.a. gegenüber 3e1e argumentiert. Dort löscht er aber nichts. Auch deshalb gehe ich von vandalismus bzw. einem verstoß gegen BNS aus. Grüße -- Krakatau 23:38, 29. Mai 2007 (CEST)

2.nachsatz: Auf die gefahr hin, zu nerven: Ich möchte auch zu bedenken geben, daß eine unberechtigte bezeichnung der beiden noch lebenden täter als verbrecher möglicherweise juristische und finanzielle konsequenzen für WP haben kann. Auch dies ist ein hintergrund, warum ich so hartnäckig und starrköpfig darauf bestehe, daß 3e1e das wasserdicht belegt, wenn er da unbedingt verbrechen statt straftat schreiben will (abgesehen davon, daß eine änderung IMHO immer begründet sein sollte). Grüße -- Krakatau 03:24, 30. Mai 2007 (CEST)

Deutsche Teilung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer: Vvj versucht per Editwar seinen absurden Geschichts-POV durchzudrücken. --Hardenacke 19:48, 29. Mai 2007 (CEST)

Bei einem Editwar sind immer zwei Seiten beteiligt! Aus meiner Sicht waren die vor meiner Edition bestandenen Formullierungen durchaus POV-belastet, viel mehr als nach meiner Änderung. Jeder kann sich davon selbst überzeugen. Seit wann gilt es als neutral, Stalin als Ungeheuer darzustellen oder die Sovjetunion als "Reich des Bösen"? Na ja, für Anton-Josef, --Hardenacke und noch einige weitere wohl schon immer, aber doch nicht für rational denkende Menschen!

Es ist so was von perfide, die eigene POV als neutral verkaufen zu wollen! Dagegen jede von der eigenen abweichende Sicht als POV-belastet darzustellen. Solche Typen richten das Wikipedia-Projekt zugrunde! Denen muss man als aufrichter Mensch Paroli bitten!--Vvj 20:01, 29. Mai 2007 (CEST)

"Solche Typen richten das Wikipedia-Projekt zugrunde!" ist im Hinblick auf „Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe“ nicht unproblematisch. -- Der Stachel 20:09, 29. Mai 2007 (CEST)

a) Kannst du bitte die Dazugabe deines Senfs in jedem zweiten Abschnitt sparen? Dies hier ist keine Diskussionsseite, danke.

b) @Vvj: Ich habe deine Änderungen wieder zurückgesetzt; sprachlich wie inhaltlich stellen sie keine Verbesserung dar. Präzisierungen bestimmter Passagen sind selbstverständlich in Ordnung, aus meiner Sicht hast du jedoch aus einem relativ sachlichen Artikel einen tendenziösen gemacht. Von daher kann ich deinem Eindruck ganz und gar nicht zustimmen. --Scherben 20:12, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich gerade zu zwei Abschnitten geäußert, nicht zu jedem zweiten. -- Der Stachel 20:17, 29. Mai 2007 (CEST)

Obwohl du es eigentlich besser wissen müsstest, zitiere ich extra für dich aus der Einleitung zu dieser Seite: "Auch Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind nur dann erwünscht, wenn sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen." Das gilt selbstredend nicht nur für dich, auch für alle anderen. --Scherben 20:20, 29. Mai 2007 (CEST)

Wenn sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls betragen, sind also auch Beiträge Unbeteiligter (aber wer ist hier wirklich unbeteiligt?) durchaus erwünscht. In diesem Fall war es mein Hinweis auf einen persönlichen Angriff. -- Der Stachel 20:25, 29. Mai 2007 (CEST)

Absurd. --Scherben 20:34, 29. Mai 2007 (CEST)

@Scherben Ich bitte Dich! Wie kann man die Formullierung Stalin installierte damals bereits in den von der Roten Armee besetzten Gebieten sowjethörige Regimes als weniger tendenziös sehen als In den bis dahin von der Roten Armee von dem Einfluss des deutschen Nationasozialismus befreiten Ländern und Gebieten entstanden (nicht ohne entsprechenden Unterstützung der Sovetunion) bereits der UdSSR gegenüber freundlich eingestellte nationale Regierungen.?! Die fett markierten Begriffe sind bereits per se nicht neutral!! Ich kenne diese Sicht zwar, dass die Betrachtung der Sovjetunion um so neutraller gilt, je ungeheuerlicher die SU darin aussieht. Nur wie wenig wert auf Wissenschaftlichkeit muss man legen, um eine solche Auffassung zu teilen?!

Mit revs warte ich ab, bis ich Deine Antwort bekomme. Aber nicht all zu lange.--Vvj 20:23, 29. Mai 2007 (CEST)

Reverts sparst du dir zugunsten von Beiträgen in der Diskussion, das wäre ja noch schöner. Nochmal: Deine Beiträge sind a) sprachlich völlig unzureichend und triefen b) vor deinem POV, weil sie bestimmte Geschehnisse in den Vordergrund rücken. Beispiel gefällig: Wenn man "An Bedeutung gewonnen hat dagegen das bis zu dem Beginn des zweiten Weltkrieges ganz offen und während des zweiten Weltkrieges latent bestandene und bis in die Feindseligkeit reichende Mißtrauen der Sovjetunion gegenüber, das später den Namen „Kalter Krieg“ erhalten sollte." an die Stelle von "An ihre Stelle trat der beginnende Ost-West-Gegensatz, der später den Namen „Kalter Krieg“ erhalten sollte.!" dann hat das wenig mit einer Verbesserung des Artikels in puncto NPOV zu tun. Und jetzt ab in die Diskussion, über einzelne Passagen kann man sicher diskutieren. Auch mit Hardenacke. --Scherben 20:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Ja, auch mit mir. Aber ein Mindestniveau sollte dabei schon sein. --Hardenacke 20:38, 29. Mai 2007 (CEST)

@Scherben Ein falscher Platz für Diskussionen zu dem Thema und wohl auch ein falscher Diskussionspartner... trotzdem... ein letzter Versuch: ist dir wenigstens bekannt, dass die USA eine diplomatische Verbindung mit der UdSSR erst im Jahre 1933 auf der Ebene der Botschaften aufgenommen haben. Vermutest du darunter den Ausdruck der herzlichen Freundschaft? Aber von mir aus, diese Formulierung von mir mag fraglich sein, warum aber hast du dich zu meinem Vergleich zweier Formulierungen niergendwie geäußert? Weil meine Auffassung in dem Punkt offensichtlich richtig ist, du aber das nicht anerkennen möchtest? So viel also zu deiner Neutralität. Bitter...

@Hardenacke Ein Niveau noch tiefer wäre technisch kaum möglich. Aber wen kümmert's...--Vvj 23:25, 29. Mai 2007 (CEST)

Richtig. Beispiel: Teheran - vier Einflussbereiche (Deine Version). --Hardenacke 08:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Er macht munter weiter [21]. Wie lange müssen wir uns solche Entgleisungen [22] noch gefallen lassen? --Hardenacke 11:06, 30. Mai 2007 (CEST)