Wikipedia:Redaktion Chemie

Mabschaaf hat dankenswerterweise unter Benutzer:Mabschaaf/GESTIS-Fehler (potentielle) Fehler bei der Zuordnung von ZVG-Nummern zu CAS-Nummern bzw. WD-Items erfasst. Auch wenn sich die Liste auf Wikidata bezieht, können unsere – zumeist mit den Items harmonisierten – Artikel dennoch von Fehlern betroffen sein. Ich denke, es wäre gut, die Fehler gelegentlich abzuarbeiten. --Leyo 23:36, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe den Mechanismus korrigiert und eine Quelle und Querverweise hinzugefügt. Sprachlich ist der Text wahrscheinlich nicht ganz präzise, steht aber eh noch zur Sichtung aus. Das wär meine Bitte: Kann bitte jemand Sichten? (Ist dieser Bereich hier für solche Sachen gedacht oder muss ich in Zukunft wo anders anfragen?) --LWJ15 (Diskussion) 19:52, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Gesichtet ist es schon, ich bin jetzt nochmal drübergeganen und hab sprachlich und formal einiges angepasst. Was ich etwas ungünstig finde, ist die Tatsache, dass die Publikation momentan über Researchgate verlinkt ist (die DOI geht nicht, sonst hätte ich es schon gefixt). Dann ist die Frage, ob wir der Publikation mehr vertrauen wollen, als den Fachbüchern (Zerong Wang), die einen anderen Mechanismus angeben. Den könnten wir zumindest im Artikel belassen und ggf. die Kritik vom Gomez-Paper dazu erläutern. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:32, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Originalquelle ist: Francisco Sánchez-Viesca, Martha Berros, Reina Gómez: On the Mechanism of the Baeyer-Drewsen Synthesis of Indigo in American Journal of Chemistry 2016, 6(1): 18-22. Der Artikel ist OpenAccess, so dass das pdf direkt verlinkt werden könnte (http://article.sapub.org/10.5923.j.chemistry.20160601.04.html#Sec1).--Steffen 962 (Diskussion) 01:50, 10. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Steffen. Leider funktioniert dein Link nicht. kannst du das bitte nochmal prüfen? --Kreuz Elf (Diskussion) 19:37, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

der Link ist http:// , nicht https:// ! Manche modernen Browser akzeptieren diese Links nicht mehr, oder schmuggeln das s einfach rein. --176.0.157.173 20:47, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe mir die Grafik mal angesehen. Bei den Umlagerungen 14 zu 15 und 15 zu 16 vermute ich, dass die Protonen wasserkatalysiert übertragen werden, weil es bei ähnlichen Reaktionen auch so ist. Kann man die Grafik (insbesondere Verbindung 14) so vorbereiten, dass man das leicht ergänzen kann sobald die entsprechenden Referenzen gefunden werden? --176.0.157.173 20:57, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich korrigiere und ergänze derzeit die IUPAC- und Arzneibuchbezeichnungen. Dabei ist mir aufgefallen, dass in der Infobox auch der lateinische Name aufgenommen wird. Streng genommen würde ich diesen eher als anderssprachigen Namen einordnen. Wie handhabt ihr das? --Schubladenzieher (Diskussion) 16:18, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wichtig ist nicht die Sprache, sondern ob ein Name irgendwie genutzt wird. Ich bin eher der Meinung, dass oft zu viele Namen gelistet sind und ein paar obskure Einträge wegkönnten. Das ist aber meine persönliche Meinung und ich würde auch nicht annehmen, dass lateinische Namen pauschal unter "obskure Einträge" fallen. --Anagkai (Diskussion) 17:59, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

In der Schweiz werden - wahrscheinlich wegen der Mehrsprachigkeit - oft/meist die lateinischen Wirkstoffnamen verwendet (s. auch https://www.swissmedicinfo.ch). Also lateinische Namen nicht entfernen sonder ergänzen. --194.230.144.199 18:48, 19. Sep. 2024 (CEST)   --Kreuz Elf (Diskussion) 22:01, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: s. Rechtsgrundlage: https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2018/588/de#art_26 --194.230.144.199 18:56, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin auch dafür lateinische Namen zu behalten. Hintergrund für mich ist, dass einige Hömöpathie und ähnlich obskure Produkte gerne diese lateinischen Bezeichnungen in der Inhaltsliste haben (falls sie überhaupt was angeben). Damit hätte der Anwender in solchen Fällen wenigstens theoretisch die Möglichkeit nachzuprüfen, was er da einwirft.Rjh (Diskussion) 07:41, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin gegen die Aufnahme lateinischer Namen in die Infobox. Die Stoffnamen müssen in der Schweizer Kennzeichnung nicht auf Lateinisch, sondern können auch in Amtssprachen (Deutsch, Französisch und Italienisch) angegeben werden, was oft der Fall ist. Dennoch werden Stoffnamen in der DE-Wikipedia deswegen nicht auf Französisch und Italienisch aufgeführt. Und wenn es nicht um die Sprache ginge, sondern darum ob ein Name irgendwie geläufig genutzt würde, müssten massenhaft und standardmäßig englische Namen angegeben werden. Entweder anderssprachige Namen für beliebige Sprachen oder aber keine. --Benff ʘ 14:19, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wobei das Lateinische im Bereich der Medizin schon eine besondere Bedeutung hat. --Elrond (Diskussion) 15:17, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Sollen nun die lateinischen Namen entfernt werden?

Off-topic: @Benff Bitte in der Infobox nur eine Weiterleitung zur Ph. Eur., um die Einheitlichkeit zu gewährleisten. --Schubladenzieher (Diskussion) 18:01, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Du beginnst einen Edit-War, den ich eigentlich auf WP:VM melden könnte. Bitte setze Deinen Revert also selber zurück, so dass kein administratives Einschreiten nötig wird. Das EDQM hat keine eigenen Nomenklaturregeln und vergibt keine eigenen Namen. Der Arzneibuchname der Substanz ist Diazepam, das ist der von der WHO vergebene Freiname. Und 7-Chlor-1-methyl-5-phenyl-1,3-dihydro-2H-1,4-benzodiazepin-2-on ist ein nach den IUPAC-Regeln gebildeter systematischer Name, wenn auch nicht unbedingt der Preferred Term. Es handelt sich nicht um einen Arzneibuchnamen, Dein Edit ist eine Falschinformation und Irreführung und hat mit „Einheitlichkeit“ (mit was??) nichts zu tun. Zutreffend ist, dass das EDQM in der Stoffmonographie einen systematischen Namen anführt und eine CAS-Nummer, um Stoffe unabhängig von der WHO-Definition zu charakterisieren. Insofern ist die von mir eingesetzte Referenzierung auf die betr. Monographie völlig regelkonform, für Deine Form der Darstellung gibt es keinen Konsens. Bitte hole den ein. Analoges gilt für Oxazepam (und alle von Dir noch mglw. vorgesehenen ähnlichen Edits). --Benff ʘ 18:29, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

- Die Weiterleitung zur Ph. Eur., da im Arzneibuch der jeweilige Name aufgeführt wird. Der entspricht aber NICHT den IUPAC-Regeln.

- Einheitlichkeit, da zuvor bei einigen anderen Arzneistoffen eine Weiterleitung ohne Referenzierung erfolgte. Entweder das eine, oder das andere. Aber bitte kein Mischmasch.

- Wenn Du die Ph. Eur. zitierst, dann bitte richtig (die Kursivschrift des Deskriptors) --Schubladenzieher (Diskussion) 19:11, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ad 1) Der Arzneibuchname im gegenständlichen Beispiel ist Diazepam (Monographiename). 7-Chlor-1-methyl-5-phenyl-1,3-dihydro-2H-1,4-benzodiazepin-2-on ist weder ein im Arzneibuch genutzter Name noch ein vom EDQM vergebener. Dieser in der Monographie im Abschnitt „Definition“ aufgeführte systematische Name dient allein der Beschreibung der der chemischen Struktur und ist nach IUPAC-Regeln gebildet, das EDQM hat keine eigenen Nomenklaturregeln. Ad 2) Unverständlich. Will man eine Charakterisierung als Arzneibuchsubstanz angeben, muss man auch den Arzneibuchnamen (den Namen, unter dem die Substanz im Werk zu finden ist und behandelt wird) angeben, also: Diazepam (Arzneibuch) oder Diazepam (Europäisches Arzneibuch). Das ist gängige Praxis und wird in Stoffkatalogen so gehandhabt. Verweist man auf eine Quelle, der man eine Angabe entnommen hat, ist in Wikipedia der übliche Weg, eine Fußnote zu setzen („Einzelnachweis“, H:EN). Ad 3) ??? Offenbar nicht zur Sache. --Benff ʘ 00:05, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Mir soll es recht sein, dann wird das ab heute so gehandhabt.

Weshalb man allerdings nicht für eine durchgängige Struktur sorgt, bleibt mir ein Rätsel: In den Fällen Melperon und Delorazepam wurden die semi-systematischen Namen zum Artikel der WHO weitergeleitet. Eine Referenzierung wäre doch angebrachter gewesen? --Schubladenzieher (Diskussion) 18:24, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, kann man machen. Habe es geändert. --Benff ʘ 22:02, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, aber Benff scheint sich überhaupt nicht mit der Praxis in der Schweiz auszukennen. Wenn man Medikamente in der Deutschschweiz kauft, sind die Wirkstoff nicht (nur) auf französisch und/oder italienisch angegeben. Dass nur der lateinische Name angegeben ist, kommt hingegen sehr oft vor. Dies habe ich gerade anhand unserer "Medikamentensammlung" zu Hause nochmals überprüft. Für Leser aus der Schweiz ist es also sehr hilfreich, wenn der lateinische Name angegeben ist. Und für die Leser aus anderen Ländern sollte diese Info unschädlich sein. --194.230.148.171 19:03, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

über einen Rotlink in Methanol und eine Bemerkung in einer Disk ist mir aufgefallen, dass es hierzuwiki keinen Artikel zur Bunsen Reaktion gibt. Der Artikel bei den Kollegen von en ist aber extrem auf die Variante mit Iod ausgerichtet. Wenn man aber zu "ispra Mark 13" Google befragt stellt man fest, dass auch die Variante mit Brom signifikant ist. Aber jetzt stellt sich die Frage, ob diese Variante auch Bunsen Reaktion genannt werden kann, oder ob der Name exklusiv für die Variante mit Iod reserviert ist. Ich hoffe ja, dass es einen Beleg gibt, dass ${\displaystyle {\ce {2H2O + SO2 <=> H2SO4 + 2 H+ + 2 e-}}}$  die eigentliche Bunsen Reaktion ist. Zumal in einigen der Treffer von Google die Möglichkeit gezeigt wird, damit auch Wasserstoff zu speichern, was nochmal die Relevanz verbessern könnte. --176.0.162.156 15:44, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hierzuwiki haben wir sogar einen Artikel dazu Schwefelsäure-Iod-Verfahren, allerdings ohne Nennung des Namens Bunsen. Auch hat der Artikel keine einzige Quelle. --Elrond (Diskussion) 17:49, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Eben! Das Schwefelsäure-Iod-Verfahren ist ein Spezialfall/(spezielle Anwendung) der Bunsen Reaktion. Es gibt aber mehr. Trotzdem sehr zentriert für erneuerbare Energien. --176.0.162.156 00:12, 21. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel Bunsen-Reaktion erstellt und bitte um Durchsicht. Einen Beleg für die Vermutung, die oben genannte Reaktion sei als die eigentliche Bunsen-Reaktion definiert, habe ich nicht gefunden. Ich könnte mir auch vorstellen, dass der Begriff sich historisch entwickelt hat und dass die vorgeschlagene abstrahierte Definition bisher nicht gemacht wurde. --Nick B. (Diskussion) 19:53, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

An sich gut gelungen. Leider hast Du die Brom Reaktion nicht als Gleichgewicht gezeichnet, obwohl es eines sein müsste. Da ich nicht an die Quellen rankomme kann ich das auch nicht so einfach ändern. Unter Diskussion:Künstliche Photosynthese sind Artikel in der Wikipedia verlinkt, deren Quellen das Gleichgewicht belegen müssten. Außerdem ist die Möglichkeit, die Richtung der Reaktion mit dem (Partial)druck des Schwefeldioxids zu steuern (und nicht nur mit der Menge des Wassers) vielleicht auch erwähnenswert, falls die Quellen das hergeben. --176.0.148.153 23:17, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Korrekt, die Bromreaktion ist ebenfalls eine Gleichgewichtsreaktion, habe es entsprechend geändert. Für die Reaktion mit Brom habe ich auch den Partialdruck erwähnt, da es dort auch in der Quelle stand. Gibt es weitere Wünsche zum Artikel Bunsen-Reaktion? --Nick B. (Diskussion) 08:39, 15. Okt. 2024 (CEST).Beantworten

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0376738804003151

Kann man das auch noch rein machen? Ich glaube das belegt die ursprüngliche Idee. Aber ich sehe nur den Abstract. --176.0.150.65 18:55, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Vielleicht hilft dieser Artikel weiter. --Mister Pommeroy (Diskussion)   19:39, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die letzgenannte Quelle und eine kurze Zusammenfassung des Membranverfahrens sind nun im Artikel aufgenommen.--Nick B. (Diskussion) 23:24, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Gleichgewichtsreaktionen? Die vorletzte Quelle scheint das zu belegen. Aber ich weiß nicht, ob das kleine Pfeilspitzen sind, oder nur Darstellungsfehler. Elektro ist ja meistens Gleichgewicht. --176.0.162.126 01:36, 27. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte gerade die Gesamtreaktion unter Energetik geändert und einen Gleichgewichtspfeil eingefügt - es ist ja korrekt, dass es eine Gleichgewichtsreaktion ist. Ich habe es aber wieder zurückgeändert, nun wieder einfacher Reaktionspfeil, weil das insofern hier sinnvoll ist, weil die angegebene Enthalpieänderung nur zu einer Reaktionsrichtung passt.

Natürlich sind wie alle chemischen Reaktionen auch elektrochemische Reaktionen im Prinzip Gleichgewichtsreaktionen. Allerdings ist der Witz bei der Elektrolyse, dass man die Reaktion in eine Richtung zwingt. Die Abhängigkeit der Reaktionsraten vom Potential ist exponentiell (siehe Butler-Volmer-Gleichung): Wenn man ein Stück vom Gleichgewichtspotential entfernt ist geht es praktisch nur noch in eine Richtung. Ich würde daher bei der Elektrolyse keine Gleichgewichtspfeile schreiben wollen. --Nick B. (Diskussion) 10:34, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Bei der Gesamtreaktion ich auch nicht. Aber bei den einzelnen "Potenzialreaktionen" (also wo die Elektronen explizit geschrieben werden), da gehört das wohl hin. Da gibt es ja keine Enthalpieänderung. --176.0.159.0 02:49, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

(Hallo FreakyN, von der Diskussionsseite hierher kopiert, hier ist mehr los (elrond))

Hallo zusammen

Man hat mir gesagt, ich soll hier nachfragen (organic cyclic compound binding (Q21115752): Unterschied zwischen den Versionen – Wikidata), was die übliche deutsche Bezeichnung ist.

Kann mir jemand weiterhelfen? Danke dafür --FreakyN (Diskussion) 10:55, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo FreakyN, mir ist der Ausdruck nicht geläufig. Bei Wikidata ist aber ein Artikel verlinkt (anscheinend aber nicht frei zugänglich), der sich mit dem Thema befasst. Da müsste man mal nachschauen, vielleicht hat einer der Mitlesenden Zugriff auf den Artikel. --Mister Pommeroy (Diskussion)   18:02, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe von diesem Begriff noch nie etwas gehört, und dass es sich bei dem Wikidata Objekt um einen Roboter-erstellten Artikel handelt macht es nicht besser. Es kann durchaus sein, dass das Theoriefindung ist. --Kreuz Elf (Diskussion) 16:15, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@FreakyN: Gibt es Primärliteratur, in der dieser Begriff gebraucht wird? Gib uns bitte mehr Hintergrundinformationen zu deiner Anfrage, sonst haben wir keine Diskussionsgrundlage.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:17, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Sorry, aber Kategorie:Kronenether nur auf Grund der rein formalistischen Zahlen-Argumentation, dass es nur 4 Artikel gibt, aufzulösen ist Unsinn. Kronenether sind eine so spezielle Stoffgruppe, die nur sehr schwer mit den "normalen" Struktur-Kategorien abgebildet werden kann, aber mit einer eigenen Kat mit griffigem Namen gut und sinnvoll zusammengefasst werden kann . Die Kategorie daher wieder hergestellt werden, auch wenn es "nur" vier Artikel sind. Es sollte m.e übrigens ab sofort bei jeder Kategorie, die auf Grund Artikelzahl, aufgelöst werden sollte, vorher hier diskutiert werden, ob sie nicht doch sinnvoll ist. --Orci Disk 11:54, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

+1 Wobei es mich wundert, dass es diese Kat nicht gibt, bzw. noch mehr wundert, dass sie offensichtlich gelöscht wurde. Wenn dem so ist, ist das m.E. ein "nettes" Beispiel, wie strenge Prinzipienauslegung über eine sinnvolle Kategorisierung obsiegte. --Elrond (Diskussion) 13:21, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um eine strenge Prinzipienauslegung, sondern darum, ob eine Verbindung hinreichend genau in eine Strukturkategorie eingeordnet werden kann. Dies ist nach meiner Einschätzung bei den Kronenethern mit der Kategorie:Cyclischer Ether (Ende August erst erstellt) gegeben, so dass sich eine eigene Kategorie mit nur vier Vertretern erübrigt. Wenn wir Mini-Kategorien wollen, dann sollte es schon sehr gute Argumente dafür geben und es stellt sich die Frage, ob es eine Untergrenze bei der Anzahl der Vertreter geben soll. Wollen wir im Extremfall Kategorien mit einem einzigen Eintrag? --NadirSH (Diskussion) 14:54, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte keine Strohmann-Argumente mit 1-Artikel-Kats. Es geht im Kategorien, die (aus guten Gründen) schon bestehen und da sind keine 1-Artikel-Kats dabei (übrigens gab es genauso keinen Grund, die Kategorie:Niobat und Kategorie:Manganat aufzulösen, nur weil nur 4 Artikel drin waren) Kategorie:Cyclischer Ether ist eine sehr allgemeine Kat mit Furanen, Epoxiden etc. Das ist mit Sicherheit kein adäquater Ersatz zur Kronenether-Kat. Kronenether sind viel enger dafiniert als Polyether mit Ethoxybrücken, was die cyclische-Ether-Kat nicht abbilden kann. --Orci Disk 15:45, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das war kein Strohmann-Argument, sondern lediglich eine rhetorische Frage.

Es ist eine triviale Tatsache, dass die Kategorie:Cyclischer Ether nur einen Teilaspekt der Kronenether beschreibt. Daher kann man die Verbindungen in weitere passende Strukturkategorien einordnen. Die Kategorie:Polyether ist in der Tat noch eine sinnvolle Ergänzung, die in der Kategorie:Kronenether nicht berücksichtigt war. --NadirSH (Diskussion) 18:38, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Egal ob rhetorische Frage oder Strohmann-Argument, so etwas bitte künftig lassen.

Eben, man muss die Artikel in weitere Strukturkategorien einsortieren. Je mehr Strukturkategorien für eine Stoffgruppe notwendig sind, um sie einigermaßen zu beschreiben, desto sinnvoller ist die Kategorie für die Stoffgruppe. Kategorie:Kronenether war in 5 Kats, dazu würde ggf. noch die Polyether-Kat kommen. In die müssen jetzt alle Kronenether-Artikel eingetragen werden, anstatt einfach eine Stoffgruppen-Kat zu nutzen. Das macht einfach keinen Sinn.

Ich würde folgendes Verfahren vorschlagen: es werden alle in letzter Zeit ohne Diskussion gelöschten Kats wieder hergestellt und anschließend stellen die Lösch-Befürworter die Argumente für die Löschung hier dar. So wie jetzt, dass einfach ohne Diskussion sinnvolle Kat verschwinden, kann es jedenfalls nicht weitergehen (und war bislang auch nicht der Stil in der Redaktion). --Orci Disk 18:56, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das wurde doch beim Redaktionstreffen ausführlich besprochen. Es darum, ob im Regelfall mindestens fünf oder mindestens zehn Einträge in einer Kategorie sein sollen. Im Ergebnis waren sich alle einig, dass Kats mit <=5 wenig sinnvoll sind, dass Kats mit weniger als zehn Einträgen aber durchaus in Ordnung sind, obwohl sie möglichst nicht neu erstellt werden sollten. --Anagkai (Diskussion) 20:02, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Darum sollte so etwas online in der Redaktion und nicht nur bei einem Treffen besprochen werden und schon gar nicht auf Grund einer Treffen-Diskussion nach Belieben im Kategoriesystem rumgelöscht werden. Selbstverständlich kann auch mal eine Kategorie mit nur 3 oder 4 Artikeln sinnvoll sein, gerade wenn man eine exakt definierbare, aber strukturell im Katsystem schwer darstellbare Stoffgruppe hat (was z.B. für die Kronenether, aber auch Komplexionen wie Niobate etc. gilt). --Orci Disk 20:17, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn so eine Löschung Resultat der Diskussion auf dem Treffen ist, ziehe ich mein Votum dazu zurück. Für Kategorien, die weit weg von chemischen Funktionen ist, ist die reine zahlenmäßige Abwegung vollkommen okay. Also bei Geschichten wie Kategorie:Phosphor-Stickstoff-Verbindung gerne nur bei >10 erstellen/behalten. Aber wenn sich so etwas wie eine Funktion aus einem Strukturelement ableitet, dann sollte das behalten werden, unabhängig von der Größe. Oder man trennt es strikt, dass wir "Kronenether" nicht als Strukturkategorie auffassen, sondern als Kategorie:Chemische Verbindung nach Funktion‎. Gefällt mir nicht, läuft vielleicht auch darauf hinaus, dass dann "Kronenether" und nenen wir es mal "Cyclische Polyether" (natürlich nur bei >5 Artikeln) schlicht Redundant sind, aber paralell existieren müssen(?), weil wir ja Struktur und Funktion trennen. Müde Grüße nach der Wikicon... --Gimli21 (Diskussion) 21:36, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich sollte eine Kat möglichst >=5 Artikel enthalten, aber bei Zwischenkats der Systematik und eben solchen wie Kategorie:Kronenether (mit Stoffgruppenlemma Kronenether) sollte schon aus Gründen der Übersichtlichkeit die Kat angelegt werden/bleiben. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 08:44, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

P.S. mit dem neuen 21-Krone-7 sollten es jetzt doch auch 5 sein, oder? --Cvf-ps^Disk_+/− 08:44, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab gedacht, ich ergänze da noch ein paar, weil das eine einfache Lösung für die Diskussion darstellt. --Anagkai (Diskussion) 10:22, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Müsste man dann nicht auch noch Metallakronenether dort einsortieren?--Calle Cool (Diskussion) 10:26, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe einiges zurückgebaut, was ohne Diskussion auf Grund des wenige-Artikel-Argumentes gelöscht wurde, aber absolut sinnvolle Kategorien sind. Bitte also künftige Umbaupläne hier vorstellen und diskutieren (Unter- und Benutzerseiten zählen nicht), ansonsten wird einfach ohne Diskussion zurückgesetzt.

@Calle Cool: Nein, passt nicht, da die Kategorie strukturell organisch begründet und kategorisiert ist, Metallakronenether aber gar keine organischen Gruppen haben. --Orci Disk 10:36, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich lese mich derzeit mehr in das IUPAC Blue Book ein. Dabei ist mir aufgefallen, dass bspw. für Methylamylnitrosamin die „preferred IUPAC name“ (PIN) nicht mehr, wie anfangs von mir gedacht, Methyl(nitroso)pentylamin gilt, sondern (englischsprachig) methyl(pentyl)nitrous amide. Siehe dazu auf der Seite 702 Unterabschnitt P-67.1.2.6.3 im IUPAC Blue Book nach.

Und da schließe ich jetzt meine Frage an: Wie übersetzt ihr nitrous amide ins Deutsch(e)? Salpetersäureamid? Klingt ungewöhnlich. Würde dann ja Methyl(pentyl)salpetersäureamid heißen... --Schubladenzieher (Diskussion) 18:55, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Salpetersäureamid sicher nicht, da es sich um ein Amid der salpetrigen Säure handelt. --Anagkai (Diskussion) 19:17, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hast du einen Vorschlag? --Schubladenzieher (Diskussion) 19:23, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Bei Nomenklaturfragen ist auch ChemSpider hilfreich. Dort steht als deutscher IUPAC Name "Nitrosoamin".--Kreuz Elf (Diskussion) 19:28, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Und das stimmt auch. --Kreuz Elf (Diskussion) 19:34, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Laut IUPAC Blue Book sollen solche Verbindungen aber nicht mehr als „nitro and nitroso amines" bezeichnet werden. --Schubladenzieher (Diskussion) 19:37, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Achso also es geht dir darum, dass es auf "Amid" enden soll? "Nitrosoamid" oder "Nitrosamid"? Nur verstehe ich noch nicht so ganz worauf die Frage in der Wikipedia abzielt. Willst du irgendeine Kategorie durchgehen und alles umbenennen oder was ist hier die Motivation? --Kreuz Elf (Diskussion) 20:33, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Genau, mir geht es nur darum, den korrekten deutschen IUPAC-Namen für „nitrous amide“ zu finden. Wenn ich die Verbindung als -nitrosoamin oder -nitrosamin bezeichnen wurde, wäre jene laut IUPAC Blue Book aber nicht korrekt benannt. --Schubladenzieher (Diskussion) 20:39, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bezweifle, dass es den Namen gibt, den du suchst. Nitrous amide kommt von Nitrous acid. Das ist auf salpetrige Säure. Demnach Salpetrige-Säure-Amid oder so. Das klingt aber sehr merkwürdig und hab ich noch nie gehört. --Anagkai (Diskussion) 21:13, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nee, ich denke man kann es schon mit Nitrosamid übersetzen. --Kreuz Elf (Diskussion) 22:21, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht hier ja nicht um "kann es schon mit ... übersetzen", sondern wie es denn IUPAC-konform ist. Also eher eine theoretische Frage, in der Praxis bin ich bei dir mit dem Nitrosamid. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:24, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich fürchte dass man die Frage so vlt nicht beantworten kann. man bräuchte sonst eine deutschsprachige Quelle nach 2013 wo es eindeutig IUPAC konform benannt wird --Kreuz Elf (Diskussion) 22:29, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Um hier noch mal auf den Punkt zu kommen. Das ganze ist doch eigentlich eine Lemmadiskussion über Nitrosamine oder? --Kreuz Elf (Diskussion) 22:32, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann mich irren, aber ich dachte es ging um die preferred names laut IUPAC. Für das Lemma sind die aber nicht maßgeblich, weil da "geläufig" gilt. --Anagkai (Diskussion) 23:25, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe es eher als "was schreiben wir in die Infobox als IUPAC-Namen"-Diskussion. Aber um zum Inhalt zurück zu kommen (auch wenn wir ohne Quelle nur Theoriefindung betreiben): "nitrous amide" soll also in IUPAC-deutsch übersetzt werden. Die Salpetrige Säure heißt auf IUPAC wohl Hydrogennitrit, also würde ich das nitrit übernehmen, um das nitrous zu übersetzen. Als Suffix käme ich dann bei -nitritamid raus. Spannend bleibt, was IUPAC aus den N-Nitrosamiden macht, die ja nochmal was anderes sind. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 23:52, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn man's unbedingt deutsch haben will, dann sollte es Salpetrigsäureamid heißen. Es findet sich dazu sogar Literatur: Norman L. Allinger, Michael P. Cava, Don C. de Jongh, Carl R. Johnson, Norman A. Lebel, Calvin L. Stevens, Michael P. Cava: Organische Chemie. De Gruyter, 2011, ISBN 978-3-11-082970-9, Kapitel 10. Funktionelle Gruppen mit mehrfach gebundenen Heteroatomen, S. 336–358, doi:10.1515/9783110829709.336.  --NadirSH (Diskussion) 00:44, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Sogar das altehrwürdige Organikum kennt in seiner 21. Auflage auf der Seite 393 den Begriff ;-) --NadirSH (Diskussion) 00:49, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@NadirSH Absolute Topleistung ;)

Würde dir da zustimmen, aber es bräuchte noch ne offizielle Bestätigung der IUPAC-Stelle, oder? --Schubladenzieher (Diskussion) 00:54, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hydrogennitrit als deutsche IUPAC-Bezeichnung? Ich meine mich zu erinnern, dass der Hellwinkel -salpetrigsäure vorschlug…

Gibt es eine Quelle für die erste Benennung? --Schubladenzieher (Diskussion) 00:52, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Für meinen Vorschlag gibt es keine Quelle, ich schrieb schon von Theoriefindung. Die von NadirSH genannten Quellen sind alle deutlich vor der angeführten IUPAC-Veröffentlichung entstanden und wenn ich das richtig verstanden habe, hat sich die Empfehlung ja irgendwann mal geändert, die Frage ist wann das passiert ist. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 00:59, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich meinte eigentlich eine Quelle für die deutsche IUPAC-Bezeichnung Hydrogennitrit für Salpetrige Säure. --Schubladenzieher (Diskussion) 01:04, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Steht so unbequellt im Artikel Salpetrige Säure... --Gimli21 (Diskussion) 01:05, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

OT: Hab es mal rausgenommen, bis sich eine Quelle dafür findet. --Schubladenzieher (Diskussion) 01:15, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Allgemeine Frage: Hat die IUPAC keine Gruppe/Abteilung/Arbeitsgruppe (oder was was auch immer), die sich mit der Übersetzung des Werkes ins Deutsche befasst, oder wo ein Ottonormalchemiker in Zweifelsfällen nachfragen kann? Ich bin so gar kein begnadeter Nomenklaturer und Mitglied der IUPAC schon gar nicht. --Elrond (Diskussion) 08:15, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Eine offizielle IUPAC-Arbeitsgruppe für deutsche Übersetzungen habe ich nicht gefunden. Es gab wohl in den 90er Jahren mal eine Kommission für IUPAC-Nomenklatur in deutscher Sprache von den Chemie-Gesellschaften (die das Buch "die systematische Nomenklatur der anorganischen Chemie" herausgebracht hat), aber ob es die noch gibt ist fraglich. Die Angewandte Chemie bringt ab und an autorisierte Übersetzungen für Nomenklatursysteme heraus. Bei wem man evtl. nachfragen könnte, ist Karl-Heinz Hellwich vom Beilstein-Institut, der sitzt in der IUPAC-Nomenklatur-Kommission und hat auch schon Nomenklatur-Bücher auf Deutsch geschrieben. --Orci Disk 09:30, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab eins von den Büchern rumliegen. Finde ich sehr aufschlussreich, ist allerdings von 98, müsste ich mal schauen, ob es da was neueres gibt. --Anagkai (Diskussion) 10:20, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab's: Der Punkt, der da gemacht wird, ist doch, dass es als Derivat der salpetrigen Säure benannt werden soll und nicht als Derivat eines Amins. Derivate der salpetrigen Säure kann man ja mit Nitrosyl bezeichnen, z. B. Nitrosylchlorid. Demnach müsste man Nitrosylamid statt Nitrosamin sagen. --Anagkai (Diskussion) 17:55, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das leuchtet ein, danke dir! Habe mich zudem per Mail an Dr. Hellwich gewandt. Melde mich, falls eine Rückmeldung kommt. --Schubladenzieher (Diskussion) 21:02, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn der es nicht weiß weiß es keiner... --Kreuz Elf (Diskussion) 22:12, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Quecksilber(II)-sulfat zerfällt laut Artikel bei 450 Grad in Schwefeldioxid und Quecksilber und etwas Schwefeltrioxid. Etwas? Und wo ist der restliche Sauerstoff? Diese Arbeit enthält einen Hinweis darauf, dass das dabei entstehende Quecksilber mit Iod abgefangen werden kann. Das Schwefeldioxid kann in einer Bunsen-Reaktion mit weiterem Iod zu Schwefelsäure umgesetzt werden, die wiederum aus dem entstandenen Quecksilberiodid wieder Quecksilbersulfat macht. Dieser Kreisprozess erzeugt Iodwasserstoff, der unter thermischer Wasserstoffabspaltung wieder zu Iod recycelt werden kann. In der Summe wird aus Wasser mit einer maximalen Temperatur von 450 Grad Wasserstoff erzeugt. Aber dabei müsste Sauerstoff auch entstehen. Eigentlich kann der Sauerstoff nur bei einem Zerfall des Quecksilbersulfats entstehen. Aber ich finde da nichts darüber. Den Kreisprozess habe ich eigentlich nur konstruiert, um ein Argument für die Sauerstoffentstehung zu haben. Aber vielleicht gibt es auch Literatur darüber? Denn eigentlich ist er sehr gut, so vom Wirkungsgrad her. --176.0.163.195 20:02, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Steht denn in der angegebenen Originalquelle zu der Aussage mehr drin ? Rjh (Diskussion) 14:28, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist GESTIS. Da stehen nur die sich entwickelnden Gefahrstoffe drin. Und Sauerstoff ist nunmal kein Gefahrstoff in diesem Sinn. Ein Gefahrstoff, der es nicht in den Artikel geschafft hat, ist Quecksilber(II)-oxid. Oder (laut Originalquelle) Quecksilberoxid. Aber für Quecksilber(I)-oxid ist es zu heiß. Aber Quecksilberoxid gibt bei 500 Grad Sauerstoff ab. Es ist also durchaus möglich, dass der eigentliche Prozess mit einem Zerfall in Quecksilberoxid und Schwefeltrioxid beginnt und dann, wenn Spuren von Quecksilberoxid zerfallen sind, in zwei parallelen autokatalytischen Prozessen, Quecksilber den Zerfall von Schwefeltrioxid und Schwefeldioxid den Zerfall von Quecksilberoxid katalysiert. Das würde auch die Reste der primären Zerfallsprodukte erklären. Aber ich habe leider keine Quelle dafür, nur ein paar kinetische Überlegungen. --176.0.161.3 22:44, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

[32] J.O. Hill, S.A. Tariq (1980): Thermal analysis of mercury(I)sulfate and

mercury(II)sulfate. Journal of Thermal Analysis, Vol. 21 (1981), S. 277 – 281

Das ist eine Quelle, die in einer Diplom(Bachelor)Arbeit zitiert wird, wo, angeblich der Arbeit, der Zerfall von Quecksilberoxid belegt wird. Allerdings erst ab 550 Grad. In der gleichen Arbeit wird der GESTIS Eintrag aber auch benutzt, mit 450 Grad. --176.0.144.214 13:13, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist neu und in der allgemeinen QS. Es sieht so aus, als sei er

- widersprüchlich und

- unvollständig.

Ein Fall für die Fachleute?

Gruß, Alossola (Diskussion) 21:58, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe da leider nicht viel Erhaltenswertes, löschen und bei Bedarf komplett neu schreiben wäre wahrscheinlich die richtige Lösung. --Mister Pommeroy (Diskussion)   22:54, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hat ein Wheland-Komplex nicht nur kovalente Bindungen? Kommt mir alles komisch vor. Insofern stimme ich zu, dass der Artikel weg sollte. --Anagkai (Diskussion) 23:05, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Er wurde in den BNR verschoben. --Alossola (Diskussion) 01:12, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Durch die Überarbeitung leider nicht viel besser geworden. --Mister Pommeroy (Diskussion)   11:54, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Zusammen, diese 3 Bezeichnungen haben auf wikidata die Objektnummern Q21057316 (Steinkohlenteerpech-Volatile) mit CAS-Nr. 65996-93-2. Die gleiche CAS-Nr ist auch bei Q4103521 (high-temperature coal tar pitch) gespeichert. Zusätzlich gibt es dann noch Q123513313 das mit dem Artikel Steinkohlenteerpech verbunden ist. In dem Artikel wird ebenfalls die CAS Erwähnt. Nun die Fragen ob man die Objekte zusammen führen sollte oder ob alle ihr daseinsberechtigung haben?! --Calle Cool (Diskussion) 22:08, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

ich denke mal, das ist die am einfachsten zu findende Nummer. Besonders wenn man sich nicht auskennt. Tu ich auch nicht. Aber volatil und high Temperature schließen sich gegenseitig aus. Auch im (verlinkten) Artikel ist von mindestens 2 Qualitätsstufen die Rede. Es kann natürlich sein, dass das allgemeine Produkt nur als Sammelbezeichnung existiert und keine eigene Nummer hat. Aber jede Qualität hat bestimmt eine eigene Nummer. --176.0.161.37 05:38, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich gaub Q21057316 wurde auch damals von mir falsch übersetzt... Muss Flüchtige Bestandteile von Kohlenteerpech heißen. Nach Dieser Website sollte man in Q21057316 die CAS entfernen.--Calle Cool (Diskussion) 09:36, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Bei diesem Artikel fehlt die Strukturformel. 194.230.147.235 00:59, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Strukturformel in der Infobox ist bei dieser Molekülgröße meines Erachtens nicht sehr sinnvoll. --NadirSH (Diskussion) 15:45, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die Strukturformel ansehe würde man die in der Infobox die Zeichnung kaum noch erkennen und bei Peptiden ist so etwas auch nur sehr bedingt aussagekräftig da die höheren Strukturmerkmale, die nun einmal ein Peptid auszeichnet, eine große Rolle spielt. --codc ^senf 15:57, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Kann man da nicht die Kurzcodes der Aminosäuren mit ggf. vorhandenen zusätzlichen Gruppen verwenden? --Anagkai (Diskussion) 16:16, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Da müsste dann schon ein Biochemiker ran @Ghilt:. Denn ich habe keine Ahnung wie man diese Cyclopeptide und da sind mehrere drin so zeichnet. --codc ^senf 16:24, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

So schlimm sieht die Struktur gar nicht aus.[1] Die Kurzbezeichnungen der Aminosäuren ist aufgrund der vielen exotischen Aminosäuren eher nicht praktikabel, denn deren Kürzel kennt kaum jemand auswendig. Daher würde ich eine Strukturformel einem Drei- oder Ein-Buchstaben-Code vorziehen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:06, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Da sind fast keine exotischen Aminosäuren drin. Etwas exotisch ist das Methionin-abbauprodukt am C-Terminus. Ansonsten ist das nur Cystein, das mal nicht (durch Oxidation) an anderes Cystein koppelt, sondern durch Wasserabspaltung eine Thioester-Brücke mit Serin oder Threonin bildet. Und da es jeweils die benachbarte, geeignete Aminosäure ist, müsste sich das durch Fettdruck und einen Pfeil durchaus anzeigen lassen. --176.0.161.3 22:14, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

PS. Am C-Terminus gibt es ein kleines Problem. Der Methioninrest koppelt (wie Cystein, aber unter Methanol-abspaltung) an das nächste Threonin, aber dazwischen gibt es ein Cystein, das nun nicht mehr an das benachbarte Threonin koppeln kann, weil das ja vom Methionin(-rest) besetzt ist. Deswegen koppelt dieses Cystein an das nächst(folgend)e Threonin. --176.0.161.3 01:30, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Eine problematische Aminosäure wurde übersehen. Wahrscheinlich war es einmal Serin gewesen, aber Cystein und Alanin kommt auch in Frage. Aber ich nehme an,dass es Serin war. Durch Abspaltung von Wasser wird eine Doppelbindung erzeugt und gleichzeitig kommt das Serin nicht mehr für eine Bindung von Cystein (oder in diesem Fall auch der Methioninrest) in Frage. --176.0.161.3 14:29, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich dachte, man nimmt Einbuchstabencodes für die 21 unproblematischen AS und alles was dann übrig bleibt wird als Strukturformel ausgeschrieben. --Anagkai (Diskussion) 08:41, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber 3 Buchstaben! Die sind für Laien besser zu lesen. Auch wenn das länger ist, kann man den Text entlang einer Kurve setzen, dass letztlich der Platz gut ausgenutzt wird. Im Notfall kann man sogar den 3 Buchstaben Code senkrecht schreiben, dann ist das auch nicht breiter als der 1 Buchstaben Code. --176.0.161.3 14:00, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

PS. Und die Pfeile brauchen auch Platz. Nur 1 Buchstaben Platz dafür zu haben wird ziemliches Augenpulver. --176.0.161.3 14:04, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Es wurden zwei Abbildungen als Vorschlag eingesetzt. Bei Nichtgefallen zu entfernen... --Benff ʘ 13:45, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Abu ist eigentlich Thr und Ala ist in diesem Zusammenhang Cys. Jedenfalls was die DNA angeht. Eventuell mögliche missverständliche Interpretationen des S können ja genau so ausgeräumt werden wie jetzt die neuen Abkürzungen erklärt werden. --176.0.159.0 02:06, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Und wie sieht es bei der anderen mit dem Copyright aus? Das Erstellungsdatum stimmt so wahrscheinlich nicht. Ich habe das Bild schon vor dem 27 Oktober gesehen. Und zwar auf chemspider.com([1])! Ich glaube schon, dass die SVG Version vom 27. Ist. Nur eine Änderung des Formats begründet vermutlich kein eigenes Urheberrecht. Aber ich bin auch kein Anwalt. --176.0.159.0 02:17, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Copyright ist bei Strukturformeln eigentlich nie ein Problem. Da das Aussehen durch Regeln und Chemie weitgehend vorgegeben ist, besteht keine Schöpfungshöhe bei Formeln. --Orci Disk 21:02, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

@Benff Vielen Dank. Finde es auch gut, dass beide Varianten da sind. --Anagkai (Diskussion) 11:04, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Im Iodide-Artikel gibt es einen Abschnitt Nachweise. Da ist aber ein extrem empfindlicher Nachweis nicht aufgeführt. Hier habe ich auf Seite 213 (51 in der PDF) diesen Nachweis gefunden. Ich vermute dass die ISBN des Buches 9783110710816 ist. Titel usw. keine Ahnung. Ich habe nicht gezielt danach gesucht. --176.0.162.126 01:26, 27. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist eine ganz normale Nachweisreaktion. Allerdings wird sie meist verwendet, um andere Oxidations- beziehungsweise Reduktionsmittel nachzuweisen, die dann durch Umsetzung der Iodspezies einen Farbumschlag verursachen. Den Nachweis kannst du selbstverständlich ergänzen. Ich finde die Qualität des Artikels insgesamt nicht so überzeugend, da könntest du sogar noch einiges mehr machen. --Anagkai (Diskussion) 08:14, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Übersehe ich da etwas, oder ist das eine normale Iodstärkereaktion? --Elrond (Diskussion) 09:30, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Du übersiehst etwas. Die normale Iodprobe funktioniert nur in Anwesenheit von (Spuren von) Iodid-ionen. Normalerweise sind genug davon in der Iodlösung enthalten. Was aber wenn nicht? Das ist die Grundlage dieses Tests. --176.0.159.0 02:01, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin auf diesen Chemiker aus dem 19. Jahrhundert gestossen. Zum einen weiß ich natürlich als Laiin nicht, ob die Verlinkungen richtig sind. DAs andere ist, dass ich bis auf diesem Artikel in einer Zeitungs keine Literatur über ihn gefunden habe. Kann mir da jemand helfen? Vielleicht gibt es ja auch Publikation zur Geschichte der Chemie-Industrie, in der der erwähnt wird. Oder so :) Danke im Voraus, --  Nicola kölsche Europäerin 16:42, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Nicola, netter Artikel, die Verlinkungen schaue ich mir bei Gelegenheit an. Im Artikel steht: Als wichtigste Erfindung Wöllners galt die Produktion von Kalisalpeter [...] Seiner Erfindung gebühre das Verdienst, Deutschland in diesem Bereich vom Ausland unabhängig zu machen, so die Kölnische Zeitung. Ich weiß nicht, was die Kölnische Zeitung damals geschrieben hat, was aber sicher gemeint war, dass er Deutschland damit von den durch England kontrollierten Importen von Bengalensalpeter unabhängig gemacht hat. Der für die Reaktion notwendige Chilesalpeter musste weiterhin importiert werden. Unabhängig von Nitrat-Importen wurde Deutschland erst durch das Haber-Bosch-Verfahren. --Mister Pommeroy (Diskussion)   19:54, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hi Nicola, die Kats + Personendaten sind noch nicht auf Wöllner angepasst.--Mabschaaf 20:03, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Nicola, die Verlinkungen sind ok. --Mister Pommeroy (Diskussion)   21:29, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

@Mister Pommeroy: Danke für Deine Unterstützung.

Die Kölnische Zeitung hat genau das geschreiben, wie ich es zitiert habe. Und so wie Du schreibst, stimmt es ja. Ich habe es für bzw. von einer Laiin etwas einfacher ausgedrückt. Sollte das genauer sein? Dann benötige ich Belege.--  Nicola kölsche Europäerin 23:15, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Nicola, für die Rolle des Haber-Bosch-Verfahrens un die Unabhängigkeit von Importen gibt es viele Nachweise, zum Beispiel Geschichte unserer Zeit: 1870–1950 von Emil Franzel. Wenn man in dem Satz "vom Ausland unabhängig zu machen" durch "von England unabhängig zu machen" ersetzt, könnte er so stehen bleiben. --Mister Pommeroy (Diskussion)   15:42, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

@Mister Pommeroy: Das ist doch ein indirektes Zitat, ich würde das verfälschen. Und England steht doch im Text. --  Nicola kölsche Europäerin 16:56, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

In der Chembox wird 550 Grad als Zersetzungstemperatur angegeben. Der Beleg ist eine GBS. Aber auf der angegebenen Seite kann maximal die CAS belegt werden, weil es mitten in eine Tabelle von CAS-Nummern verweist. Wegen der vielen Wikipedia-besucher ist die konkrete Stelle gesperrt, so dass ich noch nicht einmal die CAS verifizieren könnte. --176.2.70.177 02:11, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Der Beleg ist das Buch, der Google-Book-Link ist nur zusätzlich, den kann man auch entfernen. Der Wert stimmt jedenfalls, in meiner älteren CRC-Handbook-Ausgabe steht er drin (85. Auflage, Seite 4-79). --Orci Disk 13:11, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hab es auch noch mal in der auf Google Books verfügbaren Version nachgelesen. Da steht > 500 °C, genau wie in der Box. --Anagkai (Diskussion) 18:37, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Seite ist mit 101 in der Referenz angegeben. Hier geht es aber um die Seiten 4 bis 79, wenn ich die Angabe oben richtig interpretiert habe. Es kann aber auch die Seite 79 im Teil 4 (Kapitel?) sein. Jedenfalls ganz woanders. --176.3.75.14 19:27, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt nachgesehen, keine Angabe stimmt. Die richtige Seitennummer ist die 82.

--176.4.242.5 17:40, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich hab jetzt mal die Seitennummer auf 82 korrigiert. So passt es auch zum Google Link.Rjh (Diskussion) 11:23, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Rjh (Diskussion) 11:23, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

In der Chembox wird 150 Grad als Zersetzungstemperatur angegeben. Der Beleg ist eine GBS. In der Tabelle werden weder Schmelzpunkt noch Siedepunkt angegeben. Eine Zersetzungstemperatur ist schon gar nicht vorgesehen. --176.2.70.177 03:54, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Doch, der steht drin. Ich vermute, Du hast die Einträge zu Titan(III)-sulfat und Titan(IV)-sulfat verwechselt. Das Titan(III)-sulfat hat keine Wertangaben bei Schmelz- und Siedpunkt, Titan(IV)-sulfat weiter unten die auch im WP-Artikel angegeben 150 °C Zersetzungstemperatur. --Orci Disk 13:16, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Stimmt. Aber bei der Nachprüfung ist mir beim Titanbromid etwas aufgefallen. Titan(III)-Bromid zerfällt bei 550 Grad zu Titan(IV)-Bromid und Titan(II)-Bromid. Aber das dabei entstehende Titan(II)-Bromid zerfällt bereits bei 500 Grad (die Produkte sind nicht angegeben). Woher weiß man eigentlich, dass Titan(II)-Bromid entsteht (und sogar produziert werden kann, laut Artikel), wenn es doch heißer ist als seine Zerfallstemperatur? Sind da vielleicht die Temperaturen vertauscht? Braucht man vielleicht eine andere Quelle? --176.3.75.14 20:10, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

PS. In der Tabelle steht für beide 400 Grad, die anderen Grade habe ich aus den jeweiligen Artikeln in der englischen Wikipedia. --176.3.75.14 20:18, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin dabei die Top-BKS-Liste etwas abzuarbeiten. Dort tauchen auch Begriffe aus der Chemie auf. Zurzeit sind das beispielsweise Eisensulfid und Manganoxid. Die verblieben Links beziehen sich aus meiner Sicht meist auf die Stoffgruppe und nicht auf eine spezielle Verbindung. Daher können die Links nicht sinnvoll aufgelöst werden und der Leser findet auf Anhieb keinen passenden Artikel. Wird hier eine Lösung dafür gesehen? Ich als chemischer Laie könnte mir die Wandlung in einen kurzen Übersichtsartikel vorstellen. --Vfb1893 (Diskussion) 22:05, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ein Übersichtartikel ist schwierig, da das keine wirklichen Stoffgruppen sind. Die Links beziehen sich oft auf nicht definierte Mischungen oder man müsste in der Literatur genauer nachforschen, welches Oxid/Sulfid nun genau gemeint ist. Wird wohl so bleiben müssen. --Orci Disk 22:39, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ein Übersichtsartikel über Manganoxide wäre schon sinnvoll, da man da Vergleiche aufstellen kann, welche am häufigsten natürlich vorkommen und am stabilsten sind usw. Aber natürlich nicht als Ersatz für die BKS, sondern als Ergänzung, damit nicht jedes Mal auf den Gruppenartikel verlinkt wird, wenn jemand nicht so genau gelesen hat, worum es genau geht und beispielweise ein ganz bestimmtes Manganoxid gemeint ist. --Anagkai (Diskussion) 09:17, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hi - hätte mir jemand die CAS für Zinkoxoacetat und die CAS für Zinkoxobenzoat? Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 09:01, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hi Calle. Womöglich suchst du nach:

• basisches Zinkacetat 6919-20-6
• basisches Zinkbenzoat 33643-76-4

LG --Kreuz Elf (Diskussion) 10:46, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Aufpassen: Wie so oft ist die Nomenklatur bei solchen Seiten praktisch auf allen Datenbanken, inklusive Scifinder vollkommen falsch! Diese darf nicht übenommen werden. --Kreuz Elf (Diskussion) 10:51, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Dass die Nomenklatur in allen Punkten und auf allen Datenbanken völlig falsch ist in vielen vergleichbaren Fällen und auch hier liegt daran, dass auch die SMILES völlig falsch sind und allemöglichen Bots diesen Mist überall eintragen. Es wäre eigentlich sinnvoll wenn wir uns in irgendeiner Weise mal dafür engagieren würden dass solche Bot Einträge verboten werden oder man die Bots umstellt, was aber vermutlich nicht in unserer Hand liegt. Dieser Nomenklatur Schwachsinn und automatisch generierter Datenmüll nimmt nämlich wirklich langsam überhand. Vielleicht ein Thema für unser nächstes RC Treffen?! Ich fürchte ich sehe mich dazu gezwungen mal etwas dazu vorzubereiten. --Kreuz Elf (Diskussion) 10:55, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

+1 Genau die gleichen Gedanken/Ideen hatte ich auch. --Elrond (Diskussion) 10:57, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

In diesem speziellen Fall ist der Quell allen Übels PubChem. --Kreuz Elf (Diskussion) 11:07, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Und auch CompTox Chemicals Dashboard. Mit anderen Worten: Die US-Regierung ist schuld.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:09, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Begriffe hatte ich übrigens aus MOF-5. Müssen die dann mit den von @Kreuz Elf erwähnten ersetzt werden??--Calle Cool (Diskussion) 12:38, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Nomenklatur wie von dir genannt könnte zulässig sein. Da bin ich mir nicht 100% sicher. --Kreuz Elf (Diskussion) 17:59, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo. Ich konsultiere die Redaktion mit Fragen über den Umgang mit bestimmten nichtreduzierenden Zuckern, bei denen jeweils zwei anomere Zentren über ein Sauerstoffatom verbrückt sind. Das sind bspw.: Saccharose, Trehalose und Sucralose. Meine Fragen sind:

1. Gibt es für diese Stoffgruppe von Zuckern einen Überbegriff?
2. Frage wurde beantwort. Es sind Halbacetalanhydride. (Frage war: Gibt es einen Namen für die gemeinsame Funktionelle Gruppe ${\displaystyle {\ce {R2(RO)COC(OR)R2}}}$ ?)
3. Wie stellt man diese Zucker in der SNFG dar?

--Kreuz Elf (Diskussion) 18:58, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Heißen Kohlenhydrate mit glykosidischer Bindung zwischen zwei anomeren Zentren nicht einfach Glycoside? --Mister Pommeroy (Diskussion)   21:38, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nach dem Artikel gehören diese Stoffe wohl zu den Glykosiden, aber viele andere Stoffe, die diese Eigenschaft nicht haben, auch. --176.3.65.129 03:29, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

ja ihr Lieben, das wusste ich schon. Ich meine ob es für diese "Untergruppe" von Glykosiden noch mal einen gesonderten "Oberbegriff" gibt. --Kreuz Elf (Diskussion) 11:17, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich denke, ich kann mir zumindest die Frage 2 schon selbst beantworten. Man findet nämlich ein wenig Literatur wo der Begriff "Halbacetalanhydrid" bzw. "Hemiacetalanhydrid" so gebraucht wird, wie von mir erdacht. Ich werde dazu einen Artikel schreiben. --Kreuz Elf (Diskussion) 11:43, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

i. Ü. falls es noch nicht klar geworden ist: Die Problematik bei Frage 3 ist nicht nur eine grundsätzliche Fragestellung sondern eigentlich auch ein Software Problem. Ich benutze ja dafür den GlycanBuilder2 und diese Software geht immer davon aus, dass man Glykoside macht wo das letzte anomere Zentrum offen ist, also ein reduzierendes Ende. Das Konzept von nichtreduzierenden Zuckern bzw. von dieses "Kopf-Kopf" Glykosiden wie man sie vlt. nennen könnte, scheint dort nicht implementiert zu sein. Ich habe bisher auch keine andere Software gefunden, die dieses Konzept implementiert hat, wobei ich die allermeisten SNFG-konformen Editoren auch grundsätzlich ziemlich unerträglich finde. Die sind katastrophal programmiert. @Rjh: Vielleicht fällt dir ja was dazu ein? --Kreuz Elf (Diskussion) 11:48, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich hab mich gefragt, ob man dafür tatsächlich drei Artikel braucht. Es gibt 1,1,1,4,4,4-Hexafluor-2-buten, da ist aber nur eine Tabelle drin und dann gibt es jeweils noch einen Artikel für Z und E. Ich dachte, es wäre eigentlich üblich, dass man für Stereoisomere im Regelfall keine separaten Artikel macht? --Anagkai (Diskussion) 12:13, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wenn du willst, kannst du die Artikel unter dem Stoffgruppenartikel zusammenführen. Das wäre definitiv zulässig. --Kreuz Elf (Diskussion) 16:06, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es gibt bspw. Angelicasäure vs. Tiglinsäure. 162.23.30.48 15:28, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wie gesagt, im Regelfall. Da hier beide Verbindungen separate Trivialnamen haben, ergibt das wenig Sinn, die in einen Artikel zusammenzupacken. --Anagkai (Diskussion) 17:50, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

www.seilnacht.com, aktuelle Verlinkungen: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Weblinksuche?target=www.seilnacht.com

Private Website, im Prinzip eine private Wikipedia für Chemie. Probleme: 1. Quellen werden nur für die gesamte Website genannt: https://www.seilnacht.com/Chemie/recht.html#literatur bzw.: https://www.seilnacht.com/Lexikon/tabellen.htm 2. Es ist unklar woher die GHS-Einstufungen genau kommen. Daher würde ich vorschlagen, die Website mindestens als Quelle für die GHS-Kennzeichnung auszuschließen.--Zyirkon 15:05, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das ist selbstverständlich keine geeignete Quelle für GHS, aber wo wird das denn als Quelle für GHS angegeben? --Anagkai (Diskussion) 15:18, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wurde in der Vergangenheit schon diskutiert, z.B. Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2020/April#seilnacht.com. --NadirSH (Diskussion) 15:42, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wir können es auf die Schwarze Liste setzen, aber erst müssen wir die folgenden Artikel noch entsprechend nachbequellen / nacharbeiten:

Karmin, Blau, Küpenfärberei, Wasserdampfdestillation, Aluminiumrecycling, Chlorsilberpapier, Kohlenstoffdisulfid, Natriumfluorid, Platin, Methylorange, Chlorsäure, Osmium, Möller, Schmelzpunkt, Purpur (Farbe), Salze, Elektronenkonfiguration. --Kreuz Elf (Diskussion) 21:27, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es fehlen noch Rot und Schmelzpunktbestimmungsapparatur nach Thiele -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:35, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Kann sich mal jemand die Gewinnung anschauen? Also konkret die mit "PPh3". Finde ich vollkommen unverständlich. Außer dass "displacement" vermutlich fälschlich mit "Umlagerung" übersetzt wurde, ergibt die Information in der Quelle aber auch sehr wenig Sinn. Vor allem ist unklar, wo das Chlor herkommt. Die Alkohole und das PPh3 enthalten ja schon mal keins. --Anagkai (Diskussion) 17:52, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das Original stammt wohl von: Ronald M. Magid, O. Stanley Fruchey, William L. Johnson, Thomas G. Allen: Hexachloroacetone/triphenylphosphine: a mild reagent for the regioselective and stereospecific production of allylic chlorides from the alcohols. In: The Journal of Organic Chemistry. Band 44, Nr. 3, 1979, ISSN 0022-3263, S. 359–363, doi:10.1021/jo01317a011 (acs.org). . Das Chlor stammt wohl von Hexachloraceton, auch wenn das im EROS nicht erwähnt wird. Der Text dazu in der Einleitung im Originalartikel ist: "Allylic alcohols 1-16 react with hexachloroacetone/triphenylphosphine in less than 20 min at 10-15 °C to produce excellent yields of the corresponding chlorides." Rjh (Diskussion) 18:37, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich hab's entsprechend ergänzt. --NadirSH (Diskussion) 19:07, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Sorry, dass ich hier noch mal aufmachen muss. Die Originalquelle ist schön und gut, aber ich hatte extra den Rotlink korrigiert und jetzt steht da stattdessen eine Substanzinfo, für einen ganz anderen Stoff, der offensichtlich ein anderes Skelett hat... --Anagkai (Diskussion) 23:36, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Du meinst die Änderung? Ist den Crotylalkohol = Methylallylalkohol? Warum dann an der Stelle überhaupt das Wort Methylallylalkohol verwenden?!? Crotylalkohol ist übrigens ein Satz später ja dann auch verlinkt. Methylallylalkohol hat auf jenden Fall 591-97-9 und Crotylalkohol andere. Von daher nehme ich an das es nicht das selbe ist... Oder wo ist mein Denkfehler?--Calle Cool (Diskussion) 00:46, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Methylallylalkohol ist uneindeutig. Wenn du dir Allylalkohol anschaust, wirst du feststellen, dass es mehrere Möglichkeiten gibt, eine Methylgruppe anzuhängen. Jetzt steht da Reaktion mit Thionylchlorid. Davon wissen wir, dass es OH gegen Cl tauscht. Die Kohlenstoffatome müssen vorher schon richtig angeordnet sein. Das ist bei der verlinkten Verbindung nicht der Fall. Das mit der doppelten Verlinkung war mein Fehler, das hab ich im nächsten Satz übersehen. Optimalerweise würde man sowieso in beiden Fällen 2-Buten-1-ol schreiben. --Anagkai (Diskussion) 09:26, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ist das richtig? Im Buch, was als Quelle angegeben ist, dann steht da als Ausgangstoff CH3-CH(OH)-CH=CH2. [2] Ist das 3-Buten-2-ol ? Rjh (Diskussion) 09:56, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das ist dann noch mal eine andere Variante von Methylallylalkohol. Da müsste man schreiben: "1-Chlor-2-buten entsteht neben 3-Chlor-1-buten bei der Chlorierung von 3-Buten-2-ol mit Thionylchlorid." --Anagkai (Diskussion) 10:22, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hab den kompletten Abschnitt überarbeitet. --Anagkai (Diskussion) 13:34, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Für Perfluornonyl-Dimethicon sind die Informationen zur chemischen Struktur widersprüchlich:

• https://abcr.com/ch_de/ab386747 => Perfluornonylsubstituent in jeder zweiten Einheit
• https://www.surfactant.top/en/saa/?type=detail&id=92 => 3-(Perfluornonyl)propylsubstituent in jeder zweiten Einheit
• https://www.chemspider.com/Chemical-Structure.59759707.html => ... in jeder vierten Einheit

Was ist denn korrekt ? --162.23.30.34 09:17, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nach kurzer Recherche: Es gibt nicht das eine Dimethicon. Der Link von abcr zeigt die Seitenkette von Perfluornonyl-Dimethicon, bei surfactant ist es das Perfluornonylpropyl-Dimethicon, in dieser Publikation wird auch eine Ethyl-Brücke zwischen perfluoriertem Rest und Silicium gezeigt. Wie häufig die perfluorierte Kette in das Polymer eingebaut ist, hängt vermutlich stark vom Herstellungsprozess ab und der könnte je nach Anwendung des Produktes anders sein. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 11:01, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Möglicherweise ist es nur mit Ethyl-Brücke korrekt [3], dh. die Zeichnung bei abcr inkorrekt. Die bei abcr aufgeführte CAS-NR 882878-48-0 bezieht sich auf ein anderes Copolymer laut [4]. 162.23.30.34 11:15, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

In einem Datensatz bei Chemspider zu dem thema bin ich noch über die CAS 1858250-39-1 gestolpert. Aber wird wohl wieder was anderes sein. Wollte es aber der Vollständigkeitshalber hier auch noch erwähnen...--Calle Cool (Diskussion) 08:03, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Appendix 1 von [5] enthält Strukturformeln von CAS 1858250-39-1 und 259725-95-6. 162.23.30.48 18:43, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hat Perfluornonyl eine CAS-Nummer? --Calle Cool (Diskussion) 12:43, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Möglich. Allerdings ist perfluoronyl kein abgeschlossenes Molekül. Da müsste man noch mal überlegen, wie man die Monomere abgibt. --Anagkai (Diskussion) 13:03, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wie ist CAS 259725-95-6 genau definiert ? [6] funktioniert nicht. Wahrscheinlich handelt es sich bei der Seitenkette gar nicht um einen Perfluornonylrest sondern eine längere Kette. 162.23.30.48 16:32, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die funktioniert. Sie ist nur nicht auf Common Chemistry. --Anagkai (Diskussion) 16:38, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Haben Sie Zugriff auf die Informationen bei CAS zu dieser Nr. ? 162.23.30.48 19:14, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

259725-95-6 =

Unspecified

Polysiloxanes, di-Me, Me 4,4,5,5,6,6,7,7,8,8,9,9,10,10,11,11,12,12,12-nonadecafluorododecyl (16C)

Other Names and Identifiers

8 Other Names for this Substance

Fluoropolymers, di-Me, Me 4,4,5,5,6,6,7,7,8,8,9,9,10,10,11,11,12,12,12-nonadecafluorododecyl polysiloxane- (16C)

Siloxanes and Silicones, di-Me, Me 4,4,5,5,6,6,7,7,8,8,9,9,10,10,11,11,12,12,12-nonadecafluorododecyl (13C)

Fluorosil D 2

Fluorosil J 15

Pecosil FSH 150

Pecosil FSL 150

Pecosil FSU 300

Perfluorononyl Dimethicone --Elrond (Diskussion) 20:31, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hi - kennt jemand die CAs von 4-Methyl-6-hydroxy-2-pyron? --Calle Cool (Diskussion) 21:30, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

67116-20-5 sollte es sein --Elrond (Diskussion) 22:33, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 00:27, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Kennt jemand die CAS für Methylacrolein und Isobutenacetat? --Calle Cool (Diskussion) 07:59, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Isobutenchlorid sollte Isobutenylchlorid heißen (s. 3-Chlor-2-methylpropen). Methylacrolein ist Methacrolein. Isobutenacetat sollte Isobutenylacetat heißen (820-71-3). --Anagkai (Diskussion) 08:42, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Also ich hab dann Isobutenchlorid auf 3-Chlor-2-methylpropen verlinkt. Allerding stehen weder der Begriff Isobutenylchlorid noch Isobutenchlorid im Zielartikel. Müssen die noch unter "Anderer Name" eingefügt werden?--Calle Cool (Diskussion) 09:07, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Auf das "Isobutenchlorid" würde ich komplett verzichten. Man weiß zwar, was gemeint ist, aber korrekt ist die Bezeichnung m. E. nicht. --Anagkai (Diskussion) 09:25, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Da wir auch indirekt gerade über 3-Chlor-2-methylpropen reden -> Was ist eigentlich die CAS von 2-Methylepichlorhydrin?--Calle Cool (Diskussion) 09:48, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

598-09-4 --Anagkai (Diskussion) 10:04, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 10:28, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

In Referenz Nummer 7 soll angeblich etwas stehen, dass es im Gegensatz zum 4-Pyron keine Mesomerie gibt. Ich habe aber jahrelang ein Chemiebuch besessen (leider jetzt nicht mehr), da standen die Formeln für die Mesomerie von 2-Pyron drin. Die kann ich hier leider nicht zeichnen, aber man kann sie sich aus den Formeln für 4-Pyron herleiten, indem man die Hydroxylgruppe verschiebt und sich die Ähnlichkeit der Bindungsverhältnisse zwischen 4-Pyron und p-Chinon bzw. 2-Pyron und o-Chinon klarmacht. Deswegen gehe ich davon aus, dass es um einen Druckfehler geht und in Wirklichkeit sich die Quelle auf ein hypothetisches 3-Pyron bezieht, das tatsächlich keine Mesomerie hat, genausowenig wie es ein m-Chinon gibt. --176.0.8.5 08:48, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Man kann selbstverständlich auch für das 2-Pyron eine mesomere Grenzstruktur mit einem Pyryliumsystem formulieren. Vermutlich soll die Aussage im Artikel darauf abzielen, dass der phenolatartige Charakter der Carbonylgruppe beim 4-Pyron (Keton) deutlich stärker ausgeprägt ist als beim 2-Pyron (Lacton) und man daher beim 4-Isomeren im Gegensatz zum 2-Isomeren elektrophile Substitutionen (z. B. Bromierung) durchführen kann. Ob die Originalquelle das so beschreibt, wie es im Artikel steht oder die Aussagen des Lehrbuchs nur unpräzise/ungeschickt wiedergegeben wurden, kann ich nicht sagen, da mit dieses (schon betagte) Werk nicht vorliegt. --NadirSH (Diskussion) 22:19, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das Problem ist ja noch schlimmer als ich dachte. Ich habe jetzt den Artikel 4-Pyron kritisch angesehen. Da wird Cumarin als Abkömmling von 4-Pyron angesprochen obwohl es offenbar ein 2-Pyron ist. Angeblich lagert Licht 4-Pyron (das angeblich die größere Mesomerie und damit die kleinere Energie hat) in das (angeblich höher energetische) 2-Pyron um. Wie das funktionieren soll erschließt sich nicht. Und überall im Text ist von 4-Pyranon die Rede, nur die Überschrift lautet 4-Pyron. --176.3.66.65 01:35, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

wenn es zu den Aussagen im Artikel eine Quelle gibt, sollte diese geprüft werden. Falls nicht, darf so eine Passage auf der Artikel-Diskussion angesprochen werden und gelöscht werden, falls keine Quelle nachgetragen werden kann. Du darfst auch gerne konkrete Formulierungsvorschläge machen. Oder, falls du hast, Quellen anführen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 07:45, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Namensgebung hab ich angepasst (kann man halt so oder so nennen) und auch den Linkfehler auf Cumarin. Die Quelle für das mit dem Licht ist einsehbar und da steht auch die Erklärung. Im Original (vor der Erklärung) steht "g-Pyrones can be easily transformed into a-pyrones upon irradiation". [7] Da ist wohl eine photochemische Umwandlung gemeint.Rjh (Diskussion) 08:08, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Tut mir leid, "image not available " sagt mir nichts über "upon irradiation ". Also, die verlinkte Quelle ist zumindest von mir nicht einsehbar. Oder ich stelle mich besonders dämlich an. --176.3.66.65 08:40, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nö, manchmal ist Google da eigen. Nicht jeder kriegt die gleiche Seite zu sehen. Manchmal hilft ein paar Seiten hoch unter runter scrollen. Hier der ganze Absatz ohne das Bild dazu: "y-Pyrones can be easily transformed into a-pyrones upon irradiation. This evolution is proposed to involve an initial step of electrocyclization to form the intermediate 230, which can evolve to the formation of the epoxycyclopentenone 231. Finally, oxygen migration followed by ring expansion leads to the 2H-pyran-2-one.". Rjh (Diskussion) 08:50, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Können 230 und 231 in den Artikel aufgenommen werden? Also mit einer entsprechenden Beschreibung? --176.2.65.196 04:42, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das finde ich wegen Protonierungszustand ein bisschen unklar. Die Summenformel scheint die protonierte Form anzugeben, die Strukturformel aber nicht. Das Ion wäre wohl nicht zu bevorzugen, bzw. nur mit Gegenion. Meinungen dazu? --Anagkai (Diskussion) 17:47, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Unter dem Lemma ist die Formel falsch und sollte durch die protonierte Form ersetzt werden. Da die Verbindung physiologisch aber wohl immer als Bisphosphoglycerat vorliegt, könnte man die Datei der deprotonierten Form im Artikel unterbringen. --Mister Pommeroy (Diskussion)   19:20, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Auf die ionische Form umbenennen und https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Stoffwechselintermediat verwenden ? 194.230.147.199 20:22, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Kennt jemand die CAS von 4-Vinyl-1,3-dioxolan-3-on, (S)-3,4-Dihydroxy-1-buten und (R)-3,4-Dihydroxy-1-buten? --Calle Cool (Diskussion) 23:46, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

R hast du ja schon gefunden. S ist 62214-39-5. Vinyl ist 4427-96-7. --Anagkai (Diskussion) 10:29, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Anagkai: Wegen der Vinyl-CAs bist Dir sicher? Dann ist 4-Vinyl-1,3-dioxolan-3-on aus dem Artikel das selbe wie 4-Vinyl-1,3-dioxolan-2-on was in der CAS-Steht?!

Hab ich nicht gesehen, ist aber ein Typo im Artikel. 1,3 heißt, wo die O im Ring sind, da kann das Keton nicht an die gleiche Position. Ich war aber sowieso nach der Optik gegangen und hab mir überlegt, mit welchem Namen man das gut findet. --Anagkai (Diskussion) 10:58, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Habs geändert --Calle Cool (Diskussion) 11:41, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hi - hätte jemand die CAS von 2-Sulfanylbernsteinsäurediethylester? --Calle Cool (Diskussion) 00:05, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

23060-14-2 --Anagkai (Diskussion) 10:31, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Danke --Calle Cool (Diskussion) 10:35, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hat jemand die CAS von 3-Keto-1,5-pentandialdehyd? --Calle Cool (Diskussion) 21:23, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

57011-17-3. Da du durch die Kategorie durchgegangen bist und die meisten Artikel angeschaut hast, hab ich mal geschaut, was noch fehlt. Hellebrigenin (in Hellebrin): 465-90-7 und 6-Methoxymellein (in Isocumarin): 13410-15-6. --Anagkai (Diskussion) 21:52, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Anagkai bzüglich Hellebrigenin: d:Q76085451 oder d:Q27117460?--Calle Cool (Diskussion) 22:54, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das 460er ist ja eine "group of stereoisomers". Da die natürliche Verbindung nur ein bestimmtes Stereoisomer ist, zu dem auch die genannte CAS gehört, sollte bei dem 460er die CAS raus und das 451er genommen werden. --Anagkai (Diskussion) 22:58, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Oh übersehen - Danke fürs nachschauen.--Calle Cool (Diskussion) 09:18, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Calle Cool (Diskussion) 09:17, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Gibt es für 2-Methyl-4,4-bis(chlormethyl)pent-1-en auch eine CAS? --Calle Cool (Diskussion) 21:25, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

38696-17-2 --Anagkai (Diskussion) 21:54, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 22:45, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Haben (R)-2-Propylheptanol und (S)-2-Propylheptanol eine CAS-Nr? --Calle Cool (Diskussion) 21:52, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

3000-92-8 und 2751959-29-0. --Anagkai (Diskussion) 21:58, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 22:35, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hätte jemand die CAS von 2-Propylanisol und o-n-Propylphenetol? --Calle Cool (Diskussion) 23:15, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Propylanisol 13629-73-7. Das andere hab ich beim schnellen Handydaddeln nicht gefunden und der Computer ist schon aus. --Anagkai (Diskussion) 23:27, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Tach zusammen! Beim schnellen Testen hat Perplexity AI die richtige CAS ausgegeben, die auch @Anagkai herausgefunden hat. Nur so zur Info, natürlich muss man es dann nochmal überprüfen, aber man spart sich halt die Nachfrage hier und Perplexity ist in vielen Fällen zuverlässig. Lg. --Wienerschmäh • Disk 06:18, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Wienerschmäh Ja, Perplexity ist ziemlich gut. Man muss aber selbstverständlich nach kontrollieren und muss auch wissen, wie die gesuchte Verbindung aussieht. Und vermutlich funktioniert es auch nur für die einfacheren Fälle. --Anagkai (Diskussion) 07:21, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Calle. Für o-(n-Propyl)phenetol ist die CAS Nummer 101144-90-5. --Kreuz Elf (Diskussion) 07:43, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Welches ist eigentlich das richtige PubChem-Object?--Calle Cool (Diskussion) 09:13, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das 871er hat die richtige Struktur. Das o heißt, dass zwei Substituenten nebeneinander am Ring sind. Die mit nur einem Substituenten fallen also raus. Da wurde wohl ziemlicher Blödsinn angestellt. Allerdings sind alle drei Einträge "legacy" also nicht mehr valide. Das erkennst du am gelben Rand, wenn du sie öffnest. --Anagkai (Diskussion) 10:15, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Demnach ist 12406281 das die richtige CID?! oder?--Calle Cool (Diskussion) 10:22, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Exakt --Anagkai (Diskussion) 10:52, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

👍--Calle Cool (Diskussion) 11:28, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Noch ein kleiner FunFact: ChatGPT sagt: Die CAS-Nummer von O-(n-Propyl)phenetol lautet 104-23-4.
Klingt sehr selbstsicher...--Calle Cool (Diskussion) 11:28, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten