Begriffs- und Theorieetablierung; keine wissenschaftliche Rezeption dieser Methode von Herrn Lehmann auffindbar. --PM3 00:30, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nö, A. Lehmann: Eigenhaartransplantation mittels Crosspunchmethode. In: Journal für Ästhetische Chirurgie. Band 10, Nr. 1, 1. März 2017, ISSN 1867-4305, S. 43–46, doi:10.1007/s12631-016-0070-3 (springer.com [abgerufen am 16. April 2018]). . Nur ist das der Aussagetiefe nach wohl eine direkte Redundanz zum Artikel Haartransplantation. Am besten dort einarbeiten. --Hans Haase (有问题吗) 08:31, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

"...sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren." a) Wer ist A. Lehmann? b) wer hat diese Methode noch benutzt/genannt? Flossenträger 09:23, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist da nicht ein reputabler Verlag dahinter? --Hans Haase (有问题吗) 09:44, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Was hat der Verlag damit zu tun? Flossenträger 10:17, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Haase, das ist das Original-Paper von Lehmann, der sich das Ganze ausgedacht hat. Es fehlt jegliche Rezeption durch Dritte. --PM3 13:35, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 24. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass die Vorführung beim Regionalfestival Achtung Berlin relevanzstiftend ist. Ansonsten null Rezeption und nicht im Verleih. (Eintrag bei den URV-LK vertagt bis zum Abschluss dieser LD.) --PM3 02:03, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

EntURVt, LAE bitte! --Hans Haase (有问题吗) 08:42, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die URV ist nicht der Grund für den LA. Man lese denselben. Bisher + 1 zu PM3. --Ocd→ schreib´ mir 08:47, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Im einem Punkt hat PM3 recht. Bei der Entscheidung ob ein Admin dies behällt wird die Einschätzung des Filmfestivals eine entscheidene Rolle speielen.--Gelli63 (Diskussion) 09:53, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Festival werden jährlich 80 Filme nur aus Berlin und Brandenburg gezeigt [1]. Durch diesen regionalen Fokus ist die Teilnahmeschwelle recht niedrig, dadurch kann das m.E. nicht relevanzstiftend sein. --PM3 14:07, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es folgt ein Exkurs zum Thema URV, der nichts mit dem Löschantrag zu tun hat. --PM3 16:26, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

PM3, man darf Wissen übernehmen, aber keinen Text. Ich habe den Artikel erneut entURVt. Danach hilft Dir weder das Pamphlet auf meiner Disk,[2] noch das Rücksetzen meiner Beiträge. Hier geht es um den Artikel, nicht um das was Du persönlich von der Wikipedia erwarten möchtest. --Hans Haase (有问题吗) 15:41, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis auf deiner Disk bezieht sich nicht auf die URV hier, sondern auf deine überwiegend sinnlosen Diskussionsbeiträge seit dem Auftauchen in der LD vor ein paar Wochen. --PM3 15:43, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

entURVen kann nur ein dazu berufener Admin, der eine Versionslöscung vornehmen muß, oder keine Schöpfungshöhe feststellt. Das steht eindeutig im Baustein. "bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist." Die Entfernung des Bausteins ist nahe am Vandalismus. PG 15:46, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hans Haase hat es zuletzt so weit umformuliert und gekürzt, dass es keine URV mehr darstellt. Eine ausreichende Inhaltsangabe ist das allerdings nicht, genauso wenig wie der Originaltext. --PM3 15:57, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Handlung ist das aus der Sicht der de-WP das wesentliche Artikelmerkmal. Da es keine URV mehr ist, kommt der Text wieder rein. --Hans Haase (有问题吗) 16:01, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Alles falsch. Die URV ist in history weiterhin vorhanden. Steht auch so im Baustein. PG 16:03, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage:URV ist ein Hinweis an den Autor, dass er den Originaltext nicht wieder einstellen bzw. eine Genehmigung erteilen/einholen soll. Wenn ein neuer, lizenzkonformer Text drinsteht, ist der Baustein überflüssig. --PM3 16:26, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann hat PM3 die Vorgehensweise bei einer vorliegenden URV nicht verstanden. Außerdem steht klar und deutlich, groß, dick und bunt im URV-Baustein: "Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist." Die Klärung des Sachverhalts endet mit der Entnahme des URV-Textes, falls noch nicht geschehen, und die Löschung der belasteten Artikelversionen, und das nach mindestens 14 Tagen, da eine Freigabe bzw. Stellungnahme des einstellenden Autors abgewartet wird. Eine "Artikelversion" im Kontext dieses Bausteins ist jede nachträgliche Änderung des Artikels, nachdem dieser Baustein in den Artikel eingesetzt wurde. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:14, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ende Exkurs zum Thema URV. --PM3 16:26, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lehrer an einer allgemeinbildenden Schule mit gewissen Freizeitaktivitäten, die aber nicht enzyklopädisch relevant machen. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:00, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gewöhnlicher Lehrer. Keine besonderen Taten etc.--Leif (Diskussion) 12:43, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Man müsste einmal die angegebenen Publikationen prüfen, ob sie in einem normalen Verlag erschienen sind. Luckyprof (Diskussion) 14:29, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Würde jetzt einmal frech behaupten Book-on-Demand gibt es erst seit Mitte der 90er-Jahre. Damit wäre hier EOD. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:33, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem Fahrner, Rüdiger. In: Allgemeines Künstlerlexikon. Die Bildenden Künstler aller Zeiten und Völker (AKL). Band 36, Saur, München u. a. 2003, ISBN 3-598-22776-0, S. 247. und darin die enthaltene Bibliografie: Who's who in satire and humor, II, Basel 1989; Fuchs, Maler (20.Jh.) Erg.-Bd I, 1991; Flemig, 1993; A.Gugg, Kunstschauplatz Salzburg, Sg. 2002. AMK 24:1979(165)40; Oberösterr. Kulturbericht 38:1984(13). Mitt. G.Wacha, Linz. Reicht locker und damit LAE --Flyingfischer (Diskussion) 21:38, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Leider erfährt unsere Leserschaft das nicht angemessen. Aber Hauptsache behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:05, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel, keine BKS, in diesem Zustand zu löschen 80.187.106.230 07:45, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Klar eine BKS, auch wenn jemand vor zwei Tagen den entsprechenden Baustein ohne Begründung rausgenommen hat. Behalten und BKS-Baustein wieder einfügen. --Dk0704 (Diskussion) 07:57, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keinesfalls eine BKS. Eventuell könnte der Ausbau zu einer Liste sinnvoll sein, aber dazu müsste erst einmal erklärt werden, wie eine Fuggerstadt definiert ist. --Of (Diskussion) 08:17, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da diese Städte offiziell diesen Titel tragen und hier eine Übersicht über diese Städte vorliegt.--Leif (Diskussion) 12:44, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wie Dk0704/Leif. Und gerne wieder BKS --Feliks (Diskussion) 13:35, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar BKL, da der Begriff Fuggerstadt mehrdeutig ist und die Mehrdeutigkeit anhand der Auflistung dieser 3 gemeinten Städte aufgelöst wird. --Amtiss, SNAFU ? 14:36, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist ne BKL. Dass der entsprechende Baustein unabgesprochen rausgenommen wurde ist kein Vorwand für einen LA. Ich setze LAE und den Baustein wieder ein. -- Chaddy · D   18:37, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig keine BKL. Keine unterschiedliche Bedeutung des Beinamens vorhanden. Jetzt SLA-fähig - und durchgeführt. --Of (Diskussion) 10:59, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mit dieser Schnellentsorgung nicht einverstanden und habe die Wiederherstellung der Seite und Fortführung der LD beantragt. Was sollte das denn überhaupt? -- Chaddy · D   17:52, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1, nicht mal annähernd ein SLA-Grund ... -- Amtiss, SNAFU ? 17:34, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Fuggerstadt ist kein Synonym der drei Städtenamen, somit ist das zunächst mal formal keine gültige BKS. Dieses Problem ließe sich umgehen, indem die drei Artikel jeweils den Begriff Fuggerstadt erläutern, z.B. mit dem belegten Satz: „XY wird auch Fuggerstadt genannt.“ Oder „XY trägt seit dem Jahr ABCD den Beiname Fuggerstadt.“ Dann könnte man von der BKS auf diese drei Begriffserläuterungen verweisen. Im jetzigen Zustand ist sie dagegen zu löschen. --PM3 18:34, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Presse sieht das anders als du und nutzt "Fuggerstadt" in der Tat für die 3 Städte als Synonym. Es nützt auch nichts sich irgendwelche Formalienreitereien aus dem Arsch zu ziehen, weil es ein Gefühl von "das ist doch keine BKS" gibt. Faktisch wird eine Mehrdeutigkeit aufgelöst, Hauptaufgabe einer BKL. Daher ist der Baustein oder ein sprachlich angepasster Baustein zu verwenden und es auch weiterhin nötig den interessierten Leser auf diese Mehrdeutigkeit hinzuweisen (und ihn/sie auf den gewünschten Artikel weiterzuleiten). (Der Artikel Mehrdeutigkeit spricht auch nicht von Synonymen, sondern "Mehrdeutigkeit [...] entsteht, wenn ein Zeichen auf verschiedene Weise interpretiert werden kann.") Ansonsten finde ich deine Ergänzung gut. Natürlich ist die BKL nur eine aktuelle Lösung. Im Idealfall steht dort ein Artikel, der Hintergründe für diese Benennungen liefert, so wie Lutherstadt. -- Amtiss, SNAFU ? 17:31, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine synonymen Verwendungen in der Presse, sonder nur Ellipsen des Namens nach dem Titel. Beispiel: "Die Station in der Fuggerstadt kommt äußerst schlecht weg." Das ist eine verkürzte Form von "Die Station in der Fuggerstadt Augsburg kommt äußerst schlecht weg." Wenn es synonym gebraucht würde müsste es stattdessen heißen: "Die Station in Fuggerstadt kommt äußerst schlecht weg." --PM3 14:03, 23. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt das? (Mal davon ab, dass es keine Synonyme sein müssen, um Mehrdeutigkeit zu haben.) -- Amtiss, SNAFU ? 17:32, 26. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel, in diesem Zustand zu löschen 2A01:598:8082:E9A5:CC88:9969:2C0E:34E5 07:46, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Am besten den englischen Artikel übersetzen und wenn möglich erweitern. --Hans Haase (有问题吗) 08:44, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aber schon jetzt gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 10:17, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel erweitert basierend auf dem englischen Artikel zu Earlysville --Derroof (Diskussion) 11:10, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut, bebildert, mit Weblinks versehen → LAE, da als geographisches Objekt per se relevant. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:35, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Naja, da wäre wohl besser gewesenn, QS-USA zu setzen, damit der Artikel mal richtig ausgebaut wird. In dem Zustand gammelt der hundert Jahre rum, bis jjemand das richtig macht. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} 14:31, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann mach doch. Ausbauen, nicht den Baustein setzen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:25, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Da wäre ich ohne dich nicht darauf gekommen. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} 20:13, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ;). ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:25, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Die Linke Baden-Württemberg“ hat bereits am 27. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger - Löschbegründung war, dass die Relevanzkriterien nicht verfüllt sind - nicht der Artikelausbau. Die Relevanzkriterien (Landtagsfraktion) sind auch weiter nicht erfüllt. --Bmstr (Diskussion) 18:32, 16. Apr. 2018 (CEST)

War SLA. Nach Einspruch nun hier. --Kuebi [✍ · Δ] 08:31, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wiederauflage vieler ähnlicher Diskussionen, hier nach zunächst ausgeführtem SLA. Es geht hier um die Frage, ob ein Landesverband, der Bundestgasabgeordnete dorthin entsendet, aber keine Abgeordneten im Landtag hat, aus der WP heraus muss. Das Einschlusskriterium 'Landesverband relevant, wenn Abgeordnete im Landesparlament' ist nicht erfüllt. Sind andere RK erfüllt? --Holmium (d) 09:03, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Abgeordnete aus diesem Landesverband sitzen im Bundestag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:21, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

aus der WP heraus muss Bei solchen Formulierungen krieg ich was an mich. Ein Zweitligatrainer hat vor kurzem was schönes gesagt: Müssen, was wir alles müssen. Das einzige was wir alle müssen, ist sterben. Unabhängig davon , das die RK in diesem Punkt mal einer Änderung bedürfen: ich vermisse hier den gesunden Menschenverstand, wenn Landesverbände einer Partei, die seit über 20 Jahren politische Verantwortung in vielfältigster Form bis hin zum MP eines Bundeslandes trägt, für nicht relevant erklärt werden. Dafür brauche ich dann keine RK. Welchem Leser wollt ihr das sachlogisch erklären, wenn wir die ostdeutschen Landesverbände für relevant erklären, diverse westdeutsche dann aber nicht? Wird auch manchmal bei solchen Diskussionen der Kopf eingeschalten oder einfach nur stur nach den RK losgerammelt? Klarst Behalten Völlig unnötige Diskussion.--scif (Diskussion) 11:50, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Solange die Einschlusskriterien als Ausschlusskriterien missverstanden werden, muss jeder Einzelfall diskutiert werden. Aber nur solange. Auf der Diskussionsseite der Linken in Bayern läuft die Diskussion auch ähnlich, daher habe ich diesen Artikel hier in die LD gebracht. scif: richtig, kein Leser nimmt Wikipedia ernst, wenn er keinen Artikel über diese Landesverbände findet. Hunderttausende Wählerstimmen, Abgeordnete, die einen eigenen Artikel haben dürfen, aber kein Landesverbandsartikel?! --Holmium (d) 11:56, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Völlig sinnfreie, sinlose, unnütze und zeitraubende Diskussion. Wurde alles schon diskutiert und in kilometerlangen Essays dargelegt. Diese Landesverbände sind alle nach RK:A relevant! Ob die irgendwelche WP-selbstgetrickten Sonder-RK erfüllen ist nicht zu prüfen, wenn es hunderte Zeitungsartikel und Sekundärquellen über diese Landesverbände gibt. Der Artikel ist mit 26 Belegen unterfüttert! Wie gesagt, zigmal diskutiert und wenn wir das noch zigmal diskutieren kommt auch nichts anderes "unterm Strich" raus, daher behalten und hier schnell dicht machen, bevor wir uns wieder mal in der Öffentlichkeit lächerlich machen! Übrigens gab es eine Löschprüfung, die in diesem Zusammenhang alles darlegt, was dargelegt werden musste. Perrak hat damals falsch entschieden und am Schluss die Entscheidung zwar offen gelassen, aber nach 26 Einzelnachweisen ist ein SLA nur noch eine bodenlose Frechheit!!! Normalerweise wäre der SLA gar nicht zulässig gewesen! Das hier ist wieder mal eine Phantomdiskussion, die nur zeigt, wie sich die WP:D im RL richtig lächerlich machen kann! @Bmstr: Du hast schon verstanden, dass dieser Landesverband nach RK:A relevant ist und daher dein SLA und auch diese LD völlig in´s Leere läuft, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 12:37, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Kollege zieht momentan durch die WP und produziert reichlich Overhead dadurch, dass er bei allem im Zusammenhang mit der Linkspartei, was nicht niet- und nagelfest ist, Relevanzzweifel vorbringt, sogar bei Anja Mayer, die ja nur Vorsitzende in Brandenburg ist. Auch der SLA war unzulässig, da kein Widergänger. Außerdem War Ullrich Maurer für BaWü-Linken einige Zeit im Landtag (zwar nicht gewählt, aber das verlangen die RK nicht), womit die RK erfüllt sind. Mach bitte einer SLA. --Feliks (Diskussion) 12:58, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich mach mal den LAE - als Landesverband einer bedeutenden deutschen Partei selbstverständlich einen Artikel wert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:04, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich halte LAE für überhastet. Die Voraussetzungen (auf welchen Punkt von LAE bezieht man sich eigentlich?) dafür sind nicht erfüllt. Aus Gleichbehandlungsgründen pflegen wir uns bei politischen Parteien stets penibel an die RK halten, die hier dem Wortlaut nach eindeutig *verfehlt* werden. (Mit Maurer alleine war das - für eben solche Fälle bewusst eingefügte Kritierum der Fraktionsstärke - nicht erfüllt, andere spezifische Kriterien auch nicht). Zur Erläuterung: Bis vor ein paar Jahren waren Artikel zu Landesverbänden grundsätzlich unerwünscht, das haben wir seinerzeit (AFAIR mit meiner Beteiligung) durch die aktuell gültige Regelung ersetzt. Wenn man der Meinung ist, dass alle Landesverbände von Parteien, die mit Abgeordneten im Bundestag vertreten sind, relevant sein sollen (wofür es Argumente geben mag), sollte man bitte die RK ändern. Anderenfalls wäre das ggfs. ein Fall für einen Admin-Ermessensentscheid, wenn sich die Bedeutung dieses Landesverbandes gem RK:A etwa im medialen Diskurs nachweisen lässt. Um nicht missverstanden zu werden: Die Partei als solche hat ja einen Artikel, inwieweit dieser Landesverband nun eine besondere eigentständige Beduetung hat, wäre eben darzustellen. Das wird in dieser Diskussion bislang aber gar nicht thematisiert. --Hyperdieter (Diskussion) 14:33, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Doch Hyperdieter, ich habe genau das thematisiert und mit 26 Einzelnachweisen die Relevanz gemäß RK:A belegt dargestellt! Ich wüsste nicht, was es hier noch zu diskutieren gibt. Den Landesverbänden kommt eben auch bei den Landeslisten für die BTW eine besondere Bedeutung zu, die entsprechenden Satzungen der LVs der Parteien sind in der LP verlinkt - einfach mal lesen. Das hat nichts damit zu tun, dass man hier ein MB bräuchte. Die Bundestagsabgeordneten, die über kein Direktmandat verfügen, sondern über die Landesliste in den BT kommen, sind durch den LV nominiert, die Landeslisten werden durch den LV beim Landeswahlleiter eingeriecht, usw. usw. Das wiederhole ich hier nicht alles zum x-ten Mal, nur weil ein Benutzer meint, er müsse das Ganze zum x-ten Mal diskutieren. --DonPedro71 (Diskussion) 15:46, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Löschprüfung endete explizit mit dem Hinweis auf den Diskussionbedarf und eine erneut zulässige Löschdiskussion. Das LAE von Majo habe ich deshalb revertiert. In nicht eindeutigen Fällen ist die LD auszudiskutieren. Im Gegensatz zum LV Bayern wird nicht die Partei vom VS beobachtet, sondern offenbar nur einzelne Gruppen innerhalb der Partei. Und da es hier um die Landespartei geht, ist es auch egal, ob einzelne Abgeordnete im Bundestag sitzen, denn die würden - wenn überhaupt - die Bundespartei relevant machen, nicht die Landespartei. Ich will damit nicht behaupten, die Partei sei irrelevant bzw. RK#A nicht erfüllt, sondern lediglich, dass eine LD im Zweifel auszudiskutieren und von einem Admin zu entscheiden ist. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:27, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

H7, es geht hier nicht um die Beobachtung durch den VS. Es geht hier um einen unzulässigen SLA, der in eine LA umgewandelt wurde. Die relevanten Punkte stehen alle in der LP und haben sich auch nicht verändert. Ein LV einer im Bundestag vertretenen politischen Partei ist gemäß RK:A als relevant anzusehen, da dem LV bzgl. der Landeslisten gemäß ihrer eigenen Ordnungen eine besondere Bedeutung zukommt. Alles schonmal diskutiert, alles seither nicht geändert. Die Annahme, es handle sich bei Landesverbänden politischer Parteien um "Unterorganisationen" ist insofern immer noch falsch, wodurch die RK:Verbände nicht heranzuziehen sind. Wie oft wollen wir das noch diskutieren? --DonPedro71 (Diskussion) 15:46, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zur Information, da es anscheinend einige wieder nicht verstehen wollen oder aber einfach nicht lesen wollen - Hier der entsprechende Nachweis der Relevanz der Landesverbände der Linken hinsichtlich der Bundestagsabgeordneten, die über die Landeslisten in den Bundestag einziehen: Die Linke Ordnungen, sowie Aufstellung von Wahlkreisbewerberinnen- und Wahlkreisbewerbern sowie von Landeslisten für die Wahlen zum Deutschen Bundestag: (3) Die Aufstellung der Wahlbewerberinnen und Wahlbewerber und die Festlegung ihrer Reihenfolge auf der Landesliste erfolgt in einer Versammlung aller wahlberechtigten Mitglieder oder in einer besonderen Vertreterinnen- und Vertreterversammlung (Landesvertreterversammlung). Der Satz von "H7" ... "...Und da es hier um die Landespartei geht, ist es auch egal, ob einzelne Abgeordnete im Bundestag sitzen, denn die würden - wenn überhaupt - die Bundespartei relevant machen, nicht die Landespartei..." ist eben schlichtweg falsch. --DonPedro71 (Diskussion) 15:53, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Partei-RK geben deine Internpretation aber so nicht her. Für die Relevanz der Untergruppen der Parteien auf Landesebene sind danach nur die Landtagswahlergebnisse entscheidend, die Bundestagswahlen spielen regelmäßig keine Rolle. Der Sinn dahinter war, dass sich die Relevanz der Landesparteien eben über die Politik auf Landesebene herleitet, wo es sinnvoll sein kann, die spezifische Landespolitik der Parteigruppierung, eventuelle Regierungsbeteiligungen etc. darzustellen. (Ich sage damit nicht, dass der Artikel unbedingt gelöscht werden muss, sondern nur, dass deine Begründung IMHO nicht taugt.) Und von den 26 Einzelnachweisen geben auch nur wenige Relevanzindizien nach RK:A her, es sind ja überwiegend Statistiken, z.T. die eigene Website. Focus und taz sind die einzigen überregionalen Medien, im Focus allerdings eine dpa-Kurzmeldung auf der Lokalseite für Stuttgart, der tagesspiegel-Artikel hat die Linke BaWü gar nicht zum Gegenstand, sondern zitiert lediglich einen von dort stammenden BT-Abgeordneten. --Hyperdieter (Diskussion) 16:41, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:DonPedro71 Inhaltlich hast du Recht. Ohne Landesverband keine Bundestagvertreter. Aber die RK sagen was anderes. Früher genügte die Teilnahme an der Wahl als Aufnahmekriterium. Ist ja auch logisch, denn allgemeines Interesse an Parteien ist durch eine Wahlbeteligung sicher. Hier macht wikipedia aber eine eigene Wertung, indem das "erfolgreich" als Kriterium eingefügt wurde. PG 16:48, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und ja, es geht um das Inhaltliche, also den Sinn der RK, nicht um deren schlechte Formulierung. Die Landesverbände sind keine Unterverbände, sondern die tragenden Säulen der Partei: im Zweifel bitte die Bundespartei löschen (scnr), denn die stellt noch nicht einmal Kandidaten für den Bundestag auf. --Holmium (d) 17:34, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Argumentation von einigen wenigen Benutzern hier ansehe, dann stelle ich mir die ernsthafte Frage, ob ich hier richtig bin! Den Artikel gibt es seit November 2009! Er enthält die gesamte Geschichte, wichtige Informationen zu Wahlergebnissen, Mandatsträgern, der Politik und den "Eskapaden" der Mandatsträger aus dem Landesverband. Wer sich über die Landesgruppe Baden-Württemberg der Linken informieren will, findet hier einen runden enzyklopädischen Eintrag zu dieser Landesgruppe. Wer diesen löschen (lassen) will betreibt für mich Vandalismus am Projekt. Alles andere ist gesagt. Wenn ich hier lesen muss, dass es "...nur wenige Relevanzindizien nach RK:A..." geben soll und nach wie vor auf die Spezial-RK:Verbände verwiesen wird, dann bleibt nur Kopfschütteln. Ich hoffe auf einen "weisen" Admin, der möglichst schnell eine richtige Entscheidung trifft - ich bin hier raus! --DonPedro71 (Diskussion) 18:20, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Quatscht. Landesverbände sind nach den geltenden Gesetze die Nummer eins. Sie organisieren die Landeslisten mit den Kandidaten und stellen diese zur Wahl. Sie betreiben den Wahlkampf und erhalten die Zuschüsse. Die Bundesebene ist bedeutungslos und dient einzig der Elitenwahl. Von daher LAE. Alles andere ist Unsinn und zeugt von null Ahnung. Einfach Mal die entsprechenden Verordnungen und Gesetze lesen. --2003:D8:63C1:6EF9:1D6E:18DC:CE04:4041 19:40, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das einzig Gute an den RK ist, dass sie nicht bindend sind. Artikel behalten, RK abschalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:47, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist wieder eine typische WP-Diskussion, wo wir an unseren eigenen Konventionen ersticken. Ich stelle mal die Grundfrage: wen stört der Artikel? Dann stelle ich weiterhin die Frgae, ob es den Löschbefürwortern egal ist, das dann bei so einer etablierten Partei bei den landesverbänden ein Flickenteppich herrscht? Kann man nicht im Sinne des Lesers, eines enzyklopädischen Informationsangebotes handeln oder muß man sich wirklich am kleinsten Paragraphen aufgeilen und es muß nun zwingend ein Admin entscheiden? Lest ihr manchmal eure Argumente noch?--scif (Diskussion) 01:05, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und ich stelle die Gretchenfrage:"Ist dies der richtige Ort um die RK und das Prinzip dahitner zu diskutieren?" Achtung Spoiler: wir haben auch noch andere Metaseiten. Flossenträger 07:08, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hinsichtlich des Artikels wurde in der vorausgegangenen Löschdiskussion auf löschen entschieden, mit der Begründung das die Relevanzkritierien nicht erfüllt sind. Entsprechend den Regeln kann es daher hier nur darum gehen, ob sich zwischenzeitlich bei diesem Landesverband etwas hinsichtlich der Relevanzkritierien geändert hat und/oder ob sich an den Relevanzkritierien etwas geändert hat. Beides ist nicht der Fall. Insofern kann das Ergebnis nur löschen heißen. Anderenfalls öffnen wir Tür und Tor, dass jede Löschentscheidung in regelmäßigem Turnus in Frage gestellt wird, ohne dass sich am Sachverhalt etwas geändert hat. Gerade im politischen Bereich müssen wir hier Selbstdisziplin waren und nicht alles ohne Grundlage für Relevanz erklären - wer kommt als nächstes? NPD - der öffnet man mit der hier von den Befürwortern vorgetragenen Argumentation Tür und Tor. Und die bisherige Entscheidung auf fehlende Relevanz ist, ebenso wie die Relevanzkritierien in diesem Punkt auch sachlich schlüssig. Bei einer Bundestagswahl tritt die Bundespartei in Erscheinung und nicht die Landesverbände (auch wenn diese die Kandidaten aufstellen). Die angeführten politischen Punkte sind Aktionen von Bundestagsabgeordneten die aus dem Landesverband kommen, aber keine Aktionen des Landesverbandes. ... --Bmstr (Diskussion) 08:11, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sorry Bmstr, aber du hast leider nichts verstanden, hast anscheinend wenig Wissen bzgl. der föderativen Strukturen unseres Landes und der Parteien, derer Organisationsstrukturen und Aufgaben. Darüberhinaus beziehst du dich anscheinend auf eine alte Löschdiskussion von 2013 über eine veraltete Version des Artikels, die durch die Argumentation und ellenlange Diskussion in der letzten Löschprüfung mit einem zeitgleichen Ausbau des Artikels vollkommen obsolet ist. Fakten verdrehen und Unwahrheiten ständig wiederholen machen deine fehlerhafte Argumentation auch nicht richtiger und schlüssiger. Hier die NPD anzuführen, die ob der laufenden Diskussion um diesen Landesverband nicht ein Jota zu tun hat, zeigt deutlich welch Geistes Kind du bist und worauf deine BNS-Aktionen hier und andernorts abzielen sollen. Selbstentlarvender hättest du gar nicht formulieren können ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:14, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zumal: wo wäre das Problem, die Landesverbände der Parteien , die schon mal im BT saßen, für relevant zu erklären? Na @Bmstr: wäre doch mal ne Rechenaufgabe für dich. Was würden wir uns vergeben? Öffnen wir da Schleusen und Massen an Landesverbänden wurden hereinfluten? Die eigentlich Hürde wäre doch dann die Qualität des Artikels. Würde mich schon interessieren, wie dann so ein NPD-Landesverbandsartikel aussehen würde, faktengesättigt und kompetent geschrieben.--scif (Diskussion) 09:44, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1, das hier ist doch nur entgegen "Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen", weiter nichts. Aktuell gibt es für alle sechs großen und relevanten Parteien zu ALLEN Landesverbänden einen Artikel mit Ausnahme von Die Linke Rheinland-Pfalz, welcher noch zu erstellen wäre. Wir diskutieren also hier um einen von 96 Artikeln zu Landesverbänden der sechs auch derzeit im Bundestag vertretenen Parteien bzw. um einen von 112 Landesverbänden insgesamt (davon 4 DVU, 5 NPD und 5 Piraten). Es geht auch nicht darum, dass der Artikel ein uninformativer Stub wäre, sondern nur um Formaldiskussionen jenseits jeglicher menschlicher Vernunft und nur, um etwas zu beweisen. Einfach nur lächerlich und absurd! Anstatt über die Löschung dieses Artikels zu diskutieren, sollte der Antragsteller lieber den noch einzigen fehlenden Artikel zu Die Linke Rheinland-Pfalz erstellen. Dann hätten wir alle relevanten Landesverbände "fertig"! --DonPedro71 (Diskussion) 15:52, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und ich stelle die Gretchenfrage:"Ist dies der richtige Ort um die RK und das Prinzip dahitner zu diskutieren?" Achtung Spoiler: wir haben auch noch andere Metaseiten: Richtig. Wir machen es anders: Wir diskutieren die RK gar nicht erst, wir ignorieren sie einfach und behalten den Artikel. Achtung Spoiler: Niemand wird Schaden nehmen, am wenigsten WP. Unfug darf und soll man ignorieren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:35, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist ne Grundsatzfrage und solche können nicht in der LD geklärt werden. Gemäß Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen LAE -- Chaddy · D   18:40, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE wird widersprochen. Der Artikel wurde bereits 2013 gelöscht. Die Relevanzkriterien werden wie 2013 noch nicht erfüllt, also ist der Löschantrag zulässig. Eine landespolitische Mitwirkung dieses Landesverbandes ist im Artikel nicht dargestellt. Die bisherigen Landtagswahlergebnisse liegen weiter unterhalb der Fünf-Prozent-Hürde. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:51, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Landesverband entsendet Abgeordnete in den Bundestag und erzeugt genügend mediale Resonanz, was gemäß den RK nach Ansicht Vieler und auch nach logischem Ermessen ebenfalls für Relevanz genügt. Diese Frage kann aber nicht hier geklärt werden, sondern muss allgemein diskutiert werden. Es sind auch noch andere Parteien und andere Landesverbände betroffen.

Des Weiteren ist das hier eine Trollaktion durch den SLA-Steller, dem es v. a. um Linke-Bashing geht. Darauf sollten wir nicht eingehen. -- Chaddy · D   18:58, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Landespolitik sollte in einem Landesverband erwähnt werden, wo dazu nichts steht, braucht kein Artikel erstellt zu werden. Durch Bundestagsabgeordnete wurde ein Landesverband bisher nicht als relevant eingestuft. Man kann nicht einfach festlegen, dass Bundestagsabgeordnete einen Landesverband relevant machen. Das soll ein Admin entscheiden. Es gibt auch noch den Rotlink Die Linke Rheinland-Pfalz. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:04, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Grundsatzfrage, die kein Admin entscheiden kann.

Und wenn es dem Artikel deiner Ansicht nach an Inhalt mangelt, dann kannst du ihn jederzeit ergänzen. -- Chaddy · D   19:06, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

(BK) Jeder blamiert sich so gut er kann. Es ist zwar keine Grundsatzfrage, weil die RK Einschluß- und nicht Ausschlußkriterien sind, ergo Nichterreichen dieses Fantasiekonstrukts auch nicht automatisch zur Löschung führen kann. Andererseits möchte ich den Admin sehen, der gegen die hier bereits genannten, vernünftigen Behaltensgründe löscht. Mir ist es wurscht, aber ich bin ziemlich sicher, dass dieser Artikel behalten wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:02, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Admin, der den Artikel nach Ausbau im BNR wiederhergestellt hatte, eine Anmerkung von mir: Ich hatte bei der Wiederherstellung ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ein LA zulässig sei. Der Ort, um zu diskutieren, ob ein Landesverband einer im Bundestag vertretenen Partei auch dann relevant ist, wenn sie nicht im Landtag vertreten ist, ist genau hier, wenn man die RK für nicht eindeutig hält. Der LAE war daher nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 19:50, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auch als Admin kannst du nicht einfach die Regeln außer Kraft setzen. Die Löschregeln, die gelebte Praxis und der gesunde Menschenverstand besagen eindeutig, dass derartige Grundsatzfragen nicht in der LD geklärt werden können. -- Chaddy · D   20:05, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Chaddy: Natürlich kann ich die Regeln nicht einfach außer Kraft setzen. Die Regeln besagen, dass Löschanträge auf dieser Seite diekutiert werden, nicht mehr und nicht weniger. Dass es manchmal schwierig ist, setzt diese Regel nicht außer Kraft. Dein "gesunde Menschenverstand" auch nicht, oder hast Du plötzlich Rechte, die über die eines Admins hinausgehen?

Ich hätte den Artikel ja genausogut einfach gelöscht lassen können, dann wäre er regelkonform als Wiedergänger schnellgelöscht worden. Hättest Du das für besser gehalten als hier die Möglichkeit zur Diskussion zu haben? -- Perrak (Disk) 11:06, 22. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Perrak: Du hättest den Artikel nicht nur "genausogut" gelöscht lassen können, sondern das wäre die einzig regelkonforme Lösung gewesen. Ich habe den Eindruck, dass Du in der Frage der Relevanz von Landesverbänden systematisch mit Deinen Admin-Möglichkeiten über bestehende LD hinweggehst. Gerade im Politikbereich halte ich das für sehr gefährlich. Hier ist - noch mehr als sonst - auf strikte Einhaltung der Regeln und Transparenz zu achten. Deine Maßnahme sollte umgehend rückgängig gemacht werden. --Bmstr (Diskussion) 11:35, 22. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es nervt langsam etwas, dass du die RK nicht kennst. Magst du sie dir nicht mal durchlesen? Gerade die Einleitung, die dir hier schon mehrfach zitiert wurde. -- Chaddy · D   11:37, 22. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die LK besagen, dass Landesverbände nicht relevant sind, wenn sie keine Landtagsmandate errungen haben. Bis vor kurzem wurde das immer so ausgelegt. Neuderdings gibt es einige Leute, die das anderwes auslegen, zum Beispiel Du. Daraus zu schließen, dass die alte Auslegung offensichtlich falsch sei, kommt mir recht hochmütig vor. Ich halte meine Auslegung für richtig, behaupte aber nicht, dass ich nicht irren könnte. -- Perrak (Disk) 16:16, 22. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es wurden hier in der LD schon zahlreiche Argumente genannt, weshalb dieser Landesverband dennoch relevant ist. Und darum geht es mir: Die RK sein Einschlusskriterien. Wenn die speziellen RK nicht erfüllt sind, muss nicht zwingend Irrelevanz gegeben sein. Steht auch explizit so in der Einleitung der RK. Bmstr negiert das hingegen. -- Chaddy · D   16:21, 22. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Löschregeln besagen aber auch: „Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären [...]. Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.“ (WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen) -- Chaddy · D   11:32, 22. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Es geht hier aber nicht um eine grundsätzliche Frage. Es geht darum, ob Landesverbände einer im Bundestag vertretenen Pareti relevant sind, auch wenn diese Partei keine Landtagsmandate gewonnen hat. Das ist eine sehr spezifische Frage, und für die ist hier der richtige Ort der Diskussion. Um dise zu ermöglichen, habe ich den Artikel entgegen meiner eigenen Auslegung wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 16:16, 22. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um die Frage, ob Landesverbände auch dadurch relevant sein können, wenn sie Bundestagsabgeordnete entsenden. Und das ist eine Grundsatzfrage. -- Chaddy · D   16:21, 22. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich ist dieser Landesverband irrelevant, deswegen wurde er auch schon gelöscht. Wenn du pauschal Landesverbände von Parteien, aus denen Abgeordnete in den Bundestag einziehen für relevant hältst, musst du einen Konsens suchen, um die Relevanzkriterien ändern lassen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:18, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nö, irrelevant ist er nicht, nur nicht automatisch relevant. Grundsatzfragen werden zwar auf WP:RK geklärt und nicht hier und nicht durch einen Admin. Auf LD gibt es aber durchaus Einzelfallentscheidungen, die aber nicht auf einen anderen Artikel übertragbar sind. Wir können hier entscheiden, ob dieser Artikel trotz anderslautender RK behalten wird, denn die RK sind nur eine Entscheidungshilfe. Löschen wär aber schon etwas peinlich...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:27, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier kann die Entscheidung nur löschen lauten, wie von mir oben bereits angeführt, da es bereits eine LD gab und die auf löschen lautete und seither keine Änderungen eingetreten sind. Die Benutzer die Änderungen behaupten, konnten dazu nichts anführen. Wenn ein anderes Ergebnis angestrebt wird, so müsste im Bereich der Relevanzkriterien eine Diskussion zu deren Änderung geführt werden. Angezeigt ist das weder von der Vorgehensweise her noch inhaltlich!

Peinlich wäre hier völlig regelwidrig ein behalten hinbiegen zu wollen. --Bmstr (Diskussion) 23:43, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Angezeigt ist das weder von der Vorgehensweise her noch inhaltlich! und Peinlich wäre hier völlig regelwidrig ein behalten hinbiegen zu wollen Das ist hochgradigster Bullshit und wir machen uns langsam lächerlich. Diese Regelhuberitis ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten. Welche logischen Gründe sprechen dagegen, das WP nicht alle Landesverbände eienr Bundestagspartei abbildet. Und bitte nicht mit irgendwelchen Ausflüchten kommen. Geht mal in euch und überlegt mal. Beispiel: ich schlage einen Print-Brockhaus auf und finde zu allen Landesverbänden einen Artikel, nur 2 werden ausgelassen, obwohl es sie gibt. Welche Begründung würde die Redaktion dafür haben?--scif (Diskussion) 10:17, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gerne noch mal für Dich: [3] --Flossenträger 13:08, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Weißt du was mich an so kryptischen Verlinkungen aufregt? Es wird sich nur noch versteckt. Logisches Denken scheint in WP nicht mehr opportun, der Leserservice steht hintenan, Hauptsache wir haben alles ins richtige Fach sortiert und drölfzig Konventionen erfüllt. Falls mal wieder jemand Gründe für Autorenschwund sucht... Diese Ausrederitis geht mir gehörig auf den Zeiger.--scif (Diskussion) 13:19, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das wirklich Peinliche ist: Wir brauchen die RK noch nicht mal zu diskutieren. WP:RKt ist da eindeutig: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Und nein, ich schreie nicht, das steht so fettgedruckt in der Einleitung damit es nicht übersehen wird. Ich bin durchaus der Meinung, dass solche stichhaltige Argumente bereits angeführt worden sind. Natürlich darf man den RK-Quatsch gerne trotzdem an der richtigen Stelle diskutieren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:00, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Generalklausel, somit allgemein. Die speziellere Regelung geht aber jeweils der allgemeineren vor. Spezieller ist hier die Regelung zu Untergruppierungen von Parteien und hier ist geregelt das die Vertretung in Fraktionsstärke im Landtag Kriterium ist. Dieses ist nicht erfüllt. Alternative ist das der Landesverband trotzdem besonders herausragend ist innerhalb der Landesverbände. Auch das ist er nicht. Z. B. Gründung: 2007, z. B. die BayernSPD wurde 1892 gegründet. Mietglieder: 3.143, die CDU Nordrhein-Westfalen hat rund 131.000 Mitglieder. ... also auch über diese Schiene gibt der Artikel nichts her. Unabhängig davon müsste es sich auch dabei um Gründe handeln, die erst nach der letzten Löschdiskussion entstanden sind. --Bmstr (Diskussion) 21:55, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, es ist genau anders herum. Diese allgemeine Regelung steht über allen anderen RKs und geht damit den speziellen selbstverständlich vor. Lies doch überhaupt erst mal, was Chief tin cloud da genau zitiert hat. -- Chaddy · D   22:12, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da müssen wir aber zuerst mit einigen Irrtümern in der Wikipedia aufräumen. In diesem Zusammenhang ist festzustellen, dass eine Landespartei keine Untergrupierung einer Bundespartei darstellt. In Deutschland existieren Regeln dahingehend, dass in einem föderalen System die Abgeordneten im Bundestag von den Parteien auf Landesebene zur Wahl aufgestellt und entsendet werden, insofern die Wahl erfolgreich war. Das gleiche gilt für die Partei selbst, die immer föderal aufgestellt sein muss, so dass beispielsweise die Möglichkeit für die Landesverbände gegeben ist, bei den Parteitagen, ihre Eliten zu wählen, welche sie auf Bundesebene vertreten sollen. Kurzum der Einfluss der Landesverbände muss gegeben sein. Des Weiteren finanzieren die Landesverbände, neben anderen Geldzuflüssen, die Bundesebene. Bezogenen auf die Linke in Baden-Württemberg bedeutet dies:

• Aufstellen der Kandidaten auf eine Landesliste, die den Personenkreis benennt der in den Bundestag gewählt werden kann, soll. Hiervon unberührt bleiben die Direktmandate.
• Durchführen des Wahlkampfes mit eigenen persönlichen und finanziellem Engagement, abgestimmt auf die regionalen Unterschiede und Besonderheiten.
• Wahl und Entsendung von Delegierten zu den Bundesparteitagen, um dort die spezifische Wünsche des Landes zu Gehör zu bringen.

Betrachtet man nur diese wenigen Punkte , dürfte klar sein, dass ein Landesverband der Abgeordnete in den Bundestag entsendet hat, eine tragende Rolle in der Bundespartei spielt, auf jeden Fall relevant ist, zumal das Kriterium der allgemeinen Aufmerksamkeit, in Baden-Württemberg Leben einige Menschen, welche sich für die Partei Die Linke interessieren, vollumfänglich erfüllt wird. Von daher ist der Artikel zu behalten. --KKpt (Diskussion) 22:52, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Komm doch jetzt nicht mit fachlichen Argumenten. Der Leser soll halt ums verrecken nicht erfahren, das es einen Landesverband BaWü gibt.--scif (Diskussion) 07:34, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer Bmstr ist hier eindeutig auf einer BMS-Mission, das dürfte spätestens mit seiner "Regelauslegung" klar sein. Danke an diesser Stelle an Chief tin cloud, scif, Chaddy und KKpt, der nochmals eine Zusammenfassung geliefert hat von dem was ich ganz oben auch schon in der entsprechenden Löschprüfung verlinkt hatte. Imho wird es Zeit, dass sich ein Admin ein Herz fasst und dieser Farce hier ein Ende bereitet bevor das noch mehr ausufert und Benutzer"Bmstr" noch mehr Unwahrheiten und Zoten bzgl. unserer RKs und deren Anwendung verbreitet. --DonPedro71 (Diskussion) 12:21, 20. Apr. 2018 (CEST)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:23, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Zitat steht fettgedruckt in der Einleitung der RK. Es ist schon eine sehr zentrale Aussage, mit der die RK eben von Ausschluss- zu Einschlusskriterien gemacht werden. Ich denke nicht, dass man das einfach ignorieren kann und auch nicht, dass die RK jemals dazu gedacht waren, abschließend und endgültig Relevanzgrenzen festzulegen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:23, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das würde auch gar nicht funktionieren. Es gibt unzählige Sonderfälle, die sich gar nicht in Regeln gießen lassen. Zudem bräuchte man dann für jedes Detail fixe RKs. Allein schon rein logisch funktioniert es also gar nicht anders, als dass die RKs Einschlusskriterien sein müssen! -- Chaddy · D   13:58, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es geht einigen Benutzern hier doch schon lange nicht mehr um den Artikel, sondern es geht nur um Rechthaberei und RK-Speziale-Hudelei. Der Artikel ist einer von 112 Artikeln zu Landesverbänden politischer Parteien in Deutschland, es fehlt zur Vollständigkeit nur noch ein einzelner! Dann gibt es zu ALLEN im Bundestag vertretenen sechs Parteien sämtliche Landesverbandsartikel. Mit dieser LD soll nur ein Loch gerissen werden, das hat nichts mit einer angemessenen Löschdiskussion zu einem Artikel zu tun, sondern das hier wird zum WP-Politikum gemacht, damit man dann großflächig weitere Löschanträge stellen kann. Das Ganze hatten wir vor geraumer Zeit schon einmal, auch damals hat sich Perrak als Admin vor den Karren der "Löschfraktion" spannen lassen und hat in der anschließenden Löschprüfung keine klare Aussage getroffen. Wenn mir irgendjemand einen trifftigen Grund nennen kann, einen durchaus alle Informationen enthaltenden, gut bequellten Artikel zu löschen, dann bitte vortreten! Und ich meine einen inhaltlichen oder RK:A oder der Generalklausel entgegenstehenden Grund. Also bitte nicht wieder RK:UO aufwärmen, über dessen Irrelevanz, da nicht erfülltes Einschlusskriterium sind wir schon lange hinaus! Es geht bei dr Beurteilung hier nur darum, ob ein LV durch die Stellung im föderalen System dann nach RK:A als relevant anzusehen ist, wenn durch die unmittelbare und mittelbare Verantwortung und Wirkung gemäß Parteiengesetz und Statuten der entsprechenden Parteien eine so triftige Rolle des Landesverbandes entsteht, dass er einen eigenen Artikel bekommt, oder durch Wirken der entsprechenden Personen der Landesgruppe. Im Artikel sind hierzu hinlänglich Besonderheiten bzgl. der eigenen Wirkung bequellt dargestellt, dies wurde auch jetzt schon in diversen Diskussionen festgestellt und konstatiert. Sei es der Gysi-Eklat oder die Landesgruppe der Bundestagsabgeordneten aus diesem Landesverband. Was es jetzt noch braucht, ist ein - oder besser zwei Admins - die hier endgültig einen Deckel drauf machen. Was bitte soll der Scheiss, wenn zu 112 von 113 Landesverbänden der relevanten, im Bundestag vertretenen sechs Parteien Artikel bestehen und immer wieder irgendein MoM dieses Fass erneut aufmacht? Hier werden wieder kilometerlange Diskussionen geführt und das zum x-ten Male, nur weil ein Admin damals in der LP nicht der stichhaltigen Argumentation folgen konnte und wollte, weil er damit seine eigene Entscheidung in der LD korrigieren hätte müssen. Nur deswegen ist doch diese Causa immer noch vakant für irgendwelche MoMs, die das Fass immer neu aufmachen können. Den Artikel zur Linken Rheinland-Pfalz noch anlegen und gut ist! Alles andere ist in der Öffentlichkeit nur noch als lächerliche Posse darzustellen! Langt schon dass das Löschbapperl schon seit einer Woche im Artikel ist - soll das ein normaler Leser verstehen? "Wikipedia ist für Leser da!" und kein Spielball für Benutzer, die mal wieder irgendwo irgendwas bis zum Erbrechen diskutieren wollen, nur um am Ende einen "Sieg" davonzutragen, weil sie es geschafft haben, einen Artikel, den es seit dem 27. November 2009 hier gibt, durch irgendwelche Winkelargumentationen aus der Wikipedia getilgt haben! Hier geht es nicht um den Artikel und um Information, hier geht es um eine "Kerbe im Holz"! Die Motivation eines einzelnen Benutzers liegt mittlerweile klar auf der Hand, wenn man seine Bearbeitungsliste ansieht und dann eins und eins zusammenzählen kann! --DonPedro71 (Diskussion) 00:36, 23. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1 Gestern in einem Interview mit Bernd Riexinger wurde neben seiner Funktion auch eingeblendet, dass er der Linken BW angehört. Nach Meinung des Antragssteller, darf niemand erfahren, was die Linke in BW für eine Organisation ist. :-( --KKpt (Diskussion) 14:40, 23. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Diskussion hat mit seinen letzten Beitrag - der natürlich wieder an ausufernden PAs nur so strotzt - selbst klar belegt, dass es ihm nicht um eine stets als Einzelfall-Prüfung zu sehende Relevanz auf Basis der Generalklausel geht, sondern, dass er faktisch die RK für Untergruppierungen von Parteien ändern will - nämlich dahingehend wie er selbst ausführt, dass alle Landesverbände von im Bundestag aktuell vertretenen Parteien relevant sind. Dafür ist hier nicht nur der falsche Diskussionsort, sondern das widerspricht auch ganz klar des grundlegenden Wiki-Prinzips ewiger Relevanz - spricht selbstverständlich sind dann auch die Landesverbände sämtlicher früher einmal im BT vertretener Parteien relevant und damit fällt auch das - nicht aussagekräftige, aber von ihm herangezogene - Vollständigkeitsargument. --Bmstr (Diskussion) 19:45, 23. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Leider falsch. Landesverbände sind keine Untergruppierungen von Bundesparteien. Dies ist nachzulesen in den Satzungen der Partein und den dazugehörigen Gesetzen. So müssen Partein föderal organisiert sein. Des Weiteren stellen die Parteien Landeslisten mit zur Wahl stehenden Abgeordneten zur Verfügung, die sich wählen lassen wollen. Der Bundestag besteht daher aus Landesgruppen mit Abgeordneten, die sich in Fraktionen vereinen, dies auf freiwilliger Basis. Der Gesetzgeber sieht den persönlichen individuellen Einfluss von Abgeordneten aus den einzelnen Bundesländern ausdrücklich vor. Daher ist dass, was in den Relevanzkriterien steh, kurz gesagt, Bullshit, da es die geltenden gesetzlichen Regeln ignoriert werden. Eine Änderung ist zudem unmöglich, da jegliche Argumente, die real in Form von Gesetzestexten existieren, ignoriert und verneint werden, um des Recht haben wollens. Von daher soll nun eine Admin entscheiden, ob den geltenden gesetzlichen Regelungen genüge getan werden soll oder nicht. Ansonsten hilft nur noch ein Meinungsbild, um eine demokratische, fachlich fundierte Entscheidung herbeizuführen. Außerdem, wenn bei einem Bundesvorsitzendem alle Nase lang erwänt wird, dass er aus dem Landesverband BW kommt, dann sollte klar sein, dass es genügend Menschen geben sollte, die auf der Wikipedia etwas über diesen nachlesen wollen, können sollten. --KKpt (Diskussion) 22:05, 23. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, die Partei-RK. Nun ja, sie sind wie sie sind und gemäß dem Wortlaut wäre dieser Landesverband nicht relevant. unter der Überschrift Die Linke Baden-Württemberg#Politische Aktionen sind aber einige Aktionen genannt, unter anderem die Toilettenaffäre und der Ship-to-Gaza-Zwischenfall, dazu gesellt sich noch eine Beobachtung durch den Verfassungsschutz einiger Gruppen innerhalb der Partei und ein „historischer“ Landtagsabgeordneter 2005 durch Übertritt in die WASG (also vor Gründung). In der Summe ist dieser Artikel damit gemäß den Allgemeinen RK sowie der Touchierung ( Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten) beziehungsweise der für Unterorganisationen relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 24. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel 2A01:598:818D:2509:C442:B6E7:F2C0:9C4 09:10, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

kann das nicht schnellgelöscht werden? Soll offenbar kein Artikel, sondern BKL sein/werden. Ein Artikel zum Thema wäre natürlich sehr wünschenswert --Machahn (Diskussion) 09:43, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

War auch mal ne halbe BKL. [4] --Kenny McFly (Diskussion) 10:10, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

So wie jetzt ist das keine BKL, sondern Unsinn. Und auch in der alten Version ist das fragwürdig.--Leif (Diskussion) 12:42, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Weiterleitung wäre hier m. E. sinnvoller. Falls der Begriff „Kriegsflugblätter“ so anerkannt ist. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:47, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Falls zukünftig eine Weiterleitung nach Flugblatt#Propagandamittel o.ä. erfolgt, hätte die ursprünglich eingerichtee BKL auch ihre Berechtigung gehabt ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:25, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hmm ich überleg grad.....eine WL wie von dir beschrieben wäre hier sinnvoller als eine BKL.--Leif (Diskussion) 13:34, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als BKS behalten, passt so. Falls aus dem Rotlink irgendwann ein Blaulink wird, kann man den hierher schieben und eine BKL II draus machen. --PM3 13:46, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:27, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist allerdings im Plural und müsste nach "Kriegsflugblatt" (bisher WL hierher) verschoben werden. Auch bin ich mir nicht sicher, ob die "anderen" Kriegflugblätter wirklich etwas anderes sind. Vom Simplicissimus und Kladderadatsch wurden auch einige herausgegeben. Ein ordentlicher Artikel "Kriegsflugblatt" mit Einarbeitung der besonderen Verwendung in Zeitschriften und Verlagen wäre sicherlich wünschenswert. Aber der momentane Zustand des Artikels ist nicht wirklich hilfreich. --Of (Diskussion) 08:02, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das soll ja auch kein Artikel sein, sondern eine BKL. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:59, 19. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten]

gelöscht/WL--Karsten11 (Diskussion) 14:08, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Pluralfassung habe ich gelöscht. Kriegsflugblatt habe als WL ausgelegt. Es ist für mich nicht zu erkennen, warum es Artikel des Typs "Kriegsflugblatt nach Verlag" gegeben soll. Wenn solch ein Artikel einmal angelegt werden sollte, kann man die Sinnhaftigkeit prüfen und immer noch eine BKL einrichten.--Karsten11 (Diskussion) 14:08, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel und kein gültiger Vornamens Artikel 2A01:598:818D:2509:C442:B6E7:F2C0:9C4 09:11, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier die Bedeutung. Damit sollte es eher einer werden. --Kenny McFly (Diskussion) 10:03, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber eine andere Schreibweise und [5] müsste dann auch berücksichtigt werden. --Of (Diskussion) 10:47, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist halt die englische Transkription -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:22, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

"Submitted names are contributed by users of this website. The accuracy of these name definitions cannot be guaranteed." Keine reputable Quelle. --PM3 18:07, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Könnte man etwas erfahren, außer: Das gibt es, könnte man ja diskutieren. Man erfährt: Gibt es. Tut der Baum die Straße runter auch. Si! SWamP 22:33, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Stattdessen Umwandlung zur BKL? --Don-kun • Diskussion 06:49, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Nachweis einer Aktivität in einer relevanten Liga - QS zum gleichen Thema kalt abgeschnitten Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Höchste Handballliga Österreichs? --Kenny McFly (Diskussion) 10:09, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja der Verein, aber hat er auch in der Liga gespielt?--Gelli63 (Diskussion) 10:29, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

genau - er ist seit vier Jahren im Kader und wurde nie eingesetzt - oder was willst Du jetzt sagen? - in den Quellen wird er auch "Rückraumspieler" genannt und nicht Ersatzbänkler -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich}

Du wießt, dass "Rückraumspieler" eine Position beschreibt und nicht, dass er auch spielt. Ein Torhüter ist auch ein Torhüter, auch wenn er noch nicht in einem Spiel dieses getan hat.--Gelli63 (Diskussion) 11:39, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Beweis eines Spieleinsatzes steht noch aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Genau, er saß fünf Jahre auf der Ersatzbank, und hatte dafür einen entsprechenden Vertrag - die Exklusionisten<censored> <censored> -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:13, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier ein Spielbericht aus der HLA, in dem er 2 Treffer erzielte sowie eine 2-Minuten-Strafe erhielt. --Matzematik (Diskussion) 13:35, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel wegen Editwar auf der VM gemeldet. Spieleinsatz immer noch nicht im Artikel zu finden oder gar nachgewiesen. Kann doch auch für Inklusionisten nicht zu schwer sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:49, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Link einen drüber macht sich mir nicht auf. Wegen des Arbeitsunfalls vermutlich weiter beschäfigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, weitere Belege zu suchen und zu finden? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:54, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Done--Gelli63 (Diskussion) 14:12, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

hiernach (nun auch im Artikel als Weblink hinerlegt) auch Einsätze im Pokal und Men's EHF Cup --Gelli63 (Diskussion) 14:19, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

gibt es besser, bequellt und seit längerem hier. --Si! SWamP 11:52, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

reicht an der verlinkten Stelle auch aus--Leif (Diskussion) 12:08, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich merk da mal an, dass es sowohl in Artikel Indien einen Punkt Küche gibt als auch einen eigenständigen Artikel Indische Küche. ... gleiches Recht für alle - und wer sagt, dass der Artikel fertig ist????? - Karla1936 (Diskussion) 13:27, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unfertige Artikel gehören in den BNR, nicht in den ANR. Wenn der Artikel ausgebaut wird, kann man vielleicht auch behalten. Zudem ist die Indische Küche sehr viel populärer und internationaler als die pakistanische Küche.--Leif (Diskussion) 13:33, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähig, zumindest die Inhalte aus Pakistan dorthin schieben. --Feliks (Diskussion) 13:36, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unfertige Artikel können in den ANR, wenn sie die Mindestanforderungen erreichen und zumindest das Lemma beschreiben. Dort können sie von jedem Benutzer weiter ausgebaut werden, im BNR eher nicht. Das nennt man enzyklopädische Zusammenarbeit und soll hier auch schon propagiert worden sein...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:18, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist aber keinem schönen Zustand. Ich habe auch schon mittelmäßig gute Artikel in den ANR geladen, aber man sollte lieber einen Artikel so gut wie möglich ausbauen, bevor man ihn vom BNR in den ANR verschiebt.--Leif (Diskussion) 18:18, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

es ist schon mutig, den Punkt Küche im Artikel Indien und den eigenständigen Indische Küche mit diesem hier zu vergleichen. Si! SWamP 22:19, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel umfassend erweitert (Genauso mutig wie zu sagen, der Text im Abschnitt Pakistan sei bequellt. Leider nicht eine Belegangabe -nur Links- gefunden...Beweise bitte). UND:JA, ICH BIN MUTIG!!! --Karla1936 (Diskussion) 11:45, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Genügt das? --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich erwähne mal noch, dass der LA weniger als 90min nach einstellen des Artikels gestellt wurde, Artikel wurde noch weiter ausgebaut. Karla1936 (Diskussion) 04:21, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Si! SWamP: Da der Artikel umfassend erweitert wurde und auf der Disk keine weiteren Einträge stattfanden, möchte ich um die Rücknahme des LA bitten. Die Löschplakette ist im Artikel nicht sehr dekorativ. --Karla1936 (Diskussion) 14:15, 26. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag wurde hier von einem Benutzer entfernt, ohne das irgendwo zu vermerken. Si! SWamP 01:03, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Für Unternehmer/Manager haben wir keine RK, aber Vorstand einer börsennotierten Baufirma reicht üblicherweise nicht. Listung seiner Firma im Austrian Traded Index liegt nicht vor, was ein Indiz wäre, auch keinerlei Fremdwahrnehmung ist belegt. --Feliks (Diskussion) 13:06, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

ein OMA-Antrag - Vorstand des größten österreichischen Bauunternehmens mit Milliardenumsatz - aber Feliks bezweifelt dass die Firma relevant wäre -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:22, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn es das größte wäre, würde ich ja zustimmen bzw. hätte den LA gar nicht gestellt, aber die Strabag ist leider viermal größer als Porr und hat ihren Sitz in Wien, was ja angeblich auch zu Österreich zählt. Und ähnlich nervig wie LAs 16 Minuten nach Artikelerstellung finde ich LAEs 16 Minuten nach Antragstellung, insbesondere aufgrund eines aus der Luft gegriffenen und offensichtlich falschen Arguments. LAE daher entfernt. --Feliks (Diskussion) 13:32, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und weil es nur das zweitgrößte ist, hast Du einen Löschantrag gestellt? :) Löschbegründung trifft nicht zu; relevant als Vorstandsvorsitzender eines Milliardenunternehmens. --DNAblaster (Diskussion) 15:25, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Moment. In der LD sollten wir korrekterweise unterscheiden, ob wir über den Menschen oder über seine Firma reden. Der Antragsteller hat den LA nicht auf die Firma gestellt - egal ob das nun die größte oder die zweitgrößte ist -, sondern auf diesen Manager. Wenn die Firma Milliardenumsätze macht und nach unseren RK relevant ist: Wird dadurch der Generaldirektor automatisch auch relevant?
Das ist eine offene Frage. Ich weiß die Antwort nicht (und sie ist mir persönlich auch völlig egal). Aber eins sollte klar sein: In der LD muss es um den "Artikelgegenstand" - d.h. in diesem Falle: die Person - gehen und nicht um die Firma. --Anna (Diskussion) 16:59, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Typischerweise halten wir Geschäftsführer von Milliardenunternehmen für relevant. --DNAblaster (Diskussion) 17:02, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

yepp, klar Behalten (die Porr hat rund 14.000 MA und über 3 Mrd Umsatz) --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Weg mit allem was nicht das Grösste, Längste oder Höchste ist? Unsinniger LA. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 21:28, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nein, nur wenn sie selbst auch in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:32, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1, genügt da der Standard, dieKleine Zeitung oder Die Presse? Absurde disk hier, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sieht auch irgendwie seltsam aus, wenn in der Infobox im Artikel zum Unternehmen der Leiter ein Rotlink ist. --Rita2008 (Diskussion) 17:28, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Öffentlichkeitswahrnehmung ist im Artikel nicht dargestellt, einziger Beleg ist die Firmenwebsite. Was das Rotlink-Argument soll, soll man mir bitte mal erklären. Falls "Wenn ihr das löscht, ist es ja ein Rotlink" ein Argument wäre, dürfte man nie was löschen. Und selbst bei DAX-Konzernen gibt es Rotlinks in der Infobox, so what? Die Liste der Verlinkungen im ANR ist übrigens auch nicht so lang: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Karl-Heinz+Strauss&namespace=0 --Feliks (Diskussion) 15:12, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Sinnenpark – Bibel erleben“ hat bereits am 9. Juni 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz fraglichc sehe keine Relevanzkriterien erfüllt und auch zu wenig mediale Außenwahrnehmung 2A01:598:8180:F074:51F4:E175:8257:568B 13:43, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE --PM3 13:47, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

selbst eine IP sollte vorher aus der DISK Seite prüfen, ob es dazu schon mal eine LD gab, oder es sein lassen sinnlose Löschanträge zu stellen.--Gelli63 (Diskussion) 14:22, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant, da nur Einsätze in der DDR-Liga, nicht aber in der DDR-Oberliga. Auch nicht im Fachlexikon Enzyklopädie des DDR-Fußballs enthalten, was in ähnlichen Fällen als RK gereicht hat. Weder Die neue Fußballwoche noch die DDR-Chronik vom DSFS sind Fachlexika. Damit ist kein Relevanzkriterium erfüllt. 129.13.72.197 15:56, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Behalten die RK sind keine Ausschlußkriterien. --M@rcela   16:50, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso.--Leif (Diskussion) 18:19, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

ich bin für behalten --Lena1 (Diskussion) 18:21, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auch irgendwelche Argumente oder nur Meinung? Da muss schon was kommen, wenigstens nach RK#A.--Ocd→ schreib´ mir 18:34, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Relevanz dargestellt und auch kein RK erfüllt. Einfach zu sagen "RK sind keine Auschlusskriterien" ist dann zu wenig, dann bräuchte man nämlich WP:LK überhaupt nicht mehr. 88.64.182.154 18:51, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

er war Spieler UND Trainer der zweiten Liga, das könnte reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

siehe dazu auch meinen Diskussionsbeitrag bei Portal Diskussion:Fußball#DDR-Liga-Spieler. -- Greifen (Diskussion) 09:22, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten, es nervt langsam gewaltig mit diesen ständigen völlig überflüssigen Löschanträgen irgendwelcher IPs aus dem Halbdunkel, die die Relevanzkriterien bewusst als Ausschlusskriterium missbrauchen wollen. Was wollen wir hier eigentlich tun? Eine Enzyklopädie aufbauen? Oder wollen wir uns lieber mit dem Abbau beschäftigen? Da hat wohl mal wieder jemand nichts zu tun. Es wird langsam Zeit dass man die DDR-Liga als lange Zeit zweithöchste Spielklasse im eigenen Land als automatisch relevanzstiftend betrachtet. Es ist nun wirklich alles andere als logisch dass alle türkischen Viertligaspieler total relevant sind und Spieler der zweithöchsten DDR-Liga jedoch völlig irrelevant sind und unbedingt gelöscht werden müssen. Geht schon langsam recht deutlich in Richtung BNS.--Steigi1900 (Diskussion) 14:33, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mit BNS-Vorwürfen bist du ja immer schnell bei der Sache. Man könnte umgekehrt auch unterstellen, dass das Anlegen des Artikels BNS war, weil der Autor unter Portal Diskussion:Fußball#DDR-Liga-Spieler eine entsprechende Diskussion angestoßen hat. 129.13.72.197 15:26, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ach, da sind wir uns wohl schon öfter begegnet? Immer mit wechselnden IP-Nummern wunderbare Löschanträge stellen? Danke für Deine famosen Beiträge zum Aufbau einer Enzyklopädie.--Steigi1900 (Diskussion) 15:30, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel gehört zu einer Serie von ca. 20 Artikeln zu DDR-Liga-Spielern. Die Artikel sind botartig geschrieben: aus Statistiken und Listen werden nach immer demselben Schema Texte zusammengebaut. Abseits dieses Herunterleierns von Daten erfährt man nichts über die individuellen Spieler.

Die meisten dieser Artikel entstanden in einem Zeitraum von zwei Wochen nach diesem Löschantrag und während oder nach der Portaldiskussion:

• Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2018/April#DDR-Liga-Spieler.

Der Autor kann sich also nicht beklagen, wenn diese Serienanlage umsonst war; er kannte ja die Relevanzzweifel. --PM3 05:58, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die DDR-Liga erzeugt nach unseren Regeln keine automatische Relevanz, ansonsten sind dem Artikel
keine weiteren relevanzstiftenden Tatsachen zu entnehmen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:46, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Nennenswerte Außenwahrnehmungen oder Publikationen weder im Artikel aufgeführt noch zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Selbst die Vereine sind der Öffentlichkeit weitgehend unbekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:08, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz dieses Selbstdarstellers --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:12, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Google-Recherche ergab keine offiziellen Erwähnung in den Medien.--Leif (Diskussion) 18:20, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist mMg. ein SLA Kandidat. --Doc. H. (Diskussion) 18:41, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

das von ihm komponierte Musical wurde wo aufgeführt? das könnte reichen? --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

wohl eher ganz deutlich nicht. Löschen, gerne schnell Si! SWamP 20:19, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, kein konformer Namens Artikel --188.107.190.131 18:41, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da schließe ich mich an.--Leif (Diskussion) 19:06, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

• LAE Trollantrag. Die IP möge erstmal korrekt deutsch lernen. --M@rcela   09:24, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, kein konformer Namens Artikel --188.107.190.131 18:42, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben.--Leif (Diskussion) 19:06, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

War LAE, siehe Versionsgeschichte. --Gereon K. (Diskussion) 10:57, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Primavera (Verein)“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

17. Dezember 2009	gelöscht
15. September 2017	gelöscht
30. September 2017	BNR

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine gute Sache, aber diese Änderungen seit der letzten LD genügen bei weitem nicht, um eine enzyklopädische Relevanz darzustellen. Sie ist wohl nicht vorhanden. Nach wie vor eine reine Selbstdarstellung. --PM3 21:38, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gelten Vereine die eine überregionale Bedeutung haben. Im Artikel steht: „Primavera über 40 Projekte in 15 verschiedenen Ländern.“ Quellen? Taunus-Zeitung, Ausgabe Bad Homburg vom 14.02.2013, Seite 8, u.d.Tit. Bessere Chancen für Perus Kinder: „„Primavera“, ein Verein, der von aktiven und ehemaligen Mitarbeitern der Bosch-Gruppe geführt wird, hat sich zum Ziel gesetzt, Kindern in Elendsvierteln nachhaltig zu helfen und ihnen damit eine Perspektive für die Zukunft zu bieten.“ Könnte man jetzt durchaus als Erfüllung der RKs ansehen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:05, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Überregional aktiv, ja - aber Bedeutung? Die müsste sich ja in internationaler Rezeption niederschlagen, die über Selbstdarstellungen und Lokalnachrichten zu den Projekten hinausgeht. --PM3 22:11, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Warum wird das hier diskutiert, bei mehreren Entscheidungen "nicht relevant" für die vorherigen Versuche? Wo sind die Regelkundler, wenn es nicht ums "LA ungültig" geht? Si! SWamP 22:37, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, beim letzten Mal wurde nicht auf Löschen, sondern auf Verschieben in den BNR entschieden. Es ist doch zu erwarten, dass das da irgendwann wieder rauskommt. Also, nicht klagen, nicht jammern, sondern den jetzigen Zustand beurteilen.

Immerhin wurde diesmal offenbar versucht, externe Quellen zu bringen (die Bosch-Quellen kann man ja knicken), das sollte man fairerweise mal zur Kenntnis nehmen. Das Problem: Ich zumindest kann keine davon lesen und deren Qualität nicht einschätzen. Google Translate u.ä. hilft da auch nur begrenzt. --Anna (Diskussion) 00:06, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

BNR ist eine Löschung im ANR. Der Weg zurück führt im Allgemeinen nur über die vorherige Löschprüfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:11, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ergibt doch keinen Sinn. Soweit ich sehe, gab es keinerlei administrative Entscheidung. Und eine Verschiebung in den BNR ist doch wohl nur sinnvoll, wenn für den Artikel irgendeine realistische Hoffnung besteht. Was soll das sonst? Beschäftigungstherapie für Neu-Wikipedianer und ihre Mentoren? --Anna (Diskussion) 00:32, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

soweit ich sehe, gab es *zwei* administrative Entscheidungen. Beide lauteten auf *Löschen*. Und es werden reihenweise Artikel in den BNR verschoben, die auch nicht annähernd den Anforderungen entsprechen. Ende des Ausflugs in die Realität. Si! SWamP 01:46, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aus der LD im September:"...Meinetwegen also SLA. --Jürgen Oetting (A) (A) (Diskussion) 21:10, 30. Sep. 2017 (CEST)" Es gab auch ansonsten kein echten Fürsprecher, nur das übliche Geglubber eines sattsam bekannten Allesbehalter. Bin ml gespannt, ob die einzig richtige Entscheidung kommt (SLA und Lemmasperre zur Durchsetzung einer wenig erfolgversprechenden LP). Flossenträger 07:13, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Leider ist die Verschiebung in den BNR nach der letzten LD nicht zeitnah rückgängig gemacht worden. Diese erfolgte im Alleingang durch einen einzelnen Benutzer und war weder regelkonform, noch entsprach die Verschiebung dem Diskussionstand der LD. Nach mehreren vorherigen Löschdiskussionen, die letzt lag gerade zwei Wochen zurück, hätte die LD nicht mit der Verschiebung in den BNR, sondern mit der Löschung und dem Verweis auf das korrekte Vorgehen (WP:LP) enden müssen. So war das eine reine Beschäftigungsmassnahme und imho auch unfair dem Artikelautoren gegenüber, weil ihm signalisiert wurde, mit ein wenig Überarbeitung könne der Artikel vielleicht doch noch behalten werden. Die fehlende Relevanz wurde nun aber bereits mehrfach festgestellt, daran ändern auch ein paar zusätzliche Internetbelege nichts. Von ausreichender Rezeption ist der Verein jedenfalls weiterhin weit entfernt. Dementsprechend lösche ich den Artikel, sperre das Lemma und verweise den Autoren an die Wikipedia:Löschprüfung, an die er sich ggf. wenden müsste. Tönjes 09:31, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für die ausführliche Erläuterung. So wird das wenigstens nachvollziehbar (auch für den/die Artikelautoren), was da mit dieser Verschiebung in den BNR schiefgelaufen ist. --Anna (Diskussion) 13:50, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]