Ähnlich wie die gelöschte Kategorie Pseudowissenschaften --Claude J (Diskussion) 18:11, 16. Mai 2015 (CEST) (nachgetragen von --= (Diskussion) 20:51, 16. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

Was spricht denn explizit gegen eine solche Kategorie? Rassentheoretiker, Rassenhygieniker, Geschichtsrevisionisten usw. könnten doch zum Zweck der Übersichtlichkeit in einer Kategorie "Pseudowissenschaftler" zusammengefasst werden.--95.114.10.16 21:00, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

wo kann man die damalige Löschdiskussion, über Pseudowiss...en, nachlesen? Wäre vielleicht eine Hilfe, die damaligen Überlegungen zu kennen, bevor wir hier vom Nullpunkt aus beginnen nachzudenken ...

Die Erläuterungen im Artikel Pseudowissenschaft finde ich aufschlussreich. Wie ich dort sehe, ist es gar nicht so leicht, allgemein anerkannte Unterscheidungsmerkmale anzugeben; demgemäß wird es dann bei vielen Personen zu heftigen Diskussionen kommen, ob bei ihnen diese Kategorie Ps.wiss.ler stehen soll oder nicht. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:22, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kenne die damalige Diskusseion nicht, vielleicht war ja meine Meinung schon dabei: Diese Kategorie ist m.E. so bewertend, noch dazu von einem ja durchaus diskussionswürdigen Topos, nämlich dem der "anerkannten Wissenschaft" aus, dass sie per se keine neutrale Kategorie sein kann. Somit widerspricht sie dem Neutralitätsanspruch von Wikipedia. --Mirkur (Diskussion) 23:39, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie ich sehe, sind die derzeit in der Kategorie "Pseudowissenschaftler" befindlichen Personen großenteils Kreationisten. Nun mag man den Kreationismus zwar für eine Pseudowissenschaft halten, aber dann wäre "Kreationist" nur eine Unterkategorie von "Pseudowissenschaftler", und es widerspräche den Wikipedia-Richtlinien, die betreffenden Personen in beide Kategorien einzusortieren (siehe hier Punkt 5). Angesichts des nicht neutralen Charakters der Kategorie "Pseudowissenschaftler" spreche ich mich wie mein Vorredner dafür aus, auf sie zu verzichten. – Schneid9 (Diskussion) 00:26, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

ich halte den sog. Kreationismus nicht für eine Pseudowissenschaft, da diese Leute ja die wissenschaftliche Methode des Erkenntnisgewinns aktiv ablehnen, sondern wie das Vieh hinter einer religösen Irrelehre hinterherlaufen und "Wissenschaftlichkeit" nicht einmal selbst vorgeben. Kategorie ist wegen nicht genau fassbarer Definition entbehrlich. löschen - andy_king50 (Diskussion) 19:41, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussionen über die Kategorie "Pseudowissenschaft" scheint es übrigens schon mindestens viermal gegeben zu haben: Mai 2006, September 2006, November 2007 und Dezember 2007. Auch die Kategorie "Pseudowissenschaftler" wurde 2006 schon mal gelöscht. – Schneid9 (Diskussion) 00:37, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Bin nun beim Sichten bei diversen Einsortierten vorbeigekommen, deshalb Hinweise aus der Praxis: Die Grenze ist fließend, teils vom Wissenschaftsverständnis, teils von inhaltlichen Positionen bestimmt. Viele haben neben Quatsch auch seriös-wissenschaftlich publiziert. Ich denke, die heutigen differenzierten Kategorien reichen aus. Hat jemand gar nicht wissenschaftlich publiziert, erscheint er auch nicht in einer Unterkategorie von Kategorie:Wissenschaftler. --= (Diskussion) 00:45, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten vor Jahren die ellenlange Diskussion zu Kategorie:Pseudowissenschaft, die daraufhin abgeschafft wurde. Das gleiche trifft für Pseudowissenschaftler zu.--Claude J (Diskussion) 18:09, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Service: Löschdiskussion „Kategorie:Pseudowissenschaft“. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:03, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Was spricht den explizit gegen eine solche Kategorie? Rassentheoretiker, Rassenhygieniker, Geschichtsrevisionisten usw. könnten doch zum Zweck der Übersichtlichkeit in einer Kategorie "Pseudowissenschaftler" zusammengefasst werden.--95.114.10.16 18:59, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist pejorativ und wird immer zu Streit führen. Beispielsweisse kategorisierst du auch Hans Rohrbach so, obwohl er ein angesehener Mathematiker war. Was er sonst so veröffentlichte tut dabei nichts zur Sache. Aus heutiger Sicht könnte man dann auch Isaac Newton wegen seiner Beschäftigung mit Alchemie und theologischen Spekulationen als Pseudowissenschaftler einordnen, aber da wäre man schon wieder mitten in der alten Diskussion.--Claude J (Diskussion) 19:51, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

+ 1: Z. B. könnte aus atheistischer Sicht jeder Theologe als „Pseudowissenschaftler“ bezeichnet werden und, vice versa, aus theologischer Sicht jeder Atheist ebenso. Viel Spaß mit der Auswahl und den anstehenden Diskussionen allein auf diesem Gebiet. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:52, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Um das zu entscheiden, gibt es schließlich die klassische Experimentaltheologie. --Zerolevel (Diskussion) 16:55, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine gültige Vorlage, sondern eher eine Kopiervorlage. Gehört nicht in den Vorlagennamensraum. 85.212.35.16 12:25, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste ist ein reiner Extrakt aus dem Artikel Abtei Burtscheid. Dort war sie m. E. im Kontext zum Artikel gut aufgehoben, weil nicht zu lang und noch recht überschaubar. Weil hier keine weiteren Angaben zu den Äbtissinnen oder gar daraus resultierende relevante Einzelartikel zu erwarten sind, steht diese Liste als reine Namensaufzählung und ohne weitere Texterläuterung relativ nackt da und ist m. E. überflüssig. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:43, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Auslagerungen aus Artikeln können gemacht werden. Behalten. --Ochrid (Diskussion) 19:59, 16. Mai 2015 (CEST).[Beantworten]

Sorry, ik kan wel Duits lezen en spreken maar slecht schrijven. Het bewuste artikel is inderdaad afkomstig uit het artikel over de Abtei Burtscheid. Het is namelijk handig om een aparte lijst te hebben met de abten en adbissen van de Abdij van Burtscheid (Abtei Burtscheid). Er horen namelijk naast het artikel over de Abdij ook te worden gemaakt over het Abdijvorstendom Burtscheid (AbteiFurstentum Burtscheid). Ik nodig iedereen uit om gewenste aanpassingen c.q. verbeteringen te maken. Maar mijn mening voor een betere Met vriendelijke groetenLeonardH (Diskussion) 22:01, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hartelijk welkom in de duitse Wikipedia, ich verstehe niederländisch in Wort und Schrift, aber wie du, habe ich Probleme mit dem korrekten schreiben. Erstmal danke für deine Überarbeitung der Artikel nl:Abdij van Burtscheid und nl:Abdijvorstendom Burtscheid in der niederländischen Wikipedia. Ob eine Liste mit 38 Äbtissinnen in den Artikel oder ausgelagert gehört ist eine Geschmacksfrage. Entscheidender ist aber, das es bislang keinerlei Quellenangabe für diese Liste gibt. Behalten. --ACBahn (Diskussion) 09:53, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

sorry, ich verstehe Leonard sprachlich nicht genau, was seine Beweggründe sind, aber ich glaube, da liegt evtl. eine Verwechslung vor, eine Abtei Fürstentum Burtscheid gibt es so nicht. Selbstverständlich können Auislagerungen gemacht werden, wenn sie denn Sinn machen. Im Artikel Abtei Burtscheid sind die recht übersichtlichen Aufzählungen der Äbtissinen aber besser aufgehoben, da sie dort auch von den Quellen her belegt sind und einzelne von ihnen in ihrer Funktion näher beschrieben sind. Es sollte doch zusammenbleiben, was thematisch zusammengehört und nicht auseinandergerissen werden. Die relativ kleine Liste am Ende des Abteiartikels führt auch nicht zu einem Bruch des Leseflusses. Ebenso sollte für den Fall, dass sich mal einer den Artikel ausdrucken oder in einer Wiki-Buchfassung auslagern möchte, der Artikel Abtei Burtscheid als Ganzes erhalten bleiben. Fazit: ich sehe keinen Sinn in diese von Leonard vorgenommene Auslagerung und beantrage die Löschung dieses Listenartikel - der kein Artikel ist, wie es der Hinweis "siehe Hauptartikel" im Burtscheider Artikel suggeríert. ArthurMcGill (Diskussion) 09:27, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: dank ACBahn hab ich jetzt nachvollziehen können, was die Beweggründe von Leonard sind. Er möchte die deutschen Artikel also gliedern, wie im NL-Wiki. Zugegeben (@ACBahn) - Geschmacksache, dennoch bleibe ich bei meiner Meinung, dass es in diesem Fall und in dieser Form keinen Sinn macht, diese Liste auszulagern - es sei denn (!), man macht daraus einen vernünftigen Listen-Artikel mit Kurzcharakteristik der einzelnen Äbtissinnen und deren einzelnen mehr oder weniger vorhandenen Errungenschaften/Verdienste, wobei man dann trotzdem die vorhandene Aufzählung im Burtscheider Abteiartikel beibehalten sollte. Die Inhalte dazu sind sehr ausführlich hier nachzulesen: Christian Quix: Geschichte der ehemaligen Reichsabtei Burtscheid, von ihrer Gründung im 7ten Jahrhunderte bis 1400. Verlag Jakob Anton Mayer, Aachen, 1834, Neuauflage 1977, ISBN 978-3-87519-076-2. (digitalisat) (geht aber - lt. Titel - nur bis ca. 1400, den Rest müsste man sich dann aus anderen Quellen herausfiltern), ArthurMcGill (Diskussion) 11:15, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

noch einen Nachtrag (für die gesamte Zeitspanne): Heinrich Schnock: Studien über die Reihenfolge der Äbte und Äbtissinnen in der ehemaligen Herrlichkeit Burtscheid, in: Zeitschrift des Aachener Geschichtsvereins, Bd. 41 (1919) S. 205-253 (digitalisat), ArthurMcGill (Diskussion) 11:22, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen: jeder Staat, wie klein auch, braucht eine Liste von Herschern. Also, gerne behalten. Gruss aus den Niederlanden, Kleon3 (Diskussion) 07:05, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine gestalterische Frage und zugegeben Geschmackssache. Meines Erachtens ist die Auslagerung sinnig, sofern sie tatsächlich vollzogen wird, also die Liste nicht redundant nochmal im Artikel steht, sondern dort nur eine Zusammenfassung. --$traight-$hoota {#} 12:16, 20. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Einmal Relevanzcheck bitte. Belege für den ggf. relevanzspendierenden Preis Mangelware. --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:16, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gibt es da irgend eine öffentliche Wahrnehmung? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:45, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist bisher keine öffentliche Wahrnehmung dargestellt. Vorhanden scheint sie zu sein, folgende Fundstellen (auf die Schnelle gesucht, zum Einbauen habe ich heute und morgen definitiv keine Zeit, sorry) deuten an, dass diese vorhanden sein dürfte: taz, tagesspiegel, handelsblatt (dieser Link belegt auch, dass der Verein offenbar von der taz mitbegründet wurde), neues deutschland. Alles nicht die Welt, aber könnte in Summe knapp reichen, wenn jemand Zeit findet, dass ordentlich in den Artikel einzubauen. Ggf. im Voraus danke dafür!--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:15, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten - gerade etwas erweitert. Relevanz erhält der Verein nach meiner Ansicht durch seine Einzigartigkeit („die einzige bundesweite Zeitungsvermittlung für Inhaftierte.“) und die mittlerweile 30-jährige Vereinsgeschichte, die für einen Verein dieser Ausrichtung imho beachtlich ist. Der Verein wird zudem von zahlreichen Medien und Einzelpersonen unterstützt - imho in der Summ berichtenswert. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:31, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt Behalten. Es sei denn, dass Strafgefangene gesellschaftlich irrelevant wären. MfG --Methodios (Diskussion) 21:45, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das nicht vergessen. --Marcus Schätzle 23:55, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Achim Raschka. --Gripweed (Diskussion) 02:08, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Nachweise für den Begriff „Windows Powered Smartphone“. Der Artikel behandelt einfach nur Smartphones mit Windows Mobile. Die Infos sollten meiner Meinung nach besser im Artikel Windows Mobile untergebracht werden. In keiner anderen Sprachversion gibt es dieses Lemma. --Trustable (Diskussion) 01:51, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

• War 2002/03 wohl tatsächlich ein Thema. Hier ist eine Meldung von Microsoft (englisch) und Medien wie Chip berichteten darüber. Mit einer Suche nach Windows Powered Smartphone WPS findet man mehr. Großschreibung und die Abkürzung WPS sowie die Jahreszahlen 2002 und 2003 weisen auf Artikel hin, die sich mit dem Artikelthema befassen und nicht einfach mit Smartphones, die unter Windows Mobile laufen (würde korrekt Windows-powered smartphone geschrieben). --Kazuma (Diskussion) 02:53, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
  • Sieht mir eher nach einem Werbeschlagwort aus. Eigenständige überdauernde Relevanz fragwürdig. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:48, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

War SLA: Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Februar 2008#Loom Light (gelöscht). --H7 (Diskussion) 08:22, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt: Nachdem seit der letzten Löschung Alben veröffentlicht wurden ist die Relevanz neu zu diskutieren Kritzolina (Diskussion) 09:09, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Und wieder mal tifft es AT :-) Also das mit dem Widergänger mag ja stimmen. Und auch ist der Artikel sehr sehr ausführlich und der - ich will es mal Fan-Spirit nennen - springt einem aus dem Text antgegen. Aber zum Thema Rellevanz: Soundtrack zu einem Stück an der (aus BRD Sicht unbedeutenden) Wiener Volksoper, mediale Rezeption etwa beim ORF (aber Rellevanz ist erst da wenn was bei ARD/ZDF erscheint) und Bandbesprechungen und Kritiken die auch negativ sind helfen nicht weiter. Das Manko bleibt das bei keinem Label veröffentlicht wurde und somit sagen die heiligen Rellevanzkriterien löschen. Dennoch wäre ich persönlich für behalten, denn Rellevanz kann ja auch anders belegt werden. --Elmie (Diskussion) 10:22, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Seit der Löschung 2008 mögen ja Alben erschienen sein, aber wenn ich das richtig sehe, dann sind die in Eigenregie veröffentlicht worden (=kein Label und damit auch kein bekanntes, obwohl es massig Veröffentlichungen unter "Not On Label" gibt[1] ^^).

Ein Blick in den Artikel zeigt vier Veröffentlichungen seit 2008:

• CD 1 "Das Geheimnis der Silber Blätter" Eigenlabel[2]
• CD 2 "Die Siebente Saga" Eigenlabel[3]

Damit ist auch weiterhin keine Erfüllung der Musiker-RK geschafft. Mediale Rezeption ist gleich Null, da hilft auch der AT-Bonus nicht, sonstige relevanzstiftende Merkmale sehe ich keine. Den "FM4 Soundpark Dvorak-Remix-Contest" kennt nur die WP (LL-Artikel) und die eigene Homepage.[4], die "ORF-Rezeption" ist eine selbst angelegte Seite (ziemlich dürftig btw.).[5].

Da sagt der Bauch: nicht relevant, der Kopf ebenfalls und die WP:LR sagen: löschen. --Wassertraeger   08:27, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier noch einige vielleicht wichtige Web-Links zu: Loom Light

• FM4 Soundpark Dvorak-Remix-Contest > (Node B's SY4) < http://fm4v2.orf.at/spinfo/115556/main
  
• Campaign (Role-Playing-Game) http://fm4v2.orf.at/grenzfurthner/215335/main.html
  
• LOOMLIGHT Wettbewerb 2003-2006 (Screenshots + [Youtube] Links [zu Webseiten die heute leider schon offline sind!]) http://members.chello.at/loomlight/loom/LOOMLIGHT%20Wettbewerb%202003-2006.pdf
  
• Thanatos CD-Sampler http://www.musik-sammler.de/album/167768
  
• Review (OsnaMetal.de): http://www.metaller.de/loom-light-ein-maerchen-das-es-nicht-mehr-gibt/
  
• Thinking Sue (Soundtrack) Radio Orange 94,0: Youtube Track ab Minute 7:18 https://www.youtube.com/watch?v=uUX6Zv3diJY
  (nicht signierter Beitrag von Fanclub.reporter (Diskussion | Beiträge) 16:00, 18. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

Die Band Loom Light ist ausserdem noch auf einigen Compilations vertreten: hier die vielleicht noch zwei wichtigsten:

• Orkus Sampler - Ausgabe 37 (2008) - www.orkus.de
  
• Zillo (Scope New Signs & Sounds) Sampler - Ausgabe 77 (2008) - www.zillo.de
  

CD Sampler: https://musicbrainz.org/artist/53de4091-8ada-4eed-8f8d-d6889688d610/releases (nicht signierter Beitrag von Fanclub.reporter (Diskussion | Beiträge) 15:00, 19. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

Fällt Dir eigentlich nicht schon selber auf, dass das eine Aufzählung mit sehr wenig bedeutenden Links ist? FM4 Soundpark enthält Eigeneinträge, metaller.de ist eine unbekannte Seite (Alexa-Ranking > 100.000, nur zwei darauf verweisende Seiten), der Thanator-Sampler erwähnt Loomlight einmal als Track und weiß ansonsten nichts zu berichten[6]... Jetzt mal bitte ganz tief in Dich gehen, ist das wirklich etwas, was dem hier entspricht: Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik? --Wassertraeger   08:35, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn die auf dem Orkus sowie dem Zillo Sampler nen Track hatten gibts in den Magazinen doch bestimmt was relevanzstiftendes. Vielleicht sollte man da mal nachschauen. --Vincent Malloy (Diskussion) 09:21, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 02:11, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

der quellenlose Artikel dürfte eine Verletzung von WP:BIO darstellen und daher auch Versionslöschungen erfordern. Neuschrieb aus öffentlichen Quellen daher einfacher als Überarbeitung, ergo aus Qualitätsgründen zu löschen. --gdo 09:52, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Für quellenlos ziemlich viele Einzelnachweise. Da sie sich ja auch selbst in die Öffentlichkeit drängt ist WP:BIO auch nicht wirklich anwendbar. Die Relevanz ist natürlich eine andere Frage.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:21, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; ein Verstoß gg WP:BIO ist nicht einmal mit dem Mikroskop erkennbar. Der Artikel ist bequellt und belegt. Die WP:RK für Fernsehdarsteller, d.h. Mitwirkung in wesentlicher Funktion, sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 18:39, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung in beiden Fällen. Sie ist als Darstellerin in einer TV-Serie bekannt und hat auch mediale Rezeption erfahren (insbesondere wegen dieser TV-Rolle, ihrer Schwangerschaft und diversen Bildchen aus der Jugendzeit). --Ennimate ([[Benutzer Diskussion:Ennimate|DiskuElmiession]]) 08:09, 20. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn auf bravo.de über sie berichtet wird, steht sie in der Öffentlichkeit. [7]. --Ochrid (Diskussion) 20:17, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es sei auch hier wieder zu bemerken, dass die Bequellung im Wesentlichen erst nach dem LA reingekommen sind. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:06, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Bequellung ist aus dem Grund erst nachträglich reingekommen, weil ich, der den Artikel ja erstellt hat, noch Probleme mit der Formatierung und dem Einfügen durch diese 'refs' habe/hatte. Und zur Relevanz: Bevor man Anne Wünsche willkürlich löscht, könnte man sich mal anderweitig umschauen, viel aussageloser ist z. b. Pablo Hirsch oder Jessica Faust... Bei Anne Wünsche steht genug belegter Text im Artikel.

--Rattiu (Diskussion) 07:28, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Rattiu: Nur zur Information, Vergleiche mit anderen Artikeln interessieren nicht und sind hier unerwünscht, wenn du sie für unhaltbar hälst, stelle LAs. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:56, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Also, Anne Wünsche ist Mutter, sie hat einen YouTube-Account und steht in der Medienpräsenz, was sind also Argumente, den Artikel willkürlich zu löschen?! Der Artikel ist nun auch nicht mehr quellenlos, es kommen immer mehr hinzu, dieses Argument ist ja also wohl entkräftet. --Rattiu (Diskussion) 13:42, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Also die youtube- und insb. die Facebook-Einträge sind als Quelle kaum brauchbar. Imsonsten Mutter zu sein stiftet keine Relevanz, ein youtube-Kanal nur unter ganz speziellen Bedingungen. Wenn ihre Serien-Rolle nicht ausreichen sollte, sieht es düster aus. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:28, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Also Facebook-Einträge sehe ich ja noch ein (Obwohl es ja deine eigene Meinung ist!! Was spricht gegen Facebook?!) aber was ist am YouTube-Account der Frau, über die der Artikel handelt, so unbrauchbar?! Was denn bitte für "ganz spezielle Bedingungen"?? --Rattiu (Diskussion) 13:53, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Empfehle dringend die einschlägigen Relevanzkriterien zu konsultieren.--Kgfleischmann (Diskussion) 21:08, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

„Links auf Soziale Netzwerke (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll.“ (Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien) --Peter (G.) 21:13, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es wohl auch mal wieder um Geschmack und der sollte keine Rolle spielen. Wie das zu nennen ist in dem Formst weiß ich nicht aber ich bezeichne das was die Anne da macht mal als eine Hauptrolle; eine Hauptrolle in einer Serie die rund 1000 (!) Episoden hat und die in de Zielgruppe einen range von 4,6% - 16,8% in der Quote hat - so jemand ist nach meinem Dafürhalten und nach den Relevanzkriterien doch relevant. Obs gefällt oder nicht. Inhaltlich kann der Artikel bestimmt verbessert werden (ich sag es mal so: der Fanspirit des Verfassers kommt schon stark durch) und die Quellenlage ist dürftig. Aber deswegen löschen? Also ich wäre für behalten.--Elmie (Diskussion) 21:41, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Elmie es ging weder um "Geschmack" noch um die Person (deren Relevanz wurde ja nicht diskutiert), als um einen unbrauchbaren Artikel. Und der ist besser/brauchbarer geworden. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:46, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann tut es mir leid das falsch verstanden zu haben. Aber ich habe halt nur Sachen gelesen wie Imsonsten Mutter zu sein stiftet keine Relevanz, Wenn ihre Serien-Rolle nicht ausreichen sollte, sieht es düster aus oder Vergleiche mit anderen Artikeln interessieren nicht und sind hier unerwünscht - da habe ich das echt falsch interpretiert das da nur die fehlerhaften Quellenangaben gemeint waren und nicht die Relevanz als solches. --Elmie (Diskussion) 13:41, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

unverblümt dargestellte Theoriefindung --gdo 10:02, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Fachartikel mit der Begriffsbestimmung (Höhensicherung) wurde von mehreren Experten aus dem Bereich der Höhenrettung zusammen getragen. Hier wird der aktuelle Sachstand dieser Definition erklärt. Für Vorschläge diesen Artikel verblümt dazustellen sind wir offen. (nicht signierter Beitrag von Bernie112 (Diskussion | Beiträge) 10:56, 16. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

In der Wikipedia sollte keine Begriffsbestimmung stattfinden, ein Lexikon bildet bekanntes Wissen ab und schafft es nicht. Man müsste also den umgekehrten Weg gehen: Erst in der Fachwelt den Begriff etablieren, dann den Artikel schreiben. Da ich bei schnellem Googeln gefunden habe, dass sehr viele Feuerwehren den Begriff bereits verwenden, bietet sich noch ein anderer Weg an: Inhalte aus dem jetzigen Artikel in den vorhandenen Artikel Absturzsicherung (Mensch) eintragen, dort erwähnen, dass hier der Begriff Höhenrettung häufig Verwendung findet und eine Weiterleitung von Höhenrettung auf den entsprechenden Abschnitt anlegen. --Kritzolina (Diskussion) 11:07, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

P.S.:Bitte rücke Deine Beiträge per Doppelpunkt vor dem Absatz ein und signiere sie, indem Du oben in der Toolleiste auf den blauen Bleistift klickst. Danke.

Zweifelsfrei Theoriefindung: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:12, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die Höhensicherung nur aus der Verkehrstechnik als Maßnahme, dass Verkehrswege nicht von zu hohen Fahrzeugen benutzt werden, gibts z.B. am Hamburger Elbtunnel. Der Artikel hingegen schein eine Absturzsicherung im Rettungswesen beschreiben zu wollen. --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt etliche Google-Treffer bei Feuerwehren, z. B. Stadt Kehl – Feuerwehr – Höhensicherung, der Ausdruck dürfte also gängig sein, wie schon Kritzolina feststellte. --Peter (Gröbner) 17:24, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Zitat: Der offizielle Begriff für die Höhensicherung ist deswegen ERHT -- solange der Text so konfus ist, kann das Lemma (im Rahmen der feuerwehrbürokratischen Terminologie) keinen Bestand haben. ### Falls es um eine deskriptive Darstellung geht, ist hier der bessere Platz: Klettersicherung --Smartbyte (Diskussion) 18:06, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist einfach nur schlecht gegliedert und schwer lesbar. Sollte dringend redaktionell bearbeitet werden und ordentliche Belege eingefügt werden. Selbstverständlich ist der Begriff Höhensicherung verbreitet und etabliert, z. B. siehe hier und hier. --Holmium (d) 21:39, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Holmium an und bin deswegen für Behalten. MfG --Methodios (Diskussion) 21:50, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Vorrichtung beim Elbtunnel kenne ich übrigens als Höhenkontrolle. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:50, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Höhensicherung ist IMHO eine Absturzsicherung. Absturzsicherung wird im diskutierten Artikel im ersten Absatz prominent erwähnt (jedoch nicht referenziert). Im Artikel Absturzsicherung (Mensch) wird unter Gerätesatz Absturzsicherung die Technik der Feuerwehren beschrieben, der Abschnitt kann auch noch die restlichen Feuerwehr-Details vertragen (Abschnitt evtl. umbenannt). Dann kann Höhensicherung ja dort hin verlinkt werden. MMn ist Höhensicherung mittlerweile Umgangssprache bei der Feuerwehr für Absturzsicherung... D.h.: Kritzolina schreibt obig uneingeschränkt richtig... --Yardsrules ^????? 23:50, 16. Mai 2015 (CEST) PS: Die einzige Referenz im Artikel - Feuerwehr Kehl - schreibt sowohl von Höhenrettung als auch Absturzsicherung in gleicher Bedeutung...[Beantworten]

Ich hab jetzt alle Quellentexte dazu eingetragen ich hoffe das es so passt, werde die Tage den Artikel noch besser gliedern. Das schwieriege bei diesen Text ist die Fachlichkeit ! Es ist a sehr großer Unterschied zwischen Absturzsicherung, Höhensicherung und ERHT oder sogar SRHT Höhenrettung. Gibt sogar große unterschiede zwischen Höhenrettung und SRHT Höhenrettung. Deswegen würde wir es auch so wichtig finden das hier etwas bei Wiki drüber steht. Das mit der erweiternden Verlinkung würde ich ne gute Sache finden. :-) Bernie112 (nicht signierter Beitrag von 79.207.60.165 (Diskussion) 01:21, 17. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

unbedingt behalten, aber verbessern: Artikel fokusiert zu sehr auf Feuerwehr. Höhensicherung ist im Bereich Industrieklettern und Montage (z.B. Windräder etc.) ein feststehender Begriff und es gibt entsprechende Schulungen und Zertifikate, siehe z.B. hier.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:43, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist eine gute Idee gewesen, ich denk da mometan zu Fachbezogen :-) Hab den Artikel dem entsprechend erweitert. --Bernie112 (Diskussion) 13:10, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Theoriefindung sondern in Fachkreisen üblicher Begriff -> behalten, gerne schnell --FeddaHeiko ☺ 02:49, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

unreflektiertes "find somewhere - write somewhat" produziert widersprüchliche Überschneidungsartikel --Smartbyte (Diskussion) 17:54, 20. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

unreflektiertes "find something - write nothing" produziert keine Wikipedia: Löschbegründung war TF, nicht mangelnde Qualität. Für Überschneidungsartikel haben wir andere Werkzeuge als die Löschung. Da nun nachgewiesen ist, dass Höhensicherung ein bestehender Fachbegriff ist (inkl. Vorschriften und Prüfungen) erwarte ich hier ne Erle.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:23, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Verlauf der LD war der Kritikpunkt der TF längst fallen gelassen. Es ist sowieso primär evident, dass Menschen oder Sachwerte in der Höhe oft Sicherung brauchen. ### Wenn in einer Vorschrift der Begriff Höhensicherung auftaucht, heißt das noch lange nicht, dass dieses Lemma geeignet ist, nicht nur die definitorischen, sondern auch die inhaltlich deskriptiven Dinge zum Thema aufzunehmen. Die deskriptiven Anteile werden mit Klettersicherung, Absturzsicherung usw konkurrieren und im Verlauf der Zeit auch kollidieren. Dies zeigt mangelnde Reflexion und wird das produzierte (Zitat) Produkt WP nicht verbessern. Wenn sich das Lemma auf definitorische Aspekte beschränken würde, gerne erle --Smartbyte (Diskussion) 12:51, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Artikel nun in gutem Zustand. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:11, 22. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

bleibt, da durchaus relevanter Begriff und keine TF Redlinux·→·☺·RM 23:06, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kann gerne 2016 wiederkommen, falls er stattgefunden hat. Derzeit Glaskugelei. --Jbergner (Diskussion) 10:10, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat eine hohe Relevanz und ist Teil der aktuellen Challenge Serie. Bleibt! Simplex2 (Diskussion) 12:17, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Veranstaltung ist nicht Teil der aktuellen Challenge Serie sondern soll nächstes Jahr Teil der Serie werden. Soll in einem Jahr wiederkommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:25, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe Homepage der Challenge Serie. Das Rennen ist gelistet und die Anmeldung läuft. Simplex2 (Diskussion) 12:33, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Also in Runnersworld steht "Am 14. August 2016 wird es in Regensburg, neben dem Traditionsrennen in Roth, eine zweite deutsche Langdistanz der Challenge Family im Triathlon geben." [8]. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:36, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen aber, mit dieser Argumentation können wir Olympische Sommerspiele 2016 und Olympische Sommerspiele 2020 auch löschen. Was soll das denn? Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:33, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, behalten, Wettbewerb wird auf jeden Fall stattfinden und ist klar relevant. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:51, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum löschen? Behalten! Wenn wir nur über Dinge schreiben, die bereits in der Vergangenheit liegen, bleibt doch viel Info auf der Strecke. Es geht hier ja nicht um irgendwelche Spekulationen und Vermutungen. Danke für den Eintrag! Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 13:24, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz: Watten Fährlinien ist der Versuch eine Reederei zu etablieren, der seit 2012 im Anfangsstadium ist. Bis 2015 hat dieses Unternehmen weder konkret Schiffsverkehr betrieben oder einen Starttermin genannt und besitzt auch kein einziges Fährschiff. Der Unternehmenshomepage kann entnommen werden, daß sich der Initiator, Becker Marine Systems, mit diesem Vorhaben verhoben hat und seine AktivitätlogOen, in Form eines Büros mit einer Angestellten, zurückfährt. Gemäß Relevanzkriterien ist für eine Reederei entscheidend, daß diese Schiffsbetrieb durchführt oder durchgeführt hat. Dies ist nicht der Fall. Daneben verstößt der Artikel gegen Qualitätskriterien, wie z.B. POV, aber das nur am Rande. --Victorvd (Diskussion) 10:12, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die These, die Reederei habe sich "mit diesem Vorhaben verhoben" ist zunächst mal reiner POV Deinerseits.

Fakt ist sicher, daß die Reederei bisher noch keinen Fährdienst betreibt, Fakt ist aber auch, daß hier ein innovatives Konzept vorliegt, welches momentan, wie man den diversen Presseberichten entnehmen kann, primär daran scheitert, daß der bisherige Monopolist W.D.R., der zugleich Eigentümer eines Teils der Anleger in den Häfen ist, sich querstellt. Daraus mangelnde Relevanz abzuleiten, halte ich für gewagt.--Squarerigger (Diskussion) 10:54, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

+1; Ich sehe das wie Squarerigger, darüber hinaus besitzt die Reederei entgegen der Behauptung des Antragstellers zwei Fähren, wie man der Homepage entnehmen kann, diese wurden jedoch noch nicht eingesetzt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:54, 16. Mai 2015 (CEST

Wo auf der Website hast Du das gefunden? Das wäre mir neu.--Squarerigger (Diskussion) 12:00, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Berichte in der taz, Welt und Zeit zeugen m.E. von einer überregionalen Wahrnehmung, die durchaus allgemeine Relevanz ergibt. --JLKiel(D) 11:58, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Squarerigger: Auf der Website heißt es "Der Zeitpunkt eines erstmaligen Einsatzes von zwei Schiffen ist abhängig von der Zugänglichkeit der Häfen." --> Zwei Schiffe existieren, sie wurden allerdings noch nicht eingesetzt. Unter dem Kapitel "Die Fähren" werden außerdem die technischen Daten dieser Fähren genannt. Ich bin daher davon überzeugt, dass sie schon existieren müssen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:57, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@AntonMüllerMeier:Zur Frage der Schiffe: Aus den Angaben geht nicht hervor, daß die Reederei tatsächlich zwei Schiffe besitzt und in Betrieb hat. Das ist doch eine reine Bekanntgabe von zukünftigen Plänen. In den Medien konnte ich auch nichts Besseres finden: Es sollte nämlich ein besonders umweltfreundlicher (LNG) Schiffstyp eingesetzt werden. Der Bericht in der Welt [9] gibt die Aussage wieder, daß die Bauverträge schon gezeichnet seien, der tatsächliche Bau und eine Übergabe sind aber nicht dokumentiert. Etwas verwunderlich nachdem man mit großem Tamtam gestartet ist, oder? --Victorvd (Diskussion) 17:54, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Du interpretierst da etwas in die Website rein, das dort so nicht steht, AntonMüllerMeier.--Squarerigger (Diskussion) 19:15, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

hm nachdem ich mich durch etliche der presseartikel gequält habe: löschen begründung: keine schiffe = keine reederei .. es sieht nach einem investitionsprojekt aus das die schritte zum fährbetrieb eher nicht schaffen wird. vielleicht hat es schon manchem beim finanzamt zu abschreibungen verholfen ;-) relevanz bringt es nicht. 80.187.108.45 16:46, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gerade weil es etliche Presseartikel gibt, durch die Du Dich gequält hast, zeigt sich doch, daß die breite mediale Rezeption vorhanden ist. Somit sind die allgemeinen RK erfüllt. Behalten.--19:16, 16. Mai 2015 (CEST)

Presseartikel über Pläne von Unternehmungen erzeugen hier keine Relevanz. Sollte dieses Unternehmen den Betrieb aufgenommen haben und die RKs erfüllen kann der Artikel wieder kommen, bis dahin löschen, gerne beschleunigt. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:37, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Sagt wer?

Die allgemeinen RK jedenfalls nicht.--Squarerigger (Diskussion) 21:04, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann Glaskugel weiter, viel Spass. --Kgfleischmann (Diskussion) 23:15, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nur aufgrund Glaskugelei gründet keiner eine Kapitalgesellschaft (Reg.gericht Pinneberg, HRB 10224 PI).--Squarerigger (Diskussion) 16:03, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein offensichtlich bisher noch nicht realisiertes Boarding-Projekt einer GmbH (ohne Fähren und Anlegerbrücke), die 2013 von Helgoland nach Wyk/Föhr gezogen ist (HR) und in Kooperation mit Herrn Lehmann aus Hamburg und der Schramm Group versucht Füße in das Fährgeschäft zu kriegen. Keine Pressemitteilungen 2015 des Unternehmens vorhanden.

Im HRB 10122 FL Eintrag steht: Watten Fährlinien GmbH, Wyk/Föhr: „ Betrieb einer Reederei, von Fährschiffen und Fährlinien sowie von Hafen- und Werftanlagen, insbesondere im Bereich des Wattenmeers und der Nordsee, die Erbringung von Dienstleistungen im Zusammenhang hiermit und der Im- und Export sowie der Vertrieb von bzw. der Handel mit Waren aller Art mit Ausnahme erlaubnispflichtiger Waren.“

Man beachte auch die Wortumgebung im Artikel: August_2012....initiiert....geplant...sollen....werden..., ergibt sich das Problem...für die eine Bauzeit von 18 Monaten erwartet wird... löschen --2.240.149.65 00:36, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Schon merkwürdig: Ein relativ unerfahrener Benutzer, der meistens nur auf Diskussionsseiten unterwegs ist, stellt einen LD und zwei IPs, die Ahnung von Wikipedia haben, eine davon eine Vandalismus-IP, stimmen ihm zu. So kriegt man ne Mehrheit ... -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:30, 18. Mai 2015 (CEST) [Beantworten]

Danke für diesen Kommentar, Du hast mir damit Arbeit abgenommen. :-) --Squarerigger (Diskussion) 20:14, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

So, so "Nur aufgrund Glaskugelei gründet keiner eine Kapitalgesellschaft (Reg.gericht Pinneberg, HRB 10224 PI)"!? In welcher Glaskugel habt ihr den diese Weisheit gefunden? --Kgfleischmann (Diskussion) 21:24, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Von Unternehmensrecht hast Du nicht so die Ahnung, oder? Schon mal was von Mindest-Stammkapital bei Gründung einer GmbH gehört? Vermutlich nicht, denn sonst käme nicht so was wie eben. Nenn mir die Unternehmer, die nur aufgrund "Glaskugelei" das benötigte Kapital bereitstellen, so ganz ohne konkrete Pläne und so...--21:47, 18. Mai 2015 (CEST)

Auch das ist pure Spekulation, Fakt ist, dass außer Absichtserklärung nichts bekannt ist. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:30, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dein Lieblingswort scheint Spekulation zu sein. Daß man für die Gründung einer GmbH ganz reales Geld aufbringen muß, welches man üblicherweise nicht ohne Hintergedanken tut, scheint Dir nicht klar zu sein.--05:44, 19. Mai 2015 (CEST)

Und deine Lieblingstätigkeit lieber Squarerigger das Spekulieren. Von den "Hintergedanken" erfährt man im Artikel nichts. Die Gründung der GmbH hat becker marine systems übrigens 25000 Euro Grundkapital gekostet (sie mögen freiwillig mehr reingesteckt haben) + die Verwaltungs - und Notarkosten. Also für eine solvente Reederei keine riesige finanzielle Hürde. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:18, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, wenn ich feststelle, daß Du keine Ahnung von dem hast, was Du hier schreibst, dann spekuliere ich nicht. Den besten Beweis hast Du gerade selbst gebracht, indem Du Becker Marine Systems als "Reederei" bezeichnet hast. ;-) --06:45, 19. Mai 2015 (CEST)

Habe ich das denn? Allerdings habe ich weder Lust mich mit deinen Spekulationen noch mit deinen PAs weiter auseinanderzusetzen. EOD. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:39, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

"EoD" - das ultimative Argument aller, die keine Argumente haben...--Squarerigger (Diskussion) 10:36, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

gähn, du langweilst--Kgfleischmann (Diskussion) 11:03, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich passe mich eben gern den Diskussionsbeiträgen meines Gegenübers an.--Squarerigger (Diskussion) 11:19, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Was ich an dem Artikel bemängelt habe, lässt sich objektiv nachvollziehen. Bisher hast Du keine Sachargumente geliefert, die nicht unmittelbar widerlegt werden konnten. Also hast du dich offensichtlich auf die gute alte ad hominem Argumentation verlegt. --Victorvd (Diskussion) 09:00, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 10:18, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

RK nicht erfüllt: Löschen--JTCEPB (Diskussion) 19:47, 16. Mai 2015 (CEST)--JTCEPB (Diskussion) 19:47, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Eins von zahlreichen kostenlosen Browserspielen. Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:36, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 02:13, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ungefär 250m lange Gasse, die enzyklopädisch vollkommen unbedeutend ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:27, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Namensgebung der Gasse - zuerst Suddetentendeutschengasse, dann gewidmet zwei Widerstandskämpfern gegen das NS-Regime, die von diesem geköpft wurden - ist bedeutend. --Meister und Margarita (Diskussion) 10:29, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Innerstädtische Straßen sind stets relevant. --Peter Gugerell 10:31, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Verkehrsflächen, die an Widerstandskämpfer erinnern, für relevant, unabhängig von deren Quadratmeterzahl. Die enzyklopädische Bedeutung liegt meines Erachtens in der Aufrechterhaltung der Erinnerung an diese furchtbaren Zeiten, das ist etwas anderes, als wenn irgendwo eine Gasse auf Bachgasse, Bahngasse oder ähnliche Trivialnamen lauten würde. Behalten.--Josef Moser (Diskussion) 10:37, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Unseren täglich Löschantrag gib' uns heute, gestern war es Edith Gadawits, heute ist es diese Gasse, morgen wird es Alfred Fenz sein.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:41, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass sich allein aus der Benennung einer Straße schon Relevanz für diese ergibt (und wenn, dann warum gerade auf Widerstandskämpfer beschränkt). Dann lieber einen Artikel über die Widerstandskämpfer schreiben und die Gasse als Ehrung erwähnen.--Berita (Diskussion) 10:59, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 Ein Artikel zu den Personen wäre besser, bis dahin behalten, dann in den Artikel integrieren. (Ist aber bedeutend mehr Arbeit, als der kleine Gassen-Artikel. Ob es zu den beiden überhaupt viel Belege gibt?) lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:06, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel zu den Personen wäre besser. --Peter Gröbner 16:39, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Ist ein schönes Beispiel wie man in Wien Sudetendeutsche „unter den Tisch kehrt“ (großteils ehemalige österreichische Bürger), damit man sich an so manchen Kommunisten zu Stalins Zeiten erinnert. - Der Geprügelte 11:02, 16. Mai 2015 (CEST) PS: Wien ist ja wohl auch die einzige Stadt, die ein Stalindenkmal hegt und pflegt.[Beantworten]

Das lass' ich mir jetzt unkommentiert auf der Zunge zergehen! --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:06, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich würde auch mit dem Eintrag im Lexikon der Sozialdemokratie den Eintrag in ein relevantes Lexikon bezeichnen, womit auch das die Relevanz bestätigt. --K@rl 13:53, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das QS-Bapperl wäre hier wesentlich zielführender. Vielleicht kann ja Benutzer:Buchhändler helfen. Der kennt sich mit Gassenartikeln in Wien aus. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:10, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Sozialdemokraten haben keinen Artikel zur Gasse, sondern zu den Brüdern. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:16, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Irrtum - siehe http://www.dasrotewien.at/brueder-heindl-gasse.html --K@rl 18:49, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, was soll eigentlich der Löschgrund sein? Straßen mit historischer/zeitgeschichtlicher Bedeutung sind stets relevent. Ebenso dann, wenn sie durch die Benennung besonders hervorgehoben wurden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 18:42, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Naja, die historische und zeitgeschichtliche Bedeutung ist aus dem Artikel noch überhaupt nicht herauslesbar. Und so gut wie jede Straße ist in irgendeiner Form benannt. So ist es leider wirklich noch kein Artikel. Ich würde an den Ersteller apellieren, dass er den Artikel noch wesentlich ausbaut und auch andere Benutzer fragt, die sich in diesem Themenbereich auskennen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:21, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Karl Gruber: Wie wäre es, wenn du den Artikel einfach ausbaust, als hier in irgendwelchen Nachschlagenwerken, die den zu beschreibenden Artikel eigentlich nicht behandeln, sondern nur die Namensgeber, herauszusuchen. Ich habe leider keinen Dehio für Liesing und Kunsttopografie gibt es nicht. Vielleicht hast du ja andere Quellen, mit denen der Artikel ausgebaut werden kann. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:46, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Austriantraveler: Ich kann auch gerne diese Kommentare weglassen, wenn sie dir nicht passesn. Mehr als diese Info habe ich nicht - ich kannte beide nicht - aber du scheinbar ja auch nicht - also EOD für mich --K@rl 20:19, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Einen Umzug in das Regiowiki Austria halte auch ich für sinnvoll, dieweil zB in meiner Stadt eine solche Straße nicht existiert - und in keiner mir bekannten. Allerdings sollte nötigenfalls eine Weiterleitung aus WP dorthin erfolgen, weil die Angaben für mich kulturhistorisch nicht unrelevant sind. MfG --Methodios (Diskussion) 22:01, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

...dieweil in meiner Stadt eine solche Straße nicht existiert... ist jedenfalls eine originelle Lösch-Begründung. Dann sollte man doch gleich den Kurfürstendamm streichen, dieweil in meiner Stadt usw. *grins* Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:34, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Michl Vielen lieben Dank für Dein Mitdenken. Du hast allerdings verkürzt zitiert, wie unschwer zu erkennen ist. Ich schrieb: "dieweil zB in meiner Stadt eine solche Straße nicht existiert - und in keiner mir bekannten..." Dies bezieht sich erstens darauf, dass wenn schon denn schon das Lemma mindestens Brüder-Heindl-Gasse (Wien) heißen müßte, und zweitens ich eine überregionale Relevanz nicht zu erkennen vermag. Ich bin wahrlich in meinen langen Wanderjahrzehntchen viel im deutschsprachigen Raum herumgekommen, aber eine solche Gasse kenne ich noch nicht (sudetendeutsche Bezeichnungen schon eher). Und eine Verschiebung in ein Regionalwiki mit Weiterleitung aus WP ist doch keine Löschbefürwortung. Es wird doch niemand auf den Gedanken kommen, nun alle Straßen und Gassen eines Regionalwikis nach WP zu transferieren. Dafür ist eine allgemeine Enzyklopädie sicher nicht da. MfG --Methodios (Diskussion) 08:35, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Das bedeutet: Eine Strße ist nur relevant wenn sie in mindestens zwei Städten vorkommt (wovon natürlich du eine davonkennen musst ;-) <kopfschüttel> --K@rl 11:12, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibe hier nicht chinesisch. Eine Max-Müller-Gasse hat nur dann ein ordentliches Lemma, wenn sie der Stadt zugeordnet ist - zB Max-Müller-Gasse (Burgstadt). Eine Brüder-Heindl-Gasse könnte in jedem beliebigen deutschsprachigen Ort sein - weswegen niemand mit einem solchen Lemma wirklich etwas anzufangen weiß. Und wenn wir dann beginnen, alle deutschsprachigen Straßen und Gassen hier zu Lemmatisieren, dann überholen wir bald das englische WP an Artikeln. MfG --Methodios (Diskussion) 20:21, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach den derzeit gültigen RK ist es nicht erforderlich dass eine innerstädtische Straße „überregionale Bedeutung“ hat, um relevant zu sein. --Peter Gugerell 08:58, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Bei „den derzeit gültigen RK“ habe ich nichts diesbezügliches gefunden. Peter Gröbner, der als Kind oft und gerne durch die Amperegasse (Wien) ging 09:21, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2010#Hellersdorfer Straße (gelöscht) --Peter (Gröbner) 11:27, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht die Umbenennung in ein Lemma über die beiden Namensgeber, zumal ja der letzte Satz m. E. keinen Bezug zur Gasse hat? --Peter (Gröbner) 09:30, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Service. Es gibt bereits einen Artikel über Franz Heindl, der über Michael Heindl folgt voraussichtlich heute nachmittag oder morgen.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:57, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt beschreibt zu mindestens 60% die Namensgeber. Was die Gasse betrifft, wird nicht außer der Lagen und dem vorherigen Name erwähnt, das begründet nun sicherlich keine Lemmafähigkeit. Die Relevanz der Brüder färbt nicht auf die Straße ab. Eine Goethe-Straße wird ja auch nicht durch Goethe relevant. Ich könnte mir grundsätzlich Artikel über Straßenbenennungen vorstellen, wenn der politsche Akt der Benennung Wellen geschlagen hat, aber trifft hier wohl nicht zu. Catrin (Diskussion) 12:13, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Catrin: Das hab ich schon weiter oben versuht zu erklären. Vielleicht findet es jemand noch der Mühe wert, wenigstens Infobox und Informationen (Lagebeschreibung, Chararkteristik, Beschreibung der wichtigsten Gebäude, Verkehrsnutzung ...) zur GASSE einzufügen. Bis das nicht geschehen ist, bin ich für Löschen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:38, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Austriantraveler:<Retourkutsche> Dann mach - ist doch deine Heimatstadt, nicht meine, außer du bist eh fürs Löschen. --K@rl 17:14, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wien ist eben nicht Berlin. Dort ist jede Straße relevant. --Ochrid (Diskussion) 05:19, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Entweder ist die Gasse relevant, oder sie ist es nicht - die Namensgebung macht sie jedenfalls nicht relevant. Wenn sie es nicht eh schon ist, dann kann man die Namensgebung auch im Artikel über die Namensgeber erwähnen. Umgekehrt wird nämlich ein Schuh draus: Die Benennung einer Gasse nach einer oder mehreren Personen ist ein Indiz für die Relevanz der Person(en), nicht umgekehrt. Und warum wir ausgerechnet bei Gassen, die nach Naziopfern benannt sind, eine Extrawurst braten sollen, erschließt sich mir nicht. --HH58 (Diskussion) 09:27, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die ebenfalls von mir als Kind geliebte Weisselgasse ist auch noch nicht zur Ehre der Wikipedia-Altäre gelangt, sie wird lediglich im Artikel Georg Weissel (Widerstandskämpfer) erwähnt. Und das ist m. E. gut so --Peter (Gröbner) 16:56, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber eines ist schon bemerkenswert, der Schuh wird von einigen gedreht, wie man ihn braucht - steht die Gasse zu löschen an, schreibt doch den Personenartikel und vice versa --K@rl 22:41, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Moderator hat sich selbst eine Autobiografie verfasst, die Relevanz ist allerdings nicht dargestellt; keine Belege. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:25, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

In der niederländischsprachigen Wikipedia fehlt er, in der luxemburgischen steht immerhin „50 Minutten Interview vum Bas Schagen mam Me Vogel“ (lb:Gaston Vogel#Um Spaweck) --Peter (Gröbner) 16:59, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Irrrelevant, Radio DNR wurde abgeschaltet, so gut war der Mann als Programmchef ...löschen, bevorzugt schnell --CHFunker (Diskussion) 20:07, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA wurde (nicht von mir) gestellt --Peter (G.) 18:29, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA abgelehnt. Fehlende Relevanznachweise rechtfertigen keine Schnelllöschung, Relevanzindizien sind im Artikel (ungelegt) dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 22:50, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 02:20, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädishce Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 11:36, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Album auf bekanntem Label reicht laut RK aus. --Gripweed (Diskussion) 02:21, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt WP:RK nicht. Weder als Autor, noch als Journalist oder als Wissenschaftler. --Baba66 (Diskussion) 14:59, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten:Der wichtige US-Fernsehsender C-SPAN, hat hier ein Interview mit ihm gemacht:After Words with Raymond Ibrahim!--Broter (Diskussion) 11:11, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Kein einziger islamwiss. Beitrag in islamwiss. Fachzeitschriften nachweisbar. Schlechter Journalismus. TV-Interview ist kein Grund für Relevanz. Der Benutzer wollte im übrigen "Wikipause" machen. Man hat sich früh darüber gefreut.--Orientalist (Diskussion) 13:35, 17. Mai 2015 (CEST) Auch hier: Vorlage: en:WP, z.T. wörtlich auch in der Reihenfolge.--Orientalist (Diskussion) 13:38, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ibrahim hat Veröffentlichungen für das Middle East Quarterly geschrieben. Dies ist eine Zeitschrift die Peer-reviewed wird. Das ist doch eine islamwissenschaftliche Fachzeitschrift.--Broter (Diskussion) 14:00, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

es ist nicht wissenschaftlich. Du muss in der Zeitschrift erst mal lesen. Peer Review ist genauso umstritten. Kein Argument. Geh für ein halbes Jahr nur lesen...!--Orientalist (Diskussion) 14:13, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Er hat auch eine Veröffenlichung im The Middle East Review of International Affairs. Dies ist eine fachwissenschaftliche Zeitschrift.--Broter (Diskussion) 14:26, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

auch das hast Du nie in der Hand gehabt. Nicht mal poli.wiss. Ist es eine Fachwissen. Quelle. Wie kommst Du darauf, ohne drin gelesen zu haben?--Orientalist (Diskussion) 15:10, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht wie diese Person in vier anderen Wikipedias relevant sein kann, aber bei uns nicht?--Broter (Diskussion) 15:26, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Erkläre es mir Baba66 oder Orientalist, wieso ist diese Person in vier Wikipedias relevant, aber bei uns nicht?--Broter (Diskussion) 15:32, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

es ist nicht unsere Aufgabe, die Relevanz aus anderen Wikis zu übernehmen. Das ist hier somit auch kein Argument. Die enzyklopädisch relevante Leistung des Mannes ist gleich Null. Und vor allem nachlesbar. Mach lieber Deine angekündigte Pause und git ist.--Orientalist (Diskussion) 16:06, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Broter: Vergleiche bitte mal WP:RK und en:Wikipedia:Notability, dann wirst Du deutliche Unterschiede in den Kriterien ausmachen. Wir sind selektiver. Das mag man gut oder schlecht finden, aber: ISSO; darum bitte respektieren. Gruß --Zerolevel (Diskussion) 17:36, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ibrahim veröffentlicht mittlerweile in eigentlich allen größeren amerikanischen Tageszeitungen, von Financial Times über Los Angeles Times, New York Times, USA Today, Washington Post bis Washington Times. Er schreibt für United Press International, Jerusalem Post, Sun News und sonstnochwen. Die Veröffentlichungsliste im Artikel ist keinesfalls auch nur annähernd repräsentativ. Der Punkt ist: Seine Übersetzung und Herausgabe des Al-Qaida-Materials hat in den USA eine breite Kontroverse über die Zulässigkeit eines solchen Unterfangens geführt, wodurch er bekannt wie ein bunter Hund wurde und bis heute als Terrorismus-Experte durch die Medien gezerrt wird. Der Al Qaeda Reader wurde in deutschsprachigen Medien zumindest auch in der FAZ, dem Handelsblatt und dem Tagesspiegel besprochen. Also weder als Autor, noch als Journalist oder als Wissenschaftler eindeutig relevant, trotzdem nicht notwendigerweise zu löschen. --Salomis 21:02, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

der Mann ist mit Islamophobie gleichzusetzen: unreflektiert, unwissenschaftlich, journalistisch flach, ein Timeticker in der Presselandschaft: [10]. Bleibt nur noch:löschen.--Orientalist (Diskussion) 09:58, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, der Mann ist eine Zumutung. Aber er vertritt Positionen, die zumindest in der Religiösen Rechten regen Anklang finden und ist aus dem öffentlichen Islam-Diskurs der USA leider kaum mehr wegzudenken. --Salomis 14:23, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Reza Aslan hat sein Buch The Al Qaeda Reader bewertet. Seht hier Why Do They Hate Us?--Broter (Diskussion) 15:09, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

lauter bekannte "Wissenschaftler". Das ist Schmalspurjournalismus "vom feinsten". Betrachtet man die Benutzerseite von Broter, versteht man etwas mehr, warum dieser Herr Ibrahim hier einen Artikel bekommen soll. So geht es nicht. In Amerika ist viel möglich, auch die Ablehnung des Darwinismus im Schulinterricht. Es bleibt also immer mehr beim Löschen.--Orientalist (Diskussion) 15:38, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Er schreibt sogar für das National Review. Er ist wichtig in Amerika. Was soll das Gerede vom Darwinismus?--Broter (Diskussion) 16:33, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Sogar die deutsche Presse schreibt über ihn: Handelsblatt Bertelsmann-Tochter publiziert El-Kaida-Buch, FAZ Al-Qaida-Lesebuch Tagesspiegel Ein Lesebuch von Osama bin Laden--Broter (Diskussion) 16:53, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Du wolltest eine Wikipause machen. Es ist an der Zeit. Aus Zeitungsartikeln und komischen Webseiten macht man keinen enzyklopädischen Artikel. Betr: Darwinismus: Du stehst auf der Leitung: in Amerika geht alles. Den Zusammenhang siehst Du nicht...Also: doch Pause!--Orientalist (Diskussion) 18:11, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eigentlich noch weitere Argumente, oder erschöpft sich diese LD in dein mehrfaches Wiederholen, ein bestimmter Benutzer (welcher, ist aufgrund des inflationär verwendten Du nicht wirklich klar) habe Wikipause machen wollen. Kannst du auch erklären, inwiefern eine Wikipause mit der Lösschung bzw. Nichtlöschung eines Artikels zu tun hat? --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 20:07, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

ich habe Argumente, mit anderen, vorgelegt. Und Du?--Orientalist (Diskussion) 20:20, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ibrahim hat sogar für CNN den Artikel "Extremism fuels abuse of Christians in Mideast" am 3. Juli 2014 geschrieben.--Broter (Diskussion) 21:11, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

googeln kann jeder. Ist der Mann enzyklopädisch zu dokumentieren, das ist die Frage. Eine sehr einseitige Figur, die natürlich Deine Unterstützung findet. --Orientalist (Diskussion) 21:20, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ibrahim hat genügend Werke veröffentlicht, um relevant zu sein. Diese wurden in einigen großen Zeitungen bzw. Fernsehsendern veröffentlicht (Los Angeles Times, CNN, National Review, Jane’s Information Group). Darüber hinaus erlangte er auch eine große Wahrnehmung in den Medien (Washington Post, Handelsblatt, FAZ, Tagesspiegel). Relevanz ist also dargestellt, daher behalten. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:37, 20. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann zähl das eine Buch doch mal zusammen. Beiträge wie deiner gehören eigentlich auf die VM. --Baba66 (Diskussion) 09:56, 22. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; ich kann keinen Löschgrund erkennen. Aufgrund seiner Veröffentlichungen und seiner Beiträge in Qualitätsmedien ist dieser Herr mE relevant. Es wird international über ihn berichtet und seine Beiiträge finden Rezeption. Das mag zwei Wenigen nicht gefallen, aber darauf kommt es hier nicht an. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:09, 22. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Er nu wieder. Wenn du es nicht schaffst auf WP:RK zu klicken, dann trage ich es dir halt hierhin (RK Journalisten):

Relevant sind Journalisten, wenn sie

• Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind oder   Nein
• leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind   Nein
• Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder   Nein
• mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (z. B. Alfred Worm).   Nein

Sag mir bitte, was du davon nicht verstehst, ich kann dann versuchen, es noch einfacher auszudrücken. --Baba66 (Diskussion) 16:14, 22. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Baba66: Sein Buch The Al Quaida Reader enthält die Reden und Predigten von Osama bin Laden und Aiman az-Zawahiri. Das ist der bedeutende Skandal, denn er aufgedeckt hat. Man kann die Worte dieser beiden Terroristen lesen.

• mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (z. B. Raymond Ibrahim).   Ja--Broter (Diskussion) 19:29, 22. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Unfug, das ist Scheiße aber kein Skandal. Er ist hier außerdem lediglich Übersetzer, das Buch zählt also nicht einmal. --Baba66 (Diskussion) 07:37, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Er hat die Reden von Arabisch ins Englische Übersetzt. Nun können viel mehr Menschen verstehen was diese beiden Terroristen sagen. Das ist bedeutend genug.--Broter (Diskussion) 08:10, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

  Nein. Übersetzer sind nicht relevant. Es ist ein Handwerk, mehr nicht. --Baba66 (Diskussion) 10:57, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Baba66: Er ist leitender Redakteur des Christian Broadcasting Network zum Thema Islam und Nahost. Siehe hier Ibrahim: Islam Unveiled.

• leitende Redakteure....  Ja--Broter (Diskussion) 19:53, 22. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Da steht «CBN News Contributor», nicht «Editor». Wenn du in der Wikipedia Dinge behauptest, die nicht in der angegebenen Quelle stehen, nennt man das Quellenfälschung, was wiederum sehr schnell zur Erteilung unbeschränkter Leserechte führt. --Baba66 (Diskussion) 07:37, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Alle relevanten Zeitungen und Fersehsender, wo er mitmacht ergeben eine Relevanz.--Broter (Diskussion) 08:10, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

  Nein. Ich habe die RKs zu diesem Punkt oben extra für alle aufgelistet, die die Seite nicht finden. Was ist jetzt noch für dich erklärungsbedürftig? --Baba66 (Diskussion) 10:57, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der "Artikel" wirft mehr Fragen auf, als er erklärt. In welchem Turnus muss ich meine Weinflaschen - und gläser derart untersuchen lassen, wer bezahlt mir das und wieso muss ich das überhaupt tun ? Unter Umständen findet sich dafür nach gründlicher Überarbeitung auch noch ein Platz bei Glas. --ahz (Diskussion) 15:19, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich denke dieser sollte erhalten bleiben, da aktuell viele Unterpunkte für Glasfehler entstehen (nicht signierter Beitrag von 2.163.71.185 (Diskussion) 15:31, 16. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

(BK) LA-Bapperl war von 2.163.71.185 „widerrechtlich“ entfernt worden. --Peter Gröbner 16:37, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, bitte bei Glas einbauen und hier löschen.--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wurde vom Ersteller, der den Löschantrag immer wieder entfernt, in Glasfehler eingefügt: Spezial:Diff/142146243 --Peter (Gröbner) 13:22, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den gesamten Text gemäß Vorschlag ahz in den Artikel "Glas" eingebaut als neues Kapitel "Qualitätssicherung" - einer Löschung steht also nichts im Wege. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:54, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion, redundant. --Holmium (d) 07:16, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien für Filme nicht. --Baba66 (Diskussion) 15:17, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

• Keep. This topic (like it or not) has the coverage and commentary in multiple reliable sources to meet film inclusion criteria. 107.185.246.66 15:34, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Film steht in der IMDB und man kann ihn als DVD bei Amazon kaufen. Aber selbst wenn die Film-RKs nicht vollständig erfüllt sind, würde mir das Medienecho einschließlich Bericht in der Times schon reichen. Bei uns z.B. Artikel in Spiegel und Focus [11] [12].--Berita (Diskussion) 15:46, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Welches Kriterium soll denn nicht erfüllt sein? Vielmehr erfüllt der Film die WP:RK in vollem Umfang. IMDb/DVD + Medienecho. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 18:45, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry, dich habe ich vergessen. Wäre es einfacher zu verstehen, wenn ich sagen würde: «Erfüllt kein einziges unserer vier Relevanzkriterien für Filme»? Ist aber nebenbei interessant, dass du so ein Machwerk verteidigst: PI-Ecke also. Interessant für deinen nächsten Urlaubsantrag ;-) --Baba66 (Diskussion) 08:47, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

«IMDb und Amazon», na der war denn mal gut! IMDb gehört zu Amazon! Bei amacon.com wird als Verkäufer «The Clarion Project» genannt, es ist also ein Direktvertrieb, denn der Film stammt von dieser ausgesprochen zwielichtigen Organisation. Bei den Presseberichten geht es nicht wirklich um den Film, sondern darum, dass die es irgendwie geschafft haben, den Film als Schulungsmaterial beim NYPD unterzubringen. Dass dabei der Name des Films genannt wird, ergibt noch lange kein Medienecho für den Film an sich. --Baba66 (Diskussion) 08:47, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser Film wurde mehrfach in der New York Times behandelt, u.a. in einem ganzen Artikel und dann auch noch in einem Editorial. Das Interesse der NYT begründet sich an dem Skandal, dass das NYPD den Film als Schulungsmaterial einsetzte. Nachdem der Film jedoch das Zentrum eines solchen Skandals wurde, wird dieser in jedem Fall relevant unabhängig von allen übrigen Kriterien. Auch die Washington Post berichtete mehrfach darüber, u.a. hier. Sicherlich ist richtig, dass der Artikel in diesem Aspekt noch ausgebaut werden sollte, aber die Relevanzdiskussion sollte damit vom Tisch sein. --AFBorchert – D/B 10:37, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

• Behalten - für mich ist kein Löschgrund erkennbar und der Film scheint auch hinreichend bekannt und rezipiert zu sein, wenn ich mir die Referenzen ansehe. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:56, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Film erfüllt die RK, da u.a. die cineastische Paranoia auf DVD erhältlich ist → [13]. Sorry, behalten. -- Beademung (Diskussion) 21:04, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemessen am Umfang der NY-Times (500 Manuskripseiten täglich, 200.000 jährlich) ist die mediale Aufmerksamkeit minimal, nicht mal in Promille auszudrücken. Es geht hier ja nicht darum, Angaben im Artikel zu belegen, sondern eben diese mediale Aufmerksamkeit. Dafür bräuchte es dann Quellen und die sehe ich nicht. --Baba66 (Diskussion) 12:54, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Und in den RK steht dazu: «nicht lediglich im Eigenvertrieb», es ist aber genau das. Lass das bitte den abarbeitenden Admin entscheiden. --Baba66 (Diskussion) 08:45, 22. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Der Film erfüllt die RK.--Broter (Diskussion) 20:11, 22. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die paar Reality-Auftritte machen noch nicht relevant. Da will jemand berühmt werden, ist es aber noch nicht. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:11, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist seit der letzten Löschdiskussion kein Stück relevanter geworden --> SLA, bitte. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 13:11, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA als Wiedergänger ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 17:11, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung/-etalblierung mit einer verdächtig häufigen Erwähnung und Bezugnahme auf das kommerzielle Angebot des "Erfinders". Yotwen (Diskussion) 17:09, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch (von FeddaHeiko): Relevanz für mich derzeit nicht zu erahnen. Evtl. aber noch ausbaufähig. --ES64U4 (Diskussion) 19:03, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

aus dem SLA: --ES64U4 (Diskussion) 19:05, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel --ES64U4 (Diskussion) 18:39, 16. Mai 2015 (CEST)
:Könnte aber noch einer werden --FeddaHeiko ☺ 18:55, 16. Mai 2015 (CEST)
:: +1. Bei Ablehnung SLA bitte auf (Maler) verschieben. Kann auf klammerfreies Lemma verschoben werden. -- Jesi (Diskussion) 18:58, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Natürlich muss der Artikel erweitert werden. Aber an der Relevanz scheint mit im Hinblick auf die Artikel in anderen WPs nicht zu zweifeln zu sein. -- Jesi (Diskussion) 19:13, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, gibt diverse Literatur einschließlich ADB-Eintrag und Thieme/Becker.--Berita (Diskussion) 19:16, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE. Eintrag in „Virtueller Katalog Kunstgeschichte (VKK)“ und Thieme/Becker u. a. Eindeutig relevant. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:18, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

[o.t. Warum wird der Name mit Punkt geschrieben, wofür steht das „sz.“ ? Nehme an für -sohn, also „Hendrick, Sohn des Cornelis“? Im ADB steht er ohne Punkt. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 17. Mai 2015 (CEST)][Beantworten]

Ich werte mal die dauernde Entfernung des SLA als Einspruch --Mauerquadrant (Diskussion) 19:45, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Alexa: 4,748,154, PageRank = 0, 8000 Besucher pro Monat (Wurde vom Ersteller inzwischen entfernt) --Mauerquadrant (Diskussion) 19:53, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Irrelevanz heboben und darum die SLA gelöscht, sorry.

Die Seite ist im deutschen Sprachraum ein Vorreiter im Social News Gebiet. Zudem wurde Sie im grössten Online-Magazin der Schweiz, 20min.ch, erwähnt. NICHT Löschen LG Kenvum --Kenvum (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von Kenvum (Diskussion | Beiträge) 20:05, 16. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

Noch schlechter genutzt als Wikinews. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 20:01, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Für's Protokoll nach der Löschung: Wenn das mit 20min.ch gemeint war, war das Selbstdarstellung innerhalb eiens Interviews. --Marcus Schätzle 00:23, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

keine relevanz dargestellt 86.56.105.179 21:14, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

M.E. derzeit reiner Werbeeintrag; derzeit nach RK keine Relevanz dargestellt, insoweit m.E. zu löschen. +verneig+. Botulph 21:56, 16. Mai 2015 (CEST).[Beantworten]

" größte Steigerung auf dem Markt für Apotheken-Kosmetika" reicht nicht als Beleg für Spitzenstellung, für löschen. --Zerolevel (Diskussion) 17:29, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Vorreiterrolle im Bereich Fruchtsäurepeelings sehe ich eine Relevanz gegeben. Prof. Hastig 7:44, 22. Mai 2015 (CEST).

Welch Wunder! Der Arriklersteller hält das Unternehmen für relevant! Nur die Begründung ist absoluter Unsinn! Die Marktnische ist so klein, dass sie mit einem Elektronenmikroskop kaum zu entdecken ist. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:12, 22. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Autor eines Wikipedia-Artikels in einer Diskussion dessen Relevanz verdeutlicht, ist es ihm zuzugestehen. Es sollte begrüßt werden und kein Grund für Zynismus sein. Zur Relevanz-Diskussion: Angesichts der Umsätze, die auf dem Markt für Fruchtsäurepeelings erzielt werden, ist dessen Bedeutung mit bloßem Auge erkennbar. Prof. Hastig 19:29, 22. Mai 2015 (CEST).[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:20, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz durch mediales INteresse dieses nicht einmal ein Jahr alten Vereines wird behauptet, aber nicht dargestellt Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 21:20, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Verein ist auch Teil der Geschichte des Hamburger SV. Dazu überdurchschnittlich bekannt für die Spielklasse. Den Artikel FC United of Manchester gibt es auch schon seit 2005, obwohl der Klub siebtklassig spielt. Mediales Interesse spiegelt sich z.B. in einem längeren Artikel der Zeit oder des NDR wider.--Hsvfan1887 (Diskussion) 21:30, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Du meinst vielleicht den historischen Verein, der ein Teil der HSV-Geschichte ist. Der heutige Verein nimmt noch nicht mal am Spielbetrieb teil und eine 5. Kreisklasse gibt es im Hamburg nicht. --Hullu poro (Diskussion) 21:52, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich meine schon den neuen, der im Zuge der Ausgliederung auch Teil des HSV-Geschichte wurde. Die Liga ist die 5. Staffel der Kreisklasse. --Hsvfan1887 (Diskussion) 21:55, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann startet der Verein in der Kreisklasse, Staffel 5. --Hullu poro (Diskussion) 13:44, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein neugegründeter Verein, der sich nach alten Vereinen benannt hat. Nur weil er von HSV-Fans gegründet wurde, wird doch nicht die Relevanz vom HSV übertragen! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:01, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht Anhänger des Vereins und stehe immernoch zum HSV. Aber warten wir doch mal ab, bis die ersten Spiele gespielt wurden und ob wirklich 1.000 Zuschauer zu den Spielen kommen. Fakt ist, dass das mediale Interesse groß ist, obwohl noch nicht ein einziges Spiel absolviert wurde. --Hsvfan1887 (Diskussion) 11:50, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Erinnert mich sehr an den TSV Weiß-Blau Sechzgerstadion. Viel Idealismus, Zuschauerzahlen, die bei besonderen Anlässen sogar vierstellig waren, zwei Aufstiege im offiziellen BFV-Spielbetrieb, ein paar Artikel in der Süddeutschen (nicht Regional- sondern Gesamtausgabe), aber letztendlich doch nur regionale Aufmerksamkeit. Ich sehe zum momentanen Stand nichts, was den HFC Falke tatsächlich relevant machen würde. Mag sein, dass sich in den kommenden Jahren einiges ergibt, aber zum heutigen Zeitpunkt ist der Artikel meines Erachtens zu löschen. --Ampfinger (Diskussion) 13:11, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Statt einer Löschung würde ich die Verschiebung ins Jungfischbecken vorschlagen. Der Klub könnte in ein paar Jahren durch Aufstiege relevant werden. So haben wir die Anfangszeit schon mal gut dargestellt mit entsprechendnen Quellen, die man in ein paar Jahren vielleicht nicht mehr findet. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 14:22, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Jungfischbecken ist eine "Sockenpuppe von Benutzer:Ureinwohner (A) zur temporären Ablage von nicht relevanten Fußballern und Skispringern." Hier haben wir höchstens was fürs Vereinswiki. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 20:08, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kann ja trotzdem analog angewendet werden. Sehe darin kein Problem. (Noch) nicht relevanter Spieler oder Verein fällt unter "Gleiches gleich behandeln".--Hsvfan1887 (Diskussion) 21:43, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keinerlei Relevanz dieser Vereinsneugründung, diese ist auch nicht zeitnah zu erwarten (Zitat: "soll zur Saison 2015/16 den Spielbetrieb in der neuntklassigen (!) Kreisklasse" aufnehmen), so dass dies auch kein Fall für das Jungfischbecken ist. Vergleichbare Vereinsartikel (auch von höherklassigen Vereinen) wurden bisher oft schnellgelöscht. --Dk0704 (Diskussion) 13:21, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Team besteht aber jetzt schon aus Spielern, die vorher bis zu vier Klassen höher gespielt haben. Dazu Trainerstab von Cheftrainer, 2 Co-Trainer und Torwarttrainer. Also ein paar Aufstiege sollten schnell drin sein. Ab 5. Liga wären sie relevant oder mit einer Teilnahme am DFB-Pokal. Sonst verschiebe ich in meinen BNR, damit die Arbeit nicht umsonst war und man darauf später aufbauen kann. Finde das Jungfischbecken aber besser, da man dort den Artikel leicht findet und jeder mitarbeiten kann. --Hsvfan1887 (Diskussion) 14:29, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Fraglich ist aber weiterhin, ob nicht vielleicht doch eine Relevanz durch hohe Bekanntheit gegeben ist. In vier Tagen wurde der Artikel immerhin schon 168x aufgerufen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 16:13, 20. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist eher ein Werbeflyer und die Hausordnung und kein enzyklopädischer Artikel.(war bereits zweimal in der LD, aber damals wegen der Relevanz) --Blaufisch123 (Diskussion) 22:20, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Und beide Male haben die Admins keine Begründung für Ihre Entscheidung gegeben. Das sieht nach Willkür aus, daher sollten wir uns den Umweg über die Löschprüfung ersparen. Relevanz halte ich nach wie vor für nicht gegeben, es schrammt nicht einmal von unten an der Hürde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Naja, zumindest ist eine "überregionale Bedeutung" zu vermuten, denn die Aufnahme in diese Suchthilfeeinrichtung steht wohl nicht nur Menschen aus der Region offen. Zudem eine anerkannte Drogenhilfeeinrichtung im Sinn von §35/§36 BtMG (d. h. i. w. Therapie statt Gefängnis). Davon gibt es meines Wissens ca. 200 in Deutschland - zwar nicht nur eine Handvoll, aber auch nicht so ganz besonders viele. Und wie ein "Werbeflyer" oder eine "Hausordnung" liest sich der Text für mich auch nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 23:33, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da auch Alleinstellungsmerkmale in Bezug auf die Therapie --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:09, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt "Aufnahmekriterien" ist jedenfalls nicht enzyklopädisch, sondern eher die Hausordnung. --Blaufisch123 (Diskussion) 09:40, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Also Relevanz dürfte sich schon aus der Medienresonanz ergeben - 5-teilig in Volle Kanne und ein weiterer Bericht in der Drehscheibe Deutschland im ZDF, Artikel in der FAZ genauso wie in Fachzeitschriften - ich weiß ja nicht, wo Eingangskontrolle da seine Hürde aufhängt, aber meiner Einschätzung nach definitiv zu hoch. Einen Werbeflyer oder eine Hausordnung sehe ich auch nicht. Grundsätzlich gehören selbst die kritisierten Aufnahmekriterien zu den wichtigen Informationen, die sowohl Fachkräfte, als auch an Therapie-Interessierte suchen - die Formulierungen sind in diesem Abschnitt allerdings tatsächlich überarbeitungsbedürftig, aber sicher kein Löschgrund. --Kritzolina (Diskussion)

14:49, 17. Mai 2015 (CEST)

Das ist doch keine anhaltende Wahrnehmung. Angesichts der vielen Programmplätze die zu füllen sind, ist doch eine Miniserie doch kein Nachweis von enzyklopädischer Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:46, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Oh Gott das könnte ja Werbung sein und Werbung ist böse denn Werbung bringt Kommerz. Zu doof nur, das Fleckenbühl keine Firma ist. Zum Thema Relevanz: Einrichtungen wie Fleckenbühl und auch Synanon heben sich aus dem gesamt Konzept der Drogenhilfe hervor. Vor allem aus zwei Gründen: erstens es ist Drogenhilfe Sofort - das heißt ich kann jederzeit dort hin (ohne Kostenträger, ohne Antrag, ohne Sozialbericht). Zweitens Gemeinschaft von Suchtkranken für Suchtkranke - das heißt da ist kein Therapeut, kein Arzt und alles nur aus Selbsthilfe und Soziotherapie aufgebaut. Das ist was ganz anderes als die 200 anderen Einrichtungen die hier von den Diskutanten erwähnt werden. Über die Ideologie der Einrichtung kann durchaus gestritten werden (ich persönlich kam nie mit dieser so ganz klar, auch als Giftler/Suchtler muß der Typ wirklich zu dieser Form der Therapie passen) aber hier gelten die die Wikipedia Grundsätze das es kein Pfui oder andere moralische Wertung geben sollte. Ich werde mich aber gerne des Artikels noch annehmen um ihn ganz klar zu verbessern. Aber auf alle Fälle behalten. --Elmie (Diskussion) 16:02, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Quellen ergänzt, Kritik eingebracht - findet der Artikel so Gnade? Dann könnte ich auch die Warnhinweise entfernen. Oder gibt es noch bedarf die Relevanz zu diskutieren? --Elmie (Diskussion) 17:34, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kein besonders glanzvoller Artikel, aber einen Grund, ihn zu löschen, kann ich nicht erkennen. Mein Votum: Behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 21:20, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es trotzdem für sinnvoll halten, den Artikel zu löschen. War bereits zweimal in der LD, wo auch kein Grund fürs Behalten angegeben war. Dann steht (oder auch jetzt mehr) da noch NPOV-, QS- und Belegbaustein. Und der Abschnitt "Aufnahmenkriterien" ist immer noch reinstes WWNI. Außerdem noch viel zu viele Literaturangaben. Der Artikel hat so viele Probleme, dass es besser wäre, ihn zu löschen und neu zu schreiben. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:22, 22. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch Eingangskontrolle (Diskussion) 23:07, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die QS ist nicht dazu da, aus so was einen Artikel zu machen. --Blaufisch123 (Diskussion) 23:13, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, hier sollen wohl Wikipedianer gleichmal die PR für den Artikel übernehmen, der am 14. Mai in die Kinos kam. --Paulae 12:19, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:56, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

+1: bin zwar selbst für kurz und knapp, aber das erfüllt nicht im geringsten die RKs. Löschen oder Glashütte zum Ausbau. Harry Canyon (Diskussion) 08:11, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gebt mir mal ne Stunde ... –Queryzo ?!     10:16, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet, Grundgerüst steht, LAE. –Queryzo ?!     10:48, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Werbeflyer mit fraglicher Relevanz --Blaufisch123 (Diskussion) 23:20, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:28, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja eine gemeinnützige Stiftung, Material dazu gibt's genug auch für die Relevanz. OS und behalten--Empiricus (Diskussion) 12:55, 22. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Werbung, aus der keine Relevanz erkennbar ist --Blaufisch123 (Diskussion) 23:29, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Reichen diese Standorte (siehe Tab "Besitznachweise") in öffentlichen Bibliotheken nicht? --Yen Zotto (Diskussion) 23:38, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Doch das reicht! Jedenfalls wurde das bisher so gehandhabt. Und werbung sehe ich im Text auch nicht. PG ich antworte nicht mehr 23:43, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Zur Zeit eine Anhäufung von unbequellten Behauptungen. Einzigte Quelle Webpräsentation des Herausgebers, keine Aussensicht. 7 Tage, falls relevant. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:27, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Fachzeitschrift eines großen* Verbandes (* für das Fachgebiet). eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: die Standorte in Bibliotheken (mein o. a. Link) erfüllen die RK für Zeitschriften (und zwar den letzten Punkt dort). --Yen Zotto (Diskussion) 18:21, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

...und daß so viele Bibliotheken und Museen diese Zeitschrift beziehen und archvieren belegen die Existenz und stellen eine Außensicht dar. Behalten eindeutig PG ich antworte nicht mehr 21:36, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß RK für Zeitschriften gegeben. bitte LAE. --Jbergner (Diskussion) 10:49, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach 2 Tagen war ich mal so frei: LAE. --Yen Zotto (Diskussion) 14:32, 20. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Fülle der Googletreffer zu diesem Herrn lässt mich nicht nur an der Relevanz zweifeln, sondern auch daran ob es die beschriebene Person überhaupt gibt. --ahz (Diskussion) 23:57, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Person gibt's, aber man muss etwas Suchaufwand betreiben: Z.B. hier als Mahmut Brkic. --Marcus Schätzle 00:03, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn er Nationalspieler ist, dann ist die Relevanz belegt und der LA Quatsch. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:08, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Belegt ist die Existenz eines Mahmut Brkic, auf den diese Vita passen könnte. Ob er allerdings Nationalspieler war, steht noch in den Sternen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:21, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Trainer von Donau kann er nicht sein, da er vor 2 Jahren eine lebenslange Sperre erhalten hat. Und wenn der wirklich 19 Jahre als Trainer in der Regionalliga in Österreich war und wegen unsportlichem Verhalten lebenslang gesperrt wurde, dann müsste er doch ein paar Spuren im WWW hinterlassen haben, hat er aber nicht. Sieht doch stark nach einem Fake aus. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:56, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die von mir verlinkte Seite ist von 2012. --Marcus Schätzle 09:01, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

O.K., das hatte ich nicht gesehen! Trotzdem sind mir zu wenig Spuren im Netz! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:27, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte auch nur gemeint, dass es wohl die Person gibt. Ob der Rest der Infos stimmen, weiß ich nicht, in der offiziellen Vereinsgeschichte des FK Željezničar Sarajevo, wo er laut dem Artikel 23 Jahre lang als Spieler und Trainer gewesen sein soll, hab ich ihn nicht gefunden, und sonst auch nichts. --Marcus Schätzle 09:45, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Fake-Verdacht, laut Artikel hätte er etwa 1964 bis 1981 bei Željezničar gespielt (und damit teilweise in der 1. jugoslawischen Liga), eine google-Suche Željezničar "Mahmud Brkić" liefert aber einzig und allein diesen WP-Artikel als Treffer. Er müßte aber eigentlich dann in en:1971–72 Yugoslav First League aufgelistet sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:48, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hab noch was interessantes, wenn man stattdessen nach Željezničar "Mahmut Brkić" sucht, erhält man u.a. das hier. Leider sind meine Sprachkenntnisse für das folgende "etwas" eingeschränkt:

Svoj najveći predratni uspjeh ostvario je 1970/71. godine kada je osvojio titulu prvaka u Bosansko-sjevernoistočnoj zoni i u baražu za ulazak u Drugu saveznu ligu Jugoslavije pobjedio je ekipu ’’Sloge’ iz Vukovara. U razigravanju za ulazak ’’Radnik’’ je u gostima ’’Slogu’’ pobjedio sa čak 8:0, da bi pobjedom u revanšu 4:0 potvrdio plasman u viši rang. U kvalifikacijama za ’’Radnik’’ su igrali: Slobodan Kamban, Ibrahim Huremović, Petar Marković, Miodrag Vidaković, Lazar Erski, Živorad Miražić, Ramiz Duraković, Jusuf Salkanović, Sobo Nail, Mahmut Brkić i Mustafa Brkić.

Hier: Vremeplov: Radnik prvak Republičke lige BiH 1981/82 ... Predsjednik kluba u to vrijeme bio je Emin Mehmedović, dok su u stručnom štabu bili Ibro Biogrdalić šef stručnog štaba u jesenjem dijelu, dok je na proljeće šef stručnog štaba bio Mahmut Brkić. Trener ekipe tokom cijele sezone bio je Sulejman Hadžiselimović.

Vielleicht kann sich ja jemand einen Reim draus machen... --Marcus Schätzle 10:02, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich eine andere Person, die im oberen Zitat aufgelisteten spielten in der bosnischen Regionalliga für FK Radnik Bijeljina, das untere Zitat nennt M. Brkic als Trainer desselben Vereins. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:11, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ok da sonst nichts auffindbar ist wohl doch ein Löschfall. --Marcus Schätzle 10:18, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, bzw. Belegt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:28, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]