Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Kann man der Megan ein wenig das Grün aus dem Gesicht nehmen? - Bitte ggf. gleich drüberladen. Meinen Dank schonmal an die Pixelhexer! --Ordercrazy (Diskussion) 18:26, 2. Sep. 2014 (CEST)
Ich bin etwas zwiespältig. Vom Onkel Christoph hat die Fotografin ein paar von ganz gute Bilder mitgebracht, auf denen er nett abgebildet ist. Eigentlich könnte der also auch komplett aus dem Bild raus. Megan hat ja weltweit diverse eigene Artikel (siehe Bildverwendung bei Commons) und steht damit auch wikipediatechnisch schon auf ganz eigenen Beinchen. Ich fürchte allerdings, dass man im zugeschnittenen Bild die gnadenlose Rauschunterdrückung der kleinen Fuji dann ganz arg sieht. Nachdems aktuell weltweit auf commons kein anderes rechtefreies Bild von Megan gibt, wäre ich über einen euch sinnvoll erscheinenden Beschnitt nicht unglücklich. --Ordercrazy (Diskussion) 22:27, 2. Sep. 2014 (CEST)
@Ordercraz:Diesen Bedenken habe ich bereits Rechnung getragen und die Tiefen (wo sie unerheblich sind) bereits weichgezeichnet. Stellt sich nur die Frage nach dem geeigneten Bilausschnitt. Da ich Megan bisher eher mit der Modelreihe eines frz. Automobilherstellers in Verbindung brachte, muss ich zugeben, in diesen Fragen ziemlich unbeleckt zu sein. Dein Vorschlag, bitte (Drüberladen, neue Datei, Koordinaten?). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:41, 2. Sep. 2014 (CEST)
Mein Vorschlag wäre eine Zweitversion, auf der viel Megan und vielleicht noch etwas vom Bühnenlicht zu sehen ist, um den "Live-Charakter" sichtbar zu halten. Das Ergebnis gerne auch im Hochformat, dann wird das Bild auch in den Infoboxen (:en, :nap, :pt etc) gleich größer. Was den Ausschnitt angeht: Sei mutig! Es dankt: --Ordercrazy (Diskussion) 10:17, 3. Sep. 2014 (CEST)
Problem ist wahrscheinlich die unterschiedliche Belichtung. Bei Einzelaufnahmen zum Stitchen am besten mit manueller Einstellung oder AEL arbeiten. Aber wegen des überbelichteten Himmels wirst du eh kein QI-Siegel damit gewinnen, da kommts auf ein paar Stitchingfehler auch nicht mehr an :-) --Kreuzschnabel (Diskussion) 15:23, 3. Sep. 2014 (CEST)
Die Perspektive ist für solche Aufnahmen echt nicht geeignet. Die beiden Aufnahmen unten sind von weiterer Entfernung aufgenommen und dennoch verzerrt. Dann macht es keinen Sinn so nah heran zu gehen.--Hic et nuncdiskWP:RM16:18, 3. Sep. 2014 (CEST)
Kannman hier den Weg aufhellen und die Wasserflecken an der Linse rauswischen (ich hatte bisschen mehr sorgen um die Kamera, als um ein sauberes Bild...) Danke bereits an dieser Stelle! --M ister Eiskalt22:51, 4. Sep. 2014 (CEST)
Ich sagte ja auch nur "Eindruck". Davon abgesehen, ich hab´auch ne ganze Zeit länger dran gesessen. Wenn ich nur einen Weg gefunden hätte, die Überstrahlung im Wasser zu minimieren - aber egal, was ich auch probiert habe, ich bin zu keinem überzeugendem Ergebnis gekommen.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
erledigtErledigt
erledigtErledigt
erledigtErledigt
erledigtErledigt
Das 1. Bild muss ausgeschnitten und entrauscht werden. Das 2. ebenfalls, der Knick in der Bildmitte ist außerdem unschön.. Das 3. ist zu dunkel geraten und weist zu wenig Kontrast auf. Das 4. muss ebenfalls ausgeschnitten werden. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 17:24, 4. Sep. 2014 (CEST)
Nee noch nicht. Auf der Karte wäre es noch gut, wenn de Zusatz "Karte der Pfälzischen Eisenbhanen aus dem Jahr 1873" entfernt und die Postkarte entgilbt würde AF666 (Diskussion) 11:42, 6. Sep. 2014 (CEST)
Das wäre als Tipp doch auch gleich beim Bearbeitungswunsch ganz nett gewesen... Den Büchereistempel habe ich gleich mit entfernt. Jetzt ist es die Karte solo. --Hic et nuncdiskWP:RM08:31, 8. Sep. 2014 (CEST)
Das Setzen dieses Bausteins ist die ganze Reaktion des Antragstellers!
Ist es denn wirklich zuviel verlangt, einfach nochmal danke zu sagen? Zumal hier wiederholt "Sonderwünsche" für einen "mitarbeiter" erfüllt wurden, der für solche und ähnliche Aktionen wenig verdiente Lorbeeren eingeheimst hat.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren25 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mich begeistert immer wieder, was ihr hier noch aus alten Fotos herausholen könnt.
Der Benutzer:Roehrensee hat auf seiner Unterseite Benutzer:Roehrensee/Bahnfotos sehr viele alte Eisenbahnfotos aus vergangenen Tagen hochgeladen. Leider sind die meisten doch sehr "ausgeblichen" bzw. blaustichig. Es wäre super, wenn die Fotobearbeitungsfreaks sich den Bildern annehmen könnten. Ich weiß, es sind sehr viele... Ich danke euch für eure Bemühungen.. --Ütze (Diskussion) 15:25, 1. Sep. 2014 (CEST)
Es ist vollkommen richtig, sehr viele dieser Bilder haben Farbfehler und beieindrucken außerdem durch starkes Rauschen. Leider ist aber Benutzer:Roehrensee davon nicht zu überzeugen. Er beharrte für das nachfolgende Bild darauf, dass der märkische Sand durchaus eine leicht rötliche Färbung habe, und unterstellte einem anderen Benutzer und mir für die "Farbverfälschung" in der Bearbeitung verantwortlich zu sein. Diese "Verschlimmbesserung" wollte er für seine Preziosen nicht durchgehen lassen und bat mich, vor künftigen Änderungen mit ihm Rücksprache zu halten. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:22, 1. Sep. 2014 (CEST)
Die oben gezeigte Veränderung halte ich in der Tat für verunglückt. Blätter und Gräser haben Ende März eine rötliche oder braune Färbung, sie sind nicht grau. Das veränderte Bild ist zudem zu hell, so weiß war die Hinterlandmauer mit Sicherheit nicht.
Ich habe kein Problem damit, wenn Bilder ggf. behutsam aufgehellt werden und Staubpartikel oder andere Fehler verschwinden. Das Vorgehen von MagentaGreen erschien mir aber doch zu radikal.
Ich hoffe nicht, dass "Also für jedes Foto eine Duplikatur ..." (angekündigt von Hic et nunc) nun bedeutet, dass in großem Stil Neubearbeitungen meiner Fotos durchgeführt werden. Zumal ich mich beim Hochladen von Diascans weitgehend auf die Bereiche Schienenverkehr und Berliner Mauer beschränke und diesbezüglich keine künstlerischen Ansprüche an die Fotos stelle. Sie wurden sorgfältig unter tausenden ausgesucht, dienen sämtlich zur themenbezogenen Illustration von Texten und besitzen überwiegend einen (hoffentlich) hohen Informationsgehalt. Eingescannt werden sie mit einem Diascanner und dem Programm SilverFast, ggf. mit iPhoto nachbearbeitet.
Dass mich MagentaGreen als einen Starrkopf darstellt, der keine Verbesserungern seiner "Preziosen" akzeptiert, ist anhand einer Diskussion über ein einzelnes Foto wohl etwas übereilt. Aber in der Tat trifft es mich als jemand, der sich bei Wind und Wetter die Zeit nimmt und die Mühe macht, ein bestimmtes Motiv fotografisch festzuhalten, wenn mit einem solchen Bild dann etwas passiert, das ich tatsächlich als "Verschlimmbesserung" empfinde.
@Roehrensee: Es tut mir leid, wenn du dich als Starrkopf dargestellt fühlst - das lag nicht in meiner Absicht. Ich finde es allerdings schon etwas lustig, mit welcher Selbstverständlichkeit du hier wiederholt von subtilsten Farbnuancen redest, die man auch mit viel gutem Willen in deinen Fotos nicht erkennen kann - aber vielleich geht das nur mir so. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:34, 1. Sep. 2014 (CEST)
Oh je... ich wollte hier keine Disk und auch keine persönlichkeiten lostreten. Ich finde, diese Fotos sind geniale Zeitzeugen einer vergangenen Zeit. @Roehrensee: dafür möchte ich mich bei dir bedanken. Aber bitte bitte gib den Leuten hier dein OK, diese zu bearbeiten. Die Bilder haben es als Zeitzeugen einfach verdient... Versucht doch bitte, zwischen Rauschen und Farbe einen Einklang zu finden... --Ütze (Diskussion) 20:47, 1. Sep. 2014 (CEST)
@Roehrensee: Es ist schön, dass du dich auch geäußert hast. Diascanner und Silverfast sind doch schon ein sehr guter Ansatz. Das Problem bei den älteren Dias sind Farbfehler der Filme, die sich teilweise sehr gut, teilweise nur sehr schlecht korrigieren lassen. Viele der Fotos hätten es dennoch wahrlich verdient, weil sie wunderbare Zeitdokumente darstellen. Dies ist aus meiner Sicht also keine Kritik an den Fotos sondern eher eine Würdigung deiner Mühen.
Ich denke, dass man da echt bei vielen Bildern mit etwas Mühe noch Einiges raus holen könnte, ohne dass man es verschlimmbessert. Im Zweifelsfall muss man das natürlich dann am Einzelbild diskutieren. Dazu bin ich jederzeit gern bereit.--Hic et nuncdiskWP:RM09:15, 2. Sep. 2014 (CEST)
@Andreas Preuß: Da ein analoges Foto nicht rauschen kann, muss dieser Effekt am Scannen liegen. Notfalls bin ich gern bereit, das entsprechende Foto mit einer höheren Auflösung nochmals einzuscannen. --Roehrensee (Diskussion) 09:40, 2. Sep. 2014 (CEST)
Gut, man muss es nicht "Rauschen" nennen, ist dir "Korn" genehmer? Ich würde vorschlagen für das o.g. Beispiel alternative Bearbeitungen zu erstellen. Ein Desaster, wie es meine Bearbeitung darstellt, kann ja nun einfach vermieden werden, nachdem eher beurteilt werden kann, worauf sich die Kritik bezieht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:51, 2. Sep. 2014 (CEST)
Gefällt mir schon besser. Ich habe das Dia in höherer Auflösung noch einmal eingescannt und dabei, von den Standardeinstellungen abweichend, ein wenig an den Reglern des Scanprogramms gedreht. Ergebnis siehe oben. Vielleicht eine bessere Grundlage für eine eventuelle Nachbearbeitung. --Roehrensee (Diskussion) 11:51, 2. Sep. 2014 (CEST)
In der Tat ist das lange nicht mehr der Pixelbrei wie zuvor - das Bild gewinnt sehr. Wünschenswert wäre diese Qualität auch für deine anderen "Preziosen" (nun ist der Begriff doch gerechtfertigt). Darüber hinaus würde ich es begrüßen, beim Scan so wenig wie möglich am Bild zu verändern. Die Möglichkeiten kommender Software sind vielleicht besser. Ich werde die neue Version ähnlich bearbeiten wie meinen Vorschlag und über diesen drüberladen. Sobald diese Version vorliegt, melde ich mich wieder. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:35, 2. Sep. 2014 (CEST)
@Roehrensee: Wie versprochen liegt jetzt die Bearbeitung der höheren Auflösung vor. Es war gegenüber der kleineren Version aber wesentlich mehr Handarbeit notwendig, um die Fusseln und das Korn in den griff zu bekommen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:25, 2. Sep. 2014 (CEST)
Es liegt mir fern, mit einem Seitenangriff den entstandenen Dialog wieder zu ersticken, aber die Aussage „Ich hoffe nicht, dass […] in großem Stil Neubearbeitungen meiner Fotos durchgeführt werden“ liegt mir doch etwas im Magen. Neubearbeitungen sind doch keine Ehrverletzung des Original-Uploaders, sondern eher eine Würdigung guten Ausgangsmaterials. Und dir ist schon klar, daß du in der Lizenz, unter der deine Bilder auf Commons stehen, das Erstellen und Veröffentlichen von Neubearbeitungen jedermann ausdrücklich erlaubst? --Kreuzschnabel (Diskussion) 17:47, 8. Sep. 2014 (CEST)
Mein erster Eindruck ist wiederum: zu grau, zuviel Rot verschwunden - siehe z. B. das rostige Rohr neben der Leiter. Ansonsten aber gut gemacht.
Doch ich will nicht schon wieder anfangen zu mäkeln. Den Staub herausfiltern sollte eigentlich auch das Scanprogramm leisten, ich habe die Funktion aber noch nie ausprobiert.
Das Einscannen mit höherer Auflösung ist recht zeitaufwändig und kommt von daher derzeit nur in Einzelfällen in Betracht. Falls du Interesse hast, kann ich demnächst aber noch ein paar Dias neu scannen. Theoretisch geht es bis 7200 dpi, fraglich, ob das sinnvoll ist. Bisher hatte ich meistens 1800 eingestellt, zuletzt jetzt 3600.
@Roehrensee: Eine selektive Korrektur der Korrektur ist prinzipiell möglich und wird von mir auch für einzelne Objekte/Bereiche umgesetzt aber irgendwie muss auch der Farbstich bekämpft werden. Es wird daher immer ein Kompromiss zu machen sein.
Die Fusseln sollten eher nicht durch die Software beseitigt werden, denn die unterscheidet nicht, sondern macht alles gleich. Das Gleiche gilt für alle anderen Features, welche die Scannersoftware bietet. Ich denke, meine Kollegen und ich haben da geeignetere Lösungen.
Eine noch höhere Auflösung wird nichts bringen, da schon jetzt hinsichtlich der Bildschärfe eine Grenze erreicht ist (gut erkennbar am Übergang vom Wald zum Himmel). Außerdem liegt schon jetzt die unkomprimierte Dateigröße bei 12 MB.
Ich warte jetzt mal, bevor ich dem "Rohr neben der Leiter" wieder zu mehr Farbe verhelfe, denn vielleicht fallen dir noch weitere Details ein. 4 Augen sehen unzweifelhaft mehr als 2. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:35, 2. Sep. 2014 (CEST)
Das mittlere Foto habe ich noch einmal, in besserer Auflösung und einem günstigeren Ausschnitt, hochgeladen. Das Foto ist fürwahr kein Meisterwerk, es entstand spontan mit einer kleinen Olympus-Sucherkamera. Ist es möglich, die vertikalen Linien der Häuser senkrecht zu stellen? --Roehrensee (Diskussion) 21:39, 2. Sep. 2014 (CEST)
@Roehrensee: Die Häuser sind nicht mehr einsturzgefährdet. Statt in die Auflösung hättest du den Speicherplatz aber besser in eine geringere Kompression investiert. Die Artefakte, die hierdurch hervorgerufen werden, sind im Zusammenhang mit der geringen Schärfe eher suboptimal.
Das täuscht! Du hast mich aber so verunsichert, dass ich glatt die Dame aus mehreren Varianten ausgeschnitten habe und über das Original gelegt habe, um die Differenz zu sehen. Und da ist sie nicht dicker geworden.--Hic et nuncdiskWP:RM12:53, 3. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe zwischenzeitlich ein paar Reihen der Bahnbilder bearbeitet, vom Staub befreit und farblich wieder aufgefrischt. Es lohnt sich aus meiner Sicht auf jeden Fall, da viele Bilder auch in Artikel eingebunden sind.--Hic et nuncdiskWP:RM16:35, 8. Sep. 2014 (CEST)
Aus x mach eins
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bereits vorhandener Ausschnitt
Vorschlag 1
Vorschlag 2
Ich grüsse euch Kollegen. Kann mir jemanden den Typ in der Mitte isolieren, der sich an die Bande lehnt? Wenn es die Qualität hergibt, vielleicht am besten das Gesicht plus ein wenig des Oberkörpers, denke Ich würde das beste Ergebnis liefern.---O omorfos (Diskussion) 13:20, 8. Sep. 2014 (CEST)
Eigentlich gibt die Qualität gar nichts her, zudem gibt es schon eine Version auf Commons. Ich habe dennoch mal zwei leicht unterschiedliche produziert, aber auf eine Größe eingedampft, bei der man außer Rauschen auch noch etwas erkennt.--Hic et nuncdiskWP:RM15:56, 8. Sep. 2014 (CEST)
Hallo zusammen, könntet ihr aus dem Bild unseres Herrn Innenministers bitte den Arm seines ehemaligen Kollegen entfernen? Ich habs zwar nicht hochgeladen, aber da hat bestimmt niemand was dagegen wenn es einfach drüber geladen wird. Vielen Dank! --Indeedous (Diskussion) 14:30, 14. Sep. 2014 (CEST)
Super, vielen Dank. Die Datei war gestern gesperrt weil sie auf der Hauptseite der deutschen Wikipedia war, das darf nicht entsperrt werden. Ich hab aber die neue Version jetzt in der Beschreibung hinzugefügt. --Indeedous (Diskussion) 14:06, 15. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bild 1 muss ausgeschnitten und heller gemacht werden, die Bilder 2 und 4 entrauscht, Bild 2 noch etwas ausgeschnitten und bei Bild 3 ist u.a. der Hintergrund zu durchsichtig. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 16:02, 12. Sep. 2014 (CEST)
Könnt ihr mir bitte das silberne Emblem in der Mitte ausschneiden resp. freistellen. Danke --bjferstern (Jeweils nur am Wochenende online) 19:29, 18. Sep. 2014 (CEST)
Bitte einfach einmal drüberbügeln, damit es ein ansehenliches Bild wird. Ich denke, ihr könnt es schneller und besser als ich, auch wenn ich immerwieder versuche, die Bilder selbst zu bearbeiten. --M ister Eiskalt19:28, 10. Sep. 2014 (CEST)
Na dann fälsche doch - der besch. Himmel ist ja wohl nicht Gegenstand der Beurteilung, zumal man in diesem Bereich nur die Sättigung etwas nach oben ziehen müsste. (Sag' ich mal so, obwohl ich heute wirklich nicht gegen den Strich bebürstet bin und vielmehr meine Ruhe brauche.) Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:26, 10. Sep. 2014 (CEST)
Ich denke, du hast recht - du wirst den Schatten des Gartentors meinen, der eine sonnigere Szene nahelegt? Ich habe nun 2 Möglichkeiten: Entweder mach ich den Himmel sonniger und damit wieder heller oder den Schatten (für meinen Geschmack) dunkler. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:21, 11. Sep. 2014 (CEST)
Oh ja, bitte dann den Himmel sonniger machen (ist mir gar nicht aufgefallen!). Eventuell kann man bei der Bearbeitung die dunklen Stellen (Bäume und hinter den Säulen) etwas aufhellen. Danke für das gute Auge! --M ister Eiskalt23:36, 11. Sep. 2014 (CEST)
Sollte ich mich täuschen, behaupte ich auch gern das Gegenteil, aber du fotografierst GEGEN die Sonne! Du möchtest MEHR Blau, MEHR Zeichnung, MEHR Kontrast und ich weiß nicht, von dem du nicht MEHR möchtest. Es ist keine HDR-Fotografie und soll davon auch kein Abklatsch werden!
Es ist doch - ganz unabhängig von den digitalen Bearbeitungen - ganz unabhängig von möglichen oder unmöglichen Interpretationen - schlussendlich eine GUTE AUFNAHME! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:58, 11. Sep. 2014 (CEST)
Ich hab jetzt den Himmel etwas „realistischer“ gestaltet. Was mir aber auch aufgefallen ist, sind die „eklatanten“ CA. Die kann man auch beseitigen. Bessere Versionen einfach über meine drüberbügeln. Gruß — Regi51 (Disk.) 00:01, 12. Sep. 2014 (CEST)
Täusche ich mich oder müsste, wenn die Sonne hinten scheint, das Gebäude vorne dunkler sein (also wenn ich gegen die Sonne fotografiere, dass das Gebäude dann auch dunkler ist, sprich der Himmel dann eigentlich blauer sein sollte)? Andrersteits: Wenn ich mit der Sonne fotografiere, muss die Front heller sein. Wahrscheinlich bin ich einfach grad zu müde, um es zu verstehen! --M ister Eiskalt01:09, 12. Sep. 2014 (CEST)
Mir fällt grad auf, dass das Gebäude auf der rechten Seite (oben und seitlich) noch einwenig abfällt. @Regi51: Hat es einen bestimmten Grund oder war es versehentlich? --M ister Eiskalt15:18, 14. Sep. 2014 (CEST)
Ne, ich bin vom Original ausgegangen und habe die perspektivische Entzerrung mit Hilfe von ShiftN automatisch „machen“ lassen. Es ist eben leider schwer, bei diesen Platzverhältnissen dort von Anfang an ein „nicht stürzendes“ Bild zu bekommen. Da du die Aufnahme mit einer EOS 600D gemacht hast, gibt es meines Wissens im Photoshop Korrekturtools genau für diesen Kamera-/Obektivtyp. Mit Photoshop arbeite ich aber nicht. Da muss noch mal jemand anderes ran und einfach über meine Version drüberbügeln. Gruß — Regi51 (Disk.) 15:31, 14. Sep. 2014 (CEST)
Nichts für ungut, aber ich glaube, umgekehrt wäre es einfacher, doch ich habe mir bisher eher Mühe gegeben, das Bild nicht zu verfälschen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:00, 14. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich möchte Bilder von Entwicklern in den neuen Commodore-Plus/4-Artikel einbinden. Zuvor sollten diese noch etwas nachbearbeitet werden, was ich gern den Profis überlassen möchte - falls das mit der Lizenz der Bilder möglich ist. Die Fotos:
Das erste Foto ist überbelichtet, beim zweiten sehen die Farben komisch aus. Die Ausschnitte sind sicher auch nicht optimal. Den Finger (?) rechts unten und die kleine Störung unten links im zweiten Bild sollten retuschiert werden. Vielleicht kann man die Person im Hintergrund des ersten Bildes auch etwas unauffälliger machen (Unschärfe oder Retusche). Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 13:57, 9. Sep. 2014 (CEST)
In den überbelichteten Bildteilen ist keine ausreichende Bildinformation mehr vorhanden. Ich hab's dennoch mal versucht.
Danke erstmal an alle. Ich habe auch selbst ein wenig experimentiert und würde die Sachen gern hoch- aber nicht darüberladen. Das Tool derivativeFX funktioniert leider nicht mehr. Gibt es eine andere Möglichkeit? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:59, 11. Sep. 2014 (CEST)
Das Tool funktioniert seit geraumer Zeit nicht mehr, was ich sehr bedauere. Man kann jetzt nur noch händisch versuchen, die Vorgaben einzuhalten.--Hic et nuncdiskWP:RM14:37, 15. Sep. 2014 (CEST)
Pano erstellen und Kleinigkeiten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, dass ich hier eine Anfrage nach der anderen starte, aber das ist ja eigentlich zum Wohl der Wikipedia. Kann man in dem Fall die Bilder zusammenstichen und soweit möglich aufwerten? Danke an dieser Stelle bereits. --M ister Eiskalt00:42, 12. Sep. 2014 (CEST)
Zugegeben, das bisherige Ergebnis sieht wirklich nicht schlecht aus! Ich bin es allerdings von @Hic et nunc: gewohnt, dass er sich auch zu anderen Versionen äußert, und könnte mir also verschiedene Probleme vorstellen, die ihn daran hindern. Ich denke wir sollten uns daher noch etwas gedulden, bevor wir die Diskussion als "Erledigt" markieren. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:36, 14. Sep. 2014 (CEST)
Aso, ich bin davon ausgegangen, dass wenn schon eine gute Version draufgeladen wurde, er eine weitere nicht für nötig erhält. Aber stimmt, wenn die Vorlage noch drin ist, sollten wir die Disk jetzt nicht schließen. Danke für den Hinweis! --M ister Eiskalt23:17, 14. Sep. 2014 (CEST)
Sorry, hab' ein wenig länger gebraucht. Das Ergebnis der vorgegebenen Bilder entspricht in etwa dem bereits vorliegenden. Es fehlten da einige kleine Teile aus den Fotos. Daher habe ich mal in der Kategorie nach weiteren Bildern gesucht und auch gleich noch welche von dir gefunden. Ein Bild dazu und der Ausschnitt kann größer werden...
Alternative: Einfach ein Übersichtsbild nehmen, drehen und entsprechend beschneiden. Dann ist zwar die Auflösung nicht so hoch, die aber durch das digitale Zoomen eh nur noch Unschärfe bringt.--Hic et nuncdiskWP:RM14:35, 15. Sep. 2014 (CEST)
ich habe nun die Datei selbst heruntergeladen (nicht per Screenshot, sondern die Datei), diese ist jedoch nach dem Zuschnitt nur ca. 540×360 px groß, also deutlich kleiner als dein Screenshot. Ich habe das Bidl nun gedreht und zugeschnitten, so wie du es bereits gemacht hast. Soll ich sie nun als neue Version über deine Datei drüberladen? Mariofan13(Diskussion, Beiträge) 10:27, 20. Sep. 2014 (CEST)
Nur als Tipp: Du kannst das BIld hier von der von dir verlinkten Homepage z.B. mithilfe von Firebug herunterladen. Firebug ist ein Addon für Firefox. Du rufst also die Seite auf, dann rufst du Firebug auf und klickst auf den blauen Pfeil links oben im Firebugfenster ("Element auswählen"). Danach wählst du mit der Maus das Overlay aus, in dem das Bild erscheint und klickst drauf, sobald ein blauer Rahmen um das OVerlay herum angezeigt wird. Im HTML-Quellcode, den dir Firebug anzeigt, kannst du dann die Bildadresse finden, die du im Browser aufrufst, und nun kannst du das Bild wie gewohnt per Rechtsklick herunterladen :) Mariofan13(Diskussion, Beiträge) 12:58, 20. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte in den Schattenbereichen aufgehellt werden
Hallo zusammen! Ist es möglich, bei obigem Foto die Schattenpartien auf der rechten Bildseite so aufzuhellen, dass sie sich nicht mehr derart krass vom übrigen Mauerwerk unterscheiden? Das wäre klasse. -- Gruß Sir GawainDisk.19:23, 15. Sep. 2014 (CEST)
ich hab's auch noch mal probiert, weil mir die Kontraste im hellen Gebäudeteil etwas verloren gegangen schienen. Wenn es aber keine Verbesserung ist, einfach revertieren.--Hic et nuncdiskWP:RM09:55, 16. Sep. 2014 (CEST)
Dieser Eindruck erscheint mir aber sehr subjektiv, abgesehen von der detailreichen Zeichnung in den Blumenkästen. Ganz eindeutig ist allerdings, dass der helle Gebäudeteil jetzt wieder etwas schief ist. Ich sah zudem keinen Grund, so viel an der Belichtungssituation zu ändern.
Ich habe die tatsächlich etwas übertriebene Helligkeit mal wieder etwas zurück gedreht. Die perspektivische Verzerrung ist wohl schon früher mal korrigiert worden. Die fand ich auch nicht so dramatisch, um da evtl. neue Probleme bei diesem kleinen Bild zu produzieren. Die Kompressionsartefakte sind eh schon schlimm genug, wie du auch schon schriebst. Grüße --Hic et nuncdiskWP:RM12:00, 16. Sep. 2014 (CEST)
Mal was ganz anderes
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mehr als die Schriftrichtung konnte ich nicht herausbekommen und ich nehme an, nicht nur Lübeck würde sich freuen, sondern bestimmt auch das BKA, der BND und wer sich sonst noch für das Fischen im Trüben begeistert. Ich schätze aber, dass selbst diese Stellen hier an ihre Grenzen kommen. Sollten allerdings Mitarbeiter dieser Dienste das Problem zu einem positiven Abschluss bringen, wäre ich geneigt, meine Meinung über deren Nützlichkeit, wenigstens in diesem Bereich, wohlwollend zu überdenken. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) (22:11, 7. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Ich habe auch mal die Regler hin und her gedreht, Filter über Filter drüber - und wieder weg -, Kontrast, SW...
Man kann zwar noch deutlicher den Eindruck einer Schrift gewinnen, ja sogar die Ahnung eines gotischen Schnitts aber zu mehr reicht der Kontrast einfach nicht, um etwas bewerkstelligen zu können. Also wenn Hic et nunc* nicht noch etwas Geniales einfällt, habe ich eigentlich nur Hoffnung auf den kommenden Donnerstag.
Oben meint man "Wirkun..." oder "Wiekun..." zu erkennen. Dann kommt eine völlig unleserliche Zeile, darunter "Die LMG-...", darunter die Jahreszahl "1956", wobei die "6" auch eine "0" sein könnte. Mehr krieg ich da nicht erahnt. Aber möglicherweise könnte man damit schon bei der Firma oder aber im Stadtarchiv fündig werden.
Ansonsten kann ich nur die Daumen für gutes Licht am Donnerstag drücken. Die Aufnahmen dann am besten aus unterschiedlichen Perspektiven machen, ggf. auch einfach Teilbilder aus der Nähe. Und bitte nehmt einen ordentlichen Fotoapparat und kein Handy!
Ich kann auch beim besten Willen nichts Besseres photoshoppen, zumindest nicht mit vertretbarem Aufwand. Ob Hochrechnen was bringen würde, wage ich zu bezweifeln. Neue Aufnahmen mit Streiflicht könnten was bringen. Oder der gute alte Infrarotfilm könnte Farbreste identifizieren. --Pölkky23:07, 10. Sep. 2014 (CEST)
Nachdem der Text entziffert werden konnte, glaube ich, dass dies besser im Textteil des Artikels untergebracht werden sollte, zumal ich mir nicht wirklich vorstellen kann, inwiefern eine Kontrastanhebung im Bild anhand der neuen Datenlage zu einer Verbesserung hinsichtlich der Lesbarkeit führen würde. Daher folgender Vorschlag: Der Abschnitt sollte mit dem folgendem Textbaustein markiert werden:
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Unterschrift
Kann man bitte (poetisch) geraderücken und seitlich beschneiden, sodass es ästhetisch wirkt (aber nicht so engeng, wie auf der Hauptseite heute und morgen). Gracias! --GEEZER… nil nisi bene10:37, 22. Sep. 2014 (CEST)
Ach, die Hauptseite... Ein flüchtiger Schwarm von Schmetterlingen der vor der WP-Dampfwalze hin und her flattert.... (Kurzfassung: Da ist es ok. Im Artikel sah es aber (vorher) nicht edel genug aus...). GEEZER… nil nisi bene11:29, 22. Sep. 2014 (CEST)
Anfrage:
Wäre es möglich, zumindest den unteren Draht rauszustempeln? Ich habs beim Fotografieren echt versucht, aber es gab nur die Möglichkeit Drahtimweg oder Baumimweg. --Ordercrazy (Diskussion) 14:38, 24. Sep. 2014 (CEST)
Hallo, bei obigem Bild müsste es doch noch einiges an Verbesserungspotential bieten. Ich denke da an ein Korrektur der perspektivischen Verzerrung, Farbe, ein wenig nachschärfen und ggf. weitere Kleinigkeiten. Könnt ihr da das Bild ein wenig verbessern? --Nattr (Diskussion) 21:32, 21. Sep. 2014 (CEST)
erledigtErledigt Hat leider etwas gedauert, aber dafür liegen die Erinnerungen jetzt in alter Frische vor, fast als wäre es gestern gewesen. Im Ernst: Solche Zeitdokumente zu putzen, macht echt Spaß. --Hic et nuncdiskWP:RM15:51, 22. Sep. 2014 (CEST)
Vielen Dank. Ich musste die Bilder einfach hochladen. Wenn auch nicht in Artikeln verwendet sind es doch tolle Zeitdokumente mit dokumentarischem Wert a la geograph.org.uk. Die Fotografin hat mit 18 der Reisevirus gepackt, das waren einige ihre frühen Reisebilder. Letzte Woche war sie auf Usedom, wahrscheinlich könnte sie noch viel mehr Fotos hochladen... -- Cherubino (Diskussion) 22:18, 22. Sep. 2014 (CEST)
Bahnbilder
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim 1. Bild stört der graue Hintergrund, das 2. muss entrauscht werden, das 3. weist stürzende Linien auf und das 4. braucht eine Generalüberholung. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 13:00, 21. Sep. 2014 (CEST)
... sondern erledigtErledigt. Ich werde vermutlich noch eine weitere Version hochladen. Seitenverhältnis 4:3 und, sofern mir eine plausible Retusche gelingt, ohne das abgeschnittene Fahrzeug im Vordergrund. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:28, 26. Sep. 2014 (CEST)
@Godewind: Nun habe ich weitere Versionen zum Auswählen hochgeladen, allerdings kommen mir nach dem Vergleich mit den anderen Fotos der JVA Zweifel, ob ich nicht die Sättigung der Rottöne etwas zurücknehmen sollte. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:42, 26. Sep. 2014 (CEST)
das wirkt schon etwas unnatürlich. Bei so einem Himmel kommen die Farben sowieso nicht so stark raus. Machs man etwas blasser (Norddeutsches Wetter) Gruß Godewind (Diskussion) 23:04, 26. Sep. 2014 (CEST)
Ich halte die Überbelichtung links für störend. Kriegt das jemand abgeschwächt, ohne die übrigen Bildbereiche zu verschlechtern? Allenfalls könnte gleichzeitig auch der Zuschnitt für die Infobox optimiert werden. --Leyo01:17, 27. Sep. 2014 (CEST)
Deutlich besser, danke. Nur „blendet“ mich der Teil links noch immer. Ist da keine (sinnvolle) Korrektur/Abdunklung möglich? --Leyo14:14, 27. Sep. 2014 (CEST)
Leider ist mein Gamepad nicht mehr ganz sauber, könnte vielleicht jemand die Flecken unterhalb des Bildschirmes und die kleine psiegelung am oberen Rand links entfernen? Mein Gimp hat leider keine Funktion zum Retuschieren... Weiters wäre eine Rauschminderung/Entrauschung nett, aber das ist nicht unbedingt nötig :) --Mariofan13(Diskussion, Beiträge) 23:53, 18. Sep. 2014 (CEST)
Schau dir mal den oberen Rand des Gamepads an, der rauscht extrem. Außerdem hast du die Auflösung stark reduziert und offenbar die Farben geändert, das fällt besonders am Display auf :( Die Retuschierung ist aber gut so :)Mariofan13(Diskussion, Beiträge) 20:06, 20. Sep. 2014 (CEST)
Die beste Lösung wäre gewesen, das Teil vor dem Foto wenigstens grob zu säubern. Das hätte die Arbeit wesentlich erleichtert.
Das nächste Problem sind die angesprochenen Artefakte. Die hängen einfach damit zusammen, dass das Teilchen unsauber freigestellt wurde. Das nächträglich zu korrigieren, ist meist nicht ganz einfach.
erledigtErledigt Ich habe dann mal das Ganze von vorn angefangen: Die Verzerrung etwas korrigiert, so dass obere und untere Kante jetzt waagerecht sind. Danach etwas aufgehellt und komplett gereinigt und die schlimmen Treppchenartefakte vom Ausschneiden gemildert. An den Farben wurde, mit Ausnahme des Farbrauschens, nichts verändert.--Hic et nuncdiskWP:RM16:08, 23. Sep. 2014 (CEST)
Danke, jetzt ist es viel besser! Vorlage:Smiley/Wartung/:) Wieso haben denn diese "Pixelfehler" am oberen Rand des Gamepads in der Version von ApolloWissen mit dem unsauberen Ausschnitt zu tun? ich würde das eher auf die Rauschentfernung zurückführen.-seko- (Disk)20:46, 23. Sep. 2014 (CEST)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ---seko- (Disk)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi ihr,
das folgende Bild von Benutzer:StagiaireMGIMO zieht den Artikel des gerade eingesetzten Erzbischof von Köln Rainer Maria Woelki - leider ist es sehr dunkel, aber imho inhaltlich gut und rettbar. Vielleicht mag jemand mit etwas Geschick mal Hand anlegen und rausholen, was geht? (nicht signierter Beitrag vonAchim Raschka (Diskussion | Beiträge) 21. Sep. 2014, 14:52 (MESZ))
Mir scheint allerdings bei diesem Ausschnitt ein Bildtittel wie "Vier Fahnen mit zwei Damen und einem Kardinal" passender. Sind die Fahnenspitzen wirklich wesentlich? -- Maxxl² - Disk09:44, 24. Sep. 2014 (CEST)
Verschiedene Mängel an einem Foto von 1966
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Überholmanöver zweier Seeschiffe im Nebel
Original
Bearbeitung
Diese Schwachstellen eines eigenen Bildes wurden bemängelt: "Verunreinigung, Flecken, Punkte, Farbe - Weißabgleich". - Außer der Beseitigung einiger noch vorhandener winziger Flecken kann ich mit den mir zur Verfügung stehenden programmtechnischen Hilfsmitteln dahingehend an dem Foto (altes Dia) allenfalls die Gesamtsituation nur noch verschlechtern. - Ich bitte um freundliche Unterstützung. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 11:21, 22. Sep. 2014 (CEST)
... sondern erledigtErledigt. Ich habe mich zur Konvertierung ins JPEG Format entschlossen. Dies hat folgende Vorteile: Die Datei wird um ca. 70% kleiner und das Vorschaubild wird von der Wiki-Software in besserer Qualität wiedergegeben. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:56, 22. Sep. 2014 (CEST)
Professionell und super gemacht, ich bin begeistert. Jetzt hat man den Eindruck es sei ein Flußnebel und unmittelbar drüber scheint die Sonne. - Vielen Dank ! Gruß -- Buonasera (Diskussion) 19:14, 22. Sep. 2014 (CEST)
Ist mir zunächst gar nicht aufgefallen, aber ich denke, dass es eher einen Helligkeitsverlust rechts, im gesamten Bereich der geschätzt letzten 20stel der Bildbreite gibt. Ich versuche, das noch zu beheben. So feine Übergänge sind allerdings nicht ganz einfach zu bearbeiten und ich kann mir z.Z. vorstellen, das Problem durch einen weiteren Bildbeschnitt zu beheben - aber "schau'n mer 'mal" - morgen mehr. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:30, 22. Sep. 2014 (CEST)
Das war jetzt keine "Meckermeldung" sondern Neugier. Schließlich hast du ja nur am Original herumgedreht. Vignettierung in allen Ecken würde ich ja verstehen aber warum nur dort? Das ist eine rein technische Frage und keine Kritik. --Pölkky22:56, 22. Sep. 2014 (CEST)
Sehr aufmerksam ! - Das Foto war nicht exakt waagrecht. Das habe ich mit IrfanView, fine rotation korrigiert. Beim Neuzuschnitt wollte ich möglichst nichts vom Orginal verlieren und habe die Kleinigkeiten in den Ecken mit dem Pinsel vorsichtig bereinigt. - Nur rechts oben war es mir zuviel ~ dachte alles grau ist eh egal ~ und habe einen schmalen Streifen mit copy and paste verschoben und das war wohl nicht sorgfältig genug gemacht. -- Buonasera (Diskussion) 23:27, 22. Sep. 2014 (CEST)
Ich war fast zeitgleich am Antwort stricken und hatte mir folgenden Erklärungsversuch zurechtgebastelt: Fehler im Objektiv + Bildbeschnitt oder Fremdlicht? Wie gesagt, ich versuche, das zu beheben und ich hab' das keinesfalls als Kritik verstanden, ganz im Gegenteil - ich vergaß nur, mich für das gute Auge zu bedanken.
Mir ist gerade aufgefallen, dass das Foto irgendwie verzerrt ist (dürfte am Weitwinkel liegen). Leider hab ich nur das eine gemacht, sodass ich kein besseres drüberladen kann. Bekommt das jemand behoben? Gerne das Original überschreiben. Danke! XenonX3 – (☎) 18:28, 28. Sep. 2014 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
Ich sehe da (wenn überhaupt) nur minimale Tonnenverzerrung. Alles Andere ist doch für 10mm normal? Allzu viel würde ich da nicht dran herumzerren wollen. Die CA in den Ästen und am beleuchteten Grabstein im Hintergrund stören mich persönlich mehr. Rein aus Neugier: Sind die Randunschärfen der Qualität des Objektivs geschuldet? Ein Bokeh ist es in meinen Augen nicht? --Pölkky20:59, 28. Sep. 2014 (CEST)
Super, genau das meinte ich. Der Stein fiel mir zu weit nach hinten. @Pölkkyposkisolisti: Kann sein, dass es an der Objektivqualität liegt; ist kein Canon, sondern das Tamron 10-24mm F/3,5-4,5 SP Di II LD ASL IF. XenonX3 – (☎) 13:17, 29. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim 1. Bild soll der Hintergrund komplett weiß gemacht werden, das 2. muss entrauscht und ausgeschnitten werden, das 3. weist stürzende Linien auf und das 4. ist vergilbt. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 15:38, 30. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe die Bilder leider nicht besser hinbekommen (zu dunkel) und war auch nur zufällig dort (bei Kassel, komme als nicht mehr hin). Kann man da was machen, oder ist das vergebene Mühe? Eingentlich ist das ein zusammenhängende Passionsgeschichte an der Nordseite der Kaufungener Stiftskirche. An einem habe ich mich mit http://www.ribbet.com/ versucht, wirkt aber auch nicht so gut. -- Cherubino (Diskussion) 13:01, 29. Sep. 2014 (CEST)
@Tbhgeo, Cherubino: Ups – ich seh's auch gerade. Der Sticher hat bei dem bearbeiten Bild abgebrochen. Da muss ich wohl noch mal ran. Was etwas ärgerlich ist, weil ICE (der einzige Sticher der bei diesem Ausgangsmaterial etwas vernünftiges zurück geliefert) nur ein total krummes Bild produzierte, dass ich dann in mühsamer Handarbeit plan zerren musste :( Kann also etwas dauern... // Martin K. (Diskussion) 10:19, 15. Okt. 2014 (CEST)
.jpg){kind=link}
— Regi51 (Disk.) 23:00, 10. Sep. 2014 (CEST)
. --M ister Eiskalt 23:15, 10. Sep. 2014 (CEST)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
Sir Gawain Disk. 20:02, 15. Sep. 2014 (CEST)
