Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 65 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Teil 1 Teil 2 Teil 3 Teil 4 Teil 5 Teil 6 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nur halb im Scherz hatte ich aus gegebenem Anlass gestern in einer LD den folgenden Vorschlag gemacht:

Ich schlage eine Ergänzung zu WP:WWNI vor:

"11. Wikipedia ist kein Ablageplatz für Genealogien und zur Dokumentation der eigenen Familiengeschichte."

Das ist inzwischen so häufig geworden, die ganzen Adligen und Möchtegern-Adligen natürlich sowieso, aber auch zahlreiche andere, die ihre Vorfahrenschaft oder Verwandtschaft hier dokumentieren möchten, ohne dass irgendeine Art von enzyklopädischer Relevanz zu erkennen wäre. Myheritage, Geneanet etc. als "Belege" sprechen da immer schon Bände.

Wäre vielleicht mal zu überlegen. Freundliche Grüße, --2003:C0:8F13:1D00:7D28:6025:271E:6824 11:49, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dem kann ich mich anschließen. --Φ (Diskussion) 17:06, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ist bereits enthalten, siehe Punkt 7.2. Weitere Ideen zum Thema findet man unter Wikipedia ist kein …. --Millbart talk 17:30, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Du meinst Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel, Nr. 8.2 ? Da geht es um Einzelpersonen, die nur adelig sind und sonst nichts. Die Idee beim Genealogie-Artikel ist aber anscheinend, dass 10 × 0 mehr ist als 1 × 0. (Andere könnten aber denken, es sei weniger.) --Alazon (Diskussion) 17:40, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nein, ich meine "kein allgemeines Personenregister" und finde das ausreichend. --Millbart talk 21:39, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Vorschlag der IP hat meine Unterstützung, -jkb- 18:00, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das umseitig unter Punkt 7 bestehende „Wikipedia ist kein allgemeines Personenregister“ finde ich etwas allgemeinverständlicher. --grim (Diskussion) 20:05, 15. Dez. 2023 (CET)  --Kreuz Elf (Diskussion) 21:43, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ach so, da ist schon was. Aber den besonderen Fall der Genealogie würde man am besten dort ausdrücklich erwähnen. --Alazon (Diskussion) 22:22, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Na gut, die Leute haben eben sehr viel geforscht und empfinden sich daher als sehr wissenschaftlich. Das ist ein Srück weit nachvollziehbar. --2001:9E8:AA95:1400:145E:2618:E510:49CD 15:05, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ihr habt natürlich Recht, dass das von der Sache her im "allgemeinen Personenregister" enthalten ist. Nur müsst Ihr mal pyschologisch denken, nämlich von der Zielgruppe her: Wenn wir Neulinge und Hobbygenealogen auf diese Seite hinweisen, dann bringen sie diese Formulierung doch überhaupt nicht in Verbindung mit ihrem Vorhaben. Das, was sie da schreiben, ist (in ihrem Verständnis) doch kein "allgemeines Personenregister"! Bei dem Begriff denken Normalsterbliche an sinnlose Auflistungen wie Telefonbücher, Adressbücher oder dergleichen. Ihr Vorhaben dagegen hat einen tiefen Sinn!
Insofern: Ja klar, das "allgemeine Personenregister" soll selbstverständlich drinbleiben; es war nicht mein Anliegen, irgendwas rauszuschmeißen. Aber eine kleine explizite Ergänzung für diesen speziellen und nicht seltenen Fall fände ich tatsächlich nicht schlecht. Freundliche Grüße, --2003:C0:8F23:D300:5162:8DD1:99C9:929E 09:05, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nun ja, wenn wir "mal pyschologisch denken" und das zu Ende denken, dann müssen wir für jede Spezialität eine Regel oder Erwähnung bauen, also für alle Themen in denen gerne datenbankartig gesammelt wird. Da sind wir schnell bei etlichen Bildschirmmetern und diese Seite verliert ihren Sinn. Und mal ganz ehrlich, wer auch nach einer kurzen Erklärung durch einen erfahrenen Benutzer micht versteht, dass und warum Stammbäume enzyklopädisch irrelevanter Familien in diesem Projekt nicht erwünscht sind (und das braucht es mit oder ohne expliziter Erwähnung hier), der gehört am Ende des Tages auch nicht unbedingt zur priorisierten Autorenzielgruppe. Nicht ohne Grund haben sich im Laufe der Zeit zahlreiche Themenwikis (Regio-, Software-, Zitate-, Wörterbuch-, Fanwikis usw.) auf Mediawiki-Basis entwickelt. Einige Benutzer sind in mehreren Projekten unterwegs. Alternativ kann man auf meta bestimmt auch Genealogie-Wikiprojekt anstoßen. --Millbart talk 15:14, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich halte ebenfalls nichts davon, in allgemeinen Regeln jede vorstellbare Facette explizit zu erwähnen.

• Die Seiten und die Aufzählung aller Einzelheiten werden so unübersichtlich, dass sie niemand mehr versteht, und die expliziten Erwähnungen dann auch nicht mehr wahrgenommen werden.
• Wenn ausufernd viele Spezialfälle aufgezählt werden, entsteht der Eindruck, alles was nicht explizit genannt wurde sei erlaubt.
• Es sollte sich auf wenige typische repräsentative häufige Beispiele beschränkt werden, die die Absicht illustrieren.

Wenn eine Adelsfamilie irgendwie wichtig ist, dann ist sie relevant, und vermutlich haben wir bereits einen Artikel dazu. Gleichermaßen für die Familie „Mann“ (Thomas, Heinrich und so) oder Bernoulli (Familie).

• Die Tischlermeister aus Dingenskirchen sind vielleicht keine Geigenbauer Klotz aus Mittenwald, und wenn die Familie und die Namensträger irrelevant sind, dann regeln die NK die aktuellen Einzelheiten und konkreten Umstände. Eine gerade für Newcomer wichtige Einstiegs-Seite muss das nicht im konkreten Detail ausführen.

VG --PerfektesChaos 16:35, 16. Dez. 2023 (CET)  --Kreuz Elf (Diskussion) 08:08, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich gebe Euch Recht, "KISS" ist ein ganz gutes Motto für solche Hilfe-Seiten, längere Texte liest doch kein Mensch. Ist halt die Frage, welche Probleme so oft auftauchen, dass sich eine eigene Erwähnung lohnt. Ich bin viel in der QS unterwegs, und die meisten dort auftretenden Fälle, vor allem SD und Werbetreibende, sind hier bereits deutlich und explizit abgedeckt, das ist schon ganz in Ordnung so.
Gerade in den letzten Tagen ist es mir allerdings wieder mal aufgefallen, wieviele solcher genealogisch motivierter Artikel erst in der QS landen und dann zwangsläufig weitergereicht werden an die LD: 1, 2, 3, vermutlich auch 4, alles aus den letzten Tagen, und das sind sicher noch lange nicht alle. Das ist doch frustrierend für alle Seiten.
Denkbar wäre ja auch, dass man nicht eine weitschweifige Zusatzerläuterung ergänzt, sondern einfach nur an irgendeiner passenden Stelle ein einziges Wort, nämlich das Stichwort "Genealogien". --2003:C0:8F3A:EE00:95D9:9281:FF4:8F28 01:12, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Naja, inzwischen sind drei der vier genannten "Artikel" gelöscht, zum letzten läuft die Diskussion noch. Also funktioniert das System offenkundig und solche Beiträge sind nicht erwünscht. Bedarf für eine neue Regel besteht demnach nicht. Es wäre höchstens interessant die jeweiligen Autoren früher zu erreichen, denn so ist das natürlich ein frustrierendes Erlebnis. Auf WP:Relevanzcheck müsste eben noch viel öfter hingewiesen werden. Grüße --h-stt !? 21:29, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ein wesentliches Gegenargument hatte PC bereits genannt, es kann nicht alles abgebildet werden und je mehr, desto eher entsteht der Eindruck: "Das steht da nicht ausdrücklich, also ist es erlaubt." Es gibt den Punkt bereits und im Zweifel muss man es halt erklären. Viele Grüße --Itti 08:51, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eine Genealogie ist ja nicht als solche verboten.

Das Problem ist die Irrelevanz der Namensträger. Ohne Königin und König macht das halt nicht so viel her.

Adelsgeschlecht haben wir ja etliche.

Was eine „Genealogie“ wäre und meint, ist auch nicht offenkundig. Dass eine Wikipedia kein Telefonbuch sein soll ist hingegen sofort einleuchtend.

VG --PerfektesChaos 13:54, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass WP:WWNI oft als fadenscheiniges Argument von Vandalen und Löschfanatikern herangezogen wird, um ihre Interessen durchzudrücken. In Wirklichkeit sind betroffene Artikel meist regelkonform. Macht es daher Sinn, WP:WWNI komplett zu überarbeiten, z.B. im SInne einer Positiv-Liste "Was Wikipedia ist"? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 13:33, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wer ist denn für dich in diesem Zusammenhang "Vandale" und "Löschfanatiker"? --Itti 13:39, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@ManuelNeuerFan1 Die Regel sollte man überarbeiten, wenn die Regel in der Anwendung zu Problemen führt. Dazu müsste genauer beschrieben sein, welcher Teil der Regel Probleme verursacht.

Wenn WP:WWNI als Argument genannt wird, die Artikel aber regelkonform sind, spricht das gegen die Personen, die sich zu Unrecht auf die Regel berufen, nicht gegen die Regel. --Lapp (Diskussion) 10:08, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Im ersten Absatz wird auf Wikipedia:Artikel verwiesen, wo positiv dargestellt wird, was Artikel ausmacht. Was fehlt dort? Diesen Artikel hier zu wiederholen, wäre wohl wenig sinnvoll. --Lapp (Diskussion) 10:11, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

• Gegen Abschaffung dieser Richtlinie, -jkb- 09:59, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@ManuelNeuerFan1: Um es kurz zu machen: Nein.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:24, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Eine Vereinfachung könnte schon Sinn machen.
Beispielsweise scheint schon die Formulierung im ersten Paragraph "Wikipedia ist kein Wörterbuch" problematisch, weil man erst darüber nachdenken muß, wie das im Einzelnen gemeint ist, was dann leicht zu Auseinandersetzungen über mögliche Interpretationen führen kann:

In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie es ein Wörterbuch macht. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, ...

Alternativ-Vorschlag:

1. Wikipedia ist nicht Wiktionary. Kurzdefinitionen von Wörtern sollten den nationalen Wiktionaries überlassen werden. In der Wikipedia erhalten Begriffe nur dann einen eigenen Artikel, wenn die vorgesehenen Inhalte über einen typischen Wörterbucheintrag hinausgehen. 

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 16:58, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Revert. Keine Verbesserung der Richtlinie. SCNR. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:01, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wie meinen?   liebe Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 18:40, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Inwiefern war das keine Verbesserung der Richtlinie? Wie wäre es mit:

# Wikipedia ist kein Wörterbuch. (Kurz-)Erklärungen von Wörtern sollten den nationalen Wiktionaries überlassen werden. In der Wikipedia erhalten Begriffe nur dann einen eigenen Artikel, wenn die vorgesehenen Inhalte über einen typischen Wörterbucheintrag hinausgehen.

Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, pinge bitte mich und nicht meine Diskussionseite an. 19:19, 30. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt "nationale Wiktionaries"? Wo? Seit wann? --Millbart talk 20:20, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

schon immer?! de.wiktionary.org... --Kreuz Elf (Diskussion) 20:31, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Lol. --Millbart talk 22:42, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nachdem die Inhalte vieler Begriffe mittlerweile in der Öffentlichkeit sehr unklar geworden sind, werden in bestimmten Fällen auch nähere Erläuterungen, beispielsweise bestmmter alter Wörter, nötig sein. Es stimmt damit zwar weiterhin, dass Wikipedia kein Wörterbuch sein kann, aber zu grundsätzlich darf der Ansatz dann doch nicht genommen werden. --2001:9E8:AA95:1400:145E:2618:E510:49CD 15:08, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Umseitig lesen wir: "Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens."

ME sollte vorher ergänzt werden (also nach "noch neue Begriffe etabliert werden."), dass der Zweck Wikipedias nicht darin besteht, Unbekanntes bekannt zu machen. In LDs sehe ich immer wieder Artikel, die gewisse Nischen oder noch-nicht-Bekanntes abbilden wollen - da (zeitüberdauerende) Relevanz nicht gezeigt werden kann, werden die idR dann gelöscht.

"Selten" ist kein Grund für Relevanz. --Julius Senegal (Diskussion) 15:29, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das wäre meiner Meinung nach redundant mit WP:KTF Und somit besteht kein Handlungsbedarf bzgl. deines Vorschlags. --Kreuz Elf (Diskussion) 07:01, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

+1

Ergibt sich bereits hinreichend aus der vorhandenen positiven Formulierung.

Eine Aufblähung mit expliziter Nennung aller negativ klassifizierten Einzelfälle bringt den Umfang von AGB und EULA; eine solche Projektseite liest und versteht dann niemand mehr.

Nur dadurch, dass irgendwo noch eine Klausel ins Kleingedruckte reingeschrieben wird, wird der Sinn dadurch nicht verinnerlicht.

Da die Nummerierung erhalten bleiben muss, würde eine Einfügung von Punkt 11 mit gleichem Sinn wie Punkt 2 nichts bringen.

In Punkt 2 ist die Aussage bereits doppelt formuliert worden; diese wie vorgeschlagen noch ein drittes Mal hinzuschreiben macht den Sachverhalt auch nicht klarer.

VG --PerfektesChaos 16:27, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten