Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/18

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:41 Samlepompier das heisst in der fränzösischen Gossensprache: der Amerikaner ist ein Wichser --84.148.154.130 01:27, 18. Mai 2016 (CEST)

Melder gesperrt und Feuerwehrmann Sam, der nur in der französischen WP aktiv ist, in Ruhe gelassen.--Emergency doc (D) 01:48, 18. Mai 2016 (CEST)

ja, Feuerwehrmann heisst es zwar auch, aber sinngemäß bedeutet: Sam le pompier Sam (=der Amerikaner), der Mann der immer selbst pumpen (=wichsen) muß. Das hast Du kognitiv leider nicht voll erfasst; warum entscheidest Du dann? - Gute Nacht 84.148.149.203 02:17, 18. Mai 2016 (CEST)

Manchmal ist aber auch etwas AGF angezeigt, bei einem Benutzer der hier nicht aktiv ist IMHO um so mehr. Gute Nacht. --Emergency doc (D) 02:24, 18. Mai 2016 (CEST)

2a02:8108:30c0:6bc:58b:ff01:b39a:5cab (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Geplapper auf meiner DS, kurzfristig halb, bitte, -jkb- 01:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Die IP-Adresse wurde bereits von Gustav von Aschenbach sechs Stunden gesperrt, deine Benutzerdiskussionsseite habe ich zwölf Stunden halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 01:33, 18. Mai 2016 (CEST)

Danke, reicht vollkommen, so lange penne ich nicht :-) -jkb- 01:37, 18. Mai 2016 (CEST)

oh, jetzt hat es dich erwischt :-) -jkb- 01:39, 18. Mai 2016 (CEST)

Der Verschwörungskram klingt eigentlich nach Op. Saba, der aber sonst NetCologne nutzt. --Gustav (Diskussion) 02:00, 18. Mai 2016 (CEST)

185.145.108.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spielkind --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:52, 18. Mai 2016 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Nachdem gestern Emergency doc die VM gegen Brodkey65 durch eine Ansprache auf seiner Disk erl. hat und den beanstandeten PA administrativ entfernt hatte hat Brodkey65 diesen wieder eingesetzt und dann alles gelöscht (was den Sinn des Diskussionsverlaufs nachfolgender Beiträge verwirrt) und schliesslich den ansprechenden Admin mit dem gleichen PA beschimpft. Auch in der gleichzeitig laufenden VM "Benutzer:Brodkey65 II" hat Gustav nochmal eine klare Ansprache zu den PAs nachgeschoben. Im weiteren Verlauf der VM folgten weitere Edits, die auch administrativ entfernt wurden: 1xPA + 1xfäkal. Zudem verstehe ich sein "Pass mal auf ..." als Drohung. Insgesamt wiederholt PAs gegen mich, gegen Emergency doc und uneinsichtiges Fortführen dessen nach 2 Adminansprachen. --Alpöhi (Diskussion) 08:17, 18. Mai 2016 (CEST)

Was ist der Sinn dieser VM angesichts der Tatsache, dass der gemeldete zuletzt vor 6 Stunden editiert hat und inwiefern unterscheidet sie sich inhaltlich von den anderen beiden? --Gridditsch (Diskussion) 08:22, 18. Mai 2016 (CEST)

Der Sinn war der, dass Kritzoline weite Teile entfernt hatte. --Alpöhi (Diskussion) 08:32, 18. Mai 2016 (CEST)

Da in #II noch diskutiert wird, ist #III nicht nötig --Itti 08:27, 18. Mai 2016 (CEST)

In I und III geht es um PA. In II geht es um LA/LAE-EW. --Alpöhi (Diskussion) 08:33, 18. Mai 2016 (CEST)

s.o. diesen kompletten Konflikt würde ich nicht trennen, denn es dreht sich alles um das gleiche Problem und das wirst du scheibchenweise nicht lösen. --Itti 08:35, 18. Mai 2016 (CEST)

213.135.10.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:55, 18. Mai 2016 (CEST)

87.164.89.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 08:59, 18. Mai 2016 (CEST)

178.203.237.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:04, 18. Mai 2016 (CEST)

91.97.192.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 18. Mai 2016 (CEST)

Logograph (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --87.151.5.165 09:31, 18. Mai 2016 (CEST) Informationskontrolle, offensichtliche Zensur, (siehe Diskussions-Seite über Abdullah Öcalan), permanentes kontrolliertes Sperren anderer Nutzer, kein Wille erkennbar zur Mitarbeit und scheinbar keine vernünftige wissenschaftliche Mitarbeit, geschweige denn Informationspreisgabe von diesem Logo erwünscht.

Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar.

Absolute Unfugsmeldung. Der nächste vorbeikommende Admin möge eine Erle pflanzen. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:35, 18. Mai 2016 (CEST)

Und den Melder wegen Verstoß gegen WP:KPA und WP:DS von der weiteren Mitarbeit ausschließen. --Felix ^frag 09:36, 18. Mai 2016 (CEST)

Es geht um solche nicht-DS-konformen Beiträge. --Logo 09:39, 18. Mai 2016 (CEST)

Bitte die Seite Zensur (Informationskontrolle) lesen und verstehen. --Itti 09:45, 18. Mai 2016 (CEST)

He3nry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrmissbrauch. Sperrte Benutzer:Miran777 völlig unberechtigt. --Long Wajong (Diskussion) 09:53, 18. Mai 2016 (CEST)

Gestern wurden in einer Serie diverse Nutzer angemeldet, die Namen nahe existierender Benutzer (meist mit Adminrechten) hatten, die alle gesperrt wurden. Der gesperrte Account war die entsprechende Abwandlung von Benutzer:Man77. Oder hast Du andere Informationen? --He3nry Disk. 09:57, 18. Mai 2016 (CEST)

Hab' ich auch so gesehen. Die Meldung hier verwundert dagegen.  @xqt 10:02, 18. Mai 2016 (CEST)

BK:Meldung hier falsch und unsubstantiiert, allenfalls ein (nicht vorhandenes) Adminproblem. --Gustav (Diskussion) 10:04, 18. Mai 2016 (CEST)

Dann bitte so konsequent sein und Benutzer:Miran77 auch sperren. --Long Wajong (Diskussion) 10:08, 18. Mai 2016 (CEST)

Ach übrigens, Benutzer:itu ist eine Abwandlung von Benutzerin:Itti und Benutzer:Bertramz ist ein Verwechselungsaccount von Benutzer:Bertram

(nach 4x BK) Hm na ja, also in der gleichen Minute wurde user:Einlasskontrolle angelegt. Außerdem haben die anderen Konten alle keine Beiträge, selbst wenn sie mehrere Minuten ungesperrt waren. Und Miran und Man... Schon relativ weit hergeholt. Man könnte m.E. mit AGF entsperren. --Gridditsch (Diskussion) 10:15, 18. Mai 2016 (CEST)

Könnte man, aber nur wenn der Melder irgendeinen Grund angeben würde. Deswegen hatte ich ja gefragt. --He3nry Disk. 10:34, 18. Mai 2016 (CEST)

Schon gut... --Gridditsch (Diskussion) 10:40, 18. Mai 2016 (CEST)

217.91.147.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Manchmal da kommen sie wieder... --Gridditsch (Diskussion) 10:19, 18. Mai 2016 (CEST)

OK, gesperrt. --Gridditsch (Diskussion) 10:22, 18. Mai 2016 (CEST)

Null (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seiten leerender Seitenentleerer unentwegt unterwegs. --Gridditsch (Diskussion) 11:15, 18. Mai 2016 (CEST)

87.148.232.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (Diskussion) 11:24, 18. Mai 2016 (CEST)

213.193.121.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2015 --Serols (Diskussion) 11:38, 18. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Xocolatl (Diskussion) 11:59, 18. Mai 2016 (CEST)

Geilo123456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:15, 18. Mai 2016 (CEST)

2003:4D:2E5E:C800:B5DF:6414:B06E:1F10 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Marcel Reich-Ranicki. Hardenacke (Diskussion) 12:35, 18. Mai 2016 (CEST)

2003:4D:2E5E:C800:B5DF:6414:B06E:1F10 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Xocolatl (Diskussion) 12:35, 18. Mai 2016 (CEST)

84.177.194.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:03, 18. Mai 2016 (CEST)

79.204.11.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:03, 18. Mai 2016 (CEST)

84.177.194.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kind --Xocolatl (Diskussion) 13:04, 18. Mai 2016 (CEST)

Bereits sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 13:07, 18. Mai 2016 (CEST)

Diskussion:Gott (Christentum) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Irgendwas will die IP Benutzer:87.173.157.151 uns sagen... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:08, 18. Mai 2016 (CEST)

IP wurde gesperrt. Funkruf ^WP:CVU 13:47, 18. Mai 2016 (CEST)

79.254.239.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:09, 18. Mai 2016 (CEST)

91.44.203.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Blödsinnsartikel --Xocolatl (Diskussion) 13:15, 18. Mai 2016 (CEST)

80.136.71.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:31, 18. Mai 2016 (CEST)

109.44.3.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spermastau. --Jamiri (Diskussion) 13:42, 18. Mai 2016 (CEST)

109.164.205.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:56, 18. Mai 2016 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diffamiert mich in der Diskussion, geht auf meine Argumente überhaupt nicht ein und löscht wiederholt ihm nicht legitime deutsche Quellen weil diese angeblich Erdogan-Quellen seien, um anschließend begründete Kritik an der HDP löschen. Ferner wird mir vorgeworfen nicht "enzyklopädisch" sauber zu arbeiten, wo ausgerechnet er die bloße Aussage ausgerechnet des Chefs der in Kritik stehenden Partei HDP im ZDF heute-journal als glaubwürdige "Klarstellung" (wörtlich) inszeniert als gleich zwei HDP-kritische Pressemitteilungen (DiePresse.com und Südwest Presse), was ich wiederholt indiskutabel nicht-enzyklopädisch falsch finde. "man on a mission-Haltung mit EW und Uneinsichtigkeit" das sind ja tolle Beschimpfungen gegen mich. Mich wundert warum dieser Nutzer ausgerechnet jetzt erstmalig in auf dieser Wiki-Seite in Erscheinung tritt, wo gerade in der Türkei die Immunität ALLER türkischen Abgeordneten aufgehoben werden soll, da scheint eher er "On Mission" zu sein. Der Benutzer will auf meine Belege garnicht eingehen und löscht diese wiederholt, das Ziel ist klar die Eskalation und ein Edit-War, wo wir doch alle zunächst der Wahrheit statt unserer persönlichen Meinung verpflichtet sind:

Belegte Nicht-Distanzierung der HDP vom Terroranschlag vom 17.02.2016 gelsöcht: Diff 1

Wiederholte Löschung Quelle Kontakte HDP zur PKK und Aussage von HDP-Chef dass keine Kontakte zur PKK bestehen anschließend als "Klarstellung" dargestellt. Diff2 Diff 3 Diff 4

Offenbar braucht der Benutzer eine administrative Ansprache, um zu verstehen, dass seine persönliche Anfeindungen anderer Wiki-Autoren (ich werde unterschwellig als rassistischer Kurdenfeind dargestellt, der gegen die "Kurdenpartei" sei, wobei ich nur PKK-Kontakte kritisiere und weiterhin kritisieren werde), sein Tonfall und seine erkennbar emotionale Sicht in keinem Wiki-Artikel einen Platz hat. So schwerwiegende wenn auch unterschwellige Vorwürfe darf Wikipedia nicht stehenlassen. Ich diffamiere hier schließlich auch keinen Autor gegen eine "Türkenpartei" und somit pauschal gegen Türken zu sein. --Donlot (Diskussion) 09:48, 18. Mai 2016 (CEST)

Donlot, du missverstehst Deine Rolle als Bearbeiter. Es kommt nicht darauf an, ob Du Kritik "begründet" findest. Du hast in der Wikipedia auch keine vermeintlichen PKK-Kontakte zu kritisieren. Deine Formulierungen, die Du per EW, flankiert durch diese missbräuchliche Meldung, durchzusetzen versuchst, triefen nur so vor POV. --JosFritz (Diskussion) 10:21, 18. Mai 2016 (CEST)

Der Benutzer Donlot versucht mit dieser "Gegen-VM" von dem klar einsehbaren und weiter oben in der VM gegen ihn dokumentierten Verlauf auch auf der Disk. abzulenken bzw. diese dadurch zu schwächen. Er akzeptiert weder den Verlauf der Disk., noch sieht er ein, dass mit dem Abschnitt "Gründung und Beziehung zu anderen Gruppierungen" eine differenzierte und mit wissenschaftlichen Belegen ausgestattete Beschreibung der HDP im Kontext der verschiedenen Kurden-Organisationen gegeben wurde. Er will die unbelegte POV-lastige Kritik als eine breite Kritik darstellen. Die Belege, die er verwendet, geben dass nicht her. Was er versucht ist, dass dieser Artikel die aktuellen Bemühungen von Erdogan, die HDP als politischen Arm der PKK darzustellen, unterstützt. Wenn ein solches Verhalten, dann noch durch EW und "auf Durchzug schalten" auf der Disk. durchkommt, ist die sachliche Arbeit zu politischen Lemmata faktisch durch man-on-a-mission-Benutzer dermaßen zu unterwandern, dass dort für eine Artikelqualität nicht mehr garantiert werden kann, weil die Vernünftigen immer eher EW-vermiedend agieren. --Jens Best (Diskussion) 12:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Schon wieder dieses von dir inflationär verwendete POV-Wort "klar" wessen Revert Du übrigens als Anlass genommen hast eine VM gegen mich zu eröffnen. Ich hoffe hier wird geklärt wird ob der von dir mehrfach gezielt gelöschte Artikel der österreichischen liberal-bürgerlichen Zeitung auf DiePresse.com, der bisher seit letztem Jahr Teil des Wiki-Artikels von HDP war, nun plötzlich wirklich auf eine aktuelle Initiative Erdogans zurückzuführen sein soll oder ob Du nicht nur mich sondern auch eine dir unbequeme kritische Quelle Außen vorlassen möchtest!?--Donlot (Diskussion) 14:35, 18. Mai 2016 (CEST)

inhaltliches problem, das bitte über die diskussionsseite des artikels zu lösen ist. bei bedarf auf WP:3M anfragen. ad-personam-"argumente" bitte künftig unterlassen, sie sind nicht zielführend. --JD {æ} 15:59, 18. Mai 2016 (CEST)

Long Wajong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung PandaSignal. Versucht in der VM gegen He3nry mit einer seiner Unfugsanmeldungen zu trollen. Weiterhin das als Neunutzer – is klar. Die IPs des Stalkers, mit denen getrollt wurde, werden dem Westen Nordrhein-Westfalens zugeordnet, das Konto editierte mit Ortskenntnis im Artikel Landgericht Aachen. Zusätzlich Klarnamenstrollerei. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, bitte abklemmen. --Gridditsch (Diskussion) 10:53, 18. Mai 2016 (CEST)

Was für eine dreiste Unterstellung. Ja, ich komme aus Aachen und habe daher auch Ortskenntnis, na und? --Long Wajong (Diskussion) 11:34, 18. Mai 2016 (CEST)

 Info: Für die, die nichts mit „Oche“ zu tun haben: einige Busse der ASEAG sind Doppelgelenkbusse, die hier als "Long Wajong" (~langer Waggon) bezeichnet und beschriftet sind. Der Zusammenhang springt einem also geradezu ins Gesicht. --Wassertraeger 12:06, 18. Mai 2016 (CEST)

Ändert nichts daran, daß das im 29. Edit plus die He3-Meldung für eine Stilllegung sprechen - egal ob aus Oche, A'dam oder Timbuktu. --Elop 12:24, 18. Mai 2016 (CEST)

Och herm, hör auf zu knatschen. Meine Schwester wird Itti genannt und was ist jetzt das Schlimme daran? --Long Wajong (Diskussion) 12:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Hier ein paar Belege, dass Itti(e) ein häufiger Kosename für Brigitte ist: [1],[2] --Long Wajong (Diskussion) 12:46, 18. Mai 2016 (CEST)

Eindeutig irgendein überflüssiges Trollaccount, das sich hier auch noch in Spekulationen über Klarnamen ergeht. Das Account ist verbrannt, es kann verlustfrei hinausgeleitet werden. --PCP (Disk) 14:31, 18. Mai 2016 (CEST)

213.208.155.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung [3] -212.211.150.194 12:31, 18. Mai 2016 (CEST)

erledigt durch aussitzen. --JD {æ} 15:57, 18. Mai 2016 (CEST)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) permanente mißachtung des in use bausteins und damit massives stören meiner arbeit hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Stolpersteine_in_%C3%96sterreich,_Ungarn,_Tschechien,_Slowakei_und_Italien/Liste_der_Stolpersteine_in_Frankfurt_%28Oder%29. er mag der meinung sein, dass ich nicht arbeite, dem ist aber nicht so. ich recherchiere, das dauert ein wenig und ich muss nicht unentwegt jede sekunde was eintragen. so habe ich keinerlei ruhe. es muss doch einen weg geben ungestört zu schreiben ohne permanent seader am hacken kleben zu haben der sich reindrängen will. ich setze diesen baustein nur bei tatsächlicher! arbeit. kann man ihn bitte ansprechen und ja, ich kenne schon die kommenden argumente - ich will ihn blockieren, nein ich will arbeiten. by the way, seine arbeit, die er vorlegte war mangehaft und muss jetzt von mir, was ich mühsamer finde als ein leeres feld ohne vorgaben, mühsam überarbeitet werden. nichtmal geburtsjahre hat er geschafft vom stein abzuschreiben, davon ganz abgesehen, dass die genauen daten auch recherchierbar waren. bitte! ich möchte in ruhe und ohne druck! arbeiten, man möge es mir ermöglichen. und dass er gerade nur extreme aufmerksamkeit will von mir ist auch daran ersichtlich, dass er mir übermäßig oft dankeschöns sendet (subjektiv), obwohl ich ihm nach seinem ersten vor wochen schrieb, er möge es unterlassen mir für irgendwas zu danken. diesen wunsch respektiert er genauso wenig wie in use (von mir gesetzt) und dankt permanent (für das entfernen seines beitrages auf meiner disk z.b, 5 mindestens heute und 4 innerhalb von einer halben stunde), er vermutet, dass es mich stört und tut es halt erst recht. ich sehe das als mißbrauch einer eigentlich netten funktion. bitte ihn einbremsen. er wurde mehrfach schon zuvor von admins darauf angesprochen einen bogen um meister und margarita und unsere arbeit zu machen, er scheint aber keine andere sinnvolle aufgabe in der grossen wiki für sich zu finden, er liebt konflikte. ich werde hier nicht mitlesen, soltle ein admin! noch was von mir benötigen, bitte anpingen.--Gedenksteine (Diskussion) 13:36, 18. Mai 2016 (CEST)

Kein Vandalismus, da In Use keineswegs verpflichtend die Mitarbeit anderer Mitarbeiter unterbindet, sondern dabei helfen soll Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Erste Regel bei der Vorlage: "Der Baustein dient keiner Reservierung.". Nach seiner letzten Nachricht auf der Diskussionsseite des Entwurfs tatsächlich daran zu arbeiten gab es keinen Edit mehr von mir im Entwurf. Auch gab es in letzter Zeit mehrere Fälle "missbräuchlicher" Nutzung des "In Use" Bausteins ohne kontinuierlich sichtbare geschweige denn größere Bearbeitungen, mit dem Ziel die Mitarbeit anderer zu unterbinden. Damit verliert dieser Baustein seine Glaubwürdigkeit. Wie es bereits mit den Entwürfen im BNR war, wird nun der In Use Baustein genutzt um das offene WP Projekt zu den Stolpersteinen zu "privatisieren". Eine Diskussion ist nicht möglich. Diese Erfahrung haben bereits zwei andere Mitarbeiter Benutzer:Oliver S.Y. und Benutzer:-jkb-) gemacht, welche mittlerweile kaum noch in diesem Projekt tätig sind. Bei Bedarf reiche ich Difflinks nach. MfG Seader (Diskussion) 14:00, 18. Mai 2016 (CEST) PS: bin aber erstmal nur begrenzt online. MfG Seader (Diskussion) 14:15, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe hier mal wieder ein klares Hinterhereditieren mit dem eindeutigen Ziel der Konfliktverschärfung und möchte in diesem Zusammenhang zwei Links zur Entscheidungsfindung beisteuern: [4][5]. Kann ja nicht sein, dass die Sache schon wieder täglich hier vorstellig wird. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:18, 18. Mai 2016 (CEST)

tut mir leid aber du trägst keinesfalls zur Klärung bei. Die von dir verlinkten VM und SP ging um EW im kreuzkonflikt. Hier handelt es sich um einen Entwurf im WNR welcher seit Wochen nicht bearbeitet wurde und inaktiv war bis ich den obsoleten In Use Baustein am Abend des 16.ten entfernt habe. Plötzlich als ich Interesse an der Erweiterung des Entwurfs gezeigt habe wird man da aktiv und setzt einfach den In Use Baustein wieder ein ohne das es nennenswerte Bearbeitungen gibt. Das kenne ich missbräuchlich im Sinne der Reservierung des Artikels, was genau nicht der Zweck des Bausteins ist. Ich habe ein kurzes zeitfenster genutzt um den Entwurf beträchtlich zu erweitern. Inwiefern dein Beitrag der Klärung dient ist damit nicht ersichtlich. MfG Seader (Diskussion) 14:43, 18. Mai 2016 (CEST)

Meinst Du denn wirklich, Dein Engagement zur Einhaltung zweitrangiger Regeln im Stolpersteinprojekt dient der Verbesserung desselben? Findet sich da unter 1.940.932 Artikeln nicht evtl. irgendwo was konfliktfreieres? --Lumpeseggl (Diskussion) 14:46, 18. Mai 2016 (CEST)

ich weiß ja nicht was du oder Fiona unten unter produktiven Arbeiten versteht aber ich sehe das hier [6] durchaus als solches. Ich habe den Entwurf beträchtlich erweitert, nachdem es dort mehrere Wochen keine nennenswerten Erweiterungen gab. Plötzlich ist man dann auf einmal doch wieder daran interessiert und setzt den In Use Baustein um den Artikel für zwei Nutzer zu "reservieren". Dafür ist der Baustein nicht da und eine solche Verwendung daher missbräuchlich. Das dabei noch gewisse Nettigkeiten in meine Richtung geäußert wurden versteht sich von selbst. Ich bin seit Monaten an dem stolpersteinprojekt beteiligt. Andere Nutzer waren es auch. Durch den Krawall den es da gab, mitunter durch solche versuchten "Privatisierungen" und die erwähnten Nettigkeiten sind einige bereits kaum noch aktiv. Zwei Benutzer habe ich oben verlinkt und angeboten für solche versuchten "Privatisierungen" difflinks nachzureichen falls gewünscht. Tatsache ist es hier jedoch das hier kein Vandalismus gemeldet wurde da der Baustein keine Artikel reserviert sondern dabei helfen soll BKs zu vermeiden. Und BKs sind kein Vandalismus, falls es zu welchen kommt. Nachdem Gedenksteine auf der Diskussionsseite (vor dieser VM) versichert hatte in den nächsten 24 stunden tatsächlich am Artikel zu arbeiten gab es auch keinerlei Erweiterungen meinerseits mehr im Entwurf. In diesem Sinne trägt dein Beitrag hier und der von Fiona eben nicht zur Klärung des Falls bei. MfG Seader (Diskussion) 15:29, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe bei Seader - nicht nur in diesem Fall -, dass er Gedenksteine hinterhereditiert und mit diversen Aktionen - Reverts, Inuse-Baustein nachts entfernen, Ediwar anzetteln uvam. - gezielt zermürbt. Sein Verhalten dient weder der Verbesserung der Listen noch dem Ziel unseres Projekts: die gemeinschaftliche Erstellung einer Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) 15:19, 18. Mai 2016 (CEST)

Gedenksteine sollte sich jedoch klar ent´scheiden, ob sie ausbaut oder recherchiert, wie es oben steht; in dem Fall ist die Vorlage nicht vorgesehen. -jkb- 15:25, 18. Mai 2016 (CEST)

Liebe Fiona von Vorwurf ist verfehlt. Siehe meinen Beitrag oben. Der Entwurf wurde mehrere Wochen nicht nennenswert bearbeitet und es gab kein offensichtliches aktuelles Interesse diesen auszubauen, bis ich ein solches Interesse gezeigt habe. Der Entwurf wurde von mir beträchtlich ausgebaut, das zu einer Zeit in welcher es sehr sehr unwahrscheinlich war das Gedenksteine editiert. Es ist nicht der erste Versuch bestimmte Mitarbeiter von der Mitarbeit an den Entwürfen, bzw. dem Projekt, auszuschließen oder diese zu "blockieren". Auch wurde eine meiner Bearbeitungen einfach revertiert mit der Begründung ich hätte die Koordinaten falsch eingetragen. Später wurden die gleichen Koordinaten aber wieder eingefügt. Eine bitte um Aufklärung inwiefern meine Eintragung der Koordinaten falsch gewesen sein soll wurde unbeantwortet gelöscht. Es ist eher so das ich im derzeitigen Verhalten wieder den Versuch sehe mich aus diesem Projekt rauszuekeln, wie es bei anderen bereits versucht wurde. Ich bin jetzt erstmal wieder offline, bearbeiten werde ich den Entwurf derzeit eh nicht. Ein BK, falls er passiert, ist kein Vandalismus. Der Baustein reserviert keine Artikel und genau um diesem Baustein Gehrockes in der VM (auch wenn nun "unbeteiligte" Dritte hier Nebelkerzen aufstellen). MfG Seader (Diskussion) 15:33, 18. Mai 2016 (CEST)

Von Hinterhereditieren zu sprechen ist doch reichlich vermessen. Der Artikel dümpelte über einen Monat, noch dazu mit dem Papperl „Du darfst diese Seite editieren!“ im Projekt dahin, bevor ihn Seader bearbeitete. → VM-Missbrauch. -- Hans Koberger 15:50, 18. Mai 2016 (CEST)

der artikel war über einen monat nicht bearbeitet worden, die herausnahme des inuse-bausteins damit auch nicht zu beanstanden [7]. ich zitiere: "Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade im größeren Maße bearbeitet oder ausgebaut. ... Nach spätestens 24 Stunden ist dieser Baustein wieder zu entfernen, sonst ist er obsolet. Kontinuierliche Weiterarbeit am Artikel sollte erkennbar sein." – wenn keine mitarbeit anderer gewünscht ist, so kann der eigene BNR genutzt werden oder eine baustelle auf dem heimischen rechner.
alles weitere ist nicht thema in dieser VM. bei so vermutetem "hounding" ist dies bitte entsprechend ausführlich zu belegen und zu melden.
--JD {æ} 15:55, 18. Mai 2016 (CEST)

79.210.226.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 14:07, 18. Mai 2016 (CEST)

79.243.199.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 14:07, 18. Mai 2016 (CEST)

Derpeni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Gridditsch (Diskussion) 14:07, 18. Mai 2016 (CEST)

217.91.10.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hinweg, gerne für länger. Von dieser IP scheint nur Mist zu kommen. --Xocolatl (Diskussion) 14:14, 18. Mai 2016 (CEST)

80.129.130.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) blödelt in Alhambra rum. --Xocolatl (Diskussion) 14:34, 18. Mai 2016 (CEST)

Sebastian Kolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Ludwig Erhard. --Slökmann (Diskussion) 14:58, 18. Mai 2016 (CEST)

Buitzulop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gleich mit LA einsteigen, auf den Kollegen können wir glaube ich verzichten.--MBurch (Diskussion) 15:30, 18. Mai 2016 (CEST)

LA stellen ist nicht per se unerlaubt. --JD {æ} 15:48, 18. Mai 2016 (CEST)

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen Intro Punkt 4 eines amtsanmaßenden Möchtegernadministrators [8]. Auf den Kollegen können wir glaube ich verzichten. --62.202.183.232 15:38, 18. Mai 2016 (CEST)

intro#5 beachten. --JD {æ} 15:47, 18. Mai 2016 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Mai_2016&oldid=prev&diff=154470720

entfernt meine Diskussionsbeiträge plus Kommentar in Zusammenfassungszeile. Angesichts des „Schleich Dich“ von Majo in der selben Diskussion ist das eindeutig, Was da gemacht wird ist mir egal, aber meinen Beitrag wegzuwischen geht gar nicht. Plus den begründeten LAE Einspruch zu löschen ist definitiv sperrwürdig. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:05, 18. Mai 2016 (CEST)

Alles im Leben ist letztendlich eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:08, 18. Mai 2016 (CEST)

Eigentlich kann man den Meldeaccount mal als meta- und Diskussionsaccount aus dem Verkehr ziehen denn seine Interesse begrenzt sich seit Jahren nur auf die Löschung von Studentenverbindungen. --codc ^Disk 00:22, 18. Mai 2016 (CEST)

Das ist definitiv eine Falschaussage, aber das weißt Du eh. Halte Dich raus und beachte das Intro. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:25, 18. Mai 2016 (CEST)

Dem stimme ich zu: 35% ANR und z.B. [9] und [10] belegen das Gegenteil. Bitte nicht solch falsche Pauschalurteile. --Alpöhi (Diskussion) 00:31, 18. Mai 2016 (CEST)

Holla die Waldfee das ist ja echt ein Premiumautor - dummerweise lande ich trotz SG und MP bei knapp 50% ANR --codc ^Disk 00:45, 18. Mai 2016 (CEST)

Im letzten Jahr lag der ANR-Anteil nur noch bei 9%. --schulhofpassage 00:54, 18. Mai 2016 (CEST)

Intro ist immer das Totschlagargument aber hast du dir mal deine Bearbeitungen der letzten Jahre angeschaut? --codc ^Disk 00:30, 18. Mai 2016 (CEST)

ja, habe ich. Hast es angeschaut bevor Du jemand derart pauschal verurteilst? Echt unterirdisch für einen SG. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:35, 18. Mai 2016 (CEST)

Die Aktion des Arbeitsaccounts SlartibErtfass der bertige zeigt deutlich, wie dringend geboten ein Projektschutz im SV-Bereich wäre. Wurde ja heute bedauerlicherweise verhindert. Und schon bekommen die SV-Hasser Aufwind, wie solche Aktionen zeigen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:27, 18. Mai 2016 (CEST)

//BK// Zustimmung mit einer Kürzung des Satzes: zeigt deutlich, "wie dringend geboten ein Projektschutz" wäre. Gilt für alle Bereiche. -jkb- 00:31, 18. Mai 2016 (CEST)

Die SV Freunde halten also kritische Stimmen in diesem Bereich für Freiwild, das man unbegrenzt beschimpfen, beleidigen, zensieren kann. Dann gesellen sich Kollegen wir codc dazu, die das ganze noch unterstützen, prima Diskussionskultur ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:30, 18. Mai 2016 (CEST)

Zurück zur Sache, Brodkey65 löscht also andere Diskussionsbeiträge, weil sie ihm nicht gefallen, oder weil er den Diskutanten als "nicht satisfaktionsfähig" bezeichnet. Getoppt wird das ganze mit einer Beleidigung in der Zusammenfasungszeile. Ist das nun die neue Kultur der WP? Laut SG codc schon, echt jetzt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:33, 18. Mai 2016 (CEST)

Auch als SG-Mitglied darf ich eine Meinung haben und sie äußern und die muss dir nicht gefallen. Das SG entscheidet immer im Kollektiv als ist das hier meine ganz ureigene Meinung. --codc ^Disk 00:37, 18. Mai 2016 (CEST)

Geh schlafen endlich, SlartibErtfass der bertige! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:35, 18. Mai 2016 (CEST)

Die Störaktion läuft doch bereits wieder, für 7 Tage. Mein einmaliger Revert war doch nur „eine Wienerische Maskerad und weiter nix.“ MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Der LA wurde regulär von der einstellenden IP zurückgezogen, wenn auch falsch beschrieben, aber LAZ durch Antragsteller. daher erledigt. Wer den dann erneut in der LD haben will, sollte einen neuen LD stellen und nicht einen LAZ rückgängig machen, das kann nur derjenige der der auch gestellt und zurückgezogen hat. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:46, 18. Mai 2016 (CEST)

BK:Hallo Brodkey, bitte sei doch weniger konfrontativ und beachte die WP:Wikiquette und WP:KPA, die von noch so großen Meinungsunterschieden nicht außer Kraft gesetzt werden! Nicht alle, die etwa im Bereich der Verbindungen andere Meinungen vertreten, sind Trollschützer. An meine vor einigen Monaten geäußerte Ansicht, Bearbeitungen in störanfälligen Bereichen nur mit dem Hauptkonto zu tätigen, kannst Du Dich vielleicht erinnern, ebenso, daß ich hier Einzweckkonten sperre (und Dich für einen hochproduktiven Autor halte). Auf der anderen Seite ist diese Frage eben äußerst umstritten, wie etwa heute die Aktion von Doc Taxon gezeigt hat. Indem man sich auf Dialekte, missverständliche Abkürzungen, regionale Redensarten, ggf. noch Filmzitate etc. beruft, kann die Wikiquette nicht außer Kraft gesetzt werden, und auf zeitaufwändige Hinweise, wie dieses oder jenes denn zu verstehen sei, kann man gleich verzichten, wenn man sich erstens verständlich und zweitens halbwegs freundlich artikuliert, so daß es zu keinen Irritationen kommt. Auch die anderen Kollegen haben Gefühle, die durch solche Ausbrüche oder auch nur missverständliche Redensarten oder Abkürzungen verletzt werden können, die in den ohnehin umkämpften Bereichen geradezu doppelt überflüssig sind. Bitte entferne also die kritisierten, für die Argumentation ja überflüssigen Äußerungen bzw. beachte zukünftig die gegebenen Hinweise. Gruß --Gustav (Diskussion) 00:55, 18. Mai 2016 (CEST)

Mit großen Erfolg läuft derzeit im ORF + in der ARD die Serie Vorstadtweiber. Deshalb der Wienerische Ausdruck. Auf WP:AAF habe ich es bereits entfernt; da hat es Alpöhi wieder eingestellt, weil er meinte der Sinnzusammenhang geht verloren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:01, 18. Mai 2016 (CEST)

• Hinweis: Die Meldung ist insofern gegenstandslos, dass in dem Diskussionsabschnitt an dritter Stelle, die antragstellende IP klar und verständlich erklärte, den eigenen Antrag zurück genommen zu haben. Ich habe dazu in der History extra nachgeschaut ob es sich wirklich um die gleiche IP handelte und nicht etwa um ein Fake,

hier der LA und hier die Erklärung zur Rücknahme, beides erkennbar die gleiche IP. Dagegen ist natürlich kein LAE-Einspruch möglich, da es ja keinen gab. Das ganze Theater ist also eher eine der zahlreichen Provokationen im SV-Bereich durch den Melder. Es gibt insofern keinen Anlass diese Meldung weiter zu beachten oder für irgendwelche administrativen Maßnahmen gegen den Gemeldeten. --Label5 _(L5) 06:50, 18. Mai 2016 (CEST)

Da braucht es ja nun wirklich nicht viel dazu, um zu erkennen, dass in dem von dir verlinkten "hier die Erklärung zur Rücknahme" ganz offensichtlich ein Tippfehler vorliegt, gemeint ist zweifellos "Troll-LAE entfernt". Ich traue dir zu, dass auch du das richtig erkannt hast. --Alpöhi (Diskussion) 08:04, 18. Mai 2016 (CEST)

Sagt mal, ist das hier wirklich euer Ernst? @Brodkey eigentlich habe ich von dir da mehr erwartet. Wir haben nun bereits mehrfach Probleme gehabt, dass deutsche Benutzer österreichische Sprüche in den falschen Hals bekommen haben und andersrum. Muss man as wirklich befeuern? Wir möchten doch eine Enzyklopädie schreiben und ja, da gibt es Konfliktpunkte, doch wer meint, diese durch untergriffige Sprüche lösen zu können, löst keine Probleme, sondern schafft diese. Schade. Inhaltlich schließe ich mich dem E-doc an und nun kann natürlich auch mir selbiges um die Ohren geschlagen werden. --Itti 08:32, 18. Mai 2016 (CEST)

Schlußwort: Es war als humorvolle Redensart gemeint. Ich hatte es extra verlinkt, damit keine Mißverständnisse aufkommen können, aber mit kompletter Schweizer Humorbefreitheit hab i schlichtweg net g’rechnet. Letztendlich hat sich nur ein einzelner Schweizer aufg’regt, der das Ganze hochg’spielt hat, weil er lange offene Rechnungen mit mit hat. Letztendlich ist es eh Wurscht. Nach den Ereignissen des gestrigen Tages, wo man den SV-Hassern administrativ den roten Teppich ausgerollt hat, wo ein Admin den österreichischen BPräs in seiner Wunschversion sperrt, und wo die Adminschaft auf einen mutigen Kollegen eindrischt, habe ich auf dieses Witz-Projekt WP eh keine Lust mehr. Macht’s meinen Account infinit zu; Disk bitte bis zum WE noch auflassen. Ich mach dann nen Laber- und Sockenaccount auf, am besten noch mit einem unausprechbar langen Namen. Denn die sind hier hochgeehrt. Es war sehr schön, es hat mich sehr gefreut; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:20, 18. Mai 2016 (CEST)

Schade, dass dich auch die 3. Adminansprache nicht zum Nachdenken bringt. Ich habe keine Rechnung mit dir offen. Bitte mach dann deinen Ausstieg war, ich hoffe das ist kein Trick, um sich vor einer Sperre wegzuducken bis er Rauch verzogen ist. --Alpöhi (Diskussion) 09:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Zum Nachdenken bringen mich hier eher die autoritären + undemokratischen Strukturen des Projekts. Ich schrieb ja schon in Fettschrift gestern Abend auf meiner Disk, daß ich diese humorvolle Wienerische Redensart zukünftig nicht mehr verwenden werde, um Mißverständnissen vorzubeugen. Ein PA ist sie nicht, auch wenn mein Kreuz-Gegner Koberger unten gerne noch nachtreten will. Und glauben Sie wirklich, daß ich vor einer lächerlichen Sperre von Benutzern mit lächerlichen Mehr-Werkzeugen, die hier mit Volkskammer Ergebnissen gewählt + wiedergewählt werden, Angst habe. Ich habe knapp 75.000 Edits + der WP knapp 1000 Artikel geschenkt. Ich habe keine aktuellen Projekte. Es ist ein guter Zeitpunkt zu gehen. Schlagt’s Euch die Köpfe weiter ein. PS: Das einzige, was ich der ausgeloggten mutigen liberal-humanistischen IP sagen wollte, war: Nerv hier net rum! Und da ich vorher die Vorstadtweiber gesehen hatte, schien mir die Wienerische Redensart einfach passend. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:42, 18. Mai 2016 (CEST)

Einem Diskussionsteilnehmer mit „geh scheißen“ zu antworten, ist natürlich eine grobe Unhöflichkeit (PA). Wer das nicht glaubt, der möge mal auf den Wiener Stammtisch kommen und es einem Stammtischgast in einem Gespräch entgegenschleudern, oder einem Wiener Polizisten und auf die Reaktionen warten. Es ist ähnlich wie in D „geh kacken, Junge!“ (= hau ab; Ausdruck, der eine Person schwer beleidigt) -- Hans Koberger 09:25, 18. Mai 2016 (CEST)

Brodkey65 schrieb in der ZQ "Geh schl.", was ich (siehe Brodkey65 oben 00:35, 18. Mai 2016 (CEST)) als "Geh schlafen" interpretieren würde. "Geh scheißen" finde ich hingegen nicht, oder übersehe ich einen Difflink? Fragt Siechfred (Diskussion) 09:58, 18. Mai 2016 (CEST)

Service "Geh sch****n": [11], [12], [13], [14]. Adminansprachen dazu: [15], [16], [17]. --Alpöhi (Diskussion) 10:32, 18. Mai 2016 (CEST)

Siehe hier: [18][19].

Ansonsten: BD,Benutzer_Diskussion:Brodkey65#Dein PA und WP:AA#Halbsperre Verbindungen, insbesondere den Beitrag 17. Mai 9:21. Auf der einen Seite groß im austeilen (gerne auch infinite Sperren fordernd), auf der anderen Seite eine Mimose sondergleichen und für sich Sonderrechte in Anspruch nehmend. Wie viel Asymmetrie müssen denn die derart Angefeindeten über sich ergehen lassen? Wäre es im Gegenzug auch okay, wenn wir ein freundliches "verpiss Dich doch endlich mal, wie schon x-mal versprochen" absetzen würden? Oder wäre auch ein "...er kann mich im Arsche lecken" in Ordnung (auch nur ein Zitat)? --Wassertraeger 10:25, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich bin nun wahrlich keine Mimose; und wenn von Ihnen ein "verpiss Dich doch endlich mal, wie schon x-mal versprochen" an mich gesendet würde, könnte ich auch gut damit leben, denn ich wüßte, es ist aufrichtig gemeint von Ihnen. Ich kann nur noch einmal sagen, daß ich niemals gedacht hätte, daß so eine harmlose, humorvolle Wienerische Redensart soviel Wirbel verursachen würde. Das tut mir echt leid. Es war nicht meine Absicht, die WP damit stundenlang zu unterhalten. Daß ich es nicht mehr verwenden werde, habe ich ja schon x-mal erklärt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:39, 18. Mai 2016 (CEST)

Den gemeldeten endlich infinit sperren, damit Ruhe ist. Das hat bei Messina, Markoz und Fireflower321 auch gut geklappt. Bitte auch Matthiasb infinit sperren, der hier ständig gemeldet wird. --87.153.113.125 10:54, 18. Mai 2016 (CEST)

Und schon wieder eine falsche Interpretation, um nicht zu sagen: Unterstellung. Ich will weder einen Brodkey wegbeissen noch so einige andere hier, die das gerne aber umgekehrt versuchen (oder mindestens androhen). Das einzige was ich will, ist weder ad hominem angegriffen werden, noch mit Zoten bedacht und auch keine falschen Aussagen untergeschoben zu bekommen. Der von mir zitierte Beitrag wäre imho schon eine eigene VM wert, aber ich habe versucht das im Sinne eines "nicht weiter eskalieren lassen" zu ignorieren. Ich bin auch nicht bereit, solche Entgleisungen immer mit einem "ach, der schon wieder" abzutun, weil das nämlich dann wirklich zu dem ehrlich gemeinten:"dann hau doch endlich ab" führen würde. --Wassertraeger 10:56, 18. Mai 2016 (CEST)

user:Brodkey65 hat jetzt mehrfach zugesagt, auf die nochmalige verwendung dieser vermeintlich harmlosen redensart zu verzichten, weil es augenscheinlich allgemein weniger gut ankommt. eine entschuldigung kann man nicht erzwingen.
ich gehe davon aus, dass dem gemeldeten user klar ist, dass es bei ähnlichen wiener'schen "sprüchen", die womöglich in der zukunft herangezogen werden, es den anderen ähnlich an "humor" fehlt wie auch dieses mal. ich würde deshalb davon abraten, vergleichbar derbe sachen rauszuhauen mit verweis auf den durch andere nur nicht verstandenen schmäh. anderenfalls würde es wohl auf eine benutzersperre hinauslaufen. --JD {æ} 16:09, 18. Mai 2016 (CEST)

Trotz ausführlicher Diskussion auf der Disk.. des Artikels über die HDP versucht der Benutzer Donlot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weiterhin eine POV-Sicht im Abschnitt Kritik unterzubringen. Diff1 Diff2 Diff3 Diff4 Auch bei einer weiteren Diskussion auf der Disk. hat er den sachlichen Argumenten von zwei Benutzern nur seine persönliche Einschätzung und "das kann doch jeder nachgooglen" entgegengesetzt.
Da es bei dem Abschnitt um den schwerwiegenden Vorwurf geht, als Partei einer terroristischen Organisation nahezustehen, sind die halbgaren Quellen nicht ausreichend. Zusätzlich ist das ausdifferenzierte Verhältnis der Kurdenpartei HDP zu verschiedenen anderen Kurdenorganisationen mit wissenschaftlichen Quellen im Abschnitt "Gründung und Beziehung zu anderen Gruppierungen" im Artikel eingebunden. Desweiteren wurde die auf bloßer Propaganda beruhende Kritik an der Kurdenpartei durch Erdogan als solche gekennzeichnet im Abschnitt "Kritik" belassen. Somit ist den faktischen Zuständen umfassend enzyklopädisch Rechnung getragen. Trotzdem versucht der Benutzer seine man on a mission-Haltung mit EW und Uneinsichtigkeit auf der Disk. in den Artikel zu drücken. Ich bin mit meinem Latein am Ende, offenbar braucht der Benutzer eine administrative Ansprache, um zu verstehen, dass seine persönliche, durch seinen Tonfall erkennbar emotionale Sicht auf die Kurdenpartei in diesem Artikel keinen Platz hat. --Jens Best (Diskussion) 09:09, 18. Mai 2016 (CEST)

Ein kurzer Blick in die Historie des Benutzers offenbart, dass hier jemand offenbar regelmässsig in kurden- und erdogan-bezogenen Artikeln mit einer klar erkennbaren man-on-a-mission-Haltung und -Sprache revertiert und editiert. In wenigen Minuten habe ich etliche fragwürdige Edits gefunden, die schon bei einfacher Prüfung zu hinterfragen wären. Da die meisten aber zeitlich entfernt liegen, sind sie für diese VM wohl zweitrangig. Beunruhigend hinsichtlich der Qualität der Wikipedia insgesamt ist es trotzdem. --Jens Best (Diskussion) 09:21, 18. Mai 2016 (CEST)

Ein kurzer Blick zeigt auch dass ich lange genug dabei bin, aber in zeitlich größeren Abständen schreibe. Ja ich habe einen Interessenschwerpunkt, habe aber aber über andere Artikel geschrieben. Beunruhigend hinsichtlich der Qualität bei Wikipedia insgesamt ist wenn überhaupt, dass auf den bearbeiteten Seiten ich immer in der Minderheit bin die eine gewisse Meinung vertreten. Gerade wenn es um Wahrheit und Ausgewogenheit geht, muss auch immer diese unbequeme Kehrseite seinen Platz finden, da Wikipedia keine linke oder rechte Plattform sein soll, sondern sich möglichst neutral in der Mitte trifft. Insofern ergänzen sich hier unterschiedliche Ansichten auf dem Weg zur Wahrheit! --Donlot (Diskussion) 10:06, 18. Mai 2016 (CEST)

"Wahrheit", "unbequeme Kehrseite" – Die Sprache derjenigen, die auf der sachlichen Ebene auf der Disk. nicht mehr mit ihrem POV-Kram durchkommen. Die Sprache eines man on a mission. --Jens Best (Diskussion) 12:30, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich beanspruche für mich nicht die Wahrheit, habe dies auch nie behauptet, also unterlasse diese Unterstellungen bzw. Verdrehung meiner Worte. Ich vertrete wie klar beschrieben die Position dass man bei einer strittigen Position nur durch eine Diskussion sich der Wahrheit nähern kann. Dazu gehört es auch kritische Stimmen zu hören statt zu ignorieren und zu diffamieren wie Du es machst, um dann per VM eine dir legitime Lösung des Edit-Wars zu finden. Ich bin bestimmt nicht auf deiner Mission unterwegs. Du suchst die Eskalation, durch das wiederholte Ignorieren meiner Fragen und Argumnete, durch das wiederholte Löschen v.a. des kritischen Artikels auf DiePresse.com der 1. nicht von einer angeblichen Erdogan-Quelle stammt und 2. von mir gar nicht eingeführt wurde.--Donlot (Diskussion) 14:27, 18. Mai 2016 (CEST)

bei weiterer einfügung ganz offensichtlich nicht konsentierter und/oder konsentierbarer ergänzungen wird es zu einer benutzersperre aufgrund verstößen gegen WP:WAR/WP:NPOV kommen. bitte entsprechend die diskussionsseite nutzen und bei bedarf WP:3M anfragen. --JD {æ} 16:01, 18. Mai 2016 (CEST)

Volker Haidt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW mit Missachtung der Belegpflicht. Bitte den Artikel schützen. --Ronomu ♥ Disk 16:05, 18. Mai 2016 (CEST)

Wasserkraftwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schutz bis 3. Mai. Seither geht's wieder rund. --Gridditsch (Diskussion) 16:18, 18. Mai 2016 (CEST)

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wikihounding; setzt mich auf Prangerliste weil ich vorhin eine VM abgesetzt hatte [20] --62.202.183.232 16:19, 18. Mai 2016 (CEST)

VM-Missbrauch durch Fernrohr. Melder bitte sperren. --Gridditsch (Diskussion) 16:20, 18. Mai 2016 (CEST)

Für heute reichts, bitte abklemmen.--MBurch (Diskussion) 16:21, 18. Mai 2016 (CEST)

Aha, er ist einsichtig. Wenn man ihn abklemmt, bitte auch den ungefragt und ehrverletzend zwischenrufenden Gridditsch sanktionieren. Wenn MBurch kein Hounding betreiben soll, gilt das auch für Gridditsch. --62.202.183.232 16:25, 18. Mai 2016 (CEST)

bitte weitergehen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:27, 18. Mai 2016 (CEST)

Jonathan Horne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Bitte mal ein paar Stunden zur Konsensfindung schützen. --Gridditsch (Diskussion) 16:31, 18. Mai 2016 (CEST)

82.217.31.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wem auch immer... --Gridditsch (Diskussion) 16:33, 18. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Foreign Species (Diskussion) 17:45, 18. Mai 2016 (CEST)

• John mc BIGGDICK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name?
• SamGreatorexIsBae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in en:WP bereits infinit kassiert (name violation)

erl. --H O P 18:43, 18. Mai 2016 (CEST)

146.185.1.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Deppenedits -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:17, 18. Mai 2016 (CEST)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA („verpiss dich“) und stört durch Vandalismus, indem er unentwegt Rechtschreibfehler einbaut [21]. Es ist allgemein nach den Rechtschreibregeln unstrittig, dass bei Seitenangaben ein Leerzeichen zwischen die Zahl und das f für „folgende“ zu setzen ist. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Bitte den Störer abmahnen und bei Fortführung des dümmlichen Editwars sperren, danke. --Benatrevqre ^…?! 18:47, 18. Mai 2016 (CEST)

Besser den Melder sperren, der Typographie und Rechtschreibung nicht auseinander halten kann, den Quelltext unnötig zumüllt und dabei etwa genauso nützlich ist wie Benutzer:Korrekturen, an dessen Gehabe er mich gerade extrem erinnert. -- .Tobnu 18:53, 18. Mai 2016 (CEST)

Also keine Einsicht von dir, dass die Leerzeichen vorgeschrieben sind? Du erinnerst mich an ein störrisches Kleinkind. Hier darfst du es nachlesen. Benatrevqre ^…?! 19:06, 18. Mai 2016 (CEST)

Verwechsle mich bitte nicht mit Tobnu, das hat er nicht verdient. Der Duden ist hier vollkommen unmaßgeblich und diese Diskussionen wurden bislang immer ergebnislos abgebrochen. In zahlreichen wissenschaftlichen Zeitschriften wird das Leerzeichen nicht gesetzt, das typographisch ohnehin als verkleinertes Spatium ausgewiesen werden müsste. All das aber ist ohnehin eine Anforderung, die eines Tages durch die Wikisoftware, sprich die Rendering Engine, nach länderspezifischen Vorgaben umgesetzt werden muss und keine Aufgabe für kleine Editoren wie Deinereiner, die viel diskutieren, aber wenig schaffen, sein sollte. Kaum sinnvolle Korrekturen und Fixes im Artikel zustande bringen, aber hier die Welle machen. --Tusculum (Diskussion) 19:15, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich unterscheide bei Blödsinn nicht, wer ihn geschrieben hat. Fakt ist, dass selbst im Falle eines Spatiums innerhalb der WP üblicherweise selbiges als Leerzeichen gesetzt wird – das ist längst zur geübten Praxis geworden. Dein Schaffen hält sich übrigens in Grenzen, insbesondere dann, wenn man sich lieber in Kindsmanier aufschwingt, große Reden zu schwingen, die nicht hilfreich sind, nur um nicht einsehen zu wollen, dass der andere doch im Recht ist. Benatrevqre ^…?! 19:20, 18. Mai 2016 (CEST)

Beides falsch. Hier ist WP:LIT bzw. H:REF relevant; Seitenzahlen werden wie im Beispiel „S. 12–13“ konkret (also ohne f oder ff) angegeben. --axel (Diskussion) 19:24, 18. Mai 2016 (CEST)

(BK) Darüber haben sich schon Generationen von Universitätsdozenten gestritten. Fällt hier meines Erachtens unter Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren, also bitte die Hauptautoren machen lassen und keine Edit-Wars um solche Petitessen führen. "verpiss dich" und "Kleinkind" heben sich auf. Damit erledigt. Stefan64 (Diskussion) 19:30, 18. Mai 2016 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Bitte mal https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brodkey65#Kontaktaufnahme_E-Mail ansehen: Handelt es sich bei Kardamom88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) um Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)? 91.59.250.59 18:47, 18. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Derzeit noch kein administratives Eingreifen erforderlich. Stefan64 (Diskussion) 18:54, 18. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Xocolatl (Diskussion) 19:02, 18. Mai 2016 (CEST)

79.214.232.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA auf Benutzerdiskussionsseiten:  1 2 --Mark (Diskussion) 19:05, 18. Mai 2016 (CEST)

79.214.232.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) es reicht --Xocolatl (Diskussion) 19:06, 18. Mai 2016 (CEST)

92.75.18.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Och neeee --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:33, 18. Mai 2016 (CEST)

91.59.250.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stalking-IP, siehe auch die Beiträge von vor einem Monat. --Gridditsch (Diskussion) 19:34, 18. Mai 2016 (CEST)

Siehe oben: Meldung wurde bereits erledigt. Dynamische IP: Maßnahme nach Stunden unsinnig. --Felistoria (Diskussion) 19:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Jbsfsax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortlaufende Verstöße gegen WP:NPOV, WP:WWNI, WP:Q. Auswahl: [23], [24], [25], [26]. Dazu höchst seltsame Kommentare auf diversen Diskussionsseiten, z.B. [27] (u.a. "Wer Meinungsmache braucht, kann Spiegel oder Taz oder FAZ lesen"). Bitte Sichtrechte entziehen, da offensichtlich mit den WP-Grundsätzen nicht vertraut. --EH (Diskussion) 17:21, 18. Mai 2016 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir hier mal wieder, eine Frau zu sein, obwohl ich bereits wiederholt darauf hingewiesen habe, dass ich geschlechtsneutral angesprochen werden möchte und Spekulationen über mein Geschlecht bitte zu unterlassen sind. Ein Beleg dafür, dass User:Fiona B. dies weiß: hier und hier. Nachdem ich die entsprechende Passage geändert habe (diff), fügt sie die weibliche Form wieder ein (diff).

Bereits die Verwendung der weiblichen Form ist als reine Provokation anzusehen, das Wiedereinfügen dann als zweite, und dann hat sie noch die Dreistigkeit, meine Änderung des von ihr bewusst provokanten Beitrags als Unwillen "zu einer Befriedung" zu interpretieren (diff). Umso absurder ist das ganze, als dass es sich um ein von Benutzer: Gustav von Aschenbach angelegten Schlichtungsseite zum Konflikt um User Fiona B. handelt, und sie dort gerade erst beteuert hat, wie viel ihr an einer gütlichen Einigung liege.

Ich mag mich da nicht in einen Editwar begeben und bitte deshalb darum, den Beitrag administrativ wieder in die geschlechterneutrale Form abzuändern und User:Fiona B. darauf hinzuweisen, ihr provozierendes Gebaren zu unterlassen. -- 20:27, 18. Mai 2016 (CEST)

Evtl. überlesen? Im letzten Difflink wurde die männliche Form stehen gelassen. --Anti ad utrumque paratus 20:39, 18. Mai 2016 (CEST)

Die weibliche Form hat sie danach wieder eingefügt bzw. die von mir eingefügte neutrale Form entfernt und die Durchstreichung entfernt. Bitte Zeitstempel der Diffs beachten!-- 20:43, 18. Mai 2016 (CEST)

BK:Gut, der Anfang war nicht einfach, bitte diese Einstiegsschwierigkeiten im Sinne von AGF irgendwie überbrücken, sich nicht daran hochziehen, lange kommentieren und diese Dinge nun gleichsam als Beweis für die Problematik der Gegenseite ins Feld führen, Sternenrette, der sich ohnehin ausgetragen hat, künftig nur in der gewünschten männlichen, Fiona hingegen nur in der weiblichen Form ansprechen und sich (Schreimodus:) endlich auf die Sache konzentrieren! Danke und Gruß, --Gustav (Diskussion) 20:52, 18. Mai 2016 (CEST)

1. hat niemand in die Beiträge anderer hinzuschreiben. Wenn man eine Änderung wünscht oder eine sonstige Beschwerde hat, ist es üblich in der schriftlichen Kommunikation es darunter zu schreiben.
2. :[28].

Was soll diese VM, außer provozieren und den persönlichen Konflikt, den der Melder mit mir hat, am Köcheln halten? Klarer Missbrauch der Funktionsseite. Guten Abend in Runde--Fiona (Diskussion) 20:51, 18. Mai 2016 (CEST)

nach BK, zu JosFritz: Ich habe hier keinen Verstoß gegen WP:Anon gemeldet. Ich kenne User Fiona B. nicht persönlich, also verfügt sie auch nicht über Informationen zu meinem Geschlecht. Folglich verrät sie hier nicht, was nur sie wissen sollte, sondern begeht eine Unterstellung, und das bewusst und um zu provozieren.

Was mein Verhältnis zu Benutzer:Verum betrifft: Auch Männer haben manchmal Busenfreunde!-- 20:56, 18. Mai 2016 (CEST)

Anscheinend verwechseln beide Konfliktparteien gelegentlich das Geschlecht des anderen ..

Wie wär's mit einer Vereinbarung, wenigstens das künftig beidseits zu unterlassen? Guten Abend. --Anti ad utrumque paratus 20:58, 18. Mai 2016 (CEST)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz des Hinweises oben setzt er sein Verhalten im Artikel Karl der Große fort, offensichtlich in provokativer Absicht. Bitte nach draußen begleiten. --.Tobnu 20:30, 18. Mai 2016 (CEST)

Die Behauptung ist grob unwahr und inhaltlich unzutreffend. Nichts habe ich revertiert, weder provokant noch anders. Bitte nicht stören beachten. Benatrevqre ^…?! 20:32, 18. Mai 2016 (CEST)

Also, Entschuldigung, aber der letzte Edit von Benatrevqre war vollkommen korrekt. Bitte den Artikel wieder in der letzten Version freigeben. Danke. --Tusculum (Diskussion) 20:44, 18. Mai 2016 (CEST)

Den Artikel habe ich nunmehr wg. nachhaltigen Editwars (auch via VM, s.o.) kurz geschützt und auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt, um Benutzersperren zu vermeiden. Dass bei der Rücksetzung eventuell sinnvolle Bearbeitungen nunmehr nicht mehr sichtbar sind, mögen die Editwarriors, insbesondere der hier gemeldete, zu entschuldigen wissen. --Felistoria (Diskussion) 20:44, 18. Mai 2016 (CEST)

Deutsche Synchronkartei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) LA wird hier von einigen sofort gelöscht. 3M ergab keinen nNachweis der Relevanz. Das muss doch mal ausdiskutiert werden können, ohne dass es sofort als Unfug und dergleichen schnellabgewickelt wird. Artikel ist seit Monaten unbequellt und mangelhaft, LA darf auch nicht gestellt werden. Bitte um Klärung. --2.240.148.59 20:35, 18. Mai 2016 (CEST)

Wie oft soll der absurde LA eigentlich noch gestellt werden? INFO. Der LA-Steller ist der infinit gesperrte Knopf84. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:45, 18. Mai 2016 (CEST)

Das tut in Sachen LA nichts zur Sache. Wäre sonst sicher für viele Artikel auch ein wohlfeiles Löschargument (wie in der EN:WP) . --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:17, 18. Mai 2016 (CEST)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht mit der Begründung Unfug zum zweiten Mal LA trotz Einspruchs auf der Seite Deutsche Synchronkartei. 3M erbrachte keine Eindeutige Reelevanz, Antrag ist also kein Unfug. Betrachte Unfug auch als PA. --2.240.148.59 20:37, 18. Mai 2016 (CEST)

Du bist lang genug dabei, um die Regeln zu kennen.Nach zweimaligem negativ verlaufenem Löschantrag steht Dir die Löschprüfung offen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:39, 18. Mai 2016 (CEST)

(BK)Es gab zwei LAE, keinen offiziellen Behaltensentscheid bislang. Also ist ein erneuter LA natürlich möglich. Du bist lange genug dabei, um die Regeln zu kennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:47, 18. Mai 2016 (CEST)

Wo wurde ein LA auf "Behalten" entschieden? MBxd1 (Diskussion) 20:44, 18. Mai 2016 (CEST)

Wie oft soll der absurde LA eigentlich noch gestellt werden? INFO. Der LA-Steller ist der infinit gesperrte Knopf84. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:45, 18. Mai 2016 (CEST)

Das beantwortet meine Frage nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:46, 18. Mai 2016 (CEST)

Ist doch nie diskutiert worden, sondern immer mit den "Begründungen" Trollantrag, Unfug, etc. sofort entfernt worden. Nichtmal Bausteine waren in diesem Artikel erlaubt. Wozu gibt es Forderungen für eine Mindestqualität, wenn sich keiner drum schert und man das nichtmal prüfen lassen darf. --2.240.148.59 20:45, 18. Mai 2016 (CEST)

@MBxd1:LA wurde nie entschieden, weil er immer sofort entfernt wurde. --2.240.148.59 20:48, 18. Mai 2016 (CEST)

Den Eindruck hatte ich auch. Majo statt Senf behauptet aber, es hätte zwei "negativ verlaufene Löschanträge" gegeben, was zur Löschprüfung zwingen würde. Das trifft aber nur zu, wenn es eine administrative Entscheidung war, nicht bei LAE (übrigens entgegen einzelnen Meinungen auch nicht bei administrativem LAE). Solange LAs immer nur zu LAE führen, ist ein erneuter LA immer möglich. Und wer hier auftritt mit "Du bist lang genug dabei, um die Regeln zu kennen.", sollte wohl selbst die Regeln kennen. MBxd1 (Diskussion) 20:55, 18. Mai 2016 (CEST)

Meldende IP gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 20:58, 18. Mai 2016 (CEST)

Wir danken für diese überzeugende Argumentation. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:19, 18. Mai 2016 (CEST)

Grotesk. Die im Einklang mit den Regeln handelnde IP wird gesperrt; der sich über die Regeln hinwegsetzende angemeldete Benutzer wird geschützt. Solche Entscheidungen schaffen Trolle. --Niki.L (Diskussion) 21:41, 18. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --PCP (Disk) 20:44, 18. Mai 2016 (CEST)

Würde noch jemand create=sysop setzen? --PCP (Disk) 20:51, 18. Mai 2016 (CEST)

Alles klar. Danke. --Felistoria (Diskussion) 21:38, 18. Mai 2016 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verleumdet mich als Sperrumgehung. (s.o und in entsprechender Löschdiskussion). --2.240.148.59 20:47, 18. Mai 2016 (CEST)

Das dürfte eher eine Tatsachenfeststellung denn eine Verleumdung sein. --Unscheinbar (Diskussion) 20:48, 18. Mai 2016 (CEST)

SPP Knopf84. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:52, 18. Mai 2016 (CEST)

Also soweit ich das sehe, hat im strittigen Artikel nie ein Knopf84 etwas geschrieben. Ist jetzt jede 2.... IP eine Sperrumgehung dieses Nutzers? Brodkey bezeichnet IPs ja generell abwertend als Zahlenfolgen und ist auch gegen LAs - scheint mir sehr zweckdienlich zu sein diese Unterstellung. --2.240.148.59 20:52, 18. Mai 2016 (CEST)

Am Verhalten erkennt man den Sperrumgeher, nicht an der IP. Jeder hat so seine Besonderheiten. Brodkey, ich, und auch Du. --Unscheinbar (Diskussion) 20:54, 18. Mai 2016 (CEST)

Ja und? Ich hab mit dem nichts zu tun. --2.240.148.59 20:54, 18. Mai 2016 (CEST)

Meldende IP gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 20:59, 18. Mai 2016 (CEST)

Wollte gerade den Sperrlogeintrag ceundpehen. Bot putt? --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 21:01, 18. Mai 2016 (CEST)

2.240.197.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sprrumgehung -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:27, 18. Mai 2016 (CEST)

Deutsche Synchronkartei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte gegen EW schützen -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:29, 18. Mai 2016 (CEST)

Ja, Permanente Löschung des LA Bausteins, obwohl LA läuft ist Vandalismus. Gelle Majo statt Senf! --2.240.197.137 21:33, 18. Mai 2016 (CEST)

Den Editwar bei laufender VM weiterzuführen ist ja wohl ein bisschen heftig. Du kannst von Glück reden, dass Du in der VM weiter oben folgenlos davongekommen bist. MBxd1 (Diskussion) 21:36, 18. Mai 2016 (CEST)

Deutsche Synchronkartei wurde von Felistoria am 18. Mai. 2016, 21:37 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 18. Mai 2016, 20:37 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 18. Mai 2016, 20:37 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: kurze atempause für artikel/antrag – GiftBot (Diskussion) 21:37, 18. Mai 2016 (CEST)

2.241.47.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:FelTo84 Sperrumgehung -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:48, 18. Mai 2016 (CEST)

Nix besseres zu tun. Interessant, dass der Herr hier ohne Blessuren rumlaufen darf nach EW, mehrfachem widerrechtlichen Löschen eines LA und PA. --2.241.47.131 21:57, 18. Mai 2016 (CEST)

FelTo84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Knopf84 bzw. 2.240.148.59 & 2.240.197.137. Vielleicht sollte man da mal einen Filter installieren? --MBurch (Diskussion) 21:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Ist längst gesperrt, ihr Deppen. --2.241.47.131 21:57, 18. Mai 2016 (CEST)

Trölerei entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:58, 18. Mai 2016 (CEST)

Louise Methfessel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um die Darstellung der Lebensdaten, zur Abwechslung mal nicht Sternkreuz vs. Bissstrich sondern Gebgest vs. Bissstrich. Bitte ein paar Tage abdichten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 18. Mai 2016 (CEST)