„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Rademacher2015 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA in Zusammenfassungszeile, verspätet, da jetzt erst gesehen: [1] - "Du suchts StreitPS: Leg Dir mal anständige Umgangsformen zu!" brauche ich mir von niemanden sagen zu lassen. Auch im Zusammenhang mit dieser VM [2] den Kollegen bitte mal administrativ auf die Gepflogenheiten in der WP aufmerksam machen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:10, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Was genau soll denn an dieser Frage und der Aufforderung jetzt der persönliche PA sein. Diese Meldung hat die Grenze des Missbrauch einer Funktionsseite überschritten und ist entsprechend abzuarbeiten. Hier geht es doch scheinbar nur darum andere Benutzer mundtot zu machen, wie in dem Verweis auf eine abgeschlossene VM erkennbar. --Label5 _(L5) 20:12, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Erstens hat dich keiner um deine Meinung gebeten und zweitens ist es am Betroffenen, zu bestimmen, was ihn beleidigt. Die grundlose Unterstellung, ich müsste mir Manieren zulegen ist eine Frechheit, die ich aus der Disk entfernt habe und die absichtlich im Versionlog hinterlegt wurde, damit ich sie nicht entfernen kann. Wenn du magst, werde ich dich in Zukunft in ähnlicher Form bepöbeln. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:40, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nur zur Info: Wenn die VM hier im Archiv landet, werde ich sie wieder rausholen und wenn sie ohne Ansprache des Kollegen bzw. Löschung des Bearbeitungskommentars erledigt wird, werde ich meinen Ton in Zukunft mit Verweis auf diese VM an dieses Niveau anpassen. Gleiches Recht für alle. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:07, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Marcel Reich-Ranicki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortsetzung des Editwars [3], [4]. --Oliver S.Y. (Diskussion) 20:16, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Suchst Du Dein Glück bei VM, weil Du Dich in der Diskussion nicht durchsetzen konntest? --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Giftpflanze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert kommentarlos begründete Änderungen und [5][6] und geht nicht auf Diskussion:Kylie_Jenner ein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:49, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Was der Melder macht, ist Vandalismus. Da ist Revertieren angemessen, Diskussion nicht. – Giftpflanze 20:51, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Geht es auch ohne die gegenseitigen Vandalismusvorwürfe? Das Thema ist sensibel - gerade dann solltet ihr in Ruhe reden bzw. schreiben über das Thema. Siehe-auch-Löscher, könntest du den Anfang machen und auf der Disk des Artikels begründen, warum die Änderungen so willst, wie du sie willst und nicht nur in der Zusammenfassungszeile? Und dann auf eine sinnvolle Diskussion warten? --Kritzolina (Diskussion) 21:20, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Diskussion:Kylie_Jenner --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:22, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Gut, kannst Du dann auch erstmal auf eine Diskussion warten? Ich kann mir schon vorstellen, dass da Meinungen dazu noch kommen. --Kritzolina (Diskussion) 21:25, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

gudn tach!

das kommentarlose revertieren ist zumindest schon mal eine verbesserung gegenueber zusaetzlichen wuesten beschimpfungen wie es 2015-07-07 im gleichen kontext passierte:

[7], dann [8], dann [9].

ich faend eine ansprache gut, dass solche nicht explizit begruendeten reverts insg. schaedlich sind. -- seth 23:36, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Eisenbahnunfall von Bad Aibling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 9 edits seit 14.05. - nur hin und her. --Supermartl (Diskussion) 21:09, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Administratoren/Anfragen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) möchte jemand den Sockenauflauf beenden? --PCP (Disk) 21:46, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) unnötiges Anziehen der Eskalationsschraube durch PA in einer Diskussion in schwierigstem Umfeld, wobei 97% der Diskussionsteilnehmer ernsthaft versuchen, an einer Lösung zu arbeiten: [10]. Bitte ermahnen und PA entfernen. Die Schraube wurde zuvor bereits ungestraft angedreht durch Label5: "Projektstörer". --Alpöhi (Diskussion) 22:01, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Lern Wienerisch + blamier di net. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:04, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

ich kann Deutsch, das reicht in diesem Fall zum Verständniss - auch wenn du beliebst hier mit der Wortbedeutung straffrei zu spielen. --Alpöhi (Diskussion) 22:08, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Geh harna, Brodkey65? :-) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:10, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Alpöhi: Hast Du den extra verlinkten Beitrag angeklickt und gelesen? Wurde auch schon öfters hier besprochen.--MBurch (Diskussion) 22:13, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

ja hab ich und sehe das als PA. Man könnte gar Schlimmeres mit einem Freiherren entschuldigen. Erstaunlich, wie hier manchmal das Gespür für die eigene Frechheit und Angriffigkeit abhanden kommt und damit gar noch kokettiert wird. --Alpöhi (Diskussion) 22:22, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nach der administrativen Entfernung wieder eingesetzt, dann alles gelöscht (was den Sinn des Diskussionsverlaufs nachfolgender Beiträge verwirrt) und schliesslich den ansprechenden Admin mit dem gleichen PA beschimpft. Bitte nun um Sperre. --Alpöhi (Diskussion) 23:55, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es handelt sich nicht um einen PA, sondern um eine Wienerische Redensart. Sollte sich auch bis in die Schweiz rumgesprochen haben. Die schreiben ja wenigstens Hochdeutsch, auch wenn sies net sprechen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:02, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und nochmal der gleiche PA (im Editkometar, mit Tippfehler). --Alpöhi (Diskussion) 00:07, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

So jetzt reicht's langsam entfernt--Gustav (Diskussion) 00:54, 18. Mai 2016 (CEST)!. Geh schl. = Geh schlafen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:09, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

und du möchtest auch, dass wir an den Osterhasen glauben? --Alpöhi (Diskussion) 00:34, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Gibts den in der Schweiz? lol. Paß mal auf, Du dort oben auf der Hochalpe! Brodkey65 ist ein mutiger Account, wenn ich das ... entfernt--Gustav (Diskussion) 00:54, 18. Mai 2016 (CEST) hätte wiederholen wollen, dann hätte ich es auch getan. Gemeint war, dass der zeitraubende Arbeitsaccount S. endlich schlafen gehen soll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:49, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Alexanderpolitk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt bei österreichischen Regierungsseiten permanent Glaskugelei siehe seine Beiträge. Außer einen neuen Bundeskanzler steht zwar viel in den Zeitungen ist aber nix fixiert. daher wäre eine Bremse nicht schlecht. 22:59, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Enzolo412 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erneutes Angreifen anderer Benutzer ohne Sachbeitrag, wie gehabt. Kopilot (Diskussion) 23:40, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wenn ich die Bearbeitungen des Gemelden überblicke, so ist er seit seiner Anmeldung überwiegend in bestimmten Honigtöpfen aktiv, vertritt dort überschaubare POV-Positionen und sorgt mit einen oft konfrontativen Stil für überflüssige Probleme. Gem. WP:Einzweck-Konto, WP:KPA, WP:SOP, WP:WWNI etc. halte ich eine unbeschränkte Sperrung des Kontos daher für sinnvoll. --Gustav (Diskussion) 23:51, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Mai_2016&oldid=prev&diff=154470720

entfernt meine Diskussionsbeiträge plus Kommentar in Zusammenfassungszeile. Angesichts des „Schleich Dich“ von Majo in der selben Diskussion ist das eindeutig, Was da gemacht wird ist mir egal, aber meinen Beitrag wegzuwischen geht gar nicht. Plus den begründeten LAE Einspruch zu löschen ist definitiv sperrwürdig. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:05, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Alles im Leben ist letztendlich eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:08, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Eigentlich kann man den Meldeaccount mal als meta- und Diskussionsaccount aus dem Verkehr ziehen denn seine Interesse begrenzt sich seit Jahren nur auf die Löschung von Studentenverbindungen. --codc ^Disk 00:22, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das ist definitiv eine Falschaussage, aber das weißt Du eh. Halte Dich raus und beachte das Intro. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:25, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dem stimme ich zu: 35% ANR und z.B. [11] und [12] belegen das Gegenteil. Bitte nicht solch falsche Pauschalurteile. --Alpöhi (Diskussion) 00:31, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Holla die Waldfee das ist ja echt ein Premiumautor - dummerweise lande ich trotz SG und MP bei knapp 50% ANR --codc ^Disk 00:45, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Intro ist immer das Totschlagargument aber hast du dir mal deine Bearbeitungen der letzten Jahre angeschaut? --codc ^Disk 00:30, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

ja, habe ich. Hast es angeschaut bevor Du jemand derart pauschal verurteilst? Echt unterirdisch für einen SG. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:35, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Aktion des Arbeitsaccounts SlartibErtfass der bertige zeigt deutlich, wie dringend geboten ein Projektschutz im SV-Bereich wäre. Wurde ja heute bedauerlicherweise verhindert. Und schon bekommen die SV-Hasser Aufwind, wie solche Aktionen zeigen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:27, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

//BK// Zustimmung mit einer Kürzung des Satzes: zeigt deutlich, "wie dringend geboten ein Projektschutz" wäre. Gilt für alle Bereiche. -jkb- 00:31, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die SV Freunde halten also kritische Stimmen in diesem Bereich für Freiwild, das man unbegrenzt beschimpfen, beleidigen, zensieren kann. Dann gesellen sich Kollegen wir codc dazu, die das ganze noch unterstützen, prima Diskussionskultur ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:30, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Zurück zur Sache, Brodkey65 löscht also andere Diskussionsbeiträge, weil sie ihm nicht gefallen, oder weil er den Diskutanten als "nicht satisfaktionsfähig" bezeichnet. Getoppt wird das ganze mit einer Beleidigung in der Zusammenfasungszeile. Ist das nun die neue Kultur der WP? Laut SG codc schon, echt jetzt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:33, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Auch als SG-Mitglied darf ich eine Meinung haben und sie äußern und die muss dir nicht gefallen. Das SG entscheidet immer im Kollektiv als ist das hier meine ganz ureigene Meinung. --codc ^Disk 00:37, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Geh schlafen endlich, SlartibErtfass der bertige! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:35, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Störaktion läuft doch bereits wieder, für 7 Tage. Mein einmaliger Revert war doch nur „eine Wienerische Maskerad und weiter nix.“ MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:40, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der LA wurde regulär von der einstellenden IP zurückgezogen, wenn auch falsch beschrieben, aber LAZ durch Antragsteller. daher erledigt. Wer den dann erneut in der LD haben will, sollte einen neuen LD stellen und nicht einen LAZ rückgängig machen, das kann nur derjenige der der auch gestellt und zurückgezogen hat. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:46, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten