Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/27

Affenschwanz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schniggendiller-Troll, erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 00:56, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schade, wurde gerade in der SP entsperrt und führt sofort einen Editwar gegen den Rest der Welt [1] -- Liliana • 00:13, 27. Sep. 2012 (CEST)

Liebe Liliana, was hab' ich Dir nur angetan, weil Du mich wegen Editwar meldest? Normalerweise ist das ja gar keine Spezialität von Dir [2]. Aber egal, nur so zur Info: Ich wurde nicht entsperrt - hast Du wohl in der Eile der Meldungserstellung übersehen, oder? – Es grüßt das Freiwild 00:27, 27. Sep. 2012 (CEST)

Sorgen hast Du! Eine Replik auf jkbs Kommentar wird mir wohl in meiner eigenen SP erlaubt sein und da schätze ich es nicht, wenn emsige Wikipediaredakteur [3] auftauchen, obwohl sie nullkommajosef involviert sind, und Zensor spielen [4]. – Es grüßt das Freiwild 00:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

PS: Klärt mal den Zensor [5] auf, dass die Erle heute von mir gesetzt wurde [6] und dass der Kommentar gestern von mir geschrieben wurde [7], also so rd. 20 Stunden vor der Erlensetzung. – Es grüßt das Freiwild 00:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

Verdammt, ich wusste bis eben gar nicht, dass das Deine eigene SP war. Vergiss nicht, sie abzuschließen. Am besten kettest Du sie an einen Laternenpfahl. Noch besser nimmst Du sie mit auf Deine Bude. --Es grüßt der Freischütz 00:41, 27. Sep. 2012 (CEST)

Der Beitrag wurde während der Sperre mit Sperrprüf-Socke des Gesperrten getätigt und stand dann fast 16 Stunden lang unbeanstandet drin. Er wurde dann erst, fast mit Ablauf der Sperre, von einem Noch-Nicht-Admin entfernt, zusammen mit einem nachfolgenden Edit eines unbeteiligten Dritten, ohne den er wahrscheinlich auch unbeanstandet geblieben wäre. Es ist zwar nicht erkennbar, wie er zur Prüfung der Sperre beitragen sollte, aber er war eben Teil der SP-Verhandlung seitens des Gesperrten und enthält auch keinen PA oder sowas, also kann er auch drinbleiben, was soll's. Wenn der "Rest der Welt" dagegen Edit-War führt, ist das mindestens so albern, wie wenn der ehemals Gesperrte es tut. --Amberg (Diskussion) 01:39, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

bitte auf Grund dieser und weiterer Edits:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/September_2012&diff=prev&oldid=108561981

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fachklinik_und_Moorbad_Bad_Freienwalde&diff=prev&oldid=108562479

des Benutzer:Ralf Roletschek mal vorbeugend sperrend einschreiten...

Benutzer:Ralf Roletschek löscht fremde Redundanzbausteine und beleidigt aber andere WP:User als Troll:

Kein Grund für Bauklotzschuppserei gegeben, reine Trollerei)

Bitte den Editwar um das Löschen von Redundanzbausteinen mit einer 24 Stunden Sperre von Benutzer:Ralf Roletschek mit Hinweis auf WP:KPA und WP:DS mal ahnden!

--2.205.40.50 04:55, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bitte den CAD-Troll mal bremsen und mir die Artikelarbeit ermöglichen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 06:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hier wird niemand vorsorglich gesperrt, --He3nry Disk. 08:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

87.165.197.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (Flaschenzug), bitte Sperren ---=??=- -- (Diskussion) 08:01, 27. Sep. 2012 (CEST)

Zeugen Jehovas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, die beiden Hauptparteien sind noch nicht bestätigt. Halb sollte reichen. Nacktaffe (aka syrcro) 08:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ablenahmwann2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T7 --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

91.52.103.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sigmar Gabriel Eingangskontrolle (Diskussion) 08:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

91.9.65.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP glänzt mit Unfugsedit + war innnert der letzten 4 Wochen bereits zweimal gesperrt. Kann man da nicht mal etwas längerfristiges dagegen tun?--Pm (Diskussion) 08:43, 27. Sep. 2012 (CEST)

Verbandsgemeinde Baumholder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 08:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mal den Verursacher angepingt, --He3nry Disk. 08:45, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nur ein Hinweis: In der Sache hat die Landesbibliothek recht. Siehe Disk. PG 08:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskseite des Nutzers ist voll mit Hinweisen wie "Benutze die Disksseite" etc. Wegen des Landesbibliotheklinks: Die Diskussion scheint mir nicht abgeschlossen (auch wenn die Landesbibliothek erst alles rein editiert und nun in diesem Fall wieder rauseditiert), --He3nry Disk. 09:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

79.229.219.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Farid Bang Hardenacke (Diskussion) 09:09, 27. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Affenschwanz wurde schon um 0:58 als Schniggendiller-Troll gesperrt; unmittelbar nach der Anmeldung wurden noch diverse andere Benutzer mit "Affen"im Namen angelegt, welche zwar keine Bearbeitungen haben, aber offensichtlich vom selben Benutzer angelegt wurden. Bitte alle sperren --JonBs (Diskussion) 09:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

Klingt fast wie ein Überfall in zwei Monaten. --Cherryx ^sprich! 09:52, 27. Sep. 2012 (CEST)

Alle weg. --Seewolf (Diskussion) 09:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

91.62.254.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnsartikelersteller -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:15, 27. Sep. 2012 (CEST)

Schnullerbackenschnulli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille. Vermutlich Schniggendillerstalker. -- Martin1978 ^☎/_± 10:16, 27. Sep. 2012 (CEST)

95.223.216.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Betateschter (Diskussion) 10:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

79.236.49.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Artikel geleert. (Düne) , bitte sperren ! ---=??=- -- (Diskussion) 07:53, 27. Sep. 2012 (CEST)

7:52, 27. Sep. 2012 Itti (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.236.49.100 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 (Unsinnige Bearbeitungen) --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

217.82.39.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gut Birkenmoor - Schule hat begonnen - bis Mittag bitte Eingangskontrolle (Diskussion) 08:17, 27. Sep. 2012 (CEST)

SchniggeSchnaggeSchnugge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll --Pentachlorphenol (Diskussion) 11:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbsperren, siehe History. Stör-IP mit Fernbachertouch ggf. ebenfalls sperren. Kopilot (Diskussion) 11:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

Siehe eins und zwei drüber. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

Sezessionskrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Den ganzen September über versuchen zwei IPs ihre unbelegten Theorien einzufügen. Keine Ahnung ob das schon für eine Halbsperre ausreicht. Wenn nicht bitte ich um entschuldigung. Ist meine erste Vm -- GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

193.171.131.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP, Wiener (Hoch?)Schule, seit 2010 ausschließlich Müll, zuletzt heute. Nach der letzten einjährigen Sperre bis 10. Mai 2012 ging es am 31. Mai gerade weiter [8]. Z. Zt. 6 Stunden gesperrt. Ich bitte, das auf 6 Äonen zu verlängern. --AchimP (Diskussion) 11:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion Hauptseite beinhaltet zwei vollkommen ohne Zusammenhang zum jeweiligen Thread (z.B.: dem heutigen "Schon gewusst") eingebrachte Beiträge einer "josephine". Besagte "Dame" lädt auf ihre Skype-Adresse. Kurzes Googlen lässt die gleiche Adresse als gesperrten Account eines Spiele-Forums und auf der Suche nach Cyber-Sex auftauchen - besteht für WP Handlumgsbedarf? 89.0.144.125 11:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Abschnitte einfach mal "archiviert", mehr ist nicht zu tun--He3nry Disk. 12:53, 27. Sep. 2012 (CEST)

89.204.136.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich weiß nicht, ob das Zufall ist (siehe Edit vom 27. September, 10:45 Uhr und Edit vom 26. September 22:49 und 22:58 Uhr). Sofern die IP tatsächlich mit Benutzer:Alexander Leischner identisch sein sollte, wäre das ziemlich starker Tobak, wie ich finde. Gruß, Siechfred 11:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das ist er bestimmt nicht, bei o2 wechseln die IPs teilweise stündlich. --Seewolf (Diskussion) 12:01, 27. Sep. 2012 (CEST)

Danke, wusste ich nicht. Gruß, Siechfred 12:03, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die beiden Edits von gestern stammten als Kopie aus einer Wikimail an ihn. Da er nach eigener Aussage auf keine E-Mails antwortet. Α.L. 12:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

217.248.95.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Betateschter (Diskussion) 12:02, 27. Sep. 2012 (CEST)

93.223.98.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearebitung, bitte sperren (Manitowoc Company) ! ---=??=- -- (Diskussion) 12:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

27. Sep. 2012, 12:05:39 Itti (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „93.223.98.193 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 12:09, 27. Sep. 2012 (CEST)

93.232.243.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearebitung (Florence + the Machine) ,bitte sperren. ---=??=- -- (Diskussion) 12:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

Vandale. Bitte sperren ! ---=??=- -- (Diskussion) 12:12, 27. Sep. 2012 (CEST)

79.236.165.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige BEarebeitung (Wichtiger Grund), bitte sperren ! ---=??=- -- (Diskussion) 12:16, 27. Sep. 2012 (CEST)

Joe Castelli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bei dem Inhalt von Joe Castelli habe ich starke Bedenken, ob das wirklich ein Selbstdarsteller ist! -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:18, 27. Sep. 2012 (CEST)

Oranier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitung am Artikel (Domschule und Athenaeum Bremen), große Teile des Artikels geleert. ---=??=- -- (Diskussion) 12:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

Editier-Unfall? Auslagerungspläne? Sprich ihn doch bitte auf seiner Disk an, dann sehen wir ganz schnell klar. Gruß --Logo 12:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

Zwei mal selber Unfall ? Wahrscheinlich nicht. Antwortet nicht. ---=??=- -- (Diskussion) 12:39, 27. Sep. 2012 (CEST)

Der nächste Edit war dann wieder ganz vernünftig. Leider reagiert er nicht, das ist schade. Trotzdem, im Sinne des AGF usw. nehmen wir an, dass es ein Unfall war - einen hat er noch, --He3nry Disk. 12:48, 27. Sep. 2012 (CEST)

84.189.85.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung, willkürliche Änderungen einzelner Sätze (Median), bitte sperren. ---=??=- -- (Diskussion) 12:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

217.235.90.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearebitung (Nationalismus), bitte sperren .---=??=- -- (Diskussion) 12:24, 27. Sep. 2012 (CEST)

93.193.11.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (Bewegungsausmaß), bitte sperren ! ---=??=- -- (Diskussion) 12:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

Da erkenne ich keinen Vandalismus, sondern einen Grammatikfehler und eine Sachbehauptung (Ergotherapie). Grammatik berichtigen, Sachbehauptung prüfen, ggf IP ansprechen. Gruß --Logo 12:31, 27. Sep. 2012 (CEST)

Eindeutiges "Copy-Paste Problem". Sieht für mich nicht wie ein Grammatikfehler aus. ---=??=- -- (Diskussion) 12:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ja und, dann korrigiere das doch einfach. Ausserdem ist es nur ein Edit - es macht das Bearbeiten dieser Seite einfacher, wenn Du vor der VM den "Zweitedit" abwartest, --He3nry Disk. 12:55, 27. Sep. 2012 (CEST)

77.22.148.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rennmäuse --Mauerquadrant (Diskussion) 12:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

80.143.156.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seite geleert (Borussia Dortmund), bitte sperren ! ---=??=- -- (Diskussion) 12:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

188.104.217.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Massive Verstöße gegen WP:WQ und WP:KPA sowie Editwar in Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München: [9] (Editkommentar beachten!), [10], [11], [12], [13]. --Mautpreller (Diskussion) 10:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

das ist die karlsruher io von boris fernbacher. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

188.104.217.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar im Artikel Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München und PA. Ich muss mir nicht gefallen lassen, mich von Benutzer IP 88.104.217.51 als "feige IP" beschimpfen zu lassen. [15]Und auch nicht von Zipferlack in einen Topf mit diesem Benutzer geworfen zu werden. Ich arbeite als ungemeldeter Autor und trage seit gestern mit Literaturhinweisen, Diskussion und kleinen Ergänzungen zum Artikel bei. --188.192.38.128 11:01, 27. Sep. 2012 (CEST)]

Ah, war Fiona Baine doch die Kunstgestalt eines männlichen Autors? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW-- Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:01, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem die IP von oben gesperrt ist, evtl. Halbsperre, bitte aber nicht mehr. Allerdings trägt eine andere IP Sinnvolles bei.--Mautpreller (Diskussion) 11:04, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich lasse es mal offen. Sollten destruktiv agierende IPs wie die obige wiederkommen, könnte man über eine Halbsperre in der Tat nachdenken, allerdings gibt es das von dir beschriebene Dilemma der anderen IP. Grüße von Jón ^... 11:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

• nicht im Plural: ich bin keine "destruktive IP"! Bitte unangemeldete Autoren nicht unter Generalverdacht stellen. Ich habe bereits auf der Disk. geschreiben, dass ich im Fall einer Halbsperre meine Bearbeitungsvorschläge dort machen werden. --188.192.38.128 11:16, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nicht alle IPs damit über einen Kamm geschoren, sondern ich spreche von allgemein destruktiv agierenden IPs. Die gibt es, die obige war so eine. Ich spreche auch weiterhin von "anderen" IPs, konstruktiv mitarbeitenden. Grüße von Jón ^... 11:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

Danke.--188.192.38.128 13:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Jacob Heartfield (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frisches fernbacher-gesoxe. sieh die die namen der gesperrten konten der letzten tage. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

mitarbeit nach neuanmeldung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:24, 27. Sep. 2012 (CEST)

93.213.29.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 13:31, 27. Sep. 2012 (CEST)

84.173.220.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 13:32, 27. Sep. 2012 (CEST)

79.211.145.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 13:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

91.4.136.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 13:39, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach meinem mit Quellen belegten Edit am Artikel Edvard Beneš wird entweder kommentarlos oder mit POV-Vorwurf revertiert LINK. Mein Versuch der Klärung was in diesem Fall NPOV bzw. POV bedeuten würde, wurde ignoriert DIFFlink Er hat offensichtlich nicht verstanden, dass gilt:"Offenkundige Tatsachen können in Artikeln auch als solche dargestellt werden."[17]

--Koenigreich-Sachsen (Diskussion) 13:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kein Vandalismus. Bitte begründe auf der Diskussionsseite des Artikels, warum Du dieses Zitat an dieser Stelle für angemessen hältst. Du, als Einsteller, hast die Verpflichtung, das zu begründen. Und führe bitte den Editwar nicht fort, zuerst wird diskutiert. Ein Hinweis: Das Zitat enthält eine starke Wertung. Wie sinnvoll ist es, diese in einen nüchternen Abriss zu packen?--Mautpreller (Diskussion) 14:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe versucht mich mit ihm auf seiner DS auseinanderzusetzen. Wurde ignoriert. Den "Editwar" führe ich offensichtlich nicht fort, da ich seine letzte rev nur gemeldet habe.--Koenigreich-Sachsen (Diskussion) 14:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

Roland Kutzki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht mehrmals sinnvolle Edits rückgängig. Besteht offenbar auf Dopplungen in Lebensdaten. -- Datu Dong (Diskussion) 13:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kennst Du die Benutzerdiskussionsseite? Vier Edits in vier verschiedenen Artikeln... Bitte den Benutzer ansprechen, bevor du hier aufschlägst. --Rolf H. (Diskussion) 14:14, 27. Sep. 2012 (CEST)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Operation Saba (Diskussion) 13:45, 27. Sep. 2012 (CEST)

In der Betreffzeile eines Reverts zur kürzlich von mir erfolgten völligen Überarbeitung des Lemmas David Rockefeller kam doch tatsächlich der Vorwurf eines "antisemitischen Untertons" [18] und Phi brüstete sich zudem noch, dreisterweise in der Betreffzeile, diese entfernt zu haben. Ein Beleg dafür fehlte natürlich, gab ja keine. Und von einer Entfernung der "antisemitischen Untertöne" kann auch keine Rede sein, gab ja keine. Wie sooft reinster POV-Terror dieses Zeitgenossen. Ihm ist natürlich völlig unbekannt, daß David Rockefeller trotz eines lediglich jüdisch klingenden Namens bekennender Christ ist. Ebenso wie es im Übrigen schon sein Vater und Großvater waren. Aber erstmal vorsorglich und ahnungslos die Antisemitismuskeule schwingen. Von dem Benutzer müssen sich ja Viele Vieles gefallen lassen und ich habe auch in allerjüngster Vergangenheit nervige Dispute inkl. einer bestätigten VM an mich gehabt. Aber einen "antisemitischen Unterton", den laß ich mir auf gar keinen Fall andichten. Operation Saba (Diskussion) 03:29, 26. Sep. 2012 (CEST)Operation Saba

Mit so einer dämlichen VM tust du aber genau das: Du dichtest dir etwas an, was niemand dir angedichtet hatte.

Phis Kommentar bezog sich auch auf seine Löschung im Diff davor. Das Gelöschte ist in der Tat antisemitisch, es bedient die bekannte Theorie Jüdische Weltverschwörung mit Pseudoargumenten ohne enzyklopädische Relevanz. Im Folgediff hat Phi die Info weiter versachlicht (Geschäftsbeziehung).

Es ist evident, dass diese Versachlichung absolut notwendig ist und Phi verdient allen Dank und Unterstützung dafür. Damit ist ebenfalls evident, was von dieser VM zu halten ist. Mindestens sofort erlen, ggf. Melder sperren, falls von ihm nur Störmanöver und Anwürfe gegen solide Mitarbeiter zu erwarten sind. Kopilot (Diskussion) 13:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hey es geht mich nicht an, ich habe hier eine andere VM gestartet, aber der Jüdische Weltverschwörungsvorwurf gg. OS ist ja ein Witz, wenn er vorher extra noch schreibt, dass Rockefeller nichtmal Jude war.--Koenigreich-Sachsen (Diskussion) 14:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hier pflegt der Benutzer unter Sonstiges ein, Rockefeller „offenbarte ... seine unter anderem seit 5 Jahrzehnten bestehende Bindung zu Baron Jacob Rothschild“. Wer Informationen über Beziehungen, wie sie in der Geschäftswelt ganz normal sind, als Offenbarungen herausstreicht, sie zur Bindung übersteigert und unter all diesen Beziehungen ausschließlich ausgerechnet die zur Familie Rothschild für erwähnenswert hält, die seit Jahrhunderten im Focus antisemitischer Verschwörungstheorien steht, der muss sich nicht wundern, dass anderen da ein unschöner Unterton auffällt.

Dazu, was Benutzer:Operation Saba über Juden denkt, steht mir naturgemäß kein Urteil zu. Er hat mich auch bisher nicht danach gefragt, wie ich denn meine Formulierung in der Kommentarzeile meine - er versteht sie ja offenkundig falsch. Hier hat er aber schon vor drei Wochen einen Edit getätigt, der antisemitisch verstanden werden kann („Das Pentagon ist heute eine jüdische Institution.“). --Φ (Diskussion) 14:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Phis Editkommentar ist vertretbar. Ob Rockefeller Jude ist oder war, ist übrigens dafür ganz gleichgültig (das haben Antisemiten immer nach ihren eigenen Maßstäben "entschieden"), es kam Phi offenbar darauf an, dass die Passage als Hinweis auf eine Art Weltverschwörung gelesen werden könne ("Untertöne") und also mindestens missverständlich sei. Dazu kommt die Merkwürdigkeit, die Phi hier eben nennt (Pentagon als "jüdische Institution"), das klingt doch recht eigentümlich.--Mautpreller (Diskussion) 14:15, 27. Sep. 2012 (CEST)

87.175.21.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

87.156.254.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:43, 27. Sep. 2012 (CEST)

91.48.178.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

89.144.192.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 14:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

84.178.10.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

84.162.186.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 14:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

84.185.66.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 15:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

79.194.81.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 15:31, 27. Sep. 2012 (CEST)

79.208.67.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 15:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nusairier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Immer wieder werden die Nusairier von einer IP den Aleviten zugerechnet. Ich habe in dieser Sache eine Dritte Meinung [19] erbeten und auf der Disk was geschrieben. Zwecklos. Ich glaube, es braucht eine Halbsperre. Gruß Koenraad ^Diskussion 15:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

94.134.77.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Holger ^ⒹⒷ✪ 15:56, 27. Sep. 2012 (CEST)

2A00:1398:9:FB00:61B6:6FCB:C227:CD92 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ungeeigneter Nutzername, der erstedit läßt auf keine sinnvolle Mitwirkung hoffen --Pm (Diskussion) 15:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das ist kein "ungeeigneter Benutzername" sondern eine IP-Adresse - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:02, 27. Sep. 2012 (CEST)

Erl. (siehe auch der Hinweis unter dem Intro). --Wnme 16:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

damit ich nicht wieder störe: wie erkenne ich, dass dies eine IP ist; üblicherweise sehen die doch anders aus. --Pm (Diskussion) 16:21, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bin mir jetzt unsicher, ob diese Hinweise nur für Admins angezeigt werden. Dort wird jedenfalls auf Wikipedia:IPv6 aufmerksam gemacht. Gruß --Howwi (Diskussion) 16:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

das ist ein wirklich sachdienlicher Hinweis; Normaluser (wie ich) sehen das nicht. Danke an Howwi.--Pm (Diskussion) 16:27, 27. Sep. 2012 (CEST)

195.245.225.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Holger ^ⒹⒷ✪ 16:14, 27. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht vertippt/verguckt? [20].--Kuebi [✍ · Δ] 16:41, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nein! Mein Fehler: zwei gelöschte Beiträge. --Kuebi [✍ · Δ] 16:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte schon an meinen Augen gezweifelt (also, dass ich mich tatsächlich verguckt hatte) *kurzvormherzinfarkt* --Holger ^ⒹⒷ✪ 16:45, 27. Sep. 2012 (CEST)

hatte es gelöscht und statische ip angelegt - wollte ihn noch chance geben. Gruß--ot (Diskussion) 16:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

87.151.234.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Brad Pitt --Mauerquadrant (Diskussion) 16:43, 27. Sep. 2012 (CEST)

FYI: Amt Bordesholm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von mir gesperrt, wegen (potentiell) missbräuchlichem Benutzernamen. Der erste Edit war auch noch ziemlich verdächtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:17, 27. Sep. 2012 (CEST)

wieso verdächtig? —Pill (Kontakt) 09:18, 27. Sep. 2012 (CEST)

Personen, auf die man nicht gerade stolz ist, aus der Liste der Bürger einer Stadt löschen? Klar, kann auch ein Anfängerfehler sein, aber unschön ist es dennoch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

Es ist oft das Bestreben von Accounts, die im Auftrag von Gemeindeverwaltungen tätig sind, ihr Amt oder ihre Gemeinde von unangenehmen Erinnerungen an die Nazizeit zu befreien. Man sollte ihm darlegen, dass auch verbrecherische, aber enzyklopädisch relevante Personen zum Ortsartikel gehören.--Schlesinger ^schreib! 09:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

erm ja, das deutet aber gerade darauf hin, dass der benutzername nicht missbräuchlich genutzt wird. insofern ist das aus meiner sicht so ziemlich der unverdächtigste erste „edit“, den man mit offiziell klingendem namen machen kann. gruß, —Pill (Kontakt) 09:24, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bin da nicht so sicher, könnte ja auch jemand sein, der sich genau mit diesen Überlegungen hinter einer Socke versteckt. Hilfe:Benutzerkonto anlegen ist mE ziemlich eindeutig: Ohne Bestätigung ist das Risiko eines Missbrauchs hoch. Auf die Hinweise auf der Disk (die da jetzt schon ein paar Tage stehen), folgte jedenfalls keinerlei Reaktion. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

mit verlaub, den hinwis kann man auch nicht verstehen, weil da nicht steht, wie man „OTRS“ erreichen kann (> WP:E-Mail-Kontakt). kennst du Vorlage:Ungeeigneter Benutzername? gruß, —Pill (Kontakt) 09:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nein, die kannte ich nicht. Danke für den Hinweis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:02, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem ja Sperren „ausschließlich“ zum Schutz des Projekts verhängt werden, war diese infinite Sperre des Benutzers, der am 10. November 2010(!) einen einzigen edit getan hat, der ganze 21 Sekunden danach von einem Admin revertiert und der Benutzer angesprochen wurde, wohl unabdingbar notwendig. --ϛ 14:14, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hups, hatte gar nicht gesehen, dass der Edit so alt ist. Naja, spielt dann wohl eh keine Rolle mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:31, 27. Sep. 2012 (CEST)

Issworscht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frischsocke trollt nach neuanmeldung auf diversen user disk.-seiten und beginnt nach gestrigem editwar im artikel sofort nach neuanmeldung im honigtopf. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:49, 27. Sep. 2012 (CEST)

dazu die socken im artikel nordland-verlag und hier und [21]. bitte die „mitarbeit“ seit anmeldung heute vormittag durch einen admin mit hintergrundwissen prüfen. siehe auch erste aktion nach neuanmeldung. fernbacher-störsocke sperren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:48, 27. Sep. 2012 (CEST)

149.172.145.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge --92.193.31.53 14:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

Schon erledigt, von Bot nicht erkannt wegen Fehlers in der Überschrift. -- Carbidfischer Kaffee? 17:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

Politik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit vielen Wochen "informiert" der Benutzer Politik durch Aufruf auf privaten Diskussionsseiten für sein Lieblingsprojekt. Das treibt er seit vielen Wochen so, trotz wiederholter Hinweise wie Wikipedia:Disk#Benutzer ansprechen, dass viele angeschriebene Benutzer dies als unerwünscht betrachten. Alleine in den letzten 10 Tagen schrieb er dazu mehr als 200 Personen an. Ich betrachte solche Aufrufe als Spam. --Traut (Diskussion) 14:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das Thema wurde bereits erörtert, habe ich dir auch schon gesagt. Bedenklich finde ich die ruppige Art, wie du mit mir umspringst. Politik (Diskussion) 14:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hast du aus dieser Erörterung auch irgend etwas gelernt? Ist dir tatsächlich völlig entgangen, dass nicht jeder sich über solche Einladungen freut? Und hast du jemals den Gedanken weiter verfolgt, wie sich auswirkt, wenn auch alle anderen diese Methode der Werbung (ich nenn's Werbemissbrauch oder Spam) praktizieren würden? --Traut (Diskussion) 14:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hintergrund [22],--Hans Castorp (Diskussion) 14:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

Jeder, der kein Interesse hat kann doch ablehnen. AUßerdem habe ich gerade versucht sachlich mit dir das zu besprechen, aber daran hattest du kein Interesse. Du musstest mich unbedingt hierherbringen. Politik (Diskussion) 14:43, 27. Sep. 2012 (CEST)

Und der dortige Verlauf ist doch eindeutig. Politik (Diskussion) 14:46, 27. Sep. 2012 (CEST)

Als einer der angefragt wurde: Mich störts nicht. --Martin1978 ^☎/_± 15:03, 27. Sep. 2012 (CEST)

ich als einer der Angefragten fühlte mich jedenfalls eingeladen und arbeite in diesem Projekt, von dem ich sonst wohl nichts erfahren hätte, jetzt mit - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

Derlei kann als störend empfunden werden. Ich selbst lehne solche Massenanschreiberei jedenfalls dann ab, wenn (a) derselbe Nutzer alle Nase lang für allen möglichen Kleinkram „wirbt“ oder (b) Einfluss auf irgendwelche Abstimmungen/Entscheidungen/Diskussionen genommen werden soll. Das kann dann mMn bei Fortführung trotz Ansprache auch sanktioniert werden. Im konkreten Fall hab ich kein Problem damit, da ich es eher unter „Hinweis auf ein akzeptables Projekt“ einordne. Freilich mag es auch geeignetere Wege geben, um darauf aufmerksam zu machen, aber übermäßig tragisch finde ich es keineswegs. Man sollte es aber auch nicht übertreiben und speziell diese Sache müsste jetzt eigentlich auch genügend Aufmerksamkeit bekommen haben. --Howwi (Diskussion) 15:32, 27. Sep. 2012 (CEST)

So gehen die Meinungen auseinander. Für mich wären bei dem Projekt nicht mal die Relevanzkriterien erfüllt, im Vergleich zu anderen, wo ich Löschanträge sah. Egal, darum geht's HIER nicht, aber MICH hat diese Einladung gestört und ICH will keine weiteren, solchen Angebote bekommen. Die werden ja blind mit der Streubüchse verteilt, und nicht an einen Benutzerkreis, der überhaupt je an dieser Thematik früher mitgewirkt hätte. Damit sind für MICH die Kriterien von Spam und Vandalismus erfüllt. --Traut (Diskussion) 16:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

Du hättest da zwei Möglichkeiten. Lesen und Löschen, oder du schreibst auf deine Disk, bitte keine allgemeine Nachrichten an mich. Alles andere macht nur Arbeit. PG 16:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wobei Traut nicht ganz Unrecht hat, wenn wir jetzt alle anfangen, uns gegenseitig massenhaft zu unseren Lieblingsprojekten einzuladen, wird es laut... ;-) Immerhin wurde Politik auf seiner Disk ja auch schon administrativ ermahnt, weil sich schon mehrere beschwert hatten. Nichts gegen das tolle Projekt -aber ich würd' das auch als Spamming empfinden. --Kurator71 (Diskussion) 17:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

Politk, so sehr ich das Anliegen verstehe und einige Mitarbeiter ja auch positiv reagiert und von dem Projekt durch Dich erfahren haben (s.o), aber meinst Du nicht, daß es nun schon recht bekannt ist, so daß weitere Nachrichten im Grunde ... unnötig sind? --Hans Castorp (Diskussion) 17:17, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe durchaus Erfolge dabei gehabt. Politik (Diskussion) 17:55, 27. Sep. 2012 (CEST)

Deswegen lohnt sich ja Spam auch. Selbst wenn nur im Promillebereich Leute auf sowas anspringen hat der Spammer noch immer was davon - aber die Belästigung der anderen wälzt er ab. --Traut (Diskussion) 17:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

Verstehe es doch bitte mal. Es ist keine Belästigung. Du verhälst dich wie jemand, der neben einer Schule einzieht und sich über Kinder beschwert. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, da geht man nicht so miteinander um, wie du das mit mir machst. Politik (Diskussion) 18:02, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kaum jemand fühlt sich von den freundlichen Einladungen zur produktiven Mitarbeit an relevanten Themen  gestört.  Auf
Trauts Benutzerdiskussionsseite gibt es genau 1 Wortmeldung von Benutzer Politik. Die Wikipedia ist ein Projekt, dass
auf die Kommunikation der Mitarbeiter miteinander ausgelegt ist. Wenn sich nicht gleich mehrere Benutzer über die Aufrufe
beschweren, ist nichts sanktionswürdiges zu entdecken. An Benutzer Politik: Mach bitte bei Deinen Aufrufen einen Bogen
um  die Diskussionsseite von Traut. Hier erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 18:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Operation Saba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich bitte um längere, ggf. dauerhafte Sperrung dieses Kontos. Zunächst geht es um laufende Verstöße gegen WP:KPA wie etwa "POV-Terror" [23] gegen Phi, ein PA, der sanktioniert werden sollte, auch hier wurde so agiert und hier und dort erneut gegen Kopilot "verrückt im eigentlichen Sinne".

Zudem hat sich bei mir der Eindruck verstärkt, daß es um eine Art POV- bzw. Missionskonto zu handeln scheint. Abgesehen von der missbräuchliche Meldung gegen Phi fällt nicht nur auf, daß sich "Operation Saba" vornehmlich mit Honigtöpfen befasst [24] und diese in seinem Sinne (Atlantik-Brücke reindrücken) oft subtil bis drastisch tendenziös gestalten will und häufig Bearbeitungskriege führt: [25], [26], [27], [28], [29].

Schlimm waren die Tendenzbeiträge [30] "der sich zum Zionismus bekennende..." und andere Beiträge, die sich im Umfeld von Verschwörungstheorien [31] bewegen. Aus Zeitgründen und da meine Internetverbindung seit einigen Tagen nicht gut funktoniert, belasse ich es zunächst bei dieser Darstellung und bitte andere Admins bzw. Mitarbeiter, die sich mit der Materie befasst haben, um weitere Stellungnahmen bzw. eine Entscheidung. --Hans Castorp (Diskussion) 17:03, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich muß mich vom Benutzer Kopilot als dämlichen Antisemiten beschimpfen lassen, findest du aber in Ordnung? Dass sich Döpfner in einem Spiegel-Bericht (mit Quelle) zum Zionismus bekennt, und ich das nicht ignoriere, sollte wohl auch in Ordnung gehen. Dass ich das seit Jahren umstrittene Lemma Atlantik-Brücke komplett neu und topseriös aufbearbeitet habe, wird als negativ ausgelegt. Dass es sich beim Council on Foreign Relations um eine Verschwörungstheorie handeln soll, kann doch wohl auch nicht dein Ernst sein. Auch bei allen anderen aufgeführten Vorwürfen, habe ich grundsätzlich Fakten parat. Dass diese dem einen oder anderen nicht passen, sollte doch für eine Enzyklopädie nicht entscheidend sein. Werde mir deine Vorwürfe nochmal durch den Kopf gehen lassen. Mein Fachgebiet sind allerdings eindeutig die "Honigtöpfe", daß diese ein offenbar erhöhtes Konfliktpotential beherbergen, ist mir auch nicht entgangen. --Operation Saba (Diskussion) 17:20, 27. Sep. 2012 (CEST)Operation Saba

zwischenfrage, wo bezeichnet dich der nutzer als „dämlichen Antisemiten“? —Pill (Kontakt) 17:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Heute um 13:59 in der Angelegenheit: VM gegen Phi: "Mit so einer dämlichen VM tust du aber genau das: Du dichtest dir etwas an, was niemand dir angedichtet hatte. Phis Kommentar bezog sich auch auf seine Löschung im Diff davor. Das Gelöschte ist in der Tat antisemitisch, es bedient die bekannte Theorie Jüdische Weltverschwörung (...)." Bei "Das Gelöschte" handelt es sich im Übrigen um Zitat von David Rockefeller, einem gläubigen Christen. Da muß ich allerdings zurückrudern. Ein Verbreiter von angeblich Antisemitischem ist etwas anderes als ein Antisemit. Von daher, Entschuldigung an Kopilot für diese übertriebnde Auslegung und Danke an dir Pill für den Hinweis.--Operation Saba (Diskussion) 17:51, 27. Sep. 2012 (CEST)Operation Saba

und dämlich wurde auch nur deine VM genannt, nicht du als Person. Das ist ein Unterschied. --Φ (Diskussion) 18:09, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich unterstütze den Sperrantrag. Benutzer hat ausreichend gezeigt, das er wesentliche Grundregeln missachtet und das in sensiblem Bereich. Kritik an einem Edit auf seine Person zu beziehen und damit die Allgemeinheit zu befassen, Benutzer zu belästigen usw.: Das sind typische Kennzeichen unseriöser Benutzer. Brauchen wir nicht, haben wir schon zuviel. Kopilot (Diskussion) 17:57, 27. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Ebenfalls Zustimmung zu Hans' Vorschlag. Als Ergänzung vielleicht noch diese Ausfälligkeit von heute Mittag. In diesem Thread zum Council on Foreign Relations bekennt sich Operation:Saba offen zu seinem verschwörungstheoretischen Weltbild. Weil er seinen POV, es gäbe da ein konspiratives Netzwerk oder gar eine Verschwörung der Eliten, verbreiten möchte, spammte er in alle möglichen Personenartikel hinein, die Betreffenden seien „Absolvent des Young-Leader-Programmes des deutsch-amerikanischen Elitenetzwerks Atlantik-Brücke“ gewesen: [32], [33], [34], [35] u.v.a.m. Mit enzyklopädischer Arbeit hat so etwas nicht mehr viel zu tun. --Φ (Diskussion) 18:05, 27. Sep. 2012 (CEST)

ebenfalls zustimmung. das konto spammte vile artikel mit absurden hinweisen auf die atlantikbrücke, verbreitet verschwörungstheoretisches. ganz abgesehen von sinnfreien beiträgen wie diesem. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:14, 27. Sep. 2012 (CEST)

+1.--bennsenson - reloaded 18:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

Koenigreich-Sachsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revisionismus-Meep, kWzeMe. --Hilarmontᴖ 17:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

94.220.108.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 18:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

Guter Geheimagent (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schniggentroll - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

91.128.203.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 18:41, 27. Sep. 2012 (CEST)

E7la9acnb9nanc9s (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieder einmal eine Sperrumgehung von Benutzer:Tacuisses. Ein weiter Account vom Typ: Anlegen - 5 Tage warten, bis Schreibrecht auf halbgesperrte Seiten besteht - Portal ignorieren und anderen die Änderungen notfalls per EW aufzwingen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:46, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kurt Gebhardt (Bürgermeister) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seufz. Da möchten Benutzer die sonst nichts zum Artikel beizutragen wissen es offenbar unbedingt besser wissen und veranstalten einen Editwar. Artikeldisk? Leer. QS-Disk? Hält keiner der Profis für notwendig [36]. Von mir aus könnt ihr den Artikel sperren, ich habe keine Lust mehr bei so einer Unterstützung von Besserwissern. Bitte erklärt denen oder von mir aus auch mir wie kategorisiert wird, ist egal ob ihr inhaltlich nicht zuständig seit, es geht um die Regeln. -- Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

hast du bei deinem ersten revert die disk gefunden? Der mann war rechtsanwalt, warum sollte er dann nicht kategorisiert werden. PG 19:03, 27. Sep. 2012 (CEST)

Du hast doch mit dem revertieren begonnen, ohne es auf der Disk zu begründen. Un wenn im Artikel an erster Stelle "Jurist" genannt wird, wieso soll er dann nicht so kategorisiert werden!? Selbstmeldung? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Richtigerweise müßte er in die Kategorie Rechtsanwalt (Deutschland) wie viele andere Bürgermeister auch. PG 19:17, 27. Sep. 2012 (CEST)

So machen wir das. Sperrt mich weil ich zuerst zurückgesetzt habe. Sperrt mich weil ich nicht sofort die Disk. aufgesucht habe. Lasst Artikel in Zukunft von Benutzern überarbeiten die sonst nichts beizutragen haben. Auf der QS-Disk. wird auf meine Argumentation nicht eingegangen, damit ist selbst die Diskussion dort bisher sinnlos und scheint hierhin verlagert worden zu sein. Ist mir zu blöd. Ich hoffe es findet sich jemand der uns erklärt dass Biographien in Kategorien einsortiert werden obwohl die Biographie deswegen überhaupt nicht relevant ist. Dann trage ich demnächst noch ein dass jemand in seiner Jugend Fussball gepielt hat, dann kann der dort auch noch rein. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:42, 27. Sep. 2012 (CEST) P.S. Ich muss mich dann wohl in Zukunft von Korrekturen fernhalten weil mir sonst hinterher jemand auf VM vorwirft ich habe diese vorher nicht diskutiert. Für die Diskussion der Korrektur von Unsinn fehlt mir allgemein sowohl die Zeit als auch die Lust. Sorry, bin genervt.

Momentan will keiner deine Sperre, hab ich die VM erstellt? Zweites wird hier an Artikeln gemeinsam gearbeitet, vor allem wenn sie in der QS auftauchen. Auch das Einfügen einer Kat ist Artikelarbeit und deine permanente unterstellung alle anderen würden nichts beitragen ist beleidigend. Und wenn ein Nobelpreisträger der Physik mal für einen relevanten Verein Fußball gespielt hat, darfst du ihn gerne in die Kat Fußballer eintragen. Und was du für Unsinn hälst, ist hier eben Standard. PG 19:55, 27. Sep. 2012 (CEST) PS Lies mal in der Kategorie:Jurist die Einleitung. PG 19:57, 27. Sep. 2012 (CEST)

„relevanten Verein“? Aha? Dumm nur dass der Jurist weder als Jurist relevant ist noch in einer relevanten Kanzlei gearbeitet hat. Nicht alles was humpelt ist ein Vergleich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:01, 27. Sep. 2012 (CEST) P.S. Die Kategoriebeschreibung sagt nichts aus. Oder steht da: Hier wird jeder eingetragen der als Jurist gearbeitet hat selbst wenn er nicht als Jurist relevant ist? Nein, steht das nicht.

Da steht Biographien von Juristen NICHT Biografien von relevanten Juristen, aber du willst halt unbedingt Rechthaben. Mein Schlußwort. PG 20:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

So, ich habe es gefunden. WP:KAT gibt es nicht her, aber Kategorie:Person nach Tätigkeit: Die Personen werden entsprechend bestimmter, regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten ... eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt.. Ich hoffe damit ist jetzt Ruhe. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:35, 27. Sep. 2012 (CEST)

93.208.188.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Holger ^ⒹⒷ✪ 19:01, 27. Sep. 2012 (CEST)

109.193.239.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kassandra (Zeitschrift) Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 27. Sep. 2012 (CEST)

Lassunsschnackseln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername -- Holger ^ⒹⒷ✪ 19:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kotz mir nicht in den Nacken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name -- Holger ^ⒹⒷ✪ 19:18, 27. Sep. 2012 (CEST)

46.75.0.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 19:43, 27. Sep. 2012 (CEST)

93.218.133.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA -- Holger ^ⒹⒷ✪ 19:53, 27. Sep. 2012 (CEST)

93.218.133.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung -- Holger ^ⒹⒷ✪ 20:05, 27. Sep. 2012 (CEST)

Marie Antoinette (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) anhaltender Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 20:05, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die tschechoslowakischen Denkschriften für die Friedenskonferenz von Paris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall -- Felix ^frag 20:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Informer2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll --Pentachlorphenol (Diskussion) 20:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

Psiram (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Vorsätzliche Verstöße gegen WP:BLG in [37] [38], [39] und [40]

Zwei Benutzer versuchen hartnäckig, Aussagen durchzusetzen, die ausschließlich durch Blogs belegt sind, deren Neutralität und Zuverlässigkeit berechtigt angezweifelt werden kann.--Lex parsimoniae (Diskussion) 17:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

Selbstmeldung. Bitte unbedingt diese VM mitberücksichtigen: [41]--Perfect Tommy (Diskussion) 17:21, 27. Sep. 2012 (CEST)

ich bemerke das verhalten des am 11. august angemeldeten kontos lex parsimoniae seit einigen wochen. der user führt dauernd schleichenden editwar und entfernt ihm nicht passende artikelteile gegen eindeutige diskussionsverläufe. ich halte das meldende konto für eine socke. auch dieser geschwätzige beitrag von der „never ending story“ spricht gegen einen neuen user. im zweifel ist der artikel vor diesem user zu schützen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Jeder Benutzer darf die Einhaltung der Grundsätze jederzeit anmahnen.

Ich bitte einen Admin, die genannte Missachtung von WP:BLG rückgängig zu machen. Ich selbst möchte das nicht tun, da mir das als evtl. als Editwar angelastet werden könnte. Die Regelwidrigkeit ist leicht erkennbar, es kostet nicht viel Arbeit. Der betreffende Absatz ist ausschließlich durch Blog-Einträge der beteiligten Konfliktparteien belegt.--Lex parsimoniae (Diskussion) 18:26, 27. AbSep. 2012 (CEST)

Du hast insofern Recht, dass die Relevanz des GBS-Abschnitts fraglich ist. So spreche ich mich z.B. für Löschung oder radikale Kürzung dieser Passage aus. An der entsprechenden Stelle auf der Disk [42] bist Du aber nicht präsent. Die VM ist für derartige inhaltliche Fragen nicht da. VM würdig ist aber in der Tat dein erneuter Editwar um die Infobox "Kommerzialisierung = Nein". Du editierst hier ganz eindeutig gegen den Konsens und machst einfach da weiter wo Du vor Wochen angefangen hast (siehe von mir verlinkte VM oben).--Perfect Tommy (Diskussion) 18:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das ist keine inhaltliche Frage, sondern ein Verstoß gegen die Grundsätze, der momentan nur durch Editwar oder durch einen Admin behoben werden kann. Und da ich keinen Editwar riskieren will, gehe ich hier den rein formalen Weg.--Lex parsimoniae (Diskussion) 18:55, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich sage versuchshalber ebenfalls, keine Blogeinträge als Belege und bin damit als Admin draußen. So ungefähr läuft das hier. Mache Dritte Meinung, mache Diskussion, aber wir machen keine Artikel dicht, weil wir eine Version für besser halten als die andere. Andere Meinungen? --Koenraad ^Diskussion 19:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das ist sicher sinnvoll. Es gibt allerdings eine Ausnahme: Im Artikel zu einem Blog ist dieser selber natürlich als Primärquelle verwendbar. Fraglich ist allerdings die Relevanz von Kommentaren unter dem Blogeintrag, auch wenn diese von relevanten Personen getätigt wurden. Und genau darüber wird auf der Seite diskutiert und der User sollte sich da beteiligen und nicht hier irgendwelche Leute denunzieren und Editwars vom Zaun brechen.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

Sollte nur ein Beispiel sein. Grundsätzlich habt ihr natürlich Ärger mit TF bei Primärquellen, aber dieses Argument hat oft einen Hang zur Doppelmoral. Ich sage: Ich mache nur dicht oder schreite ein, wenn ich einen klaren Regelverstoß oder Vandalismus sehe. Wenn sich zwei Parteien gegenüberstehen, ist es in der Regel ein inhaltliches Problem, so ganz allgemein und so. Ich mache noch mal eine kleine Durchsage *Hold the line please. Momentan sind alle Adminplätze belegt, wir verbinden sie sofort mit dem nächsten freien Administrator. *Hold the line please. Momentan sind alle Adminplätze belegt, wir verbinden sie sofort mit dem nächsten freien Administrator. *Hold the line please..... tütütütüt --Koenraad ^Diskussion 19:32, 27. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Vermittlungsversuch. Diskussionen gabe es bereits, jedoch ohne Einigung. Auch die Dritte Meinung hilft nur bei inhaltlichen Fragen und nicht bei akuten Verstößen gegen die Grundsätze. Gibt es noch andere Möglichkeiten?--Lex parsimoniae (Diskussion) 19:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

Oh, den Herren Admins ist es heute einmal genehm, etwas großzügiger mit den POVlern umzugehen. Ja dann... -- WSC ^® 19:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

Welchen POV meinst Du eigentlich? Ist ja nun wirklich kein Psiram lobender Eintrag, um den sich da gekabbelt wird. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:41, 27. Sep. 2012 (CEST)

Was wäre an einer dritten Meinung verkehrt? Einfach zu behaupten, es wäre ja alles glasklar und es handele sich um ein eindeutiges Vergehen gegen eindeutig formulierte Grundsätze, führt ja offenbar nicht zum Erfolg.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

Könnte bitte noch jemand die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Psiram&diff=108581950&oldid=108561077 Version vor dem EW wiederherstellen? Vielen Dank. Lex parsimoniae (Diskussion) 21:34, 27. Sep. 2012 (CEST)}}

Das wäre dann eine von Mai oder so, den Vorschlag hatten wir auch schon... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:43, 27. Sep. 2012 (CEST)

Es kann aber auch nicht sein, dass jemand einen Editwar startet und seine Verstöße gegen die Grundsätze dann zwei Wochen geschützt bleiben.--Lex parsimoniae (Diskussion) 21:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

den editwar hast du gestartet. und führst ihn schleichend seit wochen. siehe auch hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:12, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die Adminentscheidung ist gefallen, auch über die Version, in der vorübergehend der Schutz gilt. Siehe auch Wikipedia:Die falsche Version. --Amberg (Diskussion) 22:15, 27. Sep. 2012 (CEST)

Roger Dorman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ankündigung von POV-Pushing , EW und ad-personam-Fixierung.

Roger Dorman ist ein reine Singlepurpose-Account, der alle Jahre wieder ein Rollback "seines" "Wahrheits"-Artikels ankündigt und sonst NICHTS beiträgt. 9/11-Verschwörungsmissionare braucht Wikipedia nicht, sie binden zuviel Energie. Kopilot (Diskussion) 17:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

derzeit sehe ich aktuell nur einen fragwürdigen Edit auf der Diskussionsseite. Administrative Ansprache mit Ankündigung sofortiger und dann dauerhafter Sperre bei entsprechenden Edits im Artikelnamensraum sollte ausreichen. Umerziehen kann man Verschwörungstheoretiker ohnehin nicht, da sie sich im Besitz der "Wahrheit" wähnen. - Andreas König (Diskussion) 17:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

Eben deshalb sollte man sie sperren. Sie bringen dem Projekt nix und schaden nur. Kopilot (Diskussion) 17:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe ja ein, dass der dich nervt. Aber Präventivsperren, weil "er in Zukunft was tun könnte" gibt nun mal nicht. Da muss man schon warten bis er "etwas getan hat", dann aber bitte endgültig raus. - Andreas König (Diskussion) 17:45, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nö, er HAT schon genug getan - siehe seine Beitragsliste und sein regelmäßiges Bin--wieder-da-Spielchen auf der Disku. Eben deshalb ziehe ich diesmal die Reißleine. Es ist nicht Wikipedias Aufgabe, auf wundersame Benutzerbeiträge zu warten, wenn die Erfahrung zeigt, dass sie von dem nicht kommen werden. Kopilot (Diskussion) 17:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

StenzelGmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, ganz offenbar ein für Werbezwecke eingerichteter Account einer mittelständischen Firma zur Selbstdarstellung bzw. -inzinierung in Wikipedia. --Gordon F. Smith 18:41, 27. Sep. 2012 (CEST)

Noch ist der Artikel in der LD. IMHO noch kein Eingreifen erforderlich, 3 Versuche in 5 Jahren. --HyDi Schreib' mir was! 22:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

(nach bearbeitungskonflikt:) gegenthese: kennt die relevanzkriterien nicht bzw. versteht nicht, dass solche zu berücksichtigen sind; der erste sinnvolle hinweis darauf erfolgte soweit ersichtlich heute um 18:44, also sogar noch nach der letzten bearbeitung. abwarten. im übrigen ist der ton in der löschdiskussion mal wieder unverschämt hoch zehn, vielleicht sollte man die leute da auch mal melden. grüße, —Pill (Kontakt) 22:28, 27. Sep. 2012 (CEST)

Lothar Matthäus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fortwährender Vandalismus -- Janjonas (Diskussion) 21:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich nicht. Entgeht mir was? --Artmax (Diskussion) 21:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

Michael Ballack (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fortwährender Vandalismus -- Janjonas (Diskussion) 21:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ist aber auch schon 3 Stunden her. --Artmax (Diskussion) 21:46, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit mindestens 18. Februar [[43]] sind auf der Seite Karen Horn mit Mr. Mustards Beihilfe zwei Zitate platziert worden. Nun hat Mr. Mustard ohne Diskussion beide gelöscht. Nachdem, ich unter Verweis auf den weit zurückliegenden Konsens die Löschung rückgängig gemacht habe, wurden die Zitate von Mr. Mustard erneut (zum 2. Mal) gelöscht. Damit hat er - nach der Definition des SG-Urteils - einen Editwar begonnen. --FelMol (Diskussion) 21:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bitte Rezeption dieser Zitate sowie den angeblichen "Konsens" belegen. --Mr. Mustard (Diskussion) 21:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

Als von Dir vor mehr als 6 Monaten eins der Zitate als Komplement zu einem von mir zuvor eingefügten, eingefügt worden war, spielte die Rezeption keine Rolle. --FelMol (Diskussion) 21:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mr. Mustard wurde von mir 2 Wochen wegen Edit war gesperrt. --Artmax (Diskussion) 22:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

88.146.161.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy, Verstoß gegen WP:KPA: [44] - Jivee Blau 21:49, 27. Sep. 2012 (CEST)

88.146.161.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterirdische Vergleiche auf Benutzer Diskussion:Hans J. Castorp --Alraunenstern۞ (Diskussion) 21:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

Dank an Jivee Blau, Felix König, Alraunenstern und JD für die Aufmerksamkeit, wäre schön, wenn Ihr meine Disk. weiter beobachten würdet, da ich nur sporadisch im Netz bin und von einigen...Störern verfolgt werde, Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 22:09, 27. Sep. 2012 (CEST)

Gerne! Gruß --Jivee Blau 22:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

Lex parsimoniae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwar um nachsenfen nach längst erlediger vm. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Selbstmeldung nach unbefugtem Löschen von Wortmeldungen in der Vandalismusmeldung: [45] [46] --Lex parsimoniae (Diskussion) 22:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

die vm war längst erledigt. nachbesserungswünsche und nachtreten ist unerwünscht. siehe die deutlichen hinweise an dich hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Erledigt, nachdem der Meldende es vorgezogen hat, ebenfalls nachzusenfen. Bitte aber die von mir bekräftigte Erle des Kollegen nunmehr beachten. --Amberg (Diskussion) 22:18, 27. Sep. 2012 (CEST)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Manipulation von Einträgen auf der Projektseite Vandalismusmeldung: [47] [48] [49] --Lex parsimoniae (Diskussion) 22:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

Könnt ihr jetzt bitte beide aufhören? Danke. --Amberg (Diskussion) 22:21, 27. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, hat sich zeitlich überschnitten.--Lex parsimoniae (Diskussion) 22:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

bitte halbsperre, siehe socken und ip-ansammlung der letzten tage. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:20, 27. Sep. 2012 (CEST)

ip [50] und nr 5 in dieser liste. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:24, 27. Sep. 2012 (CEST)

93.216.28.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 22:32, 27. Sep. 2012 (CEST)

Frank Lisson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen); Editwar durch IPs unter Missachtung der Diskussionsseite und der Belege. Meine gestrige Bitte um Sperre wurde leider abgelehnt, folglich waren heute bislang zwei weitere Reverts nötig - macht insgesamt fünf in vier Tagen. --jergen ? 22:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

93.218.129.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstöße gegen WP:KPA: [51], [52] - Jivee Blau 23:35, 27. Sep. 2012 (CEST)

93.207.87.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wumpen - Nachtruhe bitte Eingangskontrolle (Diskussion) 19:53, 27. Sep. 2012 (CEST)

Zeitablauf. --Engie 01:40, 28. Sep. 2012 (CEST)

79.224.226.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) linux troll, an die admins bitte bebachtet das „Diskussion:PLD Linux“ – Versionsgeschichte und das „Diskussion:ELinOS“ – Versionsgeschichte die ip ist ein wiederhollungstätter, wo sogar schon mehrmals die kommplete range dicht gemacht worden ist Benutzer:79.224.224.0/19 Man kann nciht mit der ip reden, sie ignorirt alles. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

Letzter Beitrag war gestern abend, sodass eine Sperre auch der IP-Range nichts mehr bringen dürfte. Gruß, Siechfred 07:46, 28. Sep. 2012 (CEST)