Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/01#Thema_1

79.247.76.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM, Diskussionsaccount, Sockenverdacht. --Liberaler Humanist 00:22, 1. Mai 2012 (CEST)

Scheint sich wohl verzogen zu haben. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:26, 1. Mai 2012 (CEST)

Nach wie vor aktiv, Neumeldung durch entfernen der erledigt-Markierung. --Liberaler Humanist 00:54, 1. Mai 2012 (CEST)

77.176.187.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Chaldäer --Emergency doc (Diskussion) 00:23, 1. Mai 2012 (CEST)

Kubakrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 00:25, 1. Mai 2012 (CEST)

80.145.20.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte zum Schlafen schicken. Entfernt Bestandteile aus Artikeln bis ein kurzer Satz drin bleibt... inkl. Editwar. --Alofok „Sei ein Künstler!“ 01:05, 1. Mai 2012 (CEST)

Er argumentiert aber zumindest zaghaft. Könnt ihr das nicht auf einer Diskussionsseite fortsetzen? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:07, 1. Mai 2012 (CEST)

Wurde nicht besser, vondaher für drei Studen gesperrt. --Wnme 01:25, 1. Mai 2012 (CEST)

79.247.110.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Troll hat eine neue IP, siehe oben. --Liberaler Humanist 01:22, 1. Mai 2012 (CEST)

80.145.57.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verzichtbare Nachtreterei und Pöbelei auf der VM. --Alofok „Sei ein Künstler!“ 01:38, 1. Mai 2012 (CEST)

Johannesburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 01:42, 1. Mai 2012 (CEST)

Ferdinand Magellan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit nach Schutzablauf. Jivee Blau 01:44, 1. Mai 2012 (CEST)

wieder ein Jahr Ruhe. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:23, 1. Mai 2012 (CEST)

Warum dann eigentlich nicht dauerhaft, wenn es hier offensichtlich doch heißt: und jährlich grüßt das Murmeltier? --Carbenium (Diskussion) 02:29, 1. Mai 2012 (CEST)

186.205.22.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Landnutzung in den Tropen. Jivee Blau 02:23, 1. Mai 2012 (CEST)

95.116.144.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) um diese Uhrzeit kommt da nichts Gutes mehr: [1] - Jivee Blau 02:35, 1. Mai 2012 (CEST)

DrDoubleface (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsartikelersteller + kWzeMe -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:53, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Admins, es wird langsam etwas mühselig das anschließend wieder aufzuräumen - dankeschön :-) --an-d (Diskussion) 08:15, 1. Mai 2012 (CEST)

leider völlig taub auf vielfache Ansprache - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 08:25, 1. Mai 2012 (CEST)

Waldemar Pabst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) möglicher Edit-War, bitte halb, damit unter den Experten über das Thema tatsächlich mal diskutiert wird. Gruß Polemos Diskussion 08:57, 1. Mai 2012 (CEST)

Drei Tage voll. Der Bot hat wohl heute frei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:04, 1. Mai 2012 (CEST)

84.157.114.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge - möchte zum Spielen rausgehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:30, 1. Mai 2012 (CEST)

84.157.114.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:30, 1. Mai 2012 (CEST)

Revertiert mir solide Änderungen unter dem Hintern weg. Alternativ Günther Prien halbsperren.--Elektrofisch (Diskussion) 10:46, 1. Mai 2012 (CEST)

Die von Elektrofisch eingefügten Abschnitte sind entweder gänzlich unbelegt, oder durch im Selbstverlag verlegte Literatur belegt, oder nicht überprüfbar, da die Seitenangaben fehlen. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 10:53, 1. Mai 2012 (CEST)

Die von Elektrofisch eingestellte, unbelegte Militaristenkacke und NS-Verherrlichung gehört eher in die Metapedia. 84.57.200.123 10:59, 1. Mai 2012 (CEST)

Das sind beides Verleumdungen. Wie in der EN angegeben haldelt es sich um ein vom MGFA herausgegebens Buch, in dem Prien im Kapittel Kriegshelden eines der herausragenden Beispiele ist. Die Sortierung der Literatur und des Films ergibt sich entweder aus dem Buch des MGFA, über die Autoren oder die Erscheinungsjahre. Sowohl die IP als auch sambaldjoroek verstoßen gegen den SG-Spruch auch in Bezug auf PAs.--Elektrofisch (Diskussion) 11:09, 1. Mai 2012 (CEST)

Es handelt sich um ein Buch im Selbstverlag. Das ist als Quelle in WP ungeeignet. Bei den anderen Einzelnachweisen fehlt die genaue Seitenangabe. Deshalb wurde die Sülze als POV gelöscht. Besuche erstmal ein Grundlagenseminar über wissenschaftliches Arbeiten, Elektrofisch. Dann kannst du wiederkommen und in WP mitarbeiten. 84.57.200.123 11:11, 1. Mai 2012 (CEST)

Jaja, wenn die Argumente nicht mehr ausreichen, sind die Anderen entweder doof oder böse oder beides. [2] - Seitenzahl fehlt, [3] - Beleg fehlt völlig, [4] - unwissenschaftliches Militaristengesülze als Beleg, usw. usf. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 11:19, 1. Mai 2012 (CEST)

Elektrofisch sollte wirklich ein Grundlagenseminar an der Universität oder wenigstens einen Kurs an der Volkshochschule zum Thema "Wie arbeite ich wissenschaftlich und wie referenziere und zitiere ich richtig" belegen. Solange kann die WP auf seine nutzlose Mitarbeit leicht verzichten. Miltaristengesülze und Schrottliteratur aus dem Bereich der Landserromantik sind als Literatur und Belege ungeeignet. Das sollte Elektrofisch mal jemand ausführlich erklären. 84.57.200.123 11:23, 1. Mai 2012 (CEST)

BK a) sambaldjoroek verfälscht Difflinks. [1] Ist ein Kapittel in einem Buch das über Kriegshelden geht und wo Prien an vielen Stellen vorkommt. Der Artikel ist dank IP Störfeuer nicht in den Zustand gekommen, diesen Punkt unter Rezeption breiter und mit Seitenzahlen darzustellen. [2] ist die vorübergehende Rettung eines bestehenden Artikelteils [3] die Einfügung von NS Literatur die Kontextualisiert ist. sambaldjoroek wirft also Nebelbomnben.--Elektrofisch (Diskussion) 11:29, 1. Mai 2012 (CEST)

Setz halt´n inuse-Bapperle, während Du arbeitest. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 11:34, 1. Mai 2012 (CEST)

91.37.115.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sinnlose Edits [5] --Pessottino (Diskussion) 10:33, 1. Mai 2012 (CEST)

Offenbar nicht mehr aktiv. --Drahreg•01 12:58, 1. Mai 2012 (CEST)

95.90.250.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:55, 1. Mai 2012 (CEST)

BMW S 1000 RR (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier herrscht ein Edit War. Ein anonymer User versucht irrelevanten Schlagzeilen zu platzieren. Bitte Artikel als Edit War sperren -- Stefanf74 (Diskussion) 11:07, 1. Mai 2012 (CEST)

Was auch oben herauskommen mag: Zweitmeldung des selben Themas muss nicht weiterverfolgt werden. Gruß vom Dummbeutel ®. 12:01, 1. Mai 2012 (CEST)

Vllt interessiert den Beutel auch das hier. --79.235.107.249 12:06, 1. Mai 2012 (CEST)

Vllt interessiert Dich ja der Abschnitt zwei drei weiter oben auf dieser Seite? - Fragt Dich, sich und andere gerade der Dummbeutel ®. 12:10, 1. Mai 2012 (CEST)

84.57.200.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bittet um erweiterte Leserechte.[6] Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 11:20, 1. Mai 2012 (CEST)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir hier Verfälschung von Difflinks. Die von mir eingestellten Difflinks sind wohl eindeutig, was Elektrofisch vorhatte und wollte steht hier nicht zur Debatte. Im Übrigen steht es ihm frei, dern Artikel im BNR oder in anderer geeigneter Weise vorzubereiten, bevor er die Änderungen einstellt. Alternativ kann er den Artikel während der Bearbeitung als in Arbeit kennzeichnen.----sambaldjoroek (Diskussion) 11:34, 1. Mai 2012 (CEST)

kein persönlicher angriff o.ä. erkennbar. wie du siehst steht da nicht nur „xy verfälscht diff-links“, sondern danach wird ausgeführt, warum das seiner meinung nach eine verfälschung ist, sodass für jeden mündigen leser nachvollziehbar ist, wie es gemeint ist. —Pill (Kontakt) 11:42, 1. Mai 2012 (CEST) (ergänzung nach bearbeitungskonflikt: im übrigen ist die aussage nach meinem dafürhalten auch für sich nicht hinreichend drastisch, als dass hier weitere schritte erforderlich wären. —Pill (Kontakt) 11:45, 1. Mai 2012 (CEST))

Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? ----sambaldjoroek (Diskussion) 11:43, 1. Mai 2012 (CEST)

aber natürlich. —Pill (Kontakt) 11:45, 1. Mai 2012 (CEST)

Entschuldigung, ich vergaß, das Benutzer:Elektrofisch in der politisch richtigen Richtung unterwegs ist. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 11:47, 1. Mai 2012 (CEST)

ich habe keinen blassen schimmer, in welcher richtung elektrofisch unterwegs ist, falls dir das hilft. ich habe deinen benutzernamen noch nie wahrgenommen, elektrofisch kenne ich nur als dauergast auf dieser seite, aber auch bei ihm weiß ich nicht ansatzweise, was er hier macht. tja. —Pill (Kontakt) 11:49, 1. Mai 2012 (CEST)

78.34.230.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:43, 1. Mai 2012 (CEST)

Benutzer Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nennt mich dort dreister Saboteur und Lügner. Diesen PA bitte ahnden. --Nuuk 12:09, 1. Mai 2012 (CEST)

6h, ansprache und unter beobachtung. --JD {æ} 12:58, 1. Mai 2012 (CEST)

178.4.10.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 12:33, 1. Mai 2012 (CEST)

Der Naturfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um gründliche Überprüfung seiner Beiträge. Das scheint einiges Sinnvolles bei zu sein, aber auch eine ziemlich hohe Ausschussquote (gefühlte 30-50%). So erscheint mir seine Eintütung des Geisterschiffs in die Kategorien Dämonologie und Parawissenschaft mehr als fragwürdig – vor allem vor dem Hintergrund des Artikeltextes. Und das ist nur eines von vielen Beispielen. Ich bin auf ihn aufmerksam geworden durch seine vorwitzigen Verschiebeaktionen rund um die 404. Hier scheint zu allermindest Susi Sorglos am Werk zu sein, vorsätzlichen Vandalismus mag ich ihm allerdings nicht unterstellen. Ich habe ihn zwar schon auf seiner Disk angesprochen, bitte aber dennoch um zusätzliche administrative Ansprache und Beobachtung sowie ggf. einen Entzug der Sichterrechte. Vielleicht sollte man ihm das Mentorenprogramm empfehlen... --Carbenium (Diskussion) 02:21, 1. Mai 2012 (CEST)

Tut mir leid, diese Meldung ist hier nicht zu handhaben. Ansprache ist bereits durch dich erfolgt, da braucht es keinen Admin. Vandalismus kann ich nicht erkennen und sollte bitte per Diff-Link nachgewiesen werden. Der Entzug der Sichterrechte geht nur bei ihrem Missbrauch (oder im Einverständnis mit dem Betroffenen). Er ist keine Sperre light. Die Beiträge eines Benutzers kontrollieren geht am besten über dessen Beitragsliste. --Drahreg•01 13:13, 1. Mai 2012 (CEST)

BMW S 1000 RR (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine IP fügt immer wieder einen Passus zur Zuverlässigkeit ein, der meiner Meinung nach in dieser Form nicht reingehört und wenig aussagekräftig ist -- Pessottino (Diskussion) 10:32, 1. Mai 2012 (CEST)

Darüber kann es durchaus verschiedene Auffassungen geben. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel ®. 11:59, 1. Mai 2012 (CEST)

A la Carte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) völlig überflüssige Metasocke, die NULL Artikelarbeit leistet [7] und ausschließlich in Honigtöpfen rumstalkt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:44, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich halte das Konto auch für verzichtbar, eine ältere Diskussion hierzu. --Port(u*o)s 12:51, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Aussage ist schlicht falsch. A la Carte hat einen Artikelanteil nicht von NULL sondern von 10.26% und 14.74% in der Portaldiskussion. --178.10.210.210 12:54, 1. Mai 2012 (CEST)

(BK) Port(u*o)s: Dem stimme ich zu. Eine Verwendung von Socken in konflikträchtigen Metabereichen ist verzichtbar, insbesondere da die Entsperrauflage offensichtlich nicht erfüllt wurde. Dann mach ich mal dicht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:56, 1. Mai 2012 (CEST)

(BK, BK...) Genau in der von Port(u*o)s verlinkten Debatte wird doch abgemacht, dass diese Socke eben nur für die SG-Sache, ich nehme an, eingegrenzt auf den Fall PimboliDD, verwendet wird? Dann kann man doch weder von Honigtopf noch von null Artikelarbeit sprechen.--Xocolatl (Diskussion) 12:59, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Verwendung einer Metasocke in diesem Bereich ist absolut gerechtfertigt. Vgl. dazu die Argumentation der CU-Socke im Falle sambalolec/A la Carte und die entsprechende SG-Entscheidung dazu. Bitte diese Fehlentscheidung asap korrigieren. Es ist offensichtlich, daß der VM-Steller damit den Verlauf von Pimbolis SP manipulieren möchte. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 13:07, 1. Mai 2012 (CEST)

Wenn's Deine Socke ist, kannst du ja für sie Sperrprüfung beantragen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:23, 1. Mai 2012 (CEST)

77.180.4.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 13:06, 1. Mai 2012 (CEST)

Obige VM-Meldung des Kollegen WWSS1 dient ausschließlich dem Zweck, Kontrahenten in der Pimboli-SSP auszuschalten. Diesen massiven VM-Missbrauch bitte empfindlich sanktionieren. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 13:12, 1. Mai 2012 (CEST)

Nein. Siehe Punkte 3, 4 und 5 der Einleitung. Bitte wieder mit Artikeln beschäftigen. --Drahreg•01 13:14, 1. Mai 2012 (CEST)

217.237.18.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:38, 1. Mai 2012 (CEST)

4h von Hydro. --Wnme 13:41, 1. Mai 2012 (CEST)

Ein Benutzer überschreibt meinen (sachlichen) Diskussionsbeitrag hier mit seinem eigenen Beitrag:[8]. So sollte es nicht sein. Bitte administrativ ansprechen.

Siehe weiter oben die VM gegen WWSS1. --79.224.245.185 13:52, 1. Mai 2012 (CEST)

OK, jetzt entscheiden also IPs ob das so in Ordnung ist. Falls die Punkte im Intro da zutreffen, gelten sie auch für den angesprochenen Nutzer. Erle raus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:56, 1. Mai 2012 (CEST)

Nun, das war eindeutig ein unbemerkter BK- sieh mal auf den Zeitstempel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:57, 1. Mai 2012 (CEST)

OK, akzeptiert. Ziehe den Antrag zurück. Erle wieder rein--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:01, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich habs inzwischen auch repariert - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:01, 1. Mai 2012 (CEST)

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar auf der Funktionsseite WP:SP um eine mE in seiner Version prangerhafte Überschrift. Letztes Revertbeispiel.--Pacogo7 (Diskussion) 14:27, 1. Mai 2012 (CEST)

Die ist nicht prangerhaft, sie ist aussagekräftig und sachlich beschreibend. [Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-1#.2812._Januar_2012.29_-_Sambalolec_und_A_la_Carte] wurde ein CUA von einer Metasocke eingebracht und durchgezogen. Beschwerden meinerseits deswegen wurden vom SG zurückgewiesen. WWSS1 versucht ganz klar das SPP zugunsten von PimboliDD zu manipulieren, indem er durch missbräuchliche Nutzung der VM A la Carte, einen Experten für Pimbolis Arbeitspraxis, mundtot macht und die weitere Beweiserhebung so behindert. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 14:31, 1. Mai 2012 (CEST)

Können sich nicht alle bitte einfach abregen - und nach Möglichkeit auf Wortwahl verzichten, die geeignet ist, für Streit jenseits der Sachfragen zu sorgen? Dass es sich bei jedem unserer Edits um Manipulationen handelt, dürfte unstrittig sein, ob wir dabei manipulativ vorgehen, ist nach je eigenem Blickwinkel wiederum höchst strittig. Deswegen würde ich versuchen, solche Begriffe einfach zu vermeiden, um die Sachdiskussion nicht durch unnötige Streitigkeiten zu verstellen. Gruss --Port(u*o)s 14:39, 1. Mai 2012 (CEST)

Ob Sambaloelec diese Überschrift wählt oder nicht, ist mir so lang wie breit - er ist eh ein reiner Streitaccount, nebst den anderen Socken - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:41, 1. Mai 2012 (CEST)

@Port(u*o)s: WWSS1 behindert vorsätzlich die SPP. Der Sachdiskussion wurde somit die Grundlage entzogen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 14:43, 1. Mai 2012 (CEST)

so langsam gehört Dir jetzt auch mal das Wort entzogen! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:49, 1. Mai 2012 (CEST)

Deine Meinung sei Dir gegönnt. Ändert aber nix an den Tatsachen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 14:53, 1. Mai 2012 (CEST)

tjo, @Sambalolec, lass das bitte. Die Überschrift ist nicht zielführend. Wenn wir darauf zählen können, dass du es nicht wieder einfügst, können wir die Meldung hier schließen. —Pill (Kontakt) 14:56, 1. Mai 2012 (CEST)

Ihr könnt darauf zählen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 15:16, 1. Mai 2012 (CEST)

erl. —Pill (Kontakt) 15:23, 1. Mai 2012 (CEST)

Neuss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ständiges, unerwünschtes Eintragen von Buslinien die schon Stadtwerke Neuss hier zu sehen sind. Ansprache (bereits gelöscht) war erfolgslos. Artikel bitte für IPs sperren. -- Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:20, 1. Mai 2012 (CEST)

2 Wochen halbgesperrt. --Drahreg•01 16:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Danke, Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:43, 1. Mai 2012 (CEST)

84.187.82.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs); intensives BNS-Verhalten im Umfeld der Partei der Vernunft. --jergen ? 15:22, 1. Mai 2012 (CEST)

Hat sich anscheinend beruhigt. --Drahreg•01 16:45, 1. Mai 2012 (CEST)

178.10.56.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung 84.57.200.123 --Hozro (Diskussion) 16:15, 1. Mai 2012 (CEST)

62.224.174.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dahinter versteckt sich einmal mehr Benutzer:Atril. --94.139.11.223 16:38, 1. Mai 2012 (CEST)

Nicht dargestellt, wie sich durch administratives Handeln hier die Situation verbessern soll. --Drahreg•01 16:47, 1. Mai 2012 (CEST)

Julia Schramm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beginnender Editwar um ein Buch, das es noch nicht gibt. Ich bin selbst beteiligt. -- Juliana © 16:39, 1. Mai 2012 (CEST)

BöserPolemiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dreckschleuder, [9] dokumentiert bei otberg otberg l50. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:09, 1. Mai 2012 (CEST)

91.13.103.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schreibt Blödssinnseinträge in Snookerartikel. Sind auf den ersten Blick nicht als Vandalismus zu erkennen, aber gerade daher sehr bewusst gemacht. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:30, 1. Mai 2012 (CEST)

95.117.106.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 18:01, 1. Mai 2012 (CEST)

JiveeGrün (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll --Hepha! ± ion? 18:04, 1. Mai 2012 (CEST)

vandaliert in Julia Schramm Informationen heraus, nachdem sie einen hoffnungslosen LA auf den Artikel gestellt hat. Nachdem sie vergeblich versucht hat, eine medial breit rezipierte Buchvorschau zu entfernen, soll jetzt ein reputabler FAZ-Artikel dran glauben, und das sieht dann so aus. In dem FAZ-Artikel geht es jedoch garnicht schwerpunktmäßig darum, dass sie in ihrer Partei umstritten ist. Für mich ist das nurnoch Vandalismus. Unabhängig davon, ob der Artikel eine Ruhepause verordnet bekommt, sollte man die Benutzerin mal ein wenig bremsen.--bennsenson - reloaded 18:28, 1. Mai 2012 (CEST)

Ein Artikel in der FAZ, der laut ihrer eigenen Aussage nicht korrekt ist. Ich habe mir übrigens erspart, Deine Änderungen als "Vandalismus" zu bezeichnen, auch wenn Du Dich sichtlich inhaltlich nicht auskennst, aber nun, jeder argumentativ wie er kann. --Juliana © 18:31, 1. Mai 2012 (CEST)

Komischer Einwand, dass Schramm auf den Artikel antwortet und ihn als nicht korrekt bezeichet. Ist er dadurch weniger relevant? Und zum ad personam...tja...jeder wie er "argumentativ" kann... --bennsenson - reloaded 18:34, 1. Mai 2012 (CEST)

Inhaltliche Differenzen, bitte innerhalb der Schutzfrist ausdiskutieren. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Quatsch, aber war zu erwarten.--bennsenson - reloaded 18:39, 1. Mai 2012 (CEST)

Iwoelbern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (seiner Benutzerseite nach inaktiv) versucht weiterhin, per Edit-War seine missglückte Formulierung in bezug auf den Ausdruck Seebeben in der Einleitung des Artkikels Erdbeben durchzusetzen, vgl. [10], [11] --Abderitestatos (Diskussion) 13:59, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich habe verschiedene Möglichkeiten vorgeschlagen, wie man das anders formulieren kann. Der einizige, der sich nicht einen Millimeter bewegt hat in der ganzen Debatte bist Du. Kernpunkt ist immer noch, dass es sich nicht um einen Fachbegriff handelt, was du (übrigens als einziger in diesem Wiki) aber wohl immer noch nicht wahr haben möchtest. Wie du unschwer in meiner Diskussionsseite sehen kannst, haben schon andere den Umstand bemängelt, dass Seebeben unkommentiert im Artikel steht. Aus seismologischer Sicht ist das inakzeptabel. Alles weitere steht zur Genüge in der Artikel-Diskussion. --seismos (Diskussion) 14:16, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube ihr sucht WP:DM und nicht WP:VM. -- 91.10.103.38 14:29, 1. Mai 2012 (CEST)

Es gibt (hier auf WP:VM, wo man nicht "die Wahrheit" findet) zwei Möglichkeiten: Vollsperre des Artikels in irgendeiner falschen Version oder Benutzersperre für beide wegen Edit-War. Was bevorzugst du, Abderitestatos? --Drahreg•01 15:16, 1. Mai 2012 (CEST)

Wii (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War nintendo-nerd 16:07, 1. Mai 2012 (CEST)

3 Tage voll. --Drahreg•01 20:18, 1. Mai 2012 (CEST)

94.139.11.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP entfernte den Diskussionsbeitrag: Zitat: „Antragsteller wegsperren und mundtot machen, dann ist hier auch wieder Ruhe..." In Wikipedia kann jeder Bürger schreiben, es muss allerdings der Wahrheit entsprechen. Diese ist durch den Difflink im gelöschten Beitrags nachgewiesen. "wegsperren und mundtot machen" entspricht einem intoleranten Jargon wie aus Zeiten der deutschen Diktaturen. Das ist nicht zulässig und muss Konsequenzen haben. Die IP rechtfertigt die Löschung des Eintrages mit unzulässigen Vermutungen. Difflink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AZwickau&diff=102707969&oldid=102707734 --62.224.174.33 17:29, 1. Mai 2012 (CEST)

Antragsteller sperren und dann ist Ruhe. Bringt keine sinnvollen Disk.beiträge. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:08, 1. Mai 2012 (CEST)

WP:DISK. --Drahreg•01 20:17, 1. Mai 2012 (CEST)

62.224.174.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Atril, siehe auch oben, Editwar gegen drei Benutzer in [12] --94.139.11.223 18:35, 1. Mai 2012 (CEST)

Kannst du deine Behauptung, dass es sich dabei um Atril handelt, auch nachweisen? Ich hab da so meine Zweifel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:30, 1. Mai 2012 (CEST)

62.224.174.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alle paar Tage setzt ein IP-User denselben Beitrag auf die Diskussionsseite von Zwickau. Der Text widerspricht der Regel für Wikipedia:Diskussionsseiten im Punkt 10, worauf auch andere schon hingewiesen haben. Jedoch wird der gleiche sinnline Text immer wieder eingestellt. --Mr. Wissenschaft (Diskussion) 18:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Der IP-Nutzer hat die Diskussion um die VM auf die Diskussionsseite von Kaisersoft verlagert. Es wird natürlich nicht auf die Regeln für Diskussionsseiten eingegangen. -- Mr. Wissenschaft (Diskussion) 19:59, 1. Mai 2012 (CEST)

Den Editwar hat Kaisersoft durch Sperrung der Diskussionsseite beendet. Kein Handlungsbedarf gegeben.--Mautpreller (Diskussion) 20:45, 1. Mai 2012 (CEST)

88.65.207.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tyga. Jivee Blau 19:13, 1. Mai 2012 (CEST)

Germany’s Next Topmodel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bei einer Kandidatin wurde auf Diskussionsseite und WP:3M ausführlich geklärt, dass kein Nachname besser ist als ein falscher oder nicht belegbarer. Dies scheint vor allem bei IP-Bearbeitern nicht anzukommen. Bitte halbsperren. --Pandarine (Diskussion) 19:44, 1. Mai 2012 (CEST)

Epik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 19:50, 1. Mai 2012 (CEST)

Wii (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Hepha! ± ion? 20:02, 1. Mai 2012 (CEST)

3 Tage voll. --Drahreg•01 20:18, 1. Mai 2012 (CEST)

87.123.173.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) setzt unnötige Beistriche - bitte mal 2 Stunden sperren — :derschueler: 20:05, 1. Mai 2012 (CEST)

HHamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem sein Artikel vor der Schnelllöschung gerettet wurde, löscht und ändert der neue Benutzer trotz mehrfacher Ansprache Informatiionen und Formsatierungen bzw, ersetzt diese durch unenzyklopädisches oder fehlerhaftes Material. Bitte um deutliche Ansprache nun auch von adrministrrativer Seite. Danke. -- Si! SWamP 20:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Habe ihn angesprochen und ihn für kurze Zeit gesperrt, damit er hoffentlich seine Disku liest. Sollte er auf seiner Disku antworten, kann die Sperre natürlich aufgehoben werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:00, 1. Mai 2012 (CEST)

Israelische Atomwaffen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte zurücksetzten (auf meine Version) und sperren, damit Eynbein die Diskussionsseite findet. MAn lese nur den ersten Satz seiner Version, zusammen mit der Verlinkung auf "Israelische Massenvernichtungswaffen" (aktuell LA).-- engeltr 16:06, 1. Mai 2012 (CEST)

Dürfte nach Hardenackes Edit gegenstandslos geworden sein. fg, Agathenon Bierchen? 19:38, 1. Mai 2012 (CEST)

Nicht wirklich ;) --engeltr 20:39, 1. Mai 2012 (CEST)

Derzeit offenbar kein administratives Handeln notwendig. --Drahreg•01 21:06, 1. Mai 2012 (CEST)

Totalrevert der heute angelegten und bequellten Verbesserungen. Stört gerade bei der Arbeit. 6 Stunden Sperre der IP waren wohl nicht genug.--Elektrofisch (Diskussion) 19:35, 1. Mai 2012 (CEST)

Sollte sich erledigt haben. --Drahreg•01 21:05, 1. Mai 2012 (CEST)

Plutonium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --JWBE (Diskussion) 21:08, 1. Mai 2012 (CEST)

Nein. Gelegentlich sinnvolle IP-edits. --Drahreg•01 21:35, 1. Mai 2012 (CEST)

Müdigkeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht die Kiste mit den Portallöschdiskussionen wieder auf, indem er eigenmächtig Text löscht, SLAs stellt etc. Bitte mal bremsen. --Cymothoa 21:14, 1. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten...--Müdigkeit 21:16, 1. Mai 2012 (CEST)

Bitte hinten anstellen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:20, 1. Mai 2012 (CEST)

Und ins Bett schicken. --Succu (Diskussion) 21:26, 1. Mai 2012 (CEST)

Sieht mir derzeit so aus, als hätte er die Brechstange wieder eingepackt. --Mautpreller (Diskussion) 21:39, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja, ich glaube auch. Hier vorerst erl. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:41, 1. Mai 2012 (CEST)

Jogo.obb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf Petersdom --77.178.139.77 21:20, 1. Mai 2012 (CEST)

Sieht mir eher nach einer Selbstmeldung aus...--Lukas²³_☺☻ 21:21, 1. Mai 2012 (CEST)

Möglichwerweise Selbstanzeige von IP 77.... Es wurde nur eine C&P-Verschiebung zurückgesetzt, die schon auf Adminanfragen abgelehnt wurde -- 89.214.59.194 21:22, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja, und schon erledigt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:23, 1. Mai 2012 (CEST)

Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf Petersdom --77.178.139.77 21:21, 1. Mai 2012 (CEST)

Sieht mir eher nach einer Selbstmeldung aus...--Lukas²³_☺☻ 21:21, 1. Mai 2012 (CEST)

Dito. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:23, 1. Mai 2012 (CEST)

nö, das ist von einer IP, die unbedingt und gegen abschlägige Adminanfrage den altbekannten Petersdom umbenennen will. Beim nächsten Versuch kriegt die antragstellende IP von mir eine VM. - Andreas König (Diskussion) 21:28, 1. Mai 2012 (CEST)

Die IP ist schon gesperrt. --Lukas²³_☺☻ 21:45, 1. Mai 2012 (CEST)

Kenan Engin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrfache unbegründete LÖschungen durch uneinsichtigen IP-User-- Pm (Diskussion) 21:24, 1. Mai 2012 (CEST)

Planwrong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War mit neuer Sperrumgehung von irgendwem in Die Linke. Bitte Planwrong ganz und Die Linke halb. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:43, 1. Mai 2012 (CEST)

Benutzer war schon vor der Meldung unbeschränkt gesperrt (UW wars), für eine Halbsperre von Die Linke sehe ich keinen ausreichenden Grund.--Mautpreller (Diskussion) 22:08, 1. Mai 2012 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt als Benutzer mit eindeutiger Sympathie für Pimboli und seine Ritterkreuzlingerartikel drei mal fremde Beiträge mit Difflink in einer Sperrprüfung [13], [14] und beleidigt mich bei der dritten Entfernung meines sachlichen Beitrages als [15] als "Nebelgranatenwerfer". --178.10.210.210 22:20, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe nicht, wie der strittige Text dem SP-Verfahren dienlich sein sollte. Auch würde ich „Nebelgranatenwerfer“ nicht als VM-würdig ansehen. --Ambross 22:26, 1. Mai 2012 (CEST)

Liebe IP, ganz langsam zum mitlesen. In der Sperrprüfung geht es um die 14-tägige Sperre von Pimboli. Diese wurde ausgesprochen, weil er diesen Edit vornam (in diesem kommt kein einziges Mal ein Orden vor) und der angeblich gegen SG-Auflagen verstoßen hat. Deine „Ordensg'schichterl“ ist ein reines Nebelgranatenwerfen und hat daher bei dieser SPP nichts zu suchen.

Edit: [16]

VM: [17]

Sperre: [18]

Also erkläre mal was dein Ordensg'schichterl [19] darin zu suchen hat! – bwag 22:27, 1. Mai 2012 (CEST)

Der mit Difflink zitierte Text von Pimboli zeigt einen klaren Widerspruch zum SG-Urteil auf. Bwag hat als eindeutiger Sympathisant von Pimbolo keine fremden Beiträge zu löschen. --178.10.210.210 22:29, 1. Mai 2012 (CEST)

Liebe IP, du hast meine Frage warum das Ordensg'schichterl unbedingt bei der SPP rein soll, obwohl es in der SPP definitiv nicht um Orden geht, nicht beantwortet. – bwag 22:34, 1. Mai 2012 (CEST)

Dieser Text von Pimboli zum deutschen Bundesverdienstkreuz und zum nazideutschen Ritterkreuz: Das Ritterkreuz und seine Verleihung sind höher zu bewerten als z.B. der Karl-Marx-Orden oder das Bundesverdienstkreuz. Letztere wurden bisher nur in Friedenzeiten verliehen, wobei es auch Mehrfachverleihungen gab. Das Ritterkreuz dagegen ist eine reine Kriegsauszeichnung, mit der Führungsaufgaben gewürdigt wurden und „überdurchschnittliche“ Leistungen auf dem Kriegsschauplatz. zeigt dass er das SG-Urteil nicht verstanden hat. Das Zitat ist in der Sperr4prüfung nicht sachfremd. --178.10.210.210 22:31, 1. Mai 2012 (CEST)

Liebe IP, vielleicht hast du es noch nicht mitbekommen, aber in der SPP geht es nicht um die geistige Einstellung Pimbolis zu diesen oder jenen Orden. Also noch einmal: Warum soll das Ordensg'schichterl unbedingt bei der SPP rein? – bwag 22:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Wenn ihr den Editwar auf der Funkitonsseite fortsetzt, sperre ich Euch beide. Bitte Füße stillhalten, beide.--Mautpreller (Diskussion) 22:40, 1. Mai 2012 (CEST)

Bwag, im Intro der SP steht: Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Der Beitrag ist sachbezogen. Du kannst ihn in der SP beantworten, aber nicht als Beteiligter und Sympathisant von Pimboli (siehe deine Benutzerseite) entfernen. Das Zitat zeigt deutlich auf, dass Pimboli das SG-Urteil nicht verstanden hat. Und darum geht in diesem Abschnitt der SP. Ist dir das Zitat für Pimboli peinlich? --178.10.210.210 22:40, 1. Mai 2012 (CEST)

Durch Halbsperre von Stefan64 erledigt. --Mautpreller (Diskussion) 22:42, 1. Mai 2012 (CEST)

Das Volk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer stellt zunächst Löschantrag auf einen Artikel mit der Begründung, dass Belege fehlen. Nachdem ich und andere Autoren den Artikel ausgebaut und referenziert haben, entfernt (hier und hier) er nun einzelne Einzelnachweise, für Artikelinformationen, die im Artikel selbst nicht anderweitig referenziert werden. Zudem provoziert er im Anschluß auf der Artikeldiskussionsseite (hier) und meiner pers. Disk.(hier). Ich halte das für Vandalismus und Vergiftung des Arbeitsklimas in der Wikipedia, möchte mir keinen Edit-War aufzwingen lassen und bitte um entsprechende Maßnahmen.--Losdedos (Diskussion) 22:38, 1. Mai 2012 (CEST)

Zu dem "hier" und "hier": Tatsache ist, dass sich eine ganze Woche lang in der QS überhaupt nichts rührte. Als ich einen LA stellte, begann eine hastige Bearbeitung, die dazu führte, dass der Artikel innerhalb eines Tages bequellt wurde. Wenn man das nicht mehr "die Lahmen lernen laufen" nennen darf, dann ist WP der Humor tatsä#chlich verloren gegangen. Den Bearbeitern habe ich meine Anerkennung ausgesprochen, dafür entschuldige ich mich, wenn sie sich daran stoßen. Das Google-Buch über Herrn Roth, das sich Benutzer:Emeritus nicht "verkneifen" konnte einzufügen, wie er selbst sagt,hat mit dem Lemma nichts zu tun, deshalb habe ich es entfernt, übrigens zweimal begründet; das halte ich nach wie vor für richtig. Beim Revertieren spielen sich die Beteiligten Losdedos und Emeritus jetzt den Ball gegenseitig zu, na schön ...--Das Volk (Diskussion) 22:48, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich habe dem Artikel Nachtruhe verordnet[20]. Euch beide bitte ich, die Disk zu benutzen, aber auf Beiträge wie eure beiden oben auf der Disk fürderhin zu verzichten, Entfernung derselben wird empfohlen (sehen nicht seriös aus...). Burren und grummeln bitte auf euren Benutzerdisks, nicht im ANR. Danke. --Felistoria (Diskussion) 23:02, 1. Mai 2012 (CEST)

(Nach BK): Als am Artikel und LD Beteiligter: Die Roth-Angabe sieht und beurteilt Das Volk falsch - sie hat sehr wohl etwas mit dem Lemma zu tun: sie ist ein Beleg für die Anerkennung durch einen international bekannteren Künstler und seine Tätigkeit für den Lebensunterhalt der Fam. Kjartansson. Und "verkneifen" konnte ich mir das nicht, weil ich froh und stolz war, diese Information überhaupt gefunden zu haben. Nun gab es einen kleinen Mini-Editwar, der m.E. nicht weiter verfolgt werden sollte. Die LA als Power-QS zu benutzen ist nicht schön, denke, dass können wir ggf. untereinander klären. Die Entfernung der für den Art. unnötigen Kommentare auf der Disk wäre sinnvoll, kann ja einer von uns machen nach Zustimmung. --Emeritus (Diskussion) 23:08, 1. Mai 2012 (CEST)

HHamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) jetzt ist fertig; ich verstehe auch die Kommentarzeile nicht. -- Si! SWamP 22:55, 1. Mai 2012 (CEST)

+1, leider --Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball 22:56, 1. Mai 2012 (CEST)

Halt mal. Er unterschreibt in der Zusammenfassungszeile mit M.Kezele! --Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball 23:03, 1. Mai 2012 (CEST)

(BK) Und ich mit Lukas 23, wenn du willst: Benutzer:Lukas²³. Es erfolgten in den letzen knapp 5 Stunden genügend Hinweise. -- Si! SWamP 23:07, 1. Mai 2012 (CEST)

Allem Anschein nach ist das also Selbstdarstellung...--Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball 23:04, 1. Mai 2012 (CEST)

Naja, wie du es meinst; ist es wohl sowieso besser. --Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball 23:13, 1. Mai 2012 (CEST)

Nach über einer Stunde ziehe ich die Meldung zurück. Offenbar ist das nicnt wichtig genug, um wenigstens anzusprechen. Ich werde keine solchen Artikelrettunge mehr vornehmen. ¡Buenas! -- Si! SWamP 00:05, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel mal für vier Tage halbiert, vlt. hilft das ja. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:15, 2. Mai 2012 (CEST)

The Paris Letter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in den letzten 15 Tagen 3 Mal Unsinn angelegt, bitte vor Neuanlage schützen. -- Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball 23:20, 1. Mai 2012 (CEST)

create=sysop? Was, wenn jemand einen Artikel über das Buch anlegen will? --^{Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball} 00:17, 2. Mai 2012 (CEST)

Dann geht sie/er, wie in solchen Fällen üblich, auf WP:Entsperrwünsche. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:19, 2. Mai 2012 (CEST)

ja, fragt sich bloß, wie viele den weg dahin finden … —Pill (Kontakt) 00:20, 2. Mai 2012 (CEST)

Komisch, dass das trotzdem so oft funktioniert. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:30, 2. Mai 2012 (CEST)

Tayip (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Frischer Polit-Störaccount mit einigen Formalien-Alibi-Edits und ansonsten nur destruktiv unterwegs [21] (3. Edit!), [22], [23], Wikihounding meiner Person hier [24]. Evtl Sperrumgeher Nazareth, auf jeden Fall aber verzichtbar.--bennsenson - reloaded 23:25, 1. Mai 2012 (CEST)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gleich mehrfacher PA, als Reaktion auf freundliche Ansprache, nachdem er (bereits mit gereiztem Tonfall) einen berechtigten Quellenbaustein entfernt hat. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:56, 1. Mai 2012 (CEST)

"Gereitzter Tonfall" ist noch das harmloseste, nachdem, was Benutzer:Schar Kischschatim die letzen Tage hier alles angerichtet hat. Aber wenn eine freundliche Äußerung wie "Es reicht. Das hat nichts mit Streit zu tun. Aber lasse bitte deine Finger von Sachen von denen Du offensichtlich keine Ahnung hast, wie der Klassischen Alterumswissenschaft. Du machst im Vorderen Orient schon genug Arbeit. Das reicht langsam. Und ich habe keine Lust mehr, deinen dauenern QS, Löschdrohungen, etc. andauernd mit meine Arbeitszeit entgegenzutreten. Du nervst einfach, könntest Du das nicht mal bitte einsehen? Danke." zu einer "Vandalismusmeldung" führt, dann verstehe ich wirklich den Sinn von VM nicht mehr. Niemand, der vernünftig denken kann, kann bei diesem Benutzer, nach dem, was er alles die letzen Tage von sich gegeben und angerichtet hat, noch von "guten Absichten" ausgehen. Besten Dank, bitte um schnell "erledigt". --Korrekturen (Diskussion) 23:03, 1. Mai 2012 (CEST)

PS: von "Feundlicher Ansprache" kann übehaupt keine Rede sein. Ich betrachte die letzen zwei Einträge von Benutzer:Schar Kischschatim auf meiner Diskussionsseite als Provokation und unverschämte Reizung. --Korrekturen (Diskussion) 23:06, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich mag Schar Kischschatims Verhalten hier auch nicht, aber hier hat er leider ausnahmsweise einmal recht. Er hat heute absolut nichts verbotenes oder anstößiges getan, insofern verstehe ich Deine Überreaktion hier auch nicht. --129.206.14.21 23:08, 1. Mai 2012 (CEST)

Unbeteiligte IPs sollten nicht noch Öl ins Feuer gießen. Ich verstehe seine Überreakion hier gerade auch nicht. Weder bin ich heute mit ihm noch mit jemand anders in Konflikt geraden; auch habe ich im Bereich des Alten Orients gestern sicher keine Arbeit verursacht - allenfalls hier auf der VM wegen einer unschönen Diskussion mit einem dritten Benutzer. Diese Anwürfe kommen für mich heute nun wirklich aus völlig heiterem Himmel, nachdem ich Artikel auf Wartungsbedarf durchgesehen habe und Korrekturen offensichtlich der Meinung war, dass o. g. Quellenbaustein unberechtigt sei, weil doch bereits ein antiker Schriftsteller (vgl. dazu WP:KTF) dort stünde. Einen Grund deshalb gleich derart persönlich zu werden sehe ich nicht. --šàr kiššatim (Diskussion) 23:13, 1. Mai 2012 (CEST) PS: meine letzten beiden Beiträge auf seiner Diskussionsseite waren: [25], [26] - ob dies Provokationen waren möge bitte eine neutrale Person entscheiden. PPS: Anstatt persönlich zu werden hätte die Möglichkeit bestanden mein Gesprächsangebot anzunehmen oder WP:3M zu konsultieren, das wurde leider versäumt.

Ich bin mal so frei das an dieser Stelle zu beenden. Über VMs kommen wir einfach hier nicht mehr weiter. Leider ist die Stimmung hier mittlerweile so, daß alles auf die Goldwaage gelegt wird und auf alles angesprungen wird. Wir müssen das anders klären, daß ihr allesamt es wollt bin ich sicher. Besonders frustrierend ist, daß hier der Streit zwischen den Fachleuten tobt. Hebt doch bitte eure Energien dafür auf, wenn man wieder Neuassyrer aufschlagen oder für Ähnliches. Wir haben alle doch gar keine Zeit und Kraft, um die mit uns selbst zu verplempern. Marcus Cyron Reden 01:54, 2. Mai 2012 (CEST)