„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperre mit der Begründung:

…Es verstößt allerdings gegen unsere Regeln, eine solche Kritik zu personalisieren und als der Person immanent darzustellen. Genau das ist aber mit „theoriefindender, larmoyanter Metzger“ gegeben. Die Unterstellung, MittlerWeg sei auf einen „Behindertenbonus“ aus, stellt einen weiteren PA dar, der sich hinter der Mutmaßung über persönliche Motive verbirgt

TF ist in den vergangenen Diskussionen zu MW`s Arbeit in der WP thematisiert worden. Also Tatsache.

Larmoyanz, ist meine persönliche Bewertung seiner gefühlten dutzend Abschiedsreden. Bei der auf seiner Disk stehenden aktuellen, finde ich noch ausdrücklich Erwähnung. Meine persönliche Meinung, die durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt sein dürfte und wohl Lichtjahre von PA entfernt ist.

Die häufige Thematisierung seines Gesundheitszustandes, durch MW selbst, muss zwangsläufig auch zur Thematisierung durch andere Nutzer führen, was hätte das denn sonst für einen Zweck, ausser vielleicht noch Mitleid zu erregen? Und spätestens seit Ziemlich beste Freunde sollte die gutmenschliche, weil entwürdigende Tabuisierung des Themas durch Nichtbehinderte, beendet sein. Wer als Betroffener damit zu Punkten versucht, aus welchen Gründen auch immer, muss sich vergegenwärtigen, dass er dieses Thema freigegeben hat und die Reaktionen auch aushalten. (Im RL gehe ich täglich mit behinderten Menschen um, ich weiss vovon ich schreibe.)

Seinen Beruf als Metzger, den ich als ehrenwert erachte, hat MW selbst in die WP eingebracht. Für mich diente das nur als Hinweis, wie weit MW ganz offensichtlich von z.Bsp, Historiker entfernt ist, was wiederum ein Anhaltspunkt zu meiner Frage nach der Qualifikation war.

Wenn MW in der VM noch erklärt, er habe mit dem Militärportal und den Artikel nichts zu tun, stellt sich mir natürlich die Frage nach den Motiven seiner unfreundlichen Abwertungen meiner LA.

PA ist nicht zu erkennen und vor allem auch nicht beabsichtigt. Eine Frage nach der Qualifikation und Meinungsäußerungen zum Auftritt eines Benutzers und dessen Motive sollten durchaus möglich sein. Die Sperre ist ungerechtfertigt und aufzuheben. --Anton-Josef (Diskussion) 15:56, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Du traust Dich tatsächlich, hier aufzuschlagen!? Ganz schöne Chuzpe! Sei froh, dass es nur 3 Tage waren. Ein erheblich längere Sperre wäre für dieses heftige ad hominem-Posting mehr als angemessen gewesen 188.23.155.67 16:09, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und Du traust Dich noch immer nicht unter deinem Nick weiter Öl ins Feuer zu gießen? --Anton-Josef (Diskussion) 16:22, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da es in dieser SP ausschließlich um angemeldete Nutzer geht, beantrage ich hiermit die Halbsperrung der Diskussionsseite für die Dauer dieses Verfahrens. --Anton-Josef (Diskussion) 16:24, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Anton-Josef was du da geschrieben hast ist schlicht eine Sauerei ist dir das selbst noch nicht aufgefallen und in einem hat die IP recht: Mit drei Tagen bist du sehr gut bedient. ES war auch von 1 Woche + die Rede. Du selbst attestierst dir einen PA zu schreiben. Was möchtest du bitte, wie die Comunity reagiert? Natürlich mit VM und Sperre. Die Prüfung hier ist da nutzloser Tand. --Ironhoof (Diskussion) 17:26, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich attestiere mir einen PA zu schreiben? Wo? Was ich möchte wie die Community reagiert? Aufhebeung der Sperre oder hilfsweise Sperrung von MW wegen wirklicher PA für den gleichen Zeitraum. --Anton-Josef (Diskussion) 17:30, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Falls die Sperrdauer außerhalb des Ermessensspielraums liegen sollte, dann wegen ihrer Kürze (der sperrende Admin hatte aus diesem Grund bereits (einen aus meiner Sicht unverdienten) Besuch auf seiner Wiederwahlseite). Klarer Verstoß gegen WP:KPA, da gibt's gar nichts dran zu rütteln. Eine Verkürzung der Sperrdauer ist für micht nicht vorstellbar. --Howwi (Diskussion) 18:05, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es gab außer Dir niemanden, der darin keinen PA gesehen hat, A-J, und es gibt außer Dir (bisher) keinen, der die Sperre zu hoch findet – eher im Gegenteil. Hoffst Du darauf, dass manche finden, eine SPP dürfe nicht zu einer Erhöhung führen? Andere sehen das anders. Oder brauchst Du das, Dir auch noch öffentlich auf die Brust zu trommeln, statt die 3 Tage zu akzeptieren? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:10, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

NB: Lerne lieber endlich, Deine sachlichen Argumente nicht immer wieder unter unsachlichen persönlichen Attacken zu begraben. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:17, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich ähnlich wie Howwi und WWW. A-Js "PS" im Beitrag mag der Absicherung gedient haben, was es nicht besser macht. Man kann seine Argumente sicherlich anders vorbringen, ohne solche "persönlichen Noten", um es mal vorsichtig zu formulieren. --Benowar 18:12, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

+1 Ich halte die Sperre eher für zu kurz.--Pacogo7 (Diskussion) 18:14, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Die persönlichen Noten, hat MW selbst eingebracht. Denkt jemand ich hätten mir das aus den Fingern gesaugt? --Anton-Josef (Diskussion) 18:23, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

quetsch. Menno, es geht doch um die Instrumentalisierung von Beruf und Behinderung (nicht um deren Wissen). Das geht sowas von gar nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 18:26, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Angesichts der mehrfachen Bitte des SGs und aufgrund der Tatsache, dass die Instrumentalisierung von Behinderungen bei Benutzern weitab tolerabler Diskussionsbeiträge ist, halte ich eine Sperre von mindestens einem Monat für geboten. Die Sperre durch TAM ist angesichts des SGs und dieser wohl nicht ausreuichend bei der Sperre gewürdigten Grenzüberschreitung in ihrer Länge fehlerhaft. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:20, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Aufheben der Sperre? Verkürzung? Absurd. Vollkommen absurd. Begründung siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/29#Benutzer:Anton-Josef (erl.). Gleibergs Ausführungen haben meine vollste Unterstützung, offenbar finden sich ja doch noch einige Nutzer, die meine Empfindung teilen. —Pill (Kontakt) 18:42, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Fazit: ich kann mir jede Menge PA um die Ohren hauen lassen und habe das zu schlucken. Das habe ich verstanden und werde daraus die Konsequenzen ziehen. Von meiner Seite aus ist die Sperrprüfung beendet. --Anton-Josef (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2012 (CEST)PS:Bitte meine Benutzerseite leeren und das Inaktiv-Dingsbums draufpappen. Danke.Beantworten

(BK) Erledigt. Gemäß hiesiger Diskussion und meiner obigen Begründung auf 1 Monat verlängert. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:42, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Ich habe Reiner Stoppock zwei Stunden gesperrt. Siehe aktuelle VM. Auf seiner Disku bittet er um Sperrprüfung.--Pacogo7 (Diskussion) 20:31, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

"Mein Antrag wurde a) nicht veröffentlicht und b) nicht vom Vorstand bewilligt. Die Provokation wurde in der WP:LP wiederholt ("inspiriert von Rainers China-Antrag"). --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:24, 29. Apr. 2012 (CEST) PS: Daher halte ich meine vom mich sperrenden Admin gerade entfernte Antwort darauf in der LD für völlig gerechtfertigt."Beantworten

a) Wer Raboe kennt weiß, dass dieser Antrag niemals als Provokation gedacht ist. Es handelt sich um die ehrliche Aussage, dass Raboe von Reiner Stoppok zu diesem Antrag inspiriert wurde. Was daran provokativ sein soll, erschließt sich mir nicht. Tatsächlich arbeitet Raboe seit längerem an diesem Thema. Dies kann man an seinen Bilderuploads auch sehr gut nachvollziehen. Der Antragsentwurf ist also durchaus ernst gemeint.

b) Selbst wenn es denn eine Provokation wäre - was ich schlicht ausschließe - würde dies nicht eine Beleidigung von Raboe durch Reiner Stoppok rechtfertigen. Genau genommen sind persönliche Beleidigungen in WP durch gar nichts gerechtfertigt. --Stepro (Diskussion) 20:52, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Fühlt sich RaBoe beleidigt? --Marcela 20:59, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

das ist nicht relevant für die frage, ob es sich um einen persönlichen angriff handelt. —Pill (Kontakt) 21:00, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wir hatten nicht erst einmal den Fall, daß sowas im Sande verlief, wenn der Angegriffene sich nicht angegriffen gefühlt hat. --Marcela 21:04, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

erledigt durch Zeitablauf. --Tinz (Diskussion) 22:31, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

+ Nachtrag: [1] --Rax post 22:45, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

PimboliDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PimboliDD hat sich an das Support-Team mit der Bitte gewandt, eine Sperrprüfung zu veranlassen. Hier ist der zu übertragende Text:

Es sei noch hinzugefügt, dass die Sperre aufgrund dieser VM-Meldung erfolgte. --AFBorchert – D/B 10:45, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

 Info:Ich werde nach Vorliegen des Ergebnisses und Beendigung dieser Sperrprüfung wegen des von PimboliDD erhobenen, derzeit offenbar nicht erhärtbaren Vorwurfs gegen Sambalolec, den Account A la carte zu betreiben, die Sperre um zwei Wochen verlängern. Diese Massnahme kann dann natürlich erneut einer Prüfung unterzogen werden. --Port(u*o)s 12:26, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis - weil ich demnächst aus dem Schiedsgericht ausscheide und sich somit die Frage einer möglichen, späteren Befangenheit für mich nicht stellt, will ich an dieser Stelle einem vielleicht durch PimbolliDDs Behauptungen entstandenen Eindruck entgegentreten. PimbolliDD behauptet hier an zwei Stellen unbeirrt, das Schiedsgericht wurde durch A la Carte beeinflusst, ohne jedoch anzuführen, wodurch und wie das Schiedsgericht beeinflusst wurde, und vor allem, er tut es ohne die Kenntnis darüber, ob, wie und mit welchem Ergebnis das Schiedsgericht irgendwelche Argumente von A la Carte in sene Beratungen einbezogen hat. Diese Behauptungen stehen also unbegründet im Raum, und ich bedauere nur, dass PimbolliDD, dem ich in einigen VMs helfend beistand, meinen neuerlichen Ratschlägen auf Deeskalation nicht Folge leistet. -jkb- 11:05, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Brütting wurde Tage vorher in Pimbolis Artikel Werner Streib (s. Diskussionsseite) vom gesperrten aj thematisiert. Hat den Pimboli ofensichtlich nicht interessiert. --87.157.40.131 11:12, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Unwissenheit in Bezug auf das Wissen um Quellen vorschützen ist eigendlich eine Verteidigungsstrategie bei der derjenige der sich als Experte im Bereich NS-Militärbiographien und Kriegsgerät positioniert ausgesprochen sonderbar ist. Dieses ist außerdem eine kaum glaubhafte Schutzbehauptung. Auf seiner Disk gab es zusätzlich einen kleinschrittigen Nachweis des Problems, den er einfach hätte zur Kenntnis nehmen müssen.[2] Nicht gewußt haben ist etwas das ihm einfach nicht - nach der langen Debatte - abzunehmen ist auch nach der zuvor um genau diesen Autor stattgefundene Debatte.--Elektrofisch (Diskussion) 11:21, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Als sperrender Admin kurz meine Einschätzung: Das Schiedsgericht hat recht unzweifelhaft die Verwendung umstrittener Quellen in seiner Urteilsfindung genannt, sogar der hier (angeblich nur von einem Benutzer kritisierte Brütting als Quelle) wurde vom SG exemplarisch aufgeführt. Es handelt sich also recht eindeutig um einen Verstoß gegen die Auflagen des SG, die Sperre ergibt sich aus einer 1-wöchigen Vorsperre aus ebendem Grunde eines Verstoßes gegen WP:LIT. Damit ebenfalls konform zu den SG-Auflagen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:24, 1. Mai 2012 (CEST) PS: Dass ich kein durchgehender Jubelperser bez. SG war und bin, weiß jeder. Nach einigen ganz interessanten Diskussionen mit SG-Mitgliedern will ich nun mal versuchen, ihren Entwurf einer Lösuung der Problematik hier konsequent umzusetzen. Die Hilferufe von dort waren unüberhörbar. Mal schauen ob dies fruchtet. Zumindest bisher gibt es auch SG-Mitglieder, die bei der Umsetzung ihrer eigenen Beschlüsse es dann plötzlich nicht gewesen sein wollen (nein, damit ist ausdrücklich nicht der Vorredner jkb gemeint).Beantworten

«Sambalolec und seine Accountsocke A la Carte»: Für diesen Vorwurf gegen Sambalolec hätte ich gerne sehr schnell einen Beleg, am besten das Zitat des CU-Ergebnisses. Ansonsten überlege ich, das unabhängig von dieser Sperrprüfung empfindlich zu sanktionieren. --Port(u*o)s 11:35, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Zur Info: CU und Selbstaufdeckung der Socke. Da die Entsperrauflagen der Socke nicht eingehalten wurden, kann man auch dieses Metafußkleid sperren. Habe das sträflicherweise bei Abarbeitung der VM unterlassen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:40, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht von A la Carte gesprochen, der sich ja als Socke bereits ganz zu Anfang zu erkennen gegeben hat (siehe auch sein Sperrlog). --Port(u*o)s 11:43, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als wessen Socke? Das ist die spannende Frage und sollte man prüfen, falls schon nicht geschehen. .... Unabhänging davon, dass ich Pimbolis Artikelarbeit auch kritisch gegenüberstehe, sehe ich, dass hier mancher nicht mit offenem Visier mitspielt was in konfliktlagen nicht förderlich ist. --Schreiben ^Seltsam? 12:35, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein Detail aus Pimbolis Verteidigungsrede halte ich schon für prüfenswert: Wer legt eigentlich fest, welche Literatur verwendbar ist und welche nicht? - So ein Gremium haben wir nicht. Hier wurschteln alle vor sich hin, die Qualifikation für einen Teilbereich der Enzyklopädie wird nicht geprüft. Schade eigentlich. Gruß vom Dummbeutel. 11:38, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zur Info: Das Gremium hieß in diesem Fall SG. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:40, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein. Da unterliegst Du einem Irrtum. Das SG wünschte eine Einrichtung, die darüber entscheidet, welche Literatur verwendbar ist und welche nicht. Anders konnte das SG auch nicht handeln; es ist für Kontroversen über Inhalt ja für nicht zuständig bzw weisungsbefugt erklärt worden. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel ®. 11:45, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(BK, deshalb möglicherweise inhaltlich gedoppelt)

Das SG hat festgelegt, dass die mögliche Eignung von Literatur durch die offene Diskussion zwischen Benutzern geklärt werden soll. Das hat auch PimboliDD akzeptiert, erkennbar daran, dass er zu diesem Zweck eine Unterseite in seinem BNR angelegt hat: Benutzer Diskussion:PimboliDD/Militärbibliothek. Problematisch ist allerdings, dass PimboliDD in diesen Diskussionen nur bestimmte Benutzer als Gesprächspartner akzeptiert, wie man an dieser großzügigen Löschung auf seiner BNR-Seite erkennen kann. In der Folge (zT auch zuvor) haben verschiedene Benutzer erklärt, diese von PimboliDD bereitgestellte Plattform nicht mehr nutzen zu wollen; die Diskussion findet also erneut dezentral auf verschiedenen Diskussionsseiten statt. Da sich verschiedene Benutzer aus dem Umfeld des Militärportals wegen PimboliDDs wenig kooperativem Verhalten aus dem Prozess zurückgezogen haben, sind im Kern nur Benutzer übriggeblieben, die seiner Literaturauswahl sehr skeptisch gegenüberstehen. Deren Positionen werden allerdings von PimboliDD nicht akzeptiert, obwohl er häufig eindeutig eine Mindermeinung vertritt. Soviel zum Kontext.

Im konkreten Fall war PimboliDD schon aus dem SG-Verfahren bekannt, dass die von Georg Brütting verfassten Bücher mehrheitlich abgelehnt werden. Dass er diese dann als nahezu ausschließliche Quelle für eine Artikelüberarbeitung verwendet, kann ich darin nur eine Provokation und einen bewussten Verstoß gegen die SG-Auflagen erkennen. --jergen ? 12:20, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe mich aufgrund zahlreicher falscher Behauptungen (um es nett auszudrücken) in PimboliDDs Sperrprüfungsantrag dazu genötigt eine kurze Stellungnahme zu posten. Ich bitte das zu entschuldigen und verspreche sachlich zu sein.

• Das SG hat in Punkt 5.3. seiner Urteilsfindung geschrieben: "Quellen, die sich in einer fachlichen Diskussion als problematisch erwiesen haben, überhaupt nicht mehr zu gebrauchen. In Zweifelsfällen soll vor Einstellung entsprechender Informationen und Quellenangaben in den Artikelnamensraum eine Diskussion über die Verwendbarkeit der Quelle geführt werden."
• Diese Diskussion zur Quelle Brütting hat bereits vor langer Zeit ausführlich stattgefunden. Im November 2011 legte PimboliDD eine ganze Reihe von Artikeln einzig und allein mithilfe eines Buches von Georg Brütting an. Auf Hinweise, dass der Autor ungeeignet sei [3], löscht er einfach seine Disk.[4] und stellt weitere solche Artikel ein. Anfang Dezember 2011 findet im Portal:Militär eine lange Diskussion über Brütting als Quelle statt,[5], worin sich kein Beteiligter findet, der die Benutzung des Buches eines ehemaligen Propagandamachers des Dritten Reiches unterstützen täte.
• Einige Tage später stellt PimboliDD wieder Artikel ein, die einzig und allein auf Brüttings Buch beruhen. Sein Kommentar ist bezeichnend: „Das dieser Altnazi Brütting das Buch geschrieben hat, macht es nicht automatisch zum Bäh. Ich finde dort trotzdem noch zitierbare Ergänzungen und Hinweise.“ (PimboliDD [6])
• Da der Artikel dann zum weit überwiegenden Teil schon wieder aus Brüttings Darstellung besteht, wird PimboliDD (zugegebener Weise sehr unfreundlich) auf den Mißstand hingewiesen.[7] Diesmal entfernte PimboliDD einfach die Angabe seiner Hauptquelle aus dem Artikel (der nun so aussah als sei er ohne Brütting einfach auf seriöser Literatur aufgebaut) und stellte sich wohl absichtlich dumm.[8] Danach erstellte PimboliDD jedenfalls noch zwei weitere Artikel auf der Basis des Brüttingbuchs.
• Nach dem SG-Spruch benutzte PimboliDD noch immer Brütting als Quelle für "Überarbeitungen" von Artikeln ... trotz der Vorgeschichte. Das wurde erst am 27. April das thematisiert, wie ungeeignet das Buch ist [9] Eine Reaktion PimboliDDs blieb aus.
• Für Admins sind die wichtigsten Links: Darstellung zur Person Brüttings im Portal:Militär Darstellung des Falles Brütting im SG-Verfahren

Danke für die Aufmerksamkeit, es möge sich jeder selbst ein Bild davon machen ob PimboliDD die Auflage "Quellen, die sich in einer fachlichen Diskussion als problematisch erwiesen haben, überhaupt nicht mehr zu gebrauchen." verletzt hat oder wie er oben behauptet ganz ahnungslos war. --A la Carte (Diskussion) 12:12, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

<pa entfernt -jkb->

Das war kein PA, sondern die Wahrheit! Wie würdest du so einen sonst bezeichen? – bwag 12:33, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zusammenfassung: Einer referenziert mit Literatur von Georg Brütting, Mitbegründer des Deutschen Aero-Clubs und dessen Präsident von 1977 bis 1983 [10]. Anschließend wird er deswegen von einem Einzweck-Hountingaccount zur Sperrung ausgeschrieben [11]. Ein DE-Wikipediaverwalter kommt dem Begehren des Einzweck-Houndingaccounts nach und sperrte für 14 Tage den, der auf Georg Brütting referenziert [12].

Der sperrende Admin schreibt hier sogar von „Das Schiedsgericht hat recht unzweifelhaft die Verwendung umstrittener Quellen in seiner Urteilsfindung genannt, sogar der hier (angeblich nur von einem Benutzer kritisierte Brütting als Quelle) wurde vom SG exemplarisch aufgeführt.“ Ich lese dort nur bei Kapitel Festellungen des Schiedsgerichtes dies: „Dem Schiedsgericht liegt die Passage des o.g. Buches vor. Die Angaben im Artikel sind paraphrasiert, so dass keine URV vorliegt. Große Teile des Artikels basieren erkennbar auf der Quelle Brütting, so dass durch die Entfernung dieses speziellen Einzelnachweises durch PimbliDD, die Projektrichtlinien im Bezug auf Quellenangaben verletzt wurden.“ Habe ich etwas überlesen, oder hat der sperrende Admin etwas gelesen, was gar nicht dort stand?

Im Übrigen täte es mich gerne interessieren, wo man die Liste einsehen kann, die die Personen aufzählt, die bei den Literaturlisten ausgeschlossen sind und die man auch nicht als Referenz heranziehen darf. – bwag 12:21, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da Benutzer:A la Carte hier einige Punkte angegeben hat, möchte ich auch meinen Senf dazu geben.

• 1. Das SG hat in Punkt 5.3. seiner Urteilsfindung geschrieben: "Quellen, die sich in einer fachlichen Diskussion als problematisch erwiesen haben, überhaupt nicht mehr zu gebrauchen. In Zweifelsfällen soll vor Einstellung entsprechender Informationen und Quellenangaben in den Artikelnamensraum eine Diskussion über die Verwendbarkeit der Quelle geführt werden." Dabei ist jedoch weder geklärt, was unter einer fachlichen Diskussion in der de.wikipedia zu verstehen ist, noch was unter problematisch zu verstehen ist - ist hier ein Konsens erforderlich, reicht eine qualifizierte Mehrheit, und wenn ja, wie wird diese bestimmt, oder reicht der Einspruch eines einzelnen Benutzers. Der Hinweis auf fachliche Diskussionen zielt meines Erachtens in die Richtung, das die Diskussionsteilnehmer fachlich kompetent sein sollten. Die fachliche Qualifikation einzelner Benutzer ist mir jedoch nur im Ausnahmefall aus persönlichen Erleben oder Publikationen außerhalb der wikipedia bekannt, ansonsten entzieht sie sich meiner Bewertung. Die einschlägigen Diskussionen zeigen m. E. recht deutlich, das das SG-Urteil in diesem Punkt recht unterschiedlich ausgelegt wird.
• 2. Die Beurteilung, das der Autor ungeeignet sei, stützt sich, soweit ich das überblicke, einzig auf die Feststellung, das der Autor als Angehöriger einer Propagandakompanie tätig war. Quellen, die eine falsche, unvollständige oder verzerrende Darstellung durch den Autor belegen, liegen meines Wissens nicht vor. Das die vom Autor während seiner Tätigkeit in der PK nach allgemeinem Sachverstand derartig bewertet werden müssen, steht außer Frage. Was ist jedoch mit den später verfassten Publikationen? Und inwieweit ist hier eine Einzelfallprüfung geboten? Ich halte es grundsätzlich für notwendig, die Eignung einer Quelle im Einzelfall zu prüfen und dabei sachverhalt, Quelle und Autor im Zusammenhang zu betrachten. Immerhin werden in der de.wikipedia auch auch Bilder der PK verwendet (und dabei entsprechend gekennzeichnet und in den Zusammenhang gestellt)?
• 3. Die Diskussion erstreckte sich, soweit ich das überblicke, über einen Zeitraum von wenigen Tagen. Eine mehr oder weniger formale Zusammenfassung der Ergebnisse fand nicht statt. Ich tue mich zugegebenermaßen schwer damit, eine derartig kurze Diskussion als im Ergebnis bindend anzusehen. Für andere Streitfragen gibt es in der de.wikipedia mehr oder weniger formale Abstimmungsverfahren.
• 4. Auf den ersten Blick entzündet sich die Diskussion hier an der Verwendung der Literatur von Brütting durch pimboli. Ich sehe jedoch ähnlich wie Dummbeutel. dahinter die eigentliche Frage, wer eigentlich festlegt, welche Literatur verwendbar ist und welche nicht?
• 5. Das Benutzer pimboliDD in der ganzen Geschichte - nennen wir es einmal vorsichtig - unglücklich agiert hat, steht außer Frage. Ich würde es daher begrüßen, die Diskussion der o. a. Frage von dieser SP abzutrennen, damit sie nicht in der Diskussion über das Für und Wieder von pimboliDDs Verhalten untergeht.
• 6. Abschließend sei noch bemerkt, das ich auch bei jugendlichen Nutzern der de.wikipedia ein durchaus quellenkritisches Verhalten feststelle. Auch diese sind durchaus in der Lage, Informationen und Quellen in einen Kontext einzuordnen. (Es kann aber durchaus sein, das ich in dieser Hinsicht durch mein Umfeld einen Eindruck erhalte, der insgesamt weniger zutrifft). Ich halte einen Schutz von Benutzern vor bestimmter Literatur für nicht zwingend geboten. MfG----sambaldjoroek (Diskussion) 12:46, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nachsatz: Ich lese die Passage des SG ähnlich wie bwag. Pimboli wurde dafür gerügt, das er durch Entfernen des Einzelnachweise gegen die Belegpflicht und damit die Grundsätze der de.wikipedia verstoßen hat, nicht aber für die Verwendung der Quelle an sich. ----sambaldjoroek (Diskussion) 12:49, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ergänzung von PimboliDD, die an das Support-Team gegangen ist. --Wnme 12:57, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zu deinem Nachsatz oben, Sambaldjoroek. Das Schiedsgericht hat die Quelle Brütting im SG-Urteil als umstrittene Quelle ausdrücklich erwähnt. Die Bücher wurden außer von Bwag und Pimboli von allen anderen abgelehnt und ohne Konsens und trptz Widersprüchen von Pimboli mit Editwar verwendet. --178.10.210.210 13:01, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das SG hat lediglich ausgeführt: Der Artikelanfang und die Verwendung der Literatur (Georg Brütting: Das waren die deutschen Stuka-Asse 1939–1945, Motorbuch-Verlag Stuttgart 1984, ISBN 3-87943-433-6, S. 206) wird von A la Carte kritisiert, wobei die Wortwahl durchaus zu beanstanden ist. Das SG hat hier lediglich erwähnt, das die Verwendung von A la Carte kritisiert worden ist. Eine kritische Würdigung der Quelle sehe ich in diesem Abschnitt nicht. Das SG hat weiter ausgeführt: ...so dass durch die Entfernung dieses speziellen Einzelnachweises durch PimbliDD, die Projektrichtlinien im Bezug auf Quellenangaben verletzt wurden., rügt also die Entfernung des Einzelnachweises als Fehlverhalten. Im Übrigen haben u. U. alle an der Diskussion beteiligten Benutzer die Bücher von Brütting abgelehnt, ich habe dies beispielsweise nicht getan und werde dies auch nicht tun, da mir weder Brüttings Publikationen noch eventuelle Rezensionen in einem Umfang bekannt sind, der eine Bewertung duch mich zulassen würde. Die Klärung der Verwendbarkeit von Brütting war Ziel einiger Fragen, die ich in letzter Zeit an verschiedenen Stellen gestellt habe. Meine obigen Ausführungen zielen u. a. darauf festzustellen, ob a) in dieser Sache tatsächlich ein Konsens erzeilt wurde, b) mit dem skizzierten Verfahren überhaupt ein tragfähiger Konsens erzielt werden kann und c) ob bei Quellenkritik eine Bewertung von Sachverhalt, Quelle und Autor im Einzelfalle anzustellen ist. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 13:12, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zu Bruetting wurde doch diskutiert und ein konsens gefunden. zb hier http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r/Archiv_2011#Farbe_bekennen und das nicht nur durch die "ueblichen verdaechtigen", an denen sich pimboli stoesst.

Tut mir leid, aber ich sehe in der von Dir verlinkten Diskussion gerade wieder die "ueblichen verdaechtigen", dafür aber keinen Konsens. Da aber die Diskussion hier leider wieder in dem unten angezettelten Theater untergeht, ziehe ich mich (vorerst) von diesem Platz zurück. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 13:35, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich protestiere hiermit ausdrücklich gegen die durch WWSS1 initiierte Sperre von A la Carte. Anderer Meinung zu sein als WWSS1 stellt kein projektschädigendes Verhalten dar. Ich fordere die sofortige Entsperrung A la Cartes, der sich als profunder Kenner der Pimbolischen Arbeitsweise erwiesen hat und dem keinerlei projektschädigendes Verhalten nachgewiesen wurde. Bis zu Klärung dieser Frage beantrage ich die SPP auszusetzen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 13:17, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

A la carte ist seit Oktober 2011 aktiv und hat sich kein Fehlverhalten [13] zuschulden komen lassen. Dass er eine Socke von Sambalolec ist wurde von Pimboli vielfach unbegründet behauptet. --178.10.210.210 13:23, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ach was?. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:26, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein bisschen dünn. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 13:29, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du, weißt genau, dass Socken, die ausschließlich dazu dienen, in VM & Co zu arbeiten laut WP-Regeln nict erwünscht sind. Und wenn hier einer der Beteiligten in der ganzen Geschichte dafür seinen Zweitaccount auspackt, erst recht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:30, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dass A la Carte ine Socke ist hat von Anfang an offen eingeräumt siehe hier. Unbewiesen ist die von Pimboli dauernd wiederholte Behauptung A la Carte sei eine Socke von Sambalolec. --178.10.210.210 13:31, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Vorwurf der "Verfahrensmanipulation" gegen einen anderen Benutzer könnte VM-würdig sein. Solcherart zu diskutieren ist unterirdisch. Socken dieser Art sind unbrauchbar und agieren nicht zielführend. --Schreiben ^Seltsam? 13:33, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hier liegt eindeutig der Versuch vor, das SPP zu behindern. DAS ist unterirdisch. Kumpels von Pimboli versuchen seit Monaten A la Carte durch eine Sperre mundtot zu machen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 13:36, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Genau: Die Beteiligung einer Socke, die ausschließlich in diesen Bereichen arbeitet ist ein eindeutiger Versuch, das SPP zu manipulieren. Da gebe ich meinem Vorredner völlig recht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:38, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten