Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2018/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2018/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2018/August#Thema_1

Bildundtonfabrik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

am 31.Juli 2017 wurde unser erst wenige Stunden alter Wikipedia-Account von Administrator Horst Gräbner gesperrt. Als Grund wurde "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" angegeben.

Die Sperre ist zustande gekommen, da wir im Rahmen unserer Sendung "Schulz und Böhmermann" (Ausstrahlung am 06. August 2017) Wikipedia-Seiten für die dort performten Rollen der auftretenden Schauspieler anlegen wollten. Zum Beispiel hat Lars Eidinger dort die Rolle des fiktiven Regisseurs "Finn Meinhold" gespielt.

Uns war nicht bewusst, dass wir damit gegen Wikipedia-Regeln verstoßen. Wir möchten allerdings jetzt gerne ernsthaft bei Wikipedia mitarbeiten. Und zwar möchten wir in erster Linie den Wikipediabeitrag unserer Produktionsfirma Bildundtonfabrik bearbeiten. Wir würden gerne die Auflistung der Produktionen aktualisieren und das Bild auszutauschen. Dort sind die Kennzeichen der vor unserem Gebäudekomplex parkende Autos zu erkennen.

Wir würden uns freuen, wenn Sie uns die Chance zur Mitarbeit wieder einräumen würden!

Viele Grüße aus Köln!

In der deutschsprachigen wikipedia bekomme Fiktive Rollen KEINEN Artikel.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:47, 6. Aug. 2018 (CEST)

Al Bundy --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:51, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wolfgang & Anneliese -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:55, 6. Aug. 2018 (CEST)

Account wurde aber schon gestern Abend wieder entsperrt. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:56, 6. Aug. 2018 (CEST)

@Bildundtonfabrik: Zwar gibt es durchaus Wikipedia-Artikel über fiktive Personen, aber nur für solche wie Onkel Dagobert oder James Bond, die also hinreichend eigenständige Wahrnehmung und Relevanz für einen enzyklopädischen Artikel haben. Das dürfte bei euren fiktiven Schauspielern, soweit ich sehe, bei weitem nicht der Fall sein. Artikel zu einzelnen Rollen bestimmter Schauspieler haben wir in der Regel nicht, die erfüllen normalerweise auch nicht unsere Anforderungen (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien). Das muss man natürlich nicht alles zwingend wissen, und mit eurer Entschuldigung würde ich auch eine formelle Aufhebung der Sperre als sinnvoll ansehen. Dazu hätte ich aber gerne noch eine Bestätigung durch einen weiteren Admin. Was eine Bearbeitung des Artikels bildundtonfabrik betrifft, so ist das natürlich zulässig, aber ich möchte da deutlich an Wikipedia:Interessenskonflikte verweisen. Solche Bearbeitungen werden von vielen Wikipedianern, die in der Regel ehrenamtlich arbeiten, mit Argusaugen betrachtet. Besonders wichtig im Zweifel Wikipedia:Belege. @Dschungelfan: Eine Entsperrung ist üblich, wenn eine Sperrprüfung beantragt wird. --Wdd. (Diskussion) 12:06, 6. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Vollzitat des einzigen bisher angelegten Artikels: „Patrick Stenecello ist ein deutscher Schauspieler. Er ist im Sauerland aufgewachsen und lebt heute mit seinem reichen Ehemann in Malibu. Deutschland ist ihm zu eng, weshalb er 2002 in die USA auswanderte. Trotzdem liebt er Deutschland und sein deutsches Publikum. Er ist 1,80 m groß. Zu ihren größten Filmerfolgen zählen: “Der Graben”, “Das Fleisch” und “Der Alarm”, in denen er einen Bergmann, eine schwarze Frau und eine Kleinwüchsige darstellte. Ende 2017 erscheint sein Dokumentarfilmdebüt Barfuß ins Hier.“ Das war kein Artikel...
Auch ich empfehle die Lektüre von WP:IK und anderem von Wdd. gerade verlinktem. Nach einer Wikipedia:Benutzerverifizierung können wir es gerne nochmal probieren. Kein Einstein (Diskussion) 12:12, 6. Aug. 2018 (CEST)

Anmerkung hierzu: die Entsperranfrage für diese SP würde für die Verifizierung schon gänzlich ausreichen, da sie von einer entsprechenden Adresse kam. Sofern der Account endgültig entsperrt würde, bitte ich um einen Ping, dann würde ich die Verifizierung auch gerade vornehmen, danke. - Squasher (Diskussion) 18:05, 6. Aug. 2018 (CEST)

Na dann machen wir es doch einigermaßen formlos. In Übereinstimmung mit Wdd. hebe ich die Sperre auf und hoffe auf die Lernfähigkeit von Benutzer:Bildundtonfabrik. @Squasher: bitte ich um Verifizierung. Kein Einstein (Diskussion) 18:25, 6. Aug. 2018 (CEST)

@Kein Einstein: erledigt. - Squasher (Diskussion) 18:42, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:42, 6. Aug. 2018 (CEST)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JWBE (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Mr. bobby (Diskussion) 10:57, 4. Aug. 2018 (CEST)

@Nicola:
@Johannes Maximilian:

Ich bitte um eine Sperrprüfung.

Meine Veränderung eiens Artikel wurde von der Benutzerin Turrio Davidica teilweise revertiert. Das ist KEIN editwar. Ich sehe also die Begründung als falsch an.

Außerdem:

1. Der Artikel „Pio von Pietrelcina“ enthält zahlreiche Behauptungen über Wunder (Bilokation, Heilungen etc.). All dies ist weltanschaulich alles andere als neutral.

2. Ein Teil dieser Wunder war belegt durch eine Quelle, die sich als kommerzielle Webseite herausstellt, die mit Padre-Pio-Devotionalien handelt.

3. Ich habe nun nach Diskussion diese Quelle gelöscht. Und bislang wurde sie auch aus leicht nachvollziehbaren Gründen nicht wieder eingefügt.

4. Die anderen Änderungen bezogen sich allesamt auf weltanschaulich unproblematische/neutrale Formulierungen. Danach wurden alle diese sprachlichen Umformulierungen von Turris Davidica rückgängig gemacht.

5. Die VM bezieht ich also (sofern ich das richtig sehe) darauf, daß meine Formulierungen gegen den Konsens verstoßen. Meine Sperre und dir Rücknahme von Rechten wurden mit der Begründung „Beteiligung an Editwar“ begründet. Dazu ist zu sagen, daß Turris Davidica auf den religiös gefärbten Formulierungen beharrt. Diese sind aber keineswegs Konsens, wie zb. einzelne Beiträge in der Diskussionsseite zeigen (zb. zu „Bilokation“). Und außerdem bin ich der Meinung, daß ich ein Recht darauf habe, sozusagen per Einfügung Vorschläge für sprachliche Verbesserungen zu machen. Alles andere wäre ja Beschneidung von Benutzerrechten zugunsten einer rein religiösen Sichtweise. Für diese neutralen Einfügungen (bitte nachlesen) hat nun T. Davidica revertiert und eine VM gegen mich gemacht. Wieso sollet diese Vorgehen erlaubt sein?

6. Insgesamt habe ich nun mehrfach dafür plädiert, weltanschaulich neutrale Formulierungen für den enzyklopädisch zentralen Bestandteil jeden Lemmas zu verwenden. Aus meiner Sicht kann es nicht sein, daß irgendein Lemma aus der Sich irgendeiner weltanschaulichen Gruppe formuliert werden darf.

Ich sehe insgesamt also meine Editionen als eine klare Verbesserung des Artikels – und daher sehe ich die Sperre und die ergriffenen Maßnahmen als unbegründet an.

7. Zuletzt wurde mir auch die VM gegen T. Davidica zur Last gelegt. Sie hat meinen Diskussionsbeitrag komplett gelöscht (sie selbst, nicht etwa ein eingeschalteter Admin). M. E. ist dieses Vorgehen unzulässig und begründet darüber hinaus eine VM gegen T. D. durch mich. Wie sonst könnte ich gegen ihr Handeln Einspruch erheben? (WP-Grundsatz: Nicht die Diskussionbeiträge anderer Teilnehmer ändern…). Hier darf nicht mit zweierlei Maß gemessen werden, d.h. höchst kritisch zu meinem Verhalten, wohlwollend gegenüber meiner Diskussionsgegnerin.

8. T. Davidica hat schon sehr oft mit anderen Diskutanten ähnlich Problem wie mit mir. Zuletzt etwa verbat sich „Nicola“ eine weiteres katholisches Verändern eines von ihr angelegten Artikels durch T. Davidica (vgl. Abschnitt „Beatrice I. d’Este“ auf der Benutzerseite von T. D. Bei Streitereien und sog. Editwars sind doch regelmäßig mehr als nur einer beteiligt. Im vorliegenden Fall wurde daher m. E. einseitig entschieden. Mr. bobby (Diskussion) 16:31, 3. Aug. 2018 (CEST)

Da ich angepingt wurde:

• Ausschlaggebend war diese VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/03#Benutzer:Mr._bobby_(erl.), die sich auf den Artikel Pater Pio bezieht.
• Beteiligt ist unter anderem auch Benutzerin:Turris Davidica; es geht ein Konflikt um die Frage, inwieweit die Verwendung religiöser Begriffe in der Wikipedia zulässig ist, voraus: mr. bobby ist gegen diese Begriffe, Turris Davidica befürwortet diese Begriffe in Artikeln, die ein religiöses Thema behandeln. Konkret geht dabei zum Beispiel darum, ob ein „toter Mensch“ nun ein „Leichnam“ oder eine „Ganzkörperreliquie“ ist.
• Da es wiederholt zu Problemen gekommen ist, hat mr. bobby die Auflage, Turris Davidica innerhalb eines Zeitraumes von 48 h nicht hinterherzueditieren.
• Formal hat mr. bobby recht, wenn er kritisiert, dass die Sperrbegründung unzutreffend ist. JWBE hat wegen Edit-War gesperrt; Edit-War bedeutet, dass zwei Autoren ihre Bearbeitungen wiederholt gegenseitig zurücksetzen. In der Versionsgeschichte kann ich das nicht erkennen: (30. Juli bis 3. August). Die Meldung auf WP:VM erfolgte, weil Turris Davidica der Meinung war, dass mr. bobby die Auflage verletzt hätte, indem er ihr auf der Seite Pater Pio hinterhereditiert hätte: „Der Benutzer Mr. bobby hat die ihm erteilte administrative Auflage dahingehend aufgenommen, daß er mir (…) – mit etwas zeitlichem Abstand – auch weiterhin hinterhereditiert.“ Der einzige Difflink, den sie setzt, bezieht sich auf die besagte Seite Pater Pio. Ich kann aber, wie aus der oben verlinkten Seitenhistorie vom 30. Juli bis zum 3. August hervorgeht, erkennen, dass der Vorwurf nicht zutreffend ist. Denn nach einer Weile gegenseitigen „Nichtbearbeitens“ editierte mr. bobby am 30. Juli zuerst den Artikel, Turris Davidica editierte erst danach am 31. Juli 12:55 Uhr den Artikel erneut, der Vorwurf, mr. bobby würde hinterhereditieren ist also in diesem konkreten Falle gar nicht zutreffend. Weiters lässt die Versionsgeschichte sogar erkennen, dass trotz dieser Sache mr. bobby die Auflage beherzigt hat: Er hat erst am 2. August um 19:21 Uhr, also mehr als 48 h später, wieder im Artikel Bearbeitungen getätigt. Und die Begründung der Bearbeitung ist sogar sehr gut nachvollziehbar. Weiters sagt Turris Davidica: „Für seine Änderungen gab es auch keinen Konsens“ – was nicht stimmt. Die Von mr. bobby getätigte Bearbeitung am 2. August, das Entfernen der unseriösen Internetseite, hatte ich bereits am 8. Juli angesprochen: „Allerdings ist die Quelle „St. Padre Pio Shop“ wohl wirklich nicht geeignet.“ Also von „keinen Konsens“ zu sprechen, halte ich für weit hergeholt.
• Zusammengefasst kann ich auch sagen, dass mr. bobby die typischen „Anfängerfehler“ macht und er einfach keine Lobby hat. Es fällt ihm schwer, sich in diesem Projekt mit so viel Gegenwind zurechtzufinden, ich gehe davon aus, dass der Benutzer keine bösen Absichten verfolgt sondern schlicht WP:NPOV umsetzen möchte, er aber überhaupt nicht weiß, wie er das am besten macht und an wen er sich am besten wendet. Die Kritikpunkte, die mr. bobby vorbringt, kann ich teilweise nachvollziehen und wenn mann mal die Diskussion:Pio von Pietrelcina liest, so fällt auf, dass mr. bobby nicht der erste ist, der die Qualität des Artikels in Frage stellt. Als Antwort auf die Kritk mr. bobbys, dass der „Padre Pio Shop“ keine gute Quelle sei, schreibt Label5: „Könntes du, @Mr. bobby:, bitte deinen antireligiösen "Feldzug" außerhalb der Wikipedia weiterführen? Hier ist dieser in deiner Art und Weise nicht erwünscht und führt absehbar über kurz oder lang zu einer infiniten Sperre deines Accounts. Arbeite bitte sinnvoll mit und per unerwünschtem Nacheditieren“ – wenn das eine Antwort darauf sein soll, dass diese Internetseite als Quelle unbrauchbar ist, dann weiß ich es auch nicht mehr…
• --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:18, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wie kommst du auf "Anfängerfehler"? Außerdem geht der Konflikt schon seit längerer Zeit. Für mich ist mrbobby ein MoM. PG 13:05, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wenn seine Mission die Wahrung des NPOV ist, hat das durchaus seine Berechtigung. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:15, 4. Aug. 2018 (CEST)

Anfängerfehler = Im Sinne das Richitge „wollen“, das aber nicht wikipediaregelkonform umsetzen. Schau allein mal diese SP an: Beteiligte Benutzer nicht angepingt, VM nicht verlinkt, nicht allgemein nachvollziehbar erklärt, was das Problem ist, weil er meines Erachtens nicht weiß, dass das hier „ungeschriebenes Gesetz“ ist, das zu tun. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:19, 4. Aug. 2018 (CEST)

auf den POV von Mr._bobby könnten wir gerne auch länger wie drei tage verzichten. Mal abgesehen davon, dass er sich an die ihm bekannten auflagen nicht gehalten. --V ¿ 13:46, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wer hier den POV hat, das ist die große Frage. Ich sehe den nicht beim gesperrten Benutzer. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:49, 4. Aug. 2018 (CEST)

Sehe ich ebenso. Einen Verstoß gegen die Auflagen erkenne ich auch nicht. --Icodense (Diskussion) 13:53, 4. Aug. 2018 (CEST)

(Entfernt gem. WP:WQ und WP:DISK; nach VM --Felistoria (Diskussion) 23:46, 4. Aug. 2018 (CEST)).....--´ 14:03, 4. Aug. 2018 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass mr. hobby Mr. bobby manchmal zu grob vorgeht, wenn er nach seiner Meinung allzu „fromme“ oder „katholische“ Textstellen verändert oder entfernt, damit Nichtchristen und Atheisten sich nicht in ihren Gefühlen verletzt fühlen. Mag sein, dass er hier und da recht hat – ich würde zum Beispiel einen Leichnam auch nicht Ganzkörperreliquie nennen –, aber seine Art im Umgang mit Andersdenkenden lässt mitunter die nötige Toleranz vermissen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:10, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ja, sehr geschickt, er will die Nichtchristen und Atheisten davor schützen, in ihren Gefühlen verletzt zu werden und walzt deshalb mit einer Planierraupe über die Gefühle der Christen und Gottggläubigen?!--´ 14:20, 4. Aug. 2018 (CEST)

@Sternrenette: Genau das sollte zwischen meinen Zeilen zu lesen sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:41, 4. Aug. 2018 (CEST)

ich wurde mal gesperrt , weil ich "gripweed" zu "grippenweed" verdreht hatte. was passiert dann mit "Mr. bobby" zu "mr. hobby"? ganz einfach nichts, weil ich etwa in diesem dingen tolerant bin. und viel wichtiger: es geht bei dem ganzen streit NICHT um die verletzung von gefühlen von nicht-christen (freidenkern etc). das wäre einfach zu kindisch, und gewöhlich ist das ja auch genau umgekehrt: religiöse menschen fühlen sich zum einen durch säkulare formulierungen verletzt und zum andern wollen sie die erwähnten sachverhalte verehrt wissen. daher wird aus "leichnam"die "ganzkörperreliquie", aus "glassarg" ein "schrein", aus "exhumierung" wird das "erhoben werden" ect. worum es geht, ist einfach weltanschauliche neutralität. und auch um das verhindern der verwandlung von gerüchteweisem hörensagen in ein wikipedia-lemma. padre pio "soll" an zwei orten gleichzeitg gewesen sein. liegt dafür ein glaubwürdiges protokoll vor? natürlich nicht. und statt halluzinatives erleben in betracht zu ziehen, wird das hörensagen hier in das entsprechende lemma eingetragen: "PP soll über die gabe de bilokation verfügt haben". und das jahrelang ohne quellenbeleg (jetzt frisch von t.d. nachgeliefert). das ist so einfach für eine enzyklopädie nicht hinnehmbar. DARUM geht es. Mr. bobby (Diskussion) 14:23, 4. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) Die Gefühle von Christen und Gottgläubigen sind natürlich generell immer höher anzusiedeln ... das kennt man schon. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:24, 4. Aug. 2018 (CEST)

Diese ganze Diskussion über Point of View ist meines Erachtens deplatziert. In den Artikeln geht es um Gegenstände, Gebräuche und Personen der katholischen Kirche. Die muss man nicht mögen, aber sie haben ihre Bedeutung eben genau daraus. Die platte Anti-Kult-Einstellung von Mr bobby ist diesen Artikeln, das ist mein Point of View, völlig unangemessen. Das ist natürlich kein Verstoß gegen Regeln, man darf den plattesten Anti-Kult-Kram hier ebenso glauben wie den orthodoxesten Katholizismus.

Nicht regelgerecht ist aber das ständige Beleidigen ("schwarze Pädagogik", Auslöser der VM) und Verfolgen gegenüber Turris Davidica. --Mautpreller (Diskussion) 14:28, 4. Aug. 2018 (CEST)

"diese aparte Idee wurde dem Benutzer bereits an anderem Ort ausgeredet" so turris davidica. - darauf habe ich das mit dem begriff "schwarzer pädagogik" etikettiert, denn sie spricht ganz einfach dem gegenüber nichts weiter als den subjektcharakter ab. wieso sollte so eine formulierung zulässiger sein als meine? so viel zu den bandagen bei turris.d. die hier seltsamerweise nie thematisiert werden. wenn man allerdings bestimmte sachverhlate wegläßt, werden die dinge ganz einfach. sind sie aber nicht.Mr. bobby (Diskussion) 14:38, 4. Aug. 2018 (CEST)

@Mr. bobby: Zunächst: „Glassarg“ und „Schrein“ sind keine Synonyme. Aber abgesehen davon: Ist „Schrein“ für die Wikipedia tatsächlich auch zu „katholisch“ und soll der Dreikönigenschrein im Kölner Dom etwa in „Dreikönigensarg“ umbenannt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:56, 4. Aug. 2018 (CEST)

@Spurzem. Das ist ein Eigenname - und wäre deshalb Blödsinn. Als Argument taugt es daher nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:04, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ach so. Hätten wir damals Mr. bobby schon gehabt, wäre es aber wahrscheinlich nicht zu dieser falschen und vor allem viel zu „katholischen“ Bezeichnung gekommen. Und die Berufsbezeichnung Schreiner gäbe es möglicherweise auch nicht. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:38, 4. Aug. 2018 (CEST)

schrein war ein beispiel. man müßte erstmal im einzelfall klären, um welches physische ding es überhaupt geht...jedenfalls ging es darum nicht bei dem streit. und wohl auch nicht hier in der sperrprüfung.Mr. bobby (Diskussion) 15:46, 4. Aug. 2018 (CEST)

@Spurzem. Bitte veralbere diese Diskussion nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:47, 4. Aug. 2018 (CEST)

@Kurator71, Otberg, Horst Gräbner: Ihr hattet zuletzt Sperren verhängt. Bitte um Eure Meinung. --JWBE (Diskussion) 16:09, 4. Aug. 2018 (CEST)

Die Absichten von Mr. bobby, Artikel zu „sekularisieren“ kann ich durchaus nachvollziehen. Aber die Methoden mit denen er vorgeht, Editwar, Vorfolgung seiner Kontrahentin usw. - widersprechen unseren Grundsätzen. Auch was Mautpreller und teilweise Spurzem oben argumentiert haben ist völlig richtig. Die Sperre ist, auch in der Höhe korrekt und angemessen. Man kann Mr. bobby nur nachdrücklich nahelegen seine Mission zu beenden oder zumindest seine Methoden unseren Grundsätzen anzupassen, sonst wird es nicht gut gehen in Zukunft. --Otberg (Diskussion) 16:26, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich kann jetzt nicht erkennen, dass sich mit dem aktuellen konkreten Verhalten des gesperrten Benutzers auseinandergesetzt wird bzw. auf obige Darstellung etwa von Johannes Maximilian eingegangen wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:55, 4. Aug. 2018 (CEST)

Merksatz frei nach Otberg: „Auch 'sekularisieren' kann Mission sein“. Prost Abendland. --Summer • Streicheln • Note 17:21, 4. Aug. 2018 (CEST)

Im besagten Artikel Pio von Pietrelcina hat für mich kein Edit-War stattgefunden, und im Artikel lag auch kein Verstoß gegen die Auflage vor (es lagen ca. 55 St. zwischen der letzten Bearbeitung durch Turris Davidica und den folgenden Bearbeitungen durch Mr. Bobby). Auf der DS des Artikels beginnt Turris Davidica um 11:13 Uhr einen Thread, der sich inhaltlich an Mr. bobby wendet. Dieser antwortet eine knappe Stunde später darauf. Dass Mr. bobby auch auf DS den zeitlichen Abstand einzuhalten hätte, ist der Auflage nicht zu entnehmen, und wäre m. E. auch nicht im Sinne des Zwecks von DS.

Somit ist die Sperrbegründung m. E. falsch gewählt

Die VM durch Turris Davidica erfolgte wegen PA. Somit ist die Frage, ob die Formulierungen „:"ausgeredet" - so spricht schwarze pädagogik des turmes davids“, „alle änderungen von turris davidica sind extremer POV, wie immer“ und „so wird eine enzyklopädie zur plattform von geschwätz“ (was sich gegebenen Zusammenhang sehr wohl auf Turris Davidica beziehen lässt) einen PA darstellen. Ich beantworte die Frage mit ja. Dieser Beitrag Mr. bobbys auf der DS trägt nicht zur Artikelverbesserung bei, sondern ist ad personam gerichtet; auf die vorgetragene Argumentation wird nicht eingegangen, sondern der Diskussionspartner persönlich angegriffen.

Ich halte die Sperre daher für gerechtfertigt und schließe mich der vorstehenden Begründung Otbergs an. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:04, 4. Aug. 2018 (CEST)

Das kann ich Wort für Wort unterschreiben. Es ist kein Verstoß gegen die Auflagen. Die Sperrbegründung ist auch meiner Meinung nach falsch gewählt, ein Edit-War war das nicht. Aber die beanstandeten Passagen sind als PA zu werten und zu ahnden, da es zwischen den Streitenden einen Konflikt gibt, der zu verhärten droht. Daraus folgt: Die Sperre ist korrekt und die Sperrdauer angemessen gewählt. Die Sperrbegründung müsste bei Wiedereinsetzen der Sperre aber geändert werden. --Kurator71 (D) 18:31, 4. Aug. 2018 (CEST)

Das gefällt mir, Adminarbeit vom feinsten: einer sperrt mit falscher Begründung (?), und sieht dabei keinen PA (?) und dann wird eine SP angeleiert und dann wird die angeblich fehlerhafte Sperre flugs in eine korrekte umgedeutet, weil ja dann doch ein PA dort zu lesen sei? Das ist Adminlogik. Daumen hoch! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:09, 4. Aug. 2018 (CEST)

Fazit: JWBE sperrt also aus falschen Gründen, Horst Gräbner begründet mangelhaft, Kurator71 schließt sich der mangelhaften Begründung an. Und wer soll am Ende gesperrt werden? Nein, nicht die Admins, sondern der Benutzer. Hurra! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:21, 4. Aug. 2018 (CEST)

Da bin ich doch tatsächlich mal mit Info derselben Meinung - ich hoffe für alle, dass das keine verdeckte Gesinnungssperre ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:56, 4. Aug. 2018 (CEST)

Mal ehrlich, ohne die sachlich falsche Sperre wegen vermeintlichen Edit-Wars hätte hier doch niemand auf 3 Tage wegen PA entschieden. Da muss man sich normalerweise schon deutlich mehr leisten. --Icodense (Diskussion) 20:21, 4. Aug. 2018 (CEST)

So gesehen könnte man die Sperre nach einem Tag verkürzen und beenden - wo sich an anderer Stelle soviel Mühe gegeben wird, andere Benutzer zu resozialisieren. Plus Ansprache, seinen Standpunkt künftig weniger impulsiv zu vertreten. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:33, 4. Aug. 2018 (CEST)

Auch wenn die letzte Sperre wegen KPA noch nicht recht lange her ist, scheint mir die Sperrdauer von 3 Tage schon ziemlich lang zu sein. Wenn sich Mr. bobby glaubhaft entschuldigt, wie von Johannes unten in den Raum gestellt, sollte die Sperrdauer verkürzt werden. -- Hans Koberger 21:30, 4. Aug. 2018 (CEST)

@Mr. bobby: Wäre es nicht angemessen, wenn du dich für den PA entschuldigst? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:00, 4. Aug. 2018 (CEST)

Hm, also bis auf den Ausdruck, der "Geschwätz" enthält... würdet ihr bei vielen anderen "Meinungsäußerung" durchaus vertreten. Ich wundere mich, wofür ihr drei Tage als PA verhängen wollt! Ist das noch irgendwie angemessen - wo andererseits bei wirklichen PA eher zur "Ignoranz" aufgerufen wird und User, die den PA bemängeln, als die Bösen dargestellt werden? Ich finde es ja richtig, PA konsequent zu sanktionieren, aber irgendwie passen die Maße imho nicht. --AnnaS. (Diskussion) 21:53, 4. Aug. 2018 (CEST)

Na ja, nicht wir wollen verhängen, es geht darum, ob das Verhängte im Ermessensspielraum des Admins ist oder nicht. Ich hätte nur ein paar Stunden gesperrt, um hier ein deutliches Stopp-Zeichen zu setzen und damit erstmal genug. Eine Sperre von drei Tagen ist aber vertretbar, gerade auch wenn die letzte Sperre in der Sache nicht lange her ist und der Konflikt zum Dauerkonflikt zu werden droht. In der Tat kann man natürlich die Sperre verkürzen, wenn erkennbar ist, dass der Gesperrte gewillt ist, hier mal langsam Frieden einkehren zu lassen. Eine Entschuldigung wäre da sicher der richtige Weg. Gruß, --Kurator71 (D) 22:05, 4. Aug. 2018 (CEST)

@Kurator71. "Ruhe einkehren lassen" in welchem Sinne? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:08, 4. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Eigentlich ist es ja schon ein neuer Entscheid, da der andere nicht mit KPA begründet worden war. Eine Sperrprüfung prüft ja nicht nur die Dauer, sondern auch den Sperrgrund. Ich stimme Dir zu, dass es gut wäre, wenn in dieser Sache Frieden einkehren würde - wohl jeder hat wohl schon von diesem Konflikt mitbekommen und ich fände es als Zeichen auch gut, wenn Mr. bobby seine Ausdrücke überdenken und sich dafür entschuldigen würde. Insgesamt aber sehe ich so einen entstehenden Dauerkonflikt eher als eine bilaterale Angelegenheit. (Ich glaube persönlich, dass hier eine Sperre - vor allem jetzt als "Umwandlung" in gleicher Höhe - den Konflikt eher weiter schüren könnte) --AnnaS. (Diskussion) 22:13, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube, der richtige Ausdruck ist "Wandlung", nicht "Verwandlung". -- Nicola - kölsche Europäerin 22:16, 4. Aug. 2018 (CEST)

Also ich finde den Ausdruck, den ich benutzt habe, - Umwandlung - halt am passendsten... AnnaS. (Diskussion) 22:26, 4. Aug. 2018 (CEST)

Mr. bobby wurde vor über 15 Stunden angepingt, ob nicht eine Entschuldigung für den PA drin wäre. Darauf hat er nicht reagiert, stattdessen anderweitig auf BDs um Unterstützung geworben und inhaltlich diskutiert - ein Verstoß gegen die Sperrprüfungsregeln. Leider werden hier gebaute Brücken eingerissen, statt sie zu begehen. Nach meinem Empfinden hat Johannes Maximilian in seiner ersten Einschätzung oben vieles richtig wiedergegeben, auch was die Probleme von Mr. bobby mit den Abläufen hier angeht. Aber zu prüfen ist nicht, ob seine Mission richtigTM ist, sondern ob er sich hier (mit allem AGF) innerhalb unserer Regeln bewegt. 
Ich mache mir die Einschätzungen von Otberg, Horst Gräbner und Kurator71 zu eigen. Die gewählte Sperrdauer liegt am oberen Ende des Ermessensspielraumes, eine Verkürzung der Sperre wäre durchaus möglich gewesen, aber ohne Einsicht bei Mr. bobby wäre das wohl eher ein falsches Signal. Ich werde die Sperre mit ihrem ursprünglichen Sperrende und mit neuer Begründung wieder einsetzen. Kein Einstein (Diskussion) 10:46, 5. Aug. 2018 (CEST)

das hätte ich gerne noch ausgeführt vor der erneuten bestrafung durch kein einstein:

Ich bin sicher gewillt, den hier breit diskutierten Konflikt zu deeskalieren. aber:

1. Es ging hier (zunächst) nur und ausschließlich darum, ob ich IM VORLIEGENDEN FALL einen Editwar veranstaltet habe. Ich sehe es so, daß ich das nicht getan habe. Meine Änderungen waren inhaltliche Verbesserungen und wurden sofort revertiert. Diese Revertierungen habe ich wiederum nicht revertiert. Alle Auflagen, die mir im Streit mit derselben Benutzerin gemacht wurden, habe ich genau eingehalten.

2. Jetzt wird gesagt, es könne oder solle eine Sperre gegen mich wegen PA verhängt werden. Nun, das ist allerdings eine völlig andere und neue Begründung - und zwar für eine Sperre und das hinzugefügte Aberkennen von aktivem und passivem Sichterstatus!

Dazu nun folgende Ausführung: Turris D. teilte in der Diskussionsseite mit: "diese aparte Idee wurde dem Benutzer bereits an anderem Ort ausgeredet, warum sollte immer wieder aufs neue erklärt werden, dass eine Reliquie immer eine Reliquie ist?" Es ging dabei darum, daß ich der Meinung bin, daß die sterblichen Überreste auch eines von der katholischen Kirche zu einem Heiligen Erklärten als Leichnam (o. ä.) in der WP zu bezeichnen sind (und nicht etwa als Ganzkörperreliquie). Die Formulierung, daß mir das "ausgeredet" worden sei, habe ich mit der Bezeichnung "schwarze Pädagogik" gekontert. Denn die Formulierung tut so, als sei besagte Haltung und Meinung von TD sachlich völlig richtig, als würde sozusagen „dumme (=aparte) Idee“ gleichsam durch Wiederholung verschwinden und auch meine mentalen Zustände in die exakt gleiche und allein richtige Position gebracht. Das aber setzt den Subjektstatus außer kraft, und ich bin keineswegs mittlerweile der Meinung von TD (und auch Lothar Spurzen hat hier zur Sache ja Bedenken geäußert).

Die Passage mit dem Ausdruck "Geschwätz" wäre unmißverständlich mit dem Ausdruck "Gerede": im Artikel zu Padre Pio werden Dinge, die vom Hörensagen bekannt seien, einfach in Form neutraler Sätze in das Lemma aufgenommen - ohne jeden Beleg. Damit wird aber das Gerede von Leuten (das meinte ich mit "Geschwätz") enzyklopädietauglich gemacht.

Der Ausdruck Geschwätz richtet sich also nicht gegen TD, sondern dagegen, daß Gerede ohne Quellenbeleg in die WP aufgenommen wird. Die Bezeichnung „Schwarze Pädgogik“ richtet sich gegen eine Vereinnahmung meines Denkens durch Aussagen meiner Opponentin TD, die ihrerseits nicht auf der Sachebene geblieben ist, sondern die Person bzw. deren mentale Zustände (ironisierend „aparte Idee“) thematisiert hat. TD hat hier meiner Meinung nach also zuerst Polemik verwendet, ich dann auch. Aber eine harte Strafe für meine Antwort und ein Unbeanstandet-Lassen der polemischen Äußerung, worauf sich meine Polemik bezieht, ergibt aus meiner Sicht keinen Anlaß für mich, die von mir hier erwünschte Entschuldigung zu leisten.

Zum Diskussionsverlauf hier ist zu sagen, daß sich wohl herausgeschält hat, daß ich keinen Editwar veranstaltet habe. Trotz falscher Begründung wurde hart bestraft (Sperre plus Rechteentzug !). Mehrfach wurde nun anerkannt, daß doch die Absicht meiner Beiträge hier sinnvoll ist (Stichwort Säkularisierung). Kehrseitig müßte dann aber auch problematisiert werden, wie die Absicht der Beiträge meiner Streitgegnerin TD anzusehen sind. Zumal, wie ein Diskussionsbeitrag bereits charakterisiert hat, der ganze Streit „eher als eine bilaterale Angelegenheit“ anzusehen ist.

Aus den genannten Gründen lehne ich eine Entschuldigung bei TD ab. Dessen ungeachtet werde ich in Zukunft polemische Formulierungen, die geeignet sind, als PA aufgefaßt zu werde, unterlassen. (nicht signierter Beitrag von Mr. bobby (Diskussion | Beiträge) 6. August 2018, 20:08:15 Uhr)

 Info: Weitere Nach-Kommentare auf die Diskussionsseite übertragen. Kein Einstein (Diskussion) 16:35, 7. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:43, 11. Aug. 2018 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Doc Taxon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Entsperrantrag

Ich wurde gestern von Doc Taxon für ein "Hin und Her, Regelverstöße und den Vandalismus am heutigen Tage, am laufenden Bande" gesperrt. Ohne Angabe von Diffs und Begründung, worum es geht. Ich habe den Admin gestern per ping und heute morgen angesprochen und um Belege gebeten [1].

Die Sperre erfolgte in dieser VM von mir gegen Bwag. Die Meldung erscheint mir auch heute noch korrekt, daran kann es nicht gelegen haben. Bwag wurde für den Seitenmissbrauch und Provokation (u.a. mit meiner Signatur) für sechs Stunden gesperrt, ich für volle drei Tage. Erst danach hat Doc Taxon die von mir gemeldeten Edits von Bwag mitsamt Antworten darauf abgeräumt und damit meine VM-Begründung bestätigt.

Da der Admin keine Diffs und Sperrgründe angegeben und gestern auf meinen Ping um 0:34 nicht reagiert hat (0:31 war er noch online), kann ich nur spekulieren: "Hin und Her" meinte vermutlich den EW um meine von Bwag missbrauchte Signatur? Dass er sie nicht gebrauchen darf und sie ihm nur als zusätzliches Provokationsmittel diente, war mE evident. Der EW darum wäre bei sofortigem Abräumen des Seitenmissbrauchs, so wie es Doc Taxon zuvor getan hatte, gar nicht erst entstanden.

"die Regelverstöße" klingt, als seien sie evident und müssten nicht mehr benannt werden; "Vandalismus" ebenfalls. Die Aufreihung vager Vorwürfe ohne Belege schädigt natürlich mein Vertrauen in die Admins und schafft sozusagen "Rechtsunsicherheit": Wie kann ich noch auf der VM Hilfe beantragen, wenn ich dafür ohne präzise Begründung und unverhältnismäßig gegenüber dem Anlass gesperrt werde?

Die vage und pauschalisierende Verkettung verschiedener Vorgänge bedeutet mE ferner, dass der Admin sich die von ihm gemeinten Vorgänge kaum näher angeschaut haben kann. Er hat sie einfach zu einem "Gesamteindruck" verdichtet. Das ist so ziemlich das genaue Gegenteil von Deeskalation und Entzerrung.

Die Sperre erfolgte, als auf der VM noch weitere mich betreffende Meldungen standen:

• diese gegen mich: war seit 22:23 erledigt.
• diese von mir gegen Passus3456: war seit 22:47 erledigt.
• diese von mir gegen Nightflyer: seit 22:31 erledigt.
• Hier hat Doc Taxon eine Bearbeitungssperre gegen mich und Alexpl verhängt. Wäre also unlogisch, danach einen von beiden zu sperren.
• Hier hat er meinen Antrag auf Versionslöschung (knapp zehn Minuten vor der Benutzersperre gegen mich) nicht bearbeitet, sondern mich auf eine andere Funktionsseite verwiesen. Da steht mein Antrag und ist immer noch nicht bearbeitet.
• Die einzige noch offene VM war diese. Sie war unvermeidbar, da Verum dreifach belegte Infos ohne Disk und gegen die Disk per EW löschte. Sie ist bis heute unbearbeitet.

Einen aktuellen "Vandalismus" von mir kann ich in diesen VMs nicht finden. Einen PA hatte ich viereinhalb Stunden vorher selber unaufgefordert abgeräumt. Weil mehrere am Artikel unbeteiligte Accounts den von mir entfernten PA wiederherstellten, musste ich die VM dazu nochmals bemühen. Dass der sperrende Admin zuvor meinen Versionslöschungsantrag nicht direkt bearbeitet hat, kann ich nicht verstehen.

In diesem Kontext KANN ich diese Sperre kaum anders als eine "Bestrafung" für andere, großenteils erledigte Vorgänge auffassen. "Du nervst schon den ganzen Tag und damit mal Ruhe ist, sperre ich dich jetzt mal mit. Aber die Version lösche ich nicht, damit andere dich damit weiter mobben können". Das kommt rüber. Ist nicht gerade das, was mein Gerechtigkeitsgefühl trifft.

Die Sperre und sicher auch die pauschale unspezifische Sperrbegründung hatten darüberhinaus direkte, sofortige Folgen: Mehrere Socken des bekannten Sperrumgehers GG nahmen sie zum Anlass, mich zu mobben, zu bepöbeln und zu belästigen. Die Sperrung dieser Socken erfolgte sehr zögerlich, die Versionen wurden nicht vollständig gelöscht. Zudem haben angemeldete User die Lage sofort erkannt, ausgenutzt und die EWs fortgesetzt. Deswegen habe ich diese Folgen auf meiner Seite dokumentiert.

Die Sperre wirkt erkennbar als Ermutigung für alle Kopilothasser, die nur auf sowas warten und dafür trommeln. Es läuft ja, wie die meisten Admins wohl wissen, eine Mobbingkampagne gegen mich (bis hin zu Morddrohungen per Mail). Dass User auch intern keinerlei Verständigung mehr suchen und selbst klarste Belege und Argumente nicht gelten lassen, sondern nur noch Gelegenheiten suchen, mich in EWs zu verwickeln (gestern waren es vier gleichzeitig, und zwar explizit zu dem Zweck, mich sperren zu lassen), geht an mir nicht spurenlos vorbei. Der PA war natürlich mein Fehler, aber nach freiwilliger Löschung und bereits entschiedenen VMs kann das keine nachträgliche Dreitagessperre rechtfertigen.

Wenn es jemand hilft, dann halte ich mich aus dem ohnehin gesperrten Artikel "Agent*In" raus und konzentriere mich auf andere Themen. Und es wäre SEHR freundlich, wenn meine VM-Anträge künftig nicht erst nach Tagen oder gar nicht bearbeitet würden, das würde viel unnötigen Stress reduzieren. Benutzer:Kopilot 08:47, 15. Aug. 2018 (CEST)

PS: Ich rechne damit, dass Unbeteiligte auch diese Funktionsseite als Bühne für weiteres Mobbing benutzen werden. Ich hoffe, dass Admins dagegen rechtzeitig und konsequent einschreiten, damit der Antrag sachlich geklärt werden kann. Benutzer:Kopilot 08:57, 15. Aug. 2018 (CEST)

Weniger Arroganz, Kommunikation auf Augenhöhe, weniger Artikelokkupationen, freundlicherer Umgangston + mehr Kooperationsbereitschaft, Hr. Kopilot, dann klappt's auch mit anderen WP-Mitarbeitern. Ernstgemeinter Tipp + Ratschlag. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:01, 15. Aug. 2018 (CEST)

Den PA kann man nicht wegdiskutieren. Nachdem es in der Vergangenheit auch schon Verstöße gegen KPA gab, ist die Sperrdauer mMn noch im Rahmen des Ermessensspielraum. -- Hans Koberger 09:32, 15. Aug. 2018 (CEST)

Den PA habe ich zu keinem Zeitpunkt "wegdiskutiert", sondern wie gesagt um 19:55 selber abgeräumt und dann eine VL dafür beantragt. Ein anderer Admin hat darüber entschieden (ich pinge ihn mal an: @DaB.:). Dass Doc Taxon ihn overrult, hat er in keiner Weise deutlich gemacht.

Das kann also kein Sperrgrund gewesen sein. Und falls doch, kann ich ihn nach dem freiwilligem Abräumen rund viereinhalb Stunden zuvor nicht akzeptieren. Benutzer:Kopilot 09:56, 15. Aug. 2018 (CEST)

IMHO sollte ein solch grober PA immer geahndet werden. Das geht einfach nicht! --Leyo 09:57, 15. Aug. 2018 (CEST)

Hmmnaja … Kopilot hat den PA 20 Minuten nachdem er ihn eingestellt hatte, selbst entfernt (der ZQ-Kommentar „war wohl zu anschaulich” ist allerdings Understatement vom Feinsten). 5 Minuten vorher (um 19:50 Uhr) gab es wg. dieses PAs eine VM: So ganz 100% „freiwillig” (wie Kopilot in der VM sagt) war die Entfernung also wohl nicht. In der VM immerhin sagt er (= Kopilot), daß das ein PA war („Klar war das ein PA.” um 21:36 Uhr).

Nun wurde genau diese VM wegen eines 5 Minuten nach der VM immerhin eigenhändig entfernten PAs (ja, der war in der Tat sehr deftig!) um 22:23 Uhr von DaB. mit folgenden Worten geschlossen: „PA wurde vom Verursacher bereits entfernt; damit hier erledigt. Alle Seiten sind aber DRINGEND aufgerufen, die ganze Geschichte nicht weiter zu eskalieren!” Also: PA war entfernt, VM geschlossen und es erging eine Ansage die ganze Sache damit als abgeschlossen zu betrachten und nicht noch einmal aufzuwärmen („die ganze Geschichte nicht weiter zu eskalieren”).

Ziemlich genau eine Stunde später um 23:26 Uhr tut Bwag aber genau das: Er holt die Geschichte, diesmal auf der VM-Disk., wieder hervor; provoziert Kopilot mit der Signaturverwendung und provoziert mit der Absatz-Überschrift (daß das eine Provokation ist/war, sieht man daran, daß es nachfolgend um beides – Signatur und Überschrift – EW gab).

Mir ist ehrlich gestanden nicht so ganz klar, warum Kopilot 3 Tage Sperre für einen PA bekommen hat (oder: bekommen haben soll?), der bereits per VM und durch einen Admin abgearbeitet war. Der Rest der Sperrbegründung „Hin und Her, Regelverstöße und den Vandalismus am heutigen Tage, am laufenden Bande” ist m. E. so schwammig, daß man damit wenig anfangen kann und auch nicht so recht weiß, was davon 3 Tage Sperre rechtfertigt.

Für den deftigen PA hätte man bei Uneinsichtigkeit ganz sicher 3 Tage verhängen können; daß der PA freiwillig und nicht erst nach stundenlangen Verhandlungen auf der VM, sondern 5 Minuten nach Stellung der VM entfernt wurde, darf man als Einsicht werten – für mich macht das (wie es übrigens auch Koenraad in der VM vorgeschlagen hatte) im Summa einen Tag Sperre wg. PA. Aber nicht 3; und schon gar nicht 3, wenn die Geschichte per VM längst abgeschlossen wurde. --Henriette (Diskussion) 10:07, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ja, es ist ein Zeichen der Einsicht, dass der PA selbst abgeräumt wurde. In den Köpfen bleibt die Äußerung trotzdem bestehen. Für die Zusammenarbeit ist es nicht hilfreich, erst grob rumzuholzen und dann, wenn Konsequenzen drohen, so zu tun, als wäre nichts gewesen. Ich schätze Kopilot als Autor sehr. Angesichts des ganzen Hickhacks gestern Abend sind 3 Tage Auszeit aber angemessen. --Zinnmann d 10:12, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ne bis in idem. --JosFritz (Diskussion) 10:13, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Zinnmann: Was genau meinst Du mit „Angesichts des ganzen Hickhacks gestern Abend”? --Henriette (Diskussion) 10:15, 15. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) Ich schließe mich den Ausführungen von Zinnmann und Henriette vollumfänglich an und plädiere für eine sofortige Aufhebung der Sperre mit dem Vermerk, dass sie zu Unrecht erfolgte. Man kann sicherlich manches an dem gesperrten Benutzer kritisieren, aber dann sollten Sanktionen auch auf den nichtakzeptablen Verhaltensweisen des Benutzers beruhen und nicht, wie im vorliegenden Fall, auf einem letztlich konstruierten Vorwurf des PAs, der schließlich vom Benutzer selbst eingeräumt und entfernt wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:17, 15. Aug. 2018 (CEST)

(4 BKs) Ich habe nicht "wenn Konsequenzen drohen, so getan, als wäre nichts gewesen." Das ist tatsachenwidrige Stimmungmache. Mir kommt es so vor, als ob ich PAs gar nicht zugeben und ihre Löschung erbitten DARF, damit man mich noch tagelang dafür bestrafen kann. Auch dass die Version für weiteres Mobben stehengelassen wird, erweckt diesen Eindruck.

Nach fünf VMs gegen mich, von denen eine fünf Tage lang offen blieb, eine weitere drei, obwohl viele Admins online und auf der VM waren - scheint hier eine latente Feindseligkeit im Spiel zu sein, die mir persönlich aber kein Admin bisher erklärt hat. Das sollte Wikipedia langjährigen Editoren nicht antun. Wenn meine Mitarbeit nicht mehr gewünscht ist, soll man mir das bitte konkret erläutern. Es soll ja noch sowas wie Menschenwürde geben. (Und wenn meine Bitte um Eingreifen gegen Mobbing hier missachtet wird, muss ich den Antrag zurückziehen.) Benutzer:Kopilot 10:19, 15. Aug. 2018 (CEST)

Also ich für meinen Teil (und ich kann ja nur für mich sprechen) würde so eine Sperre von 3 Tagen auf einer Arschbacke absitzen und kein Gejammer veranstalten. --Wurgl (Diskussion) 10:22, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich kann nicht verstehen, wie der PA eigentlich keine Sperre nach sich ziehen sollte, wenn er auch selbstständig entfernt wurde. Das war Gossengelaber und hätte aus meiner Sicht durchaus mehr als drei Tage geben dürfen. Im Anbetracht von insgesamt vier offenen VMs am gleichen Tag sind drei Tage sicherlich gerechtfertig. Der Benutzer hat sich nicht mehr im Griff, führt mehrere Edit-Wars, okkupiert Artikel und behauptet auch noch dreist, zu dikutieren, und eine Einsicht ist definitiv nicht vorhanden und kann es auch nicht, wenn ein Wichs-Spruch durch eigenes Abräumen quasi legitimiert wird. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 15. Aug. 2018 (CEST)

Das ist genau die Betrachtungsweise, die einfach nicht geht. Man kann nicht verschiedene Vorgänge und VMs "aufaddieren", egal worum es im Einzelnen geht und was davon längst erledigt war. Damit liefert man Wikipediabenutzer einer völlig beliebigen Gruppendynamik aus und macht sich zum Diener und Helfer von Mobbingkampagnen. So nach dem Motto "wenn fünf VMs gegen Kopilot gestellt wurden, muss das ja ein Störenfried sein".

Auch wissen wir gar nicht, ob der PA für Doc Taxon ein oder der Sperrgrund war, denn er hatte mich noch 11 Minuten vorher zur WP:AN dirigiert und musste mich dafür ungesperrt lassen. Die Entscheidung kann er nur in diesen 11 Minuten getroffen haben, also relativ spontan und sicher nicht nach gründlicher Durchsicht der VMs, die da noch rumlagen. Benutzer:Kopilot 10:43, 15. Aug. 2018 (CEST)

(BK) @Gripweed: Ich würde mir hier eine differenziertere Betrachtung wünschen: „Im Anbetracht von insgesamt vier offenen VMs am gleichen Tag …” – 1. warum wurden diese VMs gestellt? _Alle_ wg. PAs? 2. Warum kommt es so weit, daß vier VMs so lange offen bleiben, daß sie sich zu insgesamt vier offenen summieren? Sicher nicht deshalb, weil sie sonnenklar bzw. eindeutig entscheidbar sind/waren. 3. Nur aus der Existenz einer VM zu schließen, daß diese zu 100% gerechtfertigt ist, halte ich für zu kurz gegriffen. --Henriette (Diskussion) 10:45, 15. Aug. 2018 (CEST)

Entschuldigung, ich beobachte das Verhalten des Benutzers schon etwas länger. Wenn dich meine verkürzte Sichtweise stört, tut mir das leid. Ich fasse zusammen: Kopilot hat sich gestern unmöglich benommen, die drei tage sind aus meiner Sicht gerechtfertigt, ich habe allerdings auch keine Entscheidung getroffen, für die ich mich rechtfertigen würde. Mir tut allerdings jeder Mitarbeiter leid, der mit Kopilot diskutieren muss. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Gripweed. Ich kann Deine Gefühle nachvollziehen (mir geht es nicht anders), aber einen - sagen wir mal so - vermeintlich notorischen Unruhestifter zu bestrafen, weil er eine Bierflasche geklaut und wieder zurückgebracht hat - mit dem Argument "der macht ja immer Ärger, also packen wir die Gelegenheit beim Schopfe" widerspricht zutiefst meinem Gerechtigskeitsgefühl. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:56, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ach ne, mir hat man immer versucht zu verklickern, dass Sperren doch gar keine Strafe sind. Sie dienen dem Cool-down und der Aufrechterhaltung des Projektfriedens, also auch dazu, andere Benutzer vor einem zu hochtourig agierenden Account zu schützen. Mag sein, dass Du das während Deiner Admin-Zeit anders gehandhabt hast. Und so wie Kopilot in den letzten Tagen hier aufgedreht hat tuen im 3 Tage Besinnung auf den Sinn dieses Projekts und seine Regeln ganz gut.Sternrenette--´ 11:18, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Gripweed: Ob _mich_ das „stört", tut nichts zur Sache. Ich habe Dich angesprochen, weil ich es für wichtig halte, daß Aussagen wie „Im Anbetracht von insgesamt vier offenen VMs am gleichen Tag sind drei Tage sicherlich gerechtfertigt.” nicht so pauschal in den Raum gestellt werden, daß es sich – wie Nicola sagt – in der Tat so anhört, als sei Kopilot ein notorischer Unruhestifter und verdiene schon allein deshalb eine Sperre. Wenn Du der Meinung bist, daß Kopilot ein Unruhestifter ist: In Ordnung. Wenn Du das hier mehr oder weniger öffentlich insinuierst, dann solltest Du es auch mit mehr als nur der Aussage „insgesamt vier offene VMs” belegen (können). --Henriette (Diskussion) 11:14, 15. Aug. 2018 (CEST)

Und es waren nicht vier, sondern es war und ist nur noch eine der VMs offen. Ausgerechnet die, die keinerlei Andeutung eines Regelverstoßes von mir zeigt. Ich finde, bevor Doc Taxon sich nicht erklärt hat, sind alle Rechtfertigungen seiner Sperre müßig. Benutzer:Kopilot 11:29, 15. Aug. 2018 (CEST)

Gestern waren es also tatsächlich 4 Accounts, die Kopilot gezielt in Editwars verwickelt haben, mit dem Ziel, ihn sperren zu lassen. Scheint mal wieder so ein Tag gewesen zu sein, an dem sie im Radio vor einem Geisterfahrer warnen, obwohl in Wirklichkeit hunderte davon unterwegs sind....Sternrenette--´ 11:00, 15. Aug. 2018 (CEST)

//nach BK// Diese Gedankenwege, die sich in letzter Zeit hier breit machen, kann ich nicht nachvollziehen: jemand entfernt seinen kapitalen PA, also ist nichts passiert, oder niemand tat kund, dass er sich beleidigt fühlt, also alles im grünen Bereich - das ist doch ein Mumpitz und eine gefährliche Verklärung: ein PA ist ein PA ist ein PA, sollte nicht geschehen, und verlangt nach einer Sperre. Das war immer die Regel. Somit ack zu Gripweed. -jkb- 11:01, 15. Aug. 2018 (CEST)

Wenn jemand nur postet "Kopilot hat sich gestern unmöglich benommen, die drei Tage sind aus meiner Sicht gerechtfertigt" und "Mir tut allerdings jeder Mitarbeiter leid, der mit Kopilot diskutieren muss", dann ist Nachfragen unvermeidbar. Was außer dem schon ab- und eingeräumten PA war denn drei Tage Sperre wert? Dass ich diskutiert und penetrant auf WP:BLG verwiesen habe? - Und wie ist Doc Taxon zwischen 0:16 ("geh damit zu WP:AN") und 0:27 ("jetzt reichts mir") darauf gekommen? Das sollte diese SP erklären. Vielleicht akzeptiere ich die drei Tage ja dann, wer weiß. Benutzer:Kopilot 11:09, 15. Aug. 2018 (CEST)

Du warst die Nacht derart massiven Attacken auf deiner Diskussionsseite ausgesetzt, heute geht das weiter - natürlich stehe ich da an deiner Seite: Aber die drei Tage Sperre gehen m.E. gar nicht. Und die Diff.-links zur Begründung fehlen allenthalben - so kann man nicht miteinander umgehen. Ich plädiere für ersatzlose Aufhebung.--Rote4132 (Diskussion) 11:20, 15. Aug. 2018 (CEST)

Der PA wurde nicht entfernt, er wurde sogar per Edit-Kommentar noch mal bekräftigt, lediglich die Tonality der Botschaft wurde verändert. Leider, wenn ihr mich fragt. --Kängurutatze (Diskussion) 11:21, 15. Aug. 2018 (CEST)

Der PA wurde entfernt, nur die Version wurde aus mir unbekannten Gründen nicht gelöscht und das liegt nicht an mir. Leider. Benutzer:Kopilot 11:24, 15. Aug. 2018 (CEST)

«war wohl zu anschaulich» entfernt nicht den PA, sondern «entschärft» lediglich die Form, in die er verpackt war. Der eigentliche Vorwurf des Narzissmus bleibt bestehen. --Kängurutatze (Diskussion) 11:29, 15. Aug. 2018 (CEST)

: Der PA wurde zweimal wieder eingesetzt: Zunächst von Arieswings mit dem ZQ-Kommentar „Änderung 180014460 von Kopilot rückgängig gemacht; auch der übrige Schwulm ist unterirdisch und rücksetzungswürdig”; und danach von Nightflyer mit dem Kommentar „Änderung 180015124 von Kopilot rückgängig gemacht; Dieses Outing lassen wir besser mal stehen. Es sagt viel aus...”. Man fragt sich ja schon, warum vom Verursacher eigenhändig entfernte PAs wieder eingesetzt werden … --Henriette (Diskussion) 11:31, 15. Aug. 2018 (CEST)

Naja, warum, ist doch wohl eindeutig aus den Kommentaren von user:Arieswings und user:Nightflyer ersichtlich. Im übrigen ändert das nichts daran, daß Kopilot den PA beibehält, nur seine Form ändert. --Kängurutatze (Diskussion) 11:41, 15. Aug. 2018 (CEST)

Die Frage haben die Täter beantwortet, siehe die VM dazu und die Reaktionen auf meinen Versionslöschungsantrag auf WP:AN.

@Fossa: Ich habe den PA entfernt und eingeräumt. Wenn du meinen Versionskommentar als erneuten PA deuten möchtest, kann ich dich nicht dran hindern. Wenn du da die Anstandskeule zückst, verlierst du halt dein Image als antimoralischer Soziologe und damit auch Kommunikationsoptionen.

Bürgerlich-vornehm umschreiben dürfen wir den Sachverhalt ja auch nicht: "narzisstisch" oder "trollig" oder selbst "Deine Monologe..." fallen dem Ich-will-beleidigt-sein-Ritual zum Opfer. Das Verbot jeglichen Hauchs von Polemik lässt dich sicher gänzlich unberührt, oder? ;-) Benutzer:Kopilot 11:46, 15. Aug. 2018 (CEST)

Und schon wieder wie hierzuwiki üblich diskutiert man nicht zur Sache = zur SP. Die Frage ist lediglich: wurde der PA gemacht - ja oder nein, war die Sperre gerechtfertigt - ja oder nein. Was Arieswings oder andere dort editierten ist pups egal. (P.S. und Nichtadmions sollten hier nicht moderieren.) -jkb- 11:39, 15. Aug. 2018 (CEST)

Nein. Die Sache war bereits entschieden. Oder gilt ne bis in idem in der Wikipedia nicht? Kann derselbe Sachverhalt so oft gemeldet werden, bis die gewünschte Sperre erfolgt? --JosFritz (Diskussion) 11:47, 15. Aug. 2018 (CEST)

Komisch, wie viele hier abseits der Regeln diskutieren: die PA-VM war bereits erledigt; man kann hier nicht mit Kopilots Verhalten der letzten xy Tage diskutieren, denn dazu ist die VM nicht da - es geht um aktuelles Fehlverhalten und bei Sperren um Projektschutz, nicht um Strafe für die vergangenen Tage. Ständig wird damit plädiert, man solle seinen PA am besten selbst entfernen - wird das gemacht, heißt es wiederum, man solle doch trotzdem sperren... Wenn man unser Regelwerk zum Maß nimmt, ist die Sperre aufzuheben. (Sind eigentlich die angesprochen worden, die den PA wieder einsetzten?) --AnnaS. (Diskussion) 11:59, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ja, wurden sie (von DaB.), aber halten sich nicht dran. Nicht zuletzt weil kein Admin, auch nicht Doc Taxon, die Version löschen will (bis jetzt), konnten vier User daraus Kapital schlagen, da weiter drauf rumreiten, mir weiter nachstalken und mich gestern gemeinsam koordiniert zur Weißglut treiben. Und das werden sie auch weiter tun, hat ja sichtlich Erfolg. Benutzer:Kopilot 12:04, 15. Aug. 2018 (CEST)

Edit-wars in zwei verschiedenen Artikeln bei laufender VM allein gesten Abend. Der gemeldete PA war auch nur die Spitze vom Eisberg. Bitte Kopilot nicht in der Annahme bestaetigen das Verhalten waere in Ordnung. Pass3456 von Handy

Hier geht es gerade nicht um die Editwars. Kopilot hat selbst schon eingestanden, dass der PA ein PA war, es geht also auch nicht um eine Bestätigung des Verhaltens. Es geht gerade z.B. darum, weshalb overrult wurde, bzw ob das überhaupt regelgemäß ist. Zu EditWars im Flüchtlings- und Agent*in-Artikel gibt es immer zwei oder gar mehr Seiten, nicht wahr? --AnnaS. (Diskussion) 12:21, 15. Aug. 2018 (CEST)

Nicht für ihn. Pass3456 taucht fast NUR für Editwars in dem Artikel auf, den ich bearbeite. Immer nach dem Motto "EWs führt immer der, gegen den ich gerade EW führe". Er kommentiert oft so provozierend wie möglich, ignoriert oder verdreht jedes Argument solange wie möglich, verkauft seinen POV als "Kompromiss", deutet Belegaussagen ins Gegenteil um, dehnt Konflikte auf der VM aus usw. Auf VMs anderer stellt er sich immer gegen mich und "wirbt" für meine Sperre, auch wo es um ganz andere, ihn nicht betreffende Sachverhalte geht. Kostproben:

[2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20].

Aber wozu sich das anschauen, es genügt ja, dass fünf VMs gegen mich gestellt wurden, dann ist ja alles klar. Benutzer:Kopilot 12:53, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Kopilot: die VM von dir, die du oben selbst verlinkst, ist eine klarer Missbrauch durch dich. Bewag hat da nur auf eine deutliche (Wichs)-Vorlage durch dich reagiert. Und Bewags Reaktion ist sicher nicht übertrieben ausgefallen. Allerdings ist Doc Taxons Sperrbegründung sowas von daneben, dass man deine Sperre aufheben sollte (von Sperrbegründung nachträglich ändern halte ich nixht). Taxons Begründung „So, jetzt ist mal Schluss ...“ klingt so, als wäre er einfach nur genervt. Allein das ist keine gute Basis auf VM zu entscheiden. Einige dich mit Bewag drauf das ihr Doc gemeinsam eine WW-Stimme gebt und Gut ist. --Summer • Streicheln • Note 12:58, 15. Aug. 2018 (CEST)

Jaja, das berühmte "Allheilmittel" - die WW-Stimme. Und nix ist "gut". -- Nicola - kölsche Europäerin 13:01, 15. Aug. 2018 (CEST)

nach BK: Nach dem Setzen der Sperren hab ich die Kiste tatsächlich ausgemacht. Auf den sofortigen Entsperrwunsch von Kopilot konnte ich also nicht reagieren, wohl wissentlich aber, dass andere Admins auf meine Nichtreaktion hin vertretungsweise reagieren würden. Jetzt mag man mir vorwerfen, dass meine Sperrbegründung zu schwammig war, liest man sie aber genau, kann man ihr auch folgen:
"So, jetzt ist mal Schluss. Bwag wird wegen dieses Fouls für 6 Stunden gesperrt, schlaf Dich mal aus. Bei Kopilot reicht's ganz, für das Hin und Her, der Regelverstöße und den Vandalismus am heutigen Tage, am laufenden Bande, wirst Du für 3 Tage gesperrt. Überlegt mal scharf nach, wie man hier besser miteinander umgehen könnt, im Allgemeinen geht das."
Das "Foul" von Bwag wird in der entsprechenden VM verlinkt, der Link war also da, und was sich dahinter verbirgt, konnte man zu diesem Zeitpunkt nachlesen – und das hat meiner Meinung nach deutlich für eine Sperre gereicht. Reaktion und Eskalation seitens Kopilot waren ebenfalls nachlesbar und verlinkt. Da vorherig weitere Verstöße gegen die Wikiquette und einer guten Moral in der Kooperation durch Kopilot den Tag über anhielten und EditWars durchgeführt wurden, habe ich dies meiner Begründung als "Vandalismus am heutigen Tage" hinzugefügt. Man brauchte also nur die VM-Seite zu öffnen, und alle Links in Kopilot-beteiligten VMs waren ebenfalls vorhanden. Hätte man es also gewollt, konnte man sich dort durchklicken und meiner Begründung folgen. Ich halte es nach wie vor so, dass der Gegenstand einer VM in die folgende VM einfließen darf, insbesondere wenn man z. B. in seinem Verhalten nach Eskalation sucht und andere Benutzer dauernd vor dem Kopf schlägt. Die Länge der Sperre von drei Tagen halte ich für ausreichend und sinnvoll gewählt, die Einsicht des begangenen PA ist darin schon eingerechnet. Wenn Kopilot weiterhin die VM nutzen will, um andere Benutzer oder Missbrauch anzuzeigen, dann soll er es nur dort tun, sich aber mit EditWars und persönlichen Angriffen zurückhalten, denn diese sind wirklich nicht nötig und ersetzen keine Diskussion zum Thema. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:12, 15. Aug. 2018 (CEST)

So, jetzt ist mal Schluss. hat nichts mit "genervt" zu tun. Die Menge an aufgeschlagenem Material hat jetzt ausgereicht, um nun doch mal eine Sperre zu verhängen. Und die letzte VM war schon ein ordentlicher Schlusshammer. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:18, 15. Aug. 2018 (CEST)

In deiner Entscheidung steht kein einziger Diff. Soll man erahnen, was du meinst, wäre es nicht klarer, es direkt zu verlinken? Auch jetzt kann ich dir nicht folgen:

Was kann ich für das "Foul" von Bwag? Die Ursache war doch, dass niemand, auch du nicht, den PA löschen wollte, obwohl ich das erbeten hatte.

"Reaktion und Eskalation seitens Kopilot waren ebenfalls nachlesbar und verlinkt": wo? welche?

"vorherig weitere Verstöße gegen die Wikiquette": welche? Diffs?

"und einer guten Moral in der Kooperation"? Was ist gemeint?

"den Tag über anhielten"? Woraus hast du das entnommen?

"und EditWars durchgeführt wurden": durch wen denn? Und alle gemeldeten EWs waren doch schon entschieden. DU selbst hast wenige Minuten zuvor eine Bearbeitungssperre verhängt.

"alle Links in Kopilot-beteiligten VMs waren ebenfalls vorhanden": ??? Das waren erledigte VMs, eine war noch offen. Die VM hatte ich gegen Verum gestellt, alle Diffs waren Edits von Verum. Was soll das hier?

"insbesondere wenn man z. B. in seinem Verhalten nach Eskalation sucht und andere Benutzer dauernd vor dem Kopf schlägt": Wo habe ich aktuell nach Eskalation gesucht und andere "dauernd" vor den Kopf gestoßen? ::Wirklich, lieber Doc, so kannst du das nicht handlen. Gib bitte genaue Diffs an, was du mir wann und wo vorwirfst. Benutzer:Kopilot 13:31, 15. Aug. 2018 (CEST)

Du bist also selbst der Meinung, dass Du gestern nicht einmal gegen Wikiregeln oder Wikiquette verstoßen hast, außer den PA, den Du einsiehst und für den Du Dich bisher noch nicht entschuldigt hast (es sei denn, ich hab's übersehen)? (dass Du was für das Foul von Bwag kannst, schrieb ich aber auch nirgends, es war nur eine Erklärung zu meiner Begründung). – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:44, 15. Aug. 2018 (CEST)

Bitte was? Ist jetzt eine fehlende Entschuldigung der nachgeschobene Sperrgrund? Dazu hatte ich mich um 22:07 sehr klar geäußert. Und bitte, wie soll ich dir zustimmen, solange du nichts mit Diffs belegst? Benutzer:Kopilot 13:47, 15. Aug. 2018 (CEST)

Zum Vorgehen: ich bitte einen Admin den gerade von einen Nichtadmin entfernten Beitrag zu überprüfen. -jkb- 13:48, 15. Aug. 2018 (CEST)

Wo habe ich denn jetzt schon wieder gesagt, dass die fehlende Entschuldigung einen nachgeschobenen Sperrgrund darstellt? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:58, 15. Aug. 2018 (CEST)

Das hast Du nicht gesagt; es ist das was Kopilot aus deinen Worten schlußfolgert bzw. interpretiert. Du hast gesagt: "... dass Du gestern nicht einmal gegen Wikiregeln oder Wikiquette verstoßen hast, außer den PA, den Du einsiehst und für den Du Dich bisher noch nicht entschuldigt hast" - die Frage ist: Welche Rolle spielt die fehlende Entschuldigung - allgemein und was die Sperre betrifft? --Henriette (Diskussion) 14:10, 15. Aug. 2018 (CEST)

Eine Frage erkennt man am Fragezeichen, oder? "für den Du Dich bisher noch nicht entschuldigt hast (es sei denn, ich hab's übersehen)" klingt schon SEHR danach, dass das für dich wichtig war und in deine Sperrentscheidung einfloss, sonst würdest du es hier erst gar nicht erwähnen. Benutzer:Kopilot 14:09, 15. Aug. 2018 (CEST)

@-jkb-: Falls Du den Beitrag von Sterenenrenette meinst: Das war wohl ein nicht bemerkter BK. Der entfernte Text trägt hier nichts konstruktives bei, kann meines Erachtens in der Versionsgeschichte bleiben.

@Doc Taxon: Ich muss zugeben, dass ich Deine Entscheidung ohne Diffs nicht wirklich nachvollziehen kann. Kopilot ist kein unbeschriebenes Blatt, und wie er selbst zugibt, war der entfernte Text ein PA. Aber er hat ihn selbst entfernt und den PA zugegeben, andere Benutzer haben seine Diskussionsbeiträge verfälscht, indem sie das wiederhergestellt haben und kassieren dafür nur eine Ermahnung, und Kopilot bekommt drei Tage? Das passt vom Maßstab her nicht. Sperren sollen Fehlverhalten verhindern, nicht bestrafen. Wenn jemand einen PA eingesteht und den entsprechenden Text selbstt entfernt, ist eine mehrtätgige Sperre überzogen, auch bei jemand wie Kopilot - oder habe ich etwas übersehen? Wie geschrieben, Diffs wären hilfreich, auf was Du Dich genau beziehst. -- Perrak (Disk) 14:00, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Perrak: sorry, hast Du alle Beiträge dieser Diskussion gelesen? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:05, 15. Aug. 2018 (CEST)

Zitat Doc: „Jetzt mag man mir vorwerfen, dass meine Sperrbegründung zu schwammig war, liest man sie aber genau, kann man ihr auch folgen:“ - genau das tut ich. Dir also Vorwerfen das deine Sperrbegründung zu schwammig war. Wenn das Schule macht, brauche wir garnichts mehr begründen und nach Gefühl saktionieren. Nebeneffekt (sicher würden Hardliner diesen als 'angenehm' bezeichnen): Sperrprüfungen würden sich erübrigen. --Summer • Streicheln • Note 14:03, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ergänzend zu Perrak:

• Ich hatte Stunden vorher wiederholt Versionslöschung erbeten, bei Doc vergeblich -
• ich hatte mich bereit gezeigt, mich ggf. bei dem zu entschuldigen, den's angeht.

Wenn der PA also ein Sperrgrund war, dann hat Doc offenbar da einiges übersehen, obwohl er ja "den ganzen Tag" meines Verhaltens anführt. Benutzer:Kopilot 14:06, 15. Aug. 2018 (CEST)

Kopilot moderiert auf der SP, senft auf der VM und auf fremden DS rum und zeigt sich komplett uneinsichtig. Andere Benutzer wären dafür teils schon infinit gesperrt worden.--90.187.82.241 14:07, 15. Aug. 2018 (CEST)

Darum gehts aber hier gerade nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:08, 15. Aug. 2018 (CEST)

Das "Rumsenfen auf fremden Benutzerseiten" war die hier vorgeschriebene Kontaktaufnahme mit dem sperrenden Admin, ohne die kein Entsperrantrag möglich ist. Wissen wohl nur User, die diese Funktionsseite mal zu nutzen versuchen. Benutzer:Kopilot 14:21, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Ich habe alles gelesen, was hier in der Sperrprüfung steht. Ich habe nicht alle VMs von gestern gelesen und weigere mich auch, das zu tun. Du solltest Deine Sperre so begründen, dass sie für andere Admins nachvollziehbar ist. Das hast Du bisher nicht gemacht.

Was die Versionslöschung betrifft: Das war zwar ein PA, aber nicht annähernd so grob, dass es eine VL rechtfertigen würde. Nightflyer wurde für die Wiederherstellung des PAs, den er sich damit zu eigen macht, bei gleichzeitiger Fälschung des Diskussionsbeitrags von Kopilot nur ermahnt, Kopilot erhält drei Tage Sperre. Wie passt das zusammen? -- Perrak (Disk) 14:18, 15. Aug. 2018 (CEST)

Das kann auch nicht zusammenpassen, denn die VM gegen Nightflyer habe ich nicht bearbeitet, ist aber Bestandteil dieser Sperre, was ich oben ausgeführt habe, aber Du „weigerst“ Dich ja, die Grundlage dieser Diskussion, sprich die VMs des gestrigen Tages, nachzulesen. Mir ist's unverständlich, warum die Links hier nochmal stehen müssen, wenn sie doch schon dort stehen. Der einzige Unterschied ist doch nur, dass man noch mal Click machen muss. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:40, 15. Aug. 2018 (CEST)

Wieso ist die VM gegen Nightflyer denn noch "Bestandteil dieser Sperre", wenn sie a. sich gegen einen anderen Benutzer richtete, b. schon erledigt war? Und auf welche Links in dieser Nightflyer-VM beziehst du dich dabei? Benutzer:Kopilot 14:48, 15. Aug. 2018 (CEST)

(nach mehrfachem BK) Doc Taxon, ich schließe mich der Bitte von Perrak an, von Dir eine konkrete Auflistung der Gründe, warum die Sperre durchgeführt wurde, zu lesen. Ein Ratespiel hilft uns nach meinem Eindruck hier nicht weiter. --Wibramuc 14:50, 15. Aug. 2018 (CEST)

Nur mal so als interessierter Mitleser: das Benutzer:DaB. Kopilot den Wi***-Spruch durchgehen lies, siehe hier zeigt:

Man darf also jemanden irgendwas heißen, wenn man es selber entfernt, ist es kein PA mehr, jedenfalls wenn es nach DaB. geht. Das ist miserabelste Adminarbeit. Alleine schon für den Spruch hat Kopilot drei Tage offline verdient, da nützt keine Entschuldigung was. Da muss gesperrt werden, nur die Höhe ist verhandelbar. Und DaB. wegen offensichtlicher Mißachtung unserer Regeln ebenfalls 3 Tage sperren.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:11, 15. Aug. 2018 (CEST)

Eine Sperre aus diesem Grund wäre Overrulen von DaB. durch die Hintertür. Man muss sich mal mit dem Gedanken anfreunden, dass eine nicht erteilte Sperre keinen Schaden anrichtet - wohl aber das Strecken der Regeln (wie hier eine Sperre im wahrsten Sinne des Wortes ohne Begründung zuzulassen). --Summer • Streicheln • Note 15:33, 15. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ein Admin erkennbar Mist baut, dann hat er auch overrult zu werden. Man muss sich mal mit dem Gedanken anfreunden, dass solche Entscheidungen gecancelt, overrult, wie man es aber auch immer nennen will, geändert werden müssen. Jeder, ausdrücklich JEDER andere wäre für den W-Spruch gesperrt worden. Kopilot hat keine erweiterten Rechte, die ihm eine Davonkommenlassen mit solchen PA erlauben. Und DaB. hat keine Rechte, das Adminamt zu mißbrauchen. Wenn's nicht Kumpanei war, dann war seine Entscheidung ein totaler Fehler, deeskaliert hat er jedenfalls gar nichts. Was man ja sieht - jetzt hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:03, 15. Aug. 2018 (CEST)

Wieso editiert Kopilot eigentlich auf VM während seiner Sperrprüfung? Sonderregelung? --Oltau 15:21, 15. Aug. 2018 (CEST)

Wieso liest Benutzer:Oltau nicht mal das Intro? Es ist nicht verboten die Regeln zu lesen: Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung). Es gibt keine Sonderregel, nach der ein Benutzer die Regeln nicht lesen darf, explizit natürlich gilt das auch für Oltau... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 15. Aug. 2018 (CEST)

Du findest es also in Ordnung, wenn Kopilot während seiner Sperrprüfung zwei mal ([21] [22]) Erledigtvermerke auf VM in eigener Sache löscht und damit einen Admin overrult? Die Adminmeinung dazu ist diese. --Oltau 16:39, 15. Aug. 2018 (CEST)

nach BKs:

Okay:

• in Bezug auf genanntem Versionsstand der VM:
  1. Diff inkl. folgender Versionen: hier ein PA-Krieg nebst EditWar auf der dazugehörigen Artikelseite. Beteiligter Benutzer u.a. Nightflyer.
  2. siehe letzte Versionen Flüchtlingskrise in Europa ab 2015: hier EditWar im Artikel bei vorherig bereits anlastender (5 Tage alter) VM desselben Gegenstands, kein Konsens auf dazugehöriger Disk.
  3. und dann die VM gegen Bwag, Diff und folgende Versionen in Zusammenhang mit dritten vorherig gelöschten Versionen und teilweise in Verbindung mit Diff #1 steht: bei dem Bwag aber keinesfalls unschuldig ist, aber auch angetriebener EditWar ist EditWar und hat zu unterbleiben. Und da diese Vorgehensweisen auch nicht nur gestern geschehen waren, lag meines Erachtens nach eine Sperre von drei Tagen im Ermessensspielraum, wobei Bwag auch 6 Stunden bekommen hat. Overrulet habe ich übrigens niemanden, siehe Erklärung meiner Begründung oben. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:40, 15. Aug. 2018 (CEST)

Zu dem Diff in Punkt drei: das ist der Diff eines Links von Bewag - nicht von Kopilot. --Summer • Streicheln • Note 15:52, 15. Aug. 2018 (CEST)

es geht dabei um den Inhalt, wie Du es sicher selbst auch weißt – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:07, 15. Aug. 2018 (CEST)

Du hast jetzt drei Links genannt. Rückfragen:

• Link 1 ist der PA-Edit. DaB hatte die VM dazu um 22:23 geschlossen. Wolltest du ihn also overrulen? Warum denn? Weil Bwag das nochmal aufgewühlt hatte? was kann ich dafür?
• "nebst Editwar auf der zugehörigen Disk": Einen Editwar um den Diff hatte Nightflyer geführt, ich habe ihn deswegen nach dem 2. Rv gemeldet. Diese Meldung war ebenfalls schon erledigt. Und zwar mit Mahnung an Nightflyer, nicht mich. Warum sperrst du mich dann dafür?!
• Link 2 ist ein Artikel. Dort gab es andauernd Streit um verschiedene Edits. Welcher davon war heute nacht sperrwürdig für dich? Diff?
• Editwar im Artikel: Den EW, den du meinst, hatte ich selber schon auf der VM gemeldet (Pass3456)! Warum entscheidest du dann nicht diese VM, statt mich in einer anderen VM dafür zu sperren? Oder hast du mich gesperrt, weil ich deines Erachtens zuviele VMs gestellt habe?!
• Was hat die fünf Tage alte VM damit zu tun? Sie war wegen anderer Diffs gestellt worden. Ist deren Dauer nicht zuerst ein Grund, diese VM endlich zu schließen? Statt mich dafür zu sperren, dass andere sie solange auflassen?!
• Link 3: Das ist ein Edit von Bwag. Dafür kannst du mich nicht verantwortlich machen.
• "folgende Versionen in Zusammenhang mit dritten vorherig gelöschten Versionen und teilweise in Verbindung mit Diff #1 steht...": Bitte was? Ich verstehe nur Bahnhof. Das ist dermaßen wirr, dass man daraus unmöglich schlau wird.

Lieber Doc, kannst du bitte einfach mal nur genau meine Edits verlinken, die deine Sperre begründen? Das wäre sehr viel klarer. Benutzer:Kopilot 16:10, 15. Aug. 2018 (CEST)

Frage an Kopilot: schämst du dich eigentlich, nebst der Freude, dass dich DaB. hat davonkommen lassen, wenigstens ein bisserl für deinen PA? Mußt du hier nicht beantworten, aber in meinen Augen (wird dich nicht so sehr interessieren) und von anderen (bin ich mir sicher), hast du dich endgültig als ernstzunehmender endgültig als Gesprächspartner selber ins Aus gestellt, mit deiner ziemlich billigen Vulgarität. Also ich würde mich schämen, vor mir, wenn ich so entgleisen würde. Und eine SP nicht anleiern, aber dir fehlt Scham anscheinend völlig. Ist auch eh nur blöde Gefühlsduselei, nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:14, 15. Aug. 2018 (CEST)

Und du erweist der Antifa einen Bärendienst mit deiner Klickibunti-Signatur. So, habe fertig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:14, 15. Aug. 2018 (CEST)

Traurig, wenn ausgerechnet die Leute öffentlich darüber fabulieren, was andere Leute vor dem Spiegel so machen, die es mal dringend nötig hätten, selbst einen ehrlichen Blick in den Spiegel zu werfen.--´ 16:36, 15. Aug. 2018 (CEST)

Naja, user:Sternrenette, das war offenkundig metaphorisch gemeint. Eine ziemlich derbe Metapher, mehr aber auch nicht. Das Problematische ist in meinen Augen der Vorwurf des Narzissmus, nicht die Derbheit des Bildes, da braucht man nicht sonderlich prüde zu sein. --Kängurutatze (Diskussion) 16:57, 15. Aug. 2018 (CEST)

Kängurutatze, da schöne und das gefährliche an Methaphern ist ja gerade, dass sie im Kopf des Lesers Bilder hervorrufen. Und diese können sehr viel heftiger treffen und zwar genau dort, wo es weh tut. Wer solch widerwärtigen Bilder unterhalb der Gürtellinie verwendet, der will auch genau dort treffen. Und insofern denke ich schon, dass die Derbheit des verwendeten Bildes bewusst dosiert war, und damit auch in die Bewertung der Schwere des PAs einfließen sollte. Das, was Kopilot geschrieben hat, hat sehr wohl eine andere Wirkung, als wenn er geschrieben hätte, der andere stände tagelang vorm Spiegel um sich die Frisur zu richten.Sternrenette--´ 20:25, 15. Aug. 2018 (CEST)

Kopilot:

1. zu Deinem Punkt 1 vgl. meinen Punkt 3
2. zu Deinem Punkt 2: einen EditWar führt nie einer alleine
3. zu Deinem Punkt 3: ein Artikellink, in dem steht "siehe letzte Versionen", da es darin um mehrere EditWars nicht nur gestern ging
4. zu Deinem Punkt 4: mehrere EditWars nicht nur gestern, in welcher VM es um was geht, interessiert nicht, man nennt es "etwas fragwürdig" eskalierende Sperrung
5. zu Deinem Punkt 5: meint, dass sich die EditWars in Bezug auf ihren Gegenstand hier gleichen und Du bei bereits laufender VM immer noch weiter machst (Einsichtslosigkeit?)
6. zu Deinem Punkt 6: für EditWar mit verantwortlich

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:53, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Doc: willst du eigentlich die Punkte 1 und 3 deiner ersten Aufzählung getrennt oder vereinigt sehen? Oder warum verweist du auf Punkt 3 wenn du zu 1 befragt wirst? Nebenbei kapiere ich nicht im Geringsten, was du mit Punkt 3 vorwirfst (ist ja auch keine Difflink da wie ich schon schrieb). --Summer • Streicheln • Note 17:14, 15. Aug. 2018 (CEST)

Freundliche Anfrage: Kopilot ist nunmehr seit 17,5 Stunden gesperrt. Sollte man sich nicht zu einer Entscheidung durchringen? M.E. sollte die Sperre nunmehr aufgehoben werden. Trotz aller Bemühungen ist mir jedenfalls die 3-Tage-Sperre nicht nachvollziehbar, und die nun mittlerweile seit Stunden dauernde Diskussion (auch Beiträgen, die nichts mit einer SP zu tun haben) hat nun auch einen gewissen toten Punkt erreicht. Freundliche Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 18:00, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Ich muss dir sagen, dass ich selten eine so vage und, ja, "beleg-resistente" Antwort erhalten habe. Verstehst du wirklich nicht, dass deine Sperrgründe wegen der schon erledigten VMs und der fehlenden konkreten Diffs unklar sind?

• Was soll "zu deinem Punkt 1 vgl. meinen Punkt 3", wenn dein Punkt 3 einen Edit von Bwag zeigt, nicht von mir?
• Was soll "zu einem EW gehören immer 2", wenn der hier gemeinte konkrete EW 1. schon vorbei, 2. von mir selbst gemeldet worden war, 3. DaB schon darüber entschieden hatte?
• Was soll ich mit "siehe letzte Versionen", wenn da ganz verschiedene Vorgänge gemeint sein können? Und ich selber den letzten EW dort gemeldet hatte (Pass3456)? Meinst du, ich war selber schuld an diesem EW, den ich gemeldet hatte? Wo ist denn dann plötzlich "zu einem EW gehören immer 2" geblieben? Und warum hast du meine VM zu diesem EW gar nicht angerührt?

Stattdessen hast DU selber um 23:47 für genau diesen Artikel eine Bearbeitungssperre zum Ausdiskutieren gegen zwei User verhängt. Wie soll ich etwas ausdiskutieren, wenn du mich wenig später sperrst? NUR mich? Wie logisch und gerecht wirkt das?

• "in welcher VM es um was geht, interessiert nicht"??? Sag mal, redet hier noch ein Admin? "man nennt es 'etwas fragwürdig' eskalierende Sperrung"??? Ich wurde bis dahin gar nicht wegen einer vorherigen VM gesperrt, was wolltest du denn da "eskalieren"? Und was sagen deine Kollegen dazu, deren Entscheidungen du damit grundlos revidierst?
• Mein Punkt 5 (vorletzter Listenpunkt oben) bezog sich auf deinen Link 3, der von Bwag stammt, nicht von mir. Können wir uns wenigstens einigen, dass es hier NUR um meine Edits gehen kann? Bwags Edit zeigt keine Editwars, und auch hier hättest du bei "zu einem EW gehören 2" anders, nämlich fair, entscheiden müssen.
• Mein Punkt 6 (letzter Listenpunkt oben) war ein Zitat von dir, das unmöglich zu verstehen war. Es wäre nett gewesen, du hättest deinen Satz erklärt. Stattdessen kommt wieder irgendein völlig belegloser und beziehungsloser Vorwurf, ich hätte irgendeinen EW mitverschuldet. Welchen denn genau, und wie? Welchen von den gemeldeten? Welchen von den schon entschiedenen?

Kurz: Willst du überhaupt etwas richtig erklären und verständlich machen? Ich frage mal ein paar deiner Kollegen, ob sie deine Antworten noch verstehen und was sie daraus entnehmen. @Otberg, Funkruf, DaB., Perrak: @Logograph, Henriette Fiebig: Benutzer:Kopilot 19:42, 15. Aug. 2018 (CEST)

Räusper. Du möchtest uns jetzt nicht wirklich erzählen, dass du noch nie wegen EW oder schwerer PAs gesperrt worden bist? Ich erinnere, und das lässt sich auch belegen, dass dies schon zigmal als Kopilot und auch als Jesusfreund der Fall war. Nimm die SP zurück, trage es wie ein Mann und stehle nicht die Zeit anderer durch derartig unglaubwürdige Aktionen wie diese hier. Insbesondere da mir dein rigeroses Vorgehen in deiner Adminzeit noch bekannt ist, sehe ich das hier schon an der Grenze der Heuchlerei. --Label5 _(L5) 19:52, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ganz laut Räusper: wer sich hier Zeit stehlen lässt, ist in erster Linie selbst schuld, Und in zweiter Linie (zumindest sicher in diesem Fall) der Admin, der nicht in der Lage oder Willens war eine Sperre formal korrekt auszuführen. --Summer • Streicheln • Note 20:19, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ein Teil des Sperrgrundes war offensichtlich das Thema Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 zu dem ich meinen Kummer zum Ausdruck bringen möchte. Seit Kopilot den Artikel faktisch besetzt hat "beißt" er alle Benutzer weg die da substantielle Bearbeitungen machen wollten (siehe Artikelhistorie), durchaus auch mit ausgewachsenen edit-wars. Auf der Diskussionsseite täuscht er filibusternd eine Diskussion vor und macht dann im Artikeltext genau das was er will ohne Rücksicht auf Verluste. Eines von vielen Beispielen ist der Diskussionstrang hier [23]. Per edit-war (ca. 4 malige Löschung) versuchte er diesen schon länger im Artikel stehenden Text zu löschen. Der Text basiert auf diesem exakt zum Artikelthema passenden Aufsatz der Stanford Professorin Elizabeth A. Hadly und des Berkeley Professors Anthony D. Barnosky. Trotzdem versuchte er den Text zu löschen weil die Professoren für das Aufsatzthema angeblich nicht qualifiziert genug seien. Tatsächlich ging es ihm wohl vor allem darum Alexpl klarzumachen dass Kopilot jetzt den Artikel alleine bearbeitet. Deshalb wimmelte er nicht nur in diesem Punkt sondern auch in unzähligen anderen Punkten die alle auf der Diskussionsseite nachlesbar sind die Vorschläge und Einwände von Alexpl ab. Die Erfahrung des "weggebissen werdens" im selben Artikel beschreibt meiner Meinung nach Carolin hier ganz gut [24], [25]. --Pass3456 (Diskussion) 20:48, 15. Aug. 2018 (CEST)

Nur als Hinweis: das Flüchtlingskriesenproblem ist mit ziemlicher Sicherheit nachhaltig gelöst (natürlich nicht das Problem das hinter dem Lemma steht). Mit Griff in die Trickkiste (Bearbeitungsfilter 266) von Doc höchstpersönlich. --Summer • Streicheln • Note 22:30, 15. Aug. 2018 (CEST)

Die Vorgänge zeigen mir: mehrere User haben Kopilot in die Enge getrieben, rechnen geradezu mit ihm ab. Das vulgäre Bild (untypisch, dass Kopilot zu so etwas greift) gehört nicht in eine öffentliche Diskussion in Wikipedia - er hat es selber gemerkt und es nur Minuten danach auch selber entfernt. Auf SP wird geklärt, ob der sperrende Admin einen Fehler gemacht hat. Das dem so ist, wurde längst festegestellt. Die Nachfragen von Perrak und Wibramuc hat er nicht nachvollziehbar beantwortet.

Kopilot gehört jetzt entsperrt. Worauf warten Admins? Fiona (Diskussion) 20:58, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Fiona: Sehe ich nicht so. Findest Du das geschilderte Verhalten OK? --Pass3456 (Diskussion) 21:02, 15. Aug. 2018 (CEST)

Die Forsetzung von Abrechnungen hier sind eine Zumutung, die nicht länger gebilligt werden sollten. Bei grundsätzlichen Problemen mit Kopilot sind das SG und BSV die Mittel der Wahl. Fiona (Diskussion) 21:03, 15. Aug. 2018 (CEST)

Das ist keineswegs eine Abrechnung sondern ein Hilferuf. Wobei ich mal offen lasse wer in der größeren Not ist. Wir wissen ja noch warum das Konto Jesusfreund stillgelegt wurde. Ich glaube nicht dass Du Kopilot mit deiner Nibelungentreue tatsächlich hilfst. --Pass3456 (Diskussion) 21:05, 15. Aug. 2018 (CEST)

(quetsch)Und? Was erwartetst du denn? Ich erwarte eine sachliche und möglichst neutral gehaltene Sachverhaltsdarstellung durch den sperrenden Admin, belegt mit Diff.-links und Begründung, warum er so und nicht anders gehandelt hat. Eine Stellungnahme des "Delinquenten". Und eine sachbezogene Diskussion, ob a) eine Sperre gerechtfertigt ist und, wenn ja, b) die Dauer gerechtfertigt ist. Weder erkenne ich eine Sachverhaltsdarstellung mit Diff.-links, ich erkenne mehrere Anfragen von Kopilot, worum es eigentlich geht - ohne ausreichende Antwort - und auch von dir, dass du hier Dinge hineinträgst - wie andere auch - für die die SP schlicht ungeeignet ist. Noch einmal, es sind nunmehr über 20,5 Stunden Sperre, es ist eine Entscheidung nötig. Dass die Entsperrung heißt, habe ich bereits ausgeführt. Dass du gern ein BSV anstrengen kannst, ist was völlig anderes, dort gehört aber das hin, nicht hierher. Imho.--Rote4132 (Diskussion) 21:16, 15. Aug. 2018 (CEST)

Dir steht der Weg zum SG als auch zum BSV offen. Fiona (Diskussion) 21:09, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich vertrete die Meinung, dass sich Kopilot dringend eine Auszeit nehmen soll. Solche Sprüche gehen nicht und sind unter jeder Menschenwürde. Da ist es s*****egal, ob er danach entfernt wurde, oder nicht. Denn einsehbar ist es auch nach einer Rücksetzung noch. Ein solcher Post ist insoferne widerlich, da die angesprochenen Benutzer sicher noch nie mit Kopilot über ihr Sexualverhalten diskutiert haben. Der Post ist erniedrigend und deshalb zu sanktionieren. Vielleicht kehrt dann mal Einsicht ein. Und vielleicht ist Kopilot dann einsichtig, dass es nicht sinnvoll ist, Mensch der ein Hakenkreuz aus dem Mülleimer herausnimmt/einwirft (das lässt sich mangels Pfeile nicht erkennen), in die Signatur aufzunehmen. Einmal solche Gräueltaten sind genug, eine solche Ideologie müssen wir nicht wieder aus der Mülltüte herausholen. Eine Verlängerung erachte ich nicht für notwendig. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 21:55, 15. Aug. 2018 (CEST)

Kopilot kann momentan wohl nur Fäkalsprache und PAs. während der Sperre kam noch "hetzende Trolle" und "tieffliegende Trolle". Zum Schutz des Projekts wäre eine deutliche Sperrverlägerung angebracht. --V ¿ 22:09, 15. Aug. 2018 (CEST)

Du sollst nicht falsches Zeugnis reden wider deinen NächstenFiona (Diskussion) 22:29, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe es mehrfach erklärt, und zwar meines Erachtens nach verständlich. Wenn Ihr es nicht versteht, oder vielleicht sogar nicht verstehen wollt *achselzuck*, dann kann ich auch nichts dafür. Ich werde mich hierzu nicht mehr äußern, denn diese Zerdisk-Strategie kenn ich schon zu genüge. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:22, 15. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Nunja, „Fäkalsprache“ und ähnliches der Art würde ich wohl eher den Mitarbeitern zuschreiben, die die Benutzerdisk von Kopilot letzte Nacht beehrt haben. Aber vielleicht handelt es sich bei den Kollegen Benutzer:Oathstrim, Benutzer:Chiamuaimed und Benutzer:Tillsrpime nicht um „tieffliegende Trolle“, sondern um enzyklopädisch wertvolle Kollegen, die man hegen und pflegen muß. Da ich diesen Wert gerade nicht zu erkennen in der Lage bin, kann uns der Kollege Benutzer:Verum sicher darüber aufklären, aus welchem Grund die besagten Accounts keine Trolle sind. --Richard Zietz 22:24, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt erst einmal die offene VM geschlossen. Ich denke, die beiden Bezeichnungen, die nach der Sperre getätigt wurden, können auch in einer Erledigung hier mit einbezogen werden (also Ahndung, Aufhebung oder Ignorieren). Die Diskussion habe ich verlinkt. Ebenso möchte ich noch auf diese Diskussion hinweisen. --Gripweed (Diskussion) 22:28, 15. Aug. 2018 (CEST)

Nach BK:

Auch wenn ich hier gerade erklärt habe, die Kiste auszuschalten: Im Sinne des Projektfriedens ist für mich festzuhalten, dass diese Sperre in dieser Länge angesichts des PAs an der Untergrenze des möglichen liegt. Alles andere, wie z. B. eine Verkürzung dieser Sperre, würde eine weiter eskalierende Verrohung der Umgangsformen in diesem Projekt nach sich ziehen. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:31, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Horst Gräbner:: Ich verstehe tatsächlich deine Sorge um das Projekt. Mein PA war ein Ausraster nach tagelangem Ignorieren von Belegen, Regeln und Argumenten gegenüber einem User, mit dem ich schon so meine Erfahrungen hatte und dessen Methode selbstbezüglich auf mich (und andere) wirkt. Und zwar in einer Stresssituation. Kommt nicht wieder vor.

Nun steht auf dieser Seite ungefähr ein halbes Dutzend mal, dass ich den PA eingeräumt und seine Löschung beantragt hatte. Warum wird so ein grober PA nicht versionsgelöscht, um die Gefahr der Verrohung zu verringern? Kommentar: Damit man dich wiedererkennt? --Nightflyer (Diskussion) 23:44, 15. Aug. 2018 (CEST)

Die Gefahr, dass andere solchen PAs nacheifern, ist nicht zuletzt deswegen bereits eingetreten: Airswings, Nightflyer, Bwag haben den PA wiederhergestellt bzw. zum Provozieren benutzt. Außer einer 6-h-Sperre für Bwag passierte nichts. Findest du nicht, dass deine Sorge dann etwas falsch adressiert sein könnte? Meine Sperre zu verkürzen bedroht den Projektfrieden mehr als den PA nicht zu löschen? Logik? Benutzer:Kopilot 23:33, 15. Aug. 2018 (CEST)

Danke soweit.

@Doc Taxon: Ich WILL verstehen, darum frage ich ja nach. Es sollte doch möglich sein, hier wenigstens ein paar unklare Punkte zu klären.

• Mehrere User (auch Admins) hatten dich um konkrete Diffs gebeten. Du hast dann genau drei Links genannt: den PA, den Artikel Flüchtlingskrise (keine Diffs), und einen Diff von Bwag. Das war schon alles. Den ersten Punkt hatte DaB per VM erledigt, die andern beiden sagten nichts über mein sperrwürdiges Verhalten aus, der dritte stammte nicht von mir.
• Die konkreten Diffs zu meinen aktuellen Verstößen hast du nicht genannt, auch nicht auf mehrere Nachfragen. Stattdessen kamen befremdliche Aussagen wie "in welcher VM es um was geht, interessiert nicht".
• DOCH, es interessiert, weil nur so nachvollziehbar werden kann, genau welche meiner Edits du sperrwürdig fandst. Wenn du das nicht mitteilst, kann ich nichts aus der Sperre lernen. Und es bleibt dann im Raum stehen, dass du im Grunde gar keine Lust an Klärung hast.
• Vor allem würde ich SEHR gern verstehen, warum du erst eine Bearbeitungssperre gegen zwei User verhängst, damit wir ausdiskutieren, und nur 40 Minuten später mich sperrst, so dass ich nicht mitdiskutieren kann. Was ist in diesen Minuten passiert für diesen Meinungsumschwung? Bitte antworte wenigstens mal auf diesen Punkt, das ist nicht zuviel verlangt. OK? Benutzer:Kopilot 22:48, 15. Aug. 2018 (CEST)

reines ablenkungsmanöver. wie Horst Gräbner schrieb sind die drei tagen an der untersten grenze. die frage in dieser SPP kann eigentlich nur noch sein, um wieviel verlängert wird für "hetzende Trolle" und "tiefliegende Trolle" während der sperre direkt an gleich an halbes dutzend autoren adressiert. --V ¿ 22:57, 15. Aug. 2018 (CEST)

Deine Zitate stimmen nicht und "gleich an halbes dutzend autoren adressiert" stimmt auch nicht. Und das hat ein Admin bereits erkannt. Benutzer:Kopilot 23:14, 15. Aug. 2018 (CEST)

Für diesen PA wären andere, die nicht so eloquent auftreten (können), würden, bzw. die so eingeschätzt werden, mindestens eine Woche gesperrt worden. --Belladonna Elixierschmiede 22:59, 15. Aug. 2018 (CEST)

Filibustern (Entfernt gem. WP:WQ, WP:KPA, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 14:55, 16. Aug. 2018 (CEST)) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:10, 15. Aug. 2018 (CEST)

Nee, ich möchte gern Antworten auf die Fragen oben, das ist alles. Dafür ist diese Seite ja da. Benutzer:Kopilot 23:14, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Benutzer:Verum: Du hast uns noch immer nicht erklärt, inwieweit die seitenvandalierenden Benutzer Benutzer:Oathstrim, Benutzer:Chiamuaimed und Benutzer:Tillsrpime keine Trolle sind bzw. die Bezeichnung von selbigen als (hoch- oder auch tieffliegende) „Trolle“ ein PA ist. Zusätzlich müsstest du uns eigentlich erklären, wieso die an ihnen vollzogene Infinit-Sperre unrechtens war – denn wenn sie keine Trolle (bzw. Vandalen / Stalker etc.) sind, wofür hat man sie dann gesperrt? --Richard Zietz 23:20, 15. Aug. 2018 (CEST)

Mangelndes Leseverständnis. Schade das du nicht einmal diese wenigen Zeilen sinnverstehend lesen kannst. klick einfach auf die links in dem edit und auch du wirst feststellen, dass diese massiven PAs eben nicht gegen die von dir genannten gesperrten benutzer gerichtet waren sondern gegen ein halbes dutzend langjährige autoren. und wenn du das dann geschafft hast kannst du dich ebenso wie dieser benutzer entschuldigen. dem unterlief derselbe fehler. --23:43, 15. Aug. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Verum (Diskussion | Beiträge) )

Kopilot ad „kann ich nichts aus der Sperre lernen.“ You can! 1. Einfach vor dem Klicken des Buttons "Änderungen veröffentlichen" noch mal kurz den eigenen Text überfliegen, ob sich nicht doch ein PA versteckt hat und 2. Brodkeys Worte oben, von 9:01 Uhr, solltest Du grundsätzlich berücksichtigen. -- Hans Koberger 23:21, 15. Aug. 2018 (CEST)

Kopilot: Hast du dich schon für deinen unterirdischen Beitrag Wichsen vorm Spiegel bei dem angesprochenen Benutzer entschuldigst oder hab ich das überlesen? Heute wurde Benutzer:Sternrenette für einen ähnlich ekelhaften Beitrag fünf! Tage gesperrt. Bedanke dich beim sperrenden Admin, das es nur drei Tage waren. Aber bei einer Sperrprüfung kann auch das Ergebnis eine Verlängerung sein... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:32, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich hatte schon gestern zeitnah sehr klar gesagt, dass ich mich direkt gegenüber Brainswiffer entschuldigen werde, nicht gegenüber anderen und nicht auf deren Verlangen. Das mache ich dann schon selber. Im Moment bin ich gesperrt und mir wurde nahegelegt, das Konfliktfeld zu meiden. Hier geht es auch um etwas anderes, nämlich Prüfung der Sperrgründe. Eine fehlende Entschuldigung war laut Doc Taxon nicht der Sperrgrund. Benutzer:Kopilot 23:43, 15. Aug. 2018 (CEST)

Du darfst gerne auch hier eine Entschuldigung schreiben. Ping den Benutzer an und es wird hier und beim Benutzer registriert. --Nightflyer (Diskussion) 23:49, 15. Aug. 2018 (CEST)

Nightflyer, wenn Du den PA so „unterirdisch” findest: Warum hast Du ihn Dir durch einen Revert zu eigen gemacht? --Henriette (Diskussion) 23:52, 15. Aug. 2018 (CEST)

Richtig. Und ich zitiere mich ungern. Du, Nightflyer, darfst dich auch gern für das Wiederherstellen von PAs, die nicht gegen dich gerichtet waren, dein Manipulieren fremder Beiträge, Hineinschreiben in meine Beiträge, und das fortgesetzte öffentliche Hetzen und Mobben hier entschuldigen, mit oder ohne Ping. Benutzer:Kopilot 23:54, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mir nur diese Sperrprüfung und keine der VM durchgelesen. Würde aufgrund der Infos auf dieser Seite die Sperre wieder einsetzen. Mache ich aber nicht weil ich Kopilot das letzte Mal wegen VM-Missbrauch gesperrt hatte und nicht sicher bin ob ich dadurch nicht befangen wäre. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:37, 15. Aug. 2018 (CEST)

(Nach BK) Hier geht es darum, die administrative Maßnahme zu prüfen (nicht darum - pardon für den Hinweis: - dem Antragsteller mit Ratschlägen weiterzuhelfen). Zur Maßnahme: die inkriminierte Formulierung (die mit dem Spiegelbild, von der ich annehme, dass es um sie geht, folge ich den Links...) war heftig, angesichts des Sperrlogs sind 3 Tage im Rahmen und angemessen. Obwohl ich Kopilots "Verhalten" gegenüber anderen Benutzern durchaus für oft wenig "wp-kompatibel" halte, finde ich die Reaktionen von anderen Benutzern, die oft zu mehreren (auch mit Sockenpuppen) diesen Account angehen, als ebenfalls nicht im Sinne eines Projekts, das sich als "gemeinschaftlich" und friedlich verstanden wissen will. Eine Verlängerung der Sperre ist in diesem Sinn nicht zu fordern und auch nicht angemessen. --Felistoria (Diskussion) 23:52, 15. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) @Neozoon: Aufgrund welcher „Infos”? Kannst Du die bitte spezifizieren bzw. auflisten? Das wäre sicher sehr hilfreich für den nächsten Admin. Danke. --Henriette (Diskussion) 23:54, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe den PA von Kopilot als klar ahndungswürdig und die drei Tage als absolut im Rahmen. Das eigenständige Entfernen kann als mildernder Umstand in Betracht gezogen werden, muss aber m.E. nicht. Insofern würde ich die Sperre eigentlich als eindeutig im Rahmen dessen betrachten, was im Entscheidungsspielraum eines Admins liegt. Problematisch finde ich die Sperrbegründung, die eher nach "Notbremse" klingt und die Nachvollziehbarkeit erschwert. Für eine akute "Notbremse" wären drei Tage sicher zu viel. In der Summe würde ich die Sperre daher als grundsätzlich legitim aber schlecht genug begründet, um formell fehlerhaft zu sein, bewerten. Die schwierige Frage bleibt natürlich, wie damit dann hier umzugehen wäre. Ganz pragmatisch würde ich daher für eine Halbierung der Sperre plädieren, da diese eben nur "halb korrekt" war. Da ich sozusagen schon auf dem Weg in den Urlaub bin und nicht weiss, wie viel ich die nächsten tage ins Netz komme, werde ich das hier und jetzt allerdings nicht umsetzen. -- Cymothoa 00:37, 16. Aug. 2018 (CEST)

Danke soweit. Ich finds halt immer wieder toll, diese Entscheidungsfreude - die Mitteilung, warum du nicht entscheidest, dauerte sicher erheblich länger als die Entscheidung umzusetzen. Kann dann also noch zwei Tage liegenbleiben und am dritten Tag um Mitternacht werde ich entsperrt mit dem Kommentar "musste erst urlauben" oder so. Alles sehr hilfreich für den Respekt vor Admins allgemein. Benutzer:Kopilot 00:49, 16. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Kopilot, ich wollte eigentlich gerade vermeiden, dass es wieder zu einem Fall von "Nach der Entscheidung nicht ansprechbarem Admin" kommt. Wenn das in Deinem Sinne wäre, kann ich hier aber gerne mit obiger Begründung beenden, da ich dann wüsste, dass der wichtigste Beteiligte bescheid weiss. -- Cymothoa 00:51, 16. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 13:59, 18. Aug. 2018 (CEST)

Grauwal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Magiers (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Zunächst werde ich wegen Verbesserungen im Bereich Cannabis aufgrund von fehlenden Quellen scharf attackiert und von Schnabeltassentier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (welcher selbst behauptet, Wikipedia sei „nichts anderes [sic!] als abschreiben :)“ [26]) verfolgt, später mischt sich Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein, als ich einen unbedeutsamen Autor (Lemma gelöscht gegen Neuanlage gesperrt) einer nicht öffentlich zugänglichen Bachelorarbeit aus dem Artikel Laokoon entfernen und ein unbedeutsames Unternehmen, welches auch schon einen LA hinter sich hat, aus dem Artikel Brackel (Dortmund) entfernen möchte. Da finde ich zufällig in einem Artikel von ihm eingefügte unzureichende Quellen und möchte ihn höflich darauf aufmerksam machen, es beginnt ein Edit War in dessen folge ich als Konfliktsocke (was ich als PA empfinde) von Magiers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt werde. Ich habe mehrere sinnvolle Edits durchgeführt und wurde nun völlig unberechtigt gesperrt. --Grauwal (Diskussion) 20:02, 20. Aug. 2018 (CEST)

Glaubst du wirklich, dass wir dir das Märchen vom neuen Benutzer, der absolut und komplett zufällig in drei dutzend Konfliktherde gleichzeitig stolpert, abnehmen? --Felix ^frag 20:09, 20. Aug. 2018 (CEST)

Nach kurzer Durchsicht der Beiträge des Neuaccounts: "Sperrgrund trifft zu 100% zu". --codc ^Disk 20:11, 20. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Sehe ich genauso, hat er doch quasi meinen Beitrag nur wieder meine Arbeit an Laokoon kaputtgemacht. Was mich aber schon interessiert ist, warum Martin Rulsch gesperrt ist. ––Joost33 (Diskussion) 20:14, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ein äußerst verdientes WP-Mitglied, aber sicher noch ohne enzyklopädische Relevanz, was er sicher ebenso einschätzen wird. --Siebenhagen (Diskussion) 20:20, 20. Aug. 2018 (CEST)

Deine Beiträge zeigen ja sehr schön, wie Du mit großem WP-Wissen und in ganz unterschiedlichen Artikelgebieten zielgenau WP-Autoren zu verfolgen versuchst. Ist natürlich ganz großer Zufall, dass Du Dir ausgerechnet diesen und diesen Artikel herausgesucht hast. Dazu die Anlage von sowas, um damit hier den Artikelgegner zu beleidigen. Ganz offensichtlich kein Neuling, sondern eine Sockenpuppe mit sehr viel Meta-Erfahrung und sehr viel Konfliktwillen, die komplett verzichtbar für die Wikipedia ist. --Magiers (Diskussion) 20:12, 20. Aug. 2018 (CEST)

Mit infinit und der entsprechenden Begründung wurde doch genau das richtige Maß getroffen... Alles richtig gemacht seitens des entscheidenden Administrators. --Siebenhagen (Diskussion) 20:16, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wovon ihr sprecht, aber ich sehe hier kein Fehlverhalten in meiner Person. Oder bin ich etwa zu unbequem, weil die Wahrheit über Cannabis zu viel für die Wikipedia ist? --Grauwal (Diskussion) 20:18, 20. Aug. 2018 (CEST)

Mag das nicht jemand ... schnell beenden? ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:19, 20. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:20, 20. Aug. 2018 (CEST)

SeidNettZueinander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Unterhaltung mit Admin DaB. auf dessen Diskussionsseite

Es geht um folgendes:

Ich habe vorgestern (am 26.8.) drei kleinere Änderungen am Artikel Ryke Geerd Hamer vorgenommen. Alle meine Änderungen waren sachlich, und es war jeweils eine Begründung angegeben. Bei zwei der Änderungen habe ich mir sogar die Mühe gemacht, zusätzlich in der Fußnote aus der Quelle zu zitieren. Kurz darauf wurde ich wegen Vandalismus gemeldet und gesperrt. Begründung: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“.

Bei meinen drei Änderungen handelt es sich um folgende:

• „Ryke Geerd Hamer“, 26.8. um 21:02 Uhr. Die Änderung betrifft eine Quellenangabe. Als alte Quelle war ein Aktenzeichen eines Gerichtsurteils angegeben, was ich durch einen Link auf einen Spiegel.de-Artikel ersetzt habe. Grund: Einen Link kann man anklicken, ein Gerichtsurteil bekommt man als Unbeteiligter aber nicht einmal, wenn man persönlich beim Gericht anklopft. Siehe auch den Änderungskommentar. Mit Vandalismus hat das nichts zu tun, auch nicht mit einem fehlenden „Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit“. Es handelt sich schlicht und einfach um eine Detailverbesserung am Artikel.

• „Ryke Geerd Hamer“, 26.8. um 21:30 Uhr (1. Teil). Hier habe ich den Satz „Aussagen zur Wirksamkeit treffen sie nicht“ geändert, da in der Quelle unter Fußnote 41 das Gegenteil steht. Im Original heißt es: „We found his postulate that metastatic cancer patients can be healed or their health improved by using his system of holistic medicine likely to be true, at least for some motivated patients.“ Im habe das auf deutsch wiedergegeben und in der Fußnote das englische Original zitiert, damit man besser vergleichen kann und die Originalstelle schneller findet. Auch hier kann von Vandalismus o.ä. keine Rede sein, sondern ich habe einen falschen Satz korrigiert, was man anhand der Quelle (die nicht von mir stammt!) leicht nachprüfen kann.

• „Ryke Geerd Hamer“, 26.8. um 21:30 Uhr (2. Teil). Der darauffolgende Satz („Die beiden ersten „Naturgesetze“ zur Krebentstehung...“) ist richtig, aber es wurde meines Erachtens das Wichtigste aus der Quelle weggelassen, nämlich die Gesamtbeurteilung eben dieser beiden ersten „Naturgesetze“ durch die Autoren Ventegodt et al. Diese steht fettgedruckt in der Zusammenfassung auf der ersten Seite der Quelle (Fußnote 41). In der alten Version des Artikels stand nur eine zweitrangige Aussage von Seite 4 bzw. 5. Ich habe das ergänzt.

Ich halte die Anschuldigung des Vandalismus und erst recht die Sperrung für völlig ungerechtfertigt.

Inzwischen hat DaB. auf seiner Diskussionsseite (s.o.) geschrieben, der Grund für die Sperre sei mein „Gesamthandeln und nicht nur eine einzelne Aktion.“ Ich habe aber in meiner ganzen Zeit bei Wikipedia noch nie Vandalismus betrieben und auch noch nie einen fehlenden „Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen“ lassen. Siehe meine Beiträge im Laufe der Zeit.

Dass ich mich bisher nur mit einem einzigen Thema befasse, finde ich nicht schlimm. Es besteht ja bei Wikipedia kein Themenzwang. Entscheidend ist doch, ob Beiträge relevant und belegt sind.

Das einzige, das ich mir ankreiden lassen muss, ist die Erstellung des Artikels 5 Biologische Naturgesetze, der kurz darauf gelöscht wurde. Das geschah ganz zu Anfang meiner Wikipedia-Zeit; ich habe in dem Artikel u.a. ungeeignete Quellen verwendet und unbelegte Aussagen geschrieben. Ich begab mich daraufhin in die freundliche Betreuung eines Mentoren, wodurch mir klar wurde, wo die Fehler lagen. Wie gesagt war ich damals Wikipedia-Neuling, bin aber immer gerne bereit dazuzulernen. Der neue Artikel über die 5 biologischen Naturgesetze, den ich unter Mentorenbetreuung verfasste, wurde übrigens auch nicht angenommen, aber ich bin deswegen nicht sauer. Die Sperrung finde ich aber in keiner Weise vertretbar und bitte die Admins, sie wieder zurückzunehmen. Viele Grüße

--SeidNettZueinander (Diskussion) 22:54, 28. Aug. 2018 (CEST)

Das ganze Wirken des Accounts zielt darauf ab Ryke Geerd Hamer und seine kruden Thesen aufzuhübschen. Nicht nur DAB. sondern auch Tönjes haben als Admin auf infinit votiert. Kein Wille zur ernsthaften enzyklopädischer Mitarbeit zu erkennen sondern nur wirken als Spindoctor zu erkennen. --codc ^Disk 23:01, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe Hamer durchaus auch kritisch, was seine Aussagen über Juden, AIDS, das „Studentenmädchen“ usw. betrifft.--SeidNettZueinander (Diskussion) 09:01, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wir sollten lernen mit Exoten zu legen. Enzyklopädisch brennt uns nichts an. --Summer • Streicheln • Note 00:05, 29. Aug. 2018 (CEST)

Summer, ich bin Anomalist und weiß GOtt kein Feind „exotischer” Ansichten. Aber Hamer ist echt far beyond von allem. Ob das ein (infiniter) Sperrgrund ist, weiß ich nicht … enzyklopädisch und wissenschaftlich nüchtern gesehen können Vertreter von fringe theories allerdings enorm hinderlich sein. --Henriette (Diskussion) 00:28, 29. Aug. 2018 (CEST)

Man kann ihn die Disk vollsabbeln und dort am ausgestreckten Arm verhungern lassen. Wenn er im Artikel editiert ohne Konsens auf der Disk (den er nicht bekommen wird) sperrt man ihn wie jeden anderen kurzzeitig. Nebenbei: den Spiegelartikel den er in seinem ersten Punkt erwähnt können wir gerne im Artikel aufnehmen (als Beleg für die Beinamputaition die letztendlich das Leben des Patienten rettetet). Nur die Ref mit dem Gerichtsurteil würde ich trotzdem stehen lassen (was SeidNettZueinander vielleicht nicht so toll findet). SeidNettZueinander ist letztendlich ein anders Denkender. In Sonntagsreden schützen wir sie ... im Alltag machen wir kurzen Prozess mit ihnen. Nochmal: enzyklopädisch brennt uns nichts an. Und wenn genügend 'echte Regelverstöße' vorliegen kann die infiniete Sperre immer noch kommen (ich fordere ja keine infinite Entsperrung). Wir brauchen viel mehr Gelassenheit, --Summer • Streicheln • Note 00:55, 29. Aug. 2018 (CEST)

Gerne kann der Spiegelartikel zusammen mit dem Gerichtsurteil stehenbleiben. Ich habe mit dem Gerichtsurteil gar kein Problem. Man wird bei der Wikipedia aufgefordert, von guten Absichten anderer auszugehen, also gestehe mir das doch bitte auch zu. Mein einziger Grund für das Ersetzen des Gerichtsurteils durch den Spiegelartikel war die Nachvollziehbarkeit, die bei dem Gerichtsurteil einfach nicht gegeben ist. Es wäre doch sinnlos, die Information über das Gerichtsurteil unterdrücken zu wollen, aber die Gefängnisstrafen Hamers weiter oben stehen zu lassen. In dem Spiegelartikel werden übrigens mehrere Gerichtsverfahren und Strafen gegen Hamer erwähnt, inwiefern soll das also einem „Schönreden“ dienen?--SeidNettZueinander (Diskussion) 09:01, 29. Aug. 2018 (CEST)

+1 Einfache Frage, hat der Autor inhaltlich falsch gehandelt oder nicht? Waren seine wenigen Edits alle von Vandalismus geprägt? Oder geht es mehr darum, dass er im falschen Artikel editiert hat und eine Meinung vertritt die nicht ins Konzept der Mehrheit passt? Sind die Autoren und Administratoren der Wikipedia so schwach, dass sie andere Ansichten, Meinungen, ob falsch oder richtig, nicht aushalten? Gruß zur Nacht. --KKpt (Diskussion) 01:11, 29. Aug. 2018 (CEST)

Er macht Werbung für Hamers Germanische Neue Medizin [27][28] und deren "Fünf Biologische Naturgesetze" [29]. Das ist sehr lobenswert. --91.20.4.150 03:04, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wo mache ich Werbung für die Germanische Neue Medizin? Ich habe doch schon vor langer Zeit geschrieben, dass ich die Germanensache kritisch sehe.--SeidNettZueinander (Diskussion) 09:01, 29. Aug. 2018 (CEST)

Genau, er macht Werbung für solch menschenverachtende Scharlatanerie, die schon zu Toten geführt hat. Die Konzepte sind aktiv lebensfeindlich und grob antiwissenschaftlich, das ist nicht einfach eine Meinung [...] die nicht ins Konzept der Mehrheit passt das ist schlicht Scharlatanismus um Geld mit dem mittelbaren, im Falle von Pilar auch unmittelbaren, Töten von Menschen zu verdienen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:17, 29. Aug. 2018 (CEST)

Das ist wahrscheinlich der YT-Propagandist [30], der Notpron programmiert hat. --91.20.4.113 06:58, 29. Aug. 2018 (CEST)

Nein, der bin ich nicht, und ich bin auch kein Anhänger Pilhars, wie jemand in der Vandalismusdiskussion mutmaßte.--SeidNettZueinander (Diskussion) 09:01, 29. Aug. 2018 (CEST)

Der Sperrgrund war also – macht Werbung für etwas ..., nicht Vandalismus. Sind nun alle Werbetreibenden unerwünscht? Sperren wir ab sofort alle, die eine abweichende Meinung haben, so krude sie auch sein mag? Ist die Nutzung der Seiten Löschprüfung, Löschdiskussion und Relevanzcheck Vandalismus? Das einfügen von Quellen, auch wenn nicht gewünscht, weil nicht dem Standard entsprechend, nun ein grobes, nicht zu entschuldenden Vergehen? Wer wird als nächstes nicht als Wikipedia konform eingestuft? Ich weil ich mich für einen Autor einsetze, dessen Meinung ich nicht teile? Ich persönlich vermag nur zu erkennen, dass eine Person versuchte etwas beizutragen, dabei scheiterte und aufgrund des Themengebietes und seiner entgegengesetzten Meinung gesperrt wurde. Das wollen wir nicht hier…. --KKpt (Diskussion) 07:30, 29. Aug. 2018 (CEST)

Doch, das wollen wir. Bei SPAs sogar regelmäßig. Weil SPAs regelmäßig versuchen, etwas beizutragen, was unseren Wikiprinzipien entgegensteht, und zum Glück daran scheitern. Viele Grüße, Grueslayer 07:35, 29. Aug. 2018 (CEST)

Du vertrittst hier Vorurteile gegenüber SPAs. Ja, sehr viele SPAs machen Sachen, die den Wikiprinzipien entgegenstehen. Aber von "sehr viele SPAs" lässt sich nicht auf "alle SPAs" schließen. Bitte nicht ganz abstrakt über SPAs herziehen, sondern ganz konkret benennen, wo dieser konkrete Account etwas getant hat, was den Wikiprinzipien entgegensteht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:35, 29. Aug. 2018 (CEST)

Sind SPA, die andauernd und ausschießlich versuchen etwas, das den Regeln der deWP diametral gegenüber steht, in der deWP unterzubringen, tatsächlich erwünscht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:36, 29. Aug. 2018 (CEST)

Eine Primärquelle als Beleg gegen eine Sekundärliteratur als Beleg austauschen[31] ist "den Regeln der deWP diametral gegenüber" stehen? Ernsthaft?

Eine falsche Quellenwiedergabe zu korrigieren [32] ist "den Regeln der deWP diametral gegenüber" stehen?

Ich denke nicht, dass die Ersetzung eines Primärbeleges durch einen Sekundärbeleg sowie die bessere Wiedergabe einer Quelle dem Wikiprinzip diametral gegenübersteht.

Sorry Leute aber "er macht Werbung für XY" ist ein Totschlagargument und das Argument "Pfui" zählt auch nicht. Es müsste konkret dargestellt werden, 1. welche Bearbeitung 2. warum nicht in Ordnung ist. -- Hans Koberger 08:02, 29. Aug. 2018 (CEST)

(Nach BK) +1 Und dies wollt Ihr wissen anhand von, so wie ich das sehe, 34 Edits in zwei Artikeln und einer überwiegenden Bemühung von zulässigen Instanzen der Wikipedia? Nicht schlecht? Wie viele Autoren müssen wir dann noch sperren? Kurzum, sperren, da der Autor es gewagt hat als Sockenpuppe in einem falschen Artikel zu editieren. Gleichzeitig sollte festgelegt werden, in welchen Artikeln neue Autoren anfangen zu dürfen zu Editieren. Eine technische Lösung ist sicherlich möglich. ;-) --KKpt (Diskussion) 08:07, 29. Aug. 2018 (CEST)

Er färbt den Artikel über Ryke Geerd Hamer schön, der mit seiner Scharlatanerie viele Menschen auf dem Gewissen hat [33] und versucht dessen wissenschaftlich nicht anerkannte 5 Biologische Naturgesetze als eigenen Artikel zu etablieren. Das ist ein sehr segensreiches Wirken, also sofort entsperren. --91.20.4.113 09:18, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ihr seid doch alle Enzyklopädisten und wisst wie das geht mit den Zitaten, Quellen, Belegen und was man damit macht? Hier: Was fällt euch auf an diesen Text-Änderungen von SeidNettZueinander?

Es könnte euch auffallen, daß er sich auf den Text des Abstracts dieses Aufsatzes bezieht, nicht aber auf das gesamte Paper, das ebenfalls frei zugänglich im Netz steht.

Es könnte euch auffallen, daß der Satz im Abstract „We found his postulate that metastatic cancer patients can be healed or their health improved by using his system of holistic medicine likely to be true, at least for some motivated patients.“ vor allem weil ihm dieser Satz im Abstract folgt: „This must be tested scientifically, however, before being accepted.” nie und nimmer wie von SeidNettZueinander wiedergegeben werden kann mit: „Bezüglich der Wirksamkeit schreiben sie, die Hamersche Medizin sei insgesamt „wahrscheinlich“ geeignet, Krebspatienten zu helfen.”

Es könnte euch auffallen, daß der Satz aus dem Abstract „...the two most fundamental principles of Hamer’s work, … are well-established principles of holistic medicine today.“ nicht wiedergegeben werden kann mit: „… schreiben sie, diese seien inzwischen in der ganzheitlichen Medizin anerkannt”, weil well-established nicht „anerkannt” heißt, sondern „etabliert, bekannt, gängig” – bekannt ist etwas anderes, als anerkannt.

@KKpt: Ein etwas schärferer Blick auf diesen Edit von SeidNettZueinander genügt also, um deine „Einfache Frage, hat der Autor inhaltlich falsch gehandelt oder nicht? Waren seine wenigen Edits alle von Vandalismus geprägt? Oder geht es mehr darum, dass er im falschen Artikel editiert hat und eine Meinung vertritt die nicht ins Konzept der Mehrheit passt?” zu beantworten: Ja, er hat „inhaltlich falsch gehandelt”; ja, eine Fehl- oder Falschinterpretation eines Belegs ist im enzyklopädischen Kontext (wo es auf Präzision und korrekte(!) Wiedergabe oder Paraphrase von Belegtexten ankommt) Vandalismus – einer der schlimmsten Vandalismen sogar. Und ja: SeidNettZueinander vertritt vermutlich eine „Meinung” – Meinungen darf man gern haben, aber eigene/persönliche Meinungen haben im Artikeltext einer Enzyklopädie nichts verloren! WP gibt etabliertes und belegbares/belegtes Wissen wieder, nicht eigene Meinungen oder schiefe Interpretationen von Belegen.

Und übrigens Nein: Werbung ist das nicht. Bestenfalls eine sehr naive, unkritische und unskeptische Herangehensweise an den Text eines Abstracts. By the way: Man kann sich auch mal fragen, was ist das für ein Journal ist. Ist das eine anerkannte wissenschaftliche Publikation oder ein sog. predatory journal? (hier hatten wir unlängst eine lange Diskussion in der Redaktion Medizin über diese Zeitschriften) Zumindest der Verlag Hindawi Publishing Corporation wird von einem Autor, der sich intensiv mit solchen Publikationen und Verlagen beschäftigt, zwar nicht als predatory publisher eingeordnet, aber so ganz hasenrein ist der Verlag auch nicht.

Lange Rede, kurzer Sinn: SeidNettZueinander editiert in diesem eh schon schwierigen Themenfeld nicht besonders umsichtig und ihm scheint die nötige kritische Distanz zum Thema zu fehlen – oder überhaupt jede gute wissenschaftliche Praxis die z. B. darin besteht nicht halb sinnentstellendes Cherry-Picking aus Aufsatz-Abstracts zu betreiben. Wie wäre es mit einem Verbot für ihn in diesem Themenbereich zu editieren? Hielte ich für sehr gut begründbar und vor allem für angemessen als Maßnahme. --Henriette (Diskussion) 10:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich finde im großen und ganzen hat der Account die Textstellen schon richtig übersetzt. "Well established" kann man im dem Zusammenhang durchaus mit "anerkannt" übersetzen. Die Aussagen gehören aber trotzdem nicht in den Artikel. Ich hatte gestern auch schon zum Journal und Verlag recherchiert. Offenbar höchstens semi-seriös das ganze. Das Paper darf nicht derart unkritisch und breit zitiert werden. Ich würde es ganz aus dem Artikel entfernen. --Perfect Tommy (Diskussion) 10:54, 29. Aug. 2018 (CEST)

Nein, es ist nicht „… im großen und ganzen … schon richtig übersetzt” wenn die Feststellung der Aufsatz-Autoren unterschlagen oder ignoriert wird, daß die Wirksamkeit der ersten beiden Prinzipien von Hamer überhaupt erst mal wissenschaftlich bewiesen werden muß und die Aussage „… that metastatic cancer patients can be healed or their health improved by using his system of holistic medicine likely to be true, at least for some motivated patients.” zu „… die Hamersche Medizin sei insgesamt „wahrscheinlich“ geeignet, Krebspatienten zu helfen.” interpretiert wird („die Hamersche Medizin … insgesamt” ist sowieso falsch, weil die Autoren nur bei den ersten beiden Prinzipien halbwegs mitgehen, bei den nachfolgen drei aber nicht!). --Henriette (Diskussion) 11:23, 29. Aug. 2018 (CEST)

Vandalismus bedeutet absichtlich falsch wiedergeben. Wenn man unabsichtlich etwas falsch wiedergibt, ist das kein Vandalismus. Wenn du jetzt "well-established" mit "bekannt" im Artikel übersetzen würdest, wäre das zwar eine falsche Wiedergabe, ich würde dir aber keinen Vandalismus unterstellen.

Letztendlich ist das eine inhaltliche Diskussion: Du willst "well-established" mit "bekannt" übersetzen. SeidNettZueinander und Perfect-Tommy würden es eher mit "anerkannt" übersetzen. Das ist eine inhaltliche Diskussion, die auf die Diskussionsseite gehört. Man sollte jedoch niemanden sperren, nur weil er eine andere Meinung hat, wie man "well-established" übersetzt.

Zum Thema "Abstract verwendet": Wollen wir jetzt alle Leute sperren, die sich nur auf das Abstract beziehen, anstatt ein Paper vollständig zu lesen? Wenn ja, dann bitte alle Leute sperren, die nur das Abstract zitieren. Aber nicht nur selektiv die Abstract-Zitierer sperren, deren Meinung einem nicht passt. Allgemein ist das Abstract eine Zusammenfassung des Papers und eignet sich daher besonders gut, um es zu zitieren.

Man kann auch gerne inhaltlich darüber diskutieren, ob man die drei Ärzte Søren Ventegodt, Niels Jørgen Andersen und Joav Merrick erwähnen will. Das hat aber nichts mit SeidNettZueinander zu tun. Die drei Ärzte wurden schon die ganze Zeit erwähnt. Bloß wurden ihre Aussagen falsch wiedergegeben. Ob die Ärzte erwähnt werden sollen, dazu hat sich SeidNettZueinander nicht positioniert. Aber wenn sie erwähnt werden, dann sollten sie bitteschön richtig wiedergegeben werden. Genau das hat SeidNettZueinander getan. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:35, 29. Aug. 2018 (CEST)

Henriette, der Satz „This must be tested...“ widerspricht dem Satz davor nicht. Die Autoren schreiben: „We found his postulate [...] likely to be true...“, also dass die drei Autoren zum Ergebnis gelangt sind, dass Hamers Postulat „wahrscheinlich“ (likely) richtig ist. Im darauf folgenden Satz schreiben sie, dass das erst wissenschaftlich überprüft werden muss, bevor es allgemein, also vom Rest der Welt und nicht nur den drei Autoren, akzeptiert wird. Wie es in der Wissenschaft eben üblich ist.

Mit Cherry-Picking / Rosinenpickerei hat das auch nichts zu tun. Der Satz „We found his postulate...“ fasst das Urteil der Autoren zur Wirksamkeit zusammen. Und genau von der Wirksamkeit war ja im bisherigen Wikipedia-Artikel die Rede, nur war die Aussage gegenüber der Quelle um 180° verdreht - und das habe ich behoben.

Well-established heißt nicht bekannt, sondern akzeptiert, etabliert, einen festen Platz einnehmend. Man kann das Wort in dem Zusammenhang auch mit anerkannt übersetzen.

Ob der Artikel von Ventegodt et al. gut oder schlecht ist, ist hier in der Sperrdiskussion unerheblich, da ihn jemand anderer vor langer Zeit eingefügt hat. Gleiches gilt für den Verlag.--SeidNettZueinander (Diskussion) 21:21, 29. Aug. 2018 (CEST)

gibt es in der Wikipedia eine "andere Meinung" oder Raum dafür, sie darzustellen? Ja, aber nur dann, wenn es sich um abweichende Forschungsergebisse handelt, die im Rahmen empirischer Studien entstanden sind, alles andere hat hier gar nichts verloren. Wir bedienen uns hier wiss. Fachliteratur, um den Stand der Forschung jeweils wiederzugeben, sofern dies wissenschaftliche betrifft und ansonsten können andere seriöse Quellen herangezogen werden. Ob dies der Fall ist, obliegt den Admins zu entscheiden. --2A02:810D:B00:1BE5:D9D4:2AAE:1103:53EF 11:44, 29. Aug. 2018 (CEST)

@ Henriette: Natürlich hat der User hier Cherrypicking betrieben bzw. nach Textstellen gesucht, die seiner Sicht entsprechen. Das kommt leider andauernd vor - auch bei den angesehensten Benutzern. Ich bleibe aber dabei. Im großen und ganzen steht dieser Unsinn wirklich im Paper. Wenn man so ein Paper zitiert (und die Wiedergabe im Artikel war vorher ebenfalls selektiv) muss man sich nicht wundern, wenn irgendwann irgendwer auch diese Passagen übersetzt und damit die Methode aufhübscht. Fehlverhalten, das für eine unbeschränkte Sperre ausreicht, sehe ich da (noch) nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:47, 29. Aug. 2018 (CEST)

@Eulenspiegel und Tommy: Ihr habt es wahrscheinlich überlesen: Ich schrieb „Wie wäre es mit einem Verbot für ihn in diesem Themenbereich zu editieren? Hielte ich für sehr gut begründbar und vor allem für angemessen als Maßnahme.”, ich schrieb nichts von „eine infinite Sperre wg. „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“” ist gerechtfertigt und geboten.

Und @Eulenspiegel: Ja, man kann sich natürlich jeden einzelnen Punkt vornehmen und fragen „Ist das jetzt wirklich so schlimm?”, „Sollen wir dies verbieten, wenn es doch alle andauernd machen?” und man kann sich jedweden whataboutism ausdenken, der irgendwie zur Verteidigung geeignet erscheint. Das ist aber nicht der Punkt: Der Punkt ist, daß der Benutzer in einem Edit erkennbar biased agiert hat (und in diesem Themenbereich offenbar auch in der Vergangenheit als genauso biased aufgefallen ist). Das ist in vielen Themenfeldern halbwegs unproblematisch (ein Bias bei Bonbons oder Bäumen ist erstmal nicht wirklich schlimm), wenn es um Pseudomedizin geht ist es allerdings sehr problematisch. Ganz ehrlich: Ich möchte solche Autoren nicht in solchen Artikeln editieren sehen. Gern Diskussion auf der Diskussionsseite – aber nicht ungeprüft den Bias in den Artikel hineinschreiben. --Henriette (Diskussion) 12:15, 29. Aug. 2018 (CEST)

Danke an Henriette und Tommy für den notwendigen Blick aufs Detail! Ich möchte mich den Ausführungen Henriettes anschließen und vorschlagen, dem Benutzer aufzuerlegen, gewünschte Änderungen/Ergänzungen an Artikeln dieses Themenbereichs vorher auf den Artikeldiskussionsseiten zu besprechen. -- Hans Koberger 12:37, 29. Aug. 2018 (CEST)

@Topic Ban: Für einen derart eindeutigen SPA mit dem offensichtlichen Ziel diesen gefählichen Quatsch von Hamer zu verbreiten (bzw. zu relativieren, dass das lebensgefährlicher Unsinn ist) wäre ein Topic Ban im Bereich Quacksalberei vermutlich schon so etwas wie ein infinit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:39, 29. Aug. 2018 (CEST)

Anders gesagt ist ein Topic Ban für einen SPA, der in seinem Hauptinteressengebiet nicht neutral arbeitet, die optimale Sanktion. So kann er immer noch in anderen Bereichen sinnvoll mitarbeiten. --Count Count (Diskussion) 12:41, 29. Aug. 2018 (CEST)

Da ich nicht über diese SP informiert wurde, äußere ich mich erst jetzt. Die Sperre erfolgte in Übereinstimmung mit Tönjes. Der von mir gesperrte Benutzer betreibt – auf gut deutsch – Propaganda für jemanden der mehr Menschen auf dem Gewissen hat als die meisten Massenmörder (Stalin und die Nazis mal außen vorgelassen). Das empfinde ich als höchst problematisch (und nein, das hat nix mit Pfui zu tun) und als heftigen Verstoß gegen unsere Grundprinzipien – insbesondere Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Daher die infinite Sperre – ich kann bzw. konnte mir bei allem AGF nicht vorstellen, dass SeidNettZueinander sinnvoll bzw. hilfreich zu diesem Projekt beitragen wird oder kann.
Das Themenfeld Neue Germanische Medizin ist quasi seit der Anfangszeit der Wikipedia ein besonders sensibles und konflikträchtiges – da braucht es nicht auch noch Benutzer die es verherrlichen. Ich bitte daher darum, die Sperre wieder einzusetzen oder zumindest einen sehr weitreichenden TopicBan auszusprechen (das kommt dann auf’s Gleiche hinaus). --DaB. (Diskussion) 14:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach wäre bereits unmittelbar nach Anlage dieses Artikels eine dauerhafte Sperre gerechtfertigt gewesen. Wer Theorien wie die des Herrn Hamer aktiv propagiert und versucht, die Wikipedia zu ihrer Verbreitung zu nutzen, hat sich imho für die weitere Mitarbeit in diesem Projekt komplett disqualifiziert. Da alle darauf folgenden Bearbeitungen ebenfalls ausschließlich dem Zweck zu dienen scheinen, die abstrusen Vorstellungen Hamers zu verbreiten oder dessen Verbrechen zu verhamlosen, sehe ich erst recht keinen Grund, die Sperre aufzuheben. Daran ändert auch nichts die möglicherweise formale Korrektheit einzelner Bearbeitungen. Wenn der Benutzer in Zukunft in einem anderen Themengebiet mitarbeiten möchte, kann er sich einen neuen Account zulegen. In diesem Themengebiet, oder mit diesem Benutzerkonto, aber bitte nicht mehr. Tönjes 15:14, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich irgendjemand aus dem Umfeld von Helmut Pilhar. [34] --91.20.4.113 20:58, 29. Aug. 2018 (CEST)

Dass alle meine Bearbeitungen „dazu dienen, die Vorstellungen Hamers zu verbreiten“, ist doch offensichtlich unwahr. Ich verweise nur auf die drei eingangs erwähnten. Dass ich Verbrechen verharmlose, ist ebenso Unsinn. Wo habe ich welches Verbrechen verharmlost?--SeidNettZueinander (Diskussion) 21:21, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich zitiere Dich mal von oben: "Ich sehe Hamer durchaus auch kritisch, was seine Aussagen über Juden, AIDS, das „Studentenmädchen“ usw. betrifft", also was sein mörderisches Handeln im Bereich der Scharlatanerie angeht, tust Du das nicht? Zumindest wird das alles andeer als deutlich, und solchen Müll wie die 5 Dingsda ernsthaft mehr als einen kursorischen Abschnitt bei dem mörderischen Scharlatan einzuräumen zeugt auch nicht von einem enzyklopädischen Willen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:27, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte die 5 absurden Naturgesetze durchaus für lemmafähig aber nicht geschrieben von einem mit Interessenskonflikt. Wir haben auch Artikel zu anderen Absurditäten. --codc ^Disk 22:31, 29. Aug. 2018 (CEST)

Nicht wirklich. [35], da es nur ein Bestandteil der Germanischen Neuen Medizin [36] ist. --91.20.4.113 23:34, 29. Aug. 2018 (CEST)

Tönjes, wo hat SeidNettZueinander Verbrechen verharmlost? Hamer hat eine Reihe von Verbrechen begangen und saß dazu auch zu Recht im Gefängnis. Aber den einzigen Edit, den SeidNettZueinander im Abschnitt zu Verbrechen getan hat, war: Er hat einen Primärbeleg gegen einen Sekundärbeleg ausgetauscht. [37] Man kann ja gerne darüber diskutieren, ob ein Primärbeleg oder ein Sekundärbeleg besser geeignet ist. Aber dies als Verharmlosung eines Verbrechens zu bezeichnen, ist echt harter Tobak!

Sänger, du weißt, was das Wörtchen "usw." bedeutet? Soll er jetzt eine ganze Seite mit Aufzählungen zuschreiben? Es ist durchaus üblich, solche Sachen mit "usw." abzukürzen.

Ansonsten geht es hier nicht um seine persönliche Meinung, sondern darüber, wie er in der Wikipedia schreibt. Es geht nicht darum, selber neutral zu sein - das ist niemand! Es geht darum, neutral zu schreiben! --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:48, 29. Aug. 2018 (CEST)

erledigt. Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 01:05, 30. Aug. 2018 (CEST)

Das ist hier mal ein Sonderfall, indem es nicht um Verstöße wie KPA oder so geht. "man on a mission" haben wir früher gesagt, aber auch da müssen wir vorsichtig sein. Wir machen natürlich hier keine Gewissens- oder Zielprüfung nach dem Motto: der will doch das und das, also hat er hier nichts zu suchen. So einfach ist es nicht. Auch Leute mit falschen Zielen könnten WP nützen und fördern. Das ist hier aber nicht der Fall. Ich habe mir mal die (aufwändige) Mühe gemacht, folgenden Edit Edit zu prüfen. ((Er wurde von SeidNettZueinander übrigens auch im Artikel der 5Naturgesetze eingefügt.)) Der Link suggeriert geschickt, die ARD-Sendung „Planet Wissen“ würde die Theorie von RG Hamer stützen. Es ist aber in dem youtube Video weder von Krebs noch von Hamer die Rede. Der Zusammenhang ist also grober Fake. Es ist den Autoren von WP nicht zuzumuten jeden der Edits von SeidNettZueinander zu prüfen. Wir müssen voraussetzen, dass unsere Autoren selber das Ziel haben, ordentlich zu arbeiten. KWzeM trifft es gut.--Pacogo7 (Diskussion) 01:05, 30. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 01:15, 30. Aug. 2018 (CEST)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Plani (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Den Admin konnte ich, wegen der Sperre, nicht ansprechen. Der PA versteckt sich wo? Kein PA, daher auch kein Difflink. Das ich meine Meinung auf Diskussion:Christian Michelides zu diversen Protagonisten sage (allgemein), ist kein Sperrgrund. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 29. Aug. 2018 (CEST)

Das diese Sperre, aus heiterem Himmel, ohne VM, ohne Vorwarnung kam, ist allerdings akuter Mißbrauch der Adminfunktionen. Da ist einer hilflos überfordert. In der Artikeldiskussion habe ich bisher nichts gesagt, aber mich stört erheblich, dass hier ein guter Mitarbeiter, der eh schon infinit gesperrt ist, per Artikeldiskussion schier zerfetzt wird. Und das war, ist und wird meine Meinung bleiben. Plani hin oder Plani her. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 29. Aug. 2018 (CEST)

Zulässige Meinungsäußerung. Keinerlei individuelle Angriffe, nur ein Hinweis auf mangelnden Anstand mancher Beteiligter hier. Sofort entsperren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:43, 29. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt. kein PA ersichtlich. Nur "freie Meinungsäußerung" (Achtung: Ironie) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:46, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mich, aus persönlichen Gründen, aus dem Artikel und der Diskussion bisher weitestgehend herausgehalten. Trotzdem: mir behagt diese Hetze auf der Diskseite nicht, gar nicht. Ich kenne den Artikelgegenstand persönlich, ich weiß, was hier abgezogen wird, und ab und an platzt mit der Kragen. Das ist nun geschehen. Ich betrachte die Diskussion als Vorwand, um einen guten, ehrlichen Wikipedianer, jetzt auch über seinen Artikel zu diskreditieren. Es paßt mir nicht. Das habe ich gesagt (und dann gelöscht!). Mehr nicht. Das ist, ohne PA, ohne VM, sicher keine drei Tage Sperre wert, hier handelt es sich eher um einen IK des sperrenden Admin (meine Vermutung!). Das ist hanebüchen, oder, wie der Österreicher sagt: schiach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:07, 29. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Hier der Difflink zu der absolut unterirdischen Pöbelei, die keiner VM bedarf und mit nur 3 Tagen recht milde beurteilt wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:10, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wer wurde denn persönlich angegriffen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Warum nur 3 Tage Sperre für diese extreme Entgleisung? --KurtR (Diskussion) 22:14, 29. Aug. 2018 (CEST)

Warum darf ein KurtR hier seine Meinung sagen? Wer ist da extrem entgleist? Das ist nur Hassrede, wie auch von Sänger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 29. Aug. 2018 (CEST)

die ganze artikeldiskussion ist schon längst zu einem tribunal gegen einen wikipedianer entgleist, der sich nicht, dank sg, mehr wehren kann. das ist nur noch schauderhaft. und das habe ich gemeint und gesagt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 29. Aug. 2018 (CEST)

Da sich diverse Benutzer, die wenig bist nichts zur Wikipedia beigetragen haben, bisher, an diese SP anhängen, gehört ja zur Wikipediafolklore, aber nichtsdestotrotz: die Sperre ist nicht nur völlig überzogen, sondern sogar völlig absurd. Keine VM, kein PA, aber ein massiver IK des Sperradmins. Für mich offensichtlich. Ich könnte mich nicht mal entschuldigen, denn: bei wem denn? Der Artikeldisk? Dem Artikel? Wo sollte/könnte ich mich für was entschuldigen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 29. Aug. 2018 (CEST)

Die Sperre ist a) berechtigt und b) in in der Länge eher am unteren Ende, dessen, was möglich ist. Pauschale Verächtlichmachung derer, die eine andere Position als der Gemeldete vertreten; ad personam, jedes sachliche Argument wird vermieden. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:43, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ah, also ist jetzt pauschale Verächtlichmachung (vom wem eigentlich, wenn habe ich den pauschal verächtlich gemacht?) jetzt ein Sperrgrund. Das ist zwar ein Widerspruch zu persönliche Angriffe, aber wenn es der eigenen Meinung paßt, dann werden die Regeln halt etwas gedehnt. Der Zweck heiligt die Mittel, gelle? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 29. Aug. 2018 (CEST)

Horst, du gehörst schon längst aus dem Adminamt raus, denn deine Interpretation der Regeln ist trumpesk. Es sind immer die anderen, die Unrecht haben, nicht? Dein Wirken als Admin hier ist übergriffig. Aber das, das ist nichts neues. Und von dir lasse ich mir meine Meinung nicht verbieten. Echt nicht. Bekomme ich jetzt noch einen Tag mehr, weil ich dein Wirken als Admin suboptimal sehe? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:50, 29. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Zu „das ist nur noch schauderhaft. und das habe ich gemeint und gesagt”: Äh … nein, IWG. Hast Du nicht gesagt. Gesagt hast Du u. a.: „… für mich sind diverse Mitarbeiter hier als Menschen unter Null.” – das mag, @Brodkey65, nicht ganz so persönlich sein wie „Benutzer X ist für mich als Mensch unter Null”, aber es ist erkennbar an alle gerichtet, die auf der Diskussionsseite aktiv sind. Das sind nicht wirklich viele Leute; denen wird es nicht schwer fallen sich persönlich angegriffen zu fühlen von so einer Ansage.

IWG ich habe ja fast ein bisschen Verständnis für deine Aussage „die … artikeldiskussion ist schon längst zu einem tribunal gegen einen wikipedianer entgleist, der sich nicht, dank sg, mehr wehren kann” – ja, dieser Eindruck ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Nur sind dafür gewiss nicht alle verantwortlich, die sich auf der Disk. zu Wort melden. Ein nicht geringer Teil des Elends um diesen Artikel (es ist definitiv ein Elend damit!) geht auch auf das Konto tage- und wochenlangen administrativen Wegschauens und Ignorierens der x-mal auf VM und weißichwonoch gemeldeten Causa.

IWG ernsthaft: Irgendwo hattest Du da wohl ein echtes Anliegen – aber die Umsetzung war unter aller Kanone. Du kannst nicht so ungerecht sein und pauschal eine handvoll Leute anpöbeln – und dann erwarten damit adäquat auf eine Ungerechtigkeit aufmerksam gemacht zu haben. Geht nicht. Echt nicht. --Henriette (Diskussion) 22:53, 29. Aug. 2018 (CEST)

1. aber es ist erkennbar an alle gerichtet. Falsch.

2. Ich habe die Schnauze voll von den einigen Beteiligten, denn ich kenne den Artikelgegenstand persönlich und halte ihn für integer. Und doch: was dort abgezogen wird ist eine wüste, wilde Schweinerei, bei der alle fröhlich wegschauen. Das ist ein Fanal, was da abgeht, auf der Disk, und kein gutes.

3. Das muss enden, selbst wenn ich überzogen habe, aber das gehört beendet. Und ich bin nicht an der Disk beteiligt. Ich lese mit und betrachte das als üble Sauerei, die ganze Disk. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:01, 29. Aug. 2018 (CEST)

Hier wird eine Hatz veranstaltet und unter dem Deckmantel der Artikelarbeit wird versucht, einen Wikipedianer virtuell zu grunde zu richten. Was soll ich sagen? Oh, bitte, seid doch mal nett und erinnert euch an unsere Grundprinzipien? Hier haben einige vergessen, was die Wikipedia ist, aber sowas von. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 29. Aug. 2018 (CEST)

Das erinnert mich fatal an meine Sperre von anno dunnemals, als ich wegen Editwar gesperrt wurde, weil ich mich gegen den Vorwurf der Verharmlosung des Nationalsozialismus gewehrt habe. Der sperrende Admin von damals ist kein Admin mehr... Hier wird formell versucht einen Wikipedianer (mich!) mundtot zu machen. Nichts anderes. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:07, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich behalte mir, egal wie das hier ausgeht, ein AP und ein temp.de-Verfahre gegen Plani vor. Einfach sperren, ohne jeden PA, ohne jede VM, ohne allem, ist offensichtlicher Mißbrauch der Adminfunktionen. Ach ja, so eine pseudopreußische Nacht hätte ich ja, vielleicht, noch akzeptiert, aber nicht diese ausufernd überzogene Drei-Tage-Sperre. No no no. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:11, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wenn Du nicht alle ansprechen und keinen „Rundumschlag” machen willst, dann mußt Dir halt Mühe geben und differenzieren. Trifft auch auf die „wüste, wilde Schweinerei” zu: Wenn (Dir) die Vorgänge unerträglich sind (nochmal: ich gehe bei dieser Einschätzung zu einem Teil mit; würde es aber anders als als „Schweinerei” oder „Sauerei” beschreiben oder bezeichnen), dann muß das differenziert und an geeigneter Stelle in wohl geformten Kommentaren, Anträgen, Äußerungen zum Ausdruck gebracht werden. Nicht mit „… für mich sind diverse Mitarbeiter hier als Menschen unter Null.” – wenn Du den Esel meinst, dann schlag nicht den Sack (um das schöne Sprichwort zu bemühen). --Henriette (Diskussion) 23:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Äh... wie groß, Henriette, schätzt du Den Erfolg von wohl geformten Kommentaren, Anträgen, Äußerungen ein? Ich weiß schon, warum ich mich bisher aus der Disk herausgehalten habe... nicht nur, weil solche wohl geformten Kommentaren, Anträgen, Äußerungen zu keinem Ergebnis führen, sondern weil ich persönlich involviert bin. Aber mir platzte der Kragen. Kommt vor. Trotzdem habe ich niemanden persönlich beleidigt, den Schuh können sich die Betreffenden anziehen oder auch nicht, oder? Das war so gedacht, das war so gemeint, nicht anders. Plani hatz ihn sich angezogen, aber das ist sein Problem, nicht meins. Aber er macht es zu meinem Problem, in dem er regelbefreit sperrt. Das ihn Horst Gräbner unterstützt, das ist nicht weiter verwunderlich, es ist ja schließlich willkommene Gelegenheit, mir eins auszuwischen. Da wundere ich micht nicht. Ich mache an dem Tag, an dem Plani und Horst Gräber ihre Admineigenschaft verlieren, drei gest. ähem Kreuze. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 29. Aug. 2018 (CEST)

Du kannst ja mit Tacheles umgehen, oder? Also Tacheles: Du hast auf der Disk. gepöbelt. Weil Du sauer warst. Weil Dir der Kragen geplatzt ist. Aus einem wenigstens für mich in homöopathischer Dosis menschlich nachvollziehbaren Motiv. Aber kein noch so gutes Motiv der Welt berechtigt in der WP mit einer für das „Zusammenleben” der Autoren und Kollegen so immens wichtigen Regel wie Wikipedia:Wikiquette dazu auf einer Disk. zu pöbeln – weil Pöbelei, weil PAs, weil Ungriffigkeiten und miese Anwürfe wie „Menschen unter Null” ein absolutes NoGo sind. Punkt. Das gilt für mich, das gilt für Horst und das gilt auch für Dich!

Wenn Du deinen Emotionen freien Lauf lassen willst: Bitte. Mach. Aber dann trage bitte auch die Konsequenzen. --Henriette (Diskussion) 23:32, 29. Aug. 2018 (CEST)

(BK)Der Diskussionsstil hier auf Wikipedia ist auf einigen Seiten wirklich unterirdisch. Gut dass du es ansprichst. Habe ich auch schon gelegentlich gemacht. Sinnvoll ist es so wie du es hier auf SP machst, aber was du auf der Artikeldisk hinterlassen hast, ist selber ein Beispiel dafür wie man es nicht machen sollte. Das ist, als ob du schreibst: "Man beleidigt keine anderen Leute du Idiot!" Um mal auf deine Argumente einzugehen: 1) keine VM. Die ist üblich, aber nirgendwo vorgeschrieben. 2) kein PA, weil nicht persönlich. "bei wem denn? Der Artikeldisk? Dem Artikel?" Diskutierst du also mit dem Artikel? Um dich zu zitieren: "Ich verabscheue euch. Fast alle miteinander. [...] Diejenigen, die es betrifft, wissen das eh,..." Offensichtlich weist du wer gemeint ist, und die gemeinten wissen es auch. Mir wäre es lieber du könntest weiterhin den schlechten Diskussionsstil hier kritisieren und mit gutem Beispiel vorangehen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:41, 29. Aug. 2018 (CEST)

Also den Satz „Mir wäre es lieber du könntest weiterhin den schlechten Diskussionsstil hier kritisieren und mit gutem Beispiel vorangehen.” sollte sich wirklich jeder ausdrucken und auf einem Post-IT an den Bildschirm kleben. Danke, Der-Wir-Ing, dafür: Das sollte ein WP-Meme werden!! :) --Henriette (Diskussion) 23:50, 29. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) Ich befürworte den Videobeweis hier: denn mein angebliches Foul wurde an niemandem verübt. Da sieht der Schiedsrichter zu kurz. Ich schlage Wolfgng Stark vor. --23:33, 29. Aug. 2018 (CEST)

Für Admins gilt: wer die Knöpfe hat, hat Recht. Daher dürfen auch Sperren verhängt werden, die kein PA sind. Warum auch nicht? Wenn juckt, was da auf der Disk abgeht? Niemanden, oder? Zeig mir auf der Disk Wikiquette und ich zeig dir einen schwarzen Schimmel. Oder in Berlin einen funktionierenden BER. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:39, 29. Aug. 2018 (CEST)

Die Wikiquette auf der betreffenden Artikeldisk ist töter als Trumps Verstand und das von der Adminschaft geduldet. So einfach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 29. Aug. 2018 (CEST)

Plani, der sich nach seiner regellosen Sperre zuurückgezogen hat, bekommt dafür und danach ein AP und ein temp.de. So lasse ich mir mit einem Admin, der eine Fehlbesetzung in dem Amt ist, nicht umspringen. Bei Horst Gräbner verkneife ich es mir, der hat halt eine Meinung, aber sie ist mir wohlbekannt und nich gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich hatte übrigens selber gelöscht, siehe hier, aber das nur so nebenbei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:46, 29. Aug. 2018 (CEST)

So, alles wurde gesagt, jetzt noch nicht von jedem. Spannung: welcher Admin wird mit welcher Begründung die Sperre bestätigen? Wird derjenige dann auch bei der Artikeldisk weggucken, wie ich es vermute? Beim Wegschauen sind unsere Admins ja gerne groß. *neugierig* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 29. Aug. 2018 (CEST)

Du hast noch nicht alles gesagt. Und du weist ganz genau was du sagen musst, damit ein Admin die Sperre aufheben kann. --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:01, 30. Aug. 2018 (CEST)

Doch. Nein. Wenn ich mich hier versuche zu entschuldigen, werde ich eh nur ausgelacht, und die Sperre, mit Bedauern (!) wieder eingesetzt. Ich demütige mich nicht so gerne selber, es reicht schon, dass ich so blöd war sinnlos (alldieweil es eh nichts ändern wird) meine Meinung zu äußern auf der Artikeldisk. In dem Sinne entschuldige ich mich vor mir, aber vor niemand anderen. Keine Chance. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 30. Aug. 2018 (CEST)

Du bist zu unkreativ: Du könntest dich einfach von der Aussage distanzieren. Du könntest sie zurücknehmen. Keiner erwartet, dass du plötzlich Leute (wieder?) gern hast die du nicht leiden kannst. Du hast oben selber geschrieben, dass du aus einem Impuls heraus gehandelt hast und sauer warst. Hier schaffst du es doch auch konstruktiver zu diskutieren. Du kannst inhaltlich durchaus bei deiner Kritik bleiben, es geht um deinen Ton und die konkreten Formulierungen. Ich hab das auch geschafft --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:18, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ähm, das Löschen war bereits das Distanzieren, mehr geht nun aber wirklich nicht. Das war tätige Reue, aber das will (und muss) keiner so sehen, per ABF eh nicht. Und ich plädiere auch nicht darauf, dass das so gesehen wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:21, 30. Aug. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: was IWG von dir fordert ist eine Ritual. Genauer: ein Ritual das der eine mal eben raushaut und der andere nicht über die Lippen bringt. Ich kann damit so rein gar nichts anfangen. Du könntest dir aber überlegen, ob du jemanden persönlich verletzen wolltest. Wenn das nicht der Fall war, sollte es auch nicht schwer sein genau das zu sagen. Wenn du verletzen wolltest ist es natürlich auch anzuerkennen :-) --Summer • Streicheln • Note 00:24, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube du meinst den anderen Typen mit kompliziertem Namen und I und W im Kürzel. --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:31, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube, das die Person die schrieb „Und du weist ganz genau was du sagen musst, damit ein Admin die Sperre aufheben kann“ ein Ritual erfordert. --Summer • Streicheln • Note 00:48, 30. Aug. 2018 (CEST)

Das (mit dem Ritual) war sonnenklar! :) Was der Wir-Ing meinte war: „@Informationswiedergutmachung: was IWG von dir fordert …”. Eine Abkürzungsverwirrung war gemeint :) --Henriette (Diskussion) 00:56, 30. Aug. 2018 (CEST)

Vorweg das Corpus Delicti. Ich habe Probleme damit, das Admins "Auf Streife gehen" und ohne VM sanktionieren. Bei einer geregelten VM wird z.B. dem Beschuldigten Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben (auch Plani hätte auf VM melden dürfen und damit eine Kollengenmeinung einholen). Auch hat Sperren ohne VM immer das Geschäckle, das der Admin aus per. Gründen gegen den Gesperrten handelt ...besonders wenn ein Admin sich ein Richter-Gnadenlos Image gibt (siehe Adminwahl). Und Anwürfe gegen Gruppen werden selten geahndet (da es nun per Def. keine persönlichen Angriffe sind). Wenn ich dann noch die Höhe der Sanktion sieht, gefällt mir das gar nicht. --Summer • Streicheln • Note 00:02, 30. Aug. 2018 (CEST)

Wenn auf der Artikeldisk so durchgegriffen würde wie jetzt bei mir wegen meiner Ansicht, dann hätte ich diese Ansicht gar nicht. Aber so ist es eben: nicht die Botschaft ist wichtig, sondern der Bote. Siehe dazu Bote#Der Überbringer der schlechten Nachricht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 30. Aug. 2018 (CEST)

Zitat Wikipedia:Adminwiederwahl/Plani:Längere Sperren von langjährigen Mitarbeitern ohne eine VM geht gar nicht. Kannst du gerne bei Trollen und IP's machen, aber soviel Unterschied sollte schon sein. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:20, 30. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Wie ich sagte @IWG: „Den Sack schlägt man, den Esel meint man.” Und wenn der Bote zu verklausuliert spricht, dann trägt er auch die Verantwortung dafür, daß die Botschaft nicht verstanden wird.

Du solltest Dich jetzt mal entscheiden. Entweder Du wolltest nicht pauschal pöbeln – dann entschuldige Dich. Oder Du wolltest pauschal pöbeln – dann trag die Konsequenzen (und sei beim nächsten Mal differenzierter in Urteil und Ansprache). --Henriette (Diskussion) 00:29, 30. Aug. 2018 (CEST)

Da ich eben dies gesehen habe: glattes Nein. Es heißt übrigens, Benutzer:PeterGuhl, nicht wirklich Narzist. Danke, Peter, das du es mir so einfach gemacht hast, ich habe doch glatt gegrübelt mich zu entschuldigen, aber das ist passé. Und wenn du mich schon so nennst, dann bitte richtig, wenn schon Beleidigung, dann wenigstens korrekte Beleidigung. Narzist ist eine FS. Ich esse jetzt eine Packung Rosinen und lese dabei Narziß und Goldmund. Sehr anregend, kenne ich schon, aber mehrmals lesen ist gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:50, 30. Aug. 2018 (CEST)

Hier hat sich vor allem einer zu entschuldigen, und der heißt Plani. Er sollte sein Adminamt abgeben, er mißbraucht es. Nicht nur, weil er mich grundlos sperrt, sondern vor allem, weil er (wie viele andere Admins auch) dem Treiben auf der Artikeldisk tatenlos zusieht (und dann mich sperrt). DAS ist das Problem. Beendet endlich die Hetze auf der Artikeldisk, administrativ, dann braucht ihr euch auch nicht wundern, wenn einem, hier: mir, das nicht gefällt, dass die Adminschaft da wegschaut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:03, 30. Aug. 2018 (CEST)

Und für Peter Guhls PA gibt es jetzt eine VM, siehe hier. Ich muss mich nicht beleidigen lassen, nur weil ich gesperrt bin. Das sind diue Leute, die Admins wie Plani wählen. Na herzlichen Dank dafür. Von mir wird eine Entschuldigung verlangt? Soll ich jetzt lachen? Matthäus 7,3. Entfernung der eigenen Balken. Das wärs, dann reden wir weiter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:23, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ping Admins, könnte man diese unfassbaren Offtopic-Zwiegespräche durchkämmen und säubern? 97 % hat hier mit einer SP nichts zu tun. -jkb- 01:35, 30. Aug. 2018 (CEST)

@Henriette Fiebig: Nach der VM-Entscheidung von DaB. hier ist es völlig klar: ich bin zum Abschuss freigegeben, wenn ich eine SP anwerfe. Man darf mich übel beleidigen werden, wenn ich angeblich beleidige. Es ist nicht verwunderlich, dass der Wikipedia die Autoren wegrennen. Nicht wegen meiner Ansicht, sondern weil hier mit zweierlei Maß gemessen wird: ein direkter PA wird durchgewinkt, eine unpersönliche Meinung geahndet. Na ja, DaB. gehört auch zur Kategorie: KannAdminnichtAdmin. --06:26, 30. Aug. 2018 (CEST)

Und falls doch noch ein Admin kommt, der sich die Mühe macht und das hier liest: kein PA weit und breit, niemand wird direkt angesprochen, aber die Sauerei, die auf der Artikeldisk abgeht, die Hetze, kritisiert. Und wie ich Kritik übe, sofern sie gegen niemanden direkt geht, sondern allgemein, bleibt immer noch mir überlassen. Die Adminschaft sollte mal lieber ihren Job dort tun als mich mit Sperren belästigen, vor allem, weil ich auf der Artikeldisk ansonsten nicht zu Gange bin. Euch gefällt meine Aussage dort nicht? Mir gefällt euer Wegschauen dort nicht! Dort ist - seit längerem - freie Schußbahn auf die Wikiquette, die dort täglich abgeschossen wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:31, 30. Aug. 2018 (CEST)

IWG, Deine fortgesetzte Tour, sich beleidigend gegenüber anderen zu äußern, das galt bisher als FOLKLORE, weshalb sich kaum jemand die Mühe machte, eine VM zu machen. Vielleicht auch, weil Dich mittlerweile niemand mehr wirklich ernst nimmt. Jetzt hat es Dich - zu Recht - auch mal erwischt, und schon ist das Geschrei groß. So wie Du Dich hier äußerst, bist Du mit den drei Tagen gut bedient, könnte auch länger werden wenn Du so weitermachst. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:53, 30. Aug. 2018 (CEST)

Gerne auch länger. Keine Einsicht, dass persönliche Angriffe getätigt wurden. Eine Entschuldigung bewusst und mehrmals ablehnen. Drohung mit temp deadmin und herbeizitieren von vermeintlichen Unterstützern auf der eigenen Disk. Genereller Ton unter aller Kanone. Stattdessen den Freibrief haben wollen, auf Diskussionsseiten alles und jeden beleidigen zu können, wenn nur kein Name genannt wird. Außerdem ist IWG lange genug dabei, um zu wissen, dass es keine VM braucht um wegen PA gesperrt zu werden. --109.41.192.160 07:02, 30. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt nichts zu entschuldigen. Und ein AP sowie wie temp.de aufzumachen ist keine Drohung, sonden ein Recht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:11, 30. Aug. 2018 (CEST)

Im übrigen benutze ich meinen Account und verstecke mich nicht unter IP. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:24, 30. Aug. 2018 (CEST)

Immerhin werden meine angeblichen Beleidigungen nicht zum Unwort des Jahres gewählt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:02, 30. Aug. 2018 (CEST)

Mal aus Interesse: Welche Reaktion hätte eigentlich eine IP oder ein neuer User gekriegt? Wären das auch drei Tage Sperre gewesen? --Riepichiep (Diskussion) 06:57, 30. Aug. 2018 (CEST)

IP 6 Stunden, Neubenutzer als Diskussionsaccount infinit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:18, 30. Aug. 2018 (CEST)

Also sind 3 Tage innerhalb der Skala, die IWG für andere als akzeptabel hält. Nur dann verstehe ich die Aufregung nicht --Riepichiep (Diskussion) 07:43, 30. Aug. 2018 (CEST)

Drei Tage für einen PA sind akzeptabel, nur fehlt es hier am PA, hier wird lediglich meine Meinung sanktioniert. Gut, meine Meinung ist nicht besonders freundlich formuliert, aber trotzdem kein PA, hier wird grob falsch ausgelegt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:49, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ja klar, "Menschen unter Null" ist Meinung. Zu den Rechten sagt man immer, Hass ist keine Meinung. Dein entwürdigender Satz ist auch keine Meinung, sondern einfach nur allerunterstes Niveau. Du verlierst dein Gesicht nicht, wenn du das endlich mal eingestehst, dich entschuldigst und akzeptierst, dass du mit drei Tagen gut bedient bist. --109.41.192.160 08:09, 30. Aug. 2018 (CEST)

"Menschen unter Null" erinnert vom Duktus klar an "lebensunwert". 94.134.89.136 08:55, 30. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt wirds echt doof. Ich distanziere mich von allem rechten Gesocks. Das hier wird langsam lesensunwert. Mir rechte Gesinnung unterstellen, weil ich diese Schmuddelkampagne auf der Artikeldisk nicht wirklich mag, ist echt unappetitliches Gewäsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:00, 30. Aug. 2018 (CEST)

Jeder Mensch hat das Recht auf Leben, jeder hat das Recht darauf anständig behandelt zu werden. Was dort gerade abgeht, auf der Artikeldisk, ist anstands- und würdelos. Dort wird einer getreten, der sich nicht wehren kann, ua weil er schon als Wikipedianer völlig zu Unrecht gesperrt wurde. Und das soll ich gut finden? Oder nett drauf aufmerksam machen? Das interessiert doch keinen... Hier habe ich klar und deutlich meine Meinung gesagt. Allgemein, nicht persönlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:12, 30. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Nein, sollst Du nicht gut finden (glaub' mir: mit dem „nicht gut finden” bist Du nicht allein). Ja: Du hast „klar und deutlich deine Meinung gesagt” – hier und auf der Disk. („Seid ihr alle schlecht / Ich verabscheue euch. Fast alle miteinander.… für mich sind diverse Mitarbeiter hier als Menschen unter Null.”). Und für die „Meinung” auf der Disk. hast Du als Antwort auch eine „Meinung” bekommen: Das derlei Pauschal-Gepöbel gegen die Regeln ist, und daß das 3 Tage Sperre wert ist nämlich.

Du weißt ganz genau, daß deine Anwürfe gegen KPA und WP:WQ verstießen. Wenn Du es trotzdem machst und deine Meinung in dieser Form äußern willst oder nicht anders äußern kannst: Gut. Kannst Du machen. Nur hat das halt Konsequenzen – hier in Form einer Sperre.

Ent oder weder IWG: Wer gehört und ernst genommen werden will, muß vernünftig und respektvoll kommunizieren. Wer meint, daß ihm nur Pöbelei Gehör verschafft, der muß lernen, daß das die falsche Strategie ist. --Henriette (Diskussion) 09:47, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte den Spiegel vor. Und der zeigt nun mal das Gesicht, hier ein sehr häßliches (Verhalten auf der Artikeldisk). Aber schön, das ein direkter PA wie von PG nicht geahndet wurde. Hier wird eindeutig mit zweierlei Mass gemessen. Und nein, es gab keinen PA gibt keinen PA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:56, 30. Aug. 2018 (CEST)

Das ist aber Dein Spiegel und Deine Wahrheit. Du könntest eine gewisse Einsicht äußern, das würde es einfacher machen. Deinen Ausbruch kann ich sogar dem Grunde nach verstehen, aber darum geht es hier ja nicht. --JosFritz (Diskussion) 10:00, 30. Aug. 2018 (CEST)

Das ich so doof war und mir der Kragen geplatzt ist habe ich schon gesagt. Ich lese schon eine Weile mit, aber irgendwann ist halt mal Schluss mit lustig und zugucken. Das war gestern. Ich habs bereut und selber gelöscht, mehr geht nicht. Trotzdem ist diese Sperre überzogen. Wenn ich she, was dort abgeht und nicht sanktioniert wird, wird mir schlecht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:07, 30. Aug. 2018 (CEST)

Auf der Artikeldisk geht es doch nur noch oberflächlich um den Artikel, hier wird gezielt gegen einen Wikipedianer geschossen, der nun mal auch nicht jedermanns Freund ist. Außer vom Jedermann... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:11, 30. Aug. 2018 (CEST)

Nein, IWG, hier geht es um Dich und wie Du zu kommunizieren meinen kannst und mußt. Wärst Du einer von dem ich wüßte, daß ich unter den „Seid ihr alle schlecht”-Absatz hätte schreiben können: „Mönsch IWG, dein Ärger ist verständlich, aber _das_ ist echt nicht Ordnung” und dann von Dir zur Antwort bekäme: „Hast recht, das war aus dem Zorn geboren und ist in dieser Form wirklich daneben. Ich lösche das, ok?”, dann würde ich sagen: Schwamm drüber. Er hat es eingesehen und dafür mag er eine preußische Nacht verdient haben, aber nie und nimmer drei Tage Sperre.

Aber so einer bist Du nicht IWG. Du beharrst und bestehst darauf, daß Du das Recht hast in dieser Form kommunizieren zu können. Nun, dann mußt Du es halt ertragen, daß die Antwort lautet: Nein, dieses Recht hast Du nicht. --Henriette (Diskussion) 10:20, 30. Aug. 2018 (CEST)

Es hat so jeder seine Meinung und sein Päckchen zu tragen. Ich hatte übrigens mit mir kommuniziert und gelöscht, dass mußte kein Plani machen. Weißt du, was das eigentlich Problem ist? Es war nicht in Ordnung das zu schreiben, aber darum geht es nur vordergründig. Es ist, auch für dich, wohl eher das Problem, dass ich, selbst nach Löschung, so denke. Das kann mir keiner verbieten, aber genau das will man. Man will mich erziehen. Ich nenne es dressieren. Das funktioniert aber nicht. Ich habe es gelöscht, weil es (m)eine Dummheit war, aber ich denke auch weiterhin so. Die Gedanken sind frei. Noch. Ich werde hier für mein Denken bestraft. Für sonst nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:35, 30. Aug. 2018 (CEST)

Die Äußerung von Gedanken ist solange frei, wie sie andere Leute nicht beleidigen. Jetzt sind wir aber auf Grundschulniveau gelandet. --JosFritz (Diskussion) 10:40, 30. Aug. 2018 (CEST)

An das haben wir uns aber jetzt von unten angenähert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:44, 30. Aug. 2018 (CEST)

Immer einen guten Konter auf Lager ;-) – Bwag 10:53, 30. Aug. 2018 (CEST)

Also, wer will das jetzt beenden? Ich weiß es, wie es ausgeht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:51, 30. Aug. 2018 (CEST)

Was sagt die Glaskugel? – Bwag 10:55, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, aber ich entsinne mich an eine Regel, die besagt, dass eine Sperre ohne VM nur bei Aktionen im Artikel zulässig wäre. Selbst wenn man Verständnis für IWGs Frust aufbringt, liegt aber eindeutig ein KPA-Verstoß vor. Mein Vorschlag zur Wiederherstellung des Projektfriedens fernab jeder Regelhuberei wäre daher der: Benutzer:Informationswiedergutmachung nimmt den PA zurück und entschuldigt sich, dafür wird die Sperre aufgehoben . Mit dem streit bei Christian Michelides selbst habe ich mich übrigens nicht beschäftigt, dafür fehlt mir im Moment die Zeit. --Feliks (Diskussion) 11:00, 30. Aug. 2018 (CEST)

@Feliks: Bei wem müßte ich mich wofür entschuldigen? PA beinhaltet persönlich. Bei welcher Person also müßte ich sagen: tut mir leid, Entschuldigung? Das ich so dumm war es hier zu schreiben, das habe ich gesagt, aber ich weiß beim besten Willen nicht, wen ich persönlich angegriffen haben soll. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:18, 30. Aug. 2018 (CEST)

Derzeit ist es in der Tat nur ein A (Angriff) der üblicherweise nicht sanktioniert wird. Wenn du nun schreiben würdest „ich entschuldige mich bei [Name1], [Name2], ... und [NameX]“ könnte der abarbeitende Admin es als PAe (Persönliche Angriff_e) werten da die Personen bekannt wären. Ich würde eine Formulierung der Art „Ich entschuldige mich bei allen die ich gemeint habe aber niemals nennen werde“ empfehlen :-) ... --Summer • Streicheln • Note 12:02, 30. Aug. 2018 (CEST)

Darauf müßte ein Admin eingehen und dann noch ich. Das scheitert schon daran, dass ich nicht weiß, wer das entscheidet. Das wäre übrigens mal eine Idee, das man in der SP einen oder zwei Admins hat. Diese erklären sich für die Bearbeitung zuständig und schreiben das oben im Abschnitt hin. Im Moment ist man hier völlig in der Luft, man weiß nicht wer wann entscheidet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:11, 30. Aug. 2018 (CEST)

Da wäre es jetzt gut, wenn ein Admin sich zu meinem Vorschlag erklären würde. Die aktuell mindestens drei Spin-Off-VMs sollte man bei der Gelegenheit durch Entfernung der jeweils beanstandeten Formulierungen lösen (soweit nicht bereits erfolgt) --Feliks (Diskussion) 11:21, 30. Aug. 2018 (CEST)

Es wäre sehr nett, wenn irgendein Admin jetzt, zügig, entscheidet. Dann muss ich nicht immer hierher gucken. Und es herrscht wieder ein bißchen Frieden. Alles wurde gesagt, wir brauchen es nur nicht noch von jedem. Es dürfte doch nicht so schwer sein, eine Begründung für die Wiedereinsetzung zu finden? Oder überlegt sich einer, dass ich doch entsperrt bleibe, nur fehlt da eine Begründung, weil es eh so selten vorkommt? *scherzchen* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:02, 30. Aug. 2018 (CEST)

@Feliks: Bei wem soll er sich denn entschuldigen? Bei uns Allen? Und wofür? Er hat Niemand persönlich angegriffen. Und daß man mit 98% des hier anwesenden Personals net die Tischkante teilen möchte, das darf man doch wohl noch sagen, oder? MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:10, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe keine Freunde hier. Ich mag ein paar Benutzer, weil sie gute Arbeit abliefern. Ich mag mehr nicht, weil sie die Wikipedia mit einem Fanzine und/oder Social Network verwechseln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:15, 30. Aug. 2018 (CEST)

Statt einer Entschuldigung hätte ich gerne die verbindliche Zusicherung, Diskussionsbeiträge bei starker Verärgerung immer erst am nächsten Tag zu posten. Das würde m.E. Druck rausnehmen, nicht nur bei Informationswiedergutmachung. -- MBq ^Disk 13:29, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich kann ja nun wirklich nicht behaupten dass mir Informationswiedergutmachung sonderlich sympathisch wäre, aber ihn hier einfach mal so im Vorbeigehen in einer willkürlichen Einzelaktion für drei Tage zu sperren ist ein Unding. Das kann man vielleicht mit einem Vandalen machen, aber bei einem Benutzer der über 300.000 Beiträge geleistet hat darf man sich auch als Admin schon mal dazu aufraffen eine VM zu verfassen und einen anderen Admin entscheiden zu lassen. Das nennt man Vier-Augen-Prinzip und vielleicht sollte sich Plani diesen Artikel bitte einfach mal durchlesen. Und wenn ich mir dann anschaue dass er im strittigen Artikel mal eben einfach so die hier niedergeschriebenen Grundsätze zur Belegpflicht außer Kraft setzen will und auch noch mit Benutzersperren droht kriegt man das kalte Grausen. Mit solchen Adminaktionen werden die bereits vorhandenen tiefen Gräben zwischen Adminschaft und normalen Benutzern leider nur noch weiter vertieft. Schade, eigentlich sollte man doch lieber versuchen die Gräben zuzuschütten. Gelingt so aber gewiss nicht. Plani hat mich schon als Juror beim Schreibwettbewerb enttäuscht als er damals beim Artikel zum Olympiastadion München etliche Fehler gar nicht bemerkt hatte, nun kommt er mit derartigen Einzelaktionen an. In dieser ganzen üblen Geschichte um den dauergesperrten Kollegen sind bereits so viele Gehässigkeiten ausgetauscht worden, die gänzlich unsanktioniert geblieben waren, da passt es nun wirklich nicht in den Rahmen diese Nebensächlichkeit ohne jegliche Möglichkeit der Stellungnahme des Betroffenen mit drei Tagen zu sanktionieren. Der Beitrag von Informationswiedergutmachung mag durchaus daneben sein, aber der Umgang mit ihm ist es ebenso.--Steigi1900 (Diskussion) 13:34, 30. Aug. 2018 (CEST)

Nun kann ich an den vielfach herbeigeredeten "Graben" zwischen Admins und Benutzern ohne erweiterte Recht nicht so recht glauben, für mich fällt das unter "Fake News", die so oft wiederholt werden, dass sie offenbar stimmen MÜSSEN.

@IWG. Du musst hier gar nicht so oft "draufschauen", den Artikel auf die Beo zu setzen reicht vollkommen. Andererseits ist das aber wohl überflüssig, da die meisten Edits hier von Dir selbst stammen. Und Du wirst wohl wissen, was Du geschrieben hast. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:41, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich liebe ja diese Logik "300.000 Beiträge geleistet, also darf er mehr als andere rumsauen". Nein. IWGs Ausfall war ja durchaus kein Einzelfall. Schau mal in seinen Sperrlog, immer wieder mal Einträge wegen PAs. Und wie viele PAs und Rundumschläge seinerseits werden inzwischen achselzuckend hingenommen (jeder Admin, der ihm nicht nach dem Mund spricht, ist unfähig! Und Accounts, die mit "T" anfangen, sowieso!). Die 3 Tage sind durchaus angemessen, auch das Verfahren seitens Plani sehe ich als angemessen an. --tsor (Diskussion) 13:45, 30. Aug. 2018 (CEST)

Es geht nicht ums Rumsauen, es geht darum dass man einem fleißigen Kollegen durchaus die Möglichkeit zugestehen sollte zum konkreten Vorwurf Stellung zu nehmen bevor man ein Urteil fällt.--Steigi1900 (Diskussion) 13:50, 30. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) Und ich liebe Tsor, der die Logik mit Füßen tritt: kein Mensch, auch Steigi1900 hat je behauptet, dass ein Benutzer mit X Beiträgen rumsauen darf. Er hat nur gesagt, dass man bei einem Benutzer mit X Beiträgen auch mal eine VM schreiben darf. Aber, Tsor, so hast du schon als Admin entschieden: oft genug haarscharf an der Logik vorbei, nur von der falschen Seite. Das ich zudem dauernd um mich schlage, und das Admins oder andere Benutzer das achselzuckend hinnehmen, entspricht einfach nicht den Tatsachen. Dafür gibt es keinerlei Belege, nur gefühlte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:55, 30. Aug. 2018 (CEST)

@MBq: Ich bin an der Disk nicht Beteiligter, ich lese auch nur ab und zu mit, weil ich den Mann kenne, auch persönlich und weil ich ihn schätze. Ich sehe, wer dort austeilt. Ich sehe auch, unter welchem Vorwand der Mann diskreditiert werden soll. Das ist dort die übelste Schlammschlacht, die ich hier je gesehen habe und das übelste seit Andreas Parker. Nun, gestern war es halt mal soweit: ich habe mitgelesen, seit längerem, und dann ist mir halt mal der Kragen geplatzt. Ich kann nicht sagen, dass mir nie wieder der Kragen platzt, wie auch? Ich kann es nur versuchen, aber sicher nicht zu 100% versprechen. Ich schaue hier eh schon oft weg, auch dank der Adminschaft, die zwar gerne Knöpfe hat, aber sie nach Lust und Laune bedient. Meistens ordentlich, aber immer noch zu oft schlecht. Das Geschwafel von Tsor, das für mich jeder Admin unfähig sei, der mir nicht nach dem Mund spricht, kann man getrost als Ex-Admin-Folklore abtun. Es ist bedeutungslos. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:02, 30. Aug. 2018 (CEST)

Bei Andreas Parker ging es um einen Fake, bei CM um einen echten Menschen und ihr schaut zu und zu und laßt jeden, der ihn treten will, gewähren, weil ja jeder Satz belegt sein muss. Da werden Rechte mißbraucht, um damit Unrecht zu generieren. Juristisches Äquivalent ist für mich § 226 BGB: „Die Ausübung eines Rechts ist unzulässig, wenn sie den Umständen nach nur den Zweck haben kann, einem anderen Schaden zuzufügen.“ Es ist rechtsmissbräuchlich, zu fordern, was einem selbst keinerlei denkbaren Vorteil bringt (Schikaneverbot). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:10, 30. Aug. 2018 (CEST)

Du möchtest einen Beleg dafür, daß Admins deine Ausfälle achselzuckend hinnehmen? Hier hast Du einen - Teile der Antwort werden Dir allerdings weniger gefallen, vermute ich. --Henriette (Diskussion) 14:11, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ach, einen Beleg gefunden, gibt es noch einen zweiten? Oder war es das schon? Ach ja, ich erinnere mich, es war auch dämlich und infantil von mir. Also nicht nur der Kommentar an sich, sondern das Namensverhunzen, das mache ich sicher nicht mehr, gefällt mir nämlich auch nicht. Ich hatte das auch bei Gereon gelesen, und mir eine Verhaltensänderung vorgenommen, da ich glücklicherweise um eine VM gekommen bin. Das war wie Fahren mit zwei Rädern über dem Abgrund, aber eben noch die Kurve gekratzt. Ich bin sicher, diese Antwort hast du vermutet... :D Wie dem auch sein, ich bin raus, da ich lieber meine Migräne pflege. Das ist jetzt keine Anbiederei, wie krank ich doch sei und das ich Mitleid verdient habe, aber bevor sie noch größer wird, bin ich erstmal weg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:20, 30. Aug. 2018 (CEST)

Kragenplatzen ist unvermeidlich. Sagen wir also: Wenn jemandem der Kragen platzt, sollte er/sie das nicht vor dem folgenden Tag posten. en:WP:HOTHEADS#Don't post in the heat of the moment Daran wird sich künftig halten: -- MBq ^Disk 14:30, 30. Aug. 2018 (CEST) Wer noch?

Und auf diese Weise kommt man natürlich problemlos auf 300.000 Edits. Die Frage ist, welche Substanz diese haben. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:36, 30. Aug. 2018 (CEST)

Grandiose Auswahl seiner Beiträge. Es dürfte recht schwierig sein während einer Sperre Artikel zu bearbeiten. Aber so kann man es halt auch machen, man fischt sich das raus was einem grad in den Kram passt und postet es um seine persönliche Sichtweise zu zementieren. Na ja, wem so was Spaß macht...--Steigi1900 (Diskussion) 14:42, 30. Aug. 2018 (CEST)

@Nicola: es gibt sicher einige Leute, denen IWG unsympathisch ist, die aber trotzdem ohne wenn und aber seine Leistungen anerkennen. --Summer • Streicheln • Note 14:54, 30. Aug. 2018 (CEST)

@Benutzer:Summer ... hier! Kommt man als des Lesens Kundiger ja nicht umhin, da der Benutzer keine Gelegenheit auslässt, um auf seine Meriten hinzuweisen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:56, 30. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: In der Tat war mir IWG nach einem gemeinsamen Nachmittag auf dem Kölner Dom eher sympathisch, nichtsdestotrotz finde ich seine fortwährenden destruktiven und pöbeligen Kommentare in der WP äußerst projektstörend. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:10, 30. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Hier geht es aber nicht um alle 300.000 Edits, sondern nur um zwei; bzw. drei, wenn man die eigenhändige Entfernung der pöbeligen Kommentare hinzuzählt. Können wir uns einstweilen nur darauf konzentrieren? Das würde die Sache mit der SPP nämlich erheblich vereinfachen ;) --Henriette (Diskussion) 15:01, 30. Aug. 2018 (CEST)

Informationswiedergutmachung hat sich wegen Migräne abgemeldet. Sollten wir hier unterbrechen, bis er wiederkommt? -- MBq ^Disk 14:58, 30. Aug. 2018 (CEST)

Der Kollege äußerte oben, dass bereits von allen alles gesagt sei, oder so ähnlich. --JosFritz (Diskussion) 15:00, 30. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:54, 4. Sep. 2018 (CEST)