Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Seite Sven van Meegen (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Sven van Meegen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte 3/4-Sperre, da fummeln immer wieder IP und Neubenutzer herum, SE LOBRE wurde auch bereits darauf hingewiesen, dass WP-Links als Beleg nicht erwünscht sind, scheint ihn aber nicht zu interessieren. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:48, 18. Nov. 2024 (CET)
- SE LOBRE wurde auf unsere Regeln zu Bildrechten hingeweisen, die für Laien schwer verständlich sind; dass da Fehler passieren ist normal. Ich sehe auf seiner Diskussionsseite keinen Hinweis auf WP-Links, die Diskussionsseite des Artikels gibt es noch nicht. Die letzte Bearbeitung war konstruktiv, und die zurückgesetzten Bearbeitungen waren meinem Eindruck nach nicht böswillig, sondern nur unbelegt. Alles in allem sehe ich eigentlich keinen Grund für einen Artikelschutz, bevor man dem Neubenutzer nicht erklärt hat, was falsch war. -- Perrak (Disk) 11:55, 18. Nov. 2024 (CET)
- Du siehst auf der DS keinen Hinweis mit WP-Links? Ich sehe in allen vier Hinweis-Abschnitten WP-Links. Wo genau hast du hingeschaut? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:02, 18. Nov. 2024 (CET)
- Ich sehe keinen Hinweis, "dass WP-Links als Beleg nicht erwünscht sind", das sehe ich nur in der Versionsgeschichte. Der Benutzer verwendet zwar die Zusammenfassung, aber ob er diese auch liest? Auf der Benutzerdiskussionsseite sehe ich dafür einen PE-Baustein, sowie zwei nicht besonders freundlich geführte Diskussionen mit einem offensichtlichen Neuling, der typische Anfängerfehler gemacht hat. Mir fehlt da immer noch eine nachvollziehbare Begründung für einen Artikelschutz. -- Perrak (Disk) 12:19, 18. Nov. 2024 (CET)
- Der Benutzer liest nicht nur die Zusammenfassungszeile sondern hat offenbar auch gemerkt, dass seine Bearbeitungen als nicht in Ordnung angesehen werden, da er darauf bereits schriftlich geantwortet hat. Der Artikel wird seit Monaten von diversen IPs aus dem Stuttgarter Raum (rein zufällig dem Wirkungsumfeld der Lemmaperson) sowie SE LOBRE bearbeitet und es gab schon zig Reverts oder Teilreverts. Aber wenn man lieber die Versionsgeschichte unnötig verlängern will, macht man am besten natürlich nichts. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:29, 18. Nov. 2024 (CET)
- Natürlich kommen die Bearbeitungen aus dem Umfeld, wer soll den Artikel denn sonst bearbeiten? Wegen ein paar Zurücksetzungen, die meinem Eindruck nach eher Anfängerfehlern geschuldet sind, einen Artikel vor Bearbeitungen zu schützen, die zumindest teilweise konstruktiv sind, erscheint mir nicht sinnvoll. Oder siehst Du hier systematische Probleme? -- Perrak (Disk) 18:34, 18. Nov. 2024 (CET)
- Also ich erkenne sehr wohl eine Systematik. Wenn du den Artikel nicht sperren willst, dann lass ihn eben offen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:37, 18. Nov. 2024 (CET)
- Bisher hatte ich hier offen gelassen, ich könnte ja etwas übersehen. Aber da bisher kein anderer Admin widerspricht, schließe ich hier. Den Artikel nehme ich auf meine Beo. -- Perrak (Disk) 23:32, 18. Nov. 2024 (CET)
- Also ich erkenne sehr wohl eine Systematik. Wenn du den Artikel nicht sperren willst, dann lass ihn eben offen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:37, 18. Nov. 2024 (CET)
- Natürlich kommen die Bearbeitungen aus dem Umfeld, wer soll den Artikel denn sonst bearbeiten? Wegen ein paar Zurücksetzungen, die meinem Eindruck nach eher Anfängerfehlern geschuldet sind, einen Artikel vor Bearbeitungen zu schützen, die zumindest teilweise konstruktiv sind, erscheint mir nicht sinnvoll. Oder siehst Du hier systematische Probleme? -- Perrak (Disk) 18:34, 18. Nov. 2024 (CET)
- Der Benutzer liest nicht nur die Zusammenfassungszeile sondern hat offenbar auch gemerkt, dass seine Bearbeitungen als nicht in Ordnung angesehen werden, da er darauf bereits schriftlich geantwortet hat. Der Artikel wird seit Monaten von diversen IPs aus dem Stuttgarter Raum (rein zufällig dem Wirkungsumfeld der Lemmaperson) sowie SE LOBRE bearbeitet und es gab schon zig Reverts oder Teilreverts. Aber wenn man lieber die Versionsgeschichte unnötig verlängern will, macht man am besten natürlich nichts. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:29, 18. Nov. 2024 (CET)
- Ich sehe keinen Hinweis, "dass WP-Links als Beleg nicht erwünscht sind", das sehe ich nur in der Versionsgeschichte. Der Benutzer verwendet zwar die Zusammenfassung, aber ob er diese auch liest? Auf der Benutzerdiskussionsseite sehe ich dafür einen PE-Baustein, sowie zwei nicht besonders freundlich geführte Diskussionen mit einem offensichtlichen Neuling, der typische Anfängerfehler gemacht hat. Mir fehlt da immer noch eine nachvollziehbare Begründung für einen Artikelschutz. -- Perrak (Disk) 12:19, 18. Nov. 2024 (CET)
- Du siehst auf der DS keinen Hinweis mit WP-Links? Ich sehe in allen vier Hinweis-Abschnitten WP-Links. Wo genau hast du hingeschaut? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:02, 18. Nov. 2024 (CET)
Benutzer:Tocquevillosia (nicht erl.)
[Quelltext bearbeiten]Tocquevillosia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA über Bande: Spezial:Diff/250454137. Im verlinkten Artikel ist im Intro zu lesen: „Spiel nicht mit den Schmuddelkindern“. Ansonsten ist ein Bezug zur Multipolar nicht erkennbar und auf Nachfragen wird geschwiegen während er weiterhin aktiv ist. Erneuter Editwar um einen WP:D#K #1-Verstoß: Einfügung, begründeter Revert, Beginn Editwar. Eine Editwar-Ermahnung gab es erst per Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/11/17#Benutzer:Tocquevillosia_(erl.) und ausweislich seines Sperrlogs sind ihm die WP:KPA-Regeln bekannt. --ɱ 12:16, 18. Nov. 2024 (CET)
- Mit dem Verweis auf Degenhardt wollte ich dir lediglich mitteilen, dass ich seine Ergüsse für ebenso klug halte, wie deine. Fürchte, du hast da etwas missverstanden. Sollte es so sein, entschuldige ich mich hier dafür. --Tocquevillosia (Diskussion) 12:35, 18. Nov. 2024 (CET)
- Mit einer Unterstellung von Wut und Angst wird das nicht besser. @Tocquevillosia ich äußere mich ausschließlich sachlich und werde daher auf diese Unterstellungen nicht weiter eingehen. Deine Entschuldigung nehme ich dir nicht ab. --ɱ 13:44, 18. Nov. 2024 (CET)
- Ich kann nur vermuten, welche Motivation dich treibt, dass du mit solcher Vehemenz und Methoden (Vandalismusmeldungen, Edit Wars) versuchst, die von einigen Leuten geforderte minimalinvasive, sachliche Änderung in der Einleitung zu verhindern. --Tocquevillosia (Diskussion) 16:04, 18. Nov. 2024 (CET)
- bisher forderst ausschließlich du die Änderung der Einleitung, „von einigen Leuten“ ist eine falsche Tatsachenbehauptung. Zum Rest kein Kommentar, solche Vermutungen sind ein WP:WQ-Verstoß und wegen dem und anderem sind wir hier. --ɱ 16:28, 18. Nov. 2024 (CET)
- Ich kann nur vermuten, welche Motivation dich treibt, dass du mit solcher Vehemenz und Methoden (Vandalismusmeldungen, Edit Wars) versuchst, die von einigen Leuten geforderte minimalinvasive, sachliche Änderung in der Einleitung zu verhindern. --Tocquevillosia (Diskussion) 16:04, 18. Nov. 2024 (CET)
- Mit einer Unterstellung von Wut und Angst wird das nicht besser. @Tocquevillosia ich äußere mich ausschließlich sachlich und werde daher auf diese Unterstellungen nicht weiter eingehen. Deine Entschuldigung nehme ich dir nicht ab. --ɱ 13:44, 18. Nov. 2024 (CET)
Seite Heidi Klum (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Heidi Klum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte wieder halbsperren, einfach nicht IP-geeignet. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:58, 18. Nov. 2024 (CET)
Benutzer:Veleius (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Veleius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt einen Editwar. Er gibt mehrmals als Änderungsgrund an, dass ihm die Farbgebung nicht gefällt hier, hier und fügt dann fadenscheinige Begründungen für eine andere Farbgebung an. Dass er nebenbei bei seinen Postings erheblich gegen WP:WQ verstößt, sei nur am Rande angemerkt. Bei seinen Änderungen handelt es sich um reine Geschmacksedits. Seit mehr als zehn Jahren gab es keine Einwände gegen diese Farbgebung. --Edmund (Diskussion) 20:11, 18. Nov. 2024 (CET)
18. Nov. 2024, 20:40 Nordprinz (A) Schützte „Army of Northern Virginia“: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 25. November 2024, 19:40 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 25. November 2024, 19:40 Uhr (UTC))) --Nordprinz (Diskussion) 20:42, 18. Nov. 2024 (CET)
- @Edmund Ferman: bei Vorzeitiger Einigung bitte auf Entsperrwünsche melden
- @Veleius: s.o.; löblich, dass Du zunächst die Diskussion gesucht hat. Aber die Wiederholung Deiner Bearbeitung ohne Einigung in dieser Diskussion ist ein Edit-War. Wenn keine Einigung, ggf. dritte Meinung bemühen. Da Deine letzten Sperren wegen Edit-War 4 Jahren zurückliegen, ohne Sperre geschlossen. Bei Fortsetzung des Edit-Wars nach Ende der Artikelsperre dürfte die Entscheidung anders lauten. --Nordprinz (Diskussion) 20:47, 18. Nov. 2024 (CET)
Guilien09 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erster Edit Weißwaschung von Die Heimat. Das wird nix. Gripweed (Diskussion) 23:08, 18. Nov. 2024 (CET)
Guilien09 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. --Serols (Diskussion) 23:09, 18. Nov. 2024 (CET)
Kleombrotos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Schlacht_bei_Caldiero_(1796)&action=history Gründe: Vulgärsprache und persönlicher Angriff in der Diskussion. Vandalismus am Artikel mit unbelegten und falschen Angaben
--Sassalbo (Diskussion) 23:14, 18. Nov. 2024 (CET)
Vulgärsprache ist unnötig unhöflich, aber noch kein persönlicher Angriff. Was den Artikel betrifft: könnte es sein, dass Du die Schlacht bei Caldiero (1805) mit der Schlacht bei Caldiero (1796) durcheinander gebracht hast? -- Perrak (Disk) 23:42, 18. Nov. 2024 (CET)