• 29. Oktober |
• 30. Oktober |
• 31. Oktober |
• 1. November |
• 2. November |
• 3. November |
• 4. November |
• 5. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gestumblindi 16:40, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ankündigung einer Fernsehsendung sonst nix. Mag relevant sein nachdem es stattfand aber bis dann gilt: „Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.“ Als zukünftiges Ereignis ganz klar nicht gedeckt von Punkt 8 WP:NICHT: „Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet.“ Die vier Weblinks der Veranstaltungsankündigung sind auch sicher nicht als uneigennützige, neutrale Quelle zu sehen. Ich sehe von einem SLA wegen Werbung ab, obwohl man den Beitrag durchaus als solches interpretieren könnte. zenwort (Diskussion) 00:46, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dem Löschantrag kann zum jetzigen Zeitpunkt unter Hinweis eines zukünftigen Ereignisses stattgegeben werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 08:21, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein nationaler Vorentscheid zum Eurovision Song Contest hat spätestens ab dem Zeitpunkt zudem die Interpreten und der Austragungsmodus feststehen einen enzyklopädischen Wert.

Spätestens ab diesem Zeitpunkt besitzt der Artikel eine dauerhafte, über das tagesaktuelle Geschehen hinausgehende Relevanz, und somit ist Punkt 8 widerlegt.

Deine Androhung eines SLA wegen Werbung ist übrigens völlig haltlos. Die Definition spricht hier von Text, der eine offensichtliche und überwiegende Werbung darstellt und keinen enzyklopädisch verwertbaren Inhalt enthält.

Das der Inhalt des Artikels enzyklopädisch Relevant ist haben wir ja bereits festgestellt. Der Artikel selbst enthält kein werbendes Wort über die Quellen. Insofern frage ich mich wo du hier eine Interpretation für Werbung siehst.

Abschließend stimme ich dem Antrag auf Löschung nicht zu. --Florian100100 (Diskussion) 11:18, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Neu hier? :) Fußball-Weltmeisterschaft 2026 gibt es seit acht Jahren. Es gibt auch schon 44 Artikel über Filme, die erst 2023 starten. Uns kümmert weniger, ob ein Ereignis schon stattgefunden hat. Entscheidend ist die Rezeption. Dass der Artikel in bereits vier anderen Sprachen vorliegt, hat Dich beim Löschantrag nicht gestört? --DNAblaster (Diskussion) 09:06, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Also es gibt jetzt bereits so viele Informationen, die im Artikel auch stehen, sodass der Artikel bereits jetzt seine Berechtigung hat, Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:24, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Ob der Artikel bereits in anderen WPs als Lemma vorkommt, ist hier regelmaessig nicht relevant.--KlauRau (Diskussion) 03:41, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Fast sämtliche Vorentscheide für diesen ESC haben einen Wikipediaeintrag. Dieser Artikel wird ebenso einen bekommen. So oder so. Die Entscheidung steht fest und Details wurden schon bekanntgegeben. Alleine die Bekanntgabe dieser Entscheidung wurde öffentlich ziemlich wahrgenommen. Warum sollte man löschen? Selbst in dem unwahrscheinlichsten Fall, dass dieses für Spanien doch bedeutende Event nicht stattfinden sollte, dann wäre es noch interessanter als bisher. Eine Löschung wegen zu früh, halte ich für sehr kleinlich. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:27, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ausreichend relevante Informationen liegen schon vor. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Fehelnde Darstellung der Relevanz (bei ziemlich dürftiger Beleglage) Flossenträger 07:11, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Label, bei dem das Album erschienen ist, hat laut Discogs nicht allzuviel herausgebracht. Insbesondere auch nicht die hier genannten Jazzer. Auch nicht auf der Label-HP. Den Preis beim SummerJazz kann ich nicht einordnen, der ging aber an die Band, nicht an ihn persönlich. --Erastophanes (Diskussion) 14:42, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn man annehme, dass das Quartett relevant wäre, wäre er trotzdem nur Mitglied einer Gruppe. Das Album ist, soweit ich sehe, nur das seines Quartetts.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:07, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auf dem seit 2009 bestehenden Kölner Label sind immerhin bereits Michael Villmow, Marie Séférian, Matthew Halpin, Subtopia, Johannes Metzger und Evelyn Kryger unter Vertrag. Man könnte das Label folglich als klein, aber dennoch renommiert ansehen.

Chandler tritt bisher vorrangig in Schleswig-Holstein, vereinzelt auch in Hamburg (2022 immerhin im Cotton Club) auf. Leider lassen sich, bei alleiniger Suche im Internet, bisher keine Besprechungen des Albums in der Fachpresse erkennen. Falls es solche Besprechungen gibt, gehören sie unbedingt in den Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 09:12, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Gruppe ist regional möglicherweise bekannt. Überregional leider nicht, der Gründer der Gruppe ebensowenig. Ich erkenne bisher hier keine enzyklopädische Relevanz. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:04, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Die Relevanzkriterien für Musiker werden bei Weitem nicht erfüllt. In den verlinkten Belegen wird stets das Quartett Das Swingsyndikat genannt, sowohl als Preisträger wie auch bei Auftritten. Solo-LPs sind nicht verzeichnet, eben sowenig existiert ein discogs-Eintrag. Im Ergebnis ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:17, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Die RK für religiöse Gruppen werden offensichtlich meilenweit verfehlt. Relevanz nach RK#A nicht erkennbar, da nur Zeitungsartikel angeführt werden, in denen großenteils auch über die Gruppierung gar nichts zu lesen ist. Seit 2006 mit Baustein, der unter anderem fehlende Belege für die Relevanz bemängelt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:42, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel um einige Artikel aus der langjährigen Berichterstattung ergänzt, die es meines Erachtens rechtfertigt, den Artikel zu behalten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:55, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wäre nur im Zusammenhang mit den Skandalen/dem Ausschluss der Anhänger relevant. Ist die „Gemeinschaft des neuen Wegen vom hl. Franziskus“ kirchlich anerkannt/akzeptiert? Dann könnte man das dort einbauen (ist aber auch eher problematisch, weil es denen eventuell unrecht tut). Da sich sogar die vatikanischen Behörden mit dem Priester beschäftigen mussten, machte es nicht leichter. --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Stehen denn die Vergehen und die Maßregelung des Priesters im Zusammenhang mit der Christusgemeinschaft? Die lokale NOZ verneint das in diversen Kommentaren (zB [1]). Momentan sehe ich da nur den äußerst unglücklichen Zufall, dass einer Führungsperson einer umstrittenen Organisation gleichzeitig auch sexuelle Übergriffe vorgeworfen wurden. Relevant für den Artikel wäre das mMn nur, wenn bspw. die CG die Taten gerechtfertigt hätte oder vom Täter für Übergriffe instrumentalisiert worden wäre. Ohne Nachweis eines engeren Zusammenhangs wird dieses Thema momentan zu ausführlich behandelt.

Zur Gemeinschaft selbst: Vermutlich durch die bundesweite Presseaufmerksamkeit knapp relevant. Schwaches Behalten. --jergen ? 12:40, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zu der Frage, wie die CG zu den Taten von Pfarrer H. stand, habe ich nur eine Aussage aus zweiter Hand, nämlich vom damaligen Moderator des Priesterrates des Bistums Osnabrück. Auf die Frage des Kirchenboten, wie die CG-Priester über die Anschuldigungen an H. dächten, berichtete er aus den Gesprächen des Priesterrates mit den CG-Priestern: „Die einzige Antwort war: ‚Wir hoffen, dass er bald von allem freigesprochen wird. Und was da geschehen ist, hat er ja auch gebeichtet.‘ Das hat uns [den Priesterrat] betroffen gemacht. Keiner hat sich angefragt gefühlt, weil eine Führungsfigur dieser Gemeinschaft so in den Fokus geraten ist. Keiner hat gefragt, ob es dann wohl die richtige Führungsfigur ist. Dazu kommt, dass mit einer Beichte natürlich ein Vergehen nicht einfach aus der Welt ist. Es müssen auch die Folgen bedacht werden. Wie geht es eigentlich der Frau?“ -- Robert Weemeyer (Diskussion) 16:21, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Was im Artikel an (nicht rein lokaler) Rezeption steht, bezieht sich ausschließlich auf die Missbrauchsvorwürfe gegen einen Priester, wobei etwas unklar bleibt, ob diese berechtigt waren oder nicht. Daraus ist m.E. keine Relevanz für die Organisation abzuleiten (in beiden Fällen nicht). Wenn auch die Christusgemeinschaft selbst eine zeitüberdauernde, nicht nur lokale Rezeption erfahren hat, wäre das im Artikel zu ergänzen. Ohne das liefe es auf Löschen hinaus.--Meloe (Diskussion) 15:00, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In diesem Sinne 7 Tage --KlauRau (Diskussion) 03:42, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da die sieben Tage fast um sind: Ich danke für die Ergänzungen, bin aber noch nicht überzeugt. Da weiter oben "bundesweite Presseaufmerksamkeit" angeführt wurde: Es gibt (neben den Artikeln, in denen es um den Missbrauchsfall geht) nur einen Welt-Artikel von 2005, verursacht durch ein aktuelles Ereignis. Alles andere ist Lokal- und Bistumspresse, bei der es auch kaum um die CG selbst geht. Im Artikel wird eingangs (ohne Beleg) das Hauptanliegen "Nach eigenen Angaben" genannt, aber eins der Hauptprobleme scheint ja zu sein, dass es gar keine authentische eigene Darstellung der Strukturen und Positionen gibt. Gewiss, wenn die Gruppierung relevant wäre, bestünde ein umso größeres Interesse an zuverlässiger Information, aber die Presseartikel liefern das nicht, sondern scheinen eher im Nebel zu stochern. Solange es nicht einmal Einträge in einschlägigen Verzeichnissen religiöser Sondergemeinschaften gibt (wie hier oder hier), sehe ich keine Basis für einen Artikel. Wir reden schließlich von einer Gruppe, die schon fast 40 Jahre besteht; da ist das Fehlen von wissenschaftlicher Aufarbeitung ein klarer Beleg für Nicht-Relevanz. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:53, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben zunächst einmal eine konservative und umstrittene religiöse Sondergemeinschaft. Die ist als solche als Institution nicht automatisch relevant und die Berichterstattung ist nicht sehr groß und weitaus überwiegend in kirchlichen und regionalen Blättern. Und dann haben wir einen Priester mit Vorwürfen des sexuellen Mißbrauchs. Das schafft natürlich immer ein wenig Presse. Viel ist es aber nicht und mit der Gemeinschaft hat das nur am Rande zu tun. In der Gesamtschau reicht es nicht über die Hürde.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:44, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz weder ersichtlich noch belegt. --Hamburger (Disk) 00:40, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hmm, warum wir jetzt ausgerechnet über einen Prozessor, der in Raumsonden zum Einsatz kommt, keinen Artikel haben sollen, leuchtet mir nicht ein. Die Beleglage im Artikel ist nicht gut, aber schon oberflächliches Googeln bestätigt den Einsatz [2].--Berita (Diskussion) 09:15, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zum Einen weil der Text inhaltlich nicht gerade gut ist:"...auf 10–15 MHz erweiterte Version der MIPS-R3000-CPU..." vs. "Taktfrequenz: 10 MHz (andere Version mit 5 MHz)", passt nicht so ganz zusammen. Dann wollen wir auch ganz sicher nicht alle (gefühlt) 5 Millionen MIPS-Derivate als Artikel haben. Last but not least: entfernt man den Datenblatt-Auszug, verbleibt nur die Einleitung --> kein ausreichender Artikel. Als Sahnehäubchen kommt dann noch die offensichtliche Unmöglichkeit den Artikel zu überarbeiten hinzu: Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung/Knacknüsse#Mongoose-V. Gegenfrage: was spricht dafür, dazu einen Artikel zu haben (wenn er denn geschrieben würde)? Das Datenblatt ist von 1997, mittlerweile dürften sogar alle Satelliten, in denen er verbaut wurde, vom Himmel gefallen sein. Das zu erwartende Interesse wird sich also auch weiterhin extrem in Grenzen halten. Flossenträger 10:19, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zahlreiche Erwähnungen in Fachpublikationen zeigen schonmal die Relevanz [3]. Ich finde den Artikel halbwegs brauchbar und auch Referenzen, wie der NASA-Artikel mit weit mehr Infos sind angegeben. Sicher, die Rezeption sollte man besser darstellen, aber nur weil sich aktuell in der Informatikredaktion niemand dazu findet, den Artikel löschen?--Jocme (Diskussion) 12:59, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht löschen, weil "aktuell" (interessante Definition für "seit neun Jahren") keiner verbessern konnte oder wollte´, sondern weil der Artikel quasi keinen Inhalt hat und der auch noch falsch ist. Und anders als bei mittelalterlichen Minesängern wird es auch kein bleibendes Interesse an der völlig überholten Technik geben. An der Technologie diese Zeit sicher, aber nicht an diesem speziellen Stückchen Silikon. Flossenträger 13:11, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Solche altmodischen Prozessoren sind in der Raumfahrt gang und gäbe, weil sie robuster und unempfindlich gegenüber ionisierender Strahlung sind. Der Space Shuttle lief mit Prozessoren vom Typ Intel 8086. --ZemanZorg (Diskussion) 19:16, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als die Space Shuttles entwickelt wurden, war der 8086 durchaus aktuell. Wenn also der Satellitentyp auch über Jahrzehnte gebaut wurde, dann revertiere ich meine Meinung. Flossenträger 22:28, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Koennte auf Behalten entschieden werden--KlauRau (Diskussion) 03:43, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Klar, wenn einem schlechte Qualität und falsche Inhalte egal sind, kann man das behalten. Flossenträger 21:02, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn etwas an dem Inhalt falsch ist, dann kann man das benennen oder sogar korrigieren. Ob es altmodisch oder von geringem allgemeinen aktuellem Interesse ist, ist auch egal. Dieser Mikroprozessor war mal so bedeutend, dass er in Raumfahrzeugen eingesetzt wurde. Genau das ist im Artikel dargestellt und belegt. Der eine oder die andere mögen das als bereichernd für eine Enzyklopädie betrachten. Ich ebenfalls. Weshalb sollte man das löschen? Geht uns der Speicherplatz aus? MfG--Natascha W. (Diskussion) 21:37, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

"Mikroprozessor war mal so bedeutend, dass er in Raumfahrzeugen eingesetzt wurde" ist schon interessant. Wieso setzt man "bedeutende" Prozessoren ein? Ich dachte, die werden anhand technischer Merkmale eingesetzt...

Und es hat sich seit vielen Jahren keiner um den Artikel gekümmert und es hat ihn niemand gelesen. Warum sollte sich jetzt etwas daran ändern? Was ist der Nutzen des Artikels? Das sich drei oder vier Leute in den nächsten fünf Jahren dafür interessieren könnten? Dann können wir gleich jede Neuanlage (abzüglich der Unfugsartikel natürlich) behalten und die RK ersatzlos löschen. Flossenträger 21:44, 10. Nov. 2022 (CET) P. S.:Es war ein Satelittentyp und eine Raumsonde[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, weder nach allgemeinen noch nach speziellen RK "Unternehmen". --CeGe Diskussion 10:10, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber die RK sind hier eindeutig: Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller (Werften). Gete1 (Diskussion) 10:24, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Örks. Sorry --CeGe Diskussion 11:34, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auslagerung aus Cottbuser Parkeisenbahn. Relevanz nicht nachgewiesen. Belege fehlen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:51, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wie die meisten anderen Auslagerungen ist dies als Einzelfahrzeug nicht relevant und ist gut im Artikel zur Parkeisenbahn aufgehoben --Machahn (Diskussion) 12:05, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Einzelfahrzeug, das (vorbehaltlich Beleg) erst 30 Jahre auf der Grugabahn verkehrte und danach erst in Cottbus. Damit nicht nur Teil der Cottbusser Parkeisenbahn. Wenn dieser Zug der einzige seienr Art und damit eine eigene Triebwagenbauart ist, wäre WP:RK#Schienenverkehr erfüllt. --Dk0704 (Diskussion) 16:22, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig, vielleicht als WL erhalten und dann bei der Eisenbahn inhaltlich behandeln--KlauRau (Diskussion) 03:44, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn die Aufzählung aller Loks und Triebfahrzeuge der Cottbusser Parkeisenbahn den Rahmen des entsprechenden Lemmas sprengt, dann macht doch einen separaten Artikel "Loks der Parkeisenbahn Cottbus" (ggf. als Liste deklariert), in dem dann alle entsprechenden Loks ihren Platz finden können (und sollen). Ggf. wäre eine WL von den genauen Lok-Typenbezeichnungen denkbar, wenn die wirklich eindeutig wären (über die normale Suche käme man dann aber auch auf den Lok-Artikel, in dem diese dann ja eh erwähnt wird). --ProloSozz (Diskussion) 12:28, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Auslagerung (wie viele andere Artikel des Nutzers) aktuell auch URV, die per Nachimport behoben werden müsste, falls der Artikel behalten wird (wenn er eh gelöscht wird, lohnt sich das natürlich nicht). --Johannnes89 (Diskussion) 09:55, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Als reine Auslagerung aus dem Artikel Cottbuser Parkeisenbahn eine (allerdings heilbare) URV. Ein enzyklopädischer Nutzen dieser Auslagerung ist aber nicht erkennbar. Zudem völlig belegfrei und überdies besteht keine Relevanz nach Relevanzkriterien für Schienenfahrzeuge. In der Gesamtschau daher löschbar, die bereits vorhandene Beschreibung im Artikel über die Cottbuser Parkeisenbahn ist völlig ausreichend. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:42, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Den SLA "offensichtlichste Irrelevanz" (von enihcsamrob - hiermit angepingt) konnte ich nicht ausführen, denn es sind vier Ratgeber-Bücher behauptet. Das müsste in einer LD geprüft werden (ich sehe nur drei Bücher, kann mich aber täuschen, und es könnte weitere nicht dargestellte Relevanzgründe geben, die im Artikel noch nicht gewürdigt sind). Auch bei fast sicherer SD eines Coaches ist eine reguläre Löschentscheidung auf Dauer tragfähiger.

Ich ergänze als möglichen Löschgrund, dass keinerlei Belege vorhanden sind.

Natürlich müsste der Artikel im Falle des Behaltens entworben (um nicht zu sagen entschwurbelt) und auf die Tätigkeit als Ratgeber-Autorin umgeschrieben werden. Kein Einstein (Diskussion) 12:19, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Schwer zu recherchieren, aber möglich. Sie hat vier Sachbücher veröffentlicht. Eins davon in einem offensichtlichen Selbstverlag. Die anderen drei Bücher sind beim Maxi Verlag erschienen. Fun-fact: Der Maxi Verlag sitzt an der gleichen Adresse wie ihre Berufsberatung. Also Eigenverlag. Als Autorin reicht es also nicht. Alles andere sind auch lediglich gewöhnliche, professionelle Berufsausübungen, die keine enz. Relevanz verschaffen. Von jemandem, der das Lebensniveau der Erleuchtung erreicht hat, erwarte ich mehr als einen Promotionsartikel.--ocd→ parlons 12:47, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

aber sie ist doch erleuchtet (*lach*) Löschen--Machahn (Diskussion) 14:54, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, Du hast ein Buch (Arbeitslosigkeit verstehen und überwinden) doppelt gezählt, einmal als gedrucktes Buch beim Maxi-Verlag und einmal als E-Book. Macht das Ganze nicht besser. --Erastophanes (Diskussion) 14:54, 4. Nov. 2022 (CET) Mein Fehler, das vierte Buch ist noch nicht in der DNB. --Erastophanes (Diskussion) 15:26, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das duerfte weder als Autorin noch in der Summe reichen--KlauRau (Diskussion) 03:45, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehr schön recherchiert Ocd-cologne. 4 Eigenverlag-Bücher, daher keine Relevanz als Autorin, sonstige enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--Kjalarr (Diskussion) 10:44, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein völlig unbelegter Artikel aus einer Binnensicht, der damit endet: Sibylle Dörge erreichte mit 50 Jahren das Lebensniveau der Erleuchtung. Sie gibt ihr Wissen über die Zusammenhänge im Leben unter dem Namen Weisheit Glück Erleuchtung weiter. Der Artikel müsste nicht nur entwerblicht, sondern recherchiert und neu geschrieben werden. Selbstverlegte Bücher stiften aber keine Relevanz. Das ist imo ein Fall für einen SLA. --Fiona (Diskussion) 14:42, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Dikussion ist ist eindeutig. Sla gestellt.--ocd→ parlons 23:26, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion und begründetem  SLA gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:30, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller der Begriffsklärungsseite konnte über die vergangenen Wochen hinweg nicht nachweisen, dass die Bezeichnung „Civitas Hippocratica“ tatsächlich für die beiden aufgeführten Einrichtungen üblich sind oder waren. Auch einer der besten Italien- und Mittelalterkenner in der Wikipedia, Benutzer:Enzian44, hat ernsthafte Zweifel daran, siehe dazu die Diskussion unter Wikipedia:Redaktion Geschichte#„Civitas Hippocratica“. Da der Ersteller, Benutzer:Georg Hügler, bisher keine belastbaren Belege vorgebracht hat und in meinen Augen vieles auf ein Missverständnis seinerseits hindeutet, möchte ich die Seite zur Löschung vorschlagen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:43, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da ich auch nicht mehr als einen Beleg gefunden habe, habe ich nichts gegen eine Löschung bzw. die Umarbeitung in einer Weiterleitung. --Georg Hügler (Diskussion) 15:28, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wäre nicht WL auf die Stadt die beste Lösung? Laut Universität Salerno#Geschichte ist das ein Beiname der Stadt Salerno. Siehe auch [4], [5] ...--Gelli63 (Diskussion) 19:10, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Salerno wird Civitas Hippocratica nicht erwähnt. Der ursprüngliche Name von Salerno ist Salernum.

Civitas Hippocratica scheint sich nur auf die medizinische Schule zu beziehen. [6][7] und soll wohl auf den antiken Arzt Hippokrates von Kos verweisen. --ZemanZorg (Diskussion) 19:29, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann kann man es in den Artikel einarbeiten, Wenn zudem Schule dann ist BK doch der richtige Weg.--Gelli63 (Diskussion) 22:28, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier etwas zum weiterknobeln: "Was Wunder, dass Salerno schließlich in Anlehnung an Kos, den Namen einer „hippokratischen Stadt“, einer „Civitas Hippocratica“ annahm oder beigelegt erhielt, einer Heil- und Lehrstätte, die in der Nacheiferung des großen koischen Arztes Hippokrates JH. ihre Aufgabe und ihren Stolz sah." Zitat aus: Salerno, eine mittelalterliche Heil- und Lehranstalt am Tyrrhenischen Meere; in: Archiv für Geschcihte der Medizin, 1929, Jahrgang 22, Heft 1, S. 47. [8], oder Oder: … Das Studium Salernitantum wurde bald so berühmt, dass Salerno selbst den ehrenvollen Namen Civitas Hippocratica erhielt. (Quelle: Pharmaceutische Post, 18. November 1894, Kurze Beiträge zur Geschichte der Pharmacie um die Ziet des Mittelalters, S. 1 f. mit dem obigen Hinweis auf S. 2; hier [9]; u.v.a. mehr.--Kluibi (Diskussion) 14:46, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für die bisherige Diskussion: Die von Benutzer:ZemanZorg und Benutzer:Kluibi angeführten Belege bestätigen nur, was eigentlich klar ist, nämlich dass die Bezeichnung „civitas Hippocratica“, also „Hippokrates-Stadt“ sich von den in Salerno tätigen Medizinern herleitet. Trotzdem bezieht sich dieser Beiname auf die Stadt als solche und ist kein Beiname einer Universität o. Ä., wie die hier diskutierte BKS glauben machen könnte. (Warum sollte man auch eine Universität als „Stadt des Hippokrates” bezeichnen?) Die Begriffsklärungsseite, so wie sie aktuell besteht, halte ich demnach für keine gangbare Lösung.
Eine Weiterleitung auf „Salerno“, wie von Benutzer:Gelli63 vorgeschlagen, wäre natürlich eine Option, in meinen Augen aber eine recht unübersichtliche, da dann ja auch das Weiterleitungsziel im Stadtartikel fett hervorgehoben und prominent erläutert werden müsste. Bayerisch Venedig ist zum Beispiel ein Beiname der Stadt Passau, das ließe sich problemlos belegen, dennoch ist das – zu Recht – aus dem von mir beschriebenen Grund keine Weiterleitung: Es würde den Zielartikel überfrachten.
Die einzige elegante Lösung neben der Löschung sehe ich aktuell darin, dass ein Experte für die Geschichte Salernos einen vollständigen Wikipedia-Artikel über den Stadtbeinamen „civitas Hippocratica“ schreibt, ähnlich den Artikeln Spree-Athen oder Mainhattan. Bis das geschieht, wäre ich jedenfalls für eine Löschung (womit sich der Ersteller der BKS ja auch bereits einverstanden erklärt hat). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 17:55, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Einen begriffsgeschichtlichen Artikel, so interessant der auch wäre, halte ich unter Verwendung der hier und bei der Redaktion Geschichte genannten Literatur nicht für möglich, zumal ich einen Autor, der behauptet, Kaiser Friedrich II. hätte 1213 eine Universität Salerno gegründet, nicht ernst nehmen kann. Eine WL auf Salerno wäre aber dennoch vertretbar, auch wenn es aus unserem Artikel nicht hervorgeht, denn seit 1996 ist der Begriff offizieller Bestandteil des Wappens der Stadt, eingeführt im Kampf um die Errichtung einer medizinischen Fakultät an der Universität Salerno. Würde man die medizinische Fachzeitschrift Civitas Hippocratica als relevant ansehen, wäre sogar eine BKS möglich, allerdings ohne den derzeitigen Inhalt, sondern mit der Stadt und der Zeitschrift. Die gleichnamige Buchreihe mit fünf Bänden ist wohl nicht relevant, auch wenn sie eine Veröffentlichung von Paul Oskar Kristeller zur Schule von Salerno enthält, bei der schlampiges Zitieren den Eindruck erweckt, Kristeller hätte den Begriff als Untertitel benutzt. --Enzian44 (Diskussion) 03:41, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sagte ja nicht, dass ein ausreichend qualifizierter Autor für einen begriffsgeschichtlichen Artikel bereits unter uns weilt... Danke jedenfalls für die interessanten Zusatzinformationen! --DerMaxdorfer (Diskussion) 15:12, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Problem sind eher die Quellen, die zwangsläufig mit eigener Forschung erschlossen werden müßten. Im Gegensatz zu Spree-Athen usw. gibt es die amtliche Rezeption durch Vincenzo De Luca, als er noch Bürgermeister von Salerno war. --Enzian44 (Diskussion) 19:00, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:38, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als belegte Moderatorin ist enzyklopädische Relevanz im Artikel ersichtlich. Ob Moderation von Bild LIVE, einem Hauptformat von BILD TV ausreicht mag ein Admin entscheiden. Laut RK wohl ja, da sie Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen ist. Dass Bild Live noch keinen Artikel hat sagt nichts über die Relevanz der Sendung aus (dass der Sender nicht gut ist hat nichts mit der Rlevanz zu tun).--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Moderierenden von Bild live scheinen überwiegend nicht relevant zu sein: Thomas Kausch, Sandra Kuhn, Patricia Platiel, Kai Weise, Felicia Pochhammer. --ZemanZorg (Diskussion) 00:49, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Und die relevanten sind es nicht aufgrund von Bild live. --Fiona (Diskussion) 11:22, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht Fernsehsender stiften Relevanz, sondern nur relevante Fernsehsendungen. --Fiona (Diskussion) 11:21, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Sendung ist relevant, dass sie noch keinen Artikel hat ist kein Löschgrund. --Gelli63 (Diskussion) 08:22, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aber ein Indiz. Wobei wir immer zwischen wirklicher und wikifantischer Relevanz unterscheiden müssen. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:58, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie definierst du denn wirkliche und wikifantische Relevanz? Für das zweitere haben wir Regeln, für das erste nur deine Meinung--Gelli63 (Diskussion) 11:44, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Relevanzkriterium trifft zu. Regional aktive Band mit zwei als Eigenproduktion veröffentlichten Alben. Erwähnungen in anerkannten Musikzeitschriften beschränkt sich auf die Rezensionen der Alben in entsprechenden Rubriken und hebt sich dadurch nicht von anderen Underground-Bands ab. Der Artikel wäre auf Portalen wie z.B. Indiepedia deutlich besser aufgehoben. --2003:FD:DF1D:5300:D597:9C1C:D10E:68C2 13:49, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 03:46, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die nationalen Straßenergebnisse begründen keine Relevanz. Der Meistertitel auf der Bahn ist nicht verifizierbar. Damit gibt es keine belegbaren Sachverhalte, die Relevanz begründen würden. Nicht nach den Einschlusskriterien. Und auch nicht darüber hinaus. --  RikVII. my2cts  14:04, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

die nationale Meisterschaft, die zweifelsohne Relevanz schaffen würde, steht zwar in mehreren Artikel, aber belegt ist sie nirgends.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Beleg dafür: Malaysian National Championships - IM, Malaysia, April 11-12, 2009, autobus.cyclingnews.com --ZemanZorg (Diskussion) 00:09, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann koennte es reichen--KlauRau (Diskussion) 03:46, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank! Damit erledigt. Jetzt wieder QS-Fall.-- RikVII. my2cts  09:36, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Soll etwa „Eine direkte Beteiligung der Angehörigen des Bataillons an Massenerschießungen der jüdischen Bevölkerung ist nicht unmittelbar nachweisbar, aber Schriftzeugnisse (wie etwa privater Briefverkehr) belegen, dass Bataillonsangehörige von diesen Massenerschießungen Kenntnis hatten und sie begrüßten.“ schon enz. Relevanz belegen? Ansonsten steht im Artikel nur, dass sie irgendwohin geschickt wurden und irgendwem unterstanden. --Jbergner (Diskussion) 15:32, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

• Primär habe ich den "Bedarf" nach einem Artikel dem Projekt Portal:Imperialismus und Weltkriege/Fehlende Artikel entnommen. Da es bei Wikipedia jedoch auch schon andere Artikel über Polizei-Bataillone (siehe Polizei-Bataillon 111, scheint die Tendenz dahin zu gehen, dass die SS-Polizeibataillone für die Wikipedia relevant sind. Ted52 (Diskussion) 15:38, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Polizei-Bataillon 111 war nachgewiesenermaßen beteiligt an Gräueltaten, es gibt evaluierte Geschichte, die veröffentlicht wurde. Das ist was anderes als eine Reserve-Einheit, von der man weiß, dass es sie gab. --Jbergner (Diskussion) 15:46, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

und damit duerfte es hier nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 03:47, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der verwendeten Quellen und den Änderungen nach Stellung des LA würde ich meinen, dass es auch in diesem Artikel “evaluierte Geschichte” gibt. Also behalten --2A01:C22:B028:300:E15F:6534:65D5:E75E 09:21, 5. Nov. 2022 (CET) Hatte vergessen mich anzumelden. --Kl833x9 (Diskussion) 09:22, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn es durch historische Literatur belegbare Beteiligung an Kriegsverbrechen gegeben hat, was der Artikel aussagt, sollte Behalten werden. Das möge jemand prüfen, der bessere Einsicht in die Materie und die Quellen hat.--Meloe (Diskussion) 10:14, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Reserve Polizeibataillone waren bedeutsamer Teil des NS Terrorapparates und meist auch in die Judenmorde verstrickt. Weiterhin dienten Sie der Unterdrückung des Wiederstandes in den besetzten Gebieten. Eindeutig relevant.--2003:E5:3F3A:3B00:9C43:DA34:E480:D0FF 11:01, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau der Verwicklungen und der Beleglage LAZ. --Jbergner (Diskussion) 11:23, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich empfehle Karl Schneider, emeritierter Professor an der Hochschule für öffentliche Verwaltung in Bremen: ,,Auswärts eingesetzt - Bremer Polizeibataillone und der Holocaust’‘ (2011, Klartext). (Senat der Hansestadt Bremen: "Von der Brutalität des Bösen"). Der Historiker Stefan Klemp spricht von "gezielte Strafverschonung" durch die deutschen Strafverfolgungsbehörden, da belastendes Material aus dem Nürnberger Prozess nie verwendet worden ist....(Kellerhoff: Ordnungspolizisten übten in Prora den Völkermord)--5glogger^Disk 15:16, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke fuer den Ausbau. Jetzt eindeutig behalten und damit nebenbei natuerlich auch Danke fuer das LAZ--KlauRau (Diskussion) 16:26, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:57, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein ähnlich gelagerter Fall wurd nach LP behalten. Ob hier die Medienrezeption ausreicht muss ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 18:47, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Na, ja auch LP bilden keine Präzedenzentscheidungen. --Lutheraner (Diskussion) 20:22, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da hast du recht, das habe ich auch nicht behauptet, aber ist somit durch aus ein Hinwies, wie andere Admins eine ähnlich gelagerte Person bewerten.--Gelli63 (Diskussion) 22:30, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter durchgeht, ist anscheinend keines erfüllt.--Kjalarr (Diskussion) 10:51, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

So sehe ich das auch. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:33, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei Daniel Terzenbach war der Umfang der medialen Berichterstattung in der LP entscheidend. Bei ihm findet sich in google news sieben mal mehr Treffer als bei Vanessa Ahuja. Und die Berichterstattung bei Vanessa Ahuja ist auch absolut sehr niedrig.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz ist (noch) nicht gegeben. Erforderlich wäre hierzu ein hoher Grad an öffentlicher Wahrnehmung, der ist jedoch (noch?) nicht gegeben, und ob er je erreicht wird, kann noch nicht mit Gewissheit gesagt werden. Wenn es dazu kommen sollte, oder sie den Vorstandsvorsitz der BA übernimmt, kann der Artikel durchaus wiederhergestellt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:47, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein einzelnes Verkehrszeichen ist nicht relevant -- Pikett (Diskussion) 17:02, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist, so wie es formuliert ist, eine pauschale Löschbegründung. Solche sind nicht zulässig. Bitte die Formulierung des Löschantrags so ändern, dass über diesen Artikel diskutiert werden kann. Sonst ist hier kein gültiger Löschgrund genannt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:45, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

und wo findet man diese Regel von den pauschalen Löschbegründungen? -- Pikett (Diskussion) 20:09, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach der Löschantragsbegründung wäre auch Stoppschild irrelevant. Gleichwohl handelt es sich bei dem beschriebenen Schild um die luxemburgische Variante des Wegweisers. Vielleicht dort einbauen und dorthin weiterleiten. --Dk0704 (Diskussion) 18:12, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Stoppschild behandelt aber nicht ein einzelnes Verkehrszeichen, sondern die verschiedenen Stoppschilder die existieren. -- Pikett (Diskussion) 20:08, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wo der Antragsteller diese Regel her hat soll er gerne mal erklären; ob es den Einzelartikel braucht sie mal dahingestellt, aber ein solcher Artikel wäre besser.--Gelli63 (Diskussion) 18:59, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Übersetzung von hier, und zwar eine ziemlich schlechte ("Abweichung" statt "Umleitung", der letzte Satz hört mittendrin auf und die zweite Häfte fehlt), zudem streng genommen URV. --HH58 (Diskussion) 19:24, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachimport der Versionen von lb:Schëld E, 22b ist jederzeit möglich. --ZemanZorg (Diskussion) 19:39, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

War gemeint als: Diese einzelne Variation in einem einzelnen Land des Wegweisers bei einer Umleitung halte ich nicht für Relevant. Mehr zum Thema. Aber man kann aus allem eine Diskussion über Regeln machen. Ich mache LAZ. -- Pikett (Diskussion) 20:08, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Pikett: Zur Info (Sorry, hatte ich oben nicht verlinkt): WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Dort steht, dass eine Formulierung der Art "brauchen wir für jedes..." nicht zulässig ist. Der Antrag muss auf den aktuellen Artikel abziehlen. Wenn du tatsächlich der Meinung bist, dass einzelne Verkehrszeichen (in der Regel) keine Artikel haben sollten, dann ist WD:RK die richtige Anlaufstelle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:08, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Und am 5. geht die LD zu Recht weiter. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:02, 6. Nov. 2022 (CET)
 ...und nun gelöscht. -- Pikett (Diskussion) 11:53, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz der Biografie ersichtlich. Außer dem nicht mehr online zugänglichen Nachruf sind keine weiteren Informationen zu dieser Person auffindbar. Die Relevanz des von ihm geleiteten Unternehmens färbt nicht ab, und die im Artikeltext genannten Auszeichnungen machen für sich gesehen nicht relevant. Altkatholik62 (Diskussion) 20:56, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

30 Jahre Unternehmensleitung ist schon ziemlich lange und er hat 3 Auszeichnungen dafür erhalten. Behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 21:40, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

es wäre schon wichtig seine unternehmerischen Innovationen, sofern es die gab, deutlicher herauszuarbeiten. Derzeit überwiegend die Nennung von Ehrungen und Mitgliedschaft in Studentenverbindungen der eigentlichen relevanzstiftenden Tätigkeit --Machahn (Diskussion) 22:28, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Na dann 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 03:48, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Laut allgemeinen Relevanzkriterien dient der Erhalt des Bundesverdienstkreuzes als Anhalt für Relevanz. Das zumindest ist hier gegeben (Verleihung 1986, wenn auch bislang ohne Nachweis).--Kjalarr (Diskussion) 10:55, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hinweis: BVK ist Indiz fuer Relevanz, aber in der verliehenen Stufe keinesfalls allein ausreichend--KlauRau (Diskussion) 16:27, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch nach dem Archivfund von @ZemanZorg – vielen Dank für die Mühe – sehe ich leider immer noch keine enzyklopädische Relevanz für die Biografie. Sicherlich ein tatkräftiger Mann, der seine Arbeit gut gemacht hat, aber überregionale Bedeutung wird bereits im ersten Satz des nun lesbaren Artikels konterkariert: „Kein Milchbauer in der Region, der ihn nicht kannte.“ Enzyklopädische Bedeutung wäre gegeben, wenn ihn auch Milchbauern im Oldenburger Land oder in Oberbayern gekannt hätten, wie es bei einem Constantin Heereman von Zuydtwyck der Fall war. Die genannten Auszeichnungen hat er dem Artikel zufolge für seine Arbeit bekommen. Anerkennenswert, aber das begründet immer noch keine enzyklopädische Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:02, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Seit 2008 gibt es den von mir erstellten Personenartikel. Damals hat das Projekt noch Spass und Freude bereitet. Man hatte Rotlisten, die es galt mit Leben zu füllen. Die Relevanzkriterien für die Verstorbene Person waren mit dem Bundesverdienstkreuz erfüllt. Altkatholik62, wegen Menschen wie Dir, widme ich dem Projekt nicht mehr die Zeit, die die Wikipedia eigentlich verdient hätte. Denn wen befrage ich zuerst, wenn ich etwas mehr über Personen, Orte, Dinge oder Sachverhalte erfahren möchte? Wikipedia, richtig! Wird dieser Artikel gelöscht, wird niemand mehr etwas über den Bundesverdienstkreizträger Karl Nuber wissen. Das Wissen ist verloren! Entgegen der ursprünglichen Idee Wissen an einem Ort zu sammeln und der Welt frei zur Verfügung zu stellen! Und jetzt kommt die Ironie an diesem Löschantrag: Wir haben wieder einen Namen mehr auf der Rotliste. In diesem Sinne: Behalten --Manuel Heinemann (Diskussion) 20:01, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Manuel Heinemann: Deine Enttäuschung, vielleicht sogar Unmut, kann ich als Autor gut verstehen, es würde mir wohl ebenso gehen, wenn es um einen von mir verfassten Artikel ginge. Nur habe ich mir in den 15 Jahren hier angewöhnt, dass ich vor dem Schreiben eines Artikels die Frage der Relevanz bedenke und vor allem eines der Grundprinzipien der Wikipedia beachte: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Das heißt in diesem speziellen Falle, Wikipedia ist kein Verzeichnis aller Träger des Bundesverdienstkreuzes, sondern nur derjenigen, bei denen darüber hinaus eine besondere öffentliche Aufmerksamkeit vorliegt. Das hat im Übrigen auch nichts mit Würdigung oder Wertigkeit der Leistungen einer Person zu tun, sondern nur damit, inwieweit sie im Fokus der Öffentlichkeit steht oder jemals gestanden hat. Dass dies bei einigen Personengruppen von vornherein angenommen wird, ist eine Entscheidung der Community, die ich respektiere, zuweilen auch kritisiere, aber zu akzeptieren und als Admin auch durchzusetzen habe. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:41, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Woebi der Herr nicht nur das BVK trug, sondern auch noch andere Orden und Auszeichungen. Die Staatsmedaille in der höchsten Stufe (und Baden-Württemberg hat mehr Einwohner als Österreich ;-)...). Es ist jedenfalls ein Grenzfall. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden: WP:RK als Autor werden nicht erfüllt, HOOD Capability Modell ohne relevante Verbreitung. --Ilumeo (Diskussion) 22:14, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Er hat 4 Werke im Artikel stehen. --ZemanZorg (Diskussion) 00:50, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

damit koennte es reichen--KlauRau (Diskussion) 03:49, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Jeweils als Co-Autor, teilweise 1 von 4, und das letzte "Werk" ist ein Telepolis-Beitrag mit 19 Seiten. (In: Vernetzte Medizin : Patienten-Empowerment und Netzinfrastrukuren in der Medizin des 21. Jahrhunderts) Da würde ich bitten, nochmal kritisch draufzuschauen, ob das wirklich reicht. Und hat er wirklich schon als 16-Jähriger "die Evolution der Steuerungssysteme [...] vorangetrieben"? Dazu passt auch die schlechte (nicht vorhandene) Beleglage --Blik (Diskussion) 05:16, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das vierte Werk iX-Studie zum Anforderungsmanagement ist keine Monografie. Sie kann angeblich online bei heise für 390 Euro bestellt werden (bei Aufruf Fehler 404). Die dahinterstehende ISBN gehört zu Vernetzte Medizin, das ist eine Aufsatzsammlung, keine Monografie (so in der DNB geführt), Herausgeber ist der Arzt und Journalist Philipp Grätzel von Grätz. Im dort einsehbaren Inhaltsverzeichnis taucht der Name Colin Hood nicht auf.--Meloe (Diskussion) 10:25, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Also überzeugt bin ich nicht von der Relevanz. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:42, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:31, 11. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]