Benutzer Diskussion:Kjalarr

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. --Komischn 13:13, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, Kjalarr, Deine Streichung der Literaturangaben ist unverständlich. Das Buch von Karl Pohl "Wer war der Tote von Zellhausen? Untertitel: Ein karolingischer Adliger im Maingau - ist 2012 im Grin-Verlag München unter der ISBN 978-3-656-29395-8 erschienen. Der Grin - Verlag ist kein Eigen-Verlag, sondern hat Hunderte von Autoren unter Vertrag. Das Buch ist außerdem in der deutschen Nationalbibliothek Frankfurt enthalten. Überdemke noch mal Deine Streichung. Gruß Karl Pohl (nicht signierter Beitrag von 84.176.41.79 (Diskussion) 06:13, 6. Jan. 2015 (CET))Beantworten

Hallo und guten Tag. Das müssen wir nicht (nur) hier diskutieren. Ich bin nicht die letzte Instanz. Du kannst meine Änderung wieder rückgängig machen, wenn Du Sie für falsch hälst, und das gegebenenfalls auf der Diskussionsseite des Artikels oder zumindest in der Zusammenfassungszeile der Änderung begründen. Das ist ja das schöne an wikipedia. Mit freundlichen Grüßen--Kjalarr (Diskussion) 13:14, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

P.S. Bitte zukünftig auch den "Signatur und Zeitstempel"-Button am Ende eines Diskussionsbeitrages benutzen.--Kjalarr (Diskussion) 13:14, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr,

Leider wurde durch dich ein großer Teil des Artikels über Ronald Grätz gelöscht, mit dem kurzen Kommentar "Selbstdarstellung weg". Ich kann das nicht nachvollziehen, da es sich bei diesem Abschnitt um die kulturpolitische Einordnung seiner Tätigkeit handelt. Es war nicht von mir intendiert, eine Selbstdarstellung anzufertigen, die ja im Übrigen, wenn überhaupt, auch nur von ihm selbst hätte stammen können. Ich denke, dass es entscheidend für das Verständnis der Arbeit eines Kulturmanagers ist, seine Schwerpunkte darzustellen, genauso, wie es auch bei anderen Entscheidungsträgern der Fall ist. In diesem Zusammenhang sei noch einmal darauf hingewiesen, dass besagter Ronald Grätz 13 Jahre lang der Generalsekretär des Instituts für Auslandsbeziehungen - ifa - war, eine der wichtigsten, mit öffentlichen Geldern der Bundesrepublik Deutschland geförderten Kulturinstitutionen dieses Staates. Ich bitte um erneute Prüfung der Löschung und einen konstruktiven Umgang mit diesem Abschnitt. Vielen Dank! --Maboco (Diskussion) 17:42, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo und guten Tag @Maboco, ich finde den herausgenommenen Abschnitt mit persönlichen Verlautbarungen für eine Enzyklopädie inadäquat. Wenn Sie den Abschnitt wiederherstellen wollen, habe ich persönlich nichts dagegen. --Kjalarr (Diskussion) 21:40, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine Antwort und dein OK! --Maboco (Diskussion) 13:05, 27. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr!

Der von dir angelegte Artikel Alexander Jobst wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:27, 8. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

kannst du das hier begründen? Nun weiß ich nichts über die schreibweise vom Bürgermeister, aber das Etgar Keret dort geboren ist soweit ich das sehe nicht zweifelhaft ...Sicherlich ^Post 06:09, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Entschuldigung, das habe ich übersehen. --Kjalarr (Diskussion) 00:26, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast meine letzte Ergänzung gelöscht (samt der Quelle unten). Ist mir im Prinzip egal, wollte nur sagen, dass bei der Ergänzung eh eine genaue Quellenangabe dabei war. Grüße, Peter (nicht signierter Beitrag von PDewaere (Diskussion | Beiträge) 14:12, 2. Sep. 2014 (CEST))Beantworten

Antwort ist auf Deiner Benutzerseite erfolgt. Gruss, --Kjalarr (Diskussion) 14:34, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Kjlarr,

hab auf der Diskussionsseite ausgeführt warum ich die DTHO gelöscht habe. Gruß --TanzWicht (Diskussion) 17:55, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, habe auf der Diskussionsseite Diskussion:Tanzlehrer etwas dazu geschrieben. Viele Grüße --Kjalarr (Diskussion) 14:06, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Kjlarr, folgenden Kommentar habe ich auf der Zieger-Diskussionsseite hinterlassen. Danke, dass Du auf den Sachverhalt aufmerksam gemacht hast, allerdings meine ich, der Artikel hätte auf die Rumpfversion von vor dem OB-Wahlkampf zurückgesetzt werden müssen. Gruß aus Esslingen

"Was genau da zurückgesetzt worden ist, blieb mir verborgen. Tatsache ist, auch in der heutigen Version strotzt der Artikel vor wohlwollender Würdigung der Verdienste des Esslinger Stadtoberhauptes, das übrigens am gestrigen Sonntag wiedergewählt worden ist. Dass solche Änderungen mitten im Bürgermeisterwahlkampf stattfinden (davor war dieser Artikel nur ein Rumpf), das hat mehr als einen faden Beigeschmack. Dass diese Änderungen sich hier ungeprüft so lange halten konnten, ist auch für die Wikipedia schade. Gruß, 2A02:8070:A82:E900:FCA0:1D64:2259:7492 15:04, 29. Sep. 2014 (CEST) "Beantworten

Ich habe die Disk zu o.g. Artikel geleert, weil sie keinen sinnvollen Beitrag zur Artikeldiskussion enthielt. Oder glaubst du tatsächlich, dass die Theorie Bologna würde absichtlich wie Polonia gesungen und stellt tatsächlich eine Verunglimpfung der Polen dar einen sinnvollen Kern hat? ;-) Genau so wenig ist der Link zu Youtube/Bologna ein sinnvoller Beitrag zu einer Artikeldiskussison. Wie siehst du das? --Grindinger (Diskussion) (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Grindinger (Diskussion | Beiträge) 18:44, 27. Feb. 2015 (CET))Beantworten

Du hast keine Berechtigung, eine Diskussionsseite willkürlich zu leeren. Über den Inhalt muss man sich nicht groß Gedanken machen, es ist nicht der eigentliche Artikel. Ich kann mich da aber auch täuschen und es gibt eine WP-Richtlinie die es getattet, Diskussionsseiten zu leeren, wenn der Inhalt nicht dem eigenen Gutdünken entspricht. Ich bitte höflich um einen entsprechenden Link.--Kjalarr (Diskussion) 13:20, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Danke für deine freundliche Antwort, ich leere sicherlich nicht Disks "willkürlich", weil sie nicht "meinem Gutdünken" entsprechen. Wenn du dich etwas orientieren möchtest: WP:DISK, Punkte 10, 11 oder 13 helfen dir weiter. Deien übrigen Überlegungen hinsichtlich "Du hast keine Berechtigung..." und "Über den Inhalt muss man sich nicht..." sind falsch. Wenn du hingegen ernsthaft diskutieren möchtest, ob Bologna aus fremdenfeindlichen Motiven wie Polonia klingt, dann will ich dich nicht aufhalten... --Grindinger (Diskussion) 13:46, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Danke für den Link zu WP:DISK. Da steht: "Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten (...) Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer." Punkte 10, 11 und 13 helfen mir insofern, als diese nicht als Begründung der vorgenommenen Komplettlöschung der Diskussionsseite herhalten können. Mit freundlichen Grüßen.--Kjalarr (Diskussion) 16:11, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, prinzipiell hänge ich nicht an dieser Disk, aber würde gern von dir wissen - vor dem Hintergrund von "11. Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." - ob du "Insgesamt stellt es eine geschickt getarnte Verunglimpfung der Polen dar!" oder "Sex mit der eigen Cousine ist kein Inzest." für einen zielführenden Beitrag zur Diskussion des Artikels Wanda hältst. Grüße, --Grindinger (Diskussion) (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Grindinger (Diskussion | Beiträge) 23:24, 3. Mär. 2015 (CET))Beantworten

"Sex mit der eigenen Cousine ist kein Inzest" ist freilich ein erhaltenswerter Diskussionsbeitrag, weil in der damaligen Version des Artikels die Rede vom Inzest war. Vielleicht wird einmal jemand an der Stelle die Diskussion weiterführen. Ob die Aussage stimmt oder nicht, ist ohnedies strittig. "Verunglimpfung von Polen" könnte ein populärer Verhörer sein, ich weiß es nicht. Beide Aussagen sind daher nicht sachfremd, der erste definitiv zielführend (Passage wurde geändert), beim zweiten könnte es sich um Unfug handeln oder auch nicht. Im Zweifel erhebe ich meine spontane Abneigung gegen Diskussionsbeiträge nicht zum Maßstab, um sie ohne weiteres zu löschen.--Kjalarr (Diskussion) 11:17, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr, zuerst einmal danke dass Du Dich hier auf Wikipedia engagierst. Bei der willkürlichen Zusammenstreichung der Biografie von Holger Walter bin ich jedoch nicht einverstanden. Ich habe mir vor dem Verfassen dieses Artikels zahlreiche Biografien von Kulturschaffenden angeschaut und konnte immer mal wieder Beiträge lesen die natürlich schon etwas fragwürdig sind oder die eine oder die andere Eitelkeit befriedigen sollen. Deshalb hatte ich bei dieser Biografie ganz bewusst nur die "Fakten" geschrieben. Zu einer Künstler- Biografie gehören nun mal die Lebensstationen, weil sie wesentlichen Einfluss auf das Werk haben. Da kannst Du nicht einfach mal so dran rum kürzen, denn es hängt Alles zusammen. 1.Angefangen mit der Beschreibung des Geburtsortes kannst Du beim Überprüfen seiner Werke (Quellen) feststellen dass sich seine Arbeit mit den Angaben zum Geburtsort Hölderlins und dem Kloster verbinden. 2. Genauso wesentlich sind die Angaben zur Herkunft und Familie. Es gibt einen östlichen Teil der Oberlausitz, der nicht zu Sachsen gehört, sondern zum heutigen Polen. Dieser zählt auch zu Schlesien. Die Heimatvertreibungen waren eben auf polnischer Seite. Dies sollte unterschieden werden. Die Traumata der Mutter durch die Kriegsbelastung und daher den Link zur Scheinanlage Brasilia sind auch Fakten. Und elterliche Traumata leben bekanntlich bei deren Kindern fort. Viele Künstler verarbeiten diese Erlebnisse in ihren Werken. Deshalb ist es wichtig die vorige Version wieder herzustellen. 3. Die gestrichene Ägyptenstudienreise steht auch bewusst vor dem Akademie-Studium, weil es im Werk ersichtlich ist, dass die Steinskulpturen Einflüsse aus dieser Erfahrung haben. Leider kann ich diese Verstümmelung der Biografie nicht rückgängig machen, weil sie von Dir selbst bereits gesichtet wurde. Ich bitte Dich aufgrund der "Fakten" die vorige Version wieder herzustellen und somit auch meine Leistung zu achten und nicht und zu zensieren !--Zwiwwel (Diskussion) 19:47, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

4. die "Dienenden Jahre" mit den geschichtlichen Erlebnissen gehören auch dazu. Künstler spiegeln die Gesellschaft und deren Geschichte .--Zwiwwel (Diskussion) 19:51, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich bitte zu entschuldigen, wenn die Kürzung der Biografie als Missachtung erscheint. Dies war nicht bebsichtigt. Gegen den Vorwurf der Zensur verwahre ich mich allerdings. Der Rest ist auf der DK-Seite zum Artikel.--Kjalarr (Diskussion) 13:54, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Die von Dir genannte Perlentaucher-Seite sagt überhaupt nichts aus über die 2013 erschienene Gründgens-Biografie. Habe beim Googeln etwa 50 Rezensionen gefunden (auch aus Israel, Dänemark, Ungarn etc.), die bis auf eine eher kritische Besprechung in der Süddeutschen Zeitung alle sehr positiv waren. Auch die Buchvorstellungen hab ich wieder reingenommen: Die genannten Orte sagen etwas aus und gehören nicht zum "Alltagsgeschäft" wie etwa eine Lesung in einer Buchhandlung, zudem kann man so auf weitere Medien linken. Herzliche Grüße dunklewege (nicht signierter Beitrag von 84.174.234.32 (Diskussion) 17:27, 19. Mai 2015 (CEST))Beantworten

Hallo Kjalarr,

Du hast die Änderungen rückgängig gemacht mit der Begründung, dass WP kein Werbekatalog ist, jeodch finde ich es wichtig auch die Produktbezeichnungen zu nennen. Bei anderen Unternehmen wird das auch gemacht. Insbesondere, wenn nur wenige Produkte hergestellt werden. Außerdem ist in der alten Version auch bereits ein Produktname genannt. Mit deinem Rückgängig-machen hast du übrigens auch die zusätzlichen Produkte, die mittlerweile von Hensel hergestellt auch gelöscht. WP sollte doch ein Portal sein, in dem immer aktuelle Informationen zu finden sein sollten - veraltete Produkte bringen keinem etwas--Argheady (Diskussion) 16:18, 9. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Habe den Revert wieder zurückgenommen.Mit freundlichen Grüßen.--Kjalarr (Diskussion) 10:50, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr,

gelegentlich sehe ich nach dem Wikipedia-Eintrag über mich und habe auch schon den einen oder anderen Fehler korrigiert. Nun hat Ihre sicherlich gutgemeinte Überarbeitung (insbesondere die Umstellung) zu einer Reihe von Falschinformationen geführt, teils durch falsche Bezüge (ich war nicht in Pacific Palisades Dozent, wo gar keine Universität existiert), teils durch Unkenntnis (Autor und Regisseur eines Features zu sein ist etwas völlig anderes als Hörspielregie zu führen), teils durch Flüchtigkeit (Gustav Gründgens statt Gustaf Gründgens) usw. Vor allem aber suggeriert der neue Satz "Seine 2008 erschienene Doppelbiografie der Geschwister Eleonora und Francesco von Mendelssohn und seine 2013 erschienene Gustav-Gründgens-Biografie stießen auf positive Resonanz" unfreiwillig, dass all die anderen Publikationen keine positive Resonanz gehabt hätten - sollte das ein Benutzer so auffassen, was nicht auszuschließen ist, wäre der Eintrag geradezu rufschädigend. (Die vorigen Formulierungen "ersten großen Erfolg" und die Spezifizierung "international" fand ich korrekt - dass jemand das treffende "Tageswoche"-Zitat rausgesucht hatte, schien mir eigentlich vielsagend). Nun habe ich weder die Zeit noch, ehrlich gesagt, die Lust, all das wieder rückgängig zu machen oder zu berichtigen, damit es dann wieder verfälscht wird - und ich möchte auch keinen Kriegsschauplatz eröffnen. Und: Nein, der Eintrag ins kein Ersatz für eine Homepage (auf der ich zum Beispiel niemals mein Geburtsdatum veröffentlichen würde). Insofern wäre doch die einfachste Lösung, den Artikel ganz zu löschen, oder was meinen Sie?

Beste Grüße

Ihr Dr. Thomas Blubacher (nicht signierter Beitrag von 93.194.108.235 (Diskussion) 11:51, 16. Jan. 2016 (CET))Beantworten

Antwort siehe Diskussion:Thomas Blubacher.

Ihr Dr. Kjalarr.--Kjalarr (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr,

danke für Deine Bearbeitung bei Greg Valentine. Eigentlich wollte ich natürlich ebenfalls das Ganze rauslöschen, aber irgendwie bin ich da wohl verrutscht und habe lediglich den Tippfehler rückgängig gemacht, sorry. Danke -- Der Kaiserbass Enforcer Wrestling 11:56, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr,

Du hattest den Satz:

„Die bekanntesten Deutschen, die dieser Glaubensgemeinschaft angehören sind Gabriele Prinzessin zu Leiningen (vormals Begum Aga Khan) die von 1998 bis 2014 die Ehefrau von Karim Aga Khan IV., (der das religiöse Oberhaupt der 20 Millionen ismailitischen Nizariten ist) war, sowie ihr im Jahre 2000 geborene Sohn Aly Muhammad Aga Khan.”

geändert in

„Eine bekannte Deutsche, die dieser Glaubensgemeinschaft angehört, ist Gabriele Prinzessin zu Leiningen (vormals Begum Aga Khan), von 1998 bis 2014 verheiratet mit Karim Aga Khan IV., dem religiösen Oberhaupt der 20 Millionen ismailitischen Nizariten.“

Bist Du der Meinung, Gabriele Prinzessin zu Leiningen sowie ihr Sohn Aly Muhammad Aga Khan sind nicht die bekanntesten Deutschen, die dieser Glaubensgemeinschaft angehören? Mich würde es sehr interessieren, welche anderen Deutsche bekannter sind (oder genauso bekannt wie sie) die ebenfalls dieser Glaubensgemeinschaft angehören.

Aus welchem Grund sollte ihr Sohn Aly Muhammad Aga Khan nicht genannt werden?

Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 79.228.149.210 (Diskussion) 18:39, 20. Mär. 2016 (CET))Beantworten

Das stützt sich auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Kinder_beschriebener_Personen . Dass Aly Muhammad Aga Khan eine bekannte und namentlich zu nennende Person wäre, ist nicht ersichtlich. Nebenbei, bitte Beiträge in Diskussionen signieren (Button "Signatur und Zeitstemple" in der Formatierungsleiste am oberen Rand).--Kjalarr (Diskussion) 20:39, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Und wie sieht es mit Gabriele Prinzessin zu Leiningen aus? Bist Du der Meinung, dass sie nicht die bekannteste Deutsche ist, die dieser Glaubensgemeinschaft angehört? Falls sie es nicht ist, würde es mich sehr interessieren, welche anderen Deutsche bekannter sind (oder genauso bekannt wie sie) die ebenfalls dieser Glaubensgemeinschaft angehören.

Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen.--79.228.142.138 20:33, 21. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich verstehe vielleicht nicht recht den Sinn und Zweck dieser Frage. Geht es darum, dass es der Superlativ "die bekannteste" sein müsse? Ich kenne Frau Leiningen nicht weiter und mir ist über ihren Bekanntheitsgrad bzw. über den Bekanntheitsgrad anderer Ismailiten in Deutschland nichts näheres bekannt.--Kjalarr (Diskussion) 14:15, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Wie wäre es mit der Formulierung:

“Eine der bekanntesten Deutschen, die dieser Glaubensgemeinschaft angehört, ist …”

Meiner Meinung nach wäre diese Formulierung treffender als die Formulierung:

“Eine bekannte Deutsche, die dieser Glaubensgemeinschaft angehört, ist“

Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen.--79.228.142.195 10:56, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Wenn das mehr gefällt, dann trag's halt so ein.--Kjalarr (Diskussion) 13:29, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ok, ich habe das nun geändert. Eine Sichtung ist noch ausstehend und ich wäre Dir sehr dankbar, wenn du den Artikel kurz sichten könntest.

Vielen Dank im Voraus--79.228.142.195 14:07, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo,

aus Deinem Edit hier werde ich nicht ganz schlau. Ich kann dort keine Bewertungen erkennen. OK - Quellenangabe wäre nett gewesen, aber was da steht klingt für mich nicht falsch, vielmehr wie aus der entsprechenden Vorschrift zitiert. Ich habe zunächst die Versionen bis zu Deiner gesichtet und überlasse Dir, ob Du Deine markierst oder nicht. Tata --Schwarz7201 (Diskussion) 19:18, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Hochbeweglich, äußerst flexibel etc. sind m.E. in dieser Kürze eher Bewertungen als schlichte Tatsachendarstellung. Inhaltlich bin ich mir bei dem Absatz nicht sicher. Ich habe die Selbstbeschreibung von 4 Bundeswehr-Panzerbataillonen gelesen, das weicht nicht dramatisch aber durchaus ab. Daher halte ich eine kompetente Referenz für erforderlich.--Kjalarr (Diskussion) 23:15, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Das ist ein Punkt den ich durchaus nachvollziehen kann. Eine Referenz ist m.M.n. immer besser, v.a. wenn man solche Superlative benutzt und bei dieser Thematik mit Sicherheit nicht so schwer zu finden. ;-) Es wäre auch nett, wenn Du Änderungen an ungesichteten Versionen vornimmst, wenn Du die selben dann gleich sichten würdest. Bis denne! --Schwarz7201 (Diskussion) 00:03, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Völlige Zustimmung. Ich habe bis dato ca. 4950 eigene Änderungen ungesichter Versionen vorgenommen, hin und wieder vergisst man leider mal den Button.--Kjalarr (Diskussion) 00:10, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ja kann vorkommen... Besser als wenn man det Knöppi zu schnell drückt. ;-) --Schwarz7201 (Diskussion) 04:29, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Hanf_als_Rauschmittel --95.112.55.75 22:39, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Über deine Vorschläge oder Hilfe bei meinen, in der Diskussion benannten Problemfeldern, würde ich mich sehr freuen, Kjalarr:. --Delphan Gruss (Diskussion) 15:46, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Die Streichungen in der Rubrik Literatur sind unberechtigt und sollten rückgängig gemacht werden. Lediglich die vier Literatur-Nennungen zuzulassen, in denen mein Name zufällig im Titel aufgeführt wird, ist kein ernstzunehmendes Auswahl-Kriterium für Literatur-Hinweise. Denn es handelt sich bei allen entfernten Literaturangaben um ausdrückliche Nennung meines Namens bzw. eines meiner Bücher in einem jeweils anderen literarischen Zusammenhang, also nicht bloß um Links, sondern um Fundstellen, die ein wissenschaftlicher Bearbeiter meines Werks benötigt. Dafür sind diese Hinweise jeweils korrekt zitiert, mit Erscheinungsdatum und Seitenangabe. Ausnahme: Die Angaben zu dem Standardwerk "Das Bildgedicht" von Gisbert Kranz sind unzureichend und sollten ergänzt werden mit: Bd. I, Nachträge S. 605 f und Bd. III, Vergleichende Interpretation zweier Bildgedichte S. 36-38.

--84.166.100.68 11:37, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Meines Erachtens liegt ein Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 7 vor. Falls Sie in dem Thema kompetent sind, schlage ich vor, eine für den durchschnittlichen Benutzer übersichtliche und nützliche (weil aufgrund von Wichtigkeit bzw. Aussagekraft ausgewählte) Literaturliste zu erstellen. Komplette Listen kann der interessierte Leser aus anderen Quellen schöpfen, der Link zur Nationalbibliothek ist angegeben. --Kjalarr (Diskussion) 11:49, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:50, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Diskussionsseite beachten. --Hemeier (Diskussion) 14:00, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr, bist du es, der die Änderungen von Christa Adloff auf der Wikipedia-Seite von Barbara Lehmann rückgängig gemacht hat? Ich verweise Dich zur Verifizierung auf die Website von Barbara Lehmann: www.barbara-lehmann.com Bin leider selber sehr unerfahren im Umgang mit Wikipedia, aber es wäre mir sehr wichtig, dass die Wikipedia-Seite von Barbara Lehmann auf den neuesten Stand kommt. Herzlich Christa Adloff (nicht signierter Beitrag von 2003:45:5D5F:7E08:42B:220C:E49F:FAB4 (Diskussion) 10:25, 1. Jul. 2016 (CEST))Beantworten

Hallo und guten Tag. Vielen Dank für die Mitarbeit bei Wikipedia und für die Rückmeldung. Ich habe die literarischen Arbeiten und Übersetzungen wieder hineingenommen. Eine Liste von Zeitungsartikeln gehört meines Wissens nach nicht in die Wikipedia, zudem ist bereits ein Weblink auf die Liste in der „Zeit“ gesetzt.--Kjalarr (Diskussion) 13:14, 1. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Kjalarr, vielen Dank für die Rückmeldung und die Änderungen. Du hast sicher recht, die Zeitungsartikel gehören dort nicht hin. Eine Frage: Kann man bei den Übersetzungen eigentlich nur die in Buchform publizierten nennen? Also ist es unüblich, die Dramenübersetzungen, die nur in Theaterverlagen erschienen sind, anzugeben oder die Übersetzungen, die nur aufgeführt wurden? Von den beiden letzteren Kategorien gibt es auch eine ganze Menge. Und noch eine Frage: Kann man auch einen Link zur Website von Barbara Lehmann setzen oder ist das ebenfalls unüblich? Ich werde unter Leben noch einige Bearbeitungsvorschläge machen und wäre froh, wenn Du sie auf Wikipidia-Tauglichkeit prüfst. Herzlichen Dank! Mit freundlichen Grüßen, Christa Adloff (nicht signierter Beitrag von 2003:45:5D5F:7E59:2952:1A55:7207:3F66 (Diskussion) 10:37, 2. Jul. 2016 (CEST))Beantworten

Links zu persönlichen Webseiten sind sehr üblich. Was die Übersetzungen angeht, bin ich mir nicht sicher. Ich kann nur empfehlen, es hineinzusetzen und abzuwarten, was der nächste Sichter daraus macht. Bei der Gelegenheit, Diskussionsbeiträge bitte immer signieren (der button mit dem kleinen stilisierten Bleistift am oberen Rand des Bearbeitungsfensters). Mit freundlichen Grüßen --Kjalarr (Diskussion) 19:03, 2. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, Kjalaar, für die zuverlässige Antwort und die Hinweise. Das ist sehr hilfreich. Mit freundlichen Grüssen, Christa Adloff.--Christa Adloff (Diskussion) 10:13, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr, bitte Rotlinks auf BKS und Familien-/Namenslisten nicht grundsätzlich entfernen. Hier habe ich diesen Edit revertiert da der Fußballspieler eindeutig Relevanz hat. Der Edit davor erscheint mir grenzwertig, man kann sowas aber rausnehmen, der Mann ist zwar im Internet zu finden, ob er aber jemals hier in WP Eingang findet zweifel ich auch an. Hier --> sowas geht aber garnicht. Durch die Vorlageneinbindungen die Du entfernt hasst sind auch noch ein paar Blaulinks verschwunden. Wir haben hier (außer mir) auch ein paar registrierte und nichtregistrierte Benutzer die Rotlinks einfügen. Natürlich sollte mann einen Beleg mitliefern, leider macht das nicht jeder. Jedoch werden immer viel mehr relevante Namen eingefügt als Unsinnsedits, die man oft auf den ersten Blick erkennen kann. Gruß --Graphikus (Diskussion) 19:51, 4. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hi Kjalarr,

ich habe gesehen, dass du im Artikel Grenoble eine Vielzahl von Panorama-Fotos herausgenommen hast. Danke! Einen halben Bildschirm an Fotos braucht niemand, vor allem, wenn sie nicht ansprechend sind.

Ich habe aber das von dir belassene Foto sowie zwei weitere, die ich für gut halte, in eine Bildergalerie eingestellt. Damit sind die Fotos zum einen kleiner und zum anderen stehen sie nebeneinander (zumindest auf meinem Bildschirm). Das Bild mit der Gebirgskette Belledonne sowie dem Mont Blanc im Hintergrund finde ich super, weil es die Lage Grenobles eindrucksvoll verbildlicht. Das andere Bild ist ein Foto bei Nacht. Ich bin mir nicht sicher, ob dieses wirklich notwendig ist, aber ich fand es schön genug, um es mit reinzunehmen. --Shurakai (Diskussion) 11:32, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr! Vielen Dank für die Korrekturen und Änderungen auf der Seite Christian Malycha. Bei den "Kleinen Schriften" und "Schriften" gab es wahrscheinlich ein Missverständnis. Das sind durchaus zwei verschiedene Sachen, einmal tatsächlich kleinere Textbeiträge, zum anderen müsste es korrekt "Herausgegebene Schriften" heißen. Ganz am Anfang war das mal so, inzwischen hat es aber ein Admin geändert. Wäre es möglich, die ursprüngliche Trennung mit dem richtigen Hinweis wieder herzustellen? Wir wollten die Änderungen nicht einfach so rückgängig machen. Vielen Dank und beste Grüße, Kunstverein Reutlingen, 16:44, 13. Okt. 2016 (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:6D35:7312:14D4:A592:68E7:ED59 (Diskussion) 16:45, 13. Okt. 2016 (CEST))Beantworten

Ich wäre eher dafür, das auf einige wenige, wirklich ausgewählte Schriften zu beschränken. Wozu eine überbordende Liste "kleiner Textbeiträge"? Im Moment wirkt das wie eitle Selbstinszenierung, gewiß unverdientermaßen. Was die herausgenommenen Sachen angeht, hinter den Einträgen in der Liste ausgewählter (?!) Ausstellungen steht doch schon jedesmal "Katalog"? Mit freundlichen Grüßen.--Kjalarr (Diskussion) 11:33, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn nichts, du hast auch ein Bild von ihn mit Himmler und andere offiziere der SS ;) Manuchansu (Diskussion) 14:00, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr, würdest du dich mit dem Artikel jetzt noch einmal beschäftigen? Ich würde mich gegenüber Markus Günther (Artikeldiskussionsseite) nur ungern wiederholen. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 17:36, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Und wie hast du die ausgesucht - alles irgendwie, wo du nachher weitersuchen kannst - nur Aussagekraft haben sie keine - m an merkt du hältst dich an Paragraphen, nur Benja hast du nie gekannt - schade - denn das bringt WP leider nicht weiter. --K@rl 18:29, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr, Du hast hier ohne Begründung 6 Links herausgestrichen und die Gliederung zerstört. Weil dies nicht das erste Mal ist (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/25#Benutzer: Kjalarr), verstehe ich ehrlich gesagt nicht deine Beweggründe und habe die Bearbeitung rückgängig gemacht. --Boarder89 (Diskussion) 11:54, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe eine Vandalismusmeldung abgesetzt. Große SPIEGEL-Interviews habe immer Relevanz und Resonanz, und ausweislich deiner Beitragsliste streifst du ja (aus für mich undurchsichtigen Motiven) seit langem durch verschiedenste Personenartikel und löschst dort grundlos.--Wirtschaftsverbesserer (Diskussion) 17:48, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wirtschaftsverbesserer wurde mittlerweile von Wikipedia gesperrt.--Kjalarr (Diskussion) 11:06, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:54, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bitte melde dich in deinem eigenen Interesse kurzfristig drüben auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kjalarr, danke! --Holmium (d) 16:12, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr,

du hast meine Änderung zum Wikipediaeintrag von Joseph Maher mit der Begründung "Änderung 158280694 von DanySahne85 rückgängig gemacht 2 der 3 Angaben stehen bereits direkt darüber, und für die Todesursache fehlt die Referenz." Ich habe einen Einzelnachweis eingetragen, daher ist das "Rückgängigmachen" nicht gerechfertigt. Ich habe genau recherchiert und die Quelle eingefügt. Warum also die Löschung?

Viele Grüße --DanySahne85 (Diskussion) 12:59, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 07:19, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „Erziehungskompetenzen“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet. Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „Klenner“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet. Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „Bonding“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet. Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „Anpassung“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet.

Bitte nochmal schauen. --Frze ^{> Disk} 07:19, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn Du bei Weblinks kürzen willst fang hier Günter Grass an oder hier Angela Merkel, so viel zum Thema Kommentar um nur mal zwei willkürliche Beispiele zu nennen. 5 Weblinks ist ein Oberflächenwert sonst nix (die tägliche Praxis innerhalb der Wikipedia sieht ganz anders aus) - ansonsten bitte wonanders anfangen - denn dann gilt gleiches Recht für alle! Keiner ist hier gleicher. Aber dann kürze erst einmal 300.000 andere Seiten auf der Wikipedia, die dann wichtiger sind (zum Runtergekürzt werden) - wenn Du also nichts Konstruktives zu einer Seite beizusteueren hast (außer Negativkahlschlag) - laß es! - Das nächste Mal werte ich das als verkappten willkürlichen Vandalismus - Wikipediaregeln sind intelligente Spielregeln aber keine Dogmen, wie gesagt sonst gleiches Recht für alle und dann viel Spaß beim kürzen, das finden andere dann genauso wenig lustig. Schönes Wochenende noch.--Schelmentraum (Diskussion) 01:08, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

P.S. Was Du auf der anderen Seite kürzt (und dann fehlt - solltest Du im Fließtext) als intelligente Einzelnachweise dann anderweitig mitnehmen, sonst ist das Mist - übrigens als ich den Text damals angelegt hatte waren es (sogar nur) vier Weblinks - der NRW Literatur im Netz Weblink macht aber absolut Sinn - also 5! Genau d e n hatte ich damlas auch noch als fünften Weblink ergänzt. Trotzdem - gänge Praxis ist hier bei Wikipedia eine andere. Also bitte Augenmaß, das ist ein ganz sensibles und heilkles Terrain. Und Du neigst ja offenkundig zu sorry - Vandalismusmeldungen. Weniger ist daher nicht immer mehr.--Schelmentraum (Diskussion) 01:34, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise. Allerdings hatte ich konkret in Bezug auf den Artikel Christoph Danne gefragt, 300.000 andere Webseiten standen nicht zur Diskussion.--Kjalarr (Diskussion) 13:13, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Dann will ich es noch einmal anders formulieren ... Die Wikipedia hat zur Zeit 2.059.372 Artikel in deutscher Sprache - davon sind nur 2472 Artikel Wikipedia:Exzellente Artikel und nur 3916 Artikel Wikipedia:Lesenswerte Artikel macht zusammen 6388 Artikel, die als qualitativ hochwertig eingeschätzt wurden. 6388 von 2.059.372 sorry ich wollte keine Spaßbremse sein - bei einem Wert von 0,04% Anteil "nachgewiesener" Qualität sondern nur Realist! Die 6388 Artikel sind vermutlich überwiegend von studierten Leuten be- oder er-arbeitet worden, die wissen wie man mit Quellen umgeht, die zitieren können und Einzelnachweise anlegen, sprich die wissen wie man wissenschaftlich arbeitet, die sich an die 5 Weblinks auch mal mehr oder weniger halten. Man sieht ja wie wenig hier Leute mit Einzelnachweisen arbeiten. Ich schätze aber mal 85-90% der Wikipedia Kollegen, sind Mitarbeiter die noch nie eine Uni von innen gesehen haben, geschweige denn, daß sie wüßten man mit Quellen wissenschaftlich arbeitet, das ist kein Vorwurf sondern einfach nur eine Feststellung. Die machen aber den Kern und das Herz der Wikipedia aus. Wenn man sich jetzt aber bei jedem erstellten Artikel diesen idealen oder sagen wir besser ideellen Wert zur Brust nimmt - die magische Zahl 5 Weblinks, dann kommen wir zu dem was ich sage - es ist schlicht in der gängigen Praxis komplett unrealistisch. Daher das Angela Merkel Beispiel. Da arbeiten dann unendliche viele Köche dran. Und die werden dann stinkig, weil sie glauben etwas Konstruktiv beizutragen mit dem Einfügen von Weblinks. (je mehr desto besser! ;-)) Und da versuche mal jeden Einzelnen vom Gegenteil zu überzeugen! Viel Spaß dabei! ;-)

In Sachen Qualität gibt es zwischen uns da vielleicht gar keinen großen Dissenz (wenn es denn wirklich um Substanz geht), aber Qualität setzt immer Sorgfalt und Arbeit im Detail voraus und keine Heckenschere die einfach nur stutzt und dann Sachen verliert. Vor allem wenn man dann real Informationen nicht (mehr) über Einzelnachweise am Text wieder einbaut! Das ist dann keine Qualitäsverbesserung mehr sondern Kahlschlag. Deswegen habe ich die erste Bearbeitung kommentarlos zurückgesetzt - weil wenigstens 1 wichtige Quelle geschreddert wurde und zwar ohne genau(er) hinzuschauen. Weil das eben mehr nach Vandalismus riecht als nach Qualitäts-"umbau" aussah - und ja ich gehöre zu den 10-15% Studierten hier und ja ich bin Idealist und ja hätte auch gerne mehr Qualität (im Detail und in der Breite) - aber nein ich bin kein Phantast - sondern Realist. 6388 von 2.059.372 das sagt sorry die Großschreibung - ALLES! Und dann sind 5 Weblinks ein ideeller Wert und sonst nix. Wer hier dann denkt das dogmatisch (im Detail) umsetzen zu müssen, macht in der Summe mehr (für den Leser draußen) kaputt als er gut macht. Du siehst, ich sehe das schon sehr differentiert - und normalerweise habe ich mit 5 Weblinks auch kein Problem, wenn man denn auch auf der anderen Seite auch mit Einzelnachweisen dann arbeitet!

Deswegen ... Wikipedia ist ein Geben und Nehmen und streng hochwissenschaftliche Wünschbarkeiten werden von der täglichen Realität ad absurdum geführt. Toleranz und Kompromiß hat die Wikipedia so weit gebracht - (in der Summe, in der Breite und in der Tiefe!) nicht Dogmen. Vielleicht spaltet sich irgendwann einmal eine Art Exzellenz Wikipedia hier von der normalen Wikipedia ab - wo Leute für ihre (wissenschaftliche) gute Arbeit bezahlt werden. Nur den Tag sehe ich noch lange nicht. (nicht signierter Beitrag von Schelmentraum (Diskussion | Beiträge) 16:32, 6. Mai 2017 (CEST))Beantworten

P.S. Die Portale Sport, Musik und Film kommen wahrscheinlich auch sogar zu 98% ohne Leute mit Studium aus, und die meisten Artikel sind trotzdem recht ordentlich - Gruß--Schelmentraum (Diskussion) 18:13, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Hinweise. Ich befasse mich mit wikipedia über die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen . Dass bei der Bearbeitung tausender Artikel auch Fehler passieren, ist zwangsläufig. An sich sollten das dann andere korrigieren können. Sich an WP:WEB zu orientieren, hat sich weitgehend bewährt. Einen Bezug zu einem Studium erkenne ich nicht. ---Kjalarr (Diskussion) 21:00, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Kjalarr, Sie haben geschrieben, dass mein Buch “Mordakte Monika Weimar“ anscheinend nicht seriös sei und die Qualität nicht einzuschätzen ist und es im Selbstverlag erschienen ist. Deshalb wurde das Buch aus der Literaturliste entfernt. Das ist sehr irritierend. Denn:

• Ich bin eine anerkannte Autorin und Journalistin. Siehe google oder www.cichospress.de. Ich habe eine eigene Agentur und auch einen Verlag. Und natürlich verlege ich meine Bücher im eigenen Verlag, zumal ich von meinem Beruf als Autorin und Journalistin leben muss. Ich habe übrigens von anderen (großen) Verlagen, Angebote bekommen. Jedoch bekommt ein Autor nur 10 Prozent.
• Ich war jahrelang Gerichtsreporterin und habe für das Buch monatelang im Archiv “Hessisches Hauptstaatsarchiv“ über 260 Akten ausgewertet. Das war unglaublich viel Arbeit und auch eine finanzielle Mühe.
• Ich habe sehr akribisch und korrekt und sachlich und neutral diese originalen Justizakten in dem Buch wiedergegeben. Authentischer geht es nicht. Es gibt kaum solche Bücher dieser Art. Leider haben Sie es noch nicht gelesen. Schauen Sie doch bitte mal google zum Buch und Rezensionen.
• Übrigens bekommt nicht jeder so einfach Akteneinsicht in die Archive. Zumal, wenn die Akten noch gesperrt sind. Auch das ist ein Zeichen der Anerkennung meiner Person.
• In dem Buch ist jede Seite belegbar. Höhere Wikipediaansprüche gibt es nicht. Sie können sich vorstellen, dass es mich sehr verletzt, wenn ohne Kenntnisnahme des Buchinhaltes geschrieben wird, dass das Buch anscheinend nicht seriös sei oder Quelle nicht verifizierbar sei.
• Ich fühle mich etwas hilflos, dass ich und mein Buch so “abgekanzelt“ werden. Ohne mich zu kontaktieren. Wenn Sie sich in meine Situation versetzen, werden sie das sicher verstehen. Gerne sende ich Ihnen Belege. Beste Grüße Petra Cichos / Mail: info@cichospress.de Maxi1818 (Diskussion) 11:21, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Hinweise. Sie gehören allerdings auf die Diskussionsseite des Artikels. Bitte lesen Sie genau: ich schrieb nicht, dass das Buch unseriös sei, sondern dass die Seriosität nicht abzuschätzen ist. Wenn es unabhängige Belege für die Qualität des Buches gibt, dann wären entspechende konkrete Angaben nützlich. --Kjalarr (Diskussion) 09:31, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr, bezüglich einer Änderung in dem Eintrag von Sabine von Maydell möchte ich Sie fragen, warum Sie den Artikel geändert haben, nun mit "Maydell ist Tochter.." beginnen und nicht mit dem vollen Namen, bzw "von Maydell"? Das "von" ist Bestandteil des Namens, und ich finde, so klingt es...amputiert.

Mit besten Grüßen! (nicht signierter Beitrag von Elsegisela (Diskussion | Beiträge) 09:44, 4. Jul. 2017 (CEST))Beantworten

Hallo Kjalarr: Belege für Löschung von Karl Daxbacher im Artikel Statzendorf? Geburtsort St.Pölten ist kein Negativ-Beleg, da fast alle Kinder in der Umgebung von St.Pölten im KH St.Pölten geboren sind und somit diesen Geburtsort eingetragen haben - LG --F.Higer (Diskussion) 21:14, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Kann ich nicht beurteilen, aber danke für den Hinweis.--Kjalarr (Diskussion) 10:54, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Warum dann die Löschung? Karl Daxbacher sagt übrigens selber in einem Interview (in der Belegliste im Artikel Karl Daxbacher angeführt), dass er in Statzendorf aufgewachsen ist - LG --F.Higer (Diskussion) 21:54, 29. Sep. 2017 (CEST) (Disk. kann gelöscht werden)Beantworten

Ja. Gut. Ich dachte, meine Änderung wäre rückgängig gemacht worden. Was soll die weitere Diskussion?--Kjalarr (Diskussion) 00:37, 30. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 19:24, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis.--Kjalarr (Diskussion) 10:22, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Moin Kjalarr, hier habe ich einiges eingedampft — meinst Du, dass der Baustein jetzt 'raus kann? Grüße, --BlankeVla (Diskussion) 10:32, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Liest sich für mich gut. Urteile aber selbst.--Kjalarr (Diskussion) 10:34, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Guten Tag Kjalarr, wegen Sportliche Ausbildung, ich betreibe jeden Tag Sport. Steht alles auf meiner Website: http://elvisgrezda.com/#sportausbildung

Seit 2012 | Fechten (Turniererfahrung) und Bühnenfechten – Degen und Säbel | ASC Fechten – Alois und Mag. Dorothea Tanzmeister

Seit 2013 | Capoeira | Meia Lua Inteira Wien – Mag. Marc Heitler

Seit 2013 | Turmspringen, Schwimmen | Universitätssportsinstitut der Universität Wien – Mag. Kuno Leu

Seit 2014 | Bogenschießen | Bogensportakademie – Dipl.Ing. Martin Ptacnik

Seit 2014 | Akrobatik, Trampolin- , Boden- , Geräteturnen | Universitätssportsinstitut der Universität Wien – Pavel El-Hamalawi & Werner Eske

Seit 2014 | Shaolin Kung Fu | Mag. Marc Pfaffenberger

Seit 2015 | Parkour | Universitätssportsinstitut der Universität Wien

Seit 2015 | Iaido | Wiener Aikikai Union – Dipl.Ing. Andreas Flamm

Seit 2016 | Taekwondo (6.KUP – Blaugurt) | Kampfkunstforum Wien – Mag. Gunther Maria Attarpour

Seit 2016 | Kickboxen | Team TAE KIBO

Seit 2016 | Jujitsu (2.KYU – Blaugurt) | Shobukai Austria – Dr. Franz Knafl

Seit 2018 | Muay Thai | Universitätssportsinstitut der Universität Wien

Und Tanz

Seit 2014 | Jazz Dance | Manuela Bayer

Seit 2014 | Ballett | Percy Kofranek Link3ple (Diskussion) 20:45, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Informationen. Was willst Du mir damit mitteilen?--Kjalarr (Diskussion) 20:37, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Sehr verehrte*r Kjalarr
Zunächst meinen Dank, dass Sie sich so intensiv am 13.04.2018 mit dem Artikel Baron_Gottfried_Schmiedel beschäftigt haben und durch Ihre Streichungen eine Kürzung erfolgte, die die Konsistenz des Artikels nachhaltig beschädigt und die Beweis-, Beleg- und Quellendokumentation als Methode wissenschaftlicher Arbeit wesentlich einschränkt.
Der nächste Kritiker wird dann monieren (wie mir schon passiert ist, nachdem ein "Sichtungsmächtiger" etwas entfernt hatte), dass im "Guttenberg-Stil" abgeschrieben wurde - ich laufe allerdings nicht in die Gefahr, dass mir ein Doktortitel und ein hoher Posten aberkannt wird!
Sie verzeihen mir bitte, dass ich nicht sofort im Detail auf Ihre Änderungen eingehe. Ich brauche erst mal etwas Zeit, um die Situation zu analysieren und zu verdauen. Zwischendurch können Sie mir die Adresse eines Wiki-Schiedsgerichtes bzw. eines Ombudsmannes übermitteln.
Durch meine Beiträge in der Wiki, die ich langsam bedauere, und zahlreiche Recherchen in der WiKi komme ich zum Eindruck, dass WiKi sich mehrfach zu einer individuellen Spielwiese für "Sichtungsmächtige" in der Form entwickelt, nicht vordergründig zur Ergänzung bzw. Erweiterung der enzyklopädischen Erkenntnisse positiv beizutragen sondern die sehr umfangreichen und damit unübersichtlich werdenden internen Vorschriften stur angewandt werden. Abgesehen von der Korrektur von Tipp- und Formatierungsfehlern, die natürlich stets willkommen sind.
Vorerst folgende Bemerkungen:
Erstens
Sie schreiben "...max. 5 "vom Feinsten WP ist keine Linksammlung..." und "...Bitte noch mehr an den Gepflogenheiten in WP bei Weblinks, Einzelnachweisen, Darstellungsstil orientieren..."
Dann schauen Sie sich mal bitte den in die "Liste der exzellenten Artikel" aufgenommenen Beitrag mit allein 234 Belegen an: Enzyklopädie.
Zweitens
"...Private Forschungstätigkeit laufend zu dokumentieren, ist es nicht das rechte Medium..."
Ich glaube, dass jeder Artikel, und wenn er noch so banal ist, eine private Auseinandersetzung mit dem Thema oder eben eine Forschungstätigkeit voraussetzt. Insbesondere dann, wenn neue Erkenntnisse gewonnen worden sind. Wenn Euklid, Einstein oder Hawking nicht "geforscht" hätten, wäre die Welt schon etwas ärmer im kollektiven Wissen!
Wenn eine Erkenntnis aus dem Internet verschwindet (siehe Diskussionsseite zum Artikel / meine Bemerkung vom 13.03.2018), sollte man doch für Ersatz sorgen - und wenn es dafür keine "nicht-privaten" Belege gibt, muss man wohl "private" Speichermöglichkeiten nutzen.
Drittens
Einfach wichtige Bilder entfernen ist auch nicht die feine Art.
--Eberhard Schmiedel (Diskussion) 23:01, 15. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, Benutzer Eberhard Schmiedel, vielen Dank für die Rückmeldungen. Den möglichen Zweck eines Schiedsgerichtes verstehe ich im vorliegenden Fall leider nicht. Der mir bekannte Weg ist es, Änderungen am Artikel vorzunehmen, welche dann gegebenenfalls von andere Nutzern akzeptiert, verworfen oder abgeändert werden. Entsprechendes steht ihnen weiter frei. Günstig wäre eine begleitende Kommentierung auf der jeweiligen Diskussionsseite (was ich selber im vorliegenden Falle versäumt habe). Bei weiteren Änderungen am Artikel bitte ich zu berücksichtigen, dass es sich bei WP um eine Enzyklopädie handelt, kein Medium zur Veröffentlichung eigener Studienergebnisse. Dementsprechend sollen Artikel vornehmlich auf Sekundärquellen beruhen (vgl. Wikipedia:Keine Theoriefindung.--Kjalarr (Diskussion) 14:36, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr!

Die von dir überarbeitete Seite Jens Förster wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:54, 19. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Cornelis Veening werd geboren in Groningen (NL) 19 februari 1895 (http://allegroningers.nl/zoeken-op-naam/deeds/3c622165-24f5-695f-9a18-bac26a9683bf) en stierf in Sils Maria (CH) 19 februari 1976. Zijn overlijdensaankondiging is in mijn bezit.

Het was netjes geweest als u mij van uw wijzigingen op de hoogte had gebracht.

--Caspar stadjer (Diskussion) 22:37, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Post scriptum: hij was de jongste broer van mijn grootmoeder

Lieber Kjalarr, ich habe gesehen dass du bereits vor ein paar Monaten den Hinweis sowohl auf die (aufgrund unterschiedlicher Ligazugehörigkeiten längst nicht mehr so intensive) Rivalität der BVB-Anhänger mit dem VfL Bochum als auch jenen auf die (sehr aktuelle) Ablehnung gegenüber RB Leipzig entfernt hast, mit der Begründung, dies sei doch bitte zu belegen. Ich möchte dich an dieser Stelle fragen: wie stellst du dir das denn vor? Wie sollen die Belege deines Erachtens nach aussehen? Nur mal so: die im gleichen Artikel ebenso wenig belegte Beschreibung der Rivalität mit Gelsenkirchen hast du nicht beanstandet. Auch im dort verlinkten Artikel Revierderby findet sich nur Anmerkungen, keine wirklichen Belege. Auch hier kein Wort von dir. Ich denke man sollte hier nicht mit zweierlei Maß messen und die Hinweise, vielleicht ein bisschen "schöner" formuliert, wieder einsetzen. Bevor ich das tue hätte ich aber gerne noch deine Meinung gelesen. Mighty (Diskussion) 09:54, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Entschuuldigung, dass mir dieser Beitrag durchgegangen ist und ich die Antwort schuldig blieb. Wenn die Rivalität zwischen Borussia Dortmund und Schalke 04 aus Deiner Sicht unzureichend belegt ist, kannst Du das gegebenenfalls streichen. In Betreff der Frage, wie die Rivalität mit RB Leipzig belegt werden könnte, scheint mir allein schon de Frage nahezulegen, dass diese Angabe auf Privatmeinung beruht.

Besser spät als nie - die Rivalität zwischen BVB und S04 werde ich sicherlich nicht streichen, denn jeder der sich auch nur ansatzweise mit Fußball auskennt weiß, dass sich diese beiden Vereine nicht riechen können und die Derbys stets Hochsicherheitsspiele sind. Wer sich näher mit der Materie beschäftigt, erfährt, dass die Rivalität schon sehr alt ist und sich sogar bis zu Fördermengen in Kohleschächten zurückverfolgen lässt. Bezüglich Leipzig stimmt es dass ich privat eine starke Aneigung gegenüber RB empfinde - ich wäre jedoch nicht so vermessen, dies allein als Grundlage für eine Bemerkung in der Wikipedia zu nehmen. Du wirst in Dortmund aber so gut wie niemanden finden, der etwas Positives am Konstrukt RB Leipzig findet. Als Beispiel für die Abneigung seien die zahlreichen ablehnenden Banner vor und während der Partie gegen RB sowie, ohne dass ich diese gut heißen möchte, die tätlichen Angriffe auf RB-Anhänger vor dem Spiel genannt. Da du mir zudem nicht aufzeigen konntest wie Belege deiner Ansicht nach auszusehen hätten werde ich mir später eine angemessene Erwähnung im Artikel überlegen. Mighty (Diskussion) 11:01, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Habe den Abschnitt wieder herausgenommen, siehe Kommentarzeile. --Kjalarr (Diskussion) 16:28, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter "Kjalarr",

selbstverständlich sind in der Wikipedia-Kategorie unter "Kunsthistoriker" die Angaben zu akademischen Hochschulabschlüssen bzw. zur Examensthematik von größter Relevanz, zumal wenn diese Angaben auch eindeutig belegt werden können. Ihre Streichung in dem Artikel zu dem britischen Kunsthistoriker Rainbird sind daher mit Verlaub nicht nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von McCurth (Diskussion | Beiträge) 08:33, 21. Jun. 2018 (CEST))Beantworten

Vielen Dank für die mitgeteilten Ideen. Allerdings steht da nichts zu einem Abschluss. Da steht etwas von einer Ankündigung und dass danach keine weiteren Informationen folgten. Die Relevanz von Ankündigungen und Nicht-Ereignissen ist nicht nachvollziehbar.--Kjalarr (Diskussion) 10:37, 22. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo McCurth, Wikipedia basiert auf Konsens. Wenn es Widerspruch zu einer Änderung gibt, diskutiert man darüber, entweder auf der Diskussionsseite des Widersprechenden oder auf der Diskussionsseite des Artikels.

Keine gute Idee ist es aber, seine Änderung mit Einzweckkonten durchzudrücken, so wie du mit den Konten M.Swales, McCurth, DanMcCurth und AnnetteSchlawienFreifrauvonBesserberg. Ich habe deshalb die Seite erstmal geschützt.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:21, 18. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Also die gab es, solange ich das verfolge beispielsweise 1991 zwischen SHP und HEP und erlaubt wurden sie nicht. Man kann sie gar nicht verbieten. Die Kandidaten treten aus ihrer Partei a) aus, treten auf der Liste der Partei b) an. Partei b) überwindet die Hürde. Anschließend treten sie wieder von b) nach a) über. Man muss vorher nur klug die Wahlbezirke auskungeln. Am besten passt du dein Edit ein wenig an. Ich wollte nicht dazwischenfahren. Gruß Koenraad 16:09, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Hatte mich auf dne Artikeltext bezogen, das war wohl unzureichend..--Kjalarr (Diskussion) 16:36, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Huhu, guck dir doch grad mal diesen diff (mit Zusammenfassungszeile) und diese Disk an. Ich finde den besagten Namen nur im usbekischen Wiki und tausend andere im restlichen Netz. Gruß --Keks um 13:03, 21. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:58, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Guten Abend. Warum genau lässt du hier die Illustration verschwinden (und scheinst das dann nicht einmal zu bemerken)? --Si! SWamP 22:30, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wollte das "e" in der Beschreibung in "und" ändern, habe dies versehentlich im Filename getan. --Kjalarr (Diskussion) 22:35, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr!

Die von dir stark überarbeitete Seite Nikolaos Papakostas wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:57, 14. Jan. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, ich weiß nicht, was dich bewogen hat, die Bilder zu löschen, die 5 Jahre dort drin waren und an denen sich außer dir niemand gestört hat. Ich finde es schlicht unmöglich, ohne Kontakt zum Hautautor zu suchen, diese Änderungen durchdrücken zu wollen.
Hier wäre der richtige Platz zur Diskussion gewesen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:22, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe es nicht recherchiert, wie lange das drin war und wem der Artikel gehört. Habe nun die DK-Seite des Artikels verwendet.--Kjalarr (Diskussion) 12:15, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Michael Schramm (Journalist) im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Auch mit archive.org/web kannst Du von einer Seite einen Snapshot erzeugen und dann besser diesen angeben. Falls die Originalseite bereits offline sein sollte, kann es trotzdem lohnen, auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version zu schauen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs und − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:25, 29. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr,
erstmals vielen Dank für Deine Bearbeitungen im Artikel über Bikram Choudhury; so liest sich der Artikel gleich besser und ist auch weniger gehässig. Ich wollte dies auch schon ändern, aber Zeitmangel bzw. andere Prioritäten als Wikipedia halt. Allerdings, dass Du den Abschnitt über den Patentierungsstreit herausgenommen hast, wundert mich. Richtig ist, das da ein Beleg fehlt, richtig ist aber auch, dass Bikram deswegen ziemlich ins Schussfeld der Yogaszene geriet (So wie ich das im Kopf habe, wollte er einzelne Yogastellungen patentieren lassen, weshalb die indische Regierung mit Erfolg protestierte. 100% sicher bin ich mir aber nicht. Schliesslich liess er seine Yoga-Abfolge patentieren.). Nach den Gepflogenheiten von WP wäre es in diesem Falle angebrachter, einen Banner ( {{Belege fehlen}} ) einzufügen und dies allenfalls in der Diskussion anzusprechen, statt eine allgemein (zumindest in der Yogaszene) bekannte Begebenheit zu verbergen.

Wie gesagt, zur Zeit ist meine Zeit eher knapp um gross mich für Wikipedia zu engagieren, aber ich denke, es sollte für Dich nicht schwierig sein, mittels Googeln mehr darüber zu erfahren, vorausgesetzt Du kannst Englisch. Nur soviel: Wilfried Huchzermeyer: Das Yoga-Lexikon (ISBN 978-3-931172-28-2; ziemlich knapp gehalten): „Bikram ließ seine spezielle Āsana-Sequenz (nicht die Stellungen als solche) in den USA patentieren, was zu Kritik bei amerikanischen Yoga-Gemeinschaften geführt hat.“ Huchzermeyer ist durchaus eine zuverlässige Quelle. Selbstverständlich, kann man den WP-Artikel entsprechend dieser belegten Angabe abändern, jedenfalls das Zeugs mit dem Patentieren gehört einfach rein.

Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 23:05, 12. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. In der Sache stimmen wir anscheinend überein, dass Hörensagen aus der Yoga-Szene - was immer "Yoga Szene" konkret sein mag - keine ausreichende Referenz ist. Unter anderem irreführende Gerüchte, Irrtümer und Verleudmungen gibt es in vielen Subkulturen. Zudem liest sich das Zitat aus der Quelle anders als die Angabe im Artikel. Ich habe es entsprechend eingearbeitet.--Kjalarr (Diskussion) 09:47, 13. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Ihr beiden, ich habe die entsprechende Version, auf die sich al-Qamar vermutlich als "gehässig" bezieht, verfasst ( einordnende Passagen zu seinen biographischen Schriften). Leider wurde die Version zurückgenommen, ohne dass mir ersichtlich wurde, wieso. Ich wundere mich auch über die von Kjalarr vorgenommene Praxis, die nachfolgend eigenverfasste Version dann auch selbst zu sichten. Entspricht das den Wikipedia-Gepflogenheiten? (Frage ich ehrlich interessiert, weil ich es nicht weiß.) Ich würde jedenfalls in den nächsten Tagen eine entsprechende Diskussion beim Artikel starten (bin auch eher unbeleckt darin), zu der ich Euch dann beide gerne einlade. Mir geht es hier wie Euch sicher auch um faire, sachliche Darstellungweise und Umgang mit dem Thema. Ich erlaube mir nur schon den Hinweis: bitte mal die englischsprachige Version lesen (zur seinen biographischen Schrften), das ist eigentlich, was ich rüberbringen wollte. Herzlichen Gruß Ronsens

Zur Frage der Sichtung siehe WP:Gesichtete Versionen. Das Thema des Artikels interessiert mich übrigens nicht im mindesten, er stand auf der Liste der lange ungesichteten Artikel. Die Bearbeitung bezog sich auf Mängel hinsichtlich WP:NPOV, WP:BEL.--Kjalarr (Diskussion) 23:07, 16. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr,

Du hast an der von uns erstellten Seite == Oliver Hunziker == am 2. April starke Veränderungen vorgenommen. Wir sind im Prinzip damit einverstanden, jedoch erscheint jetzt beim Abschnitt "Positionierung" der Hinweis, der Abschnitt sei nicht ausreichend belegt. Die von Dir gestrichenen Links auf Veranstaltungen hatten eigentlich den Zweck, die Aussagen in "Positionierung" zu belegen. Uns ist nicht ganz klar, wie genau man eine Aussage wie "hat die Bewegung geprägt" durch Einzelbelege untermauern kann. Das ist ja nicht ein Einzelereignis sondern das Ergebnis einer Summe von Ereignissen. Kannst Du uns da weiterhelfen?

Vielen Dank im Voraus VeV Schweiz

Wenn jemand eine Bewegung geprägt hat, dann sollte sich diese Einschätzung wörtlich oder sinngemäß in unabhängigen Quellen finden lassen, andernfalls ist das eine unbelegte Aussage. Ich selbst habe sie dennoch dringelassen, weil sie angesichts der Historie nicht aus der Luft gegriffen wirkt. Mit freundlichen Grüßen--Kjalarr (Diskussion) 13:28, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Deine Veränderungen bzgl. der literarischen Sprache sind ja ok, aber das Gelösche von "unwichtigen Details" (deine Auffassung), teilt leider nicht jeder! vgl. andere Fußballer in der Wiki! Außerdem waren diese Details belegt. Bitte nur im Notfall die belegten Stellen entfernen. Danke! --Mangumola1984 (Diskussion) 12:57, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das gleiche wie bei Vollmann! Was du zu kleinteilig findest, findet leider nicht jeder so! Bitte eröffne doch eine Diskussion mit den Jungs aus dem Fußballportal oder auf den anderen Seiten, wo du dein Fußballfachwissen kundtun möchtest!!! Die Löschung mit der Begründung "zu kleinteilig" ist inakzeptabel! vgl. andere Seiten von Fußballern in der Wiki! Gruß --Mangumola1984 (Diskussion) 13:03, 6. Mai 2019 (CEST) Ergänzung: Es wurden ebenfalls nur belegte Stellen von dir entfernt! - nicht gut! - --Mangumola1984 (Diskussion) 13:05, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Tomas Cramer im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Tomas Cramer entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:05, 24. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr!

Die von dir überarbeitete Seite Philipp Böttcher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:24, 17. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Kjalarr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:56, 4. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 17:30, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Du bemängelst den Kommentar zum Todesort mit Verweis auf den Mai 1915, und dass da "Tanow" (recte: Tarnów) doch "plausibler" sei. Nur fiel Mickler erst Mitte Juni 1915 - also deutlich später - und sein Regiment, Reserve-Infanterie-Regiment 206 (mit der 44. Reserve-Division) war an der Schlacht bei Gorlice-Tarnów Anfang Mai noch gar nicht beteiligt. Die 44. RD wurde erst ab Anfang Juni, weiter im Osten, an der Ostfront eingesetzt. Und war Mitte Juni im Raum der - heutigen - polnisch-ukrainischen Grenze. Weiß nicht, woher die Info. mit "Tarnów" stammt, richtig ist sie aber nicht. --2001:A61:2AAD:AC01:3164:D4C0:8A8D:4A07 09:36, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

In WP sollten Änderungen solcher Daten mit Begründung und möglichst unter Angabe von Quellen erfolgen. Weiß nicht, woher all die Inormationen zur Regimentzugehörigkeit stammen. Aber sollten sie zutreffen, so wäre demnach Tarnow ebenfalls unplausibel, wenn ich die Ausführungen richtig verstehe. Was spricht für die Annahme Rawa-Ruska?--Kjalarr (Diskussion) 15:04, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

weil eben die 44. R.-D. (zu der das Regiment wie gesagt gehörte) zu der Zeit in der Gegend zwischen Lubaczów/Rawa Ruska war. Möglicherweise wurde der Ort falsch wiedergegeben, gemeint war ein anderes "Tarnów" als die bekannte Stadt, oder "Tarnówskie..." o. ä. --2001:A61:2AAD:AC01:4891:86F0:CF45:5A0 18:18, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ist die Angabe preuß 291 in der Referenz zu den Verlustlisten unzutreffend? - Der erste Eintrag zum Sterbeort war übrigens am 5. Februar 2006 "Tarnowski", ohne Begründung, geändert am 18. Februar 2017 zu "Tarnow" (ohne Begründung). Habe fürs erste den genauen Todesort herausgenommen, Rawa Ruska ist (wenn auch begründete) Spekulation, sofern ich es richtig verstehe.--Kjalarr (Diskussion) 19:18, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

"preuß. 291" ist halt seine Fundstelle in der "Deutschen Verlustliste" unter dem genannten Datum (Verlustliste der Preußischen Armee, Nr. 291). Der lange Eintrag mit hunderten von Namen enthält ja leider keine näheren Angaben zum Einsatzort, wie sie 1914/15 durchaus noch vorkamen. Habe auch den Eindruck, dass ein Übermittlungsfehler bei der Ortsbezeichnung vorliegt. Tarnów kann man m. E. jedenfalls vergessen. --2001:A61:2AAD:AC01:A8B7:1B5A:D50F:48E9 19:25, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 22:30, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du hattest im Zusammenhang mit Deiner durchaus willkommenen Bearbeitung gestern, den ungesichteten Artikel automatisch gesichtet. Davon möchte ich dringend abraten, oder hast Du ihn auf seine Stichhaltigkeit und seine reputablen Quellen wirklich sorgfältig geprüft? --Artmax (Diskussion) 13:47, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Vielen Dank, Artmax. Die überarbeitete Version erschien mir zur Veröffentlichung geeignet. Mit freundlichen Grüßen, --Kjalarr (Diskussion) 20:49, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr! Am 11. Januar 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 16.700 Edits gemacht und 10 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:22, 11. Jan. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Sg Kjalarr, Ohne Diskussion die Hälfe eines Artikels an dem über 10 Autoren gearbeitet haben einfach zu löschen fällt unter Vandalismus. Ich habe auf der Diskussionsseite begründet warum ich den gelöschten Text als relevant erachte. Ich erwarte eine Beteiligung an der Diskussion bevor nochmals Änderungen an dem Text vorgenommen werden.--Starchant (Diskussion) 18:46, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht, warum die von mir vorgenommenen Korrekturen und Aktualisierungen rückgängig gemacht wurden.

1.) Die Geschichte das Faches wurde fachlich falsch auf den historischen Vorläufer des 19. Jahrhunderts reduziert. Die sehr viel wichtigere Quelle, namentlich Klafki, die auch für die Schwesterfächer des Faches in zehn anderen Bundesländern maßgeblich ist, wurde gelöscht. Warum? Der Verweis behauptet, hier wären "Sekundärquellen" verwendet worden. Das ist falsch. Die Zitate stammen aus einem gedruckten Werk, das im Original vorliegt.

2.) In der Zwischenzeit habe ich herausgefunden, dass das Fach älter ist, als ich angenommen hatte: Es wurde bereits 1971 in der IGS Neumünster-Brachenfeld eingeführt. Eine entsprechende Aktualisierung wurde rückgängig gemacht. Warum?

3.) Das Fach "Weltkunde" in Mecklenburg-Vorpommern wurde mittlerweile umbenannt. Die entsprechende Aktualisierung wurde wieder rückgängig gemacht. Warum?

4.) Die Diskussion um eine fächerübergreifende Ausbildung ist in den letzten 5 Jahren erheblich weiter gegangen. In Berlin-Brandenburg wurde ein integrierte Fachausbildung eingeführt. Ein bundesweites Netzwerk "Fach Gesellschaftswissenschaften" hat die Arbeit aufgenommen. Im September 2020 hat ein Fachkongress an der Universität Potsdam stattgefunden. Die entsprechende Aktualisierung wurde rückgängig gemacht. Warum?

5.) Die folgende Formulierung wurde wiederhergestellt, obwohl sie wertend und unsinnig ist: "In den anderen Fächern sind sie ständig zum fachfremden Unterricht gezwungen, obwohl Studien einen Zusammenhang zwischen der Ausbildung und der Unterrichtsqualität nachgewiesen haben." Es müsste heißen "In den anderen Bereichen des Faches", denn das Fach Weltkunde ist ein Unterrichtsfach, wie es korrekt im Einleitungstext heißt. Der Nachsatz ab "obwohl" ist hingegen eine wertende und sehr einseitige Darstellung einer Debatte und keine Tatsachenfeststellung. Die Hattie-Studie 2014 hat beispielsweise nachgewiesen, das integrierte Curricula einen ausgesprochen positiven Effekt auf das Lernen haben, insbesondere in der Sekundarstufe I, und der fachlichen Ausbildung der Lehrkräfte einen geringen Wirkungsgrad bescheinigt. Die Korrektur hin zu einem sachlichen Verweis auf die Tatsache, dass das Fach umstritten ist, wurde wieder redigiert. Bevor ich mir die Mühe mache, die Debatte wieder hineinzueditieren, würde ich gern wissen, warum diese einseitige Formulierung wieder hergestellt wurde. (nicht signierter Beitrag von J.knigge-blietschau (Diskussion | Beiträge) 14:20, 13. Apr. 2021 (CEST))Beantworten

Vielen Dank für die Hinweise. Diskussionen zum Artikel sind am besten auf der zugehörigen Diskussionsseite aufgehoben.--Kjalarr (Diskussion) 21:54, 17. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr!

Die von dir angelegte Seite Jasmina Kuhnke wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:12, 5. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, ich wollte dir nicht persönlich die Absicht unterstellen, das Buch zu promoten. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 15:48, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Moin,

bitte nimm mir die Rücksetzung nicht übel. Aneinanderreihungen von Fakten in langen Sätzen sind schlecht leserlich, dem Leser verschwimmt es vor Augen, und die Einzelheiten gehen unter. Daher sind Spiegelstriche bei solchen Aufzählungen sinnvoll. – Generell wird übrigens in der Wikipedia zu oft in zu langen Sätzen geschrieben.

Gruß aus dem Neckarland, schönen Abend noch, --Mussklprozz (Diskussion) 17:58, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast gesichtet. Solche technischen Details sind aber nicht erwünscht. Siehe Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 12:40, 18. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, Sie haben die Regelungen für das Sichten entweder nicht gelesen oder nicht verstanden.--Kjalarr (Diskussion) 10:37, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, Kjalarr, Deine Änderung kann ich nicht nachvollziehen. Könntest Du der von Dir hinzugefügt Quelle eine Seitenzahl hinzufügen, sodass der Ursprung der Information nachvollzogen werden kann? Dann könnte ich Deine Änderung Sichten.@Oemmler --Oliver Emmler (Diskussion) 10:01, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Oemmler, danke für den Hinweis. Ich habe eine zusätzliche Referenz eingefügt.--Kjalarr (Diskussion) 14:24, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr, diesen Edit finde ich unverständlich. Autor und Titel eines Texts sollten grundsätzlich immer angegeben werden, ganz gleich, wo der Text angeführt wird. Ich habe das nun auch gemacht.--Mautpreller (Diskussion) 11:49, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Mautpreller Das war gestaltet wie fast alle Einträge zu Weblinks in Wikipedia. Der Autor ist hier unerheblich, die Quelle war auch nach der Änderung angegeben, der genaue Titel ist egal, es ist kein Einzelnachweis.--Kjalarr (Diskussion) 12:33, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das sehe ich anders. Der Autor ist nie unerheblich, der genaue (!) Titel erst recht nicht. Man findet so etwas auch nicht wieder, wenn es verschoben wird. Bitte nicht zugunsten hausgemachter Vorstellungen ("wie fast alle Einträge", was im übrigen auch nicht stimmt) ganz grundlegende Merkmale sauberer Literaturhinweise ignorieren.--Mautpreller (Diskussion) 12:39, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Die Autorenangabe ist überflüssig. Allerdings interessiert mich weder die Seite, noch diese Diskussion so arg, weswegen es natürlich gerne so bleiben kann wie jetzt.--Kjalarr (Diskussion) 13:56, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das von mir hinzugefügte Bild liefert einen zusätzlichen Nutzen, da auf den anderen Bildern die Ähren nicht zu sehen sind. ChristophCespitosa (Diskussion) 23:26, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Moin Moin Kjalarr, du hast meine Bearbeitung in o.g. Artikel rückgängig gemacht und alle Fehler er Vorlage Literatur wieder eingefügt. Textlich habe ich zu dem Artikel nichts beigetragen, nur die Fehler der Vorlage entfernt. Es wäre schön, wenn du dich dann um die Fehler kümmern könntest. Vielen Dank --Crazy1880 10:14, 5. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Crazy1880, das war ein Bedienfehler, danke für die Hinweise. --Kjalarr (Diskussion) 10:23, 5. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr,
vielen Dank für die Erstellung des Artikels zur Person Bernd Schröder. Du hast als Lemmazusatz „Fußballfunktionär“ gewählt. Würde aufgrund seiner Vita nicht besser „Unternehmer“ passen?
Gruß und Dank --WikiFreibeuter ^Kontakt 12:45, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo und guten Tag, bekannt ist die Person ausschließlich durch ihre späte Berufung als Fußballfunktionär. Ich habe die Frage aber zum Anlass genommen, "Unternehmensmanager und Fußballfunktionär" in die Einleitung und die Kurzbeschreibung zu setzen. Danke. --Kjalarr (Diskussion) 15:56, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr, im Artikel Fallschirmjäger habe ich eben einen Satz, der mir unlogisch erschien, in eine mir sinnvoll scheinende Form gebracht. Der Satz ging laut Versionsgeschichte zurück auf eine Verschlimmbesserung durch "46.94.171.52" am 30.10.2020, die offenbar Du gesichtet hattest. Da ich mich in diesem Metier nicht auskenne, wäre es nett, wenn Du auf die Stelle mal draufgucken könntest. Mit freundlichem Gruß --Bergfink (Diskussion) 00:38, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Guten Abend, ich eine Frage. Warum haben Sie die Änderungen im Artikel Ungarisches Parlament gesichtet? Das vollkommen korrekte Wort Parlament wurde ersetzt durch Landtag, eine Begründung dafür oder ein Beleg wurden nicht angegeben. Warum also die Sichtung dieser Änderung? --JasN (Diskussion) 21:28, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo und guten Tag, zum Sinn und Zweck von Sichtungen siehe Hilfe:Gesichtete Versionen/FAQ#Sind gesichtete Versionen eine Qualitätsgarantie? und Wikipedia:Tutorial/Seiten/Sichtung. Die Formulierung "Der Landtag ( ungarisch Országgyűlés), das ungarische Parlament...," ist offenkundig kein Vandalismus und kein Unfug. Sollte "Landtag" eine fehlerhafte Übersetzung sein, dann würde eine Korrektur dankend entgegengenommen. --Kjalarr (Diskussion) 21:37, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Kjallar, die Kürzung des Zitats (wie es ähnlich in vielen anderen Artikeln Verwendung findet) eliminiert den inhaltlichen Schwerpunkt biografischen Arbeitens, das hat mit "Bewerbung" nichts zu tun. Wenn Sie die Engagements auf Schiffen kürzen wollen, sollten Sie unbedingt auch drn auf Nicko bezogenen der beiden Einzelnachweise streichen, da dieser nicht gerade repräsentativ ist (während die Tätigkeit für Hapag-Lloyd Cruises eine kontinuierliche ist). Ich habe die Änderungen aus den genannten Gründen wieder rückgängig gemacht und hoffe, Sie damit nicht zu verprellen - Wikipedia braucht engagierte Menschen wie Sie. Vielen Dank und freundliche Grüße!

Die Kürzung eines nicht wertenden sondern den Arbeitsschwerpunkt charakterisierenden Pressezitats mit Berufung suf NPOV scheint mir fragwürdig - analog müsste man bei sämtlichen Filmen, Regisseuren, Autoren usw. alle beschreibenden Pressezitate entfernen!

Sehr geehrter Herr Blubacher, bitte signieren Sie Ihre Diskussionsbeiträge. Ihre Auffassungen mögen Ihnen recht erscheinen, aber was erwarten Sie von einer Enzyklopädie wie Wikipedia außerhalb Ihres Artikels? Würden Sie diese Art der Selbstdarstellung nicht unangenehm finden?--Kjalarr (Diskussion) 22:42, 12. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr,

es ist nicht nachvollziehbar, warum Sie meinen referenzierten Beitrag gelöscht haben. Ihr Kommentar, wer denn der zitierte Autor sei, hätte sich durch eine einfache Google-Recherche erübrigt. https://www.geographie.hu-berlin.de/de/Members/schultz_hd Denn dabei lässt sich recht schnell feststellen, dass es sich um einen emeritierten Geographie-Professor der Humboldt-Universität zu Berlin handelt ... und ja, wissenschaftliche Kritik ist enzyklopädisch relevant. (nicht signierter Beitrag von Geoimago07 (Diskussion | Beiträge) 09:57, 18. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

Hallo und guten Tag, wenn der Autor dieser Kritik eigens im Internet recherchiert werden muss, halte ich dies für eine unangemessene Aufgabenerteilung an den Nutzer. Eine Passage eines einzigen beliebigen Autors breit zu dokumentieren, erfüllt meines Erachtens nicht die Aufgabe eine Enzyklopädie. Sollte es nur eine einhellige Meinung der Fachwelt zu Marshalls Veröffentlichungen geben, so lässt sich dieses Faktum doch sicher auf Basis von weiteren Quellen dokumentieren. Sollte es unterschiedliche Meinungen geben, dann ist die einseitige Darstellung tendenziell ein Verstoß gegen WP:NPOV. --Kjalarr (Diskussion) 13:51, 18. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Autoren,

ich schreibe jetzt mal alle Autoren an, die sich mit Karl Heinz Fuhrmann befassen. Ich bin der Enkel von besagter Person und stolz darauf, dass ihm die Ehre zu Teil wird auf Wikipedia verewigt zu werden. Vielmehr interessiert mich, wie genau ihr auf meinen Großvater gekommen seid. Welche Motivation dahinter steckte. Ich möchte ihm gerne berichten, dass es Leute gibt, die sich mit ihm befassen. Kommt ihr vom Pferdesport?, seid Leute, die sportlich interessiert sind, usw. Mein Kommentar kann gerne gelöscht werden. Aber ich würde mich vorher freuen, wenn man in Kontakt treten kann oder ich sogar zu meinem Opa den Kontakt herstelle, sofern es berechtigtes Interesse gibt. --Madnotfromthemadmagazine (Diskussion) 22:54, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Siehe Karl-Heinz Fuhrmann. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:14, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo und guten Tag, Madnotfromthemadmagazine, ich muss leider passen. Ich befasse mich nicht mit Karl-Heinz Fuhrmann. Ich bin auf seine Seite gekommen, weil ich die Liste der ungesichteten Seiten mit abarbeite. Dabei habe ich die Gelegenheit wahrgenommen, eine Abschnittsüberschrift zu setzen.--Kjalarr (Diskussion) 15:29, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr!

Die von dir überarbeitete Seite Lothar Pues wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:52, 18. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Kjalarr,
Du hast im Artikel Marcus Roth geschrieben, er sei der Bruder von Michael Roth (Theologe). Hast Du dafür Belge? Ich hatte die Ergänzung durch den unangemeldeten benutzer gerade gesehen und wollte das eigentlich zurücksetzen. Da beide 1968 geboren sind, müssten sie eigentlich Zwillinge sein. Dazu finde ich aber nichts im Netz. -- Perrak (Disk) 17:41, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @Perrak, vielen Dank für die Überprüfung! Anscheinend ist das nicht belegt, ich habe es herausgenommen. --Kjalarr (Diskussion) 17:44, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke! Es mag ja stimmen, aber Roth ist kein so seltener Name, vielleicht war es nur eine Vermutung des unangemeldeten Kollegen ;-) -- Perrak (Disk) 17:57, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr!

Die von dir überarbeitete Seite Anthony Maglica wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:05, 31. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo @Kjalarr, vielen Dank für dein Update beim Artikel zu Roman Kirsch. Gern möchte ich mich hierzu privat austauschen. Kann ich dich unter einer E-Mail erreichen? --Hilderather (Diskussion) 15:45, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @Hilderather, es besteht aus meiner Sicht keine Veranlassung für einen privaten Austausch. Wozu sollte dieser geführt werden? Zur Information, ich bin auf den Artikel gestoßen, weil er auf der Liste der Artikel mit ungesichteten Änderungen stand. Beim Überfliegen fielen mir einige mögliche Verbesserungen auf, die ich dann vorgenommen habe. Ansonsten habe ich mit dem Lemma nichts zu tun. Mit freundlichen Grüßen --Kjalarr (Diskussion) 15:57, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, Kjalarr,

die vor Kurzem von dir gesichtete Änderung vom 31. Juli 2022 am Artikel [[Opel Corsa E]] ist leider falsch und hätte somit abgelehnt werden müssen. Meine Begründung dafür findest du auf der zugehörigen Diskussionsseite. Mit freundlichen Grüßen --2A01:C22:8887:D100:98BA:8202:8358:5D5 11:21, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Sichtungen werden durchgeführt, wenn kein offenkundiger Vandalismus festzustellen ist. Alle Änderungen aus Tausenden von Gegenstandsbereichen auf Richtigkeit zu überprüfen, ist nicht die Aufgabe von Sichtern.--Kjalarr (Diskussion) 16:47, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

... keine Ahnung, was mich da geritten hat. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:10, 13. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Och, kein Problem.--Kjalarr (Diskussion) 10:21, 13. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

ich verstehe deinen Revert nicht, nur eine Zeile weiter steht seit 2017

• Sigmund Freud, James Jackson Putnam and the Purpose of American Psychology

und nun wurde etwas klarer, warum Prochnik sich mit James Jackson Putnam beschäftigte, und nun ist das wieder weg. Ich hoffe, du bist einsichtig und machst dich an einen Eigenrevert. gruß --Goesseln (Diskussion) 00:29, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Goesseln Danke für die Information. Ich verstehe einen enzyklopädischen Artikel nicht als Puzzlespiel. Ohne einen Zusatz der Art "...über den er ein Buch verfasste" (was in dem zitierten Werk steht, weiß ich nicht; ich bin auf den Artikel über die Liste "Seiten mit ungesichteten Versionen" gestoßen) ist die Relevanz dieser Urgroßvater-Verwandtschaftbeziehung halt nicht erkennbar.--Kjalarr (Diskussion) 17:22, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr,

bei dem Artikel Friedrich Jacobs (Politiker) entferntest du den Nebensatz (sowie den Beleg) mit der Information über die Mitgliedschaft Jacobs in einer Studentenverbindung, mit dem Kommentar: "ist das enzyklopädisch relevant? Eventuell war er auch im Karateverein, mal als Beispiel".

Ja, diese Information ist relevant und in der deutschsprachigen Wikipedia Usus. Besonders dann, wenn die angegebene Verbindung einen eigenen Wikipedia-Artikel vorweisen kann.

Beispiele: Friedrich Merz, Benedikt XVI., Otto von Bismarck und viele weitere...

Dein Vergleich zu einem Karateverein hingt: Bei einem Karateverein geht es nur um die sportliche Tätigkeit. Der Verein ist hier ein Mittel zum Zweck.

Eine Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung besteht ein Leben lang und die Verbindungen setzen eine Sozialisation der Mitglieder voraus. Demnach werden Normen, Werte, Werturteile und "Regeln" (siehe auch Comment) an die Mitglieder weitergegeben. --Zeit-Paladin (Diskussion) 00:29, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis. Die Begründung ist für mich zwar nicht überzeugend, aber wenn es WP-Brauch ist, dann gilt es natürlich auch für diesen Eintrag. --Kjalarr (Diskussion) 13:44, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin zufällig auf Deine Änderung gestoßen, immerhin 6 Jahre her. Mir geht es dabei nur um den auskommentierten Teil. Wie man hier deutlich bemerkt, bringt so etwas nichts, wenn man nicht auch auf der Disk.-Seite eine Info hinterlässt. Dann hättest Du es aber viel besser auch gleich entfernen und in der Info auf diese Änderung verlinken können. — Speravir – 21:04, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr,

ich habe deine Bearbeitung etwas umgebaut. Die wiederhergestellte, vorherige Trennung von Geschichte und Programm halte ich für sinnvoll. Außerdem habe ich ein paar wenige orthografische Fehler / Tippfehler behoben und ein paar wenige relevante Infos hinzugefügt. Wer ist eigentlich für die Sichtung der einzelnen Artikel veranwortlich und ab wann kann man als "Wikipedia-Neuling" selbst Artikel sichten?

Liebe Grüße! --Palinapower (Diskussion) 09:23, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo und guten Tag, @Palinapower:

vielen Dank für die Korrekturen. Ich halte den Abschnitt "Geschichte" für etwas zu kurz, um einen eigenen Abschnitt zu bekommen, aber das ist hier wohl Ansichtssache. Was die Sichterrechte angeht, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe . Mit freundlichen Grüßen --Kjalarr (Diskussion) 11:54, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Du hast Teile meiner Bearbeitung von Jörkk_Mechenbier wieder entfernt - was grundsätzlich ok ist. Dabei hast du aber mehr entfernt, als ich hinzugefügt habe. Darf ich fragen, weshalb? -- Neismark (Diskussion) 14:44, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Vergiss meine Frage - du hast es weiter unten im Artikel eingefügt. (nicht signierter Beitrag von Neismark (Diskussion | Beiträge) 14:46, 17. Mär. 2023 (CET))Beantworten

Hallo, ich finde deine Überarbeitung von Manzen nicht notwendig. Diese ist auch fehlerhaft. z.B löschst du Abwasserentsorgung und lässt das unter Wasserversorgung. Nunja, Trinkwasser und Abwasser sind halt ein Riesenunterschied. Was mich aber sehr ärgert, ist deine Begründung für deine Löschaktionen "ist doch nicht New York". So was kommt bei mir arrogant an. Auch konnte ich sehen, das andere in der Vergangenheit auch nicht von deinen Bearbeitungen/Prüfungen begeistert waren. Überlege mal, in Zukunft hier was zu ändern, ansonsten schreibt kaum einer mehr gerne etwas. --Ursman83 (Diskussion) 18:21, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Dass Änderungen, die Sie nicht gutheißen, die Beteiligung an Wikipedia Deutschland insgesamt beeinflussen, ist eine etwas überraschende Prognose. Aber ungeachtet dessen, es steht Ihnen doch ganz schlicht frei, die Änderungen zu verbessern oder auch rückgängig zu machen. --Kjalarr (Diskussion) 10:16, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr,

die von Dir am 3. April 2023 um 22:53:34 Uhr angelegte Benutzerseite Benutzer:Ursman83 wurde soeben um 07:58:29 Uhr gelöscht. Der die Seite Benutzer:Ursman83 löschende Administrator Baumfreund-FFM hat die Löschung wie folgt begründet: „Benutzerseite von einem anderen Benutzer angelegt, vergleiche Benutzernamensraum-Konventionen“.
Wenn Du Fragen zur Löschung hast, solltest Du zuerst Baumfreund-FFM auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Informationen zu seiner Löschentscheidung nennen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 07:59, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo. Du hast im Artikel einen Belege-Baustein gesetzt. Die Quelle des Artikel wurde vor 2018 im Artikel genannt, wurde dann aber von Benutzer Deirdre (oder so) mit diesem Edit gelöscht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_3_Besoffskis&diff=prev&oldid=183158231 Bitte kläre mit Deirdre, warum er den wichtigen Weblink gelöscht hat. Wenn der besagte Link wieder drin ist, sind auch die Angaben wieder belegt. Dann kann der Belege-Baustein raus. Übrigens fiel mir das nun nicht zum ersten Mal auf, dass irgendwer ohne ersichtlichen Grund einen Link auf eine wichtige Onlinequelle löscht und danach der Artikel als unbelegt in den üblichen Abwärtsstrudel der WP-Verschlimmbesserung gerät…. 80.141.240.76 22:48, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

In dem Artikel fehlen ausreichende Einzelnachweise und Weblinks. Benutzer Deidre hat einen Weblink mit Verweis auf WP:WEB herausgenommen. Ich habe mir den gelöschten Artikel angesehen und wieder hineingenommen, da mir die Qualität ausreichend erscheint. Die Quellenlage ist aber auch damit eindeutig noch zu dürftig.--Kjalarr (Diskussion) 09:51, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Schönen guten Morgen,

du hast vor einer Weile bei der Verbesserung eines von mir bearbeiteten Artikels geholfen. Könntest du dir die aktuelle Fassung nochmal anschauen und Sichten? Ich habe dort Kleinigkeiten entfernt. Das wäre toll:-)

Dir einen schönen Tag und vielen Dank

Fin --Finebook (Diskussion) 07:58, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

P.S.: Ich habe den Beleg zum Mehrautorenwerk ergänzt. Vielen Dank für deine Hilfe.

Schönen guten Morgen,

herzlichen Dank für die Überarbeitung eines von mir bearbeiteten Artikels. Ich habe den Beleg zum Mehrautorenwerk entsprechend ergänzt. Das Werk ist ein Forsetzungswerk welches laufend ergänzt wird.

Wärst du so freundlich diesen Punkt zu sichten? Vielen Dank:-)

Einen schönen Tag und beste Grüße

Fin --Finebook (Diskussion) 07:29, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Magst Du Dich auf der Diskussionsseite äußern? --Mautpreller (Diskussion) 09:48, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, warum hast du den Hinweis auf die Falschschreibung entfernt? In allen Belegen, die ihr irgendwie nahestehen, wird deutlich, dass es sich um einen Doppelnamen handelt und ich hatte in den Richtlinien gelesen, dass von Falschschreibungen eigentlich keine Weiterleitungen angelegt werden sollen. Gruß, --Mitwaru (Diskussion) 22:11, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nach Recherche sehe ich, dass das in der Tat nur eine falsche Schreibung ist und keine Variante. Änderung rückgängig gemmacht.--Kjalarr (Diskussion) 20:13, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:05, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Würdest Du bitte ganz kurz inne halten und die Geschmacksedits in Artikeln kurz einstellen, danke! Lg. --Wienerschmäh • Disk 10:08, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Was ist en Geschmacksedit? --Kjalarr (Diskussion) 10:35, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr,

die am 15. November 2023 um 10:05:59 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Andre dubus.gif (Logbuch der Seite Datei:Andre dubus.gif) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Andre dubus.gif löschende Administrator Nolispanmo hat die Löschung wie folgt begründet: „keine Datei. (Benutzer:Mef.ellingen) (Diskussion)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Nolispanmo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:25, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, vielen Dank für Deine Aktualisierung. In der Liste der mitgliederstärksten Sportvereine muss die Zahl auch im Abschnitt Deutschland aktualisiert werden. Im Vereinsartikel muss die Zahl auch in der Infobox aktualisiert werden, dass nicht zwei unterschiedliche Zahlen im Artikel stehen. Aber keine Sorge, hab ich für Dich erledigt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:18, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Nordprinz Danke dafür. --Kjalarr (Diskussion) 22:19, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Guten Tag, Kjalarr! Den Artikel über den - augenscheinlich sehr umstrittenen - Chefredakteur einer renommierten Qualitätszeitung hast du erheblich gekürzt. Ich möchte dir in allen Punkten deiner Argumentation widersprechen:

• Es gibt keine Wikipedia-Vorgabe, in welchem quantitativen Verhältnis einzelne Unterpunkte (in diesem Fall: Leben, Kritik) zueinander stehen sollen. Es ist keineswegs selten bei Namensartikel, dass die Unterpunkte zu Rezeption und Kontroversen das reine Biogramm erheblich übersteigen, gerade bei Publizisten und Journalisten, z.B. Gabriele Krone-Schmalz, Stefan Kornelius, Richard David Precht, Julian Reichelt.
• Da die Feuilletons nahezu aller Qualitätsmedien über die Levit-Kontroverse berichtet haben, ist es völlig gerechtfertigt, dies in mehr als einem Satz mit sechs Fußnoten abzutun. Im Übrigen gibt es keine WP-Regel, in einem Text die "überdauernde Wirkung darzustellen". Diese Wirkung ergibt sich im Übrigen eo ipso aus der breitesten Reaktion in den Medien.
• In der bisherigen Version gab es weder "Medieninsider-Geflüster" noch "internen Knatsch". Denn wenn eine Information durch WP-relevante Medien rezipiert wird, ist sie nicht mehr intern.

Ich mache nun deine Textbearbeitung rückängig, weil sie nicht den WP-Gepflogenheten bei der Darstellung von Protagonisten bei Medienkontroversen entspricht. Stampista (Diskussion) 16:47, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Warum redaktionsinterner Knatsch in einer Enzyklopädie unter "Kontroverse" breit getreten werden muss, erschließt sich mir nach wie vor nicht. Es fällt auf, dass das Kapitel weitgehend nur von 1 Person stammt. Ich weiß nicht, welche Überlegungen oder Ziele dahinterstecken.--Kjalarr (Diskussion) 17:22, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Habe deine Bearbeitung wieder rückgängig gemacht. Das was du als pseudo... bezeichnest ist ganz klar in den angegebenen Literaturangaben belegt. Also lass es bitte oder lege andere Quellen vor die meine Angaben widerlegen... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 10:54, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Warum hast du hier die Falschinformation mit 2017 eingefügt? --Don-kun • Diskussion 17:13, 2. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr, ich bin vorhin beim Nachsichten auf den Artikel gestoßen, konnte aber keinen Beleg für die Änderung finden. Jetzt habe ich bemerkt, dass du sie inzwischen gesichtet hast. Hast du denn da etwas gefunden? Das wäre ja als EN im Artikel ganz gut aufgehoben. Oder wie handhabst du das? Du hast ja eine enorme Erfahrung als Sichter. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 22:07, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Winkekatze, danke für die Nachfrage. Auf die Nachfrage hin habe ich nochmal recherchiert, um den EN nachzutragen, und festgestellt, dass ich eine Fundstelle im Netz falsch gelesen hatte. Ich kommentiere daher das Todesdatum wieder aus. --Kjalarr (Diskussion) 13:59, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr, Danke für deine Antwort. Ich hatte bei meinen Recherchen diverse Wolfgang Büttners gefunden, aber nicht den richtigen. Deshalb war ich neugierig. Weiterhin Frohes Schaffen! Gruß --Winkekatze (Diskussion) 14:32, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Kjalarr, bitte bei der Sichtung genauer hinschauen. Der Eintrag der IP war falsch und die Aussage gut belegt. Grüße --Lysippos (Diskussion) 09:22, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Kjalarr, es gab aus meiner Sicht keinen Grund die radikale Kürzung des Artikels über Sebastian Engell vorzunehmen. Dieser war gut recherchiert und wurde von verschiedenen Wikipedia Autoren geprüft. Jetzt fehlen wesentliche Fakten, die seinen Einfluss auf die Regelungstechnik und sein Expertentum belegen. Die Auszeichnungen als Stichwortliste darzustellen ist sicherlich OK. Ich werde deine Änderungen daher zum Teil zurücknehmen. Grüße, kraemer_sg (Diskussion) 7:56, 25.5.2024 (CET)

Hallo, hast du denn irgendwelche Beweise dafür, dass Hape Kerkeling nicht Horst Schlämmer auf Marcophono gesprochen hat? Bei Wikipedia darf man ja wohl nichts einfach so revertieren. --2A02:F6C:B80:B7E:1C3B:5AA2:4A:E468 22:43, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dass es Kerkeling sei, ist eine gänzlich unbegründete Behauptung. Rund um das Video steht nirgends, dass es Hape Kerkeling ist. Weder optisch noch akustisch ist dies bei halbwegs genauer Betrachtung Kerkeling. Ohne Beleg ist es unangebracht in Wikipedia zu behaupten, es sei Herr Kerkeling. --Kjalarr (Diskussion) 22:50, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe durch zufälligen Paralleledit Deine Auskommentierung rückgängig gemacht und finde den Text begründet und ausreichend (2x) belegt. Wenn Du ihn trotzdem wieder rausnehmen willst, mach es ruhig. --Alossola (Diskussion) 19:35, 1. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Alossola, danke für den Hinweis. Ich finde, das ist im Fluss und enzyklopädisch noch nicht relevant, aber meinethalben belassen wir es auf diesem Stand. --Kjalarr (Diskussion) 19:39, 1. Sep. 2024 (CEST)Beantworten