Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 21:05, 24. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der ServusTV-Sendungen (bleibt)

Relevanzzweifel. --Fiona (Diskussion) 11:51, 31. Dez. 2021 (CET) Nach welchen RK soll diese Liste enzyklopädisch relevant sein? Die meisten der einzelnen Sendungen sind es nicht. Wikipedia ist keine Plattform für diese Sammlung, mit der sich der Sender präsentiert.[Beantworten]

Solche Listen gibt es von fast jedem Fernsehsender: Kategorie:Liste (Fernsehsendungen). Über den Sinn all dieser meist schlecht gewarteten Listen lässt sich natürlich gern mal diskutieren. --Dk0704 (Diskussion) 12:57, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Ja, in Listen, Unterlisten, Unter-Unterlisten - das sind alles unerwünschte Rohdatensammlungen, die kaum gewartet werden. Bzgl. anderer Themen wurden auch mal vereinbart, Listen nur mit Relevantem zu führen.--Fiona (Diskussion) 17:55, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Kann sein, dass es da mal für eine bestimmte Liste einen Konsens gab - grundsätzlich müssen die Einzeleintragungen einer Liste aber keineswegs relevant sein. --HH58 (Diskussion) 18:47, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Wartung ist ein Argument, aber ansonsten:Einer der wesentlichen Vorzüge von Listen ist, dass man dort Dinge bündeln kann, die im einzelnen nicht relevant wären. Im kleinen österreichischen Privatfernsehmarkt hat ServusTV ein ordentliches Standing.--Schreckgespenst • Buh! 00:50, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Was Wikipedia nicht ist: keine Rohdatensammlung.
Siehe auch: Hinweise für gute Listen.'--Fiona (Diskussion) 11:12, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
die ORF-Listen zb ORF1 sind noch dürftiger (reine Auflistungen). Die anderen Listen von Privatsendern sind ähnlich zB RTL-II. ServusTV hat neben viel RB-Sport ua sehr schöne Natur- und Volks/Brauchtumsendungen, bezüglich Covid fahren die ein Programm, das vielen unverständlich ist (auch mir). Daher ist mMn zu Behalten. p.s. Fiona , Sympathie (oder Antipathie?) dürfen hier keine Rolle spielen, die Linie des Wegscheider wird auch kritisiert. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Sag mal, können bestimmte User eigentlich nicht argumentieren, ohne persönliche Anwürfe und Unterstellungen von Motiven anderer? In der 3sat-Liste habe ich (vorerst) alle Titel von nicht-relevanten Sendungen entfernt. Wie jeder Artikel ist auch jede Liste ein Einzelfall. In dieser sind die vielen nicht-relevanten Titel auffällig. Ich gehe aber nicht durch den Bestand und stelle systematisch Löschanträge. Können gern andere machen.-Fiona (Diskussion) 11:50, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
aber bevor man/frau einen LA stellt, sollte man sich (mMn) ähnliche Artikel ansehen. Der Text ist stellenweise werblich (und könnte auch gekürzt werden), aber so eine Liste ist eine Ausgliederung aus dem Hauptartikel. Falls das gelöscht wird, müsste einiges/viel zurück in den Hauptartikel. p.s. obiges korr, --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Warum sollen denn überhaupt alle Sendungen eines Kanals in Wikipedia abgebildet werden? Die Listen ist nach Eigenbelegen des Senders erstellt, die meisten der Sendungen haben keine Spuren in der medialen Öffentlichkeit hinterlassen. Wikipedia ist nicht das Archiv eines Senders. Was von Bedeutung ist, kann in den Hauptartikel übernommen werden. --Fiona (Diskussion) 10:10, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Naja mindestens zwei Punkte der Hinweise für gute Listen sind doch schon erfüllt. --Jocme (Diskussion) 23:11, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Alle aufgelisteten Sendungen sind relevant --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:49, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Überhaupt alles ist in Wikipedia aufzubewahren - allerdings sollten wir dann auch Bewertungen ganz oben reinschreiben: "Fancruft", "bedingt zuverlässig", "ungewartet" und "nur wikifantisch erleichtert" sollten dann dort stehen. Aber dann will hier sowieso niemand mehr einen Eintrag haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:50, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ganz normale Liste der Sendungen eines relevanten und bekannten österreichischen Privatfernsehsenders, der auch in Deutschland empfangbar ist. Behalten. --91.20.11.242 05:18, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Übliche Liste über die Sendungen eines relevanten Senders. Damit nach WP:LIST ein Mehrwert und eine sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel. --Gripweed (Diskussion) 12:25, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Liste von Mandschuristen (gelöscht)

Sehr unvollständige Liste (so schreibt es der Autor selbst) zweifelhafter Qualität, von dauerhaft gesperrtem Benutzer (Sockenpuppe) erstellt Lutheraner (Diskussion) 16:56, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hilfreiche, wenn auch mängelbehaftete Liste zur Erschließung eines „Orchideenfachs“. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, daher behalten. Die Einträge sind allerdings zu validieren, zu ergänzen und mit kurzen Details (Lebensdaten, Nationalität, Hauptfachrichtung [Bei etlichen Autoren ist die Mandschuristik Teilaspekt eines übergreifenden Fachs, wie der Altaistik oder die Beschäftigung damit Folge einer anderen, benachbarten Fachtätigkeit, etwa der Sinologie]) --Hajo-Muc (Diskussion) 01:43, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Behaltensbefürworter sollten deutlich machen, wie sie sich das weitere Prozedere vorstellen. Für den ANR ist dieses Sockenpuppenerzeugnis nicht geeignet und BNR entfällt, da der Ersteller zwischenzeitlich infinit gesperrt wurde. Die allgemeine QS ist da falsch und eine Fach-QS gibt es für den Bereich nicht.--Lutheraner (Diskussion) 02:16, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
es müsste das Thema Mandschuristik zuerst mal einen Artikel bekommen, da kann man diese Liste unterbringen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ein Artikel Mandschuristik würde mir auch eher sinnvoll erscheinen, falls irgendjemand sich kompetent und bemüßigt fühlt, sowas zu schreiben. In dieser Liste stehen offenbar überwiegend Sinologen, die sich als Spezial- oder Randgebiet mit der Mandschuristik befassen, das ist allenfalls grenzwertig.
Und dann gibt's da noch ein paar Absonderlichkeiten, die deutlich zeigen, dass hier offenbar jemand mit Gewalt eine präsentable und möglichst lange Liste erstellen wollte: Ist ein Jesuitenmissionar aus dem 17. Jahrhundert, der mit dem Mandschu-Kaiser befreundet war, als "Mandschurist" zu werten? Wenn ich in Frankreich lebe und mit Monsieur Macron befreundet bin, macht mich das zum Romanisten? --91.34.35.198 14:22, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ganze ist eben typisch für einen diverse Male dauerhaft gesperrten Benutzer, der solche Listen oder fragwürdige Stubs (besonders gerne zu China und auch dem Nahen Osten) in Serie produziert aber weithin kritik- und beratungsresistent ist.--Lutheraner (Diskussion) 19:01, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Keine ausreichende Liste--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Maßstab von WP:List ist äußerst niedrig. Hier haben wir aber eine unerwünschte reine Linkliste ohne Belege und Hauptartikel, das ist klar zu wenig.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Artikel

Oskar Mildebrath (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:01, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Apotheker zu sein macht nicht enzyklpädisch relevant. --Machahn (Diskussion) 09:16, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Ist wirklich sehr dünn und für enz. R. nicht ausreichend. --WAG57 (Diskussion) 09:21, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
can you pleas hold your horses. Oskar Mildebrath, a son of a German immigrant from Prussia, was someone who founded one of the oldest rural Pharmacies in Estonia, That worked continually at the same place, in the same building for 122 years 1886-2008. Further more. Oskar Mildebrath was the first Estonian speaker graduating as a pharmacist from University of Tartu. The article is wip, a translation from the Estonian wikipedia . please give it a chance. Thanks!
11:02, 31. Dez. 2021 (CET) --Termer (Diskussion) 11:02, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Besagter Oskar Mildebrath war nicht einfach nur ein Apotheker im damaligen russischen Generalgouvernement Estland.
Quellen – die ich dem Artikel gerne hinzufügen kann – belegen, dass er als Sohn eines aus Preussen eingewanderten deutschen Schäfers während seiner Tätigkeit in Tallinn der erste estnische Apothekenangestellte mit einer Universitätsausbildung war.
Ferner ist belegt – und kann als Quelle ebenfalls beigefügt werden, dass die von ihm gegründete Apotheke in Kullamaa wohl einer der ersten Landapotheken in Estland war.
Zusammengefasst: Vom Schäfersjunge zum ersten studierten Apotheker in Tallinn und Gründer einer der ersten Landapotheken in Estland!
Ich denke, das macht ihn (für Estland) historisch und enzyklopädisch relevant.
Oder? --TextWeber (Diskussion) 12:49, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich sehe da noch nicht die Relevanz, aber vielleicht sieht das der entscheidende Admin asnders. Wichtig ist aber nicht in erster Linie hier zu argumentieren, sondern den Artikel zu ergänzen, damit man dort eventuiell Relevanz erkennen kann.--Lutheraner (Diskussion) 13:48, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
sorry. Interessante Auftsteigergeschichte. Aber die Nische erster Angestellter mit Unidiplom in einem Land scheint mir doch sehr klein zu sein. Hätte er was veröffentlicht oder sich in dieser kurz erwähnten estnischen Bewegung - in der auch nur kurz Mitglied war - nennenswert hervor getan, wäre das vielleicht was anderes --Machahn (Diskussion) 14:43, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Bisher veröffentlichte Fachliteratur und Analysen zur Geschichte der Deutsch-Balten befasst sich wohl mehrheitlich mit den gehobenen Ständen und dem Adel; so die Einschätzung eines am Nordost Institut der Uni Hamburg.
Die nun in dem WP-Artikel – ursprünglich in estnisch – vorgelegten Informationen und Quellen bieten deswegen einen möglichen Einstieg in die Diversifikation dieser Fachrichtung. Und sollten deshalb auch auf Deutsch publiziert werden, da es sich nun mal um eine deutsch-baltische, konkret deutsch-estnische Biografie handelt. --TextWeber (Diskussion) 09:13, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Sorry für den Tippfehler: ... so die Einschätzung eines HISTORIKERS am Nordost ... --TextWeber (Diskussion) 09:14, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
+1 zu Machahn. Aufsteigergeschichte ohne enzyklopädische Relevanz. Dass der Artikel bloß auf zusammengesuchten Einzelnachweisen beruht, zeigt zudem, dass offenbar auch aus Sicht der estnischen Geschichte und Landeskunde kein nennenswertes Interesse an diesem Lebenslauf besteht. Daher bitte löschen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:06, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Jegliche Analyse bedarf „zusammengesuchter Einzelnachweise“, um sie fundiert und fachlich begründet zu präsentieren.
Und Ihr möglicherweise berechtigter, hier aber nicht belegter Hinweis auf kaum „nennenswertes Interesse an diesem Lebenslauf“ ist eben der – belegbaren – Tatsache zu verdanken, dass bisher veröffentlichte Fachliteratur und Analysen zur Geschichte der Deutsch-Balten … - siehe oben.
Es besteht also im Gegenteil zu Ihrer Auffassung sehr wohl Anlass, sogar so schon bekundetes Interesse, die hier „zusammengesuchten Einzelnachweise“ zur Grundlage weiterer Forschung in die Geschichte der „einfachen“ Deutsch-Balten zu machen. --TextWeber (Diskussion) 22:15, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz dieses Apothekers möchte ich mich nicht äußern. Wohl aber dazu, dass ich es immer etwas befremdlich finde, wenn jemand partout einen Artikel in einer WP-Sprachversion platzieren möchte, deren Sprache er nicht mal ausreichend beherrscht, um hier auf Deutsch antworten zu können. Und der in 35 WP-Sprachversionen aktiv ist. --91.34.40.3 18:42, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

sorry you feel this way mr./mrs 91.34.40.3 I'm a veteran wikipedia contributor, both on English and Estonian wikipedia. My lack of German is my bad of course. I just came across this article and thought it was worth getting it translated to German. Since it connects 2 countries Germany and Estonia and the people. I hoped it might be interesting that a German Sheppard moved to Estonia, that his son ended up graduating from university and founding one of the oldest rural Pharmacies over there that staid open for 122 years. Cheers and Happy New Year. Termer (Diskussion) 00:41, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Not sure what you mean you "came across" it... you wrote it.
Again, I am not commenting on the notability, I am only commenting on the procedure. I not only find it astonishing that someone is able to contribute in 35 languages, I also find it strange that at this very instance, a totally new - German speaking - user registers with the sole purpose of commenting in this discussion. --91.34.42.253 00:36, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Tut mir leid, ein “totally new - German speaking – user” zu sein. Und bekenne, mich wegen genau solcher Diskussionsverläufe schon in den 00er Jahren aus der Wikipedia-Community wieder abgemeldet zu haben.
Meine Neuanmeldung und Beiträge hier beruhen auf Kenntnis von und Recherche in andersprachigen (u.a. auch Wikipedia-) Veröffentlichungen zu genau diesem Thema: Geschichte der „einfachen“ Deutsch-Balten im Estland des 19. Jahrhunderts.
Da hier aber offensichtlich keine inhaltliche, sondern eine prozedurale Diskussion geführt wird, kann ich mehr dazu leider nicht beitragen. --TextWeber (Diskussion) 07:45, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
der gewöhnliche „einfache“ Deutsch-Balte ist eben nicht per se relevant. ;-) Da geht es nicht um Prozesse sondern um Grundsätzliches. Als erster akademischer Apotheker reicht es eben nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
RE: "Als erster akademischer Apotheker reicht es eben nicht" - his accomplishments in education is not the point of the article. But the fact that the son of a German immigrant founded one of the oldest rural pharmacies, that stayed in business, the longest continuously at the same place, in the same building for 122 years. The article is not clear about it? Termer (Diskussion) 19:22, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
RE: Someone is able to contribute in 35 languages? Dear 91.34.42.253 . not sure how is it on the German Wikipedia. on the English one you're allowed to comment only on the content, not on contributors. but I guess it explains why you stay behind the scenes. FYI, my contributions that have spread to 35 Wikipedia projects. if you followed the link you posted here, and actually read it. You would have realized that it's some images I have contributed to Wikipedia that have been used in 35 wiki projects. And if 35 wiki projects have chosen to use the images I have contributed, it does not mean automatically that I can contribute in 35 languages. :-D --Termer (Diskussion) 19:16, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Aber trotzdem ist es nicht sinnvoll, in anderern Sprachversionen Artikel zu veröffentlichen, wenn man nicht einmal dazu in der Lage ist, in der betreffenden Sprache eine solche Diskussion wie diese hier zu führen.. --Lutheraner (Diskussion) 19:22, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe danke schön Termer (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Dann will ich gerne als Muttersprachler hier nochmals zur Sache das Wort ergreifen und Ihnen wie auch „Hannes24“ antworten:
Gerade weil die Geschichtsschreibung der Deutsch-Balten sich bislang noch nicht mit den „einfachen Leuten“ befasst hat, dies aber als Lücke erkannt wird (siehe meine Hinweise weiter oben), macht es Sinn, das Beispiel des Oskar Mildebrath und seine Biografie über Wikipedia zugänglich zu machen.
Und – ebenfalls zur Sache – würde ich mir ganz persönlich wünschen, dass auch in deutschen Diskussionen Beiträge in einer globalen Sprache / lingua franca berücksichtigt werden. Zumal es speziell in der hier diskutierte Sache doch um eine (Sprach-) grenzenüberschreitende Perspektive geht. --TextWeber (Diskussion) 22:38, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wikipedia ist nicht dazu da, etwas bekannt zu machen, sondern Bekanntes darzustellen. Wikipedia schließt keine Forschungslücken, so etwas nennt man hier Theoriefindung. --Redrobsche (Diskussion) 22:59, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Nichts anderes besagt mein Hinweis. Der Artikel von Termer stellt Bekanntes (nämlich besagte Person) dar – und belegt das mit geeigneten Quellen. Auf die Forschungslücke sind erste Fachleute schon selbst aufmerksam geworden, wie ich oben erwähnte. --TextWeber (Diskussion) 09:47, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Da hast du mich falsch verstanden. „Bekanntes“ heißt hier in der Fachwelt (oder sogar darüber hinaus) wahrgenommen. Das ist hier nicht der Fall. Die verlinkten Quellen sind ein privater Blog von Mildebraths Familienangehörigen, zwei Zeitungsartikel, die ihn nur in einem Satz erwähnen und Namenslisten aus dem 19. Jahrhundert. Keine dieser Quellen belegt eine Wahrnehmung der Person Oskar Mildebrath in einem Maße, wie es für einen Artikel in der Wikipedia notwendig wäre. --Redrobsche (Diskussion) 19:24, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
RE: Namenslisten aus dem 19. Jahrhundert.
- the Namenslisten speaks about the most outstanding intellectuals moving to Tallinn at the time. Among which was Oskar Mildebrath. --Termer (Diskussion) 20:53, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
das ändert aber leider nichts daran, dass die dargestellte Person enzyklopädisch wohl nicht relevant ist. --Machahn (Diskussion) 10:17, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Auf die enzyklopädische Relevanz bin ich ja weiter oben schon eingegangen und möchte daran auch nichts schmälern. Gerne lese ich aber in ihrer jüngsten Stellungnahme, dass Sie die möglicherweise fehlende Relevanz des Artikels mit dem Wörtchen „wohl“ selbst in Frage stellen – und damit die Diskussion offen halten wollen. Oder? --TextWeber (Diskussion) 16:23, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
RE: enzyklopädisch wohl nicht relevant ist - wir werden sehen
et:Oskar Mildebrath
en:Oskar Mildebrath
Termer (Diskussion) 21:48, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
So kann man sich vertun! Aber tröstlich, dass andere WP-Gemeinden diesen Fall anders - und positiv - beschieden haben. --TextWeber (Diskussion) 13:53, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Apotheker, daher ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) anzuwenden. Hier wird nach "einschlägigen historischen Darstellungen" gefragt; die LD hat sehr deutlich ergeben, dass diese nur in geringem Maße vorliegen. Daneben hilft ein Blick auf WP:RK#Lebende Personen (allgemein): Keiner der dort genannten Punkte wird auch nur annährungsweise erreicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

My bad. I had no idea that in order to qualify for an entry on the German wikipedia, one needs to have several streets named after the person. Or already listed in an encyclopedia. Your rules on notability are definitely very different. Say from the English wiki en:Wikipedia:Notability_(people). So sorry for the trouble but in the end, it's your loss, if you're just allowed to copy entries over from printed and published encyclopedias. In my humble opinion, this goes against the idea of wikipedia concept. But then again, since it's a community driven project, it's your call. good luck with it! Termer (Diskussion) 16:46, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Walk-Rate (gelöscht)

Ich bezweifel, dass dieser Marketing-Begriff enzyklopädisch relevant ist. Dargestellt ist das nicht. --ɱ 00:15, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Interessant jedenfalls. Dass das Suchen, Aufgeben und Rausgehen einen Namen hat, wusste ich bisher nicht. Kenne ich gut, vor allem von Einkäufen in Supermärkten, in denen die Haferflocken nicht dort stehen, wo ich sie erwarte. --Kabänes 06:57, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wurde zur sofortigen Löschung vorgeschlagen. Der Begriff ist wissenschaftlich nicht etabliert und stellt allenfalls Werbung für eine renommierte Unternehmensberatung dar. --AlgoritX3 (Diskussion) 08:50, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Offenbar gibt es den Begriff in betriebswirtschaftlicher Literatur.--Engelbaet (Diskussion) 09:25, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Welche denn? 1. Suchergebnis behandelt Notfallschildern, 2. scheint was betriebswirtschaftliches zu sein, da steht aber „Walk-rate volume“, dann gehts um mutiple Sklerose (Link 4), um Taufliegen (Link 6). Oh Link 5: McKinsey’s walk rate metric. In Link 8 gehts um Marienkäfer. Dein Link ist eher durchwachsen. --ɱ 09:33, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Wenn das ein betriebswirtschaftlicher Begriff sein sollte, kann sicherlich jemand dazu anhand brauchbarer Quellen einen Artikel schreiben. Dabei wäre der real existierende Text nicht hilfreich.--Meloe (Diskussion) 09:35, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Vereinzelt. Allerdings spricht das m.E. noch nicht für eine hinreichende enzyklopädische Relevanz. Aus der vereinzelten Literatur geht hervor, dass es ein von McKinsey geprägter Begriff ist, so: "An example of this is McKinsey’s walk rate metric, which quantifies a product’s uniqueness by predicting the share of product sales that.." in [1] --AlgoritX3 (Diskussion) 09:42, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich halte das für eine ad hoc-Bildung, nicht für einen Begriff. Aber auch wenn er nur bei einer Firma üblich wäre und andernorts nicht aufgegriffen wurde, würde auch das nicht helfen.--Meloe (Diskussion) 09:47, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
SLA (knapp) abgelehnt. Ich glaube zwar auch nicht, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt, aber vielleicht tauchen während der LD weitere Quellen auf. Die Google-Scholar-Suche gibt jedenfalls (sehr) wenig her. --Count Count (Diskussion) 10:06, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Für mich ist eine Walk-Rate oder Walkrate der Grad des Walkens von Filz oder Leder, um genau die Eigenschaft zu erreichen, die durch das Walken des Ausgangsmaterials erzeugt werden soll. Insofern handelt es sich mal wieder um Lemmaokkupation, falls obiges enz. relevant sein sollte. --Jbergner (Diskussion) 10:32, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vor allem ist selbst die Begriffsdefinition gemäß McKinsey schlicht falsch. "An example of this is McKinsey’s walk rate metric, which quantifies a product’s uniqueness by predicting the share of product sales that transfer to other products in the category when the product is delisted and the share that would “walk away” and be lost sales for the retailer." Daran lässt sich erstens erkennen, dass die "walk rate metric" ein Maß für die Alleinstellungsqualität eines Produkts ist (wenn es dieses Produkt nicht gibt, kauft der Kunde kein Konkurrenzprodukt!) und keineswegs für einen "Kundenanteil". Zweitens lässt sich daran erkennen, dass McKinsey diese Metrik als "proprietary … analytics", sprich als sein Eigentum betrachtet. Das ist schlicht ein Messverfahren von McKinsey, kein allgemeiner Begriff.--Mautpreller (Diskussion) 22:51, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
+1 Daher zu löschen. --AlgoritX3 (Diskussion) 14:08, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Gunnar Kaiser (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gunnar Kaiser“ hat bereits am 10. Februar 2020 (Ergebnis: gelöscht) und am 20. November 2020 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:02, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten] 

Wiedergänger, mit negativer Löschprüfung, von daher am besten das Lemma gegen Wiederanlage sperren --ɱ 08:13, 31. Dez. 2021 (CET) --Doc.Heintz (Disk | ) 08:44, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Typ 003 (bleibt)

Ich denke das dieser substub später noch einmal wiederkommen sollte. Bitte im BNR ausbauen wenn verlässliche Daten vorhanden sind, da so kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz erst nach Stapellauf. Siehe auch Disk [1] -- Biberbaer (Diskussion) 10:37, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Von „Substub“ kann man angesicht des Ausbaus gestern sicher gar nicht mehr sprechen; so ist das aber wohl noch kein Artikel über einen Schiffstyp, sondern z.T. Glaskugelei.--Engelbaet (Diskussion) 11:20, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Einen Stapellauf als Meilenstein für die Relevanz wird es hier nicht geben, das Schiff wurde im Trockendock gebaut. Mit der Installation der Katapulte hat die Ausrüstungsphase bereits begonnen, der Baufortschritt entspricht damit durchaus einem Stapellauf oder sogar noch mehr. Der Artikel behandelt auch nicht einen Schiffstyp, sondern ein einzelnes Schiff welches mangels Namen in der Weltpresse vorläufig in englisch als "Type 003" bezeichnet wird. Der endgültige Namen von diesem Schiff ist noch nicht bekannt. Beim letzten chinesischen Träger, der Shandong, war das Schiff ein Jahr lang immer wieder auf Erprobungsfahrten im Chinesischen Meer unterwegs, ohne das es einen Namen oder eine Kennung gab. Von daher werden wir vermutlich noch ein bis zwei Jahre auf einen offiziellen Namen für das Lemma warten müssen. Aber auch ohne offiziellen Namen sehe ich Relevanz aufgrund des globalen Medienechos gegeben, es ist halt eben das größte jemals außerhalb der USA gebaute Kriegsschiff und scheint einige westpazifische Anreinerstaaten deutlich zu beunruhigen. --Jensibua (Diskussion) 13:21, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Du irrst leider, wenn die Glaskugel etwas konkreter werden sollte, betrachten wir das vielleicht als enzyklopädischen Artikel. Welches Wissen möchtest Du vermitteln? [2] Bitte hier [3] + hier [4] mal reinschauen. -- Biberbaer (Diskussion) 14:09, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Relevant, da Stapellauf per Defintion unmöglich mangels Helling? Was soll das denn werden? Zur Sache: Glaskugelei, infolgedessen (bisher) kein Lemma möglich, derzeit Newstickerei ohne enzyklopädischen Mehrwert. Größtes bis dato ausserhalb der USA gebautes Schiff ist kein zeitüberdauerndes Relevanzargument und passt zum Newstickercharakter des vorgeschlagenen Werkes. Als RK wäre letzteres für die Boulevardpresse tauglich, nicht für die WP, die hat einen etwas anderen Anspruch. Tingelt durch die Presse reicht nicht für zeitüberdauernde mediale Wahrnehmung, wenn man schon versuchen muss, mittels allg. RK die spezifischen RK auszuhebeln. So zu früh - bei planmäßigem Ablauf kommt die RK-Erfüllung automatisch, dann ist das immer noch zu früh. --G-41614 (Diskussion) 15:15, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Größtes bis dato ausserhalb der USA gebautes Schiff ist sehr wohl ein Relevanzargument. Jedes größere Kriegsschiff ist ja laut RK spätestens mit dem Stapellauf eh eindeutig relevant, auch als Einzelschiff. Und ein Schiff dieser Größenordnung und in diesem Baufortschritt wäre IMHO sogar dann relevant, wenn es aus irgendwelchen Gründen nicht fertiggebaut würde. Dann kann man den Artikel aber auch gleich behalten. Und: Die spezifischen RK werden nicht durch die allgemeinen RK "ausgehebelt" - die spezifischen RK sind nur dazu da, um in besonders häufigen Fällen die Einzelfalldiskussion abzukürzen. Die Argumentation mit allgemeinen RK ist immer möglich und zulässig. --HH58 (Diskussion) 18:02, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Allein in Ultra Large Container Ships befinden sich etwa 360!! außerhalb der USA gebaute Schiffe, die mit Lüa von 350 bis 400 Meter und auch von der Tragfähigkeit her weit größer sind als dies hier. --Jbergner (Diskussion) 11:25, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Bitte Originalargument beachten, ich war da ungenau - der Kollege schrieb Kriegsschiff, weswegen die Frachter da keine Rolle spielen. Nicht, das sich meine Meinung ändern würde. Das ist bisher Journalismus, keine enzyklopädische Darstellung. Mangels Gegenstand. Könnte bisher ein Klassenartikel werden. Von gesichertem Wissen gibt es da kaum genug für einen Substub. Obwohl mittlerweile genug Masse für die angeregte BNR-Verschiebung vorhanden ist, das hat sich geändert. --G-41614 (Diskussion) 13:15, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die RK sind eindeutig: "Alle hier bezeichneten Objekte werden im Regelfall erst mit ihrem Stapellauf relevant." Da hier kein Stapellauf stattfinden kann, weil das Schiff in einem Baudock gebaut wird, ist ein analoger Zeitpunkt zu suchen. Der kann bei Bau in einem Baudock natürlich nur die Flutung des Docks sein, d.h. der Moment, in dem das Schiff Wasser unter'm Kiel hat. Dieser Zeitpunkt ist aktuell noch nicht erreicht. Wenn man dann noch die inhaltlichen Mängel betrachtet, gilt ganz klar: 'Löschen. Die inhaltlichen Mängen kommen nur noch on top.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:58, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Meiner persönlichen Meinung nach ist dieser Artikel kein Regelfall immerhin ist es der größte Flugzeugträger den die Chinesen je in Angriff genommen haben. Wir haben einige Artikel über Schiffe die ihren Stapellauf nie erlebt haben und wieder abgebrochen wurden, das wird nach Lage der Dinge bei diesem Schiff nicht der Fall sein. Die dürftige Quellenlage wird sich, wegen der Informationspolitik der chinesischen Regierung, nicht ändern (behalten) Tomlux (Diskussion) 23:35, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Dass es Artikel über Schiffe gibt, die nie gebaut wurden, stimmt. Dann gab es aber immer individuelle Gründe dafür, die nicht auf ein anderes Lemma übertragbar sind. Hier jedenfalls gibt es keine Gründe gemäß RK#A, denn wenn es bspw. umfangreiche Medienberichterstatttung zu diesem Schiff gäbe, wäre die Quellenlage eine andere.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:25, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Sorry für das Missverständnis, mir geht es nicht um Schiffe die nie gebaut wurden, sondern um Schiffe die nach Baubeginn abgebrochen wurden. Bei Schiffen wie der USS Kentucky (BB-66) oder der Flugzeugträger B handelte es im Gegensatz zum Typ 003 nicht mal um das Typschiff einer ganzen Klasse. Die Quellenlage wird dürftig bleiben, die KPCh wird mit diesem Schiff wohl erst damit herumposaunen wenn sie damit ihren Nachbarn auf die Nerven geht. Ich würde dem Argument Glaskugelei ja zustimmen, wenn es nur Gerüchte oder eine Verlautbarung auf einem Parteitag geben würde. Aber wie es aussieht könnte das Schiff in 3-6 Monaten Wasser unter dem Kiel haben, insgesamt kann man damit eine Ausnahme zu den RKs begründen Tomlux (Diskussion) 13:49, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
KÖNNTE man evtl., wenn es belastbare Infos gäbe. Aber genau daran krankt dieser "Artikel" ja. Abweichung von den RK UND inhaltliche Mängel (im konkreten Fall sicher auch der Informationspolitik der VR China geschuldet) sprechen m.E. eher für ein Löschen.
Vernünftige Informationen erwarte ich auch nicht von der VR China, aber evtl. zu einem späteren Zeitpunkt von den doch manchmal recht investigativen Experten von Jane’s Fighting Ships. Aber ein Artikel, der aktuell eher auf Spekulationen basiert, ist nicht enzyklopädiewürdig. So wie er jetzt ist, muss er min. zurück in den BNR.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:34, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Eine umfangreiche Medienberichterstattung zu dem Flugzeugträger gibt es. Zu der Wort-Kombination "type+003+chinese+carrier" liefert Google einige Millionen Treffer, im Nachrichtenbereich immerhin noch einige Tausend. In dem Kapitel Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz wird diese Form der Prüfung als weiteres Indiz vorgeschlagen. Die Berichterstattung geht zurück bis 2019, das ist "anhaltende öffentliche Wahrnehmung". Für eine allgemeine Relevanz dieses Objektes sollte das reichen. --Jensibua (Diskussion) 21:57, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Tut es auch: Die speziellen Schiffs-Relevanzkrieterien müssen bei einem Projekt dieses Ausmaßes gar nicht bemüht werden, die Allgemeinen reichen. --87.147.190.94 00:19, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Medienpräsenz ist allerdings nur ein Indiz, kein zwingendes Argument.
Und im Moment ist diese Medienpräsenz halt eher heiße Luft, weil sie wenig bis keine Fakten enthält, was man ja auch am Artikel deutlich merkt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:06, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun mal zurück auf Anfang: Biberbaer hat zunächst mit einem QS-Baustein auf inhaltliche Mängel hingewiesen und eine vorübergehende Verschiebung in den BNR von Jensibua vorgeschlagen. Dieser Vorschlag wurde vom Ersteller nicht angekommen, was Biberbaer zu einem LA als Mega-QS veranlasst hat. Im Verlauf dieser Diskussion werden die Arten des Stapellaufs dann leider nicht immer berücksichtigt. Aber wie ist der Artikel inhaltlich zu bewerten? Aus diesem Grund habe ich jetzt den Jahrgang 2021 des Marine-Forums durchgeblättert und nur einen einzigen Beitrag zu diesem Schiff gefunden, und in diesem wird auch noch berichtet, dass z. B. die Katapulte noch in Entwicklung sind. Das untermauert den anfänglichen QS-Baustein von Biberbaer! Dass dieses Schiff in absehbarer Zeit in Dienst gestellt und relevant wird ist unbestritten, zurzeit gibt es aber nur recht vage Details. Wenn der Ersteller einsichtig wäre, könnte diese Diskussion sofort beendet werden. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:07, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten: größte Träger der jemals Außerhalb USA gebaut wurde bzw. wird. Dieser Träger hat sogar eine politische Dimension. Es ist auch kein Zufall, dass verschieden Sprachen den Artikel auch haben. Zudem gibt es verschiedene Artikel über Kriegsschiffe die nie vom Stapel liefen wie Flugzeugträger B und USS United States (CVA-58). Sogar nur geplante US-Träger wie USS Doris Miller (CVN-81) haben Artikel!--Falkmart (Diskussion) 23:11, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Moin und danke an Ein Dahmer für die Zusammenfassung. Gut was haben wir? Artikel in anderen Sprachen die noch spekulativer sind als der hier Vorgestellte. Bekanntlich dürfen die Kollegen dort gerne machen was sie wollen. Genügt das unserem Anspruch in de:WP? Mit vorläufige Bezeichnung kann man noch leben. Die technischen Maße eines derart komplexen Projektes anhand von Luftbildern (!) zu bestimmen, betrachte ich vorsichtig ausgedrückt, als sehr gewagt. Mehrere der Einzelnachweise sind sehr oberflächlich, will sagen enzyklopädisch nicht wirklich wertvoll. Übrigens hat jedes Kriegsschiff, egal wie groß, politische Dimension, kommt immer auf die Sichtweise des Betroffenen an, bei dem es anklopft. Es würde uns gut zu Gesicht stehen, uns nicht an Spekulationen zu beteiligen und den Artikel, ich wiederhole meinen Vorschlag, im BNR zu vervollständigen und sich nicht an Effekthascherei und zur Zeit nicht beweisbares Ranking zu beteiligen. Ich wünsche allen Mitstreitern an diesem Projekt alles Gute für 2022. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:58, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Neuere Bilder zeigen eindeutig die Größe des Trägers (https://sputniknews.com/20210706/photos-chinas-type-003-super-carrier-takes-final-shape-at-shanghai-shipyard-as-launch-date-nears-1083322556.html, https://www.thesun.co.uk/news/15547604/true-scale-chinas-biggest-ever-aircraft-carrier/).--Falkmart (Diskussion) 18:08, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich bitte Dich ein lächelnder Smiley  THE SUN + Sputnik und dann noch Twitter, das ist ja gruselig. -- Biberbaer (Diskussion) 19:05, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Die Schiffs-RK sehen mit ihrer Formulierung "im Regelfall" explizit Ausnahmen vor, eine solche ist hier angesichts des erreichten Bauzustands, der zukünftigen Größenordnung und der externen Wahrnehmung gegeben, auch wenn die technischen Daten bislang eher spekulativ sind. Dennoch liegt auch keine Glaskugelei vor, solange der Artikel hier lediglich das abbildet, was anderswo bereits über diesen Flugzeugträger veröffentlicht wurde. --Wdd. (Diskussion) 21:10, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Orban (Pferdesportler) (gelöscht)

 Info: Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2022#Löschdiskussionen_zu_Olympiateilnehmern_von_den_Spielen_1900 -- Nicola - kölsche Europäerin 10:51, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, Biografische Angaben und der vollständige Name fehlen, auch ist die Platzierung nicht bekannt. Gruss --Minoo (Diskussion) 11:33, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Es muss sich um einen schlechten Scherz handeln. Sicherlich kein Artikel. --Landkraft (Diskussion) 16:51, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Es ist ein relativ neuer Benutzer, der noch nicht so viel Erfahrung hat, aber gute Absichten. Gruss --Minoo (Diskussion) 23:39, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Man muss nicht zwanghaft jeden obskuren Eintrag einer Sportdatenbank unterbringen...--Schreckgespenst • Buh! 01:08, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Vom Autor habe ich inzwischen hier die Zustimmung zur Löschung erhalten. Wie vermutet hatte er bei der Artikelerstellung noch nicht so viel Erfahrung. Gruss --Minoo (Diskussion) 00:24, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke, mach doch bitte einen SLA, da es unwidersprochen zur Löschung ansteht. --Landkraft (Diskussion) 01:38, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kann am 7. Januar schnellbehalten werden. Nach RK erfüllt das Lemma ein Einschlusskriterium(!) und wenn mangels Belegen nicht mehr als das über die Person gesagt werden kann, ist das eben so. Ein schlechter Scherz ist hier eher die Reihe an SLAs auf relevante Stubs. - Squasher (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht einmal das Resultat ihrer Teilnahme ist bekannt => keine Berichterstattung in der Tagespresse => keine Relevanz. Das sind Listeneinträge. Es sind keine Artikel und als solche ist SLA angemessen. Bitte keine Aufreger wie "schnellbehalten", was soll das sein? Bitte entferne nicht einfach Löschanträge. Gruss --Minoo (Diskussion) 19:12, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Behalten. Olympiateilnemer. Und ganz sicher kein "obskurer Eintrag in einer Sportdatenbank". Mensch. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:29, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist ein höchst obskurer Eintrag in einer Sportdatenbank. Wenn du dir die Teilnehmerliste anschaust, dann tauchen manche Teilnehmer 2x auf, viele Angaben fehlen, das war damals keine offizielle Olympiade, wurde auch nicht so beworben und wurde in der Presse nicht rezipiert. Wenn das IOC nachträglicht beschliesst eine unbedeutende Sportveranstaltung von 1900 als Olympiade umzulabeln, dann wird nicht automatisch jeder Teilnehmer enzyklopädisch relevant, insbesondere, wenn mangels Informationen kein gültiger Stub verfasst werden kann. Da tut es auch ein Listeneintrag (allerdings will die Liste keiner erstellen, weil die Ausgangsliste vom IOC so chaotisch ist dass man die nicht einfach übernehmen kann und sich bisher niemand die Mühe einer sauberen Recherche machen mochte). Gruss --Minoo (Diskussion) 19:57, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
@Minoo: Irgendwie stört mich Dein patziger Tonfall, und da ich gut ins neue Jahr starten wollte, bin ich jetzt hier raus. Eine Rücksprache auf dem Portal Sport wäre nicht schlecht - noch besser wäre es gewesen, diese vor dem Stellen von LAs zu starten. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:08, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Argumentation Minoos ist an vielen Stellen leider nicht zielführend oder korrekt. Hier taucht bspw. nicht „mancher Teilnehmer“ doppelt auf, sondern nur diese Person, bei deren Eintrag man sofort erkennt, dass bei dieser in der Datenbank die Disziplin doppelt eingetragen wurde. Ein Fehler in der DB, den man bereits mit minimalstem Willen zum Gegenprüfen sofort erkennt. Das Angaben fehlen, ist bei den frühen Spielen typisch. die RK verlangen auch nicht, dass zu jeder Person der volle Name, die exakten Geburtsdaten etc. vorliegen müssen. Dubosq unterscheidet sich zu Orban (Pferdesportler) z.B. lediglich durch die Tatsache eines Medaillengewinns, den die RK aber nicht interessiert, sie stellt nur auf Teilnahme ab und nicht auf Platzierung. Was bzgl. des offiziellen Status damals der Fall gewesen sein mag, ist für uns als Enzyklopädie vollkommen irrelevant, wenn das IOC die Veranstaltung heute als Olympiade anerkennt. Die von uns in tausenden Artikeln genutzte Datenbank Olympedia listet das Gespannfahren unter den „Medal Disciplines“ und damit olympischen Wettbewerben und nicht unter „Other Disciplines“. - Squasher (Diskussion) 21:12, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
So ist es. Ich hatte im Übrigen schon Fälle, dass man durch Querverweise zu anderen Artikel "schlauer" wurde oder zusätzliche Infos auftauchten. Aber die Grundinfos war eben da. Es fehlt da imo auch immer ein wenig der sporthistorische Blick (den man bei isländischen Missen z.B. tatsächlich nicht haben muss). -- Nicola - kölsche Europäerin 21:34, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das ein Fall, wie sie am 24. Dezember 2018 (Starhuber et alii) anhand von Fußballspielern behandelt worden sind: Wenn man was über ihn sagen könnte, wäre er per RK eingeschlossen. Theoretisch ein relevanter Sportler, Artikel aber imho mangels Informationen und verwertbarer Quellen aus qualitativen Gründen zu löschen. Für mich ist ein irgendwo in den Annalen stehender Nachname, über den sich sonst nichts sagen und herausfinden lässt, und über den es keinen Diskurs gibt, den man darstellen könnte, keine Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:44, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@Man77. Verräter :) -- Nicola - kölsche Europäerin 16:48, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Im Gegensatz zu dem Fußballernachnamen gibt es hier aber absolut valide Belege. Das IOC ist schon ne andere Hausnummer als eine BoD-Hobbypublikation. Ansonsten verweise ich auch hier gerne auf Dubosq. Da wird aber kein LA kommen, weil aus dann irrationalen Gründen die Medaille als Relevanzkriterium angesehen wird, für die sich unsere RK aber einen Kehricht interessiert, denn ihr reicht schon die bloße Teilnahme. - Squasher (Diskussion) 19:57, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Dem stimme ich zu. Ich recherchiere übrigens weiterhin und habe die Vermutung, dass der Sportler der adligen belgischen Familie Orban de Xivry angehörte. Hinzu kommt, dass die Olympiahistoriker ständig neue Infos zu historischen Teilnehmern liefern. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:04, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich reklamiere den Unterschied zwischen einem, bei dem man weiß, dass er Medaillengewinner ist, und einem, bei dem das Ergebnis nicht überliefert ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:44, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Man weiß, dass er nicht ins Finale bzw. unter die besten vier kam. Das ist mehr als gar nichts zu wissen. :-) - Squasher (Diskussion) 22:13, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich glaube kaum, dass die RK geschaffen wurden, um Artikel über Leute schreiben zu dürfen, von denen man außer ihrer Teilnahme an einem einzigen Wettbewerb nichts weiß, nicht einmal den vollen Namen oder das Ergebnis des Wettbewerbs. Ich stimme Benutzer:Man77 zu: Nur theoretisch relevant, da kein Artikel möglich. --Jossi (Diskussion) 23:50, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Also ich fasse mal kurz zusammen. Von Herrn Orban weiß man aus einem Datenbankeintrag einer Website außer Nachnamen, Geschlecht und Nationalität nur, dass er irgendwann im Jahr 1900 in Paris an einem nicht als olympischen Wettbewerb anerkannten Gespannfahren teilnahm und dort irgendeine Platzierung >4 und <30 erreichte. Aber unsere Relevanzkriterien machen ihn ja relevant, während auf der anderen Seite beispielsweise ein Wirtschaftsunternehmen mehr als 1000 Vollzeitmitarbeiter haben muss. Der Artikel passt gut zu dem Marathonläufer der - ich glaube es war auch 1900 in Paris - noch nicht mal ins Ziel kam, aber klar er ist als Olympiateilnehmer wegen WP:RK relevant und hat natürlich einen Artikel, der vermutlich 1x im Jahr von irgendeinem Webcrawler aufgerufen wird. Solche Artikel erzeugen bei mir nur Kopfschütteln.--Kuebi [✍ · Δ] 13:30, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Woher stammt eigentlich die Mär, die OS 1900 seien keine offiziellen Spiele gewesen? Die Wikipedia sieht das anders. Und der Wettbewerb sei nicht olympisch gewesen? Diese OS sowie der Wettbewerb werden in der olympischen Datenbank als olympisch aufgeführt und bezeichnet und sind auch im Buch von Volker Kluge aufgeführt. Solange etwa die Datenbank sowohl Spiele als auch Wettbewerb als olympisch betrachten, sind sie das für uns ebenfalls. Wenn jemand der Meinung ist, da müsse weiter recherchiert werden, kann sich dieser doch gerne zur Mitarbeit an der Datenbank bewerben. Wir hier in der WP richten uns nach den üblichen seriösen Quellen, und diese Datenbank wird von anerkannten olympischen Historikern aus aller Welt seit Jahren erstellt und auch, wie ich oben schrieb, laufend ergänzt. Und als Teilnehmer an Olympischen Spielen ist Orban nach unseren RK automatisch relevant - dass wir keine weiteren Informationen haben ist bedauerlich, aber ändert nichts an der Relevanz -- Nicola - kölsche Europäerin 13:52, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Moment, bitte korrekt lesen und zitieren: Die OS 1900 waren selbstverfreilich offiziell, Gespannfahren hingegen war es nicht, das war nur so nebenbei wegen der Weltausstellung auch gleichzeitig oder so. So wie jetzt die nicht-offiziellen Demonstrationswettbewerbe auch, oder auch noch weniger, es gibt ja augenscheinlich nichts überdauerndes über den Wettbewerb, geschweige denn den Sportler. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:32, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Weder in der Datenbank noch in Kluges Olympiabuch steht ein Wort davon, dass das ein Demo-Wettbewerb war, in der Datenbank sogar ausdrücklich "olympisch". Er wurde danach nicht mehr ausgetragen, das ist wohl wahr. Es gab 1900 einen Demo-Wettbewerb in Stierkampf z.B., aber der wird auch nicht in der Datenbank aufgeführt. Die Umstände des Gespannfahrens waren übrigens skurril aus heutiger Sicht: Die Kutschen waren Postkutschen, und zwei Bedienstete fuhren mit, und die Fahrer musste nicht Besitzer der Kutschen sein. Siehe auch von Guillaume, der eine Kutsche fuhr, die dem Kaiser gehörte. Ansonsten habe ich oben dazu alles geschrieben: Warum hier in der Ld Fakten ignoriert oder dementiert werden, erschließt sich mir nicht: Oder nur deshalb, weil man über diesen Mann nix weiß? Über so manchen Menschen aus der Zeit vor Christi Geburt weiß man auch nicht mehr, und die können trotzdem relevant sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:51, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Hier steht, was offiziell, und was ferner liefen war. Da ist Kutschfahren unter der Überschrift Die folgende Liste enthält Sportarten bzw. Wettbewerbe, die allgemein als nichtolympisch angesehen werden, aber Bestandteil des Sportprogramms der Weltausstellung waren: aufgeführt. Ja, Wikipedia ist keine Quelle, aber wenn da was falsch wäre, wäre das der Artikel, wo das zuerst geändert gehört. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:58, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich halte mich an die olympische Datenbank, in der ausdrücklich zu lesen steht "olympisch". Es geht hier im Übrigen um die Relevanz eines Artikel über den Sportler Orban, die per Datenbank erwiesen ist. Weitere Diskussionen sind in dieser LD fehl am Platz. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:03, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Welche Datenbank meinst Du? Das Wiki, das im Artikel angegeben wurde? Oder hast Du noch eine WP:Q genügende Quelle zur Hand? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:09, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Also - entweder sind hier Leute unterwegs, die keine Ahnung haben, sonst nie was im Sport machen oder die den Rest der Welt auf den Arm nehmen wollen. Ich habe zu dieser Form von ungeeigneter Sachdiskussion jedenfalls jetzt keine Lust mehr. Hier werden Quellen angezweifelt - auf Kluge wurde gar nicht Bezug genommen - die gang und gäbe sind, und jetzt plötzlich nicht mehr? Ich finde jedenfalls die Art und Weise, wie hier Sachverhalte, die oben im Abschnitt mehrfach erläutert wurden, angezweifelt werden, mittlerweile unverschämt und provokativ. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:19, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich hätte gerne einen Beleg dafür, dass unser Artikel zu den Olympischen Spielen falsch ist, und dies tatsächlich ein olympischer Wettbewerb war. Das im Artikel angegebene Wiki ist dies definitiv nicht. Es muss ja nicht online sein, eine zeitgenössische Offline-Veröffentlichung, in der eindeutig belegt wäre, dass der Wettbewerb explizit olympisch war, würde ja reichen, allerdings würde ich dann darum bitten dies auch in den zugehörigen deWP-Artikel mit einfließen zu lassen, der ist ja nun nicht so überbordend, dass das besonders aufwändig wäre.
Unabhängig davon ist der "Artikel" natürlich höchstens ein Substub, sprich ein reiner Datenbankeintrag ohne jedes Fleisch, mit noch nicht mal einem vollständigen Namen. Allein das macht ihn schon löschwürdig. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:25, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Zum letzten Mal: Dieses vermeintliche "Wiki" ist eine von olympischen Historikerin betriebene Datenbank mit Unterstützung des IOC, zudem erwähnt ich jetzt MEHRfach das Buch von Volker Kluge zu den Olympischen Spielen. Diese Angaben zu delegitimieren ist destruktiv.
Was in anderen Artikel steht, steht hier nicht zur Debatte - das muss auf der dortigen Disk. angesprochen werden.
Zur Frage der Relevanz habe ich mich ebenfalls oben geäußert. Man kann ja durchaus verschiedener Meinung sein, ob der Artikel gelöscht werden sollte oder nicht, aber dann bitte mit redlichen Argumenten arbeiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:36, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Also ist jede Seite mit einer mehr oder weniger losen Redaktion ein Wiki? Sorry, diese Behauptung ist völlig hanebüchen und bereits mehrfach widersprochen. Durch Wiederholung wirds nicht wahrer. Olympedia steht in tausend Artikeln hier als Hauptquelle und oft einzige Quelle, niemand kam je auf die Idee, die Seite oder den Vorgänger SportsReference als invalide anzuzweifeln. Bill Mallon ist vom Fach, seine Datenbank daher auch absolut valide. Olympische Sommerspiele 1900/Gespannfahren ist schon auf Stand, den Hauptartikel muss man noch anpassen. Squasher (Diskussion) 16:46, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Orban wird nicht einmal unter Olympische_Sommerspiele_1900/Reiten#Gespannfahren erwähnt.[5] Das ist außerdem kein biografischer Artikel über eine Person, sondern ein ausformulierter Datenbankeintrag.
en:Equestrian at the 1900 Summer Olympics – Mail coach hat nur einen Rotlink zu Orban, weil es offensichtlich nicht über seine Olympiateilnahme hinaus zu sagen gibt. Löschen. --87.162.171.234 09:46, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
In der Datenbank stehen manche doppelt, weil sie zweimal im Wettbewerb gestartet sind. --87.162.171.234 09:50, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Was sind das denn für Argumente? Nicht immer werden in den Übersichtsartikeln zu den Wettbewerben alle(!) Teilnehmer genannt. Auch nicht bei Olympische Sommerspiele 2020/Leichtathletik.
Obs in anderen Wikis Einträge git interessiert uns schlicht überhaupt nicht. Ich hab schon mehrere Artikel ohne englisches Pendant geschrieben. Muss ich die löschen lassen?
Niemand ist doppelt gestartet, es gibt auch nur genau einen(!) Doppeleintrag. Es liegt auf der Hand, das der Fehler hier auf Seiten der Datenbank liegt, die den Sportler einfach doppelt eigetragen hat. Und selbst wenn es so gewesen wäre, was genau willst du uns damit sagen? - Squasher (Diskussion) 10:05, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel, vollständige Redundanz--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Enzyklopädische Relevanz bedeutet nur, dass ein Artikel erwünscht ist. Hier haben wir aber keinen Artikel. Ein Personenartikel in dem man über die Person nichts erfährt, ist gemäß WP:Stub ("Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen") nicht erwünscht. Daneben haben wir vollständige Redundanz zu Olympische Sommerspiele 1900/Teilnehmer (Belgien), was gemäß WP:SLA ein Schnelllöschgrund ist. Die Quellenlage rundet das Bild ab.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Powiat (LAE)

Es gibt kein deutsches Wort, das powiat lautet. Es handelt sich schlicht um die Übersetzung eines polnischen Wortes. Auf der Diskussionsseite wird dies wiederholt vermerkt. Hier eine von dort stammende Auflistung lt. der gängigsten Wörterbücher: 

   PONS – Wielki słownik Polsko-Niemiecki (2008): Kreis
   PONS – Kompaktwörterbuch Polnisch (2015): Kreis
   Hueber Wörterbuch Słownik niemiecko-polski, polsko-niemiecki (2008): Landkreis
   Rea Słownik polsko-niemiecki, niemiecko-polski (2009): Kreis
   Piprek/Ippoldt/Kachlak/Wójcik/Wójtowicz: Wielki słownik polsko-niemiecki (1986): Kreis
   die gleichen, Auflage 2002: Kreis
   Langenscheidt Taschenwörterbuch Polnisch (2014): (Land-)Kreis
   PWN Wielki słownik Polsko-niemiecki (2008): Kreis
   Kozieja-Dachterska: Großwörterbuch der Wirtschafts- und Rechtssprache, Beck 2010: Landkreis, Kreis

Powiat + Städtename in adjektivischer Form (z. B. Powiat Prudnicki oder Powiat Piaseczyński) ist auch nicht, wie in der Diskussion zu dem Artikel behauptet, ein Eigenname, sondern eine amtliche Bezeichnung. Für eine amtliche Bezeichnung gibt es meist eine amtliche Übersetzung, die nahezu ausnahmslos auch in den Sprachgebrauch eingeflossen ist. Amtlich sind zum Beispiel die auch für vereidigte Übersetzer maßgeblichen Übersetzungslisten des Auswärtigen Amtes sowie die Formulare der deutschen Konsulate, in denen selbstverständlich nach Kreis und nicht nach Powiat gefragt wird. Um bei den beiden Beispielen zu bleiben: Amtlich heißt es Kreis Prudnik und Kreis Piaseczno. Geradezu grotesk ist es, dass in Lemmata der deutschsprachigen WP die Adjektivform der polnischen Städtenamen auftaucht (s.o. Piaseczyński für Piaseczno). Kein Mensch im deutschsprachigen Raum sagt so etwas, und Bezeichnungen wie Powiat Lubelski für den Kreis Lublin bleiben vermutlich 99,9 Prozent der WP-Nutzer schleierhaft. Ergo: Es gibt keinen vernünftigen Grund, den polnischen Gattungsbegriff powiat in der deutschsprachigen WP zu verwenden.

Nach der bisherigen Logik müsste es auch einen Artikel mit dem Lemma Prezydent miasta (= Stadtpräsident) für einen polnischen Oberbürgermeister geben oder Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej (= Präsident der Republik Polen) statt Staatspräsident (Polen). Natürlich wäre dies Unsinn, denn die deutschsprachige Wikipedia soll den Sprachgebrauch in den deutschsprachigen Ländern wiedergeben. Es sagt aber kein Mensch in Deutschland, Österreich, der Schweiz, in Ostbelgien, Liechtenstein oder Südtirol powiat, wenn die Verwaltungseinheit Kreis gemeint ist. Pravdist (Diskussion) 11:45, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

„die deutschsprachige Wikipedia soll den Sprachgebrauch in den deutschsprachigen Ländern wiedergeben” – falsch, die Wikipedia soll etabliertes Wissen wiedergeben und der Artikel gibt sehr gut wieder, was unter dem Begriff zu verstehen ist, analog zu Okres. Ich halte den LA daher für fehlerhaft, der nächste bitte WP:LAE. --ɱ 11:55, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich denke, einen polnischen Begriff als Lemma zu wählen und den zu erläutern, ist durchaus "erlaubt". Problematisch könnte sein, dass im Artikel dann viele Sätze so formuliert sind, als würde es wirklich "Powiate" etc. im Deutschen heißen. Ist aber eher kein Problem, das auf der LD zu klären ist, denn dass man grundsätzlich einen Artikel über diese Verwaltungseinheit in Polen haben sollte/will, dürfte ja wohl Konsens sein.--Berita (Diskussion) 12:25, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Der Begriff „etabliertes Wissen“ setzt ein Kollektiv voraus, in dem dieses Wissen verbreitet ist. Dieses Kollektiv sind einerseits die Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia, andererseits sämtliche deutschsprachigen Autoren. In diesem Kollektiv gehört der Begriff Powiat unstreitig nicht zum „etablierten Wissen“, weil er in deutschsprachigen Publikationen, von WP abgesehen, schlicht nicht verwendet wird. Im Übrigen müsste es nach der Logik der Verteidiger der polnischen Bezeichnung auch die Lemmata Zamek Królewski w Warszawie, Kościół rzymsko-katolicki w Polsce oder Podlasie geben, aus gutem Grunde aber gibt es in der deutschsprachigen WP die Artikel Königsschloss (Warschau), Römisch-katholische Kirche in Polen und Podlachien; bei den letzten beiden Lemmata handelt es sich um die amtliche Übersetzung. Der Einwand von ɱ geht also völlig am Thema vorbei. Auch die deutsche Gattungsbezeichnung Okres gibt es nicht, das tschechische Wort gehört also ebenfalls nicht zum „etablierten Wissen“.
Was Beritas Entgegnung angeht, so ist ja nicht die Frage, ob etwas gefühlsmäßig erlaubt sein könnte, sondern ob der Artikel „etabliertes Wissen“ widerspiegelt. Dies tut er nicht, abgesehen davon, dass die Funktion der polnischen Verwaltungseinheit Powiat sich nur unwesentlich von der eines Kreises im deutschsprachigen Raum unterscheidet. Dies ist auch nicht verwunderlich, weil während der Teilungen Polens diese Verwaltungseinheit von den preußischen Behörden eingeführt wurde.
Wir haben es hier schlicht und einfach mit einer Übersetzung zu tun, aber keinem eigenständigen Sachbegriff. Darauf wurde mehrmals bereits auf der Diskussionsseite hingewiesen. Es heißt ja auch in der deutschsprachigen WP Eiffelturm und nicht Tour Eiffel... Pravdist (Diskussion) 13:07, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
der Antragsteller sagt richtig, dass es für den Begriff keine richtige deutsche Entsprechung gibt. Das rechtfertigt aber nicht die Löschung, da es ja eine existierende territoriale Gliederung ist. Das ganz unter Lemma Landkreis (Polen) laufen zu lassen, wäre auch problematisch, weil es eben nicht ganz einem Landkreis entspricht. Daher macht die Verwendung des Originalbegriff durchaus Sinn. Das wird im Übrigen ja auch bei Woiwodschaft praktiziert. Ähnlich wie auch Arrondissement --Machahn (Diskussion) 14:50, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Es ist unstreitbar und etabliertes Wissen, dass eine „territoriale Verwaltungseinheit der zweiten Ebene der kommunalen Selbstverwaltung in Polen“ etwas anderes ist, als „nach deutschem Kommunalrecht ein Gemeindeverband und eine Gebietskörperschaft.“. Ich frage mich, was du mit der Löschung des Artikel-Inhalt von Powiat bezwecken möchtest, das ist schlicht destruktiv. --ɱ 15:22, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn es nach polnischem Recht Unterschiede zwischen dem polnischen Powiat und dem deutschen Kreis gibt, dann ist ein Powiat eben kein Kreis. Also ist der Powiat so ähnlich wie ein deutscher Kreis (zum Verständnis der Lesenden), aber eben doch kein deutscher kreis. Also ist es berechtigt, das Lemma Powiat zu verwenden, und in der Beschreibung insbesondere auf die Unterschiede zum deutschen Landkreis einzugehen. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 15:26, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

LAE analog County oder Département --Ganescha (Diskussion) 18:36, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
@Ganescha:, da du den LA im Artikel nicht entfernt hast, kannst du hier nicht diese LD mit einem (LAE) beenden. Bitte mit den Abläufen vertraut machen, siehe WP:LAE. --ɱ 09:47, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wie recht Du hast! Danke für den Hinweis und ein frohes neues Jahr! --Ganescha (Diskussion) 10:35, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]


Den Hinweis auf die LA habe ich wieder auf die Seite gestellt, weil dieser Punkt ganz offenkundig noch nicht ausdiskutiert ist. Im Einzelnen:

  • County, Arrondissement und Département sind im deutschen Sprachgebrauch etabliert, das polnische Wort Powiat aber ist unstreitig nicht etabliert. Der Hinweis auf angloamerikanische oder französische Verwaltungseinheiten geht also eindeutig fehl.
  • Ebensowenig hilft der Hinweis auf sehr geringe Unterschiede in der verwaltungsrechtlichen Konstruktion eines Kreises in Polen einerseits, in Deutschland andererseits. Diese Unterschiede gibt es auch zwischen den Bundesrepubliken Deutschland und Österreich, wir haben aber dennoch keinen Artikel Kreis (Gebiet in Österreich).
  • Der Artikel Kreis (Gebiet) bezieht sich keineswegs nur auf Deutschland. Es wäre kein Problem, hier einen Satz zu Polen einzuflechten. Der Hinweis auf Landkreis geht an der Sache vorbei. @Mirji:, dass du den LA für destruktiv hältst, bleibt dir unbenommen, die Diskussion bringst du damit nicht weiter.
  • Vor allem aber: Es gibt eine amtliche Übersetzung (Auswärtiges Amt) für Powiat, sie lautet "Kreis" (die für "Département" lautet "Département", die für "Arrondissment" lautet "Arrondissement"...).
  • Bislang wurde in dieser Diskussion nicht meine Frage beantwortet, warum wir denn "Powiat" sagen sollten, wenn wir in der deutschsrachigen "Eiffelturm" und nicht "Tour Eiffel" oder "Königsschloss (Warschau)" und nicht "Zamek królewski w Warszawie" schreiben. Basis der deutschsprachigen WP ist nun einmal der Sprachgebrauch. WP ist kein Wörterbuch!

Nicht nur, dass es hier völlig an valablen Gegenargumenten fehlt, überdrein wurden hier die WP-Löschregeln missachtet, in denen es ausdrücklich heißt: Für die Diskussion über Löschanträge sind sieben Tage angesetzt. Pravdist (Diskussion) 16:52, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Den Inhalt von Powiat auf einen Satz in Landkreis eindampfen zu wollen ist destruktiv. Aber warten wir die 7 Tage, bis dir das administrativ eben um die Ohren fliegt :P --ɱ 17:06, 3. Jan. 2022 (CET) PS: Und ein LAE ist keine Missachtung der Löschregeln, rüst mal verbal ab.[Beantworten]
Hallo, ɱ! Vielleicht liest du erst einmal meine Argumentation genauer: Der Artikel Landkreis kommt hier überhaupt nicht in Betracht, weil er sich allein auf die Bundesrepublik Deutschland bezieht, die Rede ist vom Artikel Kreis (Gebiet). Denn "Kreis" ist die amtliche und überdies ausschließlich in den deutschsprachigen Medien verwendete Übersetzung für dieses polnische Wort, das weder der Duden noch der Brockhaus oder eine andere renommierte deutschsprachige Enzyklopädie kennt.
Ansonsten ist es fast schon traurig, dass man an dieser Stelle auf WP-Regeln hinweisen muss, denn selbstverständlich ist ein vor Ablauf der Frist vorgenommener LAE ein Regelverstoß. Im Übrigen verbinde ich mit diesem LA keinerlei Emotionen. Pravdist (Diskussion) 19:32, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
WP:LAE ist genau dafür da, vor Ablauf der 7 Tage LAs zu entfernen. Du irrst Dich, nix mit Regelverstoß! Es heißt in den Löschregeln nicht nur: „Für die Diskussion [...] sind sieben Tage angesetzt.“ – da steht unter genau diesem Punkt noch ein ganzer Rattenschwanz an Zusatzbestimmungen. Es ist traurig, dass du das nicht gelesen hast und meinst, es besser zu wissen. --ɱ 20:33, 3. Jan. 2022 (CET) PS: Den Inhalt von Powiat auf einen Satz in beliebiger Artikel eindampfen zu wollen ist destruktiv.[Beantworten]

WP:Lemma müssen nicht im deutschen Wortschatz enthalten sein, das ist ja absoluter Quatsch: Okrug, Okres, Rajon, Ujesd, Bachsch. (nicht signierter Beitrag von 2a01:c22:b146:e2f0:eb3f:abae:64c2:a001 (Diskussion) 3. Jan. 2022, 21:52‎)

Eben. Wenn es für einen Sachverhalt in einem nicht-deutschsprachigen Gebiet keinen gängigen deutschen Ausdruck gibt, dann verwenden wir den fremdsprachigen Ausdruck als Lemma. Ansonsten sind schon die ersten Sätze des LA falsch: Es gibt kein deutsches Wort, das powiat lautet. Es handelt sich schlicht um die Übersetzung eines polnischen Wortes. Das ist nicht die Übersetzung eines polnischen Wortes, das ist ein polnisches Wort. Niemand hat je behauptet, dass powiat ein deutsches Wort sei. Es bezeichnet ja auch keinen deutschen Landkreis, sondern einen polnischen. Und der Vorschlag, einen kompletten Artikel von mehreren Kilobyte Umfang auf einen Satz in Kreis (Gebiet) einzudampfen, ist in der Tat destruktiv. --Jossi (Diskussion) 11:22, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der LA war doch eigentlich nach LAE erledigt, da ist es nicht korrekt, das nach drei Tagen wieder aufzunehmen. "Powiat" ist keine Übersetzung, sondern im Deutschen ein Fremdwort. Die Übersetzung als "Kreis" ist nicht amtlich. Behalten, kein gültiger Löschgrund. MBxd1 (Diskussion) 22:16, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten] 

Ich beende das jetzt hier, gemäß WP:LAE Fall 1: eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten spricht sich mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung aus. --ɱ 23:13, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Guten Tag, ɱ! Es ist schade, dass hier nicht inhaltlich auf Argumente eingegangen wird. So bleibt die grundlegende Frage unbeantwortet, warum es Powiat und nicht Kreis heißen sollte angesichts der Tatsache, dass es ja auch den Artikel Königsschloss (Warschau) gibt und nicht Zamek królewski w Warszawie oder, wie angeführt Eiffelturm und nicht Tour Eiffel. Ich habe versucht, an dieser Stelle eine semantische Grundsatzdiskussion anzustoßen, zum Beispiel über die Frage, was eine deutschsprachige Enzyklopädie zu leisten hat. [per WP:WQ entfernt. --ɱ 13:02, 5. Jan. 2022 (CET)] Pravdist (Diskussion) 12:47, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Semantische Grundsatzdiskussionen werden nicht per Löschdiskussion geklärt, der geeignete Ort dafür ist Wikipedia:Namenskonventionen und/oder Portal:Polen. --ɱ 13:02, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Eher die NKs, denn die Argumentation würde ja auch Okrug, Okres, Rajon, Ujesd, Bachsch uvm. betreffen, geht also über Polen weit hinaus. Auf die NKs hatte ich Pravdist schon hingewiesen. ...Sicherlich Post 13:23, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen LAE. Auch wenn sich eine Mehrheit für behalten ausgesprochen hat, so ist die LD keine Abstimmung mit Mehrheitsentscheid, sondern sollte mit Argumenten entschiedend werden. Als bisher an der Diskussion nicht Beteiligter sehe ich kein zwingendes Behalten-Argument, so dass doch bitte der formelle Weg über eine Admin-Entscheidung gegangen werden sollte.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:08, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Laut WP:LAE: „allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen“: hier wurde nicht abgestimmt, sondern dieser LAE ist aufgrund von Argumentation erfolgt. Dein Grund geht damit Fehl und deine Wiedereinfügung des LAs nicht zulässig. --ɱ 16:12, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Nochmal: ich als neutrale Person, bisher an der Diskussion nicht beteiligt, erkenne keine zwingenden Argumente für LAE. Von daher berufe ich mich auf WP:LAE: In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. und fordere Dich hiermit einmalig auf, den LA-Text im Artikel zu belassen und den üblichen LA-Weg mit Admin-Entscheid nicht zu behindern.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:21, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Der LAE-Grund war valide, LAE ist nicht nur durch mich gedeckt, sondern von vielen gefordert und bereits umgesetzt. Jetzt höre bitte auf zu stören. Dein Grund der angeblichen „Abstimmung“ ist invalid, damit die Wiedereinsetzung durch WP:LAE nicht gedeckt. --ɱ 16:26, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wer hier BNS betreibt, ist eindeutig. Ich bin es nicht.
Aber gut, Du hast es nichdt anders gewollt: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mirji.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:31, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Du bist seit 1. Januar in der LD aktiv. Jetzt unter fadenscheinigen Gründen hier Wikilawyering zu betreiben ist WP:BNS. Das gewichtigste Argument gegen die Löschung ist, dass Lemmafragen nicht per Löschdiskussion geklärt werden. --ɱ 16:40, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich bin und war in der LD zu diesem hier strittigen Lemma bisher nicht aktiv, habe sie aber verfolgt. Und gerade deshalb fiel mir das willkürliche LAE auf.
BNS ist es übrigens, ein begründetetes Wiedereinfügen des LA mehrfach zu revertieren. Genau deshalb bist Du auch auf der VM gelandet.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:47, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe hier noch nicht einen validen Grund für die Löschung von Arrondissement, Woiwodschaft, County, Powiat, Gmina, Département und den ganzen anderen formal identisch undeutschen Artikeln gesehen, sowieso nichts, was das Entfernen des LAE rechtfertigen würde. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:53, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
 Info: Spezial:Diff/218826330 --ɱ 19:11, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Uff, ich habe das gerade mal überflogen und finde, ehrlich gesagt, hier wenig, das irgendwie mit Powiat zu tun hat. Da auch Verwaltungsstrukturen erklärungsbedürftig sind - z.B. vergleichbare bzw. abweichende Regelungen zum ähnlichen Landkreis in Deutschland - und sie außerdem auch eine eigene Geschichte mit Änderungen und Reformen haben, werden solche Artikel selbstverständlich gebraucht! Ein Blick in den Artikel zeigt das auch, warum also sollte man ihn löschen??? Die polnische Gmina hat z.B. sogar eine recht komplexe Geschichte, über die man Bescheid wissen muss, wenn man sich mit älteren und jüngeren historischen Texten und Dokumenten beschäftigt. Soll all dieses Wissen jetzt abgeschafft werden? Welchen Sinn soll das haben? Gibt es nur noch die Gegenwart und alles ist überall gleich? (Werden wir schon von China beherrscht?)--UtaH (Diskussion) 16:46, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vincent LaDuke (LAZ)

Der Artikel ist praktisch ohne Belege, eine Rezeption der Person scheint es außerhalb der (meist deutschsprachigen) Esoterikszene nicht zu geben. Der Artikel müsste jedenfalls komplett neu geschrieben werden, aber vorher wäre die enzyklopädische Relevanz der Person zu klären. Auf der „Haben“-Seite gibt es mehrere Bücher, die unwiderlegbar LaDuke zugeschrieben werden. Das spricht zunächst einmal nicht für Irrelevanz. Bei diesen Büchern und deren Rezeption handelt es sich allerdings um die übliche Vermengung fragwürdiger, angeblich indianischer Rituale und spiritueller Inhalte mit dem typischen Angebot der Esoterikszene, bis hin zu „Indianer-Tarot“ und indianischer „Erd-Astrologie“. Der beleglose Lebenslauf, den eine Esoterikseite von der anderen abschreibt, enthält die Szeneklassiker: Schauspieler, Stuntman, Bürgerrechtler, alles unbelegt. Die behauptete frühe Tätigkeit als indianischer Bürgerrechtsaktivist müsste sich irgendwo niedergeschlagen haben, ist aber so nicht recherchierbar. Im Ganzen besteht der Verdacht, daß es sich bei LaDuke alias „Sun Bear“ um einen typischen Plastikschamanen möglicherweise indianischer Abstammung handelt, der ein nicht-indigenes Klientel bedient. Relativ gesichert ist nur, daß er der Vater einer einigermaßen bekannten US-amerikanischen Politikern ist, die offenbar in den späten 1990er Jahren aktiv war. Damit scheint mir die enzyklopädische Relevanz zweifelhaft.--Matthiask de (Diskussion) 12:51, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Weniger subjektives Gerede wäre toll. Ganz klar relevant. Vergleiche die Relevanzkriterien für Autoren. Der gute Mann hat 4+ Veröffentlichungen bei Goldmann. Die Qualität des Artikels sollte aber geprüft werden. --OCRwende (Diskussion) 15:05, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
So ist es! Eindeutig relevant: Veröffentlichungen nach Worldcat hier en masse in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet und ... Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:38, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Der nächste gerne aus genannten Gründen 'LAE. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:09, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Frohes neues Jahr zusammen. Ich sage keineswegs, daß der Fall eindeutig ist, die Bücher existieren unbestreitbar. Dem steht jedoch das absolute Fehlen irgendeiner Rezeption gegenüber. Natürlich kann man nicht erwarten, daß sich das alles vom Schreibtisch aus klären lässt, aber eine wissenschaftliche Rezeption sollte wenigstens in den einschlägigen Verzeichnissen und Datenbanken nachweisbar sein - zumal die Bücher nicht erst letzte Woche erschienen. Es gibt aber nichts. Auch in Massenpublikationen (Presse, Nachrichtenportale) kann man die Lemmaperson nicht einmal als randständig bezeichnen - da geht es regelmäßig um seine Tochter, und er selbst wird nur beiläufig erwähnt. Das wirft schon die Relevanzfrage auf. Stark rezipiert wird L. aber auf Esoterik- und Psychomarktseiten, deren Seriosität mindestens unklar ist und die als Quellen im Sinne unserer Kriterien nicht in Frage kommen. Informationen von auch nicht ohne weiteres zitierfähigen Quellen wie Newagefraud u. ä verstärken diesen Eindruck. Ich kann akzeptieren, daß die formalen Kriterien für einen Autor erfüllt sind und kann mir einen LAZ vorstellen. Allerdings möchte ich damit gerne warten, bis vielleicht noch weitere Kollegen aus dem Neujahrs-WE zurück kommen und sich hier äußern konnten. Das schadet niemandem.—Matthiask de (Diskussion) 10:20, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber das ist vollkommen egal. Er hat 4+ Bücher in einem regulären Verlag. Die Relevanzkriterien sind da eindeutig. Selbst, wenn die Bücher 0 Verkäufe erzielt hätten, wäre er immer noch relevant. Behalten. --OCRwende (Diskussion) 08:35, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

LAZ per Disk, da keine weiteren Wortmeldungen kamen.--Matthiask de (Diskussion) 11:10, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Einkaufsbummel (erl.)

Geschwurbel ohne enzyklopädischen Gehalt Bahnmoeller (Diskussion) 13:30, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Durchaus relevant und mit Potenzial, wenn die Chance auf die bereits erfolgte Qualitätssicherung statt der Löschung ermöglicht wird. Behalten. --Tmid (Diskussion) 14:29, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz für diese Form der Konsumkultur ist gegeben; es gibt ausreichend einschlägige Arbeiten von Erwin K. Scheuch bis zur Transformation zum Internetkauf, mit denen hier fortgeschrieben und präzise belegt werden kann. Der Artikel erfüllt zudem unsere Mindestanforderungen.--Engelbaet (Diskussion) 14:50, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Einspruch, euer Ehren: Der Artikel erfüllt nicht einmal die elementarsten Qualitätsanforderungen; er ist unglaublich schlecht belegt und ein Sammelsurium völlig beliebig zusammengewürfelter Aussagen, die irgendwie irgendwas mit Einkaufsbummel zu tun haben (sprich: TF), dazu ein ebenso beliebiges Zitat, bei dem nicht erkennbar ist, warum gerade diese Autorin und dieses Werk für das Lemma von Bedeutung sein sollen. Selbst wenn das Lemma als solches Anspruch auf Relevanz hätte (wovon ich nicht überzeugt bin, weil sich das alles auch in Einkauf (Konsum) abhandeln lässt): So wird das nichts. 7 Tage, und wenn dann nicht ein ganz anderer Artikel da steht, löschen. --Jossi (Diskussion) 16:01, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich könnte man vielleicht auf Basis von fundierter Literatur schreiben, so aber ist es tatsächlich mehr was zusammengewürfeltes. Vielleicht kann man das was sinnvoll ist unter Einkauf (Konsum) einbauen. Da ist auch schon shopping vertreten. Eine begriffliche Abgrenzung dazu wäre auch nett --Machahn (Diskussion) 16:12, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Ein dem Datum angemessener Knaller! Allein die Erklärung, dass es sich um eine Verbindung der Worte „Einkauf“ und „Bummel“ mit 'nem „s“ dazwischen handelt, toppt als Lacher sogar „Dinner for One“! Trotzdem: Bitte löschen. --Landkraft (Diskussion) 16:58, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vermutlich kann man über das Wort einen Artikel schreiben, aber nicht so. Das ist in dieser Form einfach nur ein rein assoziatives Sammelsurium ohne jegliche seriöse Sekundärliteratur.
Einzige genutzte Quelle ist - wie in anderen Artikeln dieses Erstellers auch - das Buch von Füruzan. Die EN sind durchweg unbrauchbar: ergoogelte Beispielfunde, keinerlei Belege für irgendwelche ernstzunehmenden Inhalte. Es ist nicht zu erkennen, dass das als Literatur angegebene Buch in irgendeiner Weise für den Artikel genutzt worden wäre; es wirkt vielmehr wie anhand des Stichworts ergoogelt und behandelt ohnehin bestenfalls einen Sonderfall des Themas.
Das ist so kein Fall für die QS, das ist ein Fall für Neuschrieb, falls jemand sich dem Thema ernsthaft widmen möchte. Wer mag, kann ja einen Satz im Artikel Einkauf (Konsum) ergänzen, und gut ist's. --91.34.40.3 18:26, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifele, dass man über den Begriff überhaupt einen Artikel mit Substanz schreiben kann, der über einen den Dudeneintrag hinausgeht. Da Einkaufsbummel ein Begriff ist, der selbsterklärend ist, halte ich einen Enzyklopädie-Eintrag für ähnlich entbehrlich wie z.B. den Eintrag Kneipenbummel. --Doc Schneyder Disk. 18:29, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Grenze zu einem Wiktionary-Eintrag ist bei einem banalen Kompositum sicher fließend. Ist aber auch müßig, denn wir diskutieren hier ja nicht über einen möglicherweise zu schreibenden Artikel, sondern über den vorhandenen. Mir ging's vor allem darum, dass nicht jemand auf die Idee kommt, das Ding mit dem Arbeitsauftrag "neu schreiben" in die QS zurückzuschieben. --91.34.42.253 20:04, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ob das Wort wirklich lemmafähig ist, bleibt nach der LD offen. Das ist qualitativ aber kein ausreichender Artikel, daher in Einkauf_(Konsum)#Begriffe eingebaut und weitergeleitet.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Toni Askitis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Personen nicht ersichtlich. Hat halt eine Unternehmung, die auf Instagram aktiv ist. Keine Veröffentlichungen, keine Resonanz in den Medien. Angelegt und gepflegt von einer Benutzer-Id, die sonst bei keinem Thema aktiv ist.Kjalarr (Diskussion) 16:05, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen, da fehlende Relevanz gemäß Kriterien. --OCRwende (Diskussion) 17:14, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Obwohl eine der Auszeichnungen zur Relevanz verhelfen kann? Auf den ersten Blick reichts nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:13, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Branchenpreise schaffen keine Relevanz, sie könnten aber zu einer relevanzstiftenden Medienbekanntheit beitragen. Google news findet hier einiges, mich überzeugt das aber noch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemäß einhelliger Diskussion gelöscht, Relevanz gemäß WP:RK#Lebende Personen (allgemein) nicht gegeben, da spezielle Sommeliers-RK nicht existieren. Sonstige relevanzstiftende Merkmale sind auch nicht gegeben, die allgemeine mediale Wahrnehmung ist eher marginal und damit auch nicht ausreichend. --Wdd. (Diskussion) 21:22, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Maurice Wanlin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:31, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Mal wieder ein Fall einer völlig missglückten maschinellen Übersetzung des französischen Artikels. Der ist deckungsgleich. Ich erkenne keinen Import ... also URV? Auch der Benutzername des Ersteller überrascht durch Gleichheit des Nachnamens. Bei aller Sympathie für die behandelte Person: In dieser Form nicht tragbar und inhaltlich nicht relevant genug. --Landkraft (Diskussion) 17:08, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Eine Stornierung erscheint mir nicht relevant.
Dieser Text beschreibt ausführlicher eine Persönlichkeit, die mit der Gemeinde Fontenailles verbunden ist. Die Seite von Maurice Wanlin auf Deutsch war bisher leer.
Dieser Text ist seit 2007 in französischer Sprache auf Wikipedia zu finden.
Die deutsche Version wird sich natürlich mit der Zeit verbessern. --Hervé Wanlin (Diskussion) 17:13, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Bei allem Respekt vor der dargestellten Person: ich sehe weder klare enzyklopädische Relevanz noch ausreichende Artikelqualität. Der französischsprachige Artikel ist auch nicht unbedingt ein Glanzlicht. Und einige der Quellen genügen nicht unseren Anforderungen bezüglich öffentlicher Zugänglichkeit und damit Überprüfbarkeit. --Yen Zotto (Diskussion) 17:37, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Cher Hervé Wanlin, die Seite deines Namensvetters (c'est bien le grand père?) war auf Deutsch nicht leer, sondern es gab sie nicht (la page n'existait pas), da leider (et je le souligne encore une fois: malheureusement) Leben und Taten von Maurice die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Ich habe vorhin eine Stunde damit verbracht, allgemein zugängliche Quellen zu suchen. Außer der Tatsache, dass es in Fontenailles die nach ihm benannte Straße gibt, ist nichts, rien, nada zu finden. Wo steht zum Beispiel, dass er posthum Chevalier der Ehrenlegion wurde? Bien entendu: Ich bezweifle das nicht, es muss aber nachgewiesen werden. Und dann noch: Es ist kein guter Stil, einen Artikel aus der eigenen Sprache zu nehmen, ihn schlecht übersetzen zu lassen und dann einfach die schlechte Übersetzung in die andere Wiki zu stellen, nach dem Motto "Die deutsche Version wird sich natürlich mit der Zeit verbessern." Ich war bereit, die Arbeit zu leisten. Aber ohne Belege und Quellen gehe ich da nicht heran. C'est dommage. --Landkraft (Diskussion) 18:27, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), WP:OR, Artikelqualität--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Kernproblem ist zunächst einmal WP:OR. Der Artikel (auch in fr) verfügt über keine geeigneten Quellen sondern basiert auf Archivalien (ich vermute eher: Unterlagen im Familienbesitz). Daraus resultiert auch die fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) fragt ja gerade nach der Darstellung in der Literatur. Der Story nach ist Relevanz denkbar, ohne Belege wird das aber nichts. Die Übersetzung ist daneben nicht gut und die Geschichte weist Brüche auf (er wurde von den Deutschen verhaftet und zum Tod verurteilt, dann wird er aber nicht hingerichtet sondern kommt in einer Explosion um und die Straßenbenennung spricht von einem "Attentat durch die Deutschen".--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

AUF1 (gelöscht)

Irrelevant, Randgruppenfernsehen, bitte löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:03, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Oje, was ist das denn? "Sendepause", oder Weihnachtsurlaub vom 24.12. bis 3.1., naja spricht jetzt nicht für Relevanz, ansonsten ein Sammelsurium an Coronalügen ist dort zu finden, eine Webseite mit ein paar ernst Schauenden in Anzug, das war es dann auch schon. Möglicherweise sollte man es noch dieses Jahr löschen. Prosit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:17, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Bin dagegen.
Die Berichterstattung in den Quellmedien, der Bezug zur Coronapandemie, sowie Bezug zu den beiden folgenden Löschanträgen hier machen die Thematisierung dieses Senders umso relevanter.
Mir scheint der Antragsteller versucht hier gezielt die Wikipedia von rechtsextremen Fakten und Belegen zu reinigen. --Methossant (Diskussion) 19:42, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Meine Güte, geht sowas nicht ohne diese Unterstellungen. Die ausschlaggebende Frage ist, ist der Sender relevant gemäß RK oder nicht. Und die sind hier nachzulesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Radio-_und_Fernsehprogramme_(Sender) „Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (beispielsweise mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites.“ --Kjalarr (Diskussion) 21:58, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
WP:RK#WEB: Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war. Darüber hinaus müssen [!] die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen. Alle Fälle, die nicht eindeutig in diese Kategorien fallen, müssen einzeln diskutiert werden, für die Beurteilung der Relevanz solcher Seiten wurden Indizien festgelegt. [Ausrufezeichen von mir]--Kjalarr (Diskussion) 22:00, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
kann mir vorstellen, dass der Verfassungsschutz sich das ansieht, daher würde ich das behalten (Info ist besser als verschweigen, die gibt es nun mal, auch wenn es vielen nicht recht ist), daher 7 Tage mit Tendenz zu behalten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:54, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Was hat denn der Verfassungsschutz damit zu tun? Und es geht hier nicht ums Verschweigen, sondern um enzyklopädische Relevanz. Bisher hat es den Anschein eines weiteren online-Fernsehsenders ohne große Relevanz und Resonanz. Indizien für eine mögliche Relevanz nennt Wikipedia:Richtlinien Websites. Es ist nicht nötig oder hilfreich, private Kriterien aus dem Hut zu zaubern.--Kjalarr (Diskussion) 14:23, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
du hast recht, der Verfassungsschutz steht nur bei Privatpersonen. Das ist mMn eine echte Lücke (im juristischen Sinn), dh Online TV-Sender bräuchten eigene RK, denn es ist eine Zwischenform zw TV und Website. Das Medienecho auf den Kanal ist aber recht hoch, und eine unabhängige, neutrale Info find ich immer gut (auch wenn wir hier wahrscheinlich für die Konsumenten solcher Medien Teil der Lügenpresse sind, bzw die das hier eh nicht lesen ;-) Ich fürchte, dass das kein Randgruppenthema ist (die FPÖ und MFG haben bei der letzen LT-Wahl zusammen 17% bekommen). --Hannes 24 (Diskussion) 21:00, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
+1, großes Medienecho in Ö, auch bereits hohe Zugriffszahlen auf den Artikel, Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) 21:42, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das Medienecho wirkt auf mich nicht sehr groß, zumindest schlägt sich das nicht im Artikel nieder. Ist die WP-Zugriffstatistik ein Relevanzkriterium (ernsthafte Frage)?--Kjalarr (Diskussion) 12:31, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Regelmäßige Berichte in österreichischen Tageszeitungen (Presse, Standard, OÖN, NÖN, Kleine Zeitung, VOL,...) und Nachrichtenmagazinen (Profil, Falter,..). Die WP-Zugriffstatistik ist kein RK, zeigt aber das große Interesse an diesem Artikel, (wohl deutlich die Anzahl der beobachtenden WP-Autoren übersteigend). --Dromedar61 (Diskussion) 13:56, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Begründung verstehe ich nicht, Randgruppenfernsehen. Wird in Wikipedia nicht auch Information über Randgruppen eingestellt bzw. darf eingestellt werden? Ist Wikipedia in dieser Richtung einer Zensur unterworfen? Wenn ja, in welcher noch? Ich bin für Beibehaltung des Artikels. --Imangelandy2 (Diskussion) 17:23, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Beiträge von AUF1 werden in den Telegram-Foren sehr oft benutzt u. geteilt u. der Betreiber ist auch abseits des Internet aktiv u. bewirbt die Plattform. Gerade bei diesen "Alternativen Medien" ist s extrem wichtig, über verlässliche u. schnell recherchierbare Hintergrundinfos zum Macher u. Geldgebern zu verfügen.
Diese Infos bietet der Artikel, der meiner Meinung nach gut recherchiert u. sachlich gehalten ist jedenfalls. Den Sender mit einem klassischen "Fernsehen" im herkömmlichen Sinn gleichzusetzen ist zu eng gegriffen, er hat durch youtub-Kanal u Weiteres eine viel höhere Reichweite.
Der Artikel muss JEDENFALLS bleiben. --Mabogsi (Diskussion) 21:20, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Zumindest das im Artikel dargestellte Medienecho reicht als Relevanznachweis  nicht aus. --Hyperdieter (Diskussion) 21:05, 24. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Stefan Magnet (gelöscht)

Irrelebvantm Rechstextremist und 6 Monate Haft machen noch keinen Relevant. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:06, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wir sollten bei Personen, die versuchen, ihre Theorien über die Wikipedia zu verbreiten besonders streng sein mit den RK. (Unabhängig davon, ob sie sinnvoll sind oder eher nicht.) Die RK scheint er nicht zu erfüllen, daher Löschen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:50, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Bin dagegen.
Die Berichterstattung in den Quellmedien, der Bezug zur Coronapandemie, sowie Bezug zu den beiden umliegenden Löschanträgen hier machen die Thematisierung dieses Senders umso relevanter.
Mir scheint der Antragsteller versucht hier gezielt die Wikipedia von rechtsextremen Fakten und Belegen zu reinigen.
--Methossant (Diskussion) 19:43, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Wieso "Thematisierung des Senders"? Hier - wie auch bei dem drunterstehenden Antrag - geht es um eine Person, nicht um einen Sender. Es gelten also die RK für Personen.
Motivation für eine Entscheidung pro oder contra Behalten darf weder der POV "Wikipedia von rechtsextremen Fakten und Belegen zu reinigen" sein noch der gegenteilige POV, der dazu führen würde, irrelevanten Rechtsextremen hier überdimensionale Aufmerksamkeit zu gönnen. Wir sollten hier wirklich einfach nur streng nach den RK gehen. --91.34.40.3 20:46, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Ehemals verdächtigt als Rechtsbrecher, aktiver rechtsextremer Propagandist, Kleinunternehmer. Was soll konkret die enzyklopädische Relevanz der Person begründen? --Kjalarr (Diskussion) 22:12, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Das eine Buch reicht jedenfalls nicht, es sei denn es würde extrem breit rezipiert, was ich mir aber nicht vorstellen kann. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:22, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Führender Aktivist im BfJ, siehe Bund freier Jugend. Den löschen wir ja auch nicht, oder doch? Wenn der BfJ relevant ist, dann wohl auch seine Führungskader. --Methossant (Diskussion) 08:36, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das reicht gemäss RK nicht. Dort steht: nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei. Er war wohl nicht Vorsitzender und die BfJ war auch nicht im Parlament vertreten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:04, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine relevanzstiftenden Bücher, Auftritte in irgendwelchen unbekannten Schwurblersendungen. Irrelevant. Löschen. --OCRwende (Diskussion) 17:17, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich kann da keine Relevanz erkennen und wäre dehalb für löschen --Mogelzahn (Diskussion) 19:07, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Da kein spezielles Relevanzkriterium erfüllt ist, ist der Maßstab WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Einziger denkbarer Ansatzpunkt ist "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Die Medienbekanntheit hält sich aber in Grenzen, eine allgemeine Bekanntheit ist nicht anzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Michael Molterer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Molterer“ hat bereits am 21. Juli 2014 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

irrelevant, auftreten in einer ATV Sendung und ein Rechtsextremer reicht bei weitem nicht. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:36, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bin dagegen.
Die Berichterstattung in den Quellmedien, der Bezug zur Coronapandemie, sowie Bezug zu den beiden umliegenden Löschanträgen hier machen die Thematisierung dieses Senders umso relevanter.
Mir scheint der Antragsteller versucht hier gezielt die Wikipedia von rechtsextremen Fakten und Belegen zu reinigen.
--Methossant (Diskussion) 19:43, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
als Staatsmeister schon mal relevant, für ein gewisses Publikum auch Kult (als Molti in der Serie). Jetzt kommt er anscheinend nur mehr in zweifelhaftem Zusammenhang (AUF1) an die Öffentlichkeit. Wir können das ausdiskutieren (eigentlich wär die LP zuständig), damit das mal entschieden wird. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
mizt LAZ wurde ja nix entschieden. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 14:14, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Gleiches wie oben. Komplett bedeutungslos. Löschen. --OCRwende (Diskussion) 17:18, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich denke in Zusammensicht (Auftritte, Staatsmeister, Singel+Album) sollte das jedenfalls fürs Behalten reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:17, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Staatsmeistertitel reicht alleine schon für die Relevanz und deshalb behalten --Mogelzahn (Diskussion) 19:12, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Staatsmeistertitel ist ein erfülltes Einschlusskriterium, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler, daher LAE umgesetzt. - Squasher (Diskussion) 21:37, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Squasher, Einspruch, wenn dieser Staatsmeistertitel relevanzsstiftend sein soll, warum gibt es dann nur einen "Beleg" auf ein Archiv einer Liste eines kleinen Vereins, der die Ergebnisliste darstellt? Wie kann so etwas zu Bedeutung führen, wenn nur bei Wikipedia? LIegen wir da nicht falsch? Kann es auch ein Fake sein? Sorry, aber im Covid Themenbereich unterwegs zu sein, bedeutet dass man auch auf Fake News achten muss. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:48, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Siehe hier, das Österreichische DOSB-Pendant ist hoffentlich über Zweifel erhaben. Wenns dir als Beleg im Artikel lieber ist, bau es gerne ein. - Squasher (Diskussion) 17:19, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
was ist DOSP? Und was hat das mit Deiner LAE Begründung zu tun? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:48, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Siehe DOSB. Und in der LAE-Begründung steht doch ein Link, daher hatte ich den Difflink angeführt. Dort nach Molterer suchen und man wird fündig. - Squasher (Diskussion) 17:53, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
naja, wenn Du meinst. Wenn ich mir den Artikel durchlese, dann habe ich immer noch Zweifel, aber bitte, Deine Geschichte, wenn Du den LAE durchführst, das als Admin dann erwarte ich mir auch, dass der Artikel eine halbwegs annehmbare Qualität hat, diese ist noch nicht erreicht. Bitte kümmere Dich drum. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:05, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Artikel hat keine löschwürdige Qualität, es ist ein erfülltes und valide belegtes Einschlusskriterium gegeben und eine LD ist keine QS oder Wartungsstube für irgendwelche Mängel. Wenn du ihn für mies hältst, werde ich dich nicht davon abhalten, Mängelbausteine zu setzen. Ein Löschgrund liegt m.E. nicht vor. - Squasher (Diskussion) 23:48, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Verantwortung sehe ich bei denen, die für den LAE plädiert haben, immerhin sind die ja der Meinung, der Artikel sei einer Enzyklopädie würdig. Im Besonderen Du, Du hast den LAE gesetzt. Somit übernimmst Du meiner Meinung nach die Verantwortung für diesen Artikel. Ich würde ihn immer noch löschen lassen. Diese ganzen Belanglosigkeiten im Artikel, unglaublich. Und letztendlich bekommt ein Corona Schwurbler somit einer weitere Bühne. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:06, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
@SlartibErtfass der bertige +1 Ich bitte ausdrücklich um eine anfechtbare Adminentscheidung. --Andreas Werle (Diskussion) 09:30, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
LAE ist keine Adminentscheidung. Ich übernehme mit einem LAE überhaupt nichts. Wenn dir was am Artikel qualitativ missfällt, streichs raus. Die Person ist per Einschlusskriterium relevant, dieser Umstand (Gewichtheben) muss auch erwähnt werden. Ob der ganze Rest drumherum relevant ist oder so dargestellt gehört, ist außerhalb einer LD zu klären, deren LA-Hauptargument Irrelevanz war. Wenn ihr auf einen Löschentscheid durch einen Admin besteht, wird er den Artikel per erfülltem Einschlusskriterium behalten und euch hinsichtlich Qualität dasselbe sagen wie ich. Mehr gibts meinerseits auch nicht mehr zu sagen. - Squasher (Diskussion) 10:20, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Naja, mit dem LAE führst Du immerhin eine Behalteentscheidung im Kleinen durch, damit übernimmst Du meiner Meinung nach sehr wohl eine Verantwortung über den Artikel. Ich kann es auch nicht verstehen, warum das nicht 7 Tage diskutiert wird, aber bitte, einen EW mit Dir schenke ich mir. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:00, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
@Squasher Ist das ein Admin-Entscheid, ja oder nein. --Andreas Werle (Diskussion) 15:39, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Was ist denn an meinem obigen "LAE ist keine Adminentscheidung" unklar? Ich habe hier als Admin absolut nichts entschieden, was vor Ablauf der 7 Tage auch gar nicht möglich ist. Ich habe - wie jeder andere User es auch tun kann - per WP:LD einen LAE eingesetzt (Zitat: „Das Entfernen eines Löschantrags stellt in keinem Fall eine Administratorentscheidung dar“). Begründung s. oben. Das ist schon alles. - Squasher (Diskussion) 16:23, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Makro-Buyeo (Sprachfamilie) (gelöscht)

WP:TF, Argumente siehe hier (Permalink), mit Dank an X2liro für die Recherche. Vorher sah der Artikel auch mal so aus. (Gerade erst bemerkt: abgelehnter SLA ähnlicher Begründung.) --Phoqx (Diskussion) 21:14, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Mir scheint der Artikel auch etwas verdächtig. In der älteren Version heißt es Juha Janhunen nehme eine Verwandtschaft zwischen der koreanischen Goguryeo-Sprache und dem Niwchischen an und es wird auf S. 830 eines Review-Artikels verwiesen (der hier: https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-asian-studies/article/abs/manchuria-an-ethnic-history-ethnic-studies-of-northeast-asiamemoires-de-la-societe-finnoougrienne-by-janhunen-juha-helsinki-the-finougrian-society-1996-xiv-335-pp/211BDDFC0409AE476DD87FEA80C9222A), aber ich kann daraus keine solche postulierte Verwandtschaft herauslesen. Die Begriffe "Japanes" und "Goguryeo" werden auf dieser Seite nicht mal erwähnt. Unter google scholar findet man den Begriff "Makro-Buyeo" oder "Macro-Buyeo" jedenfalls auch nicht. Ich vermute daher auch eher TF - zumindest der Begriff scheint nicht etabliert.--~~~~ Fragen?? 13:51, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Genau, den Satz mit Janhunen habe ich auskommentiert, weil mir unklar war, was in dem gesamten etwas wirren Kontext nun „von einer möglichen Verwandtschaft dieser Sprachen ausgeht“ heißen soll (Prämisse? Schlussfolgerung?), ich im Artikel selbst nicht nachlesen konnte und das, was online davon lesbar ist, Quellenfiktion oder Rosinenpicken irgendwelcher Randbemerkungen vermuten ließ. --Phoqx (Diskussion) 19:57, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Kein gesichertes Wissen/kein etablierter Begriff.--Hyperdieter (Diskussion) 20:49, 24. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2021&oldid=245944425“