Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:09, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der deutschen Fußballnationalspieler/A (gelöscht)

bis Liste der deutschen Fußballnationalspieler/X–Z

Diese Unterseiten A bis Z werden nicht mehr benötigt, da die Nationalspielerliste im Juni 2016 auf eine sortierbare Tabelle umgestellt wurde und außerdem im Juli 2016 die separate Liste der Fußballnationalspieler der DDR erstellt wurde. Die Löschung wurde auf Diskussion:Liste_der_deutschen_Fußballnationalspieler schon kurz diskutiert und für sinnvoll befunden. Die Unterseiten sind technisch auf veraltetem Stand, da die Gesamt-Tabelle durch die Sortierbarkeit einen großen Mehrwert bietet. 88.65.120.204 13:14, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Als damaliger Mitersteller kein Einspruch von mir gegen eine Löschung. --Ureinwohner uff 15:13, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wurde auch schon geschaut, inwiefern die Liste jetzt oder in naher Zukunft vielleicht zu lang sein wird? Angeblich hat die Liste bisher 936 Einträge. In spätestens zehn Jahren werden das wohl über Tausend Einträge sein. Ist das technisch alles kein Problem? Auch nicht, wenn man einen älteren Rechner mit langsamen Internet hat? --Eibbloff (Diskussion) 16:59, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Selbst wenn es in zehn Jahren etwas mehr als Tausend Einträge sind: Ein Eintrag entspricht ungefähr 250 Bytes, das wären also rund 17 kB mehr. Das ist quasi gar nichts, insbesondere, weil ich grade 22 kB durch Verwendung einer Vorlage eingespart habe. Die Liste ist also für die nächsten mehrere dutzend Jahre völlig ausreichend, und was in 10 oder 20 Jahren sein wird weiß eh niemand. 88.65.120.204 18:32, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Die technischen Beschränkungen, denen sortierbare Listen (aka Tabellen) unterliegen, sind mehrere. Die Bytelänge ist nur eine davon und sogar die, die in den seltensten Fällen erreicht wird; im vorliegenden Fall sieht das derzeit so aus:
Preprocessor visited node count: 33204/1000000
Preprocessor generated node count: 0/1500000
Post‐expand include size: 141878/2097152 bytes
Template argument size: 40095/2097152 bytes
Highest expansion depth: 6/40
Expensive parser function count: 0/500
Lua time usage: 0.493/10.000 seconds
Lua memory usage: 1.61 MB/50 MB

Also überall ziemlich Luft nach oben. Anders sähe es aus, wenn noch Thumbnailbilder der Spieler erzeugt werden sollten. Allerdings halte ich die Performance im Bearbeiten-Modus schon für ziemlich mies. Aber ichmuß das Ding ja nicht bearbeiten. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:48, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

dafür gibts übrigens einen trick, nämlich zb ein abc-TOC in die tabelle einarbeiten. damit kann man kapitelweise editieren, und zb sortiert sich die namenspalte mit TOC, für alles andere werden diese zeilen ans ende geschoben, um nicht willkürlich herumzustehen (bei 1000 zeilen stören 26 zeilen wenig). oder es lassen sich sinnvolle andere sortierköpfe einbauen. es wäre überlegenswert, das einmal per baustein zu lösen, der workaround ist öftern nötig. oder man baut die liste per includes aus den unterseiten zusammen, und editiert nur /A - /Z. --W!B: (Diskussion) 13:30, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Es ist beim Aktualisieren einer solchen Liste viel einfacher, eine einzelne Seite zu editieren als zig Unterseiten. 129.13.72.197 13:53, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
wp-artikel, die nur auf die persönlichen vorlieben einzelner hin designed sind, sind erfahrungsgemäß schon jetzt als zukünftige wartungleiche absehbar (was übrigens aber meine lösung auch beträfe) --W!B: (Diskussion) 09:21, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
In fünf Jahren wird die Liste sowieso per Bot aus Wikidata aktualisiert werden <Glaskugel aus>. Die Unterseiten wurden jahrelang nur von einem Benutzer aktualisiert. Eben weil das so umständlich ist. 129.13.72.197 13:31, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
In der LD wurde kein Einwand gegen die Löschung vorgebracht. Redundanz zwischen der Gesamtliste und den aufgeteilten Listen kommt hinzu. Bearbeitbarkeit der großen Liste ist gegeben. Aufteilung auf Teillisten ist ein technischer Notbehelf bei zu großen Listen. Und ob das aus WD heraus als große Liste oder als Teillisten generiert wird, spielt hier keine Rolle. Daher gelöscht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:26, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel

Von Liebe, Tod und Freiheit (gelöscht)

Löschantrag gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben. --GroßerHund (Diskussion) 00:20, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE. Kein Löschgrund genannt (es genügt nicht, auf Relevanz- oder Qualitätskriterien zu verweisen - es muss auch dazugeschrieben werden, in wie weit der Artikel gegen diese Kriterien verstößt). Mal abgesehen davon kann ich, auch wenn ich selbstständig nach einem solchen Verstoß suche, hier keinen erkennen. --HH58 (Diskussion) 02:23, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. --GroßerHund (Diskussion) 06:29, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Sorry, das steht doch aber im Artikel der Band? Was man über das Album wissen muss, steht drin - andernfalls angeben, was genau fehlt - oder wie unsere Regeln auch sagen, am Verbesserungsprozess aktiv teilnehmen bitte! --Brainswiffer (Disk) 07:24, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Also Artikel dieser Art haben wir unbeanstandet viele. Warum soll gerade dieser den Löschtod sterben. Einen wirklichen L-Grund sehe ich auch nicht. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 09:49, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Zudem stehen in dem Artikel doch tatsächlich einige Sätze zu Entstehung und Rezeption. Ausbaufähig, aber sicher nicht löschwürdig, die Relevanz einer Nummer-1-CD steht ja wohl nicht zur Debatte. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:39, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ging schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung weit über die reine Inhaltsangabe bzw. reine Titelliste hinaus. --HH58 (Diskussion) 19:06, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Hilf mir mal auf die Sprünge: Welcher der sechs Sätze Fließtext der aktuellen Version macht Aussagen zur Rezeptin, oder zur Entstehungsgeschichte? ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:06, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Viel ist es nicht, aber bereits der Satz Es wurde am 29. Mai 2015 veröffentlicht und stieg auf Platz 1 der deutschen Charts ein. sagt was zu Entstehung und Rezeption. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:52, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
+1 RKs erfüllt, kann aber gerne weiter ausgebaut werden. Hintergrundinfos (wie Erscheinung oder Platzierung) sind gegeben! Nächste LAE? --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 11:01, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Mal abgesehen davon sind Angaben zu Entstehungsgeschichte oder Rezeption auch laut den angegebenen RK nicht unbedingt nötig. Es heißt nur, dass der Artikel über die reine Inhaltsangabe hinausgehen muss - die beiden Punkte "Entstehungsgeschichte" und "Rezeption" sind lediglich Beispiele ("z. B.") für mögliche zusätzliche Inhalte. --HH58 (Diskussion) 16:06, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Derzeit kein ausreichender Artikel. Unbelegtes zur Tournee ist keine weiterführende Info. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Berliner Segler-Verband (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Berliner Segler-Verband“ hat bereits am 20. Juni 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz ersichtlich (vgl. Wikipedia:RK#Unterorganisationen) - es handelt sich hier um einen Landesverband unterhalb des Deutschen Segler-Verbandes. Mit gleicher Begründung wurde am 11. Dezember 2008 der Bayerische Seglerverband, also ebenso ein Landesverband, ohne weitere Diskussion gelöscht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:20, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Löschdiskussion vom 20. Juni 2017 wurde keine Relevanzbetrachtung nach Wikipedia:RK#Unterorganisationen durchgeführt. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:57, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Hier liegt der Teufel im Detail: Der Landesverband ist ein eigener Verein und er ist nur Mitglied (sogar nur ausserordentlich!) im DSV. Es ist also keine Unterorganisation. Löschen ist also nicht begründet. --Brainswiffer (Disk) 07:29, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Man müsste also sogar für die Bayern prüfen, ob die zu Unrecht gelöscht worden sind - der LA (lange her) scheint mir sehr undifferenziert. Vielleicht kann ein Admin mal schauen, ob das Niveau dem hier entspricht, um eine LP einzuleiten. --Brainswiffer (Disk) 08:51, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Moin, das sehe ich auch so. Der richtige Weg wäre wohl eine Löschprüfung für die Bayernsegler. Gruß -- Biberbaer (Diskussion)
Der DSV vertritt (gemäss Artikel) 1300 Vereine. Ich bezweifle, dass man die alle als Untervereine bezeichnen kann und das genannte Kriterium überhaupt anwendbar ist. Das wäre, wie wenn man alle Fussballvereine löschen würde, weil die ja Mitglieder bei der FIFA sind. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:47, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier auch keinen Sinn in einer Löschung. Die Situation ist bei solchen Verbandsstrukturen im Sport stets so, dass sich bestehende Vereine zu einem Verband zusammen tun, teils aus Eigeninteresse, teils weil die bestehenden Stukturen des Sportbetriebes quasi dazu zwingen. Es ist nicht so, dass von oben herab regional gegliedert würde. Auch sind die Vereine rechtlich und faktisch eigenständig bis zum möglichen Austritt aus dem Verband. Daher geht die Argumentation mit den "Unterorganisationen" insbesondere im Sport fast regelmäßig an den Tatsachen vorbei. Bei Parteien, Hilfsorganisationen und vor allem privatwirtschalftlich ausgerichteten Vereinen etc. sieht das oft sehr viel anders aus. behalten- andy_king50 (Diskussion) 13:56, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Dieser Quatsch wurde doch schon bei zig anderen Sportarten durchdiskutiert und durchexerziert. Bei Landessportverbänden greift RK:UO nicht, daher behalten Oder müssen wir hier auch wieder die Satzungen durchkauen? Eigener Verein, eigene Aufgaben, eigene Ausbildungen, eigene Immobilien, eigene Verwaltung, usw. usw. - Hat nichts, aber auch gar nichts mit einer "Unterorganisation" zu tun. --DonPedro71 (Diskussion) 17:26, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Mag alles sein, dass heute eine neue Generation in der WP tätig ist und dies alles als Quatsch abgetan wird - aber bitte nicht herumpfopfern, sondern einfach mal eine Minute Zeit nehmen und die Begründung vom 11. Dezember 2008 für die Löschung des Artikels Bayerischer Seglerverband lesen, um den Antrag zu verstehen: Jedenfalls nichts relevanzbegründendes ersichtlich. Löschen. --HyDi Sag's mir! und Keine eigenständige Relevanz gemäß unserer RK zu erkennen: gelöscht --Kuebi - und dort die gescheiterte Löschprüfung Bayerischer Seglerverband: Ich halte die Landesverbände allesamt für verzichtbar - Uwe G. ¿⇔? RM - als Nebensatz: das war damals ein von mir erstellter gut belegter Artikel, der innerhalb der Frist ohne Diskussion weg war und nicht wiederhergestellt wurde. Ich stelle jetzt nach obiger Empfehlung ein LP für den Altartikel. Vielleicht hilft dort von hier noch einer und wir können das erledigen. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:58, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn hier greifen die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Eigenständige Sportverbände sind keine Unterorganisationen. Der DFB ist ja auch nicht einfach eine Unterorganisation von FIFA oder UEFA. Mit rund 12.000 Mitgliedern dürfte wohl unzweifelhaft eine signifikante Mitgliederzahl gegeben sein, daher klar relevant.--Steigi1900 (Diskussion) 10:26, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der neuen Erkenntnislage, dass mein Löschargument Keine Relevanz ersichtlich (vgl. Wikipedia:RK#Unterorganisationen) nicht zutrifft, ziehe ich den Löschantrag zurück. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:59, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Segler-Verband Schleswig-Holstein (LAZ)

Keine Relevanz ersichtlich (vgl. Wikipedia:RK#Unterorganisationen) - es handelt sich hier um einen Landesverband unterhalb des Deutschen Segler-Verbandes. Mit gleicher Begründung wurde am 11. Dezember 2008 der Bayerische Seglerverband, also ebenso ein Landesverband, ohne weitere Diskussion gelöscht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:20, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier liegt der Teufel im Detail: Der Landesverband ist ein eigener Verein und er ist nur Mitglied (sogar nur ausserordentlich!) im DSV. Es ist also keine Unterorganisation. Löschen ist also nicht begründet. --Brainswiffer (Disk) 07:29, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Sorry Mef.ellingen, der Antrag ist leider ungültig wie hier bereits eins drüber begründet. Zudem sind die RKs nicht in Stein gemeißelt, also Einzelfallentscheidungen und der von Dir angeführte Vergleich mit der Löschung eines anderen Verbandes überhaupt und niemals ein Löschgrund. Behalten oder noch besser Rückname des Antrages. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:45, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier auch keinen Sinn in einer Löschung. Die Situation ist bei solchen Verbandsstrukturen im Sport stets so, dass sich bestehende Vereine zu einem Verband zusammen tun, teils aus Eigeninteresse, teils weil die bestehenden Stukturen des Sportbetriebes quasi dazu zwingen. Es ist nicht so, dass von oben herab regional gegliedert würde. Auch sind die Vereine rechtlich und faktisch eigenständig bis zum möglichen Austritt aus dem Verband. Daher geht die Argumentation mit den "Unterorganisationen" insbesondere im Sport fast regelmäßig an den Tatsachen vorbei. Bei Parteien, Hilfsorganisationen und vor allem privatwirtschalftlich ausgerichteten Vereinen etc. sieht das oft sehr viel anders aus. behalten- andy_king50 (Diskussion) 13:56, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich der Behalten-Argumentation an und plädiere zusätzlich für Löschantrag entfernen. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:22, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Dieser Quatsch wurde doch schon bei zig anderen Sportarten durchdiskutiert und durchexerziert. Bei Landessportverbänden greift RK:UO nicht, daher behalten Oder müssen wir hier auch wieder die Satzungen durchkauen? Eigener Verein, eigene Aufgaben, eigene Ausbildungen, eigene Immobilien, eigene Verwaltung, usw. usw. - Hat nichts, aber auch gar nichts mit einer "Unterorganisation" zu tun. --DonPedro71 (Diskussion) 17:27, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Mag alles sein, dass heute eine neue Generation in der WP tätig ist und dies alles als Quatsch abgetan wird - aber bitte nicht herumpfopfern, sondern einfach mal eine Minute Zeit nehmen und die Begründung vom 11. Dezember 2008 für die Löschung des Artikels Bayerischer Seglerverband lesen, um den Antrag zu verstehen: Jedenfalls nichts relevanzbegründendes ersichtlich. Löschen. --HyDi Sag's mir! und Keine eigenständige Relevanz gemäß unserer RK zu erkennen: gelöscht --Kuebi - und dort die gescheiterte Löschprüfung Bayerischer Seglerverband: Ich halte die Landesverbände allesamt für verzichtbar - Uwe G. ¿⇔? RM - als Nebensatz: das war damals ein von mir erstellter gut belegter Artikel, der innerhalb der Frist ohne Diskussion weg war und nicht wiederhergestellt wurde. Ich stelle jetzt nach obiger Empfehlung ein LP für den Altartikel.Vielleicht hilft dort von hier noch einer und wir können das erledigen. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:58, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn hier greifen die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Eigenständige Sportverbände sind keine Unterorganisationen. Der DFB ist ja auch nicht einfach eine Unterorganisation von FIFA oder UEFA. Mit rund 30.000 Mitgliedern dürfte wohl unzweifelhaft eine signifikante Mitgliederzahl gegeben sein, daher klar relevant.--Steigi1900 (Diskussion) 10:27, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Mef.ellingen: Für mich der LA ein Gschmäckle, nach dem Motto „Wie du mir, so ich dir!“ Eine persönliche Enttäuschung neun Jahre später als Grund für einen LA anzuführen hat mit Wikiquette nichts gemeinsam. Ein Rückzug ist bestimmt weniger schmerzlich als eine erneute Enttäuschung durch den Erhalt des Artikels, oder? --Ein Dahmer (Diskussion) 18:38, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich weiß, was du sagen willst. Andere Verbände haben ihre gelöschten Artikel zwei Jahre später neu eingestellt und auf diesem Stand stehen gelassen. Du kannst dich ja mal dort äußern: LP Bayerischer Seglerverband. Dort gibt es auch den Vorschlag, eine Tabelle unter dem DSV zu erstellen und danach alle LV-Artikel zu löschen. Ich bin sehr kompromissbereit, aber nachdem der Artikel von Bayern damals mit Keine Relevanz ersichtlich (vgl. Wikipedia:RK#Unterorganisationen) gelöscht wurde, würde ich vor einer Rücknahme des LA einfach gern geklärt haben, ob die RK's für alle 17 Landesseglerverbände gelten oder nur für diese beiden? --Mef.ellingen (Diskussion) 18:52, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Aufgrund der neuen Erkenntnislagen, dass mein Löschargument Keine Relevanz ersichtlich (vgl. Wikipedia:RK#Unterorganisationen) nicht zutrifft, ziehe ich den Löschantrag zurück. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:59, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Öffentlicher Test (gelöscht)

Weitergabe aus einer Redundanz-Diskussion: "Öffentlicher Test" ist kein für eine Enzyklopädie geeignetes Stichwort; Weder ist das, was in dem Artikel steht, in irgendeiner Weise belegt, noch gibt es das Lemma korrekt wieder. Der Begriff ist natürlich nicht, wie fälschlicherweise im Artikel dargestellt, auf Software beschränkt.
Korrekterweise könnte man über dieses Lemma wohl lediglich schreiben: "Öffentlicher Test steht im Allgemeinen für einen Test durch eine bzw. in Anwesenheit einer Öffentlichkeit." und wäre damit ein bloßer Wörterbucheintrag. Das, was derzeit im Artikel beschreiben steht, kann, sofern belegbar, gerne in die anderen in der Redundanz-Diskussion genannten, spezielleren Artikel aufgenommen werden, das wären Betatest und Crowdtesting.
Von einer Weiterleitung würde ich ebenfalls absehen, denn wie gesagt steht dieses Stichwort ja allgemein für einen "öffentlichen Test" und muss nicht auf Softwaretests beschränkt sein.
Bezeichnend ist darüber hinaus, dass in keiner anderen Sprachversion die Wortkombination aus "öffentlich" und "Test" einen eigenen Artikel hat. --TheRandomIP (Diskussion) 10:05, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

bei 19.000 Googels gehört der Begriff erklärt. Public test hat übrigens 520.000 Googels. Es ist nicht falsch erklärt - bedarf nur ein paar Quellen. Löschen ist falsch - wenn man das anderswo erklärt, dass es diesen Begriff gibt, eine WL. Brainswiffer (Disk) 10:18, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Das ist ein ungeeignetes Maß: z.B. "Lustige Katze" hat 305.000 "Googels", ist aber nicht Lemma-würdig, da nur eine triviale Wortbombination aus "lustig" und "Katze". Hier ähnlich. --TheRandomIP (Diskussion) 10:22, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
au das hinkt ;/) öffentlicher test ist nicht so uniquitär wie eine lustige Katze / hast du Anführungszeichen genommen übrigens?? Brainswiffer (Disk) 11:16, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja, folge dem Link. Also einmal verweist du gerade auf die Verbeitung in Form von Google-Treffern, dann bringe ich ein Gegenbeispiel für etwas, das noch weiter verbreitet ist, aber kein Lemma hat, aber dann ist dir das zu weit verbreitet. hmm. Aber da du ja für behalten plädierst: Was wolltest du denn in den Artikel "öffentlicher Test" großartig reinschreiben? Was gibt es da großartig zu berichten, außer dass es ein Test durch eine bzw. in Anwesenheit einer Öffentlichkeit ist? Schaue dir deine 19.000 Google-Treffer doch mal an, das sind fast nur irgendwelche Changelogs von irgendwelchen Spielen, welche öffentlich getestet werden. Google-Books zeigt uns auch eher, dass "öffentlicher Test" einfach eine normale Wortkombination aus einem Adjektiv und einem Substantiv ist, ohne dass es eine spezielle Bedeutung hätte. Eine Literatur, die sich dem öffentlichen Test an sich z.B. durch ein eigenes Kapitel widmet, findet man dort nämlich nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 11:43, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
ganz einfach, was ein öffentlicher Test ist - wenn das angeboten wird, kann man nachlesen... IT ist wirklich dein Fachgebiet?
Brainswiffer (Disk) 12:08, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
"Was ein ... ist/bedeutet" fällt in die Domäne der Wörterbücher. Wenn du da eh nicht mehr reinschreiben willst, dann ist der Löschgrund ja bestätigt. Und hier geht es doch gar nicht um IT. Du hast wohl den Eingangspost nicht gelesen. Du weißt, was ein Test ist? --TheRandomIP (Diskussion) 13:44, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
diese rabulistischen Diskussionen zwischen Laien über Fachthemen macht Wikipedia keiner nach ;-) es ist mehr als wörterbuch schon da, das kann man ausbauen. Und auch lexikonartikel beantworten, was etwas ist. Ja, schon der eingangspost ist stuss. Brainswiffer (Disk) 14:05, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Dann sag, was falsch ist, anstatt nur rumzupöbeln! Wenn dir die Argumente ausgehen, kommt von dir nicht mehr als "ich hab mehr Ahnung als du, deswegen habe ich Recht. Punkt." Schade. Ein starkes Indiz dafür, dass es in Wahrheit genau anders herum ist. --TheRandomIP (Diskussion) 14:28, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Lesen bildet. Das dritte wort im Artikel ist Softwareprodukte :-) natürlich geht es überhaupt nicht um IT - sprich es ist kein solcher Allgemeinplatz, wie du es darstellst. Brainswiffer (Disk) 14:39, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Es geht hier um das Lemma, also den Titel des Wikipedia-Artikels! Und das ist nun mal nicht auf Software beschränkt, auch wenn das der Artikel fälschlicherweise so darstellt. Und die Sachen, die tatsächlich die Softwaretests betreffen, kann man in andere Artikel einfügen. Steht alles schon so im Eingangspost. Dafür, dass du hier so überheblich tust, bist du ganz schön schwer von Begriff... --TheRandomIP (Diskussion) 15:54, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Genau das ist Dein Denkfehler. Der Artikel beschreibt einen Fachterminus aus der IT, nämlich den öffentlichen Test von Software -- und will nur das. So kenne ich den Term auch. Was Du da draus machen willst, ist was anderes und imho nicht wirklich belegt. Sprich Deine Prämisse stimmt nicht und dadurch geht Deine Argumentation in die Hose. Brainswiffer (Disk) 16:14, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Reicht das? Erster öffentlicher Test von britischem Überschall-Auto durchgeführt, Erster öffentlicher Test der AOK Ballers gegen Wulfen. Wie du siehst kann man den Begriff offensichtlich auch außerhalb der Software verwenden. Die Lösung wäre das Verschieben auf ein passenderes Lemma. Allerdings gibt es doch schon ein passendes Lemma hierfür: Betatest. Hier wird der öffentliche Betatest ja schon als Spezialfall beschreiben, hier kann man das doch einfach noch einfügen und gut ist.
Was ich immer wieder erlebe, dass Leute in der Wikipedia nicht bereit sind, über ihren begrenzten Horizont zu schauen, und das finde ich sehr schade. Nur weil du vielleicht ständig mit Softwaretests zu tun hast, ist das doch nicht die vorrangige Bedeutung von "Test". Ein Schüler würde bei "Test" vielleicht zuallererst an Klassenarbeiten denken, usw. Und nur weil hier in der Wikipedia sehr viele IT-ler sind, "gewinnt" jetzt diese IT-zentrische Sichtweise. Aber wir wollen hier doch eine allgemeine Enzyklopädie erstellen, kein Technik-Fachelxikon. Sehr schade, dass man auch noch aktiv bekämpft wird, wenn man sich diesem Ziel nähern will. --TheRandomIP (Diskussion) 16:57, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Lemma gegebenenfalls ändern, aber das ist in diesem Zustand mMn kein Artikel. Zum Redundanzproblem hab ich zu wenig Fachwissen, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen. Kein Artikel: Text definiert den Begriff nicht, 100% belegfrei, keinerlei Angaben zur Verbreitung des Begriffs usw. usw. Der Inhalt ist zudem vollkommen banal, Information geht also eigentlich keine verloren. Und aus dem ANR gibt es, was nicht erstaunt, außer Redundanzhinweisen und einer vollverwaisten Weiterleitung keine Links auf das Lemma. --Yen Zotto (Diskussion) 18:42, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nochmal genau: Der Artikel definiert ds Lemma im Zusammenhang mit Softwaretests. Ich ging und gehe davon aus, dass dieses Anliegen bleiben sollte. Ob man den Begriff noch anderswo verwendet, muss man andernorts darstellen und dann ggf. eine BKL machen. Denn durch dieses "Alles-In-Einen-Topf-Werfen" kommt ja überhaupt die Unschärfe auf. --Brainswiffer (Disk) 07:28, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Vor dem LA habe ich eine Lösung mit BKS in der Redundanzdiskussion eingebracht. Ich halte eine BKS in dem Fall immer noch für die beste Lösung.--Avron (Diskussion) 13:09, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

das ganze muss ja dann trotzdem auf den WL-Zielen erklärt werden. Wenn Betatest der Oberbegriff ist - und der z.B. entweder firmenintern oder eben öffentlich sein kann, könnte man Betatest zur Masterseite machen, den Begriffhier dort erklären und eine WL draus machen. Löschen würde ich es nicht, weil es im Zusammenhang mit solche Tests eben doch oft genug auftaucht. --Brainswiffer (Disk) 13:16, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Genau das war von Anfang an der Plan, ich wollte nie irgendwelche Inhalte entfernen, sondern lediglich umstrukturieren. Deswegen fing mein Eingangspost ja auch direkt mit "Weitergabe aus einer Redundanz-Diskussion" an, in der Hoffnung, dass dann klar wird, dass es hier nicht um Inhalte, sondern das Lemma geht. Aber schön, dass wir uns nun weitgehendst einig sind. Die einzige Sache, die ich anders sehe, ist dass ich aus "Öffentlicher Test" weder eine WL noch eine BKS machen würde, sondern ihn entfernen würde, da "Öffentlicher Test" als triviale Wortkombination nichts ist, was in eine Enzyklopädie gehört. Wer nicht weiß, was ein öffentlicher Test ist, muss eben diese minimale Transferleistung erbringen und die einzelnen Begriffe getrennt nachschlagen. Dann sollte er recht schnell darauf kommen, dass wenn es um Software geht, "Test" wohl für "Betatest" steht und im richtigen Artikel landen. (Das könnte man evtl. noch in der BKS zu Test ergänzen, ich mache das gleich mal) Im der Wikipedia gibt es ja auch keine Artikel der Art "Erdbeermarmeladebrot", die dann auf Marmelade oder Brot weiterleiten, sondern man geht davon aus, dass ein Leser die Wortbestandteile selbst herausfinden und nachschlagen kann. --TheRandomIP (Diskussion) 19:10, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Lemmafähigkeit nachvollziehbar in Frage gestellt. 
Dazu gesellt sich eine beklagenswerte Qualität des Artikels. 
Gelöscht. Koenraad 11:34, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ivo Fischer (Mediziner) (bleibt)

Lemma-Historie: War anfangs Ivo Frithjof Fischer, dann wegen NK Ivo Fischer, dann wegen BKL-Anlegung Ivo Fischer (Gynäkologe), jetzt wegen Regeln der Redaktion Medizin Ivo Fischer (Mediziner).

Facharzt Gyn, Funktionär im CV, Funktionär im Ritteroorden, aber irrelevant. Das meiste sind Behauptungen, Belege im Artikel Mangelware, da scheint jemand das Gesamtverzeichnis des ÖCV abzutippen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:53, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

als Primar und Hochschullehrer usw. selbstverständlich relevant - -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:58, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
+1, seltsamer LA, der hat ja nun wirklich nicht gesoffen ;/) Brainswiffer (Disk) 12:20, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
+1, sorry kann den LA nicht ernst nehmen. Behalten. --DOCMO audiatur et altera pars 15:46, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
+ 1. Behalten. Ideologisch motivierter LA aus Absurdistan. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:13, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:23, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE beeinsprucht, dazu gibt es keinen Grund, die Relevanz des Herrn darf gerne diskutiert werden. Rein förmlich, LAE ohne Grund ist Vandalismus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:54, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Also faktisch macht weder ein Primar noch ein Hochschullehrer relevant, weder das eine oder das andere. Fischer war kein Professor, hatte keinen Lehrstuhl inne, und zudem ist es fraglich, da steht er lehrte an der UIBK, aber einen Beleg dafür gibt es nicht, es scheint frei erfunden zu sein. Eine Habilitation ist auch nicht zu finden. So als Hinweis. Fischer mag durchaus tolle Sachen gemacht haben, aber für Relevanz reicht das noch nicht aus, zumal alles unbelegt ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:43, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Doch, Prof. Dr. med. war er schon.--2001:A61:12C4:6C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 04:19, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
AUch hier im Lebenslauf seiner Tochter "Univ.-Prof.Dr.Ivo und Dr. Gertrude"--2001:A61:12C4:6C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 04:39, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Slartibert, wenn Du nicht mal die Einzelnachweise liest, sondern nur stur in Deinem Ideologismus Löschanträge verteilst, dann ist Dir auch nicht mehr zu helfen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:28, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

+1, +1! Und für einen solchen Seich muss nun extra ein Admin ran. ich hab nur mal ganz kurz recherchiert (und ergänzt). Es ist volle Ignoranz, auf den einen LA zu stellen. --Brainswiffer (Disk) 08:05, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist unglaublich was hier abgeht. Fischer hat in einem Interview, das als Einzelnachweis angeführt ist, selbst ausgesagt, er habe die Anti Babypille erfunden. Das ist eine Selbstaussage und kann nicht herangezogen werden. Bei einer solchen Erfindung würde es wohl etwas mehr Rezeption über Fischer geben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:40, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

ergänzt wird das ganze durch den Satz, er war auch Primar des KH Mehrerau. Wenn man beides kennt, die Anti Babypille und das KH Mehrerau dann weiß man, dass da was nicht ganz stimmen kann. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:45, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
weiters steht im Einzelnachweis, Fischer hätte beinahe Hitler erschossen. Liest man aber seine eigene Aussage genau, hatte er keine Waffe in der Hand, weiters handelt es sich wiederum um eine Eigenaussage, passiert ist nichts, überlegen kann man viel und behaupten noch mehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:48, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Du liest immer noch nicht richtig. Nirgends im Artikel wird behauptet, er habe die Antibabypille erfunden oder Hitler beinahe erschossen. Das Interview taucht unter Weblinks auf (zumindest habe ich das dort eingestellt) - und vermittelt eben genau den Eindruck, wie er sich selber sieht. Das ist erwünscht. Such Dir ein anderes Hobby. --Brainswiffer (Disk) 08:59, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
falsch! Der EN auf vol.at war zuerst da. Nein, Aussagen über sich selbst sind nicht belegtauglich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:40, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Abstruste Begründung eines unsinnigen LA. Was soll das ? SlartibErtfass der bertige hast Du nichts besseres zu tun in und mit Deiner Lebenszeit ? --DOCMO audiatur et altera pars 09:17, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

reichliche absurder Vorwurf. Fischer hatte eine Praxis in Bregenz, das ist bekannt. Aber in diesen Artikel wird einfach geschrieben, er sei ordentlicher Universiätstsprofessor in Innsbruck gewesen, das ist vollkommen unbelegt. Das geht so nicht, wir schreiben eine Enzyklopädie und können uns nicht auf irgendwelche Behauptungen stützen. Das Interview im VOL.at sagt viel aus. Das hat Fischer mit 88 Jahren gemacht, daraus darf man keine Aussage ableiten. Wir sind hier an einer Stelle angelangt an der ich von so manchen Befürwortern des Artikels den Willen an der Enzyklopädischen Mitarbeit anzweifle. Wir drucken hier nicht irgendwelche Teile von Biographien ab, die nicht nachvollziehbar sind. Hier mangelt es anscheinend grundlegend am Verständnis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:38, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Und hier nochmals, hier wird Quellfiktion betrieben. Jetzt steht Universitätsprofessor in der Einleitung, vollkommen aus der Luft gegriffen. Nein, das ist nicht Enzyklopädie, so geht das nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:55, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Merkst Du nicht, wie lächerlich Du Dich inzwischen machst? Universitätsprofessor steht in mehreren der angegebenen Eis und Quellen. Dein Kampf gegen alles was Verbindung ist, ist einfach nur noch peinlich -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:32, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
da gibt es keine belastbare Quelle, so sieht es aus. Welches Institut, welche Art der Professur? Praxis in Bregenz und Lehrstuhl in Innsbruck dazu "Primar" in der Mehrerau. Nein, unbelegt geht das gar nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:38, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
genau, die lügen alle: die Familie, das Landesarchiv, ... -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:42, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
wie bitte? Keine Habilitation zu finden, kein Hinweis auf einen Lehrstuhl, es gibt auch keinen logischen Zusammenhang zwischen einem Lehrstuhl in Innsbruck, einer Praxis in Bregenz und dem Primariat in der Mehrerau. Kein Hinweis auf ein Vorlesungsverzeichnis, kein Hinweis auf einen Emeritus Status seitens der Universität, weder UIBK noch Meduni IBK. Ich setze mal voraus dass Autoren wissen, wie hier in Österreich mit dem Professorentitel umgegangen wird, welche Formen es gibt und welche relevanzstiftend sind. Und bei dieser Biographie fehlen ganz einfach die Belege. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:04, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Universitätsprofessor ist in der Einleitung angegeben und mit "Vorarlberger Landesarchiv: Sammlung Zeitgeschichte. Vorarlberger Landesarchiv, 22. Dezember 2010, S. 65, abgerufen am 27. November 2017" belegt. Gemäß RK für Wissenschaftler heisst es Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler: "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Da RK Einschlusskriterien sind und eine Universität eine "anerkannte Hochschule" ist LAE. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:58, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Du behauptest also, Fischer hatte einen Lehrstuhl, das bezweifle ich sehr stark und fordert einen belastbaren Beleg. Das Landesarchiv schreibt auch nur den Titel hin und den nicht richtig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:07, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
LAE abermals beeinsprucht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:08, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Und hier nochmals in aller Deutlichkeit, ich habe nach Publikationen gesucht, da auch keine im Artikel angeführt waren, ich aber die Aussage las, Fischer behauptete die Antibabypille erfunden zu haben. Ich fand kein einziges Paper von Fischer. Sowas muss doch belegbar sein, wie kann man die Pille erfinden ohne Publikationen? Wie geht das? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:13, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
allein gegen alle ;-) Muss halt ein Admin ran und für mich hast du die Schwelle unterschritten, ab der noch Diskussion minimalst lohnt. Brainswiffer (Disk) 12:03, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Mehrere hohe Orden, in einem anerkannten Personenlexikon aufgeführt, ordentlicher Professor... die Relevanz springt einem hier förmlich entgegen. Für manche Zeitgenossen scheint es jedoch Reizworte zu geben, die automatisch den LA-Reflex auslösen. --muellersmattes (Diskussion) 12:16, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

wo steht ordentlicher Univ. Prof.? Wie wird das belegt. Behauptungen, Behauptungen, aber bloß keine Fakten und Belege. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:26, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nicht mal er hat behauptet, dass er die Antibabypille erfunden hat und Quellen lesen musst Du selber. Univ. Prof. steht so oft da und sogar Medizinalrat :-) Frag Dich mal. wo der abgrundtiefe Hass herkommt. Der säuft nicht und steht offenbar auch nicht im Zusammenhang mit einem SV. Es ist einfach armseelig, was Du hier veranstaltest - ich schäme mich für Wikipedia. Brainswiffer (Disk) 13:04, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Du solltest Dich erst mal fragen, wieviel Kompetenz Du in diesen Sachfragen beibringen kannst. Medizinalrat ist in Österreich ein Titel, den man verliehen bekommt, wenn man länger als Mediziner tätig ist, das hat im Vergleich zu Deutschland nichts mit einer leitenden Position zu tun. Genauso verhält es sich mit dem Prof, da wird ein Titel gerade bei den österreichischen Medizinern verliehen, aber das hat nichts mit einem Lehrstuhl zu tun. Diese Fakten sind nicht zu ignorieren und auch nicht zu vermischen. Die Einleitung ist also falsch, Ivo Fischer war nicht Inhaber eines Lehrstuhls. Umso wichtiger ist es hier ordentliche Belege zu liefern. Wie gesagt, ich habe danach gesucht, sowohl nach Publikationen als auch nach dem Lehrstuhl, beides ohne Erfolg. Mit dem Schämen hast Du Recht, da schliesse ich mich an, wenn man derart mit alternativen Fakten umgeht, wie in diesem Artikel dann ist das beschämend für die Wikipedia. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:17, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
hau mir nicht dei Taschen voll :-9 wenn ich das lese, ist Univ. Prof. kein Ehrentitel. Er war Professor an einer Universität und hat so viel geleistet, dass er die Rlevanzshwelle deutlich überschreitet. Ich habe auch nirgends gesagt, dass Medizinalrat eine leitende Position ist (auch in Deutschland nicht). Wenn alle auder wenigstens einige Deiner meinung wären... Brainswiffer (Disk) 13:43, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Nein, nein. Das verstehst Du falsch. Er hatte keinen Lehrstuhl, er hat keinen Ruf bekommen, es ist rein gar nichts von einer Universität zu finden, was Belege betrifft, es finden sich ja auch keine Publikationen und genau das geht nicht in der Wikipedia. Aussagen müssen belegt sein, nachvollziehbar und belastbar und das trifft bei diesem Artikel nicht zu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:47, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Woher kannst Du das wissen, wenn Du keine Belege gefunden hast? Gibts einen, wo steht "Er war kein Universitätsprofessor"? Univ.-Prof. ist dagegen mehrfach belegt. Brainswiffer (Disk) 13:49, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
nein, ist es nicht, es ist kein Beleg wenn auf einer Seite ein Titel angeführt wird. Welches Institut hat er geleitet, welchen Lehrstuhl hatte er inne, wann wurde er berufen? Und nochmals, eine a.o. Uni Professur zählt hier nicht. Und ja, Hinweise auf eine Habilitation fehlen auch gänzlich. Und weiters, ein Wissenschafter der keine Papers hat ist auch keiner, denn er hat dann halt auch kein Wissen geschaffen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:58, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
a.o. steht aber gar nirgends :-) gewöhn Dich dran, dass es ein verdiensvoller Mann ist (von mir aus auch aufgrund der allgemeinen RK), der behalten wird :-) --Brainswiffer (Disk) 14:13, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenn er keinen Lehrstuhl hatte, sondern den Universitätsprofessor als hohe staatliche Auszeichnung doch das bmwfw verliehen bekam (siehe [1]) ist das sogar noch höher zu bewerten, als ein "gewöhnlicher" Professor mit Lehrstuhl, denn solche Titel werden nur an einen ausgesuchten Personenkreis verliehen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:17, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
auch diese Aussage orientiert sich am Fabelwesen und nicht an den Fakten. Ein Ruf als ordentlicher Universitätsprofessor ist schon eine andere Nummer. Nur leider bei Fischer ist nicht mal klar, was das für ein Titel ist, weil es keinen belastbaren Beleg für die Verleihung gibt, ob er den Titel zu Recht geführt hat, ist nicht nachvollziehbar, warum der unbedingt in den Artikel muss, ist auch keineswegs nachvollziehbar. So kann er genausogut mal auf eine Visitenkarte gerutscht sein und in Österreich wird das kaum in Frage gestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:26, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Wo kommt nur dieser abgrundtiefe Hass her? Dass der Mann die für eine Relevanz notwendigen Verdienste hat, ist jeweils durch mehrere Quellen belegt. Deine selbstgefällig arrogante Abwertung mag in Deinen Kreisen usus sein, die solltest Dz dann aber auch dort austragen. --Brainswiffer (Disk) 14:58, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
das hat rein gar nichts mit Hass zu tun, oder mit Abwertungen. Hier geht es schlicht um eine falsche nicht haltbare, unbelegte Darstellung. Es ist unbestritten, dass Fischer Leistungen erbracht hat, das erkenne ich durchaus an. Aber die Darstellung hier geht gar nicht. Und ich bin überzeugt, dass Fischer die Relevanzhürde nicht überspringt wenn man das objektiv betrachtet. Und ich bitte Dich etwas sachlicher in Deiner Argumentation zu werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:23, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

"Einer der Gründer der Bregenzer Festspiele" steht nun im Artikel, mit einem Beleg aus der VN, die nur per Abo abrufbar ist. Die Bregenzer Festspiele haben eine frei zugängliche Seite, da steht jetzt nichts davon, dass Ivo Fischer einer der Gründer war. Es ist schon drastisch, wie hier Fakten in der Wikipedia geschaffen werden. Wirklich übel, auch hier, es kann ja sein, dass er dabei war, aber warum wird es dann nicht in der Geschichte der Festspiele erwähnt? Wieso hinterfragt das niemand? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:35, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

zu "Einer der Gründer der Bregenzer Festspiele" unter [2] heisst es "Da läge es nahe, als Eröffnungsredner einen der letzten, der 1946 an der Gründung der Festspiele beteiligt war, einzuladen. Den Bregenzer Gynäkologen MR Univ.-Prof. Dr. Ivo Fischer. Er war maßgeblich an den Vorbereitungen der ersten „Bregenzer Festwochen“ beteiligt, erinnert sich noch haarklein, wie sie zustande kamen, wie das damals alles organisiert wurde und wer alles hier eingebunden war." Dort heisst es übrigens auch "Bregenzer Gynäkologen MR Univ.-Prof. Dr. Ivo Fischer". Was ist denn jetzt an der Quelle Vorarlberger Nachrichten falsch? "Lügenpresse", "Binnensicht", oder was darf es diesmal sein? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:12, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Slartibertfass kann man doch nicht mal mehr ignorieren in seiner Verbohrtheit - nach dem was er heute abgeliefert hat ist er hier endgültig durch -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:03, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Die saufen doch nur und sind heimliche Verehrer aller SV :-) --Brainswiffer (Disk) 17:16, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich bin kein Verehrer vom CV, das verbitte ich mir! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:21, 27. Nov. 2017 (CET) [Beantworten]
Ironie verstehst Du auch nicht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:26, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
In Die Bregenzer Festspiele, herausgegeben von den Bregenzer Festspielen 1995, kann man wohl mehr dazu lesen.--2001:A61:12C4:6C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:19, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehr merkwürdige Diskussion. Bis jetzt steht außer dem frei im Raum schwebenden „Universitätsprofessor“ nichts im Artikel, was Relevanz belegen würde. Der Universitätsprofessor steht zwar in der Einleitung, aber im Text ist von einem akademischen Lebenslauf nichts zu finden. Die Bedeutung für die Entwicklung der Antibabypille und für die Etablierung der Bregenzer Festspiele wird nicht klar. Tendenz: Entweder lässt sich Relevanz als Hochschullehrer belegen, sonst löschen. --= (Diskussion) 18:36, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Bezüglich seiner wissenschaftlichen Bedeutung habe ich die Redaktion Medizin angefragt. Das könnte helfen, diese Diskussion hier zu entscheiden. --= (Diskussion) 18:45, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Für die Entwicklung der Antibabypille hat er wohl keine Bedeutung durch seine pure Mitarbeit, wird auch nicht behauptet. Ich wundere mich aber, wie jemand zu solchen Ehrungen kam, wenn sein Schaffen dabei keinerlei Rolle gespielt haben sollte.--2001:A61:12C4:6C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:06, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Allerdings könnte ich mir glatt vorstellen, dass ihm evtl. an irgendeiner Stelle Auszeichnungen zugeschrieben wurden, die andere betrafen. So gäbe es beispielsweise den Domkapilar Mömbris#Söhne und Töchter der Gemeinde. Allerdings ist das schon eher verschwörungstheoretisch phantasiert, solange die Sekundärquellen sich einig sind. Das hätte ja längst jemandem auffallen müssen und nicht erst hier.
Insgesamt sollte man das jetzige Lemma für eine BKL nutzen und ihn auf Ivo Fischer (Gynäkologe)] verschieben. Neben dem Domkapilar sehen beispielsweise diese hier auch evtl. relevant: [3](=[4]), [5], [6], …--2001:A61:12C4:6C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:10, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
verschoben auf Ivo Fischer (Gynäkologe); BKL erstelle ich umgehend.--Machs mit (Diskussion) 23:09, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
<quetsch>Letztgenannter gehört aber nicht in die BKL, der heißt ja gar nicht Fischer (sondern hat nur mit einer Natalie Fischer zusammen publiziert). --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:43, 28. Nov. 2017 (CET) </quetsch>[Beantworten]

Ich sehe im Moment keinen Grund dafür, anzuzweifeln, dass irgendetwas nicht stimmen sollte. Welche Form von Universitätsprofessor er war, ist wäre interessant, aber an sich doch ein sehr umtriebiger Mensch, der seine Spuren wohl hinterlassen hat. Es wäre irgendwann an der Zeit, Belege für die Zweifel an den Angaben zu lieferen.--Machs mit (Diskussion) 00:02, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 Damit sollte alles gesagt sein --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:19, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
LAE jetzt gerechtfertigt. --Brainswiffer (Disk) 08:22, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Nein, es gibt keinen guten Grund für LAE. Inhaltlich nicht, denn die Relevanz als Wissenschaftler ist nicht nachgewiesen (es sieht sogar eher nach Irrelevanz aus). Formal nicht, denn nur eine Adminentscheidung kann eine kontroverse Diskussion legitim beenden. --= (Diskussion) 11:49, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Richtig, er ist kein "reiner" Wissenschaftler, sondern eine Person der Zeitgeschichte, die aufgrund der allgemeinen RK aufgenommen werden kann. Dass er ohne Zweifel Univ. Prof. war, was ausreiched nachgewiesen ist, bildet nur einen Mosaikstein. --Brainswiffer (Disk) 13:25, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Löschen. Ein Abschnitt „Werke“ fehlt vollständig, ist wohl auch nicht zu erstellen, selbst nicht für Drucksachen aus dem Selbstverlag. Als rechtskatholischer Vorarlberger Gynäkologe und selbsternannter Miterfinder der Antibabypille wohl eher eine Lachnummer. Er war immerhin nicht mehr ganz jung, als er dem Vorarlberger Lokalreporter dieses Geständnis machte (Verdachtsdiagnose: nicht erkannte Demenz). --Michael Eyl (Diskussion) 13:45, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
[7], [8] LG --Benqo (Diskussion) 14:21, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Herr Eyl, erstens wünsche ich Ihnen, dass Sie in dem Alter noch so zusammenhängende Sätze herausbekommen. Zweitens und wenn Sie vom Fach wären: solche Ferndiagnosen macht man nicht, niemals und unter keinem Umständen. Drittens ist es keine Ferndiagnose von mir, dass Sie offenbar schlecht lesen können. Es steht nirgends, dass er die Pille erfunden hat. Er war bei den Erfindern und hat sie mitgebracht nach Austria, lese ich. Ihre geschätze Mutter muss ihn also nicht gekannt haben :-) --Brainswiffer (Disk) 14:25, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Für den Inhalt der Klammer (Verdachtsdiagnose: nicht erkannte Demenz) entschuldige ich mich. Alters-Demenz ist schließlich keine Krankheit, sondern ein natürliches Alterungszeichen.--Michael Eyl (Diskussion) 16:04, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
OK, aber Sie sollten wieder mal in Ihr ICD schauen, was der Unterschied zwischen altersbedingtem Leistungsabbau inclusive Vergesslichkeit und Demenz als Krankheit/Störung ist. Ich wünsche Ihnen jedenfalls keine. Wenn Sie allerdings irgendwo lesen, er hätte die Pille (mit) erfunden, macht mich das schon etwas bersorgt... --Brainswiffer (Disk) 16:20, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Herr Hirnputzer, Sie treten gern nach, oder? Z. Zt. (16.58 Uhr) heißt es im Artikel: „… In den Vereinigten Staaten arbeitete er mit Carl Djerassi und Gregory Pincus zusammen, als diese die Antibabypille entwickelten. …“ Hat er dort nur die Papierkörbe geleert? Oder war er vielleicht ein Agent des Vatikans, der die Entwicklung der „Teufelsdroge“ verhindern sollte? Aber viel wichtiger für die Frage, ob der Artikel relevant oder nicht relevant ist, halte ich das Fehlen jeder wissenschaftlichen Veröffentlichung Fischers. Seine Dissertation sollte doch greifbar sein. Darin findet sich sicher auch ein Lebenslauf, der nicht durch altersbedingte Ausblendungen belastet ist. --Michael Eyl (Diskussion)
Vor zwei Jahren wirkte er noch sehr fit (Ab 11:45 ca 1 min) Menschen & Mächte: Mein Europa - Ein Dorf: 70 Jahre Festspiele des Wissens --Benqo (Diskussion) 17:15, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Nein, mich regt nur Ihre Gedankenlosigkeit und mangelnde Genauigkeit auf, Herr Eilig. Er kann denen auch nur den Kaffee gekocht haben, irgendwelche Auswertungen gemacht haben oder sonst ein kleines Licht im Sinne eines visiting scholars aus dem Ausland gewesen sein. Es ist in der Wissenschaft nämlich üblich, dass man im Rahmen von Austauschprogrammen bedeutende Leute besucht - ohne dass daraus ein Anspruch auf Miterfindung von irgendwas abgeleitet wird. Es stehen nirgends Ansprüche, an der Entwicklung im Sinne der Erfindung beteiligt gewesen zu sein, auch nicht in Ihrem Zitat. Dass er sie dann mitgebracht hat, steht auf einem anderen Blatt. Sie sind nicht exakt genug, ich sehe keine alterbedingten Ausblendungen - zumindest nicht beim Lemmagegenstand. Brainswiffer (Disk) 17:28, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenn man die von Fischer der Presse verkauften Geschichten als Referenzen erklärt, und das geschieht in weiten Teilen der Wikipedia-Seite, so könnte eine Kurzform lauten: Ivo Frithjof Fischer (1927-2016) war einer der "Schattenmänner der Republik." Er ging in den 1950er Jahren in die USA nach Yale und Harvard, wo er an der Entwicklung der Antibabypille mitarbeitete (M. Daum in der Zeit). Er nannte sich sozusagen Onkel der Pille (Martin Begle. VOL.AT). Er tanzte Walzer mit Fürstin Gina von und zu Liechtenstein (Die Zeit) und war wie der Liechtensteinische Bischof Wolfgang Haas Großoffizier im Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem (Wikipedia). Die Vorarlberger Leser des VOL.AT zweifeln in mehreren Leserbriefen am Wahrheitsgehalt von Fischers Geschichten. Von einem Leserbriefschreiber wird Fischer als Enkel des Lügenbarons erkannt. --Michael Eyl (Diskussion) 23:16, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Oder wir machen einen Abschnitt Kritik und führen dort auf, dass es Leserbriefe und Wikipedia-Benutzer gibt, die seine Aussagen bezweifeln.--2001:A61:12F4:F701:16DA:E9FF:FE2E:A375 02:26, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Gute Idee - vor allem letztere :-) --Brainswiffer (Disk) 06:23, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Mein Fazit: Fischer ist nicht relevant als Arzt und Gynäkologe, wohl aber als „Schattenmann der Republik“. Die auf der Wikipedia-Seite aufgeführten „Belege“ für diese Schattenwelt sind allerdings nebulös und als Selbstauskünfte aus Interviews nicht überprüfbar, oft unglaubwürdig. --Michael Eyl (Diskussion) 23:26, 30. November 2017 (CET)
Wenn du dein Fazit im Ärzteblatt oder evtl. im Stern so unterbekommst, dann könnten wir dieses als ENW für den Abschnitt Kritik auch nutzen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:51, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mann, ist der Artikel schwammig. Da steht ja wenig so, dass man es nachvolziehen kann. Zum Beispiel fehlt Von 19xx bis 19xx arbeitete er als ... . Als Nachruf in der Regionalzeitung mag das noch durchgehen, als Wikipedia-Artikel nicht. Wann ging er in die USA? steht nirgends. --Kabelschmidt (Diskussion) 03:05, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ist da jemand? --Michael Eyl (Diskussion) 00:24, 20. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zum Univ.Prof.: Mit diesem Titel wird er jedenfalls in den ÖCV-Mitgliederlisten geführt. Diese sind beim Thema akademische Titel im Allgemeinen sehr genau und verlässlich. --Cigarman (Diskussion) 10:38, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Auch in mehreren Todesanzeigen wird der Titel angegeben (Google-Bildersuche) --Cigarman (Diskussion) 11:21, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Bleibt: Relevant im Sinne der Wikipedia. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:04, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Peter Schilling (Wehrmachtsdeserteur) (LAE)

war zuvor Peter Schilling (1923-2009)
mangels Biografie ist nichts relevantes erkennbar -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:54, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Im Artikeltext wurde behauptet, er sei Gegenstand "zahlreicher" Bücher und Filme gewesen, das hatte ich auskommentiert, da dafür keinerlei Anzeichen bestehen. Später wurde eine Doku zur "Wehmacht im Allgemeinen" im Artikel aufgeführt, ohne das daraus hervorging, dass Schilling Gegenstand dieser Doku gewesesen ist (dann wäre der Name der Doku schlicht irreführend). Das habe ich wieder gelöscht, da themenfremd. Der Dargestellte ist wohl Autor eines einzelnen, im Artikel nicht genannten autobiografischen Werkes (auf BOD selbst veröffentlicht), ansonsten scheint es mir eher so, dass diese unbelegte "Nebelkerze" mit den "zahlreichen Büchern und Filmen" eher absichtlich in den Artikel eingefügt wurde, da man aus eigenen politischen Gründen die WP:RK#Personen umschiffen wollte, sie nach derzeitigem Stand keinen Artikel zulassen. andy_king50 (Diskussion) 12:51, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Macht so wenig Sinn, löschen. --Schreiben Seltsam? 13:19, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Kommt aber schon öfter mal in Büchern zum Thema vor: z.B. [9]--2001:A61:1287:8F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:23, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich würde ihn aber auf Peter Schilling (Deserteur) verschieben.--2001:A61:1287:8F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:30, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Deserteur ist aber komisch besetzt. Es ist ja ein "guter Deserteur" :-) --Brainswiffer (Disk) 13:05, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Dann halt analog zu Ludwig Baumann (Wehrmachtsdeserteur). Und was gut ist und was schlecht entscheiden in solchen Dingen immer die Gewinner. Und selbst denen war es wohl nicht wichtig, ihn zu rehablitieren.:(--2001:A61:12C4:6C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:29, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Verschiebung vollzogen.--Machs mit (Diskussion) 21:15, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich bei GoogleBooks mal umgesehen und festgestellt, dass die Aussage, dass seine Erlebnisschilderungen zahlreich in der Literatur aufgenommen worden sind, wahr ist. Ich LAE hier.--Krinzl (Diskussion)

Leibniz-Kolonnaden (LAZ nach Ausbau)

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:44, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Auch heisst der Platz nur Walter-Benjamin-Platz. Nach der Aussage des Bezirkes auf seiner eigene Website [10] sind die sog. "Kolonnaden" nur anliegende, enzyklopdisch nicht bedeutame Geschäftshäuser, deren Name man wohl hier droppen wollte. Leibnitz kann sich ja leider nicht gegen den Ge-/missbrauch seines Namens für kommerzielle Zwecke wehren, da tot. andy_king50 (Diskussion) 13:47, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Walter-Benjamin-Platz wird mitnichten „im Volksmund mit Leibniz-Kolonnaden umschrieben.“ Jeglicher Beleg dazu fehlt. Dies ist lediglich der Projektname eines Teils der Randbebauung, der sich nur zur Entstehungszeit in der Fachpresse und heute beim Architekten selbst wiederfinden. Für die Randbebauung selbst ist keine Relevanz erkennbar. Auch die Neutralität der Darstellung ist entsprechend zweifelhaft. Also: löschen.--Brontow (Diskussion) 15:20, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Bereits der EN besagt, dass es sich bei den "Leibniz-Kolonnaden" um eine Wohn- und Gewerbebebauung handelt. Das Lemma wird im Text gar nicht beschrieben und Relevanz ist auch nicht erkennbar. Bleibt nur löschen. --DaizY (Diskussion) 19:12, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal komplett umgeschrieben, Baugeschichte und Rezepetion ergänzt. M.E. klar behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 10:13, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Trafficking (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Trafficking“ hat bereits am 25. Februar 2006 (Ergebnis: erl. zurückgezogen) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wörterbucheintrag, ein Hauch von TF und einige Widersprüche

  • gefühlt benutzt man in Deutschland Begriffe wie Menschenhandel, Organhandel etc. und nicht den Begriff "Trafficking"
  • en:trafficking leitet nach en:smuggling und erwähnt dann fast ausschließlich human trafficking
  • Artikel bezeichnet sich selbst als Synonym für den Schwarzhandel
  • Das erwähnte UN Trafficking Protocol bezieht sich nur auf Menschenhandel
  • mit dieser Einfügung aus Illegale Migration geht es auf einmal wieder um Menschenschmuggel, davor war es ein reiner Wörterbucheintrag
  • schaut man sich die Links auf die Seite an, wird der Begriff entweder zum "gewaltsamen" Einfügen einer englischen Übersetzung benutzt oder mit ganz anderen Bedeutungen, als den im Artikel erwähnten

--Flominator 14:14, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke erst mal für den "ping". Ich habe den Artikel nicht angelegt, nur im Zusammenhang mit der Disk. um die Definition von Menschenhandel im dortigen Artikel neulich ein wenig überarbeitet. Der Eintrag Trafficking könnte zumindest mit einer Übersetzung ins Deutsche und als BKS erhalten bleiben, um auf Menschenhandel, Organhandel und Drogenhandel zu verweisen. Grüße, R2Dine (Diskussion) 14:55, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zum LA. Ausgerechnet das entscheidende, nämlich dass "Trafficking" ein deutsches Fremdwort sei, wird nicht belegt (und ist auch extrem zweifelhaft). So klar löschen. --King Rk (Diskussion) 15:00, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

ist kein Fremdwort, sondern ein englisches Wort, also hier fehl am Platz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:05, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
+1. Auch ich bezweifle, dass die Bezeichnung im Deutschen etabliert ist. Bezeichnet zudem im Englischen jede Art von Schmuggel oder Schwarzhandel, keineswegs spezifisch den Menschenhandel oder sonstige Spezialfälle (Drogen, Waffen o.ä.). Die LD von 2006 liefert auch keine dem widersprechenden Anhaltspunkte. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:49, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Gemäß dem von Dir zitierten Link wurde das Wort "Trafficking" 2011 in etwa 20 Mio. aus Zeitungen entnommenen Sätzen 13 Mal gefunden. Diese doch recht übersichtliche Anzahl hat den Vorteil, dass die weiter unten angegebenen "Beispiele" alle Funde enthalten. In neun Fällen ist das Wort Teil der ausgeschriebenen Form eines abgekürzenden Begriffs auf (TIP, ITRAP, ECPAT, WEST). Einmal wird trafficking unmittelbar innerhalb des Satzes in "Menschenhandel zur sexuellen Ausbeutung" übersetzt. Einmal ist das Wort Teil von "Illicit Trafficking" und wird ebenfalls direkt als illegaler Verkehr nuklearer Materialien übersetzt. Es bleiben immerhin zwei Funde, in denen "trafficking" als reguläres Fremdwort verwendet wird. So richtig gebräuchlich erscheint das alles nicht.
Das Hauptproblem des Artikels ist aber nicht die Seltenheit der Verwendung im deutschen Sprachraum. Er beschreibt sein Lemma als Wort: "(...) ist ein Fremdwort (...)", "Durch verschiedene Komposita kann es Organhandel (organ trafficking), Drogenhandel (drug trafficking), oder Menschenhandel (human trafficking) bezeichnen. Wikipedia ist aber bekanntlich kein Wörterbuch. Schon gar nicht ist es ein Fremdwörterbuch.
---<)kmk(>- (Diskussion) 02:17, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Human Trafficking ist Menschenhandel. drug trafficking ist Drogenhandel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:24, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
@KaiMartin: in etwa 20 Mio. aus Zeitungen entnommenen Sätzen 13 Mal gefunden Nein, so funktioniert das ganze nicht. Hat uns in einer anderen Diskussion mal jemand von dort erklärt. Ich erinnere mich leider nicht mehr an die Einzelheiten. --Matthiasb – (CallMyCenter) 16:03, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Grenzwertig könnte man auch über eine Begriffsklärungsseite (Drogenhandel, Organhandel, Menschenhandel) nachdenken, aber letzten Endes hat m.E. der LA-Antragsteller Recht, und Trafficking (ausgesprochen "Traff-icking" oder "Träff-icking"?) werte ich auch als ein gewaltsames Einfügen einer englischsprachigen Übersetzung. Löschen. --Carolin 19:59, 27. Nov. 2017 (CET) P.S.: Nun auf Enthaltung geändert: entweder löschen oder als reinen Kurzartikel zu einer englischen Phrase behalten. --Carolin 10:01, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
ich persönlich würde schon einen artikel über das englische wort befürworten. wobei es natürlich nicht um das wort (vokabel) an sich geht (darum greift der wikitionary-vergleich nicht), sondern den damit beschriebenen begriff: und eben der fehlt als solcher im deutschen, daher ist typischerweise die übernahme eines fremdwortes üblich (was man nicht benennen kann, darüber kann man nicht reden). für die USA, noch mehr UK, Australien, usf ist illegales grenzüberschreiten, zu welchem zwecke auch immer, ein viel geschlossenerer komplex als für die festlandeuropäer, daher bilden sie einen gesamtbegriff. und daher sind organ trafficking ff keine "komposita" (im enzyklopädischen sinne der WP), sondern unterbegriffe (teilphänomene).
was aber definitiv nicht in den artikel gehört, ist das blabla über menschenhandel, dazu haben wir einen fachartikel. daher behalten, aber eindampfen: keine angst vor sauberen, kurzen aber inhaltlich treffenden sätzen und artikeln. genauer erläutert gehören meiner meinung nach hingen, wie sich die unterbegriffe Schmuggel (i.e.s., also illegaler Warenverkehr) und illegaler Grenzübertritt im begriffsfeld trafficking darstellen: die beiden mischen sich naturgemäß oft, wenn die ware durch einen boten zugestellt wird (oder personen selbst als "ware" gesehen werden). daher implizieren die meisten grenzverletzungen beides, illegalen warenverkehr wie illegalen grenzübertritt, daher wird beides gleich bekämpft, und daher gibts einen gesamtbegriff -- wenn auch [noch] kein deutschen wort dafür: wir in der EU gehen mit der freizügigkeit den gegenteiligen weg, bei uns findet der gutteil des schmuggels durch rechtmässige grenzübertritte statt. daher brauchen wir das wort auch nicht so dringend. was nichts an der existenz der begrifflickkeit an sich ändert, noch an seiner weltweiten relevanz. --W!B: (Diskussion) 08:25, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
hier übrigens noch definitionen nachgereicht:
  • "Illicit trafficking refers to behaviour that faciliates the illegal entry of persons or prohibited products into a territory." Robert J. Kelly, Jess Maghan, Joseph Serio: Illicit Trafficking: A Reference Handbook. ABC-CLIO, 2005, S. XIII https://books.google.at/books?id=BFb-iK9-NMEC (mit einschränkung auf verbotene güter: drogen, waffen, usw.)
  • "Illegal trafficking = transborder crime" Boĭko Todorov, Ogni︠a︡n Shentov, Aleksandŭr Stoi︠a︡nov: Corruption and Illegal Trafficking: Monitoring and Prevention : Assessment Methodologies and Models of Counteracting Transborder Crime. CSD, 2000, S. 20 https://books.google.at/books?id=_XO2NS_U0U8C&pg=PT19 (mit erweitert Illegal trafficking in goods auf grundprodukte für die weiterverarbeitung, die ihre herkunft verschleiern)
der fokus liegt also nicht auf schmuggel, wie ihn wohl jeder von uns als kavaliersdelikt hin und wieder begeht, sondern speziell Schieberei --W!B: (Diskussion) 10:03, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Das lese ich aus diesen Definitionen nicht heraus (ganz abgesehen davon, dass es problematisch ist, mit dem Begriff "Kavaliersdelikt" zu argumentieren). Die EN-Kollegen scheinen es auch nicht so zu sehen, denn en:Trafficking ist einfach eine WL auf en:Smuggling. --Yen Zotto (Diskussion) 10:54, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
stimmt, ich habe verabsäumt, das kavaliersdelikt zubegänsefüsseln. aber zwischen "eine flasche wein mehr einpacken" und drugenschmuggel liegt eben doch mehr unterscheidendes als gemeinsames im vergleich zu menschenhandel. "menschenschmuggel" ist keine unterform von schmuggel, sondern eine wortübertragung der allgemeinsprache (ausser, wo die sklaverei oder leibeigenschaft nicht abgeschafft ist und menschen auch rechtlich als waren gelten). hat also im artikel nichts zu suchen. bei uns nicht, bei den en-kollegen auch nicht. --W!B: (Diskussion) 13:44, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Es bleibt aber Begriffsfindung. Und die von Dir oben als Definitionen genannten Texte sind keine, weil sie nicht „Trafficking“ definieren, sondern „Illicit trafficking“ bzw. „Illegal trafficking“. (Und auch das nicht im Deutschen.) --Yen Zotto (Diskussion) 21:38, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
das, werter kollege, liegt schlicht daran, dass trafficking das present participle von to traffic 'handeln (wirtsch.)' ist (https://en.wiktionary.org/wiki/traffic#Verb). dessen ursprungsbedeutung dürfte aber im alltag weitgehend ausgestorben sein, man sagt trading zu to trade, sodass trafficking durchwegs zum negativen bedeutungsgewandelt ist (cf de:handeln zu de:schachern): "legal trafficking" dürfte ein de-facto-oxymoron sein. nichtsdestotz ist im englischen in präziser fachsprache das "illegal" notwendig (offenkundig aber nicht mehr in komposita und phrasen ala human trafficking, was eben per se illegal ist, wenn sklaverei verboten ist): ähnlich zum englischen ist "illegaler Menschenhandel" ein de-facto-pleionasmus (no na, es gibt keinen legalen menschenhandel mehr, und hoffentlich auch nie wieder. im historischen kontext ist das aber bezufügen, 1750 war menschenhandel ein ehrbares geschäft). im deutschen, das nur die spezielle bedeutung übernimmt, ist das unnötig. die übersetzung von de:Trafficking (soferne man es schon als deutsches lehnwort akzeptiert) ist "en:[illicit/illegal] trafficking“. wer deutsch "Trafficking" sagt, impliztiert das rechtswidrige auf jeden fall (sonst bräuchte man das wort ja nicht, worte für Handel haben wir selbst genug) --W!B: (Diskussion) 06:59, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
nachtrag: das einzige valide argument erschiene mir hingegen, was noch gar nicht angesprochen wurde, nämlich die durchaus spärliche verwendung des worts im deutschen, auf die schnelle finde ich zb nur:
da ein verständnis des englischen als basiswissen vorauszusetzen ist, folgen diese verwendungen natürlich auch begriffsdefinitionen, die nur englisch publiziert wurden: die publikationssprache ist in der wissenschaft für den inhalt der definition völllig einerlei, dein diesbezügliches argument taugt natürlich nichts. wenn, dann könnte man also allenfalls sagen, dass diese paar verwendungen zu wenig für den sachverhalt eines lehnworts sind, also auf TE (draussen in der welt) "noch nicht etabliert, in 10 jahren wieder" argumentieren. aber selbst dann wäre dieser artikel über ein englisches fachvokabular noch möglich. das wäre dann kein löschgrund, sondern nur eine QS-aufforderung, den satz "ist ein Fremdwort aus dem Englischen" anders zu formulieren: "ist im Englischen ein Fachwort für.." --W!B: (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
In der Tat haben wir in der englischen Phrase viele weit weniger wichtige Begriffe. Ich enthalte mich nun. --Carolin 10:01, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehr oft sind "Wörterbucheintrag"-LA-Begründungen Humbug, aber das ist wirklich mal ein Musterbeispiel eines Wörterbucheintrags, wie er in der Wikipedia nicht erwünscht ist. Er geht kaum darüber hinaus, zu erklären, was Trafficking im Englischen bedeutet, der Beleg dafür ist auch ein Online-Wörterbuch, und der anschliessende Absatz zum Menschenhandel bringt keinen Mehrwert zum vorhandenen Artikel zu diesem Thema. Als Fremdwort im Deutschen kommt der Begriff offenbar gelegentlich vor, aber zu selten, um einen enzyklopädischen Artikel zu rechtfertigen; schliesslich gibt es ja auch noch Wiktionary, oder? Ich hätte den Artikel nun gelöscht, überlasse die Abarbeitung aber gerne einem anderen Admin, da ich mir sonst ein wenig komisch vorkommen würde: Gerade erst habe ich bei einem anderen Artikel eine Behaltensentscheidung gefällt, in der ich unter anderem (als mehr gefühlsmässigen, ergänzenden Grund) vorbrachte, dass der Artikel schon alt ist und von diversen erfahrenen Benutzern bearbeitet wurde, die offenbar alle nicht auf die Idee kamen, dass er löschwürdig sein könnte. Genau das trifft hier auch zu. Allerdings scheint mir der Fall anders gelagert, da der andere Artikel sich schon sehr nahe an formaler Erfüllung der RK bewegt, was ich hier nicht sehen kann. Ich plädiere also lediglich dafür, den Artikel dem Antragsteller folgend zu löschen. Gestumblindi 01:58, 27. Dez. 2017 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht: Wörterbucheintrag, in dieser Form in der WP nicht erwünscht. Ich folge der Argumentation von Gestumblindi. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:28, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Egon-Wiberg-Vorlesung (gelöscht)

Die Münchener Chemische Gesellschaft (MChG) ist der Zusammenschluss von zwei Ortsgruppen der GDCh. Laut [11] gelingt es ihr Dank ihrer „Förderer und Partner […], renommierte internationale Sprecher und Sprecherinnen gewinnen zu können und somit ein attraktives Vortragsprogramm zusammenzustellen“. Eine Veranstaltungsreihe dort ist die Egon-Wiberg-Vorlesung, die selbst der MChG keine eigenständige Erwähnung auf ihrer Webseite wert ist. Die Mehrzahl der Preisträger ist unbelegt. Die Qualifizierung als Wissenschaftspreis ist nicht nachvollziehbar, es handelt sich vielmehr um eine lokale Vortragsreihe ohne erkennbare überregionale oder gar wissenschaftliche Rezeption. --Drahreg01 (Diskussion) 15:35, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

In den Ankündigungen ließen die Münchener Professoren durchblicken, dass es sich hierbei um den Preis der Anorganischen Chemie in Deutschland handelt. Eben weil er mit dem Münchener Professor Egon Wiberg lokal verknüpft ist, der wie kein zweiter die Anorganik in Deutschland geprägt hat (Lehrbuch Holleman-Wiberg), wird er von einer Ortsgruppe der GDCh verliehen. Unabhängig davon wurden auch ausländische Wissenschaftler (aus USA, aus UK) damit geehrt. Dass die Münchener Chemische Gesellschaft das nicht auf einer Webseite darstellt, spricht für ihre Schusseligkeit oder für deren Auffassung, dass das Web eben weniger wichtig ist als die analoge (also reale) Welt. Vielleicht reicht ein Anruf bei der Gesellschaft mit der Bitte, eine Übersicht zum Preis und den Preisträgern zu liefern. Solch ein Faltblatt gab es 2017, u.a. mit allen Preisträgern. Scan liegt mir vor. 19bavaria52

Für den Nachweis einer reputabel veröffentlichten (gerne auch offline veröffentlicht, siehe Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?) Einschätzung, dass es sich tatsächlich um den Preis für AC in Deutschland handelt (und nicht etwa der Alfred-Stock-Gedächtnispreis oder der Wilhelm-Klemm-Preis der GDCh), ziehe ich den Löschantrag sofort zurück. --Drahreg01 (Diskussion) 22:18, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Gelöscht: Im Artikel wird eine regelmäßige Vorlesungsreihe präsentiert. Dass es sich dabei auch um einen Wissenschaftspreis handelt, ist nicht dargestellt. Die Vorlesungsreihe allein erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:13, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nagornaja (LAE)

Kein Artikel!--Blaufisch123 (Diskussion) 18:07, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Na gut, sehr knapp. Aber kein Artikel? Wieso? --Yen Zotto (Diskussion) 18:58, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Auf der QS hattest du noch "Lemma außerdem ungeeignet" moniert. Warum ist das Lemma "Nagornaja" für eine Station namens "Nagornaja" ungeeignet? --2A02:1206:4559:F0C0:F4FB:D58F:D02B:197F 19:33, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen einzigen Artikel zu Bahnhöfen und U-Bahnstationen, in dessen Lemma nur das Stationsname steht. Da gehört immer "Bahnhof" oder "U-Bahnhof" oder sonst was davor. Aber ob man das hier noch machen muss, ist schon fraglich, da das kein Artikel ist. Ein Satz ist da nicht ausreichend. So etwas wird auch schon oft gleich per SLA gelöscht.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:57, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich sehe zwei Sätze, und schau mal in Kategorie:Station_der_Metro_Moskau nach. --2A02:1206:4559:F0C0:F4FB:D58F:D02B:197F 21:03, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Naja wir haben soviele Artikel in der WP über Bahnhöfe und U-Bahnhöfe warum nicht auch dieser. OK der Artikel selbst ist etwas knapp und könnte ausgebaut werden. Ein gültiger Stub ist es allemal (Text definiert Lemma). Empfehlenswert wäre mMn. eine Umbenennung des Lemmas in "U-Bahnhof Nagornaja". --WAG57 (Diskussion) 21:11, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Auch du hast nicht in Kategorie:Station_der_Metro_Moskau nachgeschaut, richtig? --2A02:1206:4559:F0C0:F4FB:D58F:D02B:197F 21:26, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Eigentlich schon. Dort steht ein link auf diesen zur Löschung vorgeschlagenen Artikel. Übsersehe ich da was? --WAG57 (Diskussion) 21:29, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Bei wievielen der dort vorhandenen 39 Metrostationen siehst du ein "U-Bahnhof" im Lemma? --2A02:1206:4559:F0C0:F4FB:D58F:D02B:197F 21:30, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
OK jetzt verstehe ich worauf Du hinaust willst. Gut dann lassen wird das halt mit der Lemmaänderung um Uniform mit den anderen dortigen U-Bahnhöfen zu sein. Aber der Artikel, daran ändere ich meine Meinung nicht, sollte auf jeden Fall bleiben. --WAG57 (Diskussion) 21:39, 26. Nov. 2017 (CET) --WAG57 (Diskussion) 21:39, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ob das Bahnhöfe sind, darüber ließe sich trefflich streiten. Aber das ist eine andere Geschichte. --2A02:1206:4559:F0C0:F4FB:D58F:D02B:197F 22:20, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die krankhafte Manie des Bahnportals, jedes Bahnhofslemma mit einem (deutschen) "Bahnhof" oder "Haltepunkt" versehen zu wollen, ist schon seit Jahren ein Ärgernis und erfüllt den Wikistraftatbestand der Begriffsfindung. Unterirdische Ub-Bahnhöfe sind allerdings per se als Tunnelbauwerke relevant. Ob das ein Artikel ist oder, wie der LA-Steller glaubt, eher nicht, läßt sich einfach beantworten: es ist ein schlechter Artikel, aber dennoch ein gültiger Stub. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:40, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Also wenn krankhaft manisch und per se relevant, dann könnte jemand diesen behämmerten Löschwunsch entfernen. --2A02:1206:4559:F0C0:4D8D:5407:24F8:ADF6 08:20, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Behalten. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:44, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, da kein Löschgrund ersichtlich. Insgesamt 13 Wikipedia-Sprachversionen können mit einem sehr kurzen Artikel zu dieser Station leben, nur wir mal wieder nicht. Ich hab den Artikel jetzt mal etwas ergänzt, werde gleich noch ein bisschen weiter ergänzen - was auch der Löschantragsteller hätte tun können - und dann trifft die recht nichtssagende Löschantragsbegründung sowieso nicht mehr zu. Wenn ich mal wieder nach Moskau komme kann ich gern mal zu dieser Station fahren und dann noch etwas mehr zu den dortigen Gegebenheiten schreiben, bis dahin muss das reichen was ich aus der Distanz beisteuern kann. Wie das Lemma nun genau heißen soll, darüber sollen sich andere ihre Gedanken machen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:35, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller sollte seinen LA besser zurückziehen. Er ist unbegründet. Daher Behalten. --Hoss (Diskussion) 17:33, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:13, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt, da Diskussionsverlauf eindeutig. --Yen Zotto (Diskussion) 10:56, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wilhelm Ludloff (gelöscht)

Ein erfolgreicher und wohlhabender Viehwirt mit einem Posten in einer lokalen Institution. Enzyklopädisch relevant ist er dadurch nicht. --PM3 19:34, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein weiterer Artikel zur Ludloff Familie. Anscheinend wird hier tatsächlich versucht jedem Mitglied des Familienstammbaums einen WP Artikel zu verschaffen. In diesem Fall sehe ich aber beim besten Wilen keine enz. Relevanz. Keine der WP RK sind erfüllt. Darüber hinaus sehe ich auch nichts (erhöhte mediale Aufmerksamkeit, Alleinstellungsmerkmal oder ähnliches) was zu einer solchen Relevanz führen könnte. Auch event. Verwandschaft mit relev. Personen würde nicht ausreichen. Ich denke hier wird der Bogen der Familien Ludloff Artikel überspannt. Dieser Herr verfehlt mMn. die Relevanz Kriterien deutlich. --WAG57 (Diskussion) 21:17, 26. Nov. 2017 (CET) --WAG57 (Diskussion) 21:17, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenn diese Person keine Verbindung von unterschiedlichen, relevanten (Wissens-)bereichen (landwirtschaftliche Arbeit, Güter, Familie, etc.) darstellt, dann ist das Ergebnis doch klar (Kriterien klar verfehlt...). Inwieweit die historischen Ereignisse (z. B. Leiter Kreisbeschälanstalt) Besonderheiten darstellen, kann ja über die Diskussion festgestellt werden. --88.130.106.203 (Diskussion) 22:10, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
da kann man schwer für behalten argumentieren. Es bleibt bei derzeitigem Artikelstand nur Löschen (nennenswerte Lit wird wohl nicht mehr auftauchen) --Hannes 24 (Diskussion) 13:51, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Habe noch mal geschaut: ich habe (leider) keine weiteren Belege gefunden... Wenn die Einschätzung so bleibt, ist das Ergebnis doch klar und dann so auch trotz der ganzen Vermutungen, die die Diskussion begleiten, sinnvoll. Punkt. --89.247.64.70 (Diskussion) 21:02, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und einhelliger Diskussion gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Wdd. (Diskussion) 19:00, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Olympiade Innsbruck (erl.)

Hier wird ein falscher Begriff als Lemma und Sammelbegriff angezogen: Eine "Olympiade Innsbruck" gibt es nicht, weil eine Olympiade der Zeitraum zwischen den Olympischen Spielen ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:44, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

erledigt durch Verschiebung nach Olympische Spiele Innsbruck -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:51, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Kairologie (gelöscht)

Begriffsetablierung und Theoriefindung ohne wissenschaftliche Rezeption. Der Artikel stützt sich ausschließlich auf Eigenbau-Belege. --Dekanstoss (Diskussion) 20:23, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

9,400 Ergebnisse bei der Google Suche darunter viele doppelte Einträge. Das Suchergebnis ist schwach. Ich würde hier weder von Begriffsfindung noch TF spechen wollen. Den Begriff gibt es offensichtlich. Aber die enz. Relevanz erschließt sich mir nicht. Keine erhöhte mediale Aufmerksamkeit und kaum öffentliche Resonanz. Von daher kann man mMn. hier löschen. --WAG57 (Diskussion) 21:22, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Das ist ein philosophischer Fachbegriff, den man eher nicht in der allgemeinen Presse und der Öffentlichtkeit finden wird. "Kairologie" in wissenschaftlichen Veröffentlichungen.
Die Einordnung als "Esoterik" zusammen mit dem Löschantrag finde ich ziemlich daneben. --PM3 22:02, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Diese Quellen handeln allerdings überwiegend von einem theologischen Begriff "Kariologie", der etwas mit Warhnehmung und Zeitvorstellung zu tun hat. Der WP-Artikel gibt wohl eine wenig relevante Sondertheorie wieder. löschen --PM3 00:45, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz kann vorliegen, erschließt sich jedoch aus dem vorliegenden Artikel nicht ausreichend. Daher ist zu löschen. --Holmium (d) 21:14, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Glory (Kampfsportorganisation) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Tonialsa (Diskussion) 22:26, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Zur info: 10 weitere WP Sprachversionen haben ebenfalls einen entsprechenden Artikel und keine Relevanzzweifel. Ich auch nicht weil die Organisation neben ihrem Hauptsitz Singapur Au­ßen­stel­len in Malaysia, New York, London, Amsterdam und Tokio hat. Damit ist sie international tätig. Kickboxen mag in DACH vieleicht eher eine Randsportart sein. In andereren Staaten gibt es aber eine deutlich höhere öffentliche Resonanz und entsprechende TV Übertragungen. Da Relevanz nicht ortsgebunden ist ist die Sportart selbstredend relevant und damit auch ihr Dachverband. Dieser entspricht im Fußball in etwa der FIFA, auch wenn dieser Vergleich etwas zu hoch gegriffen sein mag. Trotzdem hier aus besagten Gründen behalten. --WAG57 (Diskussion) 07:57, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. – "Witz des Jahres" oder einer der weltweit größten Wikipedia-Witze bisher?!? Da hier jeder Löschantrag stellen darf, scheinen es manche zu missbrauchen... --Ragomego (Diskussion) 12:37, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachdem Ragomego meinen Beitrag mit diesem Edit herausvandaliert hat, stelle ich ihn hier halt wieder rein, und lasse seine unsachlichen Anschuldigungen stehen, soll sie halt jeder lesen können. Hier nun mein Beitrag erneut:
Ich spreche dem Lemma die Relevanz nicht ab, aber dem Artikel im derzeitigen Zustand, da, wie gesagt, die Relevanz nicht dargestellt ist. Da ich sie nicht selbst ergänzen kann, stellte ich das hier zur Diskussion. --Tonialsa (Diskussion) 12:20, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Gut, dass jetzt jeder sehen kann, wer mit dem "Herausvandalieren" angefangen hat. Als ob die Relevanz nicht dargestellt sei. Und unter anderem zu schreiben: "(...) da ich sie nicht selbst ergänzen kann, stellte ich das hier zur Diskussion.", ist äüßerst dreist. "Einen einen Löschantrag stellen, um das hier zu diskutieren", das muss man sich mal vorstellen... Um darüber zu diskutieren, dafür gibt es die Artikel-Diskussionsseite. Aber da Tonialsa dort anscheinend etwas nicht gepasst hat, hat er einfach mal einen Löschantrag gestellt (da hier bei WP ja jeder Löschantrag stellen darf, scheint er Gebrauch davon gemacht zu haben). Das ist in meinen Augen klarer Missbrauch. --Ragomego (Diskussion) 12:54, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Du scheinst dich nicht sonderlich gut mit unseren Regeln auszukennen. Deinen unsachlichen Beitrag habe ich nicht herausvandaliert, sondern gemäß WP:DS entfernt. Vandaliert hast Du. Des Weiteren muss die Relevanz im Artikel dargestellt sein, und nicht nur vorhanden sein. Außerdem ist hier eine Löschdiskussion, deswegen wird hier über sowas diskutiert. --Tonialsa (Diskussion) 13:00, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Im Übrigen, Ragomego, ich kann mir schon denken, weshalb du hier auf eine Relevanz pochst, ohne irgendein belastbares Argument zu liefern oder gar im Artikel einzubauen. Ich nehme an und glaube fast, dass du in Wirklichkeit erfahren genug bist und genau weißt, dass dieser Artikel eben nicht so ohne weiteres relevant ist. Das wurde dir auf der Artikeldisk schon von mehreren Leuten gesagt, die deinen unbelegten POV à la beste, schönste, größte, ... den du im Artikel zunächst eingebaut hast, wieder entfernt haben. Verschiedene Autoren wiesen dich im Rahmen einer 3M darauf hin, dass belastbare Belege erforderlich sind. Die fehlen bis heute, und darum geht aus dem Artikel auch nicht hervor, welche Bedeutung diese Organisation hat, wieviele Mitglieder ihr angehören usw. Das alles geht aus dem Artikel nicht hervor und deshalb ist die Relevanz nicht dargestellt. --Tonialsa (Diskussion) 14:45, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Noch was: Ich habe den Artikel am 16. diesen Monats angelegt. Und seit dem 16. diesen Monats ist auch ein Qualitätssicherungsbaustein drin, was genau das Richtige ist. Dies ist nicht zu übersehen, auch für Tonialsa nicht, nehme ich mal an. Trotzdem hat er einen Löschantrag gestellt, und das owbohl er vorher "mitdiskutiert" hat. Sein erster Beitrag war: Ragomego: POV lässt du bitte aus dem Artikel heraus. Danke. Sollte es weiterhin deswegen einen EW geben, landest du auf VM. --Tonialsa (Diskussion) 19:47, 24. Nov. 2017 (CET) Er hat mich ja dann auch auf der Vandalismus-Seite gemeldet, natürlich ohne Erfolg. Das war auch klarer Vandalismus-Missbrauch. Ich hoffe, dass er nicht noch andere Sachen hier missbraucht.

In seinem letzten Beitrag schreib er unter anderem: "(...) Aber ich hänge mich da jetzt nicht mehr rein, nach der Fehlentscheidung von Felistoria nehme ich den Artikel hier von meiner Beobachtungsliste. (...)"

Felistoria hat er dann auf ihrer Disk blöd angemacht und offensichtlich genervt. Aus Wut oder Trotz, nehme ich mal an, hat er dann diesen Löschantrag reingehauen.

Also bei Tonialsa, wenn er den so weiter macht, wäre es gut, wenn mal ein Administrator eingreifen würde. --Ragomego (Diskussion) 15:21, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Dein Diskussionsstil ist unsachlich und anstregend. Dein Verweis auf die QS, ist kindisch. Erwartest du von der QS, dass dort dein Artikel (fertig)geschrieben wird? Aber bitte zurück zum Artikel: Siehst du RK erfüllt? Wenn ja, welche? Wenn nein, welche sonstigen relevanzstiftetenden Merkmale bietet dein Artikel? Bisher steht da nur, dass es sich um eine Kampagne handelt, dass es internationale Aussenstellen hat (die habe ich auch, wenn ich ins Ausland gehe und Fiialen eröffne), es steht aber nicht dabei, was es mit den Außenstellen auf sich hat, wie groß diese sind, welchen Einfluss das Lemma auf seine Anhängerschaft hat, oder was es im Kampfsport überhaupt bewirkt, es wird im Grunde ja nicht mal das Lemma richtig erklärt. Ich würde mir wünschen, wenn du auf die von mir gestellten Fragen eingehen würdest. Des Weiteren würde ich mir wünschen, dass deine anderen Artikel nicht auch eine so mittelschwere Katastrophenqualit aufweisen wie der, über den wir gerade zum derzeitigen Stand diskutieren. --Tonialsa (Diskussion) 18:15, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Auch verstehe ich nicht, weshalb in der Einleitung auf einmal das Wort "Kampagne" auftaucht, wenn kurz zuvor noch von einem Verband gesprochen wird. Scheinbar ist nicht mal im Ansatz klar, was der Artikel denn überhaupt beschreiben soll, und das scheint offenbar der Ersteller selbst nicht zu wissen. Ich gebe übrigens dem Benutzer WAG57 recht, wenn er sagt, dass andere Wikipedias auch einen Artikel über Glory haben. Stimmt, die haben einen Artikel. Wir leider nicht, wir haben nicht mal einen Stub. Wir haben lieblos zusammengewürfelte Zeilen, die selbst nicht wissen, was sie rüberbringen wollen. Anhand des englischen Artikels sieht man sehr wohl, dass da was zu machen wäre. Wenn man wollen würde. Aber mir scheint, der Erstautor beginnt etwas mit ein paar Sätzen und hofft dann, dass andere für ihn die Arbeit machen. Sieht man ja an seiner Aussage, dass bereits am ersten Tag ein QS-Baustein reinkam und das "auch richtig so wäre". Ich kann nur sagen, so ist das nichts. Zurück auf Anfang. Im derzeitigen Zustand bietet der "Artikel" mehr Verwirrung als Nutzen. Ehrlich gesagt erkenne ich überhaupt keinen Nutzen, außer, dass das Lemma nun nicht mehr rot ist. Ob das allerdings ein Nutzen ist, wage ich zu bezweifeln. --Tonialsa (Diskussion) 18:18, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Als Nachfolger von K-1 relevant, international agierende Kickboxorganisation mit Großveranstaltungen auf der ganzen Welt. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Konstantin zu Ysenburg (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt nach Allgemeinen und speziellen WP-Relevanzkriterien. Tatsächlich ist es uns durch die Wikipediagemeinde untersagt, erstmalige Biographien und Originalforschung (OR) durch uns in die WP zu stellen, obwohl es uns immer dazu in den Fingern juckt. Ysenburg hat als Verstorbener keinen auffindbaren Lexikoneintrag (nicht mal ein Kurzbiogramm), weder in Thieme/Becker/Vollmer, keine Erfassung in Auswertungsdiensten wie artfacts, nicht einmal eine Zeile im "AKL Online", auch nicht in der Datenbank "Gemälde in Museen". Kein Eintrag über "Biographia Bavarica". Branchen-, Adress- oder Mitgliederverzeichnisse für den Kunsthandel und Kunstfreunde wie "der Bütow", "der Dressler" usw.usw. (auch für München liegen sie ja meist griffbereit neben uns) zählen nicht als anerkannte Nachschlagewerke aufgrund deren Aufnahmekriterien (Omnibus mit Selbstauskünften). So bleiben dann nur die Auktionskataloge, von denen hier erstmal nur 3 als Belege angeführt sind. Dazu Namensnennungen zum Kunstvereinsleben (KV-Berichte) der Münchner Neuesten Nachrichten (leider nicht einsehbar ohne großen Aufwand), ein Matrikeleintrag, eine Todesanzeige. Es bleibt der vom Artikelautor genannte eigene Beitrag "Das Haus Ysenburg/Isenburg und die Bildende Kunst im 19. Jahrhundert. In: Büdinger Geschichtsblätter Bd. 18, 2004/05" ohne Rezeptionsangabe, aus der wir vielleicht schöpfen könnten. Die Münchner Kunstvereinsaktivitäten, insbesondere hier die Verkaufsveranstaltungen im großartigen Glaspalast, schaffen leider auch keine WP-Relevanz, sie waren auch nie relevanzstiftend. --Emeritus (Diskussion) 22:38, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich stimme hier zu, auch ich finde nichts spektakuläres – und das 100 Jahre nach seinem Ableben. Daher wohl Löschen; evtl. vorher ins München-Wiki eintragen. --2001:A61:12C4:6C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:38, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
fundierter LA, dem man nicht widersprechen kann. Schließe mich daher Emeritus an, exportieren und dann Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:46, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
ach, widersprechen kann man immer, auch ohne besondere Gegenargumente, das kennt man hier ja auch. Wir haben es hier mit einer bestimmten Art von Artikeln zu tun, die möglicherweise, nein: sicherlich, auf einem völlig anderen Verständnis von Wikipedia beruhen. Sie sind a) gut geschrieben, b) nur nicht nach den WP:RK für diese relevant. Häufig fallen sie zunächst nicht auf, sie rutschen durch und es fehlt ein Nachfragen, warum gerade dieser in der WP erscheinen soll. Es betrifft eine kleine Reihe von WP-Autoren, zumeist etwas älter, zähle mich auch dazu, und erfahren in gründlicher Recherche. Einige "Ortsliebhaber" kennen ebenfalls das Maß nicht, andere aus der Riege liefern statt überzeugender Belege wenigstens dafür ein buntes Bildchen. Man darf die Artikel nur nicht genau lesen. Insgesamt hat sich bei mir die stattliche Menge von rund 500 Löschkandidaten angesammelt. Wie damit umgehen? Zum einen wollen wir Autoren nicht vor den Kopf stoßen, aus Höflichkeit und Respekt vor der Arbeit anderer. Die Liste der Neuanlagen bestimmter Autoren ist beeindruckend, es geht aber meiner Meinung nach nicht, Stadt- und Landesarchive, genealogische Hilfsmittel oder Heimatvereinsblättchen auszuschlachten, bei Künstlern kämen dann die nur in Auktionskatalogen und Handelsadressbüchern Verzeichneten hinzu. Was macht z.B. aus der gleichen Feder einen Kammerjunker wie Max von Bodman für die WP relevant? Ich kann es nicht sehen. Aber übersehen kann ich es auch nicht jedesmal. Das war das Wort zum Sonntag. --Emeritus (Diskussion) 04:17, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
gemäß Diskussionsergebnis gelöscht -- MBq   Disk  14:07, 27. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

DEBEC-Methode (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich. --DaizY (Diskussion) 23:18, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist wirklich leider TF hier, zu wenig etabliert. Auch das Quellendropping kann da nicht drüber hinwegtäuschen. --Brainswiffer (Disk) 07:23, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
+1. Quellen, die nicht von der Entwicklerin dieser Methode sind, beschäftigen sich fast ausschließlich mit PCOS; der Abschnitt über die Digitalisierung ist eher eine Mischung aus How-to, Werbung für Apps (sind unterhaltsam...) und auch wieder... PCOS. Hinweis unabhängig vom LA: Ein bezahltes Editing ist hier zwar nicht erwähnt, ich könnte mir aber gut vorstellen, dass es noch entsprechend gekennzeichnet werden muss. Löschen --AnnaS. (Diskussion) 09:37, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Kann man IMO abkuerzen: Ueber die Methode schrieb die Erfinderin hoechstselbst am 10. November 2017:
Meine Fallstudie zu PCOS, die ich Mitte November beim 3. Weltkongress in Texas vorstellen darf, [...] DEBEC könnte ein Anhaltspunkt sein, Vergleichbarkeit herzustellen und Studienergebnisse beweisbar zu machen. Nun ja, das muss ich sagen, weil DEBEC aus meiner Dissertation entstanden ist :-). siehe Marion Eckert-Krause: Forschung sucht Lebensstil - Mit Volldampf voraus.
Also WP:TF in Reinfom. Loeschen, gerne auch schnell -- Iwesb (Diskussion) 13:50, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA gemäß LD. --Tonialsa (Diskussion) 20:04, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA durchgeführt gemäß Konsens Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:08, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Vorsitzender (bleibt)

Dies scheint mir mehr ein recht wüstes Sammelsurium freier Assoziationen als ein konsistenter, orientierungsstiftender Beitrag zu sein – vgl. auch die Anmerkungen meiner Vorredner auf der Disk. Herfrid (Diskussion) 23:17, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Fast 1000 Mal verlinkt ... Erlärungsbedarf scheint vorhanden zu sein. --PM3 00:50, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ein ernst gemeinter Löschantrag? Wohl kaum, oder? Strolch3000 (Diskussion) 01:21, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ein stringenter Artikel ist das jedenfalls nicht, eher freidrehendes Geschwafel. --PM3 01:39, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Bist Du sicher? Es ist ein unscharfer Begriff, der den Umständen entsprechend genau dargestellt ist - ein paar Quellen für Beispiele im Rahmen der QS und gut isses. --Brainswiffer (Disk) 07:20, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Diesen Artikel wird man meist dann nachschlagen, wenn man mehr über die Funktion einer bestimmten Person bzw. in einer bestimmten Organisation erfahren will (siehe Spezial:Linkliste/Vorsitzender). Und dann kommen ausschließlich unverbindliche Aussagen - kann so sein oder so, meist so, machmal aber auch anders. Vielleicht bekommt er Geld, vielleicht auch nicht, kommt halt drauf an. Da ist der Leser nachher so schlau wie vorher. --PM3 08:22, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Hab den Artikel mal vorschlagsweise von allem Geschwafel, Stuss und anderen unenzyklopädischen Elemente befreit. Allzu viel ist nicht übriggeblieben, und informativer als vorher ist es auch nicht, aber immerhin trifft nun die Löschbegründung nicht mehr zu. --PM3 09:07, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
So kann man das aber trotzdem behalten. Brainswiffer (Disk) 13:06, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Kürzung gut, aber meines Erachtens ist das immer noch nicht haltbar, weil quellenfrei. Ein kurzer Artikel auf Quellengrundlage (Wörterbücher/Lexika) wäre meines Erachtens in Ordnung. --= (Diskussion) 13:18, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Den DUDEN kann man - zusätzlich zu unserem Wörterbuch noch aufnehmen. :-) Da ist übrigens immer noch: Wir haben ja auch Wiktionary. Das fristet ein Schattendasein, wenn wir keine Form finden, diese Worte irgendwie auch in Wikipedia such- und auffindbar zu machen. Hier wäre das dann so, wenn der Artikel erhalten bliebe. --Brainswiffer (Disk) 13:28, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Duden ist eingesetzt, aber die Definition stimmt nicht überein… Löschen. --= (Diskussion) 20:52, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Nicht richtig, hab die 3 Schlüsselworte ja ergänzt. Für Löschen gibt es keinen Grund mehr. --Brainswiffer (Disk) 07:09, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nicht doll, aber mehr als ein Wörterbucheintrag. Bleibt. --Wdd. (Diskussion) 19:06, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2017&oldid=245945356“