Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 23:12, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Abhängigkeit nach Kategorie:Abhängigkeit (Medizin) (verschoben)

Benennung wie den HA Abhängigkeit (Medizin), da Abhängigkeit eine BKS ist. --Jbergner (Diskussion) 11:46, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wobei man anbetracht der Tatsache, daß alle in der BKL zu führenden Begriffe auf nichthomonyme Lemmata gestellt sind, die BKL I zur BKL II umbauen sollte, sodaß Abhängigkeit (Medizin) nach Abhängigkeit kommt und nicht zu verschieben wäre. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:13, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Das liegt nur an einer falschen Lemmatisierung der Wikipedia-Artikel. Gemäß duden.de ist Abhängigkeit (Medizin)=Sucht, während z.B. Dependenz=Abhängigkeit (Sprachwissenschaft) ist. Insgesamt gibt es 9 Synonyme in zwei Synonymgruppen, die beide Abhängigkeit bedeuten. --Jbergner (Diskussion) 22:11, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Nein, BKL II ist hier nicht angebracht. Die Bedeutungen von Abhängigkeit sind zu verschieden dafür und dass die medizinische Bedeutung die Hauptbedeutung ist, müsste da schon belegt werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:07, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikelregel verschoben, welches Artikellemma nun passend ist, bitte an geeigneter Stelle (z.B. der Medizin-Redaktion) klären, hier geht das nicht. --Orci Disk 11:36, 23. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Agnes von Württemberg (1315–1373) (gelöscht)

Auszug aus einer Ahnentafel - kein Artikel - und was Ihr Wirken war, dass sie evtl enzyklopädisch relevant macht fehlt völlig -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:59, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Dem Einleitungssatz zu Folge müsste das Lemma mindestens Agnes von Württemberg (1294-1373) lauten.--2001:A61:12DF:4601:16DA:E9FF:FE2E:A375 05:25, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Hier in der Stammliste des Hauses Württemberg steht sie mit "Agnes (* vor 1315; † 1373), ⚭ (I) 1320/21 Ulrich, Graf von Helfenstein († 1326), ⚭ (II) (nach 20. Oktober 1330) Konrad, Graf von Schlüsselburg († 1347)", woher wohl die Wahl des falschen Lemma rührt.--2001:A61:12DF:4601:16DA:E9FF:FE2E:A375 05:29, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Also eine enz. Relevanz ist hier absolut nicht zu erkennen. Sie war die Tochter eines Grafen von Württemberg. Das wars aber auch schon. Sie ist in keinster Weise historisch in Erscheinung getreten und hat außer in den endlosen europ. Stammtafeln, in denen es von enz. irrelevanten Personen nur so wimmelt,keinerlei Spuren hinterlassen. --WAG57 (Diskussion) 09:21, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
im Artikel steht nichts, dass sie keine Spuren hinterlassen hätte, bezweifle ich (immerhin war sie eine Hochadelige und Grafengattin ;-). Ulrich II. (Württemberg) ist aber 1279 gestorben (dort gibt es wenigsten Lit-angaben). Unausgereift und schlampig gemacht. Gnadenhalber 7 Tage, hab da aber wenig Hoffnung. --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Naja die Spuren die sie hinterlassen hat beschränken sich im wesentlichen auf die Stammtafeln und Ahnengalerien, das macht sie aber enz. nicht relevant. Sie hat an keinen historisch wichtigen Entscheidungen mitgewirkt und sie ist (zumindest nach dem was wir Wissen) auch nicht durch besondere Umstände ihrer Biographie (Alleinstellungsmerkmal, Auffälligkeiten etc) aufgefallen. Ich sehe wirklich keinen Grund diesen Artikel zu behalten. MMn. ist das löschbar, wobei es egal ist ob das sofort oder in 7 Tagen geschieht. --WAG57 (Diskussion) 21:35, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Immerhin zwei Ehen, bei der zweiten scheint es Zweifel an der Rechtmäßigkeit gegeben zu haben siehe eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche. Wenn aus solch dunkler Vorzeit überhaupt etwas Berichtenswertes überliefert ist, ist das natürlich zu behalten. Allerdings ist der Artikel in der aktuellen Form unbrauchbar, Literatur zum Ausbau liegt vor. --Stobaios 02:31, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Reine Genealogie gehört in die jeweiligen Adelsfamilienartikel und reicht nicht für einen Personenartikel.--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

ZETA (Verein) (SLA)

enz. Relevanz des Vereins versteckt sich wo (Außenwahrnehmung etc.)? --77.119.128.123 09:37, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist mMn. Löschbar. Es ist keine enz. Relevanz erkennbar. Ein Verein, der sich für löbliche Ziele einsetzt. Das wars dann aber auch schon. Besondere öffentliche Aufmerksamkeit liegt auch nicht vor. Das ist event. an der Grenze zu SLA. Aber 7 Tage tun es auch. --WAG57 (Diskussion) 09:47, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren (Spiegel, 2016), Sex mit Tieren bleibt verboten (FAZ) - und nun wirbt ein Verein für Sex mit Tieren und will sich per Wikipedia dafür Aufmerksamkeit verschaffen, belegt nur mit der eigenen Website. Der Werbeeintrag ist schnelllöschfähig.Fiona (Diskussion) 10:23, 25. Nov. 2017 (CET) WP:WWNI und die RK für Vereine werden nicht erfüllt.[Beantworten]

Ob das löblich ist, vermag ich nicht zu beurteilen - hab aber schon Bedenken. Ich bin auch kein Freund von PETA, aber das Thema ist zumindest deutlch kontroverser als hier in der POVigen Vereinsvorstellung dargestellt. Würden wir einen Pädophilieverein so darstellen, wenn er unter analogen Motti segelt? Und die Parallele scheint nicht dahergeholt, was die "Wahlmöglichkeiten" der Tiere betrifft. Brainswiffer (Disk) 10:24, 25. Nov. 2017 (CET) Brainswiffer (Disk) 10:26, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
POV ist leicht behebbar. Letztendlich geht es hier nur um Relevanz, und die könnte gegeben sein, wenn es - wie ich stark vermute - die einzige überhaupt überregional aktive/bekannte Interessenvertretung für Zoophile in Deutschland ist. Über dieses Tabuthema wird halt nicht viel geschrieben. --PM3 11:20, 25. Nov. 2017 (CET) Youtube-Video zeigt artfremden Sex mit Tieren :-O[Beantworten]
OK das mit dem löblich muss ich ausdrücklich zurücknehmen. Ich habe das mit der Geschichte und Sex mit Tieren gar nicht registriert. Ich hatte eher so etwas wie Tierschutzverein im Sinn ("dass der Schutz von Tieren einer seiner Hauptziele sei") Sorry das war mein Fehler. Von der Sex mit Tieren Geschichte distanziere ich mich natürlich. Umsomehr unterstütze ich nun SLA. --WAG57 (Diskussion) 11:37, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Siehste, sogar du fällst auf die rein :-) Bibliophil heisst zwar auch nich nicht Sex mit Büchern, zoophil muss man nachschlagen. Ich bin dann mal so frei. Brainswiffer (Disk) 12:22, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja, Ja aber auch ich bin (Gott sei Dank) nicht unfehlbar. Das war klar mein Fehler und mein Versäumnis --WAG57 (Diskussion) 12:42, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA abgelehnt. Ich habe kurz mit dem Löschfinger gezuckt, allerdings ist der POV verbesserbar und kein Grund für eine Schnelllöschung. Da der Verein der einzige seiner Art sein könnte und überregional arbeitet, könnte er relevant sein, vor allem bei einer signifikanten Mitgliederzahl. Bleibt er so, wäre das ein Grund für eine normale Löschung, aber das ist so kein Fall für eine Schnelllöschung. Gruß, --Kurator71 (D) 12:42, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier folge ich Dir nicht wirklich. Es ist Propaganda für eine Verein, der Sodomie verharmlost - und zwar so, dass Leser wie hier geschehen das als löblichen Tierschutz wahrnehmen. Das Wort e.V. steht nirgends, die Zahl der Mitglieder bleibt 3. Was @Netpilots: geritten hat, das so unkritisch darzustellen (er ist lange genug dabei) wüsste ich wirklich gern. Brainswiffer (Disk) 12:47, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Woher nimmst Du die Behauptung der "signifikanten Mitgliederzahl", Kurator? In der Satzung von 2015 heißt es Er soll in das Vereinsregister eingetragen werden und trägt dann den Zusatz „e.V.“ Es ist kein eingetragener Verein und nach dem Urteil des Bundesverfassungsreichts wird er es auch nicht werden. Der Artikel ist genau das: Propaganda per Wikipedia.Fiona (Diskussion) 12:54, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Berliner Verein "Zeta – Zoophiles Engagement für Toleranz und Aufklärung", der unter anderem für Sex mit Tieren werben will, ist mit seiner Eintragung ins Vereinsregister vor Gericht gescheitert. ... Der beabsichtigte Vereinszweck sei sittenwidrig, hieß es zur Begründung.Fiona (Diskussion) 13:01, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Kurator: Wenn der Verein zweifelsfrei irrelevant ist, sollten wir hier keine weitere aufwertende Debatte führen. Was man allenfalls machen kann, ist die Fakten in Zoophilie aufzunehmen, so es noch nicht drin ist. Brainswiffer (Disk) 13:08, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Bei der medialen Berichterstattung ist es vollends wurscht ob die eine Verein sind oder nicht. Erwähnen wir sie in Zoophilie machen wir eher Werbung. Eigenes Lemma mit dem Inhalt "sind keine Tierschutzorganisation" finde ich dann besser: Graf Umarov (Diskussion) 13:15, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Gut, das wäre dann aber ein ganz anderer Artikel. Den müsste erst mal einer schreiben - mir wäre die Zeit es nicht wert. In Zoophilie habe ich etwas ergänzt - und wenn die kein e.V. sind, können die auch nicht DIE Sprecher der Sodomisten sein. Brainswiffer (Disk) 13:21, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Du bist vom Fach, ich auch. Wenn in der "Werbebroschüre" steht: sind mit der Eintragung ins Vereinsregister beim Verfassungsgericht gescheitert und haben 3 Mitglieder ist das nicht sehr erfolgreich, richtig? Graf Umarov (Diskussion) 13:24, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Richtig. Ein Verein, der sich für die Legalisierung des Kannibalismus einsetzen würde, hätte auch das Echo. Nichts gegen eine kritische Erwähnung wo immer. Aber keine Selbstdarstellung als "Rächer oder Sprecher der Enterbten". Brainswiffer (Disk) 13:26, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel mal neutralisiert. Graf Umarov (Diskussion) 13:36, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Prima. Übrigens in ihrer Apologetik. dass die Niederlage vor dem Verfassungsgericht ein Sieg wäre, schreiben sie: Damit sind einvernehmliche, freiwillige sexuelle Handlungen zwischen Menschen und anderen Tieren in Deutschland weiterhin legal. Sprich wenn Dein Hund oder Dein Kanarienvogel es auch will, ist es legal. Nur: wie sagen die das? Da gibts wirklich Parallelen zu den Päderasten, sich etwas gesundzubeten. --Brainswiffer (Disk) 13:48, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Vielleicht sollten wir die nach ICD-10 F65.8 erwähnen? Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach den neuen Informationen, die die Irrelevanz zweifelsfrei bestätigen, habe ich erneut einen SLA gestellt, der von MajostattSenf entfernt wurde. Wie lange soll der Artikel noch im ANR und diese aufwertende Diskussion noch offenbleiben, @Kurator71?Fiona (Diskussion) 13:55, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

+1, @Kurator71: dieser Vereinsartikel ist definitiv irrelevant. Ein neuer kritischer eigener Artikel müsste gänzlich anders sein. Letzlich verherrlichen wir mit dieser einseitigen Darstellung irgendwo auch strafrechtlich relevante Sachverhalte. --Brainswiffer (Disk) 14:03, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Irgendwie kommen die Pings gerade nicht an. Das mag ein anderer Admin entscheiden, ich sehe aber jetzt auch deutlicher die Irrelevanz. Ich halte einen neuen SLA für statthaft. @ Fiona: Im Übrigen behauptete ich nirgendwo, es gäbe eine signifikante Mitgliederzahl, sondern der Verein könnte relevant sein, WENN er eine signifikante Mitgliederzahl hätte. Bitte genau lesen und nicht interpretieren! --Kurator71 (D) 14:19, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach erneutem SLA bei eindeutigem DS-Verlauf gelöscht. Die Gruppe hat zwar ausweislich der Homepage 3 Mitglieder, damit wäre er aber im Vereinsregister nicht eintragungsfähig. Es wird dann wohl noch einige weitere gegeben haben. Aber im Gesamtbild ergibt sich keine signifikate Mitgliederzahl, die Zweifel an der Irrelevanz geben könnten. Regionale oder überregionale Wahrnehmung keine. Gelöscht.  @xqt 14:29, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Guten AbendBrainswiffer, nichts hat mich geritten. Ich hab's versucht und bin gescheitert. Das darf man doch auch wenn man schon lange dabei ist, oder? Durch diesen Artikel bin ich auf den Verein, der keiner sein soll, gekommen. Dass viele Leute, insbesondere jene welche Tierquälerei mit Sex mit Tieren gleichsetzen, mit dem Thema nicht umgehen können habe ich erwartet. Wäre es beim LA geblieben, hätten wir noch einige Tage diskutieren können. Es ging sicher mehr um die Besonderheit des "Vereins" als um die Relevanz. Nun gilt, ein Artikel mehr in der PlusPedia und einer weniger in der Wikipedia. --Netpilots ✉ 19:10, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Tja, ob die "Plupe" eine Alternative ist, musst Du selber wissen. Dort gibt es keine Relevanzkriterien, jeder kann (fast) alles schreiben. Deswegen nimmt die auch keiner ernst. Und wenn die "Besonderheit" des Vereins der "Tierschutz" sein soll, wie hier zunächst auch fälschlich verstanden, stimmt an der Darstellung was nicht. Manchmal können wir eben auch stolz sein, bestimmte Dinge hier nicht zu haben :-) --Brainswiffer (Disk) 07:39, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Deutsche Hochschul-Burschenschaft (erl., WL)

Relevanz nicht ersichtlich, weiters Quellen wird ein Burschingerwiki angegeben, das glaubt man eigentlich nicht. Im Übrigen gibt es die Info auch dort, also braucht es sie hier und er richtigen Wikipedia nicht. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:41, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe auch die LD [[1]] bei der es um die Vorgängerburschenschaft handelt. Auch in diesem Fall ist mMn. Relevanz nicht ersichtlich und keine Außenwahrnehmung erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 09:51, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Wäre es nicht besser gewesen, den Entscheid das abzuwarten? Offenbar ist es für die Admins auch nicht so einfach. Das ist kein konkreter Verein, sondern dokumentierte SV-Geschichte. Hier könnte man die (überwiegenden) Behaltensargumente von dort wiederholen. Und das vorgebrachte Löschargument des Jahres muss gesondert gewürdigt werden: Due meiste Info von WP gibt es anderswo - muss es geben, sonst wäre es nicht bequellt. Insofern ist das das seltsamste und kurzsichtigste Löschargument ever, mit der Überflüssigkeit der WP zu argumentieren. Prost! Und ja, es ist zumindest ein stub! :-) Sprich da wird auch nichts glorifiziert. --Brainswiffer (Disk) 10:07, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Vollredundant zu Deutsche Ingenieur-Burschenschaft. Sollte dorthin weiterleiten. --Dk0704 (Diskussion) 11:19, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Sehr schlau, dieser Artikel steht aber auch unter einem LA. Allerdings wenn in beiden Fällen auf Behalten entschieden würde wäre das auch doppelt. In diesem Fall könnte man beide Artikel zu einem (unter welchem Lemma auch immer) zusammen legen. Sollte in der LD einer der beiden Artikel behalten werden könnte man den Inhalt des jeweils anderen auch in dem "überlebenden" Artikel eingliedern. Was ich sagen will ist im Falle von behalten reicht einer der beiden Artikel aus. --WAG57 (Diskussion) 11:39, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel zusammenlegen und behalten. Eine einzelne Verbindung ist sicher häufig nicht relevant, ein Dachverband jedoch bedeutend mehr -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:16, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollredundant ist Quatsch, wiewohl wenn der Pulverdampf verrauscht ist das zur WL machen, eine Möglichkeit wäre. Aber erst dann. --Brainswiffer (Disk) 12:18, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollkommen bedeutungsloser Zusammenschluss der gerade mal 11 Jahre bestanden hat, die sind vermutlich 2 mal im Jahr auf ein Bier gegangen und das war es, deshalb gibt es keine Aussenwirkung. Selbst ein Dankschreiben des Wirtes der die Veranstaltungen abhielt wird es nicht geben, denn auch der wird sich gedacht haben: "aha" und sonst nix. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:17, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Du hast aber gemerkt, dass es hier gar nicht um Saufen geht? Deine Neutralität trieft mal wieder aus jedem Wort. Wenns Dir hilft :-) --Brainswiffer (Disk) 18:33, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
sonst steht ja nichts im Artikel, was sollen die schon bewegen ausser ein paar Mass Bier? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:32, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Eintrag zur Deutschen Hochschul-Burschenschaft soll lediglich ein Verweis sein. Wenn es dafür andere "Mechanismen" hier gibt, nehme ich Tipps und konstruktive Vorschläge gerne an. Der Verband wurde halt mal umbenannt, ich kann es ja nicht ändern. Es gibt aber (auch innerhalb Wikipedia) eben Verweise auf Deutsche Hochschul-Burschenschaft und auf Deutsche Ingenieur-Burschenschaft. Daher hat es eben auch einen Sinn, dass beide Begriffe gefunden werden können. Ich bin ja auch der Auffassung, dass inhaltlich eine Seite reicht und habe daher den Inhalt auch unter Deutsche Ingenieur-Burschenschaft erfasst (wie man unschwer erkennen kann).
Falls mir jemand verrät, ob und wie ich einen Wiki-Eintrag selbst als Beleg angeben kann, dann kann ich gerne auch auf Deutsche Burschenschaft/Abspaltung der NeuenDB/Letzer Satz verweisen statt auf ein ein Burschingerwiki. --Dideldummy (Diskussion) 20:03, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
und noch für den Kollegen von der Abstinenzler-Fraktion: Warst Du dabei? Wo sind die Quellen für deine Aussage?--Dideldummy (Diskussion) 20:13, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
wen meinst Du? Oder sind das einfach alle anderen, die nicht bei einer Burschenschaft sind? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:09, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Zum Glück hast auch Du jegliche Glaubwürdigkeit durch Dein "neutrales Auftreten" in Sachen SV verspielt :-) Hinter den beiden Artikeln steht ein Problem, was über das Saufen hinaus interessant ist: Die hochschulpolitische Anerkennung zumnächst der Ingenieurschulen, dann nach den Umstrukturierungen der Hochschulen bis zur vollen Anerkennung und "Emanzipation" (was die Vereinheitlichung bedeutete). Wie das bei den SV aussah, ist also Organisations-Geschichte und nicht wirklich trivial. --Brainswiffer (Disk) 07:45, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
jaja, klar, sowieso, das steht alles zwischen den Zeilen und ist alles auch wunderbar belegt. Also, die kommen zusammen und trinken ein Bier, fechten und kümmern sich um die hochschulpolitische Anerkennung der Ingenieurschulen. ROFL. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:36, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenn man offenen Auges liest, findet man das auch. Ahnung vom Thema geht anders :-9 --Brainswiffer (Disk) 08:43, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
macht natürlich Sinn, dass man erst eine Ahnung vom Thema haben muss bevor man den Artikel liest damit man ihn versteht ;-) Natürlich macht das Sinn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:49, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Nein, ehe man eine Löschantrag stellt :-) Ansonsten: Lesen bildet :-) Der guten Ordnung halber für die anderen: Das sollte eine WL werden auf Deutsche Ingenieur-Burschenschaft, wo alles ausführlich(er) erklärt wird. Der wird gegenwärtg aber auch noch von einem LA vom gleichen Feind aller Trinker bedroht :_-) Brainswiffer (Disk) 08:57, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Weiterleitung eingerichtet und quasi redundanten Text entfernt. War ja gar nicht so schwer. Habe es selbst herausgefunden. --Dideldummy (Diskussion) 18:49, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Weiterleitung... --Gripweed (Diskussion) 00:24, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Hier ist nichts erledigt. Was wird das? Und Gripweed, wenn Du meine Beiträge löscht weil Du meinst nichts mit mir zu tun haben zu wollen, dann halte Dich auch aus meinen Anträgen raus, was soll diese Provokation? Läuft das wieder auf einen VM Missbrauch aus? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:09, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist eine Weiterleitung. Der Verbleib wird also automatisch mit dem Hauptantrag (bei Deutsche Ingenieur-Burschenschaft) entschieden . --Gripweed (Diskussion) 11:12, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Nein, Gripweed, Du kannst nicht einerseits meine Beiträge löschen mit einem abwertenden, diskreditierenden Kommentar mir gegenüber, VM´s gegen mich aufmachen, mit mir nichts zu tun haben wollen ABER andererseits meine Anträge abarbeiten, das geht nicht. Das sind so Grundregeln im Umgang, das solltest Du wissen, ich gehe aber davon aus, dass Du das weißt und deswegen ist das eine reine Provokation. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:15, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe ein "erledigt" gesetzt, weil es sich bei dem Artikel nur noch um eine Weiterleitung handelt. Der Löschantrag Deutsche Hochschul-Burschenschaft wird dementsprechend bei Deutsche Ingenieur-Burschenschaft entschieden. Mehr werde ich dazu nicht mehr sagen. --Gripweed (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Richtig, Du hast meinen Antrag auf erledigt gesetzt und willst aber mit mir nichts zu tun haben. Dann halte Dich aus meinen Anträgen raus, mehr ist dazu nicht zu sagen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:24, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Schutzziel (Informationssicherheit) (SLA)

kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:13, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Brauch m.E. keine 7 Tage, da kein Artikel. SLA gestellt. --DaizY (Diskussion) 10:25, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt. Tönjes 10:44, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Stephan Wagner (Gesundheitsunternehmer) (gelöscht)

SLA -> LA. Kein Schnelllöschgrund ersichtlich. Angesichts zweifelhafter Relevanz, qualitativer Mängel und dem Fehlen jeglicher Belege halte ich jedoch eine reguläre LD für sinnvoll. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 10:17, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

---Übertrag---

Löschen|vor über 4 Jahren von Onlineagentur eingestellt, und seither unbelegt (nicht signierter Beitrag von 2a02:1206:4559:f0c0:449f:c5eb:5af8:b61b (Diskussion) 08:35, 25. Nov. 2017 (CET))[Beantworten]

---Übertrag Ende---

Das ist die alte Frage, ob die Chefs/Gründer/CEO von Unternehmen, die hier relevant sind, auch vorgestellt werden sollen oder nicht. Ich denke mit anderen ja (die haben mehr Einfluss auf die Gesellschaft als Drittklass-Fussballspieler), die Antiwirtschaftsfraktion sagt sicher nein. --Brainswiffer (Disk) 10:31, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Steht und fällt wohl gemäß der allgemeinen RK mit der Rezeption zur Person. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:33, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
ja, so "drücken" wir uns immer vor der Entscheidung, ob diese Funktion "an sich" relevanzstiftend ist :-) --Brainswiffer (Disk) 10:34, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Läuft auf eine Grundsatzdiskussion hinaus ;-) Ich finde das so schon in Ordnung. Wenn nicht mehr bekannt ist, als „hat Unternehmen XY gegründet“, woraus sollte dann auch der Artikelinhalt bestehen? Wenn mehr bekannt ist, langt's dann halt auch für den Sprung über die Relevanzhürde, auch wenn es keine „harten“ Kriterien gibt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:39, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Schnelllöschgrund ist "kein Artikel". Weil wenn man alles rausnimmt was nicht belegt ist, ist es kein Artikel. Der Löschgrund ist jetzt "keine Relevanz". Gäbe es eine Rezeption zu diesem Herrn Doppeldoktor, dann hätte der Artikel auch Belege. Wikipedia ist kein allgmeines Personenverzeichnis. --2A02:1206:4559:F0C0:449F:C5EB:5AF8:B61B 10:41, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Genau das ist die Platte der Wirtschaftsgegner. Vielleicht will der Leser aber doch wissen, was der Mensch dahinter ist? Selfmade, studiert, schon mal versagt, geläutert und was sonst noch. Das passt eben nicht in den (relevanten) Firmenartikel - und muss eben auch nicht erst in der Zeitung stehen. Die Befürworter argumentieren: der ist durch die Gründung/Leitung der Firma relevant. Sprich genau wie bei einem Drittklassverein und seinen Fussballspielern, die auch einzeln Artikel bekommen. Brainswiffer (Disk) 10:57, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
„ Vielleicht will der Leser aber doch wissen, was der Mensch dahinter ist? Selfmade, studiert, schon mal versagt, geläutert und was sonst noch.“ Und scheinbar gibt's genau dafür keine Belege. Gäbe es sie, gäbe es die geforderte Rezeption und er wäre relevant. Mit „Platte der Wirtschaftsgegner“ hat das rein garnichts zu tun. Nicht anders handhaben wir es bei Vereinen, Musikern etc. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:09, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Der würde auch gelöschbeantragt, wenn es bequellt wäre - sowas hatten wir schon mehrfach. QS wäre erst mal ausreichend? --Brainswiffer (Disk) 11:34, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenn man sich nur mal anschaut, was sich der Artikeleinsteller sonst noch so leistet hier: [2]... --2A02:1206:4559:F0C0:449F:C5EB:5AF8:B61B 11:59, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Täter und Tat sind gesondert zu bewerten, viel Ahnung von hier haben die offenbar wirlich nicht - was aber nicht bedeutet, dass das falsch ist, was sie über den Herrn schreiben. Brainswiffer (Disk) 12:12, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Vielleicht. Es gibt gewisse Unterschiede zwischen einer Bibel und einem Lexikon. Die Wahrheiten in der Bibel darf man einfach glauben. Beim Lexikon sollten sie belegbar und belegt sein. --2A02:1206:4559:F0C0:449F:C5EB:5AF8:B61B 13:10, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Richtig. Nur solange Du das auch nur behaupten kannst, dass da was nicht stimmt, bist Du nicht besser :-) Brainswiffer (Disk) 13:34, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Geht es uns gut heute? Wie will man belegen, dass der Inhalt nicht mit dem nicht vorhandenen Beleg übereinstimmt? --2A02:1206:4559:F0C0:449F:C5EB:5AF8:B61B 13:45, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Mir geht es sehr gut, liebes Fernrohr. Die Militäredis und der Stil verraten Dich immer wieder. Die sachliche Antwort: QS. Nun ist es aber so, dass die Firma übernommen wurde - das hat offenbar auch noch keiner gemerkt. Er ist in der neuen Firma nicht an bedeutender Stelle. Relevanzt vergeht nicht - betrifft die Firma. Als Person würde ich zumindest nicht (mehr) auf einen Artikel für ihn bestehen. Brainswiffer (Disk) 14:34, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe da auch eine Meinung zu, die sage ich aber nicht. Nur so viel: Nach erfolgter Löschung werde ich weder zu WW noch zu LP rennen. Graf Umarov (Diskussion) 18:10, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Das was mich dran stört ist das unbelegte. Ansonsten wenn das alles klar ist, ist meiner Meinung die Rel gegeben, denn erst soll jemand ein solches Unternehmen auf die Beine stellen, dann kann man weiter reden. Da der Ersteller ja eh noch mitarbeitet, sollten 7 Tage reichen. ---K@rl 14:49, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

2007 wurde die Regelung, dass der CEO eines relevanten Unternehmens relevant sein solle aus den WP:RK entfernt. Seitdem gelten die allgemeinen RK. Typischerweise greift bei Unternehmern "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". So auch hier: Wer ein solches Unternehmen aufbaut, der hat eben ein herausragendes Werk geschaffen. Die Relevanz würde ich daher bejahen. Aber ohne Quellen geht es nicht. Die brauchen wir allein für den Halbsatz "als herausragend anerkannt". Und wir brauchen Quellen insbesondere, da sich Personenartikel und Unternehmensartikel widersprechen. Dr. Dr. Wagner Gesundheit & Pflege schreibt: "Die Dr. Dr. Wagner Gesundheit & Pflege GmbH wurde 1987 von Stephan Wagner gegründet". Stephan Wagner (Gesundheitsunternehmer) schreibt hingegen, dass Stephan Wagner "ab 1989 selbständig in der Vermögensberatung tätig" war. Aus Qualitätsgründen ist der Artikel zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 14:11, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten] 

Gemäß Karsten11. --Gripweed (Diskussion) 23:12, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Michael Stumpf (Manager) (bleibt)

. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:50, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Also der Leiter eine Hauptredaktion ist vulgo ein Chefredakteur und der KIKA zumindest kein lokales Anzeigeblatt. relevant per unserer Kriterien sogar. --Brainswiffer (Disk) 13:30, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
als Geschäftsführer eines bedeutenden Senders und Redaktionschef selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:43, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
er ist Chef eines Fernsehsenders mit mehr als 1,2 Prozent Marktanteil. behalten Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 13:49, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Klarer Fall. Logische Konsequenz dieser LD wäre nun LAZ oder LAE. --WAG57 (Diskussion) 17:38, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Klarer Fall: erfüllt als Ressortchef die RK Graf Umarov (Diskussion) 18:04, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Wie bitte? Ich sehe da nicht mehr als einen Hauptabteilungleiter! LAE war voreilig, bitte adminentscheid abwarten.--Lutheraner (Diskussion) 18:38, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Zeit ist keines der Kriterien für einen LAE daher kann selbiger nicht voreilig sein. Der unbegründete Revert ist jetzt reiner Trotz. Graf Umarov (Diskussion) 19:26, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Schade das es keinen Konsens für LAE gibt. Oben wurde eigentlich alles gesagt um einen solchen zu begründen. Aber man kann es wie im richtigen Leben nicht allen Recht machen und warten nun halt den Admin Entscheid ab. --WAG57 (Diskussion) 17:39, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Gähn, dem LA fehlt eine nachvollziehbare Begündung: Relevanz ausser Diskussion. Zu erledigen, ob per Adminentscheid auf ewig oder jetzt gleich ist egal. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:01, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 14:13, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Kurt Ludloff (gelöscht)

Was macht diesen 36 Jahre alt gewordenen Tierarzt, über das Erscheinen und Vorhandensein seiner Doktorarbeit in einigen zeitgenössischen Fachzeitschriften, aber später überhaupt nicht mehr berichtet wurde, enzyklopädisch relevant? Er schrieb nur eine einzige Publikation, seine 106-seitige Doktorarbeit. Das Schandelaher Schieferöl, dessen Anwendung Kurt Rudoloff bei Tieren beschrieb, wurde nur kurzzeitig kriegsbedingt aufgrund einer Ölkrise in einem dort vorhanden gewesenen Ölschiefersteinbruch aus Schiefer gewonnen. Das Öl selbst ist möglicherweise einen Artikel wert, aber der Verfasser, der seine Dissertation darüber schrieb, wohl eher nicht. --Hejkal (Diskussion) 16:28, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun ich denke er wurde im Jahr 1921 mehrfach in verschiedenen Fachpublikationen erwähnt. Immerhin stand er damit für einige Zeit im öffentlichen Interesse. Mit etwas Wohlwollen kann man das als enz. relevant auslegen. Wie ich schon öfter sagte muss man nicht alles löschen, was auch mit etwas Wohlwollen behalten werden kann. --WAG57 (Diskussion) 17:43, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Vorige Woche gab es zu Rudolf Ludloff eine Löschdiskussion - da wurden mehrere "bedeutende" Namensträger entdeckt!--Juliuseberhard (Diskussion) 18:01, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Sehr offensichtlich versucht hier eine IP, die vermutlich den Nachnamen "Ludloff" trägt oder unter den Vorfahren hat, den gesamten Familienzweig hier unterzubringen. --Kenny McFly (Diskussion) 18:48, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Einwurf: Sowas ist nicht verwerflich! - Welche Bedeutung hatte seine Diss - auch innhaltlich? Medienecho ist eben aus der Zeit schwer nachweisbar. --79.241.96.55 20:02, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
So ist das halt mit der Forschung. Stück für Stück lassen sich die unterschiedlichen Personen identifizieren und in Zusammenhang bringen. Grundsätzlich bleibt, egal welche Vorwürfe oder Vermutungen existieren: die Relevanz wird hier für jeden Beitrag überprüft! Jeder kann sich selber ein Bild davon machen, wie ein Beitrag mit einem LA versehen, sich weiterentwickelt: Rudolf Friedrich Ludloff. Und entscheiden, ob der Beitrag bei Wikipedia was zu suchen hat oder nicht. In der Löschdiskussion kam der Sachverhalt "Familienzweig" ja auch zur Sprache: es gibt eine veröffentlichte und damit verfügbare Dokumentation der Familie Ludloff. Schaut man dort mal rein, besteht die Familie ja nicht aus 10/20 Personen, sondern aus vielleicht 100-200. Davon sind sicher nur ca. 20 % relevant und diese laufen dann durch die Sichtung... Zum Beitrag: es sind ja die direkt verfügbaren Quellen benannt. Die eigentliche Anwendung des Schieferrohöls in der Tiermedizin in dieser Zeit ist ja der relevante Fakt bzw. Ausgangspunkt für weitere Überarbeitungen des Beitrags, wie ja 79.241.96.55 auch andeutet. Stellt dies keine Besonderheit in dieser Zeit und im Anwendungsfeld dar, hat der Beitrag keine Relevanz. Anderenfalls schon. --89.247.64.70 20:26, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Liebe IP, in eigener Sache ist die hier "sträflich" und nicht sinnvoll. - Anwendung von Schieferrohöl in der Tiermedizin. - Kann da jemand was finden? --79.241.83.31 20:52, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Sagt die eine IP zur anderen… lol. Klar geht es im Endeffekt um den Familienartikel "Ludloff", sehr weltbewegend waren die Veröffentlichungen von Kurt L. eher nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich seh nur eine einzige Veröffentlichung und das ist seine Dissertation von 1920. Diese allein dürfte für Relevanz nicht ausreichend sein. Der WP-Artikel hat zwar viele Einzelnachweise. Diese beinhalten jedoch nur Hinweise auf seine erfolgreiche Promotion, das Erscheinen der Doktorarbeit und den Hinweis auf seinen Tod. Nicht einmal Fachaufsätze o. ä. scheint Kurt Ludloff geschrieben zu haben. --Hejkal (Diskussion) 22:07, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:31, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch mal recherchiert. Es lässt sich nichts weiter sinnvoll ergänzen. Die "Ölkrise" anzuführen, bringt auch nichts, da einfach kaum Belege dazu existieren... Daher: Löschen --87.122.106.247 20:41, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten] 

Um das Jahr 1928 siedelte er nach Bremen um und starb dort im gleichem Jahr.[6]

ist jedenfalls eine schöne Stilblüte.—S. K. Kwan (Diskussion) 05:27, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten] 

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Oskar Johann Kaiser (LAZ)

SLA -> LA. Fakeverdacht ist kein Schnelllöschgrund, vielmehr muss in diesem Fall ein regulärer LA gestellt werden. Watchwiki scheint ihn zu kennen und die Geburtsdaten können auch ein Schreibfehler sein. Sollte sich der Fakeverdacht wiederum bestätigen, bitte neuen SLA stellen. Tönjes 16:40, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

---Übertrag---

Löschen|Ein ziemlich junger Unternehmer. Fake, Google liefert auch keine konkreten Ergebnisse. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:02, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

---Übertrag Ende---

einen Oskar Kaiser, Sohn des Josef Kaiser (Uhrmacher) gab es [3] [4] offensichtlich. Ich glaub, das ist kein fake sondern gehört in die qs. --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, ich muss mich korrigieren und entschuldigen. Bei den Geburtsdaten scheint es sich tatsächlich um einen Schreibfehler gehandelt und den Mann scheint es in der Tat relativ eindeutig gegeben zu haben. Manchmal weiß ich nicht, was mich eine Stunde früher geritten hat ... LAZ. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:24, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Saoud-bin-Abdulrahman-Stadion (LAZ)

war: Saoud bin Abdulrahman Stadium --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:14, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Scheint dasselbe Stadion zu sein wie das al-Wakrah Stadium, wobei beide Artikel komplett unbelegt sind, bis auf die Information zu dem geplanten Nachfolgebauwerk. Habe die Stundenfrist ignoriert, weil hier vom Autor nichts mehr kommen wird, der bastelt schon am übernächsten Stub. --PM3 18:30, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Im einzigen Beleg kommt das Lemma nicht einmal vor. --Kenny McFly (Diskussion) 18:50, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Weil és hier offensichtlich um verschiedene Stadien geht, wie aus den abweichenden Angaben zur Kapazität (hier 12', dort 40') und zum Architekten (hier Albert Speer, dort Zaha Hadid) hervorgeht. Der gemeinsame Nenner dürfte die Nutzung durch den Verein al-Wakrah SC sein. Die Verschiebung durch Benutzer:Lutheraner war hier übrigens nicht hilfreich. Es ergibt keinen Sinn, aus dem englischen Lemma ein denglisches zu machen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:24, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Auf EN isses jedenfalls verkehrt; en:Saoud bin Abdulrahman Stadium ist das Weiterleitungsziel von en:Al-Wakrah Stadium. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:54, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Findest du irgendeinen Beleg dafür, dass der al-Wakrah SC zwei Heimstadien hat? Bei diesen Stadionstubs stehen häufig falsche Daten drin, Copy&Paste-Fehler bei der Artikelanlage o.ä. --PM3 22:51, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Nicht zwei Heimstadien, sondern:
The local football team, Al Wakrah Sports Club, will also be looking forward to the arena’s completion. After the 2022 FIFA World Cup Qatar™ it will become the club’s home, with a reduced capacity of 20,000 guaranteeing an electric atmosphere for their Qatar Stars League matches. The other 20,000 seats will be donated to football development projects overseas… [5]
In dem Artikel geht es um das Stadion von Zaha Hadid. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:39, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
In al-Wakrah Stadium? Dann stimmt aber die Hälfte des Artikeltextes nicht. --PM3 03:21, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Offenbar handelt es sich derzeit um ein und dasselbe Stadion, auf europlan-online.de wird es recht deutlich. Der Neubau dürfte jedoch vermutlich an anderer Stelle errichtet werden, zumindest passen der derzeitige Standort des alten Stadions inmitten der umliegenden Bebauung und die Projektbilder des neuen Stadions nicht zusammen. Somit benötigt man auf jeden Fall zwei getrennte Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 10:54, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit den Ergänzungen von Steigi1900 ist die Existenz diese Stadiums mit den Name "Saoud-bin-Abdulrahman-Stadion" belegt; daher ziehe ich den LA zurück. --PM3 16:44, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

ESV Lok Meiningen (Frauenfußball) (gelöscht)

Keine Relevanz dieses Verbandsligisten ersichtlich. --2003:F4:EBC1:2804:38A5:74FE:64F1:4313 19:04, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eigentlich schade. Ein netter Artikel über einen Frauenfussballverein. Leider fehlt hier aber jegliche enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:25, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Abschnitt im Hauptartikel ist wohl ausreichend. Falls nichts mehr nachkommt, löschen --Ureinwohner uff 10:12, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ein Irrtum von mir, ich nahm an, die höchste Spielklasse in einem Bundesland wäre noch relevant. Habe mir jetzt die Relevanzkritieren unter Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland (Frauen) genauer angesehen und bemerkt, dass es doch nicht ausreicht. Wollte den Frauenfußball aus dem Hauptartikel wegen dessen Umfang und auch wegen der Infobox auslagern.--Kramer96 (Diskussion) 11:20, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
P.S. Inwieweit spielen die Juniorinnen eine Rolle oder nur die Frauen?--Kramer96 (Diskussion) 19:39, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 18:15, 10. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Delivered Soul (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Delivered Soul“ hat bereits am 20. Juli 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

zweifelsfreie Irrelevanz - Eine "Kapelle", die vor 15-30 Personen spielt, ist nicht relevant genug für Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von ThomMh (Diskussion | Beiträge) )

Zweifelsfreie IR - mehr nicht? LAs sollten hier ordentlich begründet werden. Sowas lese ich hier nicht (bisher)! --79.241.83.31 21:08, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Als Wiedergänger SLA-fähig. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:57, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Als reiner Widergänger würde ich das nicht bezeichnen. Immerhin kamen ja zwischen dem letzten LA 2015 und heute einige weitere Veröffentlichungen hinzu. Die Frage ob diese nun aber enz. Relevanz verleihen steht auf einem anderen Blatt. MMn. reicht das immer noch nicht. Aber wir sollten hier 7 Tage Zeit geben. Vielleicht sieht der eine oder andere LD Teilnehmer in diesem Fall doch noch was was ich nicht sehe. Also 7 Tage warten. --WAG57 (Diskussion) 09:29, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Grenzfall, überregional aufgetreten ist das Projekt und das auch als Hauptact, Rezeption im Orkus (Interview und Review) ist vorhanden. Ein wenig mehr wäre wirklich nützlich. Das Label ist jedenfalls noch zu klein.--Fraoch 09:34, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Überregional? Außerhalb Region KA durchaus, aber deswegen nicht relevant. Im Ausland gab es keine Auftritte und auch die Auftritte in Deutschland kann man nicht als "Hauptact" benennen. Orkus-Beiträge sind auch nicht zwingend als relevant zu sehen, da die meist von den Künstlern selbst bezahlt werden, damit sie dort überhaupt erscheinen.--Benutzer:ThomMh
Überregional ist das Kriterium, das ist mit Orten wie z.B. Düsseldorf, Bonn, Spremberg oder Leipzig (WGT) erfüllt und ja da auch als Hauptact, nein beim WGT sicher nicht als Hauptact, in kleineren schwarzen Clubs. Und das über Bundeslandgrenzen hinaus. Die Größe des Publikums beim Konzert ist kein irgendwo benanntes Relevanzkriterium und wird auch bei dieser Band nirgends beschrieben. Und das die Band für den Orkus-Beitrag gezahlt hat, hätte ich gern ebenso belegt. Dennoch durchaus Fragwürdig, kleine Band, kleine Auftritte, wenig Rezeption. In der Szene eher auf den unteren unbekannteren Rängen.--Fraoch 21:06, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
So und jetzt ist auch etwas mehr (Online)-Rezeption drin. Nu Behalten.--Fraoch 10:13, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Zu kleines Label, ein paar Achtungserfolge in Szenemedien, aber nichts relevanzstiftendes. In den Proberaum verschoben. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Schetininschule (LAZ)

Der Artikel behauptet, dass es ein Schulkonzept namens "Schretininschule" gibt, belegt ist aber nur die Existenz einer einzigen Schule. Sieht soweit nach Theoriefindung aus. In der Wiener-Zeitung-Quelle geht's auch Kraut und Rüben durcheinander - mal ist von der Schule am Scharzen Meer die Rede, dann von sogenannten "Lais-Schulen" auf Basis des Konzepts der "Anastasia-Bewegung", und dann wird von "den Kindern der Schretinin-Schule" gesprochen - ist damit wieder die Schule in Russland gemeint? --PM3 20:26, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

In Russland gibt Schetininschule als physische Schule und das Konzept wurde dann als "Schetininschule" (der Begriff Schule ist nun als pädagogosches Konzept zu verstehen) übernommen. Wie bei der Frankfurter Schule, die ja auch keine Schule in Frankfurt ist. --91.115.51.0 20:41, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Das ist bislang nicht belegt. Habe eher den Eindruck, dass du es dir selbst zusammengereimt hast. --PM3 20:49, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier fehlt jede ordentliche LA-Begründung. Da könnte erstmal jeder lae machen!" --79.241.83.31 20:56, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung --PM3 20:59, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Nun denn. MMMMnnnn. Ich würde mal meinen enzyklopädische Relevanz nicht annährend dargestellt.--79.241.83.31 21:04, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Theoriefindung - ich habe sogar die zugehörigen Quellen erfunden ;-) --91.115.51.0 21:06, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Und? Die Menschheit hart neuerer Erkenntnisse. In diesem Sinne. --79.241.83.31 21:13, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Bitte Relevanz im Artikel darstellen! --79.241.83.31 21:22, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Nicht nötig, denn dieser Löschantrag basiert auf dem Verdacht der Theoriefindung. Wenn du die Relevanz diskutieren willst, musst du einen eigenen Löschantrag stellen. --91.115.51.0 21:32, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Das mag bei dem von dir so hoch geschätzten Psiram-Wiki so sein, aber nicht in der Wikipedia. Hier können in der Diskussion weitere Löschgründe vorgebracht werden. --PM3 22:19, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Quelle belegen nicht, dass es ein Schulkonzept namens "Schretininschule" gibt. Sie belegen die Existenz einer Schule mit diesem Name, und dass einige Schulen in Österreich gibt die diese Schule gut finden. --PM3 21:31, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Hier: "Schetinin-Schulen für Deutschland" [6] --91.115.51.0 21:35, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Zurück zum Ersterzeller. Der Text ist LA-fähig! --79.241.89.169 22:14, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Warum SLA-fähig? 14 Tage! --79.241.89.169 22:34, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Mit Verlaub: Aufklärung auf diesem Gebiet ist wichtig, es hat in Russland bzw. habsieseelig der SU immer mal solche Wunderlehrereien gegeben. Brainswiffer (Disk) 07:35, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Merkwürdige Selbstgespräche der IP 79.241.89.169 - Davon abgesehen wäre es als Schulkonzept durchaus relevant. Aber der Artikel ist unterirdisch, Ausbau tut not. 7 Tage --Dk0704 (Diskussion) 07:59, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel erstellt und würde ihn auch gerne ausbauen. Leider aber habe ich im Kollegen PM3 einen ganz Strengen gefunden, der meine bequellten Erweiterungen immer wieder zurücksetzt und mich letztlich auf der Vandalismus-Seite gemeldet hat. Derzeit kann ich nicht im Artikel editieren, weil er für mich gesperrt ist. Natürlich ist die Quellenlage dünn, denn die Schetininschule ist neu im deutschsprachigen Raum und wird erst langsam von der Wissenschaft als Forschungsobjekt entdeckt. vom 24. November 2017, als ganz aktuell: "Schule könnte bald Lizenz verlieren ... Grund: Die dort verwendete Schetinin-Pädagogik steht in der Kritik." [7] Nur wird hier wieder nicht diese ominöse Schetininschule erklädt, deshalb ja auch meine Wikipediaartikel ... Psiram ist für PM3 offenbar Teufelswerk. --88.117.64.169 10:10, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe nicht den Benutzer nicht auf VM gemeldet, sondern den Artikel.
Der Löschantrag hier bezieht sich auf den Begriff "Schretininschule" als Schulform, für den ich nach wie vor keinen Beleg sehe. Dem nicht angemeldeten Benutzer ist diese Begriffskonstruktion vermutlich deshalb wichtig, weil es ihm letztendlich um die Weinbergschule geht, die anscheinend auch Elemente von Schretinins Ansätzen übernommen hat, und gegen die sich der Benutzer gerade in der Wikipedia engagiert. "Die Weinbergschule ist eine Schretininschule" ist das Ziel der Darstellung, um sie dann mit Schretinins Originalschule gleichsetzen zu können. --PM3 16:04, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
(Nachtrg: Psiram arbeitet sehr einseitig und schießt auch gerne mal übers Ziel hinaus. Man kann sich Anregungen dort holen, aber eine für die Wikipedia verwendbar Quelle ist es definitiv nicht. --PM3 17:01, 26. Nov. 2017 (CET))[Beantworten]
das ist aber sehr verkürzt und kein AGF. Natürlich gibt es das (umstrittene) Konzept von Schretin und Schulen, die das umsetzen (die man dann so nennt). Wobei man das im deutschen Sprachraum eher meidet, da sollte der Ersteller mal bei seinem Politbüro nachfragen :-) Ob diese olle Kamelle vo unserer Wissenschaft noch "entdeckt" werden muss, sein auch dahingestellt. Ein Nutzen der (historischen) Darstellung - neutral und mit aller Kritik - is eben auch, dass "neuentdeckungen" schwerer werden. Brainswiffer (Disk) 16:22, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Verschieben nach Schretinin-Schulkonzept Schetenin-Schulkonzept? AGF ist mir nach POV-Pushing des Autors an anderer Stelle leider verloren gegangen --PM3 16:54, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Schretinin oder Schetinin oder Schtschetinin? Der Mann heißt offiziell Michail Schtschetinin (aber in russischen Lettern) und das habe ich vereinfacht als Schetinin transkribiert, auch weil dies der in Österreich übliche Begriff ist. --178.190.63.247 18:48, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
In der im Artikel zitierten Quelle, im Buch: Andreas Speit: Reichsbürger: Die unterschätzte Gefahr Ch. Links Verlag, Berlin 2017, Seite 151 PDF wird aber die feine Unterscheidung in Schetininschule und Schetinin-Schulkonzept nicht getroffen. Warum sollen wir das dann hier vornehmen? Und wie passt das alles nun mit dem Löschantrag des Artikels zusammen. Oder hat sich auch der Autor des Buches begrifflich vergriffen?--178.190.63.247 20:40, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Aussagen in dem Buchauszug sind widersprüchlich. Zuerst wird zwischen "Schetinin-Prinzip" und "LAIS-Schulen" unterschieden: "Eine Beschulung nach dem Schetinin-Prinzip oder in einer LAIS-Schule." Dann wird suggeriert, dass beides synonym ist: "Die Schetinin- oder LAIS-Schulen werden ...". Dann wird von angeblichen Lernerfolgen "in den Schetinin-Schulen", berichtet, was auf dieses dieses esoterische Blog zurückgeführt wird, in dem von "Lernen in der Schetinin-Schule" die Rede sei. Ist damit nun die Originalschule in Russland gemeint? Wenn ja, wie belegt das Erfolge in mehreren Schulen? Und welche Schulen sind damit nun gemeint? LAIS-Schulen nicht? Oder doch? Etwas wirr das Ganze. --PM3 21:15, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Da ist nichts widersprüchlich. Das "Schetinin-Prinzip" wird in "LAIS-Schulen" angewandt. Die LAIS-Schulen sind daher die österreichischen Schetininschulen (Schule als Typ), die physische Schetininschule steht jedoch in Russland. Machen wir es anders: Schreibe hier ein paar Schetinin-Links und ein paar LAIS-Links an, die dir genehm sind und ich mache dann daraus den Artikel fertig --178.190.63.247 23:04, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Die LAIS-Schulen sind daher die österreichischen Schetininschulen => für diese Definition fehlt bislang ein ausreichender Beleg, und mir ist auch keine Quelle bekannt die das belegen würde. Ich finde nur Belege dafür, dass es Schulen gibt, die sich (auch) am Konzept von Schetinin orientieren oder daran anlehnen. Das macht daraus aber noch keine etablierte bzw. wohldefinierte Schulform wie z.B. die Waldorfschulen.
(Mal direkt gefragt: Bist du Mitautor des Psiram-Artikels? So felsenfest wie du an jeden Satz glaubst der dort drinsteht, drängt sich mir dieser Eindruck auf.) --PM3 23:37, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die beiden Einzelnachweise in der Einleitung belegen auch nicht das, was dort steht. Sie wurden aus ru:Школа Михаила Щетинина kopiert, einem Artikel über die Schule in Telkos. Soweit ich mir per Babelfisch zusammenreimen kann, ist in dem russischen Artikel auch keine weitere Schule erwähnt. Also bislang fehlt ein klarer Nachweis dafür, dass eine konsistente Schulform namens "Schetininschule" gibt, wie es Psiram eineitend behauptet. In dem Psiram-Artikel steht auch: "Privatschulen im deutschsprachigen Raum, die sich an Schetenin orientieren, vermeiden den Namen Schetinin-Schule." Das entspricht dem Eindruck, den ich bislang anhand der Quellen habe: Es gibt eine Schetinin-Schule in Russland, und es gibt weitere Schulen in Europa die sich daran orientieren, aber durchaus auch an anderen reformpädagogischen Konzepten.

Also sofern Relevanz vorhanden ist, ginge anhand der vorhandenen Quellen ein Artikel über die Schule von Mikail Schetinin und deren Konzept, mit Erwähnung weiterer Schulen die dieses Konzept nutzen. In der jetzigen Form halte ich den Artikel nach wie vor für krude Theoriefindung auf Basis des Psiram-Artikels. --PM3 23:11, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Also nocheinmal: Es gibt seit 1994 eine Schule im russischen Tekos, die ein Herr Schetinin gegründet hat. Daran anknüpfend, auch von der Buchreihe Anastasia getragen, hat sich in Österreich eine Szene aus Privatchulen etabliert - dazu muss gesagt werden, dass es in Österreich nur eine Bildungspflicht gibt, nicht aber eine Schulpflicht, womit es in Österreich auch ausreicht, jährlich eine staatliche Prüfung abzulegen - die nach der Methodik dieser russischen Schetininschule vorgehen. Diese Privatschulen werden daher gemeinhin als Schetininschulen bezeichnet (siehe: Andreas Speit: Reichsbürger: Die unterschätzte Gefahr, Ch. Links Verlag, Berlin 2017), die Schulen selbst bezeichnen sich aber als LAIS-Schulen. Typisch für Schetinin sind Schaubilder und es wird damit eine sehr hohe Lerngeschwindigkeit versprochen. Zusätzlich gibt es Praxisstunden mit Körperübungen (Tanz, Kampfsport) und Naturunterricht bzw. -arbeit (Wald, Tiere, teilweise auch Feldarbeit, Hausarbeit usw.). Das alles gibt auch bei LAIS. --178.190.63.247 00:53, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Diese Privatschulen werden daher gemeinhin als Schetininschulen bezeichnet -- Nein. Diese österreichischen Schulen werden offensichtlich fast durchweg als LAIS-Schulen bezeichnet. Wie bereits oben erläutert ist auch die von dir immer wieder angeführte Quelle Speit (2017) zu widersprüchlich in ihren Begriffsbestimmungen, um daraus eine solche Behauptung abzuleiten. Und je mehr ich zum Begriff "Schetinin-Schulen" (oder "Schetininschulen") recherchiere desto deutlicher wird, dass das eine Psiram'sche Begriffsbildung ist, die schon ein wenig Verbreitung im Netz gefunden hat. Und nun soll die Wilipedia dazu missbraucht werden, sie zu etablieren. --PM3 02:29, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Informationen über die LAIS-"Schulen" und Schetinin gibt es in dem Artikel von Matthias Pöhlmann, den ich bei den Weblinks eingefügt habe. Zu LAIS und der Anastasia-Esoterik siehe auch die WOZ. --Stobaios 03:42, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke. Pöhlmann unterscheidet begrifflich auch zwischen der russischen "Schetinin-Schule" (einer einzelnen Einrichgung) und den "LAIS-Schulen", wobei Erstere als Vorbild für Letztere dient(e). Weder verwendet er den behaupteten Sammelbegriff "Schetininschulen", noch beschreibt er konkret ein umfassendes gemeinsames Konzept.
Zum Konzept der Schetinin-Schule erklärt er z.B., dass auch Kampfsport- und militärartige Übungen dazugehören. Wird bei LAIS auch Kampfsport gelehrt? Ich sehe dafür keine Hinweise. --PM3 05:15, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Zu Kampfsport oder paramilitärischem Drill ist bei den westeuropäischen Lais-"Schulen" nichts zu finden, das ist offenbar eine russische Eigenheit der Anastasia-Bewegung, siehe [InfoSekta.ch und WOZ. Sollte man aber im Hinterkopf behalten - die zunächst "harmlosen Irren" der Reichsbürgerbewegung beginnen ja auch, Waffen zu horten, und es gibt Querverbindungen zu Anastasia. Zur Lemmafrage insgesamt: Ich würde vorschlagen, das aktuelle Lemma in eines zur Anastasia-Bewegung [8][9][10][11] umzubauen und zwei Unterabschnitte mit den "pädagogischen" Exempeln Schetinin und LAIS anzulegen, auf die dann Weiterleitungen erstellt werden können. Falls sich der Unsinn weiter verbreitet und mehr reputable Quellen vorliegen, können diese noch immer in eigene Artikel ausgegliedert werden. --Stobaios 10:34, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Sehe gerade, dass unter Anastasia (Buchreihe) bereits einiges zur Anastasia-Bewegung vorliegt, auch die von mir aufgeführten Links sind dort genannt. Das spricht zusätzlich für einen eigenen Artikel Anastasia-Bewegung, in dem die Schetinin-Schule und LAIS genannt werden könnte. Einen eigenen Artikel für die Schetininschule halte ich angesichts der kruden Beleglage für nicht angemessen. --Stobaios 12:17, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Dann können wir den bisherigen Arikel aber löschen, denn er liefert null Informationen zu Anastasia und zum Bezug zwischen Anastasia und dem Konzept dieser Einrichtungen. Ich sehe auch keine reputablen Quellen, die konkret erklären inwieweit LAIS auf Anastasia beruht. Der Schluss geht immer: Schetinin nutzt stark die Anastasia-Philosophie, Schetinin ist Vorbild von LAIS, also hat LAIS irgendwie mit Anastasia zu tun. --PM3 17:19, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
In der österreichischen Weinbergschule (Seekirchen am Wallersee) wird Kampfkunst unterrichtet, siehe Youtube.
beleg zur schetinin-methode in der weinbergschule [12] --snotty diskussnot 14:38, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
LAIS ist nicht immer als Schule zu verstehen sondern auch als Geschäftsmodell: Der Erfinder von LAIS (Dieter Graf-Neureiter aus Klagenfurt) verlangt von Eltern mehrere 100 Euro für ein paar Seminarstunden, die befähigen sollen, Kinder zu unterrichten bzw. den LAIS-Unterricht zu organisieren, siehe LAIS-Ausbildungen. (Bei LAIS unterrichten sich die Kinder ja selbst). Damit wird ein ganzer Berufsstand nicht nur ausgehebelt sondern die Inhalte vieler Schulfächer bzw. Studienrichtungen (Deutsch, Mathe, Geschichte, Musik …. ) hinterfragt. Was für mich auch noch total im Dunkeln liegt: Woher kommen die immer wieder eingesetzten Schaubilder und sonstige Unterrichtsmaterialien? Werden diese auch vom LAIS-Erfinder verkauft. Schaubilder und Unterricht von Schüler zu Schüler samt Wissens-Osmose kommen erwiesenermaßen sowohl bei Schetinin und auch bei LAIS vor, der Rest ist offenbar optional, je nach Betreiber der Schule. Ich habe aber gestern auch von Müttern gelesen, die extra aus Deutschland nach Österreich gezogen sind, weil LAIS in D nicht möglich ist.
Ist es bei LAIS auch so, dass man schon mit 13 Jahren die Hochschulreife erhält? Leider geben wie Webseiten der LAIS-Institute darüber kaum Auskunft, vermutlich auch, weil es keine derartigen Absolventen gibt.
Bitte genau bleiben: Die Anastasiabücher erschienen zwischen 1999 und 2011, die Schetininschule in Tekos existiert seit 1994. Aber erst durch die Anastasiabücher haben sich die Wunder über Schetinin stark verbreitet. --178.190.63.247 17:37, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Theoriefindung jetzt behoben durch einen Umbau auf einen Artikel zu der russischen Schetinin-Schule. Es bleiben noch einige Qualitätsprobleme. Relevanz dürfte gegeben sein. --PM3 20:23, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Oh Wunder, wie leicht sich ein Löschantrag ad absurdum führen lässt - es hat nur ein Minus-Stricherl gefehlt! Zur Autorenschaft am Psiram-Artikel: Nein, ich habe Psiram auch erst entdeckt, als ich recherchiert habe, das war nach der ORF-Dokumentation. Ich habe dann auch viele andere Artikel auf Psiram quergelesen und bin begeistert. Psiram verdient nicht Geld, aber Psiram klärt über alle auf obskuren Praktiken auf. Was konkret soll an Psiram falsch sein? Dass sie das Minus-Stricherl vergessen haben? --178.190.55.221 21:30, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenn du hier nicht mehr als einen geänderten Minusstrich siehst, dann geh bitte mal zum Optiker. Und da ist deine Falschinformation "Privatschule" noch gar nicht behoben. Immerhin hattest du nicht die Psiram'sche Falschübersetzung des Namens der Schule eingebaut.
Psiram arbeitet auf dem Niveau von Boulevardzeitungen: reißerische Meinungsmache mit mieser Qualität. Und genau das ist auch die Art deiner Mitarbeitsversuche in der Wikipedia. Sowas wird hier nicht gebraucht, such dir bitte ein anderes Medium. --PM3 22:15, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Qualitätsprobleme sind nun vollständig behoben. Durch die Medienberichterstattung in Russland und Österreich und die Sonderstellung dieser Schule in Russland dürfte Relevanz gegeben sein. Daher ziehe ich den LA zurück. --PM3 01:49, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Truckenbrod (LAE)

Ungültige BKL mit nur einem Eintrag. --2003:F4:EBC1:2804:38A5:74FE:64F1:4313 22:09, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Phonetisch sind Truckenbrod und Truckenbrodt gleich. Bei Bold stehen auch entsprechende Verweise auf Boldt und Bolt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:36, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Gültige BKS. LAE. --Jbergner (Diskussion) 23:14, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
+1 --Brainswiffer (Disk) 07:31, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Nach Ergänzung durch Jbergner eindeutig LAE. --Dk0704 (Diskussion) 07:56, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Unigine (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und so auch noch kein enzyklopädischer Artikel. --PM3 23:27, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist die öffentliche Akzeptanz. Darüber steht nichts in diesem Mini-Artikel, den man bestenfalls als Stub bezeichnen kann. Da keine Angaben über Öffenlichkeitsinteresse oder besondere technische Details (Alleinstellungsmerkmal, vom Preis abgesehen) erwähnt werden sehe ich hier keinerlei enz. Relevanz (zumindest ist sie nicht dargestellt). --WAG57 (Diskussion) 09:34, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

IMHO relevant. Professionelle Engine für Spiele und Simulationen der Industrie. Mehrere Spiele und Preojekte, mehrere interwikis. In der Form leider kein ausrechender Artikel. Bitte behalten und ausbauen, bzw andersrum. --Kungfuman (Diskussion) 15:09, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten] 

keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Muslimische Zionisten (gelöscht)

Begriffs-/Theorieetablierung, in der Literatur unbekannt, keine Relevanz zu erkennen --PM3 23:54, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Autor des Beitrags "Muslimische Zionisten", dass von einem User bei Wikipedia zur Löschung beantragt wurde. Also zunächst einmal war meine primäre Intention, dass als Konsens dienen könnte für den Diskurs, eine aufklärerisch deskriptive. Keine normativ propagandistische von wegen: ihr müsst das alle gut finden. Und ich denke Aufklärung ist auch der Sinn und Zweck von Wikipedia. Dass der Beitrag noch bearbeitet und verbessert werde sollte, steht außer Frage. Ich habe bereits mit einigen seriösen Quellen angegeben, dass es solche Menschen bzw. Muslime gibt und ich mir das nicht ausgedacht habe. Im Übrigen gibt es wie Einige bereits angemerkt haben auch "Christliche Zionisten". Im Beitrag kann und soll es natürlich auch einen Unterpunkt geben, wo dann auch Kritik gegenüber dem Begriff zum Ausdruck gebracht werden könnte. Es handelt sich um einen im öffentlich diskursiv vernachlässigten Begriff, aber dennoch um einen interessanten, dem es Beachtung gebührt durch einen Wiki Eintrag. Im Nachhinein denke ich, dass ich es besser: "Zionistische Muslime" hätte nennen sollen... Eventuell kann das ja noch die Redaktion geändert werden. Ich denke es würde dadurch eher auf Verständnis stößen. Denn das Fundament der muslimischen Identität ist der Islam. Wieso sollte aber dann ein Muslim nicht aufgrund seiner religiösen und politischen Weltanschauung auch nicht zionistisch sein dürfen? Denn jene Vertreter dieser Bewegung legitimieren ihre zionistische Überzeugung auf der Grundlage ihrer Koraninterpretation. Aber wie schon erwähnt, geht es nicht bei dem Wiki-Eintrag darum der Weltanschauung von diesen Leuten zuzustimmen oder nachzuvollziehen zu können, sondern auf einer sachlichen Ebene darzustellen und aufklärerische Bildungsarbeit zu leisten. Ich habe mir übrigens vorgenommen dieses Thema zum Gegenstand meiner Master Thesis im Studienfach "Interreligiöse Studien, Philosophie der Religionen" zu machen, dass ich bald beginnen werden. Ich halte ich es für wichtig diesem Begriff durch einen Wikipedia Eintrag eine erste Grundlage zu verleihen. Mit der Zeit würde der Beitrag sicherlich mehr Aufmerksamkeit auf sich ziehen und wissenschaftlich fundierter dargestllt werden können, nicht zuletzt aufgrund dialektisch diskursive Aspekte. Es gibt viele Wiki Einträge, welche auch nicht besonders umfangreich sind. Und hier würde man mit all der sprachlichen Vorsicht, dass es ein noch kein fundiert empirisches Forschungsfeld ist, erste Aufklärungsarbeit leisten. Wobei man an der Stelle bemerken muss, dass auch jegliche Sozialforschung keine Absoluheitsanspruch erheben kann und darf und letztendlich sich eine fallibilistische Bescheidenheit eingestehen muss. Darüber hinaus basiert die empirische Sozialforschung nicht nur auf quantitative Umfragen, sondern kann auch durch qualitative Interviews erfolgen. Daher nochmal die Erwähnung der dialektisch diskursiven Aspekte, dass dieser Artikel mit der Zeit mit sich ziehen. Und ich ja mehrere Links angegebn und weitere werden in den nächsten Tagen folgen...

Also, Muslime und Zionisten gibt es unstreitig - hier steht zur Diskussion, ob es eine Schnittmenge gibt.

Mainstream ist bei Muslimen, dass sie angeblich alle Israel und gegen Israels Gründungsbewegung, den Zionismus, sind. In Israel stehen inländische wie ausländische Muslime bei vielen jüdischen Israelis unter dem Verdacht, gegen Israel zu sein. Und viele der über 1 Mio. arabisch/muslimischen Israeli fühlen sich als Bürger 2. Klasse, haben aber mehr politische Rechte als die Bürger umliegender, mehrheitlich muslimischer Staaten (Libanon, Syrien, Jordanien, Ägypten).

Insgesamt sind die wenigen "muslimischen Zionisten" keine Theorie, sondern eine unorganisierte, aber spannende Gruppe, von der einige Mitglieder vielleicht zu einer friedlichen Lösung der israelisch-arabisch-palästinensischen Konflikte beitragen können.

Parallel zu dokumentieren wären die "jüdischen Anti-Zionisten", die es möglicherweise in größerer Zahl gibt, wenn auch aus eher religiösen (kein Israel vor Rückkehr des Messias) als staatspolitischen Gründen. Die sind schon ein bißchen besser als "Network" organisiert - und in Wikipedia! (nicht signierter Beitrag von 2003:84:a92f:9200:1d3b:143b:5f16:4cfd (Diskussion) )

Dass es eine solche Schnittmenge gibt, bezweifle ich nicht - es gibt nichts Menschliches, was es nicht gibt. :-) Ich bezweifle aber, dass es schon eine hinreichend scharfe wissenschaftliche Definition und Beschreibung dieses Phänomens gibt. Also dass es eine etablierte Theorie oder etablierte Beschreibung zum Thema Muslimische Zionisten gibt, die man in der Wikipedia darstellen kann. Alles Andere gleitet leicht in WP:Theoriefindung ab, das zeigt schon das Wort "scheinen". --PM3 01:52, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Anspruch "etablierte Beschreibung" wird in den Wikipedia-Einträgen unten über muslimische Israel-Befürworter doch wohl erfüllt. Warum soll es dafür nicht auch einen Eintrag geben? Zur Ibn-Rushd-Goethe-Moschee gibt es auch einen Eintrag, ohne wissenschaftlichen Apparat und Theorie - eben weil sie Realität ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Ibn-Rushd-Goethe-Moschee. Wenn sich Begriff und Eintrag als leer und analytisch fruchtlos erweisen, kann man ja immer noch löschen. Aber die prophetische Aussage "das wird nix" passt m.E. nicht zu Wikipedia, "mal gucken, was da noch alles ist (oder nicht)" schon eher.

Muslim supporters of Israel: https://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_supporters_of_Israel Moslemische Zionisten (Artikel in Wikipedia: Qanta A. Ahmed: https://en.wikipedia.org/wiki/Qanta_A._Ahmed Salah Choudhury: https://en.wikipedia.org/wiki/Salah_Choudhury Kasim Hafeez: https://en.wikipedia.org/wiki/Kasim_Hafeez Tawfik Hamid: https://en.wikipedia.org/wiki/Tawfik_Hamid Zuhdi Jasser: https://en.wikipedia.org/wiki/Zuhdi_Jasser#Views_on_Israel Salim Mansur: https://en.wikipedia.org/wiki/Salim_Mansur... Khaleel Mohammed: https://en.wikipedia.org/wiki/Khaleel_Mohammed... Abdul Hadi Palazzi: https://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Hadi_Palazzi... Tashbih Sayyed: https://en.wikipedia.org/wiki/Tashbih_Sayyed#Views_on_Israel

Leute hier ist die Definition des Wortes Zionismus aus dem entsprechenden WP Artikel: "Zionismus (von Zion, dem Namen des Tempelberges in Jerusalem) bezeichnet eine Nationalbewegung und nationalistische Ideologie von Juden, die auf einen jüdischen Nationalstaat in Palästina zielt, diesen bewahren und rechtfertigen will." Zitat Ende. Hier steht ausdrücklich dass es sich hier um eine jüdische Bewegung handelt. Damit können laut dieser Definition keine Muslime dieser Bewegung angehören, das sie ja nicht dem Judentum angehören. Der Begriff "Muslimischer Zionismus" ist ein Widerspruch in sich. Von daher kann man mMn. das sogar als Unsinn löschen. Israel-Symphatisanten unter Moslems mag es (wenn überhaupt in geringer Zahl) geben, aber diese mit dem Begriff Muslimischer Zionismus zu belegen, ist eine abenteurlich-absurde TF. --WAG57 (Diskussion) 09:44, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
nein: postfaktischer mainstream, "linke nazis", "establishment der minderheit", "moderater terrorist", "tolerante ausgrenzung", "wir sind das volk, ihr nicht", heute gehen alle oxymoronismen, die einem überhaupt einfallen können, um der gegenseite das vorwerfen zu können, was man selbst vorgeworfen bekommt, oder um zu vermeiden, zum mainstream zu gehören. "muslimischer zionist" geht so gut wie "jüdischer dschihad" oder "hinduistischer kreuzzug". "mainstream der randgruppen" nennt man dieses phänomen ;) --W!B: (Diskussion) 12:08, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Auch ein unsinniger bzw. postfaktischer Begriff kann relevant werden, wenn er hinreichend Verbreitung findet und in der Literatur besprochen wird. Es steht uns nicht zu, den Begriff zu bewerten, sondern wir haben die Bewertung reputabler Quellen wiederzugeben. Aber genau diese Sekundärquellen fehlen hier. --PM3 16:25, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Nur mal eine eingeworfene Frage: Ist die WP eine seriöse Enzyklopädie oder eine Plattform des sogenannten "Mainstream der Randgruppen". --WAG57 (Diskussion) 17:32, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
sie ist ein hobbyprojekt, wo jeder reinschreiben kann, was er will. und ein permanenter kampf, näher an ersterem zu bleiben ;) --W!B: (Diskussion) 05:26, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Die o.g. Zionismus-Definition erscheint mir etwas eng: Wie der "christliche Zionismus" zeigen, muss kein Zionist Jude sein, er/sie muss nur einen jüdisch geprägten Staat im "alten" Palästina befürworten und unterstützen. Also kann es auch muslimische Zionisten geben, wobei der Begriff im Kontext weit verbreiteter islami(sti)scher Kritik an und Feindschaft gegenüber Juden und Israel eine gewisse und wohl auch gewollte Überraschungswirkung hat. Aber gerade weil er Stereotypen wie "die Juden" und "die Muslime" aufbricht, ist er auch fruchtbar. In einigen Monaten oder Jahren gibt's dann sicher eine Begriffsklärung mit Zionisten (jüdischen, christlichen, muslimischen, agnostischen usw.), was sehr hilfreich ist zur Orientierung. Für die Anti-Zionisten gilt natürlich das Entsprechende, mutatis mutandis.

Für all das ist vorerst auch keine wissenschaftliche Quelle nötig, weil es ja Biographien (auf Wikipedia) gibt, die den Begriff mit Leben erfüllen. "Occupy Wallstreet" hatte schon nach 14 Tagen einen Wikipedia-Eintrag - lange vor irgendwelchen Studien.

Falls es das wirklich (nennenswert) gibt, müsste der Artikel kräftig ausgebaut werden. In dieser Form Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten] 

kein Artikel -- Clemens 16:22, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Text bestand nur aus der Erklärung, dass das Phänomen existiert und einem Linkcontainer zu Artikeln in der en:WP. So ist das nichts. -- Clemens 16:22, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2017&oldid=245945355“