10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 20:40, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr geerhte Damen und Herren,

zunächst vielen Dank dafür das es Wikipedia gibt! Ich forsche sehr viel zum Thema Grafschaft Hauenstein und habe auch schon vieles in hilfreiches in Wikipedia gefunden. Der Artikel über die Grafschaft Hauenstein ist sehr gut jedoch sehr lange und dadurch leicht unübersichtlich. Wäre es vielleicht sinnvoll diesen Artikel in Unterkategorien einzuteilen? Ich habe gelesen, dass es mindestens 10 Artikel benötigt um eine Kategorie zu rechtfertigen. Soll ich nun in entsprechenden Seiten einen Link dazu machen?

Danke und viele Grüsse,

Markus

(nicht signierter Beitrag von Schaema3 (Diskussion | Beiträge) 14. März 2010, 21:01 Uhr)

es gibt schon eine Kategorie:Vorderösterreich - wenn eine unterkategorie sinnvoll ist, sicherlich, einfach nach dem dortigen schema (die geschichtseinordnung feiner) --W!B: 11:07, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

es wurde jetzt die Kategorie:Geschichte (Grafschaft Hauenstein) angelegt. Ich finde den Namen aber weniger geeignet, da die Grafschaft ja automatisch Geschichte ist und würde eine Umbennung in Kategorie:Grafschaft Hauenstein vorschlagen. Wegen Inhalt und Oberkategorien sollte man auch noch mal nachschauen. --Julez A. 12:56, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Entscheidungsbedarf, Kat existiert jetzt. Umbenannt hab ichs trotzdem. --Catrin 17:52, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn sie denn sinnvoll ist, sollte die Kat der Singularregel folgen -- Triebtäter (MMX) 22:49, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Besse wäre wohl noch Ort statt Dorf, vgl. auch Juneau --Julez A. 23:12, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ganz löschen, vollkommen wertlos, und dient nur dazu, langfristig den großteil aller orte südamerikas, afrikas und asiens zu erfassen - wozu..? wir katalogisieren auch nicht Kategorie:Stadt ohne Autobahnanbindung oder Kategorie:Stadt ohne Flughafen --W!B: 11:01, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also. Information, die in den Artikeltext gehört. Kein Bedarf für Kategorisierung. Löschen --Krächz 01:25, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ack@W!B: Löschen -Sampi 14:19, 20. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:12, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbung. -- 84.161.182.3 21:00, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Löschen ganz klarer Fall --Vsop 22:06, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Man weiss nicht, wieso jemand solch einen Text hier einstellt, das ist aber sicher nicht Sinn des BNR. Es ist auch nicht zu erkennen, dass der Inhalt zur Vorstellung des Nutzers dienlich ist oder die Basis für einen wünschenswerten Artikel sein könnte. Deshalb löschen. --Wistula 22:33, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Rex250 19:20, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Drahreg·01RM 19:22, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Sinn - das Fanwiki der Dame ist woanders. Eingangskontrolle 09:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

OkGenJack ^Talk 12:19, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die wichtigen gewonnenen Auszeichnungen gehören in den Hauptartikel, der Rest ist wohl irrelevant.... --Julez A. 14:08, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo bitte ist denn Nelly Furtados Fanwiki? Ohne Beleg ist das ein unbegründeten LA, denn daß es enzyklopädisch sinnvoll ist, Preise und Nominierungen zu den wichtigen gewonnenen Auszeichnungen zu nennen, ist ja wohl unbestritten. Ach so ja, unwichtige Auszeichnungen sind nach meinem Dafürhalten in dieser Liste nicht enthalten, sodaß auch Julez A.s Anmerkung irrelevant ist. Behalten --Matthiasb 08:41, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ACK Julez. Löschen --Hullu poro 11:09, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

behalten sinnvolle strukturierte und strukturierende liste die den hauptartikel entlastet und ihre relevanz schon durch ihre länge begründet ☆ Bunnyfrosch 15:29, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann Matthiasb und Bunnyfrosch nur zustimmen. Behalten --Gamma127 11:20, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Angesichts der bereits bestehenden Größe des Hauptartikels wäre eine Auslagerung durchaus angemessen. Allerdings müsste dies dann auch eine Bereinigung der Award-Liste eben im Hauptartikel zur Folge haben, da es hier zu zahlreichen Überschneidungen kommt. Vorschlag: Auszeichnungs-Artikel behalten (und ausbauen sowie verbessern), während im Hauptartikel der Award-Abschnitt bis auf wichtige Gewinne (z.B. Grammys) entfernt und statt dessen ein Link zur Liste eingefügt wird. --Ennimate 15:36, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ack bunnyfrosch, behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 16:29, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen – Soweit ich sehe, sind nur 7 (teilweise mehrfach vergeben) der Auszeichnungen relevant, und üblicherweise erwähnen wir nur diese. Das klappt im Hauptartikel, auch bei Michael Jackson#Auszeichnungen und Madonna (Künstlerin)#Auszeichnungen. --dealerofsalvation 07:50, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Teil irrelevanter Inhalt ist kein Löschgrund.
Admins entscheiden nicht über Artikelinhalte. --MBq   Disk Bew   20:38, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag eines „semiprofessionellen Zauberkünstlers“ mit zweifelhafter Relevanz. --Puma 00:14, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, da als Sachbuchautor zweifelsfre nicht relevant [1] und sonst keine besondere Leistung ersichtlich. mwmahlberg 00:59, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

01:32, 14. Mär. 2010 Emes (Diskussion | Beiträge) hat „Marc Dibowski“ gelöscht | -- chatter™ 04:18, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Theoriefindung, keine Erwähnung außerhalb einer Veranstaltung vor einem halben Jahr. Angegebene Literatur hat keine Verbindung zu diesem Begriff. Reines Buzzword-Bingo. --Trac3R 01:12, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, also, entsprechende Presseberichte der Bonpago GmbH (Spinn-Off der Goethe-Universität Frankfurt / e-Finance-Lab) verlinkt und ebenfalls die Studie Banking 3.0 auf dem Server der Uni Frankfurt, mit dem Logo des Lehrstuhls für e-Commerce und dem Spinn-Off der Uni, der Fa. Bonpago GmbH, Hr. Dr. Pfaff als GF und wissenschaftlicher MA von Prof. Bernd Skiera /Lehrstuhls e-Commerce.

Bitte schreibt mir kurz, ob diese Informationen ausreichen, um den Löschantrag herauszunehmen?!!! Gute Nacht.--Humanvision 03:35, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bilanzsumme der hier unterschwellig beworbenen Bonpago GmbH für 2008 war 119.000 €. Also eine 1-Mann-Klitsche. Wieviel ist eine so oft im Artikel erwähnte 1-Mann-Studie wert?. Löschen --Peter200 09:07, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel handelt es sich um ein angeblich häufig verwendetes Schlagwort. Dies ist aber zur Gänze unbelegt und Google hilft auch nicht. Löschen --Schnatzel 14:43, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also wenn man die Produkte "Subsembly Banking 3.0" und "Mobile Banking 3.0" rausfiltert, bleiben nur noch 222 Google-Treffer übrig [2]. Anhand der statistischen Relevanz zeigt sich auch, dass sich die Bankbranche offensichtlich nicht viel mit dem Thema auseinandergesetzt hat. Derzeit also eher ein Buzzword. Löschen --Sampi 14:13, 20. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

so lange noch keine erwähnungen in relevanten publikationen dritter nachzuweisen sind, sollte der artikel wohl entfernt werden. falls in einigen monaten oder jahren eine relative etablierung des begriffs nachweisbar ist, kann er ggf. wiederhergestellt werden. Ca$e 17:01, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

jep, vollste Zustimmung zu Ca$e. Derzeit löschen, kann vielleicht in 1-2 Jahren oder so wiederhergestellt werden.--JonBs 17:40, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, ohne jeden Zweifel. --Vsop 22:04, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der "Artikel" klingt mittlerweile immer mehr nach einem Werbeeintrag. --Trac3R 20:07, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aktuell eindeutig Geschwurbel und Werbung - kann nach kompletter Realisierung und Akzeptanz - gerne wieder kommen. Bis dahin löschen.--SVL ☺ 22:28, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Theorieetablierung --Karsten11 08:53, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Abteilungsleiter sind eher unterhalb der Relevanzschwelle. Eine der Quellen auch noch ein Wiki... Daher Relevanzfrage. P.S.: Möglicherweise auch Werbung für die Beratungsfirma, die am Ende genannt wird.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 03:15, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie ist die "Relevanzschwelle" definiert? Franz Knieps ist als Krankenversicherungsexperte einer der fünf führenden Köpfe auf diesem Gebiet in Deutschland!--Reinhardhauke 07:55, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Belege dafür? --Puma 08:01, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn das stimmt was im Artikel steht wäre der Mann interessant, da er es geschafft hat die immer etwas teureren AOK-Kassen mit den günstigeren in einen Gesundheitstopf zu werfen. --Eingangskontrolle 09:49, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich habe den Artikel verfasst, weil ich denke, dass Knieps tatsächlich wichtige Akzente gesetzt hat, die die Gesundheitspolitik und das Gesundheitssystem nachdrücklich prägen. So ist etwa die Zentralisierung in der gesetzlichen Krankenversicherung im GKV-SPitzenverband bei gleichzeitiger Entmachtung der traditonellen Verbände (Verband der Ersatzkassen, AOK-Bundesverband etc.) alleine Idee und Werk von Knieps. Auch der Push in Richtung Einzelverträge und die Idee, die Integrierte Versorgung dadurch zu fördern, dass von 2004 bis 2008 die Krankenkassen solche Verträge durch Kürzung der Budgets von Krankenhäusern und Kassenärztlichen Vereinigungen finanzieren konnten, ist auf Knieps zurückzuführen. Schließlich sollte man nicht vergessen: Die von ihm geleitete Abteilung II des BMG ist nicht "irgendeine" Abteilung, sondern die für die Gesundheitspolitik wichtigste Abteilung überhaupt: Denn Gesundheitspolitik in Deutschland ist Krankenversicherungspolitik. Alle wichtigen Impulse zur Veränderung des Gesundheitswesens gehen über die Beeinflussung der Rahmenbedingungen für die Krankenkassen. Daher plädiere ich nachdrücklich dafür, den Artikel zu behalten. Wenn man bedenkt, wieviele Profs, die eigentlich nix bedeutendes geleistet haben, ihren Eintrag haben, finde ich, Knieps ist hoch relevant. An Reinhardhauke die neugierige Frage: Wenn Knieps "einer der fünf" Krankenversicherungsexperten ist, wer sind denn die anderen vier? (nicht signierter Beitrag von 80.136.244.120 (Diskussion | Beiträge) 12:06, 14. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Knieps war zur Zeit von Ulla Schmidt eine oft zitierte graue Eminenz des Gesundheitswesens. Sein Name fand sich häufig im medizinpolitischen Teil vieler Fachzeitschriften. Das er Abteilungsleiter war, oder es noch 4 weitere gegeben haben soll, ist unwichtig, da Relevanz sich (leider ?) nicht verliert, auch wenn politische Beamte sich vermarkten. Wieviel Textstellen müssen unbedingt herangeschafft werden ? --Smartbyte 12:07, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Zweifel für den Angeklagten. Knieps darf bleiben! --Homus 15:16, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wo sind die Zitierungen in Fachzeitschriften genau im Artikel zu finden oder seine Bezeichnung als "Graue Eminenz" laut Fachzeitschriften? --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 19:49, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Graue Eminenz ist eine anschauliche Erklärung meinerseits in der LD (schreibe ich später nicht im Artikel); wenn ich 5 Nennungen (Ärzteblatt, Ärztezeitung) herbeibringe, würdest Du dann erwägen, den Antrag zurückzuziehen ? --Smartbyte 12:33, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bring' die Belege bei und dann wird mit Sicherheit niemand mehr dagegen sein. Das gilt auch fuer Reinhardhauke. Und haut rein, das ist jetzt schon einige Zeit her! 88.152.4.45 23:55, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Als langjähriger und federführender Spitzenbeamter der Gesundheitspolitik relevant,
der Artikel ist aber stark ausbaufähig [3],
die Einzelnachweise sind völlig zusammenhangslos und deplaziert. -- Cherubino 01:12, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

nach QS keine Verbesserung, kein gängiger Begriff, oder von Controlling, Personal-Magangment, Soziales, Globales und Universellem etc. zu verwenden --Angan 03:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Aktionsorientierung ist vielleicht kein gängiger Begriff, action oriented, in der selben Bedeutung, schon. --Linksfuss 10:51, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
• Löschen Irrelevant, überflüssig --Vsop 21:59, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
• Behalten Der Artikel klingt noch zu sehr nach Werbung für ein Management-Konzept, aber die Gegenüberstellung der Paradigmen Erfolgs- versus Aktionsorientierung erscheint mir relativ schlüssig. Ich würde dem Artikel ein paar Wochen Zeit zum Reifen geben. --Pana 09:48, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die "Wissenschaftler" Peters/Watermann waren damals Unternehmensberater bei McKinsey. Sie bezeichnen als "action orientation" eine Neigung zum Handeln, statt zum Schwafeln, also, ob eine Firma nach einem Brand erst ein Management-Meeting abhält, oder erst löscht. - Welterschütternd ist das nicht. Yotwen 11:16, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Der Begriff Aktionsorientierung ist derzeit sehrwohl im Controlling und Management ein gebräuchlicher Begriff. Er beschreibt die Rückbesinnung des Unternehmers auf seine eigentliche Kernaufgabe, nämlich etwas zu unternehmen. Es umfasst die Ausrichtung des Unternehmens auf diese Kernaufgabe. Das hört sich einfach an, beinhaltet aber tiefgreifende Veränderungen in der Zusammenarbeit des Managements eines Unternehmens sowie im Bereich des Controlling. In den letzten Jahren rückt dieses Thema in den Fokus bei internationalen Konzernen und Hochschulen.--HReinhard 11:34, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Behalten.Viele Unternehmen und Organsiationen leiden an der eigenen Bürokratie, d.h. sind eher auf Prozesse und Abstimmungen als auf Ergebnisse ausgerichtet. Die Einführung von Management Tools oder zusätzlicher Technik hat dieses Problem im Kern nicht gelöst. Zentral ist deshalb das Umdenken hin auf die Aktion und damit das Ergebnis. Der Eintrag benennt worauf es ankommt. Aktionsorientierung ist damit der Gegenpol zu vielen tool- oder datengetriebenen Ansätzen, die sich in der Praxis nicht bewährt haben (vgl. Harvard Business Manager Heft 1, 2010, "Was Ihr Unternehmen eigentlich leistet" vom 17.03.2010).--JRitzer 11:55, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

hat jemand meine beiden Sockenpuppen gesehen? -- Rolf H. 12:25, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

wie in der QS gesagt, sicher relevant, aber niemand hat sich die Muehe gemacht den Artikel zu bearbeiten, daher in der jetzigen Form sicher kein Verlust, wenn der Artikel weg kommt.--MK^P:W 18:16, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist nur ein Kommunalpolitiker - chapeau vor diesen Leuten, aber da gäbe es zehntausende davon in D --Am Altenberg 03:53, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Tschuldigung, aber wenn Irungbam Surkumar Singh relevant ist, dann der Mann auf jeden Fall. mwmahlberg 04:19, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Irungbam Surkumar Singh (oben genannt) spielt wohl in einer anderen Liga (Nationalteam) und beachte auch WP:BNS, Gruß, --Angan 04:33, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was hat nun der Benutzernamensraumdamit zu tun? Ausserdem (wenn überhaupt) HAT der Mann 2001 mal gespielt - und das bisher auch noch ohne Nachweis. Wer ist nun bitte relevanter: Ein indischer Nationalspieler oder der Berater einer Bundesministerin? mwmahlberg 04:35, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Tschuldigung, Person verwechselt. Berater ein Bundesministerin war er nicht, aber der Streitpunkt bleibt: Ist ein deutscher Politiker weniger relevant als ein indischer Nationalspieler mit 38 Einsätzen von vor 10 Jahren? mwmahlberg 04:39, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Äpfel ↔ Birnen. --Kam Solusar 04:55, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gesunder Menschenverstand? Abwägung von Interessen? mwmahlberg 05:10, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde Herrn Singh offen gesagt interessanter als Herrn Aumann.-- Kramer 05:26, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich offen gesagt nicht. Und nu? Wer hat in seinem Leben wohl mehr bewegt und mehr Leute real beeinflusst? mwmahlberg 05:46, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Als indischer Nationalspieler wird er bei einer Zählung nach Köpfen schon mal gewinnen. Zehntausende indische Kinder träumen möglicherweise jetzt davon, wie Singh das berühmte Tata-Fußball-Internat zu besuchen und Nationalspieler zu werden. Wer weiss... Hätte auf jeden Fall Potential der Herr Singh. Der Aumann evtl auch. Der ist immerhin schon zwei Monate Bürgermeister. In dieser Sicht steht es Singh - Aumann 0:0 -- Kramer 06:05, 14. Mär. 2010 (CET) Doch eher 1:0-- Kramer 06:11, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ähm, worüber redet ihr? WP:BNS steht für Wikipedia:Bitte nicht stören und hat nix mit dem Benutzernamensraum zu tun. Und bei Wikipedia:Bitte nicht stören steht, dass wir deutsche Politiker nicht mit indischen Fußballspielern vergleichen. Das hatte Angan gemeint. -- Hgulf Diskussion 09:08, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Stand vorher anders da[4], deswegen meine Frage. Übrigens bin ich in diesem Zusammenhang geneigt, mir eher WP:IAR zu eigen zu machen. mwmahlberg 12:53, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zurück zum Thema: In der im Artikel genannten Quelle steht, der Stadtrat habe in seiner letzten Sitzung den 40-jährigen Jörg Aumann mit klarer Mehrheit von 29 Ja-Stimmen zum Bürgermeister gewählt. [5]. In den Relevanzkriterien für Politiker steht "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner ". Im Artikel Neunkirchen (Saar) steht Einwohner: 48.330. Somit behalten da Relevanzkriterien erfüllt. -- Hgulf Diskussion 09:15, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE wegen WP:RK --Sänger S.G 12:48, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE wieder entfernt und LA im Artikel wieder eingesetzt. Grund: Jörg Aumann ist nicht "der oberste (erste) Bürgermeister einer Kommune über 25.000 Einwohner", das ist in Neunkirchen (Saar) der Oberbürgermeister Jürgen Fried, sondern "nur" einer dessen Stellvertreter. Für solche Brürgermeister ist in den RK die Mindesteinwohnerzahl auf 100.000 festgelegt, Neunkirchen ist auch keine kreisfreie Stadt. Somit ist die vorgenannte Bergründung zum LAE eine Fehlinterpretation der RK. --87.168.119.84 15:56, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Festzuhalten ist: Die Relevanzkriterien für Politiker erfüllt Aumann nicht. Das muss noch nicht zwingend das Aus für den Artikel bedeuten, da die RK Mindestanforderungen beinhalten und keine Ausschlusskriterien. Wenn also Gründe dafür benannt werden, die für ein Behalten dieses Artikels sprechen, die nicht ausdrücklich in den RK benannt werden, müsste zumindest darüber diskutiert werden dürfen. Bislang habe ich solche Gründe aber weder im Artikel noch in der Löschdiskussion finden können. Erfurter63 20:49, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Auch die Ehrenämter sind für einen Kommunalpolitiker nicht ungewöhnlich. Derzeit löschen, wenns mit der Politikkarriere weiter nach oben geht, kann er ja wiederkommen. --Wistula 22:40, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ich schwanke. die artikelqualität ist nicht so überragend, das sie für behalten spräche. auf der anderen seite nicht so schlecht, das nicht auch ein behalten jenseits der als mindestanforderungen definierten RKs zu erwägen wäre. in der tendenz behalten und beobachten, da es sich wohl scheinbar um keine wahlkampfseite handelt. --V ¿ 22:57, 14. Mär. 2010 (CET) :: Notwendige und hinreichende Bedingung ist nicht das gleiche wie Mindestanforderung. ;-) 88.152.4.45 23:49, 18. Mär. 2010 (CET) [Beantworten]

Ich bin für eine klare Linie, also Festhalten an RK, da man ansonsten ein Riesenfass aufmacht und im Extremfall jeden Beigeordneten einer Stadt an dieser Stelle durchhecheln kann. Man sieht in anderen WP-Sachgebieten (z.B. Schauspieler, Musiker, Sportler (schaut mal nur nach, was wir an Bergsteigerartikeln haben) wohin zu niedrige Relevanzschwellen hinsichtlich Personenartikeln führen. Daher weiterhin (ich stellte ja den ursprünglichen LA): Löschen. --Am Altenberg 11:31, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Joaum? Joerg Aumann? Er wird doch wohl nicht..? --Kazu89 ^ノート 20:34, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Interessante Vermutung, aber dass wird wohl spekulativ bleiben. Dass der Benutzername Joaum von Joerg Aumann kommt, dass würde ich als sehr wahrscheinlich erachten. Aber wie willst du nachweisen, dass er es wirklich ist und nicht möglicherweise ein Freund oder "Anhänger" von ihm?--Gamma127 11:30, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Will ich doch gar nicht. Ich hab ja nur mal vermutet. Ich habe ja auch keinen "Antrag" gestellt. --Kazu89 ^ノート 14:07, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 08:56, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Die Regelungen der WP:RK für Politiker werden nicht erreicht. Andere Gründe für Relevanz sind weder behauptet noch dargestellt.Karsten11 08:56, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Um was geht es hier überhaupt (WP:OMA)? Ist das überhaupt ein Artikel? Und falls beides geklärt sein sollte: Ist das von enzyklopädischer Bedeutsamkeit? Fragen über Fragen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 03:55, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Liest sich irgendwie wie Bandspam oder so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:15, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gratis Eigenwerbung. Keine Relevanz. Löschen! --Vsop 21:56, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Fällt unter WWNI, also bitte schnell löschen. --Wistula 22:42, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Remixer bisher nicht nennenswert in Erscheinung getreten. Löschen. -- NiTen ^(Discworld) 11:13, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass es etwas mit Musik zu tun hat, ahnt man ja. Ich dachte immer Discogs sei ein Relevanzbeleg. Sieben Tage, um daraus einen Artikel zu machen. --84.140.215.12 09:01, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel - ein einzelner Satz reicht da nun wirklich nicht. Nun als LA, da SLA mehrfach einfach gelöscht wurde. --91.46.175.37 03:59, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. Mit dem Halbsatz "...er spielt bei Mohun Bagan und seit 2001 im indischen Nationalteam" wird Relevanz auch noch deutlichst dargelegt.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 04:01, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

zur Ausarbeitung mit Infobox an das Portal Portal:Fußball/Kandidaten übergeben bitte --Angan 04:08, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheiße, und ich dachte immer, dass das mit dem „X-beliebigen Fussballspieler aus X an der Bla in Blubb“ nur eine rhetorische Übertreibung sei; wenn der reinkommt, lege ich mich ab jetzt für jeden C-Klasse-Promi-Hilfspraktikantenanwärter ins Zeug. Da finde ich ja ${\displaystyle {\sqrt[{29}]{K.Loth-C.Effenberg-G.Kamps}}}$ relevanter (und das obwohl mir der Definitionsbereich bekannt ist). mwmahlberg 04:16, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Typischer Enzyklopädieartikelstub. Kurz, aber ohne bla-bla.Behalten.-- Kramer 05:24, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

nach 2 SLA´s innerhalb von 8 Stunden ein LA, aber der Herr kickt für Indien im nationalteam, klar behalten --SlartibErtfass der bertige 08:42, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist zwar nur ein Satz, aber aus dem ist die Relevanz ganz klar ersichtlich. Die Aussage seit 2001 im indischen Nationalteam, ist ja durch eien Weblink belegt. Und 38 internationale Spiele mit einem Tor, reicht garantiert um in einer weltweiten Enzyklopädie Aufnahmewürdig zu sein. Das der Artikel hinterfüttert werden muss, streite ich nicht ab, aber dafür ist die QS zuständig, und nicht die Löschhölle. Behalten und in die QS stecken.-- Bobo11 10:50, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Lebensdaten+Beruf+relevanzstiftende Merkmale=Gültiger Stub. LAE --Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:01, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel in nichtmal 24 Stunden mehrmals mit SLA oder LA gelöscht werden sollte, finde ich sollte es ein Admin entscheiden, ob hier ein LAE zulässig ist, ganz einfach um ein nochmaliges Löschen zu vermeiden. Gruss --SlartibErtfass der bertige 18:04, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form besteht ja wohl kein Zweifel mehr...-- Kramer 18:34, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

er war immer Nationalspieler, da hat eigentlich nie ein Zweifel bestanden, trotzdem gab es mehrere SLA und diesen LA. Die IP auf der VM zu melden war auch nicht erfolgreich. Gruss --SlartibErtfass der bertige 18:38, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Inzwischen wurde der Artikel allerdings ausgebaut.-- Kramer 19:13, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Spätestens nach erfolgter Erweiterung ein eindeutiger LAE-Fall Erfurter63 20:55, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevant oder nur Werbung? Laut Homepage des Festivals jedenfalls nur "1000 Heiden stark"[6]--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 03:59, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was heisst hier eigentlich Festival? Ich sehe auf der Website einen Musikveranstalter der dort neben anderem auch Musikveranstaltungen anpreist. Artikel in jetziger Form wenig brauchbar. --Kgfleischmann 07:50, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die oben angegebene Zahl von 1000 Besuchern bezieht sich auf eine einzige Veranstaltung; das Paganfest ist aber eine Festival-Tour mit (in diesem Jahr) etwa 25 Konzerten in ganz Europa: [7]. Von daher sind es insgesamt deutlich mehr Besucher. Die Tour fand darüber hinaus bereits in vergangenen Jahren statt, und auch in den USA gab es im letzten Jahr einen "Ableger" davon. Es gibt außerdem noch das Heidenfest, welches sehr ähnlich angelegt ist; das könnte noch im Artikel erwähnt werden. Allerdings muss ich zustimmen, dass der Artikel in dieser Form viel zu wenig Informationen bereithält. 7 Tage --Zyκurε^?! 11:20, 14. Mär. 2010 (CET) Behalten --Zyκurε^?! 17:31, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Allein im 1. Quartal 2010 25 Termine mit relevanten Bands i. S. d. RK. Ausbauen und behalten.--Matthiask de 11:40, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten--GenJack ^Talk 12:18, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist es einfach eine Erklärung, was das Paganfest ist. Zum Vergleich wird ein Ort, welcher nur 10 Einwohner hat und dort vielleicht eine Attraktion steht, sicherlich auch nicht als Werbung dargestellt und auf Wikipedia gelöscht, oder? Ich gebe zu, dass der Artikel ausbaufähig ist. Aber ich denke, es wird noch genug Leute geben, die einiges zu der jährlichen Tour etwas zu schreiben haben. Daher ebenfalls: ausbauen und behalten. Mstangel 15:12, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt. Löschen. --Kungfuman 18:31, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Löschen --Peter200 21:04, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gut, nach den Relevanzkriterien für Musikfestivals wird die Relevanz dadurch dargelegt, dass es sich - wie schon Zyκurε verständlich machte - um eine jährliche Tour handelt, bei dem in jeder Stadt mehrere hundert, gar tausende Besucher auftreffen. Alleine in drei großen Städten (Pratteln: 1.700, Stuttgart: 1.600, Leipzig: 1.000) kommt man laut offizieller Seite schon auf 4.300 Besucher. Mit den weiteren 22 Städten sind es dann in Summe bestimmt mehr als die vorgeschriebenen 10.000 Besucher - richtig? Mstangel 21:38, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Irrelvant. Mit solchen Artikeln verkommt Wikipedia mehr und mehr zum Kuriositätenkabinett für Trivialitäten. Löschen --Vsop 21:54, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Addieren von Besucherzahlen auf einer Tour scheint mir nicht iSd RK. Dann käme ja auch ein ansonsten irrelevanter, zweimal die Woche auftretender Kleinkunstdarsteller oder Kindergeburtstagsclown im Jahr auf eine ausreichende Besucheranzahl. Bitte Löschen. --Wistula 22:53, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube kaum, dass auf einen Kindergeburtstagsclown die RK für Musikfestivals anzuwenden sind. − Durch die Nordamerika-Tour wird dieses Festival imho zusätzlich relevant (quasi ein "multikontinentales Festival"), zumal sich dadurch eine Gesamt-Besucherzahl von schätzungsweise 30k in einem Jahr ergibt (ohne das Heidenfest einzubeziehen). Außerdem ist das Paganfest schon seit mehreren Jahren etabliert, es handelt sich also nicht um eine einmalige Aktion. --Zyκurε^?! 13:08, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vergleichsweise große Veranstaltung in einem Nischenmarkt, die jede Menge Medienaufmerksamkeit und durchaus Relevanz hat. Man fragt sich nur, welche enzyklopädisch relevanten Informationen außer dem Lineup da noch kommen. IMHO 7 Tage. -- ChristopherKunz 17:01, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

zwar ziemlich werbelastig, aber als großes spezialfestival schon relevant, dennoch 7 tage um ergänzungn über den veranstalterkreis, die teilnehmerentwicklung und sonstiges spezielles vorzunehmen. bereits jetzt mit tendenz zu behalten ☆ Bunnyfrosch 15:32, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

die 1000 besucher (bitte um quelle, dass es wirklich alles heiden waren ;) waren nur an einem ort, ein paar zeilen weiter unten findet man auf der webseite, dass wo anders 1600 besucher da waren. und da es eine tour ist, die jetzt schon 3 mal hintereinander statt fand dürfte sie wohl einigermassen bekannt sein. eher behalten, aber es muss noch vieeeeel text rein (z.B.wieviele konzerte es jedesmal sind) Elvis untot 16:26, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Durch die zusammengenommene Anzahl der Besucher über die gesamte Tour hinweg definitiv relevant. Nur die Form des Artikels ist wahrlich nicht die schönste. Überarbeiten und behalten. --Anguish 14:10, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Behalten.--Rmw 02:49, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die entsprechenden Relevanzkriterien für Musiker absolut nicht, da lediglich Singles und Remixe veröffentlicht wurden. Weitere Alleinstellungsmerkmale oder eine allgemeine Relevanz sind aus dem Artikel nicht zu ersehen. mwmahlberg 06:18, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach du meine Güte. Ihr Soloalbum, das wohl demnächst erscheint, erreicht die 5000 Verkäufe locker. Sie sind bei Anjunabeats unter Vertrag, das seit Jahren regelmässig bei den International Dance Music Awards an der Winter Music Conference als bestes Label weltweit nominiert wird. Ausserdem sind sie in der Top 100 DJs List von DJ Magazine auf Platz 82 und somit vor Leuten wie Pete Tong, Tocadisco und Alex M.O.R.P.H.. Die allgemeine Relevanz halte ich für klar gegeben. Die Compilation die sie veröffentlichten, war ja auch überaus erfolgreich und führte zu entsprechender Rezeption. -- Firefox13 06:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Demnächst. Wenn erschienen, dann gerne - bis dahin gerne im BNR. mwmahlberg 12:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen eine Löschung dieses Artikels! Im Bereich der Trance-Musik ist das DJ-Team bekannt. Nach kürzester Suche habe ich sehen können, dass Super8 & Tab dieses Jahr auf der Trance Energy auftreten werden. Dies ist eines der bedeutensten Musikfestivals im Bereich der Trance-Musik. Siehe [8]. --Christian1985 13:23, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Die Rezeption wird im Artikel genannt. In dieser Musikrichtung ist halt die Veröffentlichung von Singles eher üblich als in anderen Genres. Bei neun Stück und entsprechender Würdigung durch Preisnominierungen sehe ich da kein Problem.-- Kramer 16:55, 14. Mär. 2010 (CET) Auch der Discogs-Eintrag spricht für Relevanz[9].-- Kramer 21:37, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da in den letzten zwei Tagen nichts zur Diskussion beigetragen wurde und auch außer dem Antragsteller niemand eine Löschung will, beende ich die Diskussion. --Christian1985 10:27, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich stelle hier mal die Relevanzfrage. Wird der Beschriebene außerhalb der Youtube-, Xing-, OpenPR- usw. Einzelnachweise überhaupt wahrgenommen? Reputable Belege dafür sehe ich nicht, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --Kuebi [∩ · Δ] 08:21, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Selbstdarsteller, mehr nicht. Artikel schnelllöschfähig. --Puma 2010 08:28, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren zum Thema Relevanz. Die "Beschuldigung" auf Selbstdarstellung, kann ich jedoch nicht bestätigen, da ich ausschließlich über seine Werke und Verwendung dieser Bekanntschaft machte. Andreas Kübler ist einer der Köpfe hinter seinem Kompositions- und Produktionsteam IMAscore, somit wird weniger er als Persönlichkeit, sondern mehrheitlich das Team, bzw. die Teambezeichnis referenziert und wahrgenommen. So zum Beispiel in der Diskussion des offiziellen Forums des Browserspiels Grepolis Link zum Forum, wohl auf der im Link angegebenen Seite, folgenden und den zuvor. In Zusammenhang mit seiner Band und der Musik dieser wurde er unter anderem in den Sendern 1Live und Radio Hochstift interviewt, war mit seinem Musikwerk "Let Them Know" auf MTV ind er Sendung TRL vertreten und Musikwerke von ihm wurden in verschiedenster Form veröffentlicht. Beispiel hierzu sind Mein Land - Meine Leut - Mein Mölltal, die Veröffentlichungen von Between Horizons Our Home und On A Day Like Today. Darüber hinaus durchaus relevant ist seine ehemalige Zugehörigkeit zur Las Vegas Live Band, welche jedoch im Internet selbst weniger referenziert ist, hier sind eher die Auftritte an sich, unter anderem für Excellence Schaich Faisal aus der königlichen Familie der Emirate, relevant. Natürlich akzeptiere ich jedwede Relevanzfragen und bringe deshalb diesen Vorschlag ein und bitte um sorgfältige Prüfung.

Die MTV-Geschichte betrifft die Band Between Horizons, die bereits einen eigenen Artikel hat. Internetforen interessieren hier genausowenig wie irgendwelche Hochzeitsbands oder was diese Las-Vegas-Combo da war. --Puma 2010 08:44, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Akzeptiert. FÜrhte ich nur als Relevanz der Person an was den musikalischen Hintergrund angeht. Die Verwendung seiner Werke sollte jedoch in dem im Artikel referenzierten Zusammenhang unbestritten sein. Hier ist die Frage ab wann ein Komponist ein relevanter Komponist ist. Nur weil ich es als in diesem Sinne bedeutsam erachte, muss das natürlich nicht die Mehrheit tun. (nicht signierter Beitrag von 85.179.109.136 (Diskussion | Beiträge) 08:46, 14. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. --Puma 2010 08:48, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank. Die dort angegebenen Kriterien sind zwar zu einem großen, jedoch anscheinend nicht vollständigen Teil erfüllt (Erfüllt sind Veröffentlichungen auf kommerziellen Tonträgern und das international, zumindest in Deutschland und Österreich). So scheint es leider wohl kein Kriterium von Relevanz zu sein in welcher Größenordnung seine Werke verarbeitet wurden, zumindest was den Zusammenhang von Veröffentlichungen seiner Kompositionen in Computerspielen (ob im Ladenlokal oder über Online-Vertriebswege) oder der Ausstrahlung von z.B. Musikwerke enthaltender Werbung im internationalen TV (Siehe Ravensburger Werbespot, Erstaustrahlung auf einem Sonderwerbeplatz zum Zwecke der Bewerbung des offiziellen Merchandise während des Popstars-Finales auf Pro7), obwohl somit Millionen Menschen ein Werk von ihm vernommen haben. Das ist selbstverständlich Auslegungssache und wird von anderer Instanz entschieden. (nicht signierter Beitrag von 85.179.109.136 (Diskussion | Beiträge) 09:35, 14. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Youtube-, Xing-, OpenPR- deutet schon mal auf intensive eigene Darstellung hin. Das nennt man gemeinhin Selbstdarsteller. Wir brauchen aber etwas unabhängig und unbestellt Belegbares. --Eingangskontrolle 09:57, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wobei man dazu anmerken sollte, dass es sich bei YouTube um einen offiziellen Account der Entwickler handelt, keineswegs um einen eines Komponisten oder gar völlig der Sache fremden Person. EDIT – Wobei natürlich das auch gleichzeitig ein Problem darstellt, da keine weitere Referenzierung vorliegt, das stimmt. Xing gab ich als Quelle an, das es mir Informationen und zeitliche Abläufe ausgegeben hat. Auch zutreffend nach den Selbstdarstellungskriterien her. Evtl. könnte man diese Informationen die aus der Quelle entstammen entfernen. Wie könnte ein Werbespot referenziert werden welcher im deutschsprachigen TV lief und keine Online-Version davon vorhanden ist, welche nicht "einschlägig" durch den Komponisten behaftet ist? Zumindest für die Guniastudios (Im Spiel sowie Werbespot auf der Webseite) kann ich von Seiten der Entwickler zum jetztigen Zeitpunkt mit der offiziellen Homepage etwas nachreichen. Bemühe mich um Weitere, ansonsten verfolge ich weiterhin die Entwicklung. (Diskussion | Beiträge) 10:17, 14. Mär. 2010 (CET))[Beantworten]

Nichts zu sehen, was nicht über seine Bandwiki abgedeckt wäre. Sind Werbejingles relevante Produktionen?--Matthiask de 11:42, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein. --Puma 2010 15:18, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Löschen --Peter200 21:07, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zitat WP:WWNI 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen ... verzeichnis. Nur für Personen ... von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person ... auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt ... . Es ist nicht erkennbar, inwiefern Herr Kübler aus der Gruppe der Werbespot-, Computerspiel- oder sonstiger Musikkomponisten herausragt. Deshalb bitte löschen. --Wistula 23:06, 14. Mär. 2010 (CET) Übrigens - es fällt zwar ein bisschen schwer zu glauben, dass es sich hier nicht um eine Selbstdarstellung handelt; sollte der Artikel aber auf pers Bekanntschaft oder beruflicher Verbundenheit basieren, ist WP:IK zu beachten.[Beantworten]

Kann wiederkommen wenn die Kriterien erüllt werden. Relevanz im mom nicht ersichtlich -> löschen -- PogoEngel 19:30, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:08, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Per eindeutiger Diskussion gelöscht. --Minderbinder 10:24, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RK sind nicht erfüllt. Das ist auch nicht notwendig, es wäre nur hinreichend. Da sie aber nicht erfüllt sind, müsste eine angemessene Form der Rezeption gezeigt werden. Das war in keiner Weise der Fall. --Minderbinder 10:24, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da die Firma SLA zu löschen pflegt und der Artikel keinerlei Belege hat, einmal amtliche Feststellung der (Nicht-)Relevanz. Eingangskontrolle 10:00, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nett von Dir, aber nach der dritten Löschung ist die Seite jetzt auch vor Neuanlage geschützt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:13, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

NB: Zudem zur Verschiebung ins Unternehmenswiki auf Nutzerunterseite verbracht.

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Fahrrad-Wiki exportiert. -- Singlespeedfahrer 15:09, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Anschein von Relevanz im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 10:21, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist der Artikel relevant! Wenn er wie hier ausgebaut wird, bin ich für Behalten--GenJack ^Talk 12:17, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevant ist das Programm sicher, also behalten WikiDienst ^?! 16:07, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Wikidienst: Vollständiges Lesen eines LA erleichtert das Verständnis ungemein. --Eingangskontrolle 17:19, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, vergleichbare Artikel wie File Roller oder 7-Zip enthalten nur unwesentlich mehr Informationen - enthalten aber jeweils einen Hinweis auf Relevanz (GNOME-Standard bzw. bestes SourceForge-Projekt). Xarchiver ist allerdings das Standard-Packprogramm bei Xfce und LXDE (und damit z.B. auch bei Xubuntu und Lubuntu) [10]. Wäre die Relevanz damit klar? Grüße --Zyκurε^?! 21:21, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Habe Xfce und LXDE ergänzt; damit ist imho die Relevanz dargestellt und ich plädiere daher für behalten. Zyκurε^?! 21:39, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist typisch deutsche Wikipedia, alles was etwas kurz ist soll gelöscht werden. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt wo jeder etwas beitragen kann egal wieviel es ist(und wenn es eben nicht mehr gibt kann man nicht mehr hinschreiben), ob der Artikel größer wird oder nicht kann der nächste Benutzer selbst entscheiden...(Wenn natürlich kein Artikel existiert weil er aufgrund der in der deutschen Wikipedia achso strengen Löschregeln gelöscht wurden ist werden es sich beide Benutzer überlegen etwas zu dem Thema zu schreiben). Ist schon traurig das es so viele Leute gibt die das Prinzip nicht verstanden....--87.171.57.138 15:36, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Argumentation von Zyκurε folgend plädiere ich für behalten. --Anguish 14:13, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde ausgebaut. Relevanz nun erkennbar. -- Firefox13 06:23, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung. Der Artikel war seit dem 5. März 2010 in der Qualitätssicherung und bekam auch den Textbaustein für fehlende Belege. In den original/finnischen Beschreibungen der im Artikel dargestellten Wappen heißt es: linnakekoroinen, vallikoroinen, vallikoro. Frei übersetzt: Festungskrone, Sturmkrone (mit HIlfe von Finnisch-Deutsch Wörterbücher im Internet). In der Deutschen Heraldik werden diese Schnitte als Zinnenschnitt, oder speziell bei diesen Wappen als Spitzzinnenschnitt bezeichnet. In der mir zur Verfügung stehenden Literatur werde viele Schnitte beschrieben, aber ein Diamantschnitt sucht man vergebens. Auch eine Suche bei Google konnte eine Verwendung des Begriffs Diamantschnitt in der Heraldik nicht bestätigen. Bei den verlinkten Artikel Bossenwerk handelt es sich um Steinoberflächen im Mauerwerk. Dies ohne Belege in Verbindung mit den Schnitten in der Heraldik zu bringen halte ich für sehr gewagt. Da keine Belege für die Verwendung des Begriffs in der Heraldik erbracht wurden, halte ich diesen Artikel für Theoriefindung und beantrage die Löschung. -- Jörg 10:36, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

vollkommen richtig. Unbequellte Theoriefindungen braucht man wirklich nicht. GenJack ^Talk 12:22, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Zusammenhang mit Architektur: http://www.dr-bernhard-peter.de/Heraldik/Galerien/galerie665.htm wird der Begriff gebraucht. In der Heraldik? Scheinbar nicht, ich finde auch nix. Nachtrag: Wer mag, kann mal hier nachfragen: http://www.herold-verein.de Der Verein verfügt über ausreichend Sachkompetenz. --Gwexter 13:32, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 14:36, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die gut begründete Verdacht auf Theoriefindung wurde nicht ausgeräumt. Quellen enthält der Artikel nicht. --Minderbinder 14:36, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --92.104.83.62 10:57, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das war bereits im April 2005 Gegenstand einer Löschdiskussion. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:03, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz, eher POV und Werbung. wäre es wenigstens schöner und qualitiver Text. Gruss -- Glugi12 11:12, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann gehört das in die Löschprüfung, aber nicht hierher. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:24, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE wegen Wiederholungsantrag. --jergen ? 11:46, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da es damals keine Entscheidung gab, sondern ein interessierter Benutzer:Buddy den LA eigenmächtig mehrfach entfernt hat [11] ist das kein Fall für die Löschprüfung, sondern hier genau richtig. Die Pfadi Aargau fördert die Pfadibewegung im Kanton Aargau. Ihre Zielsetzungen entsprechen denjenigen der Pfadibewegung Schweiz. und das ist für einen eigenen Artikel zu wenig Bedeutung. --Eingangskontrolle 17:29, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich betrachte diesen für genauso relevant bzw. irrelevant wie alle anderen in der Kategorie:Pfadfinderverband und diesen Antrag auch als nicht ausreichend begründet! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:51, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wäre ja schön, wenn Benutzer:Eingangskontrolle eine Begründung für den Löschantrag liefern könnte und nicht nur den eher nicht begründeten Antrag einer pöbelnden IP wieder aufgriffe. Verein mit etwa 2000 Mitgliedern und fast hundert Jahren Geschichte - bei jedem Sportverein würde das ausreichen. Behalten. --jergen ? 18:51, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Korrekt. Behalten.-- Kramer 19:11, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Jergen hat die relevanzstiftenden Merkmale bereits genannt, ausserdem wurde keine
nachvollziehbare Löschbegründung angegeben. --Voyager 21:13, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --92.104.83.62 10:59, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das war bereits im Dezember 2005 Gegenstand einer Löschdiskussion. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:04, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz, eher POV und Werbung. wäre es wenigstens schöner und qualitiver Text. Gruss -- Glugi12 11:12, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann gehört das in die Löschprüfung, aber nicht hierher. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:25, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE wegen Wiederholungsantrag. --jergen ? 11:46, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Entscheidung wurde nicht begründet. --Eingangskontrolle 17:34, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Grund die Regeln zu missachten! Wende Dich an die LP und vorab an den abarbeitenden Admin. Hier regelkonform erledigt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RBK#Kriterien für die Relevanz von Galerien --Robertsan 11:15, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Genauere Begründung: Die Galerie macht eben ihren Job. Sie organisiert Ausstellungen, hat einige relevante Künstler im Programm, auch nicht relevante, und gibt Ausstellungskataloge heraus. In mühsamer Kleinarbeit mussten die über die Künstler der Galerie eingestellten Einzel-Künstler-Artikel entPOVt werden und neutrale Quellen nachgetagen, da die Ersteller Brykina und Brykina2 nicht kooperativ waren. Die Galerie ist auf keinen bedeutenden Kunstmessen vertreten und hat auch keine Biennale- oder documenta-Künstler in Vertretung. Daher eine gewöhnliche kommerzielle Galerie ohne enzyklopädische Bedeutung. Ich bin für löschen. --Robertsan 11:22, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Antrag ist wohl Teil einer Löschkampagne, nachdem auf fast sämtliche von der Galerie vertretene Künstler ein Löschantrag gestellt worden ist. Da die Verfahren teilweise noch in der Schwebe sind und ein Teil der Künstler durchaus den Relevanzkriterien von Wikipedia entsprechen, würde ich dringend dazu raten, den Löschantrag zurückzuziehen. Ansonsten: Behalten.--Drstefanschneider 12:01, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Drstefanschneider beachte bitte WP:BNS: Hier geht es nicht um Künstlerartikel, die wurden bzw. werden extra abgehandelt. Dort, wo ein LA gestellt wurde, hatte er zum Zeitpunkt seiner Stellung auch seine Berechtigung, hauptsächlich wegen Mangels an Belegen. Hier ist die enzyklopädische Relevanz einer Galerie zu prüfen, die nach WP:RBK#Kriterien für die Relevanz von Galerien zu beurteilen ist. --Robertsan 13:37, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Drstefanschneider. Dieser LA ist Teil einer groß angelegten Löschaktion, die mit administrativer Unterstützung im Rücken hier durchgeführt werden soll. Die Hinweise auf WP:BNS sollte sich lieber der LA-Steller mal durchlesen. MfG, --Brodkey65 13:54, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Belege für diese angebliche Löschaktion? Wäre es nicht zielführender, die Relevanz diese Galerie anhand der entsprechenden RK zu diskutieren und die daraus folgende Entscheidung zu akzeptieren? Mir scheinen hier die RK klar verfehlt. --Schnatzel 14:48, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Schnatzel: Es handelt sich nicht um eine angebliche, sondern um eine tatsächlich durchgeführte und geplante Löschaktion, inklusive Verständigungsversuche im Vorfeld. Anhand der Benutzerbeiträge des Antragstellers können die LAs unschwer nachvollzogen werden. Gruß, --Brodkey65 15:13, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es die angebliche Löschaktion (im Umkehrschluss könnte man das ganze auch als PR-Aktion für die Galerie mit zahlreichen zumindest grenzwertigen Künstlern sehen) anstatt mit dauerhaften Hinweisen auf die Löschaktion mit Argumenten gegen eine Löschung der betreffenden Artikel zu kommen. So überzogen sind die LAs nämlich dann doch nicht (soweit ich das als zwar nicht Fachmann, aber doch als etwas Fachkundiger beurteilen kann)-- Knergy 16:40, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da es bisher keine positiven Relevanzargumente in dieser Diskussion gibt, sonder etwas von einer Löschkampagne gefaselt wird, scheint es da wohl nichts stichhaltiges zu geben. Artikelneuerstellungskampagnen einzelner Galerien und Agenturen mit ihren Künstlern habe ich allerdings schon öfters beobachtet, das auf diese dann manchmal mit ebenfalls kurzfristig aufeinanderfolgenden LA reagiert werden muss, liegt in der Natur und im Risiko solcher Werbeaktionen. --Eingangskontrolle 17:39, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Hallo Eingangskontrolle, ich möchte mich bei Dir beschweren! Ich habe nicht über eine Löschkampagne gefaselt, sondern damit argumentiert, und ein anderer Benutzer hat dafür auch einen Beleg beigebracht. Also bleibe bitte sachlich in der Argumentation. Deine pauschalen Aussagen in Bezug auf Werbeaktionen sind in diesem Zusammenhang übrigens ebenfalls nicht sonderlich hilfreich.--Drstefanschneider 20:14, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Einsteller ist Eigendarsteller Benutzer:Brykina, Relevanz ist keine ersichtlich und wird auch von den Argumenten der Löschgegner nicht plausibel gemacht. Ausserdem wird die Belegpflicht missachtet. Daher bitte löschen. --Désirée2 21:38, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich fand den Ausdruck „gefaselt“ gar nicht so unangebracht. Relevanz ist hier überhaupt nicht erkennbar, es wird ja auch nicht einmal versucht, diese in Form von überregionaler medialer Wirkung o.ä. darzustellen. Vmtl weil eben nichts darzustellen ist. Bitte auch um Löschung --Wistula 23:22, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch nach der Löschkampagne von Roberstan und anderen gegenwärtigen und ehemaligen Mitarbeitern der angeblichen Kunstqualtätssicherung, die sich administrativer Unterstützung für kurzen Prozess durch Schnelllöschungen zu versichern versuchten, vertritt die Galerie relevante Künstler. Behalten. --Textkorrektur 01:02, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

quetsch: ... wenn es dann mit den Argumenten dünner wird, haut man schon mal ganz gerne jemandem (oder besser noch gleich einer ganzen Gruppe) persönlich einen vor den Latz. -- Wistula 11:30, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

hm, indem man anderen Gefasel vorhält zum Beispiel... -- Toolittle 21:39, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar durch die von ihr vertretenen Künstler Marlen Spindler, Igor Vulokh, Vladimir Andreenkov, Alexei Kamensky , Yuri Zlotnikov , Valery Yurlov Andrei Krasulin und Vladimir Soskiev , die alle hier gelistet sind, erkennbar und deswegen zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:25, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmm. Und ein Kosmetikstudio, bei dem sich fünf wp-relevante Frauen die Fusnägel feilen lassen, ist natürlich auch relevant. Und selbstverständlich die Fahrschule, bei der zufällig ein paar spätere Politiker ihr erstes Fahrerlebnis hatten. Taxiunternehmen, Waschstrassen, ... ach und Klohausbetreiber - selbst der werte Popo färbt halt noch ab. -- Wistula 11:24, 15. Mär. 2010 (CET) Ich sehe übrigens ein Perpetuum Mobile - in Zukunft wird der Künstler, der von einer relevanten Galerie vertreten wird, auch gleich noch relevant ![Beantworten]

Löschen Selbstdarstellung, nicht nachgewiesene Relevanz. Denis Barthel 21:05, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Immer wieder köstlich zu lesen, wie die RK ad absurdum geführt werden sollen. Nur mal zur Erinnerung (wegen Kosmetikstudio etc.): Bibliotheken sind relevant, wenn ihre Inhalte es sind. Verlage sind es, wenn sie mindestens drei relevante Autoren verlegen und Literaturpreise gelten dann auch als behaltbar, wenn sie an namhafte Autoren verliehen und angenommen wurden. Alles in den RK schwarz auf weiß nach zu lesen. In diesem Zusammenhang ist eben eine Galerie dann relevant, wenn sie namhafte Künstler, die HIER in der WP als relevant gelten, vertritt, vermarktet, Bücher über sie veröffentlicht. Und genau DAS ist hier der Fall, egal wie absurd man es darzustellen versucht, denn offenbar kann man eine Bedürfnisanstalt nicht von einer Galerie unterscheiden. -- nfu-peng Diskuss 11:10, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dem voll an; das Niveau der Argumentation einiger Diskussionsteilnehmer finde ich zudem recht befremdlich. -- Element191 15:39, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LOL@Peng: „Bibliotheken sind relevant, wenn ihre Inhalte es sind“. Darf ich jetzt endlich einen Artikel über meine Billy-Regale schreiben? Da stehen ganz viele Bücher von berühmten Autoren drinne, die haben auch alle Wikipedia-Artikel!!! Spass beiseite: Aus dem Artikel ist immer noch nicht ersichtlich, warum es sich um eine wichtige Galerie handelt. Sie hat mit ihrem Fokus auf eine bestimmte Riege russischer Künstler lokal ein gewisses Alleinstellungsmerkmal und es in diesem Sinne in die NZZ geschafft. Aber dass sie es über Zürich hinaus geschafft haben sollte (z.B. auf eine der wesentlichen Kunstmessen wie Frieze, Art Basel etc.) oder irgendeinen Einfluss auf das Kunstgeschehen hat, wie es beispielsweise Hauser&Wirth, White Cube, Gagosian haben, ist nirgendwo belegt. Die verkaufen in Zürich Kunst von russischen Künstlern. Punkt. Und das ist keine Grundlage für einen Artikel. Im Übrigen möchte ich nochmal hinweisen, dass die RK für Galerien anno dazumal auch als Leitfaden entwickelt wurden, um Galerien nach für die Kunstszene realistischen Maßstäben beurteilen zu können, und nicht - wie es manche gerne gemacht haben - nach denjenigen für Wirtschaftsunternehmen, nach denen eigentlich keine Galerie hier eine Chance hätte. Aber einige werden wohl nicht zufrieden sein, solange es nicht eine allgemeine Relevanzrichtlinie Relevant ist, wozu ich mir ohne Fachkenntnisse ein beliebiges Behalten-Argument ausdenken kann gibt. Blah. --JBirken^knurr 16:15, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

::Service Billy (Regalsystem) :-) -- Itti 18:24, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Na, ich versuche es nochmal sachlich: Benutzer_Diskussion:Brykina2#Wladimir Borissowitsch Soskijew:„Leider gibt es über nonkonformistische Künster noch nicht so viele Informationen, da dieser Teil der Russischen Kunstgeschichte noch nicht richtig aufgearbeitet wurde.” In Wikipedia enzyklopädisch relevant ist nur was von unabhängigen bekannten Fachleuten oder in anerkannten Kunstinstitutionen für anerkannte Publikationen aufgearbeitet wurde. Wir müssen dann beurteilen, ob das zusammengetragen für enzyklopädisch ausreichende Relevanz bürgt.

Ohne Relevanzkriterien geht es bei Wikibay, aber ich möchte Frau Brykina raten, in ihrem Interesse und dem Interesse der Künstler sofort alles zurückzuziehen, damit möglichst wenig davon geschäftsschädigend im Netz weiterverwurstet werden kann. Wenn die Galerie eine Arbeit machen möchte, die positive Spuren bei Fachleuten hinterläßt, ist die Präsenz in den internationalen (online) GalleryGuides kein Fehler, aber Selbst-Promotion über Wikipedia kann für Galerie und Künstler im Kunstbetrieb negativ interpretiert werden.

Die Galerie kann geschäftspolitisch anderer Meinung sein, und es ist ihr kein Vorwurf zu machen: Sie versucht das Angebot Wikipedia zu nutzen. Die falsche Vorstellung, die Galerie könne ihre Künstler in Wikipedia vom eigenen Account aus promoten, ist möglicherweise durch Benutzer gefördert worden, die immer gerne reinwinken. Um Schaden für alle Beteiligten zu vermeiden: Löschen!. Am Besten für Galerie und Künstler wäre es, wenn die Weitergabe an Weiterverwerter verhindert werden könnte.-- fluss 01:06, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

habe mal unter "Soviet Nonconformist Art (nicht signierter Beitrag von Ifindit (Diskussion | Beiträge) 19:07, 22. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ich hoffe die Galerie dankt dem WP-Galerienratgeber fluss für seine umfangreiche Einschätzung ihrer und der Künstler Situation um die Verwurstungsstrategie. Man möchte ihn geradezu ermutigen, sich per Annonce als Galeriemanager zu verdingen. Nach wie vor gilt jedoch: Verlage sind relevant, wenn sie mindestens drei relevante Autoren verlegen und entsprechend ist mit Galerien zu verfahren, die zudem noch Standardwerke über diese Künstler veröffentlichen. -- nfu-peng Diskuss 10:49, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@peng: Du brauchst hier keine neuen RKs für Galerien erfinden, die gibt es bereits, nämlich hier: WP:RBK#Kriterien für die Relevanz von Galerien. Wenn die Brykina Gallery documenta-Künstler vertritt, oder an bedeutenden Kunstmessen wie in den RKs beschrieben mehrmals teilgenommen hat, dann ist sie relevant. Wenn nicht, dann nicht. Und nicht jeder galerie-eigene Ausstellungskatalog ist ein Standardwerk. RKs für Galerien nicht erfüllt, daher nach wie vor löschen.--Robertsan 13:26, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Frau hat eine PND, die Galerie eine GKD, WP:RBK#KfdRvG: Herausgabe von mindestens drei Ausstellungskatalogen, die in wissenschaftlichen Bibliotheken usw. usf. - vielleicht knapp, aber behalten. Die RK bzw. deren Interpretation sind übrigens recht originell: "gewöhnliche kommerzielle Galerien" sollen raus, aber oftmalige Teilnahme an Mega-Kommerz-Events wie der Art Basel spricht für Relevanz... hey, die WP:RBK sind ja fast so absurd wie WP:MA ;-) "Macht ihren Job" ist nebenbei ein schwaches Argument. Das machen Politiker, Schriftsteller, Sportler (1 Fußball-Bundesliga-Einsatz oder 1 Olympia-Teilnahme, und sei es auf Platz 100 = relevant!) auch... -- SibFreak 20:02, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Distributeure von Kulturgütern, wie Buch- und Kunsthändler, Musikalien- und Antiqitätenhändler unterliegen grundsätzlich den gleichen RK wie für andere Wirtschaftsunternehmen. Es gibt keinen Grund, warum meine Buchhandlung mit Max Frisch oder Thomas Mann im Schaufenster relevanter sein soll, als mein Metzger gegenüber mit Gelbwurst und Rumpsteaks in der Auslage. Private Unternehmen - auch das des Kunsthändlers - sind gewinnorientiert organisiert (oder sollen, gerade im Kunstbereich verbreitet, zumindest das geldwerte, gesellschaftliche Prestige des Inhabers fördern).

Daneben gibt es „Ausnahmetatbestände", die restriktiv angewandt werden müssen, damit WP nicht zu einem Firmenverzeichnis, oder wie hier, zu einem Galerieverzeichnis wird. Z.B. müssen Unternehmen eine über 100- jährige ununterbrochene Tätigkeit aufweisen, wichtiger Marktführer in einem nicht zu schmalen Segment sein, große publizistische Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder ein sehr bekanntes Produkt herstellen oder vertreiben. Alle diese Merkmale sind bei der Nadja Brykina Gallery nicht ersichtlich. Sie weist mit vier Jahren weder ein besonders Alter auf, noch ist sie im deutschsprachigen Raum Marktführer für russische Kunst, einen Position, die seit jeher von der Galerie Gmurzynska früher Köln, heute Zürich gehalten wird. Auch die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen dürften nicht relevant sein. Mit 800 qm ist sie vielleicht die flächenmäßig größte Privatgalerie in Zürich, allerdings wird dieses Alleinstellungsegment zu klein sein.

Die Werkstatt-Richtlinien des Portals Kunst für Galerien, die dankenswerter Weise immer mehr Admins in Betracht ziehen, heben - wie auch bei Künstlern - ausschließlich auf die „Resonanz im Kunstdiskurs” ab. D. h. inwieweit ein Galerie interaktiv durch Leihgaben an Museen und Unterstützung von Ausstellungen dort, Teilnahme an führenden Messen und der entsprechenden publizistischen Verbreitung in den Feuilleton, den internationalen Kunstzeitschriften oder der Fachliteratur im Kunstbetrieb verankert ist. Dass in die Nadja Brykina Gallery viel Geld investiert wird, ist ganz unverkennbar, wie auch die Serie der professionell erstellten Artikel in WP zeigt. Das viele Geld wird aber auch sichbar an den aufwändigen, im Eigenverlag erschienenen Promotionskatalogen, die offensichtlich die weitgehend unbekannten Künstler und damit das junge Unternehmen nobilitieren sollen. Allerdings bleibt die „Resonanz im Kunstdiskurs” schwach. Ob bei diesem Wirtschaftsunternehmen einer der genannten „Ausnahmetatbestände” für enzyklopädische Relevanz vorliegt, wage ich bei alledem doch zu bezweifeln. --Artmax 12:33, 20. Mär. 2010 (CET) ps: Die wirklich wichtige und bekannte Züricher Galerie Gmurzynska hat noch keinen Artikel!! Sie ist ganz klar relevant und steht schon auf meiner Bearbeitungsliste.[Beantworten]

habe [|Soviet Nonconformist Art] eingegeben und bin u.a. auf wp gelandet --Ifindit 19:06, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform,
keine Relevanz nach WP:RBK#Kriterien für die Relevanz von Galerien -- Cherubino 23:17, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Infobox ohne Artikel. Vielleicht möchte jenand noch ein paar Sätze dazu schreiben? --jergen ? 12:40, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke man sollte sie löschen das Album ist im Moment weder hier noch in Großbrittanien veröffentlicht worden. Und in dieser Form ist es kein richtiger Artikel. --Jana 13:58, 14. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Absolut kein Artikel. SLA-fähig. Man mann ja jederzeit einen Artikel schreiben. --Kungfuman 18:28, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es jemand ausbaut, behalten. Wird ja morgen bzw. übermorgen in relevanten Musikmärkten veröffentlicht.-- Kramer 19:10, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal angefangen mit dem Ausbau, weitere Änderungen folgen. --Funkfried333 21:46 16.März 2010 (CET)

Sieben Tage, rückwirkend ab dem 14. --Kazu89 ^ノート 15:03, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ursprüngliche löschbegründung stimmt nicht mehr, album ist inzwischen wohl erhältlich und es sind 3 lieder drauf, die in den top 10 waren? würde hier behalten schreien. Elvis untot 17:12, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht in Germania, siehe Artikel und Quelle --Kazu89 ^ノート 18:58, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

nein, aber in UK, was nicht gerade der kleinste musikmarkt ist. Elvis untot 00:03, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal zählt sowas, mal nicht; ich versteh nichts davon. Ich habe hier nur meinen Senf abgegeben, weil ich finde, dass die Wiki auch mal etwas mehr Musik vertragen könnte. --Kazu89 ^ノート 18:43, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Ausbau --Eschenmoser 18:39, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte das Ganze für ein Fake (Vater Roy Black??!!) Eastfrisian 14:20, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Fake, Roy Black ist nicht mit Roy Lichtenstein verwandt, SLA gestellt -- Knergy 14:34, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenigstens ein wenig witzig ;-) -- PogoEngel 14:35, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --kulacFragen? 14:35, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Och schade, da wird Drews Papa Dr. Richard Roy aber traurig sein :-).--Tvwatch 14:38, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Freedom Wizard 15:19, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die scheint auch nicht vorhanden zu sein. Leider schweigt sich die Webseite [12] über Besucherzahlen in der Vergangenheit aus, aber der Pressespiegel (einen Klick weiter) erweckt eher den Eindruck einer kleineren Veranstaltung.der ist aber nicht mehr aktuell. (Wikipedia:RK#Musikfestivals werden wohl kaum erfüllt.) --smax 15:47, 14. Mär. 2010 (CET) geändert--smax 23:46, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachrag: inzwischen wurde im Artikel ergänzt: ca. 1500 Besucher. --smax 16:14, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag vom Autor:

Hallo Freedom Wizard,

also dein Argument finde ich ja wirklich zu krass. Auch wenn wir nur ein kleineres Festival mit 1500 Besuchern sind, wäre es doch trotzdem für alle Wikipedia User, und vor allem Festival Interressierte, relevant zu wissen das es uns gibt. Bin ziemlich enttäuscht von der schnellen Abwertung meines Artikels und verstehe Ihn wirklich überhaupt nicht.

Warum sollten denn nur große Festivals einen Wikipedia Eintrag erhalten. Ist glaube ich nicht im Sinne der Enzyklopädie.

Mfg (nicht signierter Beitrag von Lpiworld (Diskussion | Beiträge) 17:16, 14. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Das Argument ist nicht „krass“, die Relevanzkriterien für Musikfestivals sind unmissverständlich und gelten für alle Festivals. Bitte mit reputablen Belegen nachweisen, dass die geforderten Relevanzkriterien erfüllt werden. --Puma 2010 17:21, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Antwort vom Autor:

Ich habe mir die Richtlinien für Musikfestivals durchgelesen. Wusste nicht das die Kriterien so streng sind. Aber ein Punkt aus der Richtlinie stimmt mit dem Sunrise Festival über ein. Für das Reggae- und Skagenre ist dieses Festival ein bedeutendes Highlight im Jahr. In den letzten Jahren hat sich die Reggae-Festivallandschaft in Bayern enorm vermindert. Das Sunrise Festival und das Chiemsee Reggae Summer sind die letzten verbliebenen Reggaefestivals an drei Tagen in Bayern.

Ich würde mich freuen wenn Ihr alle da mal ein Auge wegen den Besucherzahlen zu drücken könntet und uns ne Chance gebt. Gewissermaßen sehe ich die Richtlinien laut oben genannter Anmerkung als bestätigt und hoffe auf Eure Zustimmung.

Viele Grüße der Autor der sich bemüht (nicht signierter Beitrag von Lpiworld (Diskussion | Beiträge) 13:33, 15. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Das Festival wird auch immerhin im Festival-Guide der Riddim, aufgeführt, [13]. Auch bei Reggaenode.de [14]. (zwar lange Listen, aber international)--smax 14:08, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Lpiworld: Dass die Besucherzahlen die RKs unterlaufen, bedeutet nur, dass das Festival deswegen nicht pauschal relevant ist. Das bedeutet also nicht, dass das Fesival automatisch irrelevant ist, sondern nur, dass die Relevanz individuell zu begründen ist. Es wäre wünschenswert gewesen, ausführlichere Belege dazu zu haben. Vielleicht kommt da noch was?

in der R-Frage: neutral, denn für die Reggae- und Ska-Szene (in Bayern und wohl auch darüber hinaus) scheint es doch schon eine gewisse Bekanntheit zu haben. --smax 23:59, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Unterläuft allgemein die Relevanzkriterien für Musikfestivals,
zudem kein Alleinstellungsmerkmal belegt. Cherubino 00:23, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:21, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe DNB und (Lib of Congress). Relevant wegen der Zahl der Veröffentlichungen schon, allerdings scheint er 1920 geboren (DNB/Congress), und 2010 gestorben (nur Congress) zu sein. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:57, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Du meinst William Tenn. Viele Grüße --Slimcase ☎ 16:02, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ups, wieso heißen die aber auch alle gleich ;-) ? Philip J ist aber auch relevant. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:43, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es scheinen zwei Personen gewesen zu sein, deshalb Verschiebung von Philip Klass auf Philip J. Klass und BKL unter Philip Klass. --Brod 16:25, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Tja, die Relevanz muss aber im Artikel dargelegt werden, ist aber nicht der Fall. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:18, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Artikel stehen aber deutlich mehr als vier veröffentlichungen. Random House ist auch nicht gerade ein unbekannter Verlag.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle+

Jetzt ja, daher ziehe ich auch den LA zurück. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:25, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Genauso irrelevant wie das --62.224.122.144 16:00, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund war damals aber (so wie ich das sehe) nicht vorwiegend fehlende Relevanz, sondern fehlende Artikelqualität und fehlender Inhalt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier fehlt aber auch irgendwie der Inhalt. Oder sieht jemand mehr als ein Jahr? -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:00, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

So wie ich das sehe wurde der nur in einem einzigen Jahr verliehen. --Mps 23:14, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

wut, ein paar erklärenden worte wären ganz schön, mal 7 tage aus neugier ob sich da was retten läßt ☆ Bunnyfrosch 15:33, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt. Hier handelt es sich um einen nicht relevanten Landespokalwettbewerb im Fußball. Frühere Artikel über vergleichbare Wettbewerbe wurden gelöscht, vgl. hier, hier oder hier. --Hullu poro 16:07, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 16:36, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann mich hier nur anschließen. Schnelllöschen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:23, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat sich vor kurzem noch im Hauptartikel Sachsenpokal herumgetrieben. Habs damals auch dort rausgenommen. Löschen --Cash11 18:46, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Geher 13:05, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

der DFB-Pokal ist relevant, die regionalen Vorabausscheidungen rechtfertigen keine Einzelartikel

Hiermit bitte ich, die von mir verfasste Seite über meinen Vater, den Kunstmaler Karl Kothe (1913-1965) bei Wikipedia zu löschen. Wikipedia erscheint mir, nicht die Relevanz zu besitzen, Daten von meinem Vater zu veröffentlichen. Hochachtungsvoll Dr. Julia Kothe de Carapeto.

Das stand heute auf der Diskussionsseite des Benutzers Lanzas und ich halte es für einen LA-Wunsch, den ich hierher übertragen habe. Siehe auch WP:QSK#Karl Kothe. --Robertsan 16:30, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wirre LA-Begründung («Relevanz von Wikipedia»), LA entfernen oder mit besserer Begründung (z.B. «Relevanz von K.K.») neu stellen. --84.73.137.1 16:37, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ergänzung zum LA: Keine Belege nach WP:BLG vorhanden, bitte Relevanz klären. --Robertsan 16:49, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Karl Kothe ist mir ein Begriff. Ich fände es schade, den Artikel im Nirvana verschwinden zu lassen, nur weil die WP nicht gut genug ist für die Tochter. Chartinael 17:11, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

bitte auch mal hier: [15] - Abschnitt Email aus Portugal gucken. --Bötsy 17:17, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund vorhanden. 1. Löschwunsch: Die Dame kann sich vieles wünschen, aber Löschwünsche sind kein gültiger Löschgrund, zumal der Artikel nicht der Hauptautorin "gehört" sondern per Lizenzierung an die "Allgemeinheit" weitergegeben wurde. 2. zur LA-Ergänzung: "Keine Belege" sind kein Löschgrund, sondern ein Grund für die QS bzw die Fachredaktion, die möglicherweise Quellen kennt. Summa summarum: Ich entferne den LA und stelle den QS-Kunst-Baustein wieder ein. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:34, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, kein LAE, bitte Relevanz jetzt klären und Belege einfügen. War schon in der allgemeinen QS. Es wurden auch im Artikel Coswig (Anhalt) Mahnmale des Künstlers Karl Kothe ohne Beleg eingefügt. Das gehört schon geklärt. --Robertsan 17:40, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gestern wurde es erst in der Kúnst-QS eingefügt. Das wäre eigentlich Schritt Nr. 1 gewesen, weil die in der Regel mehr Ahnung davon haben, als die allgemeine QS. Dass man über Kothe nicht sonderlich viel im Internet findet, liegt wohl daran, dass der Typ bereits 1965 verstorben ist. Es gibt derzeit überhaupt keinen Grund eine Löschdiskussion zu führen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:44, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Unbelegt, Relevanz unklar.--Robertsan 17:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus formellen Gründen wurde der erste LA abgelehnt, hier eine korrekte LA-Begründung. --Robertsan 17:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Heimli: Auch für einen 1965 verstorbener Künstler müssen, wie für jeden Artikel, Belege nach WP:QA verwendet werden. Der Buchdruck wurde in Europa ja schon von Johannes Gutenberg erfunden. --Robertsan 17:50, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gestern wurde es erst in der Kúnst-QS eingefügt. Das wäre eigentlich Schritt Nr. 1 gewesen, weil die in der Regel mehr Ahnung davon haben, als die allgemeine QS. Dass man über Kothe nicht sonderlich viel im Internet findet, liegt wohl daran, dass der Typ bereits 1965 verstorben ist. Es gibt derzeit überhaupt keinen Grund eine Löschdiskussion zu führen. Fehlende Belege sind zunächst keine Löschgründe. WP:QA#Artikel_ohne_Belege-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:44, 14. Mär. 2010 (CET)--Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:52, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer_Diskussion:Lanzas ist ja ein ganz toller Gag. Der Benutzer schreibt sich seine Anfragen selber? Oder ist er die Tochter des Künstlers? Dann hat er/sie aber den Artikel nicht geschrieben. Ich denke da spontan an eine wikipediafeindliche Kampagne (Hallo Blog) und daher muss jede Entscheidung glasklar erfolgen, also vollständige Belege oder Nachweis der Verfehlung der RK. --Eingangskontrolle 17:56, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war seit 27.2. in der allgemeinen QS. Der Benutzer Lanzas (der sich als Tochter Karl Kothes bezeichnet) ist nicht bereit, auf freundliche Ansprache hin Benutzer Diskussion:Lanzas Quellen und Belege beizubringen. Das ist Aufgabe des Autors, nicht der QS. Siehe auchWP:QSK#Karl Kothe. --Robertsan 17:57, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Blödsinn. Die QS ist dazu da Fehler in Artikeln zu beheben. Wikipedia ist Gemeinschaftswerk. Ganz klar sind "Fehlende Belege" kein Löschgrund. Ich wiederhole mich. Es sei denn es deutet alles auf einen Fake hin, was ich bezweifeln möchtet. Man sollte wenn schon WP:QA ganz lesen. Und wenn man den Artikel 3 Wochen lang in der allgemeinen QS vergammeln lässt, anstatt ihn zum Fachpersonal zu geben, kann der Artikel auch nix für. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:01, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In der allgemeinen QS wurde auch an der Relevanz gezweifelt. Können wir das bitte hier klären?--Robertsan 18:03, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich gebs auf. Hier macht sich Beratungsresistenz breit. Könnte man einfach mal die Künstler drüberschauen lassen, die dann bestimmt herausfinden können, obs den Typ gibt oder nicht???? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:06, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es geht doch nicht darum, ob der Karl Kothe gelebt hat, sondern ob er relevant ist. Der Erstautor gibt an, dass er "Die Tochter des Künstlers Karl Kothes" sei, und die Informationen aus einem handgeschriebenen Lebenslauf des Vaters hat. Das mag stimmen oder nicht, aber ein relevanter Künstler muss Niederschlag in einem Buch oder Lexikon gefunden haben. Einen Artikel ohne jede überprüfbare Quellenangabe einzustellen ist ja nicht wirklich zu befürworten. --Robertsan 18:12, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Fehlende Belege sind kein Löschgrund sondern Ergänzungsgrund. Im Internet findet man Beispielsweise, dass die Ereignise mit der Fahne_von_Kriwoi_Rog nach dem 2. Weltkrieg von Kothe gemalt wurden und dass eine Kopie dieses Werkes bis zur Wende im Dessauer Hauptbahnhof gehangen hat.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:18, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Für Ostdeutsche ist er relevant: Die Fahne von Kriwoi Rog war bsphaft für die DDR-Kunst. Da das Gemälde jetzt im Deutschen Historischen Museum weilt, sollte das eigentlich nicht unter den Tisch gekehrt werden. Ich bin mir sicher, ich finde noch mehr Belege. Habe jetzt aber einige beigefügt. Das sollte erst einmal für die Erledigung reichen. In der QS sollte er aber natürlich weiterhin bleiben. Die Jahreszahlen finden sich mit Sicherheit. -- Chartinael 18:40, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Künstler wird im Allgemeines Künstlerlexikon in der AKL-Online mit der Dok-Id 0004990. Daher Behalten -- Itti 18:47, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dort oben nimmt sich eine sehr wichtig! Man sollte ihrem Wunsch folgen und den Artikel löschen.--Sascha-Wagner 18:49, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist das nochmal eine gültige Löschbegründung? Nur für meine Akten... -- Kramer 19:05, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des AKL-Eintrags (gilt mW für verstorbene Künstler als absolutes RK) sind die WP:RK erfüllt. Deshalb behalten. Weitere Diskussion mE überflüssig. MfG, --Brodkey65 19:09, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Kramer: die nimmt uns nicht wichtig, ich ihren Verein nicht. (Aber generell hast Du natürlich recht),--Sascha-Wagner 19:14, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Eintrag im AKL definitiv relevant. Hätte man den Artikel gleich in der Kunst-QS eingetragen, wäre das wahrscheinlich schon vor zwei Wochen geklärt gewesen. Ich entferne den LA gem LAE Fall 1 wieder. Den QS-Baustein lasse ich noch drin, da bei den Werken die Jahreszahlen nicht vollständig sind.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:27, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

quetsch...Ob die Weitergabe in die Fach-QS nun zwei Wochen eher oder später erfolgt, ist doch wohl völlig irrelevant, im übrigen steht es Dir frei, täglich in der QS nach Artikeln zu schauen, die besser in die jeweiligen Fach-QS passen und an der Stelle kannst Du gerne über Sinn und Unsinn der Eintrags-Reihenfolge diskutieren, für die vorliegenden LA, die m.E. zu Recht abgewiesen wurden, war jedenfalls nicht das "Rumgammeln" in der QS verantwortlich, sondern wohl eher eine gewisse Ungeduld nach dem Eintrag in die Fach-QS. ;-) L-Logopin 18:10, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir ist die QS-Kunst zu extremexklusionistisch, siehe heutige Beiträge von Benutzer Roberstan. --Textkorrektur 01:07, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE Benutzer:Heimli1978  war's. Durch Eintrag in AKL relevant. Der biografische Text ist noch unbelegt. --Artmax 11:49, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Stunt-Koordinator für TV-Magazine, Shows und Nachrichten, sowie drei Kurzfilme und zwei Fernsehfilme. Konnte zwei Presseartikel finden, [month=03&tx_ttnews[year]=2007 much-Onlinemagazin] und Spiegel, dort gehts aber um eine Schulworkshop. Lieber löschen, denn der Autor erfindet mittlerweile Goldene Bären für die Produktionen Ölmez. --83.79.63.171 16:31, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. --Minderbinder 14:32, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der erste Satz ist ein selbsterklärender Wörterbucheintrag. Der Rest ebenso komplett unbelegt in diesem Zusamenhang als Computerspielgenre. QS erfolglos. Die Computerspiele heißen IMO Online-Rätsel oder Online-Puzzle, daher gibt es in der Form auch kaum Webtreffer. Der Rest wäre ein anderer Artikel. Ggf. käme ein redir oder auch eine BKL in Frage. In der Form Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman 17:37, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Enzyklopädiebeitrag in dieser Form nicht brauchbar Koenraad ^Diskussion 09:23, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

War eine Löschung im ANR mit Verschiebung in BNR. --Eingangskontrolle 17:57, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Erstens ist nicht erkennbar, weshalb das Gebäude relevant sein soll, Denkmalschutz scheint nicht gegeben zu sein. Zweitens dient der Artikel als Linkcontainer für das Cafe und den Verein, drittens ist die Quelle "eigene Erfahrung", damit unbrauchbar. --Roterraecher ^!? 17:37, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen, da Artikelstand noch der nach der Verschiebung in BNR ist. Relevanz nur nicht dargestellt. Ich bin noch nicht zum Umbau gekommen, eine IP hat den Quelltext kopiert und neu erstellt. --Dbawwsnrw Fragen? 18:05, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Überarbeitung angefangen, nur nicht abgeschlossen. --Dbawwsnrw Fragen? 18:07, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Autor dieser Seite und ich finde es wichtig, dass dieser Artikel nicht gelöscht wird, da das Forsthaus Hohenroth sehr bekannt für die Rothaarsteig-Wanderer ist. Viele Menschen möchten sich mit Sicherheit über das Haus informieren, wie man dort hinkommt etc... Den Punkt "Klima" habe ich ebenfalls selbst verfasst, nur ich kann dazu keine Quellen angeben, da ich aus meiner Erfahrung spreche. (nicht signierter Beitrag von 79.230.188.152 (Diskussion | Beiträge) 09:55, 21. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Du bist der Autor? Du hast den noch nicht für ANR reifen Quelltext höchstens kopiert Benutzer:Dbawwsnrw/Projekte/Forsthaus Hohenroth; das zur Ergänzung, damit nachher keiner den Artikel als "Wiedergänger" bezeichnen kann. --Dbawwsnrw Fragen? 13:53, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 12:34, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedetung nicht erkennbar. Auch der Entwurf Benutzer:Dbawwsnrw/Projekte/Forsthaus Hohenroth ist noch nicht reif für den ANR, und müsste bei Verschiebung derzeit gelöscht werden. --Minderbinder 12:34, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbar, dass WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt ist, bitte löschen --88.67.34.201 18:00, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE 1 (Was bitte ist an 100 Millionen Umsatz nicht verständlich?) -- Fano 19:45, 14. Mär. 2010 (CET) Ps.: Und wer jetzt Quelle schreit, laut http://www.pironet-ndh.com/pb/site/pndh-website-site/get/218531/Halbjahresbericht%202009.pdf zwar nur noch 400 Mio in 6 Monaten, aber das reicht auch.[Beantworten]

Einspruch gegen LAE1. Ich kann da nichts von mehr als 100 Mio Euro Umsatz lesen. Kann es sein, dass Du in der Kommastelle nach rechts verrutscht bist? Und der Artikel besagt auch nichts entsprechendes! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:49, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Grund die Regeln zu missachten! Wende Dich an die LP und vorab an den abarbeitenden Admin. Hier regelkonform erledigt. Wurde am 14.August 2006 entschieden. Immer 17 sein 22:01, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier ist gar nichts erledigt, LA wieder daher wieder rein. Dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Laut Bundesanzeiger-Eintrag handelt es sich hier um eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB mit gerade 'mal 17 Angestellten und einem gezeichneten Eigenkapital von lumpigen 54 Tausend Euro. Umsatz wird im Artikel mit 1,8 Mio. Euro angegeben, unabhängige Quellen, die sonst irgend einen Hauch einer Relevanz erkennen lassen würden sind ebenfalls nicht vorhanden. In dieser Form Löschen, keinerlei Relevanz ersichtlich. --84.227.85.66 22:25, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ich habe nirgendwo das Gegenteil behauptet. Lediglich die Regularien der WP sprechen gegen dein Verfahren. Es ist hier immer dasselbe. Goodbye. --Immer 17 sein 22:34, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Ein neuer Löschantrag aufgrund der Relevanz ist daher unzulässig. Wende dich bitte an den Admin, der damals für behalten entschieden hat. -- W.E. Vorschläge? 22:37, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, bin tatsächlich im Komma verrückt. Das kommt davon wenn man zu viele LAE Gründe sieht. LAE3 war/währe richtig gewesen, und somit ist die LP genau der richtige Platz. -- Fano 23:47, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sind die relevant? -- Rita2008 18:09, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wohl eher nicht, aktuell befinden sich laut deren Homepage sowohl die Erste Damen als auch Herren-Mannschaft in der 2. Hamburger Liga. Relevanz klingt jedenfalls anders. -- Knergy 18:29, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Absolut keine enzyklopädische Relevanz erkennbar - der Schreibstil besorgt dann den Rest. Löschen.--SVL ☺ 22:22, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA wäre auch OK gewesen. --Minderbinder 14:33, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel mit fraglicher Relevanz. QS war erfolglos. -- 87.144.86.67 18:44, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn die 1 mio stiftungskapital dafür stehen was im jahr verbraten werden kann, dann behalten ☆ Bunnyfrosch 15:35, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, Selbstdarstellungsgeschwurbel. Stefan64 11:35, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint ein Fake zu sein. Die Homepage existiert nicht. -- Rita2008 19:06, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ne Ne dass stimmt schon alles! Ich vermute es stimmt was mit denn Servern von ihm nicht. Ach keine anung. Ging vorhin noch. -- Helfer:1000 (nicht signierter Beitrag von Helfer1000 (Diskussion | Beiträge) 19:20, 14. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ein 15-jähriger gründet eine Aktiengesellschaft und betätigt sich als Filmregisseur? LOL! --Puma 2010 19:21, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der nächste stelle einen SLA zu diesem unauffindbaren Knaben. uka 19:23, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Schon geschehen. --145.254.217.249 19:28, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einsprüchen --Eynre 20:39, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die letzte LP wurde archiviert und damit nicht positiv beschieden. Irgendwann reicht's mit den Regelverstößen seitens Messina. --jergen ? 20:00, 14. Mär. 2010 (CET)}}[Beantworten]

Anmerkung: jergen übersieht möglicherweise dass sich der Artikel im Verlauf der LP weiterentwickelt hat. -- Meister 20:16, 14. Mär. 2010 (CET)}}[Beantworten]
Einspruch: siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Amberg&diff=71829989&oldid=71818856 Greetings -- Messina 20:10, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=71566844 Messina 20:20, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=next&oldid=71566844 --Messina 20:24, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Einspruch. -- Hans Koberger 20:33, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Frau ist relevant gem. WP:RK. Der Artikel sieht wesentlich anders aus als der gelöschte. Behalten. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:47, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Tschuldigung, dass ich deutlich werde: (a) wie oft denn noch?; (b) das ist ein lachhaft aufgepumpter Artikel, dessen ausführlichste Szenebeschreibungen (!!!) der raren Filmrollen als Nebendarstellerin und das vielwortige Gehabe um ein bisschen mehr als Nichts unter "Sonstiges" die (Folgerung) recht deutliche Relevanzlosigkeit verschleiern soll. Das ist wirklich too much, Drehbuchsätze wörtlich und bequellt in einem Schauspieler-Artikel vielfach einzubauen. Gute Güte. Löschen,endgültig. Si! SWamP 20:56, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mumpitz! Dann plustere in wieder ab! Schon eine Rolle reicht für die Relevanz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:02, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. Auch wenn man die Luft raus lässt, noch immer relevant.-- Kramer 21:07, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Frau erfüllt mit ihren Rollen die WP:RK für Darstellende Künstler. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 21:33, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In der gestrafften Version (danke Kriddl) behalten. -- Hans Koberger 21:38, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ich wollte nur kurz auf den 125. Artikeledit des Benutzers:Messina hinweisen. Viel Spaß noch. Si! SWamP 21:48, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

"Lachhaft aufgepumpt" trifft's sehr gut. Wenn hier Facebook-Profile verlinkt werden, nicht nachprüfbare Eigenabgaben sogar noch als "Quelle" ausgewiesen werden und im Auftrag des Arbeitgebers verfasste Werbetexte als relevante Information verkauft werden, ist das weit ab jedes enzyklopädischen Artikels. Wenn aber alles unzureichend Belegte oder Irrelevante wieder gelöscht werden, sind wir wieder beim inhaltlichen Stand der ersten Löschdiskussion: Frau N-M hat in ihrer (vermutlich) frühen Jugend mehrer Kinderrollen gespielt. Mehr ist nicht nachprüfbar bekannt. Löschen. --jergen ? 21:55, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

löschen. Über die Frau ist offensichtlich rein gar nichts nachvollziehbar bekannt, außer "hat in den Filmen... in Nebenrollen mitgewirkt". Alles unbelegte (also auch "Facebook an Benutzer:Meister") muß eh mangels Quellen raus, der Zweitbeleg für die Tätigkeit bei Goldberg Studios ist ein schlechter Witz (eine Angabe als "Referenz" in einer Namensliste, ohne irgendeinen Hinweis darauf, was sie bei diesen Studios tut). Der Abschnitt "Sonstiges" bauscht eine Nebenrolle auf und wiederholt den Filminhalt, der sicher bereits im Artikel zum Film selbst steht, ebenso wie die Festivals, auf denen der Film gezeigt wurde (letzteres gehört keinesfalls in den Artikel einer Nebenrollendarstellerin). Die Mitarbeit von Neuer-Müssiggang am weiter erwähnten Film "2mg" ist nicht belegt (nein, "Facebook an Benutzer:Meister" ist kein Beleg!), ob und warum dieser auf "zwei Festivals gezeigte" Kurzfilm nun Relevanz begründet obendrein fraglich. Der Film existiert, nur wird Frau Neuer-Müssiggang in der beweisenden Quelle nicht genannt. Belegt bleibt also "Anja Neuer-Müßiggang hat in den Filmen... in den Jahren ... in Nebenrollen mitgewirkt. Da sie im Film .... ein Kind gespielt hat, wird sie wohl irgendwann vor 1970 geboren sein." Und das ist kein Artikel, auch nicht im xten Anlauf.-- feba disk 22:25, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Edit 137. Wird offenbar, parallel zu Die_Jahre_vergehen, nach und nach wieder eingebaut. Unfassbar. Buenas noches. Si! SWamP 23:23, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr schwacher, reichlich nichtssagender Artikeltext, nicht enzyklopädiewürdig (der Text). --Wistula 23:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Nach mal zu dem Gerücht, das eine Rolle in einem Film Relevanz begründet: Wikipedia:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab spricht von wesentlicher Funktion. Ob das bei ein paar Sekunden (so lesen sich die Szenenbeschreibungen) gegeben ist zweifle ich stark an.--84.160.206.22 00:10, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo hast Du "ein paar Sekunden" her? --Amberg 00:38, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da sie in Das andere Lächeln an Nr. 3 der Besetzungsliste steht, dürfte sie dort etwas mehr als ein paar Sekunden im Bild gewesen sein. Zumindest in diesem Film dürfte sie in der geforderten "wesentlichen Funktion" mitgespielt haben. Wenn jemandem die Kriterien zu lasch sind, sollte er es an gegebener Stelle diskutieren. Behalten --TStephan 10:36, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(quetsch)diese Besetzungsliste ist alphabetisch, und die Rolle so wichtig, dass sie in keiner der Besprechungen Erwähnung zu finden scheingt. --188.104.155.243 11:49, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Falls es Dich beruhigt. Hier steht sie zwar "nur" an vierter Stelle, aber weitere Rollen werden überhaupt nicht genannt. Daher hatte sie mit ziemlicher Sicherheit eine wesentliche Rolle. --TStephan 13:59, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch>ganz prima. Du hast offenbar den Film niemals gesehen, sondern vermutest wild daraufhin aufgrund einer Besetzungsliste. Der Film ist faktisch ein 3-Personen-Stück. --188.104.151.128 13:34, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RK sind klar erfüllt. Wir behalten hier sogar Schauspieler, die in Filmen lediglich stöhnen. Im Englischen nennt man die Nebenrolle übrigens Unterstützende Rolle und es gibt sogar Oscars dafür. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:39, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass das Lemma relevant ist, jetzt ist der Text auch okay. Dein Argument mit den Oskar-Verleihungen , das Du schon mal brachtest, ist aber falsch. Ein Oskargewinner ist natürlich relevant, genauso wie ein Chemiker, der den Nobelpreis erhält. Deshalb sind aber Nebendarsteller und Chemiker nicht per se relevant. -- Wistula 11:36, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten in der gekürzten Version. -- Meister 12:00, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal was anderes: Wäre es evtl. möglich Anja Neuer-Müßiggang zu entsperren? Sie schreibt sich nämlich mit ß. --H2SO4 14:28, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wurde gerade wegen der wiederholten Neueinstellungen ohne vorherige positive Löschprüfung gesperrt [16] - und nur weil Messina sich - wie zuvor schon mehrfach - nicht an die gemeinsamen Regeln halten will, müssen wir hier über einen Pseudoartikel diskutieren, der kein Deut besser ist als der ursprüngliche. --jergen ? 15:07, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eins noch: Falls der Atrikel behalten wird, sind umfangreiche Versionslöschungen notwendig, da er in der Versionsgeschichte unveröffentliche biografische Daten und Aussagen zur Lebenssituation einer Person von minderem öffentlichen Interesse enthält - vergleiche dazu WP:BIO (u.a. '#Verlässliche Belege' und '#Weniger bekannte Personen'). --jergen ? 08:44, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Beim ichweißnichtwievielten Löschen des Lemma wurde festgelegt, dass ein Wiedereinstellten des Artikels nur über die Löschprüfung möglich ist (sh. Löschlog Anja Neuer-Müßiggang). Ich habe Messina daher genau erklärt, wie sie dafür vorzugehen hat (was mir inzwischen auf Fremddisks hinter meinem Rücken negativ ausgelegt wird) und sie hatte das eigentlich auch verstanden und ihn in die LP gepackt, wo der Antrag ohne Entscheid archiviert wurde. Das bedeutet, dass die LP negativ beschieden wurde („Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.“). Ich weiß daher nicht, wieso Benutzer:Hans Koberger das als nicht gegeben ansieht und Messina ermutigte, den Artikel wieder einzustellen, zumal das wegen gesperrtem Lemma unter einem falschen Lemma geschehen muss. Ich sehe auch nicht, warum das Ganze hier noch einmal diskutiert werden muss, da die LP eigentlich schon gezeigt hat, dass der Artikel nicht wieder eingestellt werden darf. Der jetzige mit all den gelöschten Informationen ist genau der, der in der ersten LD gelöscht wurde und insofern ein Wiedergänger, der ebenfalls gelöscht werden sollte. Zwischendurch sah es so aus, als ob der Artikel mit den von A N-M gelieferten Informationen eine Überlebenschance hätte, wurde dann aber endlos aufgebläht. Und wenn die Infos von A N-M nicht im Artikel erscheinen dürfen, dann ist der Artikel selbst eben nicht behaltbar, sh. erste LD. --Paulae 11:42, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ich starte einen versuch zur endgültigen klärung beizutragen. veränderungen im artikel ist kein vandalismus. gebt mir drei tage zeit. Danke --Ifindit 21:13, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Roman + Ein Sachbuch. Das reicht leider nicht. Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:53, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn nichts mehr kommt (etwa besondere Verdienste als Publizistin) löschen-- PogoEngel 21:04, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Autor ist infomiert.-- PogoEngel 21:10, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Reicht ganz knapp nicht (quasi 1,5 von 2), oder? Dann nützt die Informierung hoffentlich -- Gohnarch^░ 21:41, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Streng genommen sind's 1,25, weil man von der B-Sorte 4 Stück braucht, um in den Club zu kommen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:26, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, Mathe und so... aber egal, mal schauen was in den nächsten Tagen kommt. -- Gohnarch^░ 23:34, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Roman ist, obwohl erst im Februar erschienen, bereits in der 2. Auflage. Das sollte einige der obskuren R-Kriterien schlagen und insgesamt für ein Behalten plädieren lassen. -- nfu-peng Diskuss 10:48, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RK sind tatsächlich betr Autoren viel zu tief angesetzt. Wenn die geforderten lächerlichen zwei Bücher noch nicht einmal erfüllt werden, brauchen sie nicht auch noch aufgeweicht zu werden. Zweite Auflage ist a) nichts besonderes und b) stärkt das die Relevanz gm RK auch nicht. Lemma ganz klar zu löschen. -- Wistula 11:55, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es stellt sich noch die Frage, wie hoch die erste Auflage angelegt war. Wenn's nur ein paar Tausend Bücher waren (zur Deckung des Grundbedarfs) mit der Option auf Nachdruck bei entsprechendem Erfolg, dann hat eine zweite Auflage nur zu bedeuten, daß die Erwartungen des Verlages übertroffen wurden. mwmahlberg 18:43, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

P.S. Ausserdem bin ich der Meinung, das man den Artikel im Sinne der Intereesabwägung behalten sollte, wenn so weltbewegende Personen wie Irungbam Surkumar Singh einen eigenen Artikel bekommen.

Der ist immerhin Nationalspieler. -- PogoEngel 14:59, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Buch ist aktuell JETZT bereits nach wenigen Wochen Amazonrang 35 der Kölnbücher und wenn man Schätzing abzieht sogar auf Platz 25. Sollte reichen. -- nfu-peng Diskuss 11:09, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 14:30, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ohne Rezeption ihrer Werke (siehe Perlentaucher-Kriterium) reicht das nicht. Der Artikel liefert keinen Mehrwert gegenüber dem DNB-Eintrag oder dem Autoren-Waschzettel vom Verlag. --Minderbinder 14:30, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

eine kirche die 45 mal ne bombe abbekommen hat, nicht weniger aber eben auch nicht mehr. die qs hat nichts ergeben, muss jedes gebäude einen wpartikel bekommen?-- Cartinal 21:19, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe da noch einige andere Fragen: Warum zeigt das Photo das Martin-Luther-Haus im Suermondviertel, wo doch die Martin-Luther-Kirche, die übrigens erst in den 60er Jahren gebaut wurde, in Aachen-Brand ist und auch ganz anders aussieht (http://www.kirchenkreis-aachen.de/gemeinden/Stolberg/Kirchen/brand.html)? Ich neige schon fast zu einem SLA --H2SO4 21:50, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA entfernt: Ein Blick in die Versionsgeschichte erklärt: da hat jemand offensichtlich ein (vorhandenes) falsches Bild sowie eine ebenso falsche Theatergruppe der Kirche zugeordnet. Die sind aufgrund deiner Quelle natürlich zu entfernen (mach ich gleich). Über die Existenz oder Lemmawürdigkeit der im Text beschriebenen Kirche sagt das aber rein gar nichts aus, ist daher auch kein Schnellöschgrund.-- feba disk 22:09, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich neige auch zur Löschung. Aber vielleicht hatte die Martin-Luther-Kirche vor die Bombadierung vielleicht eine Relevanz. Vielleicht weiß da jemand noch etwas. Deshalb bitte noch etwas Zeit geben. Danke! --Christoph Demmer 22:08, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe es jetzt mal auf Martin-Luther-Haus verschoben. Nach einer kleinen Google-Recherche dürfte dieses nämlich dort stehen, wo sich das Gebäude auf dem Photo befindet. --H2SO4 22:23, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der offizielle Titel dürfte wohl "Dreifaltigkeitskirche Martin-Luther-Haus" (Aachen) lauten. Habe jetzt einige weitere Informationen beigefügt, die wohl zum Behalten reichen dürften. - SDB 14:55, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn die entwidmete Dreifaltigkeitskirche, jetzt Martin Luther-Haus unter Denkmalschutz steht, ist die Relevanz klar gegeben. Behalten. --Gudrun Meyer 01:46, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

"größte evangelische Kirche Aachens" und Denkmalschutz schafft RelevanzKarsten11 10:45, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

er schein ja ein supermensch/musiker/produzent/... zu sein, gibts auch einen beleg dafür, dass er eines unserer relevanzkriterien erfüllen könnte? -- Cartinal 21:35, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Raveline kennt ihn nicht (http://www.raveline.de/?s=nicky+blackmarket). Die Latte an Veröffentlichungen, die er laut Discogs hat (http://www.discogs.com/artist/Nicky+Blackmarket) könnten ihn aber relevant machen. Ich würde sagen 7 Tage um eine Rezeption ranzuschaffen. Wenn er tatsächlich so ein Pionier ist, sollten sich ja sicherlich Plattenkritiken o.ä. finden lassen. --H2SO4 22:00, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar relevant als DJ und Musiker. Der Artikel ist in dieser Form natürlich verzichtbar. Ich setz mich mal ran. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 11:05, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (D|B) 08:27, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch die Latte an Veröffentlichungen gegeben. Gültiger Stub. --Gripweed 00:23, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschantragstext: Relevanz (neben dem allerdings allzu redseligen Artikel Darlehen) nicht erkennbar. Zur Zeit enthält der Artikel auch bloß allgemeine Betrachtungen, die sich nicht mal für die Ratgeberecke der Bäckerblume eignen würden. Eine Aneinanderreihung von Stilblüten/Banalitäten (z. B. Ein Darlehensvertrag findet Verwendung, oder: sympathisiert mit den Zielen, oder: ein Vertrag kann kurz und prägnant sein) und Widersprüchen (ohne Gewinn erzielen zu wollen / Wichtig dabei sind vereinbarter Zinssatz)--Vsop 21:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kurz: Schrott. Weg, am besten gestern. --Björn 22:23, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Meine Katze hat sich soeben so geschüttelt, dass sie ihr halbes Wintertoupet verloren hat. Ich vermute, sie kann doch lesen. --ahz 22:49, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zum Löschantrag. (Aber nicht zu dessen Befürwortern. Es sollte auch ohne Häme gehen.) uka 23:35, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen! Redundant zum besseren Privatkredit. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:55, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Schrott-WP:TF. Entgegen der Behauptungen im Artikel müssen es nicht Freunde, Bekannte, Verwandte sein, mit denen der Vertrag abgeschlossen wird (Privtpersonen sind auch andere), rechtlich gesehen ist übrigens letztlich auch eine Bank eine private Person. Dann muss der Darlehnsgeber -entgeger der Schwurbelbehauptung im Artikel- nicht mit den Zielen des Darlehnsnehmers sympathisieren. (stellen wir uns nur mal Sohnemann vor, der eine Strohsternbastelstube auf Mallorca öffnen will, Papa lehnt das zwar ab, gibt aber trotzdem das Geld, weil er weiß, dass Sohnemann dadraus das selbst lernen wird, dass man von sowas nicht leben kkann, und er nunmal Sohn ist). Auch die Behauptung, es wäre dabei nie Absicht Geld zu verdienen trifft nicht zu, es darf halt nicht auf Dauer (gewerblich) sein, einmaliges Abgreifen von einem guten Geschäft geht auch. Kurz: Das Ding ist grottenfalsch, reinste Begriffs- und Theoriefindung und eine Beleidigung für alle anderen Artikel. Löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:56, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Geradezu grausig falsche Darstellung und Theorienfindung. Habe SLA gestellt. --SVL ☺ 22:19, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 22:21, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz prüfen, das klingt mir alles recht Hobby-mässig, ich konnte die CDs auch nicht auf die Schnelle finden.--84.160.206.22 22:20, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Offenbar ein Jurist der in der Badewanne singt, und sich als Opernsänger verkaufen möchte. Löschen --ahz 22:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was soll diese Häme? Kurzrecherche ergibt: 3 CDs + 1 DVD, offenbar im Selbstvertrieb, eine Rolle als Banco in Verdis Macbeth im St. James's Piccadilly (London) und viele Projekte. Für die WP noch zu früh, folglich löschen. uka 23:47, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Häme ist die gerechte Strafe für peinliche Selbstdarsteller. Mir wäre ein Elektroschockhalsband lieber, aber man nimmt was man kriegt.--84.160.206.22 23:59, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast aber das Intro dieser Projektseite schon einmal gelesen? Bitte halte Dich daran und unterlasse derartige Kommentare! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 05:18, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich nicht in der Lage Ironie zu erkennen.--134.2.3.101 09:00, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm, Meisterschüler von Frau Cabbale wird man nicht als Badewannensänger. mwmahlberg 18:49, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

P.S. Ausserdem bin ich der Meinung, das man den Artikel im Sinne der Intereesabwägung behalten sollte, wenn so weltbewegende Personen wie Irungbam Surkumar Singh einen eigenen Artikel bekommen.

Ironie kann ich nicht erkennen. Ich lese hier stattdessen strafrechtlich relevante Beleidigungen. Der Herr erfüllt allerdings nicht die WP:RK. Deshalb ist dieser Artikel zu löschen. Wenn man nichts zu einer Diskussion beizutragen hat außer Beleidigungen, sollte man allerdings mE besser schweigen. MfG, --Brodkey65 21:04, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (D|B) 08:30, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Unterläuft die RK. --Gripweed 00:26, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Beitrag für das Vereinswiki (Mist ich finde die Vorlage mal wieder nicht). Keine Relevanz dieses Clubs zu erkennen. Wurde unter UNDERDOGS MC heute schon 2x wegen fehlender Relevanz gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 22:22, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Schön für die, wenn sie sich aus den sonst üblichen Querelen von Motorradclubs raushalten, kurioserweise würden sie aber eher relevant, wenn sie wegen Schlägereien etc. pp. permanent in den Schlagzeilen stünden. Löschen. Ach ja: Du suchst {{Export|vw}} --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:35, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich versuche hier einen möglichst regelkonformen Eintrag zu erzeugen. Dies gestaltet sich allerdings schwierig, da der Eitrag teilweise schneller gelöscht wurde als ich ihn erstellen kann. Ich bitte also darum zunächst das Endergebnis abzuwarten! Vielen Dank! Darüber hinaus bietet unsere Webseite http://www.underdogs-germany.de die Möglichkeit sich über uns zu informieren. MfG Webmaster Underdogs MC (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.93 (Diskussion) )

Vielen Dank dafür. Allerdings wird hier nicht die Artikelqualität angezweifelt, sondern die Relevanz. Also ob vier Chapter und ein Probechapter für eine überregionale Bedeutung reichen. Mangels geklärten Relevanzkriterien für Motorradclubs greife ich einfach mal auf Wikipedia:Rk#Studentenverbindungen zurück: "Eine einzelne Verbindung (z. B. studentische Burschenschaft) ist aufnahmefähig, wenn sie ein überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet." Hält sich aus dem kriminellen Gewerbe raus und ist spezifisch ostdeutsch könnten solche Merkmale sein, müssen es aber nicht. Wenn ich mich an das Drama um den Motorradclub Kuhle Wampe erinnere, würde ich mir da aber nicht übermäßig viele Hoffnungen machen. --H2SO4 23:03, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es verbietet dir niemand den Artikel im WP:Benutzernamensraum vorzubereiten, das geht natürlich nur wenn du dich vorher anmeldest. Eine Lektüre der Relevanzkriterien und WP:IK lohnt sich aber auch schon vorher.--84.160.206.22 23:00, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die Tipps! Ich werde versuchen das Layout entsprechend anzupassen. Unser Club ist im übrigen tatsächlich "ostdeutsch" geprägt.

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 23:48, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, keine Relevanz dargestellt, löschen auch schnell-- schmitty. 04:29, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitteschön - das grenzt hier ja schon an Zensur - muß sich für den Ein - oder Anderen gut anfühlen. Dann werden wir weiterhin das sein was unser Name verspricht - UNDERDOGS. Die Axt werden wir dennoch im Keller lassen - denn wir können darauf verzichten nur wegen Presseschlagzeilen ins Archiv aufgenommen zu werden! Viel Spaß noch! (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.97 (Diskussion | Beiträge) 07:49, 15. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Zensur? Kein Grund traurig zu werden; legt ihr wert auf einen Artikel könnt ihr euch bemühen, als enzyklopädisch relevanter Motorradclub aufgenommen zu werden. Über Axtschlagzeilen geht das leider ganz gut, aber karitative Aktionen durch einen MC in Ostdeutschland sind sicher auch ein Alleinstellungsmerkmal

Am besten (wie vorgeschlagen) den Artikel auf der eigenen Benutzerseite vorbereiten (z.B. mit {{Baustelle}}) und dann Relevanzkriterien herausarbeiten. Bis jetzt wird das Schicksal des Artikels aufgrund der Relevanzkriterien leider das Löschen sein -- Gohnarch^░ 10:14, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

O.K., ich gebe auf, trotzdem danke für Deine Tipps. Ich habe keine Lust auch nachts noch von dem Unwort "Relevanz" im Traum verfolgt zu werden... ;-) (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.102 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 15. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Tolle Seite - endlich mal ein reiner "Ostclub" - unbedingt halten!

Und nur für diesen Beitrag hast Du Dir extra ein neues Benutzerkonto zugelegt? --Puma 2010 22:15, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Fuchs der Puma! ;-) (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.100 (Diskussion | Beiträge) 19:23, 16. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Relevanz wurde nicht nachgewiesen. --Gripweed 00:28, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Historische Romane erscheinen massenhaft. Irgendwelche Herausstellungsmerkmale wie Rezensionen etc. sind im Artikel nicht zu erkennen. --ahz 22:40, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es aber, reicht schon fast für LAE, aber vielleicht hilft der LA den Artikel etwas zu straffen.--84.160.206.22 22:57, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Tendenz zum Behalten, unter Weblinks sind ja mehrere Rezensionen angegeben, damit kann man die RK wohl als erfüllt ansehen, allerdings sollten die Rezensionen noch in den Artikel integriert werden. Man beachte das die RK für Bücher keine besonderen Alleinstellungsmerkmale verlangt, die Relevanz des Autors und Rezensionen reichen aus.--Kmhkmh 12:55, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht "bedeutend", aber ein ausgesprochen witziges Buch, das passim auch mit den Charakteristika deutscher Geistesgrößen bekannt macht; IMHO wird leider dessen Inhalt hier exzessiv nacherzählt. Die von den RK geforderten seriösen Rezensionen liegen vor, also relevant, behalten und die Inhaltsangabe auf ein vernünftiges Maß zurückstutzen. --Idler ∀ 15:38, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieses Buch ist zwar nur einer von vielen historischen Romanen, jedoch einer der Wenigen, die wirklich gern gelesen werden. Ich habe die Geschichte gelesen und ich wurde sofort von dem Charm der Dichter und den aufregenden Geschehnissen und Abenteuern gepackt. Der Roman ist deshalb unbedingt lesenswert, weshalb ich gegen eine Löäschung dieser Seite stimme, da alles wichtige drin enthalten und schon genug gekürzt worden ist. Kurz gesagt: Der Eintrag ist einer wichtige Erweiterung von Wikipedia und sollte er gelöscht werden, wäre das zwar schade, aber eher sollte darüber nachgedacht werden, ob es nicht viel unwichtigere und unrelevatere Einträge gibt... Zum Schluss entschuldige ich mich, dass ich nicht mit Abkürzungen oder sonstigem technischen Kram um mich werfe. --91.19.39.189 16:14, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Rezensionen sind (jetzt?) ja drinnen. Daher behalten, unabhängig davon ob meine Vorredner das Buch für gut oder schlecht halten (das ist nämlich alles kein Argument!). --Gormo 19:08, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

und die Vergleiche zu anderem gehen stark in Richtung WP:BNS --Gormo 19:09, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bezieht seine Relevanz aus der Tatsache, dass in diesem historischen Roman deutsche Geistesgrößen agieren und in ironischer bricolage Leben und Werk vermischt wird. Der Roman bietet daher eine Fußnote zu den klassischen deutschen Schriftstellern Goethe, Schiller und Kleist (u.a.). Zudem enthält der wikipedia-Eintrag zu Heinrich von Kleist einen verlinkten Hinweis auf Das Erlkönig-Manöver, der, sollte der Artikel gelöscht werden, ins Leere führte. Allein der Verweis des Kleist-Eintrags auf diesen Roman belegt die Relevanz des Artikels. Historische Romane sind Dutzendware; dieser nicht. -- 188.98.92.194 20:00, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine weitere Diskussion ist in dieser Sache mE überflüssig. Der Roman erfüllt die Wikipedia-Kriterien für literarische Einzelwerke. Der Roman wurde in zahlreichen qualitativ hochwertigen Medien gewürdigt und positiv besprochen. Rezeption ist nachgewiesen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 21:07, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wobei niemand das "positiv" fordert. Allzu schlechte Kritik würde allerdings vermutlich überhaupt nicht abgedruckt, es sei denn, das Werk wäre sonstwie relevant (z.B. sehr bekannter Autor) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel muss auf jeden Fall behalten werden, allerdings ist es genauso noetig, in der Einleitung kompakt darzustellen, worum es geht. Kein Mensch will seitenlange Inhaltsangaben lesen, um zu wissen, ob der Film einen Krieg in der Antike beschreibt oder Raenkeschmieden waehrend der Renaissance oder einen Nebenschauplatz des zweiten Weltkriegs. All das koennte naemlich gemaess der Einleitung der Fall sein. 88.152.4.45 10:07, 20. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, gemäß LD -- Cherubino 00:09, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Fragliche Story, fragwürdige Quelle, keine wirklichen Belege. Herr Hitler und Frau Reitsch in einer Art Homestory. Siehe auch Diskussion zum Artikel. -- Bueckler 23:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In den interwikis werden auch andere Quellen benannt. Offenbar gab es auch eine N24-Doku. Alles nicht doll... 7 Tage.-- Kramer 23:59, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Doku habe ich auch gesehen. Scheint eher ein QS-Fall zu sein...--82.113.106.101 00:18, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Komisch, das [http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Kampfgeschwader/KG200.htm Lexikon der Wehrmacht] erwähnt diese Gruppe des KG 200 im Artikel zum KG 200 nicht. Eine Eingliederung einer Waffen-SS-Abteilung in eine Luftwaffen-Abteilung wäre bei der Rivalität Himmler/Göring sicher erwähnenswert gewesen. Ich habe da Fake-Verdacht.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:12, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die englische Version (wo aber nichts von der SS steht) hat ein paar mehr Quellen..... und mit Google Books finde ich auch ein paar Ergebnisse... Fake wohl nicht, sondern eher ein typisches angebliches Nazi-Geheimprojekt, das gelegentlich in der Literatur auftaucht, ohne dass es Beweise der Existenz gibt.... --Julez A. 10:47, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Beispiele für solche Literaturerwähnungen finden sich hier: [17]. Allerdings ist das alleine aus meiner Sicht nicht ausreichend bzw. zuverlässig genug. Wenn der Inhalt sauber und verlässlich belegt wird, dann kann man ihn behalten. Bleibt es jedoch bei bestenfalls grenzwertigen Belegen und eher vagen/diffusen Literaturerwähnungen sollte es gelöscht werden. Damit also 7 Tage--Kmhkmh 12:49, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Doku ist mir ebenfalls bekannt, ging darin um Selbstmordanschläge deutscher Piloten auf strategische oder militärische Objekte ähnlich der japanischen Kamikaze-Piloten. Mangelnde oder widersprüchliche Quellenlage mag wohl nicht zuletzt daran liegen, dass entsprechende Unterlagen - sofern überhaupt vorhanden - nach Einstellung der Planung vernichtet worden sein dürften. Insofern schließ ich mich den 7 Tage-Meinungen an, um den Artikel zumindest durch Verbesserung vor umgehender Löschung zu erhalten; eine QS wäre ggf. aber auch ratsam. --Ennimate 19:42, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Habe Quellen eingefügt, bin daher jetzt für behalten. --Moschitz 21:43, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Super, schau Dir mal bei dieser „Quelle“ ganz unten auf der Seite an, woher das Ganze stammt. Und das kann wohl kaum ernsthaft als reputable Quelle bezeichnet werden (mal ganz abgesehen davon, dass dort überhaupt nichts von Leonidas drinsteht). --Puma 2010 21:49, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bereits Quelle ref 1 bestätigt nicht den betreffenden Satz, da in dem Beitrag ausschließlich im Konjunktiv von Planungen die Rede ist. Ich halte den gesamten Beitrag weiterhin für fraglich, trage die 7 Tage aber mit. --Bueckler 23:50, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Inwischen sind einige akzeptable Quellen dabei, deren Darstellung aber in teilen odt vom artikel abweicht, d.h. der Artikelinhalt musst an die neuen akzeptablen Quellen angepasst bzw. entsprechend umgeschrieben werden.--Kmhkmh 11:44, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch nach dem neuen Text mit der Version vom 16. März 2010, 16:32 Uhr, bleibt das ganze ein Nullsummenspiel: Eine Gründung (Einleitungssatz) ist in den genannten Quellen nicht belegt, es gab Pläne deren Umsetzung „in Angriff genommen“ wurde, eine Waffen-SS-Einheit in der Luftwaffe ist fast schon als Sensation zu bewerten und hätte bestimmt einen breiteren publizistischen Raum eingenommen; Herr Hitler war nicht begeistert; mögliche Ziele wurden von subalternen Offizieren abgelehnt und andere geplante Operationen wurden nie ausgeführt. Zum Glück gab es aber ein Happy End wie bei Rosamunde Pilcher: Herr Skorzeny ging als tragischer Held an die Ostfront und Frau Reitsch stürzte sich in die Arme eines einsamen Ritters. Es bleibt somit die Frage: Was soll das alles? Daher weiterhin: löschen. Noch 6 Tage … – Bueckler 19:16, 16. Mär. 2010 (CET) -- erneuter edit wg typo --Bueckler 19:18, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn sich der von kriddl ausgesprochene fakeverdacht ausräumen läßt, dann behalten dafür 7 tage ☆ Bunnyfrosch 15:37, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

...liest sich nicht wirklich als Fake - 7 Tage und behalten BJ Axel 08:47, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel mag Schwächen haben, ist aber eher was für die QS als zu löschen. Daher --131.220.99.58 11:13, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf Grund gravierender Qualitätsmängel gelöscht. --Minderbinder 14:17, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der erste Satz zeigt gleich das Problem des Artikels: Das Selbstopferkommando Leonidas wurde am 28. Februar 1944 von Hanna Reitsch und dem SS-Obersturmbannführer Otto Skorzeny gegründet. wird durch den Einzelbeleg Fußnote 199 nicht gestützt. Denn dort steht nichts dergleichen. Dort steht, dass der Name Leonidas-Staffel von Reitsch in einem BBC-Interview 1976 geäußert wurde. Die Unterstellung einer SS-Einheit in ein Kampfgeschwader der Luftwaffe wäre in der Tat bemerkenswert. Ein Artikel über das Thema Kamikaze-Pläne im Nationalsozialismus (nicht mit dem Lemma) wäre sicher relevant, aber dieser Artikel ist so schlecht, dass eine Überarbeitung nicht im ANR stattfinden sollte. Hier muss sauber getrennt werden: zwischen zeitgenössischen Ereignissen und belegten Plänen, die entsprechend von sekundärwissenschaftlichen Werken gestützt sind, und der (Selbst-)Mystifizierung nach dem Krieg, inclusive journalistischen Überspitzungen bis hin zur SS-Todessehnsuchts-Fanboy-Kultur von Motorbuchverlag bis Osprey Publishing. Das gehört zur kulturellen Rezeption, aber es hat nicht mit den Fakten bis 1945 zu tun. Wer den Artikel im BNR grundlegend überarbeiten möchte, kann sich gern auf meiner DS melden. --Minderbinder 14:17, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• @Minderbinder: Wenn ich den LA richtig verstanden habe, dann lautete er auf "Fragliche Story, fragwürdige Quelle, keine wirklichen Belege". Diese Argumente habe ich durch reputable Quellen (ZDF, Spiegel,...) zu entkräften versucht. Wenn die Artikelqualität nicht passt, warum dann nicht QS? Bei dieser Löschungshandhabung ist eine Mitarbeit an der Artikelverbesserung schlichter Masochismus der verbesserungswilligen Autoren. Gibt es unter den Autoren tatsächlich soviele nützliche Idioten, die permanent von neuem anfangen, wenn ihnen wieder einmal ein angeblich nicht genügender Artikel um die Ohren geschlagen wird? Oder macht das Löschen solchen Spass? --Moschitz 20:31, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]