Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 03

Konkret: Ich habe heute eine Frage auf der Auskunft zu einem Commons-Bild gestellt, die bereits voll beantwortet ist (siehe hier). Ich möchte diesen Thread als kommentierten Link in den Beschreibungstext bei der betreffenden Datei reinsetzen, weil es etwas über das Objekt auf dem Bild erklärt. Kann ich dies bereits jetzt tun (und wie), oder muss ich bis zur Ins-Archiv-Schiebung warten? Pittigrilli (Diskussion) 23:50, 15. Jan. 2024 (CET)

ganz links in dieser Spalte die man normalerweise ignoriert findest du "Permanenter Link" Den kannst du nutzen. Ergebnis ist dann bspw. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=241219358#Wenn_ich_wei%C3%9F,_dass_etwas_in_ein_paar_Tagen_in_ein_Archiv_geschoben_wird,_wie_verlinke_ich_darauf? Für einen Link hierher, unmittelbar vor meinem Kommentar. --Niemand9 (Diskussion) 23:58, 15. Jan. 2024 (CET)

(BK) Da archivierende Bots Abschnittsüberschriften nicht ändern und das Archivierungsziel im Allgemeinen vorher bekannt ist: ja, kannst du. Diesen Abschnitt kannst du z. B. als Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 03#Wenn ich weiß, dass etwas in ein paar Tagen in ein Archiv geschoben wird, wie verlinke ich darauf? verlinken.

Bloß: Wozu soll das gut sein? Der Link geht ja ins Leere, solange es noch nicht archiviert wurde.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:59, 15. Jan. 2024 (CET)

Ok, meine Frage bezog sich darauf, ob ich eben jetzt (ergo schon bevor der Inhalt wandert) eine Art Festlink darauf setzen und (wirksam/funktionierend) zB auf Commons nutzen kann. Ich entnehme der Antwort (habs auch gerade mit negativem Ergebnis ausprobiert), dass das jetzt eben noch nicht funktionierend geht. Macht aber nichts, die Welt wird ohne jeden Zweifel auch bestens (jedenfalls noch eine Woche...) ohne diese Information über einen PC von ca. 1993 auskommen ;-) Also warte ich eben noch. Danke schön, Pittigrilli (Diskussion) 00:58, 16. Jan. 2024 (CET)

Doch, mit Spezial:PermaLink/241220149 bzw. Spezial:Diff/241220149/next kannst du sofort dauerhaft auf die laufende Diskussion Stand jetzt verlinken.

Aber halt noch nicht auf die abgeschlossene und die archivierte Version dieses Abschnitts.

Du kannst jedoch beide Links angeben, ganz normal solange noch nicht archiviert für die laufende Diskussion, und dazu das angefragte und später sinnvolle für den archivierten Endzustand, wie oben bereits beantwortet.

VG --PerfektesChaos 01:15, 16. Jan. 2024 (CET)

Guten Morgen, kann jemand bitte behilflich sein bei den Fußnoten in https://de.wikipedia.org/wiki/Handball-Weltmeisterschaft_der_Frauen_2023 (nicht die References, sondern die mit Vorlage FN und FNZ gesetzten)? Wenn man im Abschnitt "Platzierungen" auf die Fußnote 1 klickt, kommt man zur Fußnote 1 in Abschnitt "Gruppe A". Gleiches Verhalten bei Fußnote 1 im Abschnitt "Gruppe D", springt auch hoch zu "Gruppe A". Ist es überhaupt möglich, die Fußnote 1 mehrfach zu setzen in unterschiedlichen Abschnitten? Oder müsste das durchnumeriert werden? --134.238.45.220 09:41, 15. Jan. 2024 (CET)

Das kannst du selbst auch, du musst den identischen Fußnoten ein Gruppenattribut geben Parameter |gruppe=. Siehe auch Vorlage:FN ⁠¹

Gruppe B ⁠¹

Gruppe D ⁠¹

Anmerkungen A

Anmerkungen B

Anmerkungen D

Du kannst das ja mal versuchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:00, 15. Jan. 2024 (CET)

Hat funktioniert, danke! --134.238.45.220 09:49, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 134.238.45.220 09:49, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich habe da einen toten Weblink (der vor 8 Jahren auf der Disk. gemeldet wurde) korrigiert. Ich frage mich, ob es noch viele weitere Fälle gibt, bei welchen sich der tote Weblink durch die Löschung von index.htm, index.html, index.php oder ähnlich korrigieren liesse. Wer kann dies prüfen? --Leyo 17:59, 15. Jan. 2024 (CET)

Wenn der ursprüngliche HTTP-Fehlercode 404 ist, gibt es zumindest eine Chance, dass die Korrektur sinnvoll ist. Automatisiert würde ich das trotzdem nicht versuchen. Kann schließlich auch eine geparkte Domain draus geworden sein o.ä. --Prüm ✉ 18:22, 15. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht wäre dann für solche Fälle eine Wartungsliste oder -kategorie sinnvoll. --Leyo 18:35, 15. Jan. 2024 (CET)

[1]? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:18, 15. Jan. 2024 (CET)

Danke. Das sind ja ziemlich viele. Ich habe etwas angefangen, aber effizienter wäre natürlich per Bot zu prüfen, ob die URL mit index.htm einen 404 ergibt, ohne hingegen gültig ist. Allenfalls könnte auch die Vorlage:Defekter Weblink um einen Hinweis (plus Wartungskategorie) auf die möglicherweise funktionierende URL ohne index.htm erweitert werden. --Leyo 10:00, 16. Jan. 2024 (CET)

war ein Schnellschuss, ich weiß --Herzi Pinki (Diskussion) 10:40, 16. Jan. 2024 (CET)

Mit Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel kann man eine Statistik anzeigen lassen, welche Autoren zu wieviel % in einem Artikel geschrieben haben.

Mit welchem Tool wird die Versionsgeschichte (!) farblich markiert, welche Autoren den Beitrag geschrieben haben? Muss ich da was extra anklicken? --Verfahrensmechaniker (Diskussion) 02:05, 16. Jan. 2024 (CET)

Du kannst das Browser-Tool Wer hat es geschrieben? einbinden. Link hier für Chrome. Im Menü kannst du es im ANR anwählen und entsprechende Textteile auswählen. Dann wird dir angezeigt wer es geschrieben hat. Gruß W.Wolny - (X) 11:39, 16. Jan. 2024 (CET)

Zu Schnarks Tool gemeint ist vermutlich dieses Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik, das dauert manchmal sehr lange bis die Analyse durch ist, danach kann man aber die farblich markierten Zuordnungen anklicken und in der Versionsgeschichte genau zu der Version springen, in der das eingefügt wurde. Dort auf Schnarks Seite sind auch weitere Alternativen angegeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:23, 16. Jan. 2024 (CET)

Beispiesweise fehlt der Artikel Zweiter Weltkrieg im der Liste der Top Ten. --Verfahrensmechaniker (Diskussion) 08:45, 16. Jan. 2024 (CET)

"Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht." --0815 User 4711 (Diskussion) 09:20, 16. Jan. 2024 (CET)

Warum gibt es hier und in der Auskunft keine neuen Überschriften für die aktuellen Tage? --0815 User 4711 (Diskussion) 10:36, 16. Jan. 2024 (CET)

Weil der WosretBot, betrieben durch Janui, seit ein paar Tagen keine Edits mehr macht. Ich vermute, dass das am Ablauf der "erlaubten unbeobachteten Änderungen" liegt (siehe Benutzerseite des Bots). Hier muss der Betreiber mal eingreifen - der ist allerdings auch schon ein paar Tage nicht mehr aktiv gewesen. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:51, 16. Jan. 2024 (CET)

hey,

ist wieder hochgesetzt. Bei den Funktionen die jetzt ne weile laufen, werde ich das auch bei Gelegenheit mal abschalten. Danke für den Hinweis. --Janui (Diskussion) 11:35, 16. Jan. 2024 (CET)

Hallo, in den österreichischen Denkmallisten erscheint im Abschnitt Denkmäler ganz oben ein großer Rahmen, der offenbar eine Karte beinhalten soll. Die Karte erscheint (jedenfalls bei mir) nicht. Könnten bitte ein paar Kollegen das probieren: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Meidling. Danke! -- Hans Koberger 13:02, 15. Jan. 2024 (CET)

Bei mir erscheint die Karte. Sind Skriptblocker oder dergleichen aktiv oder ist JavaScript deaktiviert? -- hgzh 14:01, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe (im Firefox) keine Karte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:06, 15. Jan. 2024 (CET)

Ebenfalls Firefox, ebenfalls keine Karte. Wenn ich darauf klicke, dann erscheint eine Karte. Viele Grüße --Itti 14:09, 15. Jan. 2024 (CET)

Ebenfalls Firefox, JavaScript aktiviert: Ich sehe die Karte. Wird wohl mit Kartographer erzeugt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:23, 15. Jan. 2024 (CET)

In der Vorschaufunktion sehe ich sie auch, aber nicht in der normalen Leseeinstellung. Und JavaScript ist auch bei mir aktiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:49, 15. Jan. 2024 (CET)

+1 auch mein Browser ist Firefox und JavaScript ist aktiv. -- Hans Koberger 16:02, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe sie auch nicht in der eingebundenen Vorlage:Karte von Denkmälern (Österreich) @ Herzi Pinki hast du irgendeine Idee? Normale Karten des Kartographers, wie beispielsweise hier Liste der Baudenkmale in Saaße, werden mir anstandslos angezeigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:10, 15. Jan. 2024 (CET)

[[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]  Bei mir war der Hans schon vorhin. Problem: Ich habe schon vorhin keine Idee gehabt. Was sind normale Karten (und was sind abnormale Karten)? Einschränkend: Ja die Karte ist mit Kartographer erzeugt, und es geht um die Ansicht in der Liste, nicht die Ansicht beim Draufklicken auf die Karte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:08, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe die Karte in Firefox, Chrome, Opera und Edge. Mit aktiviertem Javascript. XenonX3 – (☎) 17:17, 15. Jan. 2024 (CET)

ev. liegt es ja an der Version. Ich habe FF 121.0.1 auf Windows. --Herzi Pinki (Diskussion) 17:25, 15. Jan. 2024 (CET)

Ja, das ist die aktuelle Version. Die hab ich auch. Hab jetzt gefunden, dass das Ganze über die Vorlage:Karte von Denkmälern (Österreich) eingebunden wird. Direkt dort funktioniert es auch nicht (bei mir). Es ist dort auch zu lesen, dass es eine Phabricator-Meldung gibt; ich weiß aber nicht, ob die für das gegenständliche Problem relevant ist. -- Hans Koberger 17:57, 15. Jan. 2024 (CET)

siehe dieser Abschnitt ganz oben rechts. Ich war mal so frei. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:09, 15. Jan. 2024 (CET)

Nein, ist bei mir ebenso diese Version. Ich sehe keine Karte nur einen Kasten, darin sind am Rand einige Links und das Vergrößerungssymbol. Es fehlt nur die Karte selbst mit den einzelnen Objektstandorten. Ah, wartet mal, ich sehe gerade da ist eine Warnung, die könnte damit zusammenhängen

A resource is blocked by OpaqueResponseBlocking, please check browser console for details. osm-intl,a,a,a,1200x250@2x.png

da steht zumindest etwas von osm und

GET https://maps.wikimedia.org/img/osm-intl,a,a,a,1200x250@2x.png?lang=de&domain=de.wikipedia.org&title=Liste+der+denkmalgeschützten+Objekte+in+Wien/Meidling&revid=240878606&groups=_990c5f95b73237618dfabcc4553a1354f79ec9bb

… Status 400 (Bad Request)

aber ansonsten verstehe ich nur Bahnhof von dem was da sonst noch so steht. Na ja für mich ist das eher unwichtig, ich schaue selten auf solche Karten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:17, 15. Jan. 2024 (CET)

Ja, das ist die Fehlermeldung, die Hans Koberger auch bekommen hat. --Herzi Pinki (Diskussion) 18:22, 15. Jan. 2024 (CET)

Frage an alle, die die Karte nicht sehen: Surft ihr im privaten Modus? Siehe auch https://support.mozilla.org/de/kb/verbesserter-schutz-blockiert-tracker-und-skripte?as=u&utm_source=inproduct#w_tracking-content. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:22, 15. Jan. 2024 (CET)

Nein, ich nicht und wie geschrieben, wenn ich den Artikel zum Bearbeiten öffne und dann auf die Vorschau gehe ist der Fehler weg und die Karte ist sichtbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:39, 15. Jan. 2024 (CET)

Ah, ich vermute mal, es liegt einfach nur an der Seitenbreite und diesen Werten 1200x250 des mapframes. Wenn ich nämlich die Breite unter 100 % meiner Standardanzeige von 120 % scrolle dann ist die Karte plötzlich sichtbar. Das heißt im Umkehrschluss, es sollte die Karte nicht mit einem festen Wert für die Breite ausgegeben werden, weil das scheinbar diesen Effekt erzeugt. Erst wenn rechts und Links der Karte ein Weißbereich von jeweils 7 cm ist, also insgesamt muss 14 cm Platz sein, wird die Karte angezeigt. Den Verdacht hatte ich schon gestern. Und bei der Vorlage steht ja auch ein Hinweis Vorlage:Karte von Denkmälern (Österreich)#Hinweise. Das ist allerdings keine gute Lösung für die Leserschaft, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:56, 16. Jan. 2024 (CET)

[[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]  Danke @Lómelinde: für die zweckdienliche Beobachtung. Jetzt kann ich das Verhalten nachvollziehen. Um dem Problem mehr Beachtung zukommen zu lassen, bitte ich um Subscription von https://phabricator.wikimedia.org/T355077. Zur relativen Breite von 100%, die ich gerne gehabt hätte und die auch nicht richtig funktioniert, gerne auch https://phabricator.wikimedia.org/T354239. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:20, 16. Jan. 2024 (CET)

Sorry, aber dafür bin ich doch etwas zu un… …fähig, ich kann „Phabricator“ nicht. Ich kann so etwas anklicken, anschauen und habe danach immer nur ???? vor meinen Augen. Kann es eventuell sein, dass die Kartenbreite von 100 % irgendwie an den Vector 2022 angepasst ist, der ja eine geringere Darstellungsbreite hat. Das zumindest wären bei mir jeweils mehr als 7 cm, um die die Breite eingeschrumpft wird. Oder andere, Vector 2022 hat (bei 120 % und meinem Bildschirm) 932px (wäre also kleiner als die Vorgabe von 1200px) der alte Vector hingegen hätte eigentlich 1355px (da wäre also noch Platz für die Kartenbreite, da wäre noch je 2,5cm Weißraum daneben) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:45, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich denke, das Problem ist bei Phabricator richtig aufgehoben. Spekulationen über irgendwelche cm sind mE zu speziell. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:55, 16. Jan. 2024 (CET)

Grund war ein undokumentiertes Limit für die Breite der Karte und ein undokumentiertes Limit für die maximale Breite der Karte. Ich habe das jetzt auf 1024 gesetzt, mehr geht nicht. Damit funktioniert es dann bei mir wie ich mir das vorstelle. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:59, 16. Jan. 2024 (CET)

Ja jetzt ist die Karte sichtbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:46, 17. Jan. 2024 (CET)

Ja, bei mir auch.

Ein anderes Problem ist, dass in manchen Karten nicht alle Objekte sichtbar sind. Nützt es etwas, wenn die Höhe der Karte vergrößert wird? Wäre es nicht überhaupt besser, wenn die Karte quadratisch wäre und an einer anderen Stelle im Artikel (ev. rechts oben, etwa so wie im o. a. Artikel Liste der Baudenkmale in Saaße) sein würde? -- Hans Koberger 08:25, 17. Jan. 2024 (CET)

@Hans Koberger: zum ersten: Habe dir dazu schon an anderer Stelle geantwortet. Sonst: Ob es etwas nützt, kannst du ja selbst ausprobieren. Zu deiner Idee, die Karte rechts oben zu platzieren: Dort ist teilweise schon eine Karte, die dort nicht weg will. Und dann geht das nicht mehr über eine Stelle in der {{Denkmalliste Österreich Tabellenkopf}}. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:08, 17. Jan. 2024 (CET)

Das Hauptproblem ist gelöst. Danke an alle Helfer! -- Hans Koberger 08:51, 19. Jan. 2024 (CET)

Danke dir für's aufmerksam melden. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:54, 19. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 08:54, 19. Jan. 2024 (CET)

Eine eher gestalterische Frage. In Bob-Weltcup 2022/23 verlinke ich gerade Einzelnachweise. Da ich das per references bei dem jeweiligen Wettbewerbe mache, entsteht da unten dran eine Liste mit 32 ENW. Denkbar wäre aber auch ein Abschnitt Weblinks, wo dann fast schon eine Tabelle nach Disziplin und Weltcup angelegt werden könnte ich das Ganze etwas sparsamer und kleiner halten kann. Gibt es dazu Empfehlungen? --scif (Diskussion) 13:12, 15. Jan. 2024 (CET)

Unter Weblinks wäre die Alternative natürlich platzsparender, aber optisch besser? Siehe hier--scif (Diskussion) 13:59, 15. Jan. 2024 (CET)

ganz einfach - das sind keine gültigen Weblinks. Keiner davon behandelt das gesamt Lemma. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:05, 15. Jan. 2024 (CET)

Leuchtet ein.--scif (Diskussion) 14:11, 15. Jan. 2024 (CET)

Seit wann ist das denn für Weblinks gefordert? --Yen Zotto (Diskussion) 18:05, 15. Jan. 2024 (CET)

Gibt es beim Bob, wie auf der FIS-Seite Übersichtsseiten für alle Wettbewerbe einer Saison? --BurningKestrel (Diskussion) 18:08, 15. Jan. 2024 (CET)

WP:WEB: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:13, 15. Jan. 2024 (CET)

(BK)Da wir die Streitigkeiten beim Asiatischen Monat hatten: Die Regeln lassen sich unter Umständen so interpretieren, dass die Weblinks nicht als Belege anzusehen sind, und entsprechend damit der Artikel unetr Umständen als Unbelegt gelten könnte (wie gesagt, ganz strenge Auslegung der Regeln). Etwas weitergehende Erklärung für die Interpretation: Unter Wikipedia:Belege werden ausschliesslich Einzelnachweise und Literatur als gültige Belegorte angegeben. Weblinks werden dort quasi nur bezüglich Formatierung benannt. Wikipedia:Weblinks fordert gar sparsame Nutzung, entsprechend wäre dies für Belege generell ungeeignet. Das kann man anders sehen, dass ist in der Diskussion damals durchaus angemerkt worden, aber die Regeln sind derzeit eben so formuleirt, dass Belege quasi nicht unter Weblinks stehen dürften wenn man es wortwörtlich interpretiert. Aber das ist ein grösseres Thema.--Maphry (Diskussion) 18:20, 15. Jan. 2024 (CET)

Tja. Was bei auf Papier erhältlichen Belegen erlaubt ist, darf bei Onlinequellen nach dieser durchaus verbreiteten Lesart nicht gemacht werden. Der Purist wird also Einzelnachweise bevorzugen. Bei denen muss dann aber bitte jeder einzelne gemäß WP:Zitierregeln #Internetquellen und Weblinks mit allem Pi-Pa-Po versehen werden :) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:24, 15. Jan. 2024 (CET)

Wie gesagt, man müsste halt mal bei den Regeln aufräumen und klar formulieren, aber das wird wohl kaum einer freiwillig angehen wollen, weil man damit immer wem auf die Füsse tritt. Man kann es ja auch Belege oder Quellen nennen. Alternativ könnte man es in dem Fall auch Direkt als Link wie quasi bei Scorecards auch in die Tabellen einbauen. Aber das gefällt auch nicht jedem. Wie man es macht, macht man es falsch.--Maphry (Diskussion) 18:36, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich weiß wie man mit solchen Problemen umgeht. Schick den Korinthenkacker beim nächsten Mal zu mir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:51, 18. Jan. 2024 (CET)

Mit welchem Tool kann ich abfragen ob ein Benutzer in einem Artikel mitgeschrieben hat oder 2 Benutzer im gleichen Artikel/Thema tätig waren? --62.240.134.96 01:19, 17. Jan. 2024 (CET)

https://intersect-contribs.toolforge.org/index.php?project=dewiki&namespaceFilter=all&users%5B%5D=Dwain+Zwerg&users%5B%5D=Achim+Raschka&users%5B%5D=NeuerAccount001beta3&users%5B%5D=&users%5B%5D=&users%5B%5D=&users%5B%5D=&users%5B%5D=&sort=0 NeuerAccount001beta3 09:17, 18. Jan. 2024 (CET)

Oder einfacher https://intersect-contribs.toolforge.org/?project=dewiki Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:38, 18. Jan. 2024 (CET)

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:26, 18. Jan. 2024 (CET)

Hallo,

könnt ihr uns einen Tipp geben, wie diese Statistik sich so aktualisieren lässt, dass man statt der Fragezeichen den Stand zum 31.12.2023 in Prozent sieht? Also: Wie viele Prozent aller Biografien zu Filmschaffenden widmen sich Frauen, wie viele nichtbinären Personen? Oder - noch besser - in einer Tabellenzeile ein Beispiel ausführen, an dem wir uns für die folgenden orientieren können?

Meine Frage dazu hier ist noch unbeantwortet, deswegen versuche ich es bei euch. Danke schon mal für die Hilfe! --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:02, 15. Jan. 2024 (CET)

Also ich würde sagen du klickst auf die →?? kopierst den rechts stehenden Wert, also in dem Falle die Zahl 28.867 und ziehst dann davon alle Artikel ab, die in den letzten 15 Tagen neu erstellt wurden. →rund 200, ich habe das jetzt nicht ausgezählt, also wären das in der oberen Zeile bei Filmschaffende etwa 28.667 von den angezeigten 80.828 = 35,5 % für die Frauen und für die →diversen 56 − 10 neue = 46 = 0,05 % das machst du mit allen Fragezeichenlinks und ersetzt diese durch die ermittelten Zahlen. Oder du fragst Wurgl, ob er eine Idee hat, wie man das einfacher ermitteln kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:54, 15. Jan. 2024 (CET)

Danke, liebe Lómelinde, das klingt logisch, Schlussrechnung / Dreisatz. Aber schon die Struktur dieser Tabelle ist eine Herausforderung für mich, vielleicht hat Wurgl eine einfachere Idee... hab ihn gefragt. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:00, 15. Jan. 2024 (CET)

Hallo @M2k~dewiki: kannst du uns da weiterhelfen? Am liebsten hätte ich in dieser Tabelle links von dem Block mit den Zahlen für 2021 einen mit gleicher Struktur und den Zahlen von 2023 (oder einem Stichtag im Januar 2024, geht nicht so genau). Danke schon mal! --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:12, 19. Jan. 2024 (CET)

Hallo Reisen8, auf der Seite Portal:Frauen/Biografien/Statistik_von_Filmschaffenden finden sich die Links ?? bzw. PetScan-live für jede der Kategorien, die vermutlich manuell aufgerufen und die damit ermittelten Zahlen manuell eingetragen wurden. Die zugehörige Diskussionsseite ist Portal Diskussion:Frauen/Biografien/Statistik von Filmschaffenden.

Zuletzt wurden die Zahlen Anfang 2022 aktualisiert:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Frauen/Biografien/Statistik_von_Filmschaffenden&action=history

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:03, 19. Jan. 2024 (CET)

Die Zahlen unten stammen von Benutzer:Wurgl/Biografie_Statistik#Filmschaffender --M2k~dewiki (Diskussion) 11:20, 19. Jan. 2024 (CET)

@Wurgl: zur Info. --M2k~dewiki (Diskussion) 15:27, 19. Jan. 2024 (CET)

Ich habe die diese Datei auf Commons etwas beschnitten (mit dem Crop-Tool) und womöglich auch gedreht, ohne dass dies geplant gewesen wäre. Jedenfalls sieht das Vorschaubild und auch die Einbindung z.B. bei DFB-Pokal 2017/18 merkwürdig verzerrt aus. Wie kann das wieder korrigiert werden bzw. was ist zu tun? Danke! --muns (Diskussion) 17:47, 19. Jan. 2024 (CET)

Geht das nicht per „Rückgängig machen“ in der Versionsgeschichte der Datei? --Maimaid ✉ 17:50, 19. Jan. 2024 (CET)

Bestimmt, aber erstmal wollte ich klären, ob das nur ein Ansichtsfehler bei mir ist und ob es nicht noch eine andere technische Lösung gibt. --muns (Diskussion) 17:57, 19. Jan. 2024 (CET)

Ich war mal so frei die Änderung zurückzusetzen. --Naronnas (Diskussion) 18:00, 19. Jan. 2024 (CET)

Statt des überhasteten, unkommentierten Reverts wäre es besser gewesen, {{Rotate|-90}} einzusetzen. --Leyo 18:18, 19. Jan. 2024 (CET) PS. Vielleicht mag ja Karsten11 sein Foto selbst (anders) zuschneiden.

Wenn Ihr mir sagt, wie das Zielbild aussehen soll (ich vermute einmal: Gleiches Höhe/Breite-Verhältnis, Pokal im Mittelpunkt, Haus Grüneburgweg 81 soll weder unten noch oben angeschnitten werden), kann ich das gerne machen (Bild steht aber unter freier Lizenz: Kann jeder weiterbearbeiten).--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 19. Jan. 2024 (CET)

Zweiter Versuch, jetzt scheint es zu stimmen. Ich habe einfach mit ruhiger Hand die (dunklen) Bildränder beschnitten, so dass das Haus größer und das Gemälde vom Pokal besser sichtbar ist. --muns (Diskussion) 00:41, 20. Jan. 2024 (CET)

Du findest diese Nachricht in weitere Sprachen übersetzt im Meta-Wiki. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo allerseits,

ich melde mich heute bei euch, um anzukündigen, dass die Abstimmungsphase für die Satzung des Koordinationskomitees des universellen Verhaltenskodex (U4C) begonnen hat. Communitymitglieder können ab sofort bis zum 2. Februar 2024 über SecurePoll ihre Stimme abgeben und Kommentare zur Satzung hinterlassen. Diejenigen von euch, die ihre Meinung bereits bei der Entwicklung der UCoC-Durchsetzungsleitlinien abgegeben haben, kennen diesen Prozess schon.

Die aktuelle Version der Satzung des Koordinationskomittes des universellen Verhaltenskodex steht im Meta-Wiki mit Übersetzungen zur Verfügung.

Lies die Satzung, stimm ab und teile diese Nachricht mit anderen aus deiner Community! Das U4C-Aufbaukomitee freut sich wirklich auf eure Beteiligung.

Für das UCoC-Projektteam,

RamzyM (WMF) 19:08, 19. Jan. 2024 (CET)

𐤀 · 𐤁
Hallo, wieso wird hier die Lese-/Schreibrichtung umgekehrt bzw. die Zeichen vertauscht? Ist das ein Browser- oder ein Wikithema? Wie kann es behoben werden? Danke und Gruß --Mrmw (Diskussion) 15:28, 15. Jan. 2024 (CET)

@Mrmw, tja, Hebräisch wird von rechts nach links gelesen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:32, 15. Jan. 2024 (CET)

@Reinhard Kraasch: wie ist dann der workaround? die einzelbuchstaben möchte ich nicht als zu lesenden text schreiben, sondern als liste - soll ich buchstaben in umgekehrter reihenfolge schreiben oder gibt es eine andere möglichkeit? könnte mir schon vorstellen, dass die schreibrichtung manuell gesetzt werden könnte --Mrmw (Diskussion) 15:41, 15. Jan. 2024 (CET)

Schau mal, wie das unter Hebräisches Alphabet#Buchstaben gelöst wird. NNW 15:44, 15. Jan. 2024 (CET)

@Reinhard Kraasch, NNW: ich habe hier nachgesehen und versucht das oben anzuwenden - ohne erfolg --Mrmw (Diskussion) 15:52, 15. Jan. 2024 (CET)

Das ist ein Fall für H:SPUK bzw. H:RTL.

• Mit Vorlage:Hebr wird 𐤀 · 𐤁 draus.

VG --PerfektesChaos 16:25, 15. Jan. 2024 (CET)

@PerfektesChaos: ok, sehr gut, vielen dank - ich sollte erwähnen dass ich mit dieser liste hebräischer zeichen auf commons unterwegs bin - eine commons-version für diese vorlage scheint nicht zu existieren? --Mrmw (Diskussion) 21:56, 15. Jan. 2024 (CET)

Auf Commons sehe ich nichts davon.

Die enWP kennt das analog als en:Template:Script/Hebrew.

d:Q7012239 kennt keine Commons-Implementierung.

Weil es eine Systematik ist, die letztlich über 100 Vorlagen für entsprechende Schriften vorsieht, müsste das dortige Pendant zu unserer WP:VWS die Organisation und Namensgebung übernehmen. Typischerweise folgen die gern der enWP. d:Q6467380 verrät mir nicht, wie genau die heißen, aber da gibt es sowas.

VG --PerfektesChaos 23:32, 15. Jan. 2024 (CET)

@Reinhard Kraasch, NNW, PerfektesChaos:

ich habe auf commons die vorlage 'list' gefunden, in der kann man die reihenfolge der elemente manuell angeben - es ist dort zu sehen und darf auch gern dort editiert/getestet werden: c:User:Mrmw/testpage1

unbefriedigend ist diese lösung jedoch auch --Mrmw (Diskussion) 06:56, 17. Jan. 2024 (CET)

@Mrmw, PerfektesChaos: Die Vorlage Script gibt’s auch auf Commons: {{Script}}. Dort findet man ein Beispiel mit dem Hinweis, dass intern {{Script/Hebrew}} benutzt werde. Allerdings hilft das Mrmw nach einem Test auch nicht. Die Vorlage ändert übrigens auch die Schriftart, vergleiche die Stildatei {{Script/styles hebrew.css}}, was mich zunächst verwirrt hat und bei modernen Browsern auf aktuellen Betriebssystemen auch überflüssig ist. Eigentlich sollte {{lang}} möglich sein, da fügt der Wikiparser aber aus einem mir nicht nachvollziehbaren Grund Absätze ein, obwohl im Quelltext keine Zeilenumbrüche vorhanden sind (scheint mir bei genauerer Betrachtung ein Bug zu sein, denn passiert noch mehr; fragt sich nur, an welcher Stelle). Es gibt dazu Threads mit Beschwerden auf der Talkseite von Template:Lang (und mit einem offenen Edit-Request) und – lange Rede, kurzer Sinn –, weil nichts passierte, hat ein Nutzer die Vorlage {{langS}} angelegt, die Du, Mrmw, nutzen könntest:

[[:Category:Aleph (letter)|{{langS|he|𐤀}}]] · [[:Category:Bet (letter)|{{langS|he|𐤁}}]]

— Speravir – 00:24, 19. Jan. 2024 (CET)

@Speravir: danke für die recherche - da der umfang recht überschaubar ist, habe ich es bereits mit einer tabelle gelöst:

c:Template:Phoenician letters -> c:File:Phoenician mem.svg

--Mrmw (Diskussion) 06:30, 19. Jan. 2024 (CET)

Ah, Mrmw. Wie Du vielleicht bemerkt hast, habe ich die Tabelle noch überarbeitet. — Speravir – 02:01, 20. Jan. 2024 (CET)

@Speravir: danke, ich habe versucht über class="Phnx" lang="und-Phnx" etwas in erfahrung zu bringen, lande dann aber den script-vorlagen, das ist schon spezialwissen finde ich - wo sind denn die klassen hinterlegt? es gibt wrsl viele denke ich mal - gleiche frage für 'lang', sind beides attribute für Phoenician nehme ich an --Mrmw (Diskussion) 06:27, 20. Jan. 2024 (CET)

@Mrmw: Die Klassen sind nirgendwo festgelegt. Ich habe einfach die vom PerfektenChaos geleistete Arbeit ausgenutzt und den Inhalt von Vorlage:Phnx übernommen. (Edit: Stimmt hier gar nicht, dass PC die Vorlage angelegt hat, aber ich denke, S.K. hat sich andere Vorlagen wie {{Grek}} oder {{Hebr}} zum Vorbild genommen.) PC mag mich korrigieren, aber auch im Dewiki sind dieses Klassen nicht vordefiniert, man wird so nur in die Lage versetzt, selbst Einstellungen für das gesamte Schriftsystem durchzuführen (denk an Schriftarten und anderen Schriftgrößen). Zu „Phnx“ siehst Du kurz mal in der Infobox in Phönizische Schrift. Das Wichtigere ist aber sowieso das Lang-Attribut – „und“ steht dabei für „undefined“, was bei Einzelbuchstaben sinnvoll ist (genau für solche Fälle sind die Vorlagen im Dewiki gedacht). — Speravir – 23:24, 20. Jan. 2024 (CET)

Gibt es einen Artikel zum britischen Postskandal? --141.51.38.91 15:59, 18. Jan. 2024 (CET)

Royal Mail Horizon-Skandal dürfte das sein (deinen Link habe ich nicht angeklickt). --Magnus (Diskussion) 16:05, 18. Jan. 2024 (CET)

Hm, Leerzeichen in Komposita … Verschieben? --Leyo 18:25, 19. Jan. 2024 (CET)

Nachdem das anscheinend eine deutsche Erfindung ist, ja. Genau genommen scheint auch der einzige deutschsprachige Beleg nicht den Begriff zu verwenden. Ich würde daher übelegen, ob nicht das Lemma des EN-Artikels besser ist: en:British Post Office scandal, also sowas wie Skandal bei der britischen Post, Britischer Postskandal oder Postskandal in Großbritannien, oder gleich British Post Office Scandal (ohne Durchkopplung, da englischer Begriff). --Erastophanes (Diskussion) 19:17, 19. Jan. 2024 (CET)

Wobei das Leerzeichen per se nicht falsch ist, wenn Royal Mail Horizon oder British Post Office-Skandal Eigennamen sind (vgl. Vorbemerkungen zum Abschnitts C der amtlichen Regeln, so nennt sich auch die Johannes Gutenberg-Universität Mainz).

Unabhängig davon empfinde ich hässlich und wäre auch dafür, das zu verschieben. Ich weiß aber nicht, welcher Vorschlag passen würde. Postskandal in Großbritannien und ähnliche Lemmata zeigen keinen direkte Bezug zur Royal Mail (ich weiß aber nicht, ob es in Großbritannien andere Postdienste gibt oder gab). --Bildungskind (Diskussion) 19:47, 19. Jan. 2024 (CET)

Anstatt das hier zu diskutieren bitte auf der Artikeldiskussion. Denn das ganze ist extrem komplex (und das deutsche Medien nicht das Mass der Ding ein so einem Fall sind, wo sie das Thema mehr als 10 Jahre verschlafen haben ist denke ich mal auch klar). Fängt schon damit an, dass das Unetrnehmen mehrfach während der Laufzeit (wir reden hier ja von fast 25 Jahren) seine Bezeichnung und Rechtsform geändert hat. Das englische Lemma ist ebenfalls eine Erfindung, denn es gibt kein British Post Office. Es geht hier eben darum den Fall im Wikijargon korrekt darzustellen, soweit es dafür keine etablierte entsprechung in Deutschland gibt (was hier gegeben ist). Das Post Office steht bei uns unter Royal Mail, weil sich bisher niemand die Mühe gemacht hat die Namensänderungen und Ausgründungen der letzten 11 Jahre zu aktualisieren (zugegeben, ist extremst komplex). Entsprechend Royal Mail und nicht Post Office, da man da erst mal die anderen (nicht gerade repräsentativen) Artikel aufhübschen müsste (denn Royal Mail als Mutterunternehmen ist ja auch für die Mehrzahl der jahre die dieser Skandal anhält korrekt, Post-office hesst das Unternehmen heute (Post Office Limited um korrekt zu sein), aber eine Verkürzung darauf bringt andere Probleme. Daher sind die vorgeschlagenen TF-Lemma nicht tauglich.--Maphry (Diskussion) 06:56, 20. Jan. 2024 (CET)

Die Abstimmungsphase für die Satzung des Koordinationskomitees des universellen Verhaltenskodex (U4C) begonnen hat. - Das jemand reparieren möchte? :-) Aspiriniks (Diskussion) 18:15, 19. Jan. 2024 (CET)

@Aspiriniks: Die Übersetzung korrigieren kann ja jede Person, die dem Link über „Hilf uns bei der Übersetzung!“ folgt. Wie ich sehe, war dies schon erledigt. Leider musste dies hier wohl erst noch durch einen der Translation-Administratoren im Metawiki freigeschaltet werden. Dies habe ich dann jetzt mal gemacht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:53, 22. Jan. 2024 (CET)

Danke! Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:29, 22. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspiriniks (Diskussion) 18:29, 22. Jan. 2024 (CET)

Wo genau ist beschrieben, dass Standpunkte in der Wikipedia im Konjunktiv zu schreiben sind? Der Autor habe gesagt ... -41.66.96.31 13:21, 20. Jan. 2024 (CET)

Das ist nicht nur in der Wikipedia so. Grundsätzlich gilt diese Regel. Der Autor sagt, Olaf Scholz sei … --Brettchenweber (Diskussion) 13:36, 20. Jan. 2024 (CET)

Es geht der IP offenbar um den Grossangriff auf Diskussion:Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie, da ihm da einige Einordnungen nicht passen. Etwas einseitige Fehlersuche würde ich mal sagen.--Maphry (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2024 (CET)

Gut zu wissen, danke für die Info. --Brettchenweber (Diskussion) 14:01, 20. Jan. 2024 (CET)

Guten Tag,

für einen Artikel möchte ich ein von der CIA freigegebenes Dokument zitieren, was aber natürlich an vielen Stellen geschwärzt ist. Wie geht man damit um?

Ursprünglich habe ich Auslassungszeichen […] gesetzt, aber dann fiel mir auf, dass man die mit den Auslassungen, die ich vorgenommen habe, verwechseln kann. Eventuell könnte ich in eckigen Klammern selbst ergänzen, was in der geschwärzten Stelle stehen könnte, aber gerade bei geschwärzten Namen müsste ich raten, bzw. würde das an TF oder Verletzung von Persönlichkeitsrechten grenzen.

Ad hoc habe ich leider nichts dazu finden können. --Bildungskind (Diskussion) 19:29, 19. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht [Text geschwärzt] schreiben?--Eddgel (Diskussion) 19:37, 19. Jan. 2024 (CET)

Das habe ich auch in Erwägung gezogen und würde es wohl machen, wenn es keine Alternativen gibt. Das ist aber auch etwas doof in meinem Fall, weil die CIA sehr großzügig geschwärzt hat und das daher ein bisschen sperrig ist, wenn in einem einzelnen Satz das so oft aufkommt. Daher habe ich gehofft, dass jemand mir sagen kann, dass es eine kürzere Notation gibt. Zumindest in der Archäologie müsste das bei unvollständig erhaltenen Inschriften regelmäßig vorkommen. --Bildungskind (Diskussion) 19:50, 19. Jan. 2024 (CET)

Kanst das ja auch schwärzen: <span style="background:black"> Beispiel </span> ergibt Beispiel . --tsor (Diskussion) 20:12, 19. Jan. 2024 (CET)

Dazu müßte man aber wissen, was da stand, und der Leser kann es durch Markieren lesbar machen. Alternative wäre vielleicht Unicode U+1FB86, das sieht dann so aus: Das 🮆🮆🮆🮆🮆 Beispieltext in dem einige Wörter 🮆🮆🮆🮆🮆🮆 sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:45, 19. Jan. 2024 (CET)

Ist vielleicht eine Geschmacksfrage, aber ich fände grafische Behelfslösungen schlechter als [Text geschwärzt]. Sowohl für was das allgemeine Verständnis, als auch was die Barrierefreiheit angeht. Ein dahergelaufener Leser soll ja möglichst zweifelsfrei und sofort verstehen was gemeint ist. Alternativ zitierst Du sinngemäß und umgehst das Problem, vor allem wenn Du das Dokument im "Original" als Ref verlinken kannst. --Windharp (Diskussion) 21:23, 19. Jan. 2024 (CET)

+1. Bei mir kommen in Aspiriniks' Vorschlag nur Käsekästchen mit Mikroschrift drin. --Yen Zotto (Diskussion) 10:32, 21. Jan. 2024 (CET)

Internet Explorer unter Microsoft Windows 95? Die Käsekästchen entstehen, wenn man kein oder ein veraltetes Unicode hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:25, 21. Jan. 2024 (CET)

Nö, Firefox aktuelle Version auf Windows 10 und das hiesige "Standard"-Vector. Vielen Dank für die nützliche Belehrung mit wichtigen Wikilinks. --Yen Zotto (Diskussion) 17:54, 21. Jan. 2024 (CET)

Oder wenn die Standardschriftart das jeweilige Unicodezeichen nicht unterstützt. Mein aktueller Firefox kanns nämlich auch nicht anzeigen. Ich nutze Linux Libertine. NeuerAccount001beta3 17:58, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mich am Ende entschieden, einfach das Zitat in mehrere Teile aufzuspalten und eher zu paraphrasieren. Das wäre mir ansonsten zu umständlich geworden.

Wer wissen will, woran ich gearbeitet habe: Acoustic Kitty. --Bildungskind (Diskussion) 12:21, 21. Jan. 2024 (CET)

Hallo, mir ist aufgefallen, dass im Artikel über die heute in die Schlagzeilen geratene Eisenacher Oberbürgermeisterin Katja Wolf sowie in ihrem Wikidata-Item leider die Normdaten mehrerer Personen vermischt worden. Der GND-Eintrag bezieht sich auf eine Zahnärztin gleichen Namens, die zwar ebenfalls 1976 geboren wurde, aber in Neubrandenburg (möglicherweise heißt sie heute Katja Wolf-Thielemann und praktiziert in Bielefeld). Nun ist es so, dass der VIAF-Eintrag offenbar den Wikidata-Eintrag zur Politikerin und den GND-Eintrag zur Zahnärztin vermischt. Bei Wikidata habe ich die Einträge, die mit der Politikerin nichts zu tun haben, bereits entsorgt (obendrein gab es dort noch Links zu IMDb und TMDb, die sich auf noch eine dritte Person gleichen Namens bezogen, der ich bereits ein eigenes Item spendiert habe). Wie ist nun das weitere Vorgehen? Soll ich im Wikipedia-Artikel der Politikerin nun den GND-Eintrag rauswerfen und den VIAF-Eintrag vorerst belassen? Oder alle beide raus? Soll ich für die Zahnärztin ebenfalls ein Wikidata-Item anlegen und GND dort verlinken? Soll ich VIAF irgendwie kontaktieren, damit dort zwei getrennte Profile erstellt werden? Danke jedenfalls für die Hinweise! --slg (Diskussion) 23:14, 19. Jan. 2024 (CET)

Beides aus dem Artikel raus. Und um Botläufe auf Wikidata einzubremsen bitte die VIAF als "missbilligt" markieren und "Grund der Zurückweisung" = "betrifft andere Person" (oder "Vermischung"). GND und andere rauswerfen oder auch markieren, kommt drauf an, ob die durch Botlauf aus dem VIAF-Cluster übernommen wurden oder von wo anders kommen. --Wurgl (Diskussion) 23:21, 19. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Antwort und insbesondere für den hilfreichen Hinweis, VIAF als missbilligt zu markieren. Ich habe das nun alles so umgesetzt. Noch die Frage: Hältst du (oder halten andere) ein eigenes Wikidata-Item für die Zahnärztin für sinnvoll oder nicht? --slg (Diskussion) 18:58, 20. Jan. 2024 (CET)

Ich selbst lege Wikidata-Items für wiki-fremde Personen an wenn ein VIAF-Cluster zu einem bestehenden Artikel mit eben diesen anderen vermischt ist, in der Hoffnung dass die tolle Logik bei der VIAF irgendwann erleuchtet wird und den Cluster trennt. Klappt manchmal, klappt nicht immer. Die VIAF-Cluster welche ausschließlich aus einer Vermischung wiki-fremden Personen bestehen ist einfach "Not my Job" bzw. Kampf gegen Windmühlen. --Wurgl (Diskussion) 19:18, 20. Jan. 2024 (CET)

So, ich hoffe, ich habe dich richtig verstanden, aber da die Politikerin ja einen Wikipedia-Artikel hat, habe ich der „wiki-fremden“ Zahnärztin nun tatsächlich ein eigenes Item spendiert und verbleibe in der Hoffnung, dass bei VIAF die ganze Sache irgendwann richtig aufgedröselt wird. Danke nochmals für deine Unterstützung! --slg (Diskussion) 01:20, 21. Jan. 2024 (CET)

Um dich jetzt mal total zu verwirren: Du kannst ja mal bei Benutzer:APPER/VIAF kurz reingucken. Das sind alles Personen, bei denen der VIAF-Cluster andere dazumischt. Jeden Tag suche ich mir einen (manchmal auch zwei) raus und versuche die Vermischten bei Wikidata zu trennen. Und manchmal klappt es tatsächlich, aber eben leider nicht immer. --Wurgl (Diskussion) 19:02, 21. Jan. 2024 (CET)

IN Wikipedia:Qualitätssicherung habe ich gelesen, dass mit der QS lediglich formale Aspekte eines Artikels überprüft werden sollen. Kann man einen ähnlichen Baustein setzen, wenn es um inhaltliche Mängel geht? Welchen?- Vielen Dank. --217.253.215.148 09:40, 20. Jan. 2024 (CET)

Am besten merkst du auf der Diskussionsseite des Artikels oder beim entsprechenden Portal an, was du genau für falsch hältst, ob und welcher Baustein angemessen ist kann dir dort sicher auch gesagt werden. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 09:50, 20. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Beratung. Im Auto-Portal hatte ich's vor einigen Tagen eingetragen, dort scheint es gerade um wichtigere Dinge als eien so grundsätzlichen Begriff wie den Hubraum zu gehen. Soeben habe ich's noch auf der Artikel-Diskussion und im Maschinenbau-Portal eingetragen, dieses Portal scheint kaum noch aktiv zu sein. Vielen Dank, liebe Grüße zurück.--217.253.215.148 10:32, 20. Jan. 2024 (CET)

Moin Moin IP, es gibt auch noch den Baustein {{Lückenhaft}}, dort kannst du anmerken, was genau verbessert werden sollte bzw. fehlt. Alternativ kannst du die Dinge die fehlen auch gerne selber ergänzen ;) mfg --Crazy1880 12:00, 20. Jan. 2024 (CET)

{{Überarbeiten}}? --DaizY (Diskussion) 17:09, 20. Jan. 2024 (CET)

Dankeschön, selbst ergänzt hatte ich natürlich schon, derzeit ist sogar alles nach lebhafter Diskussion gesichtet. --217.253.215.148 11:19, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich habe eine kurze Frage. Was ist der konkrete Sinn der Funktion "kommentarlos zurücksetzen", die nur aktiven Sichtern vorbehalten ist. Man kann ja auch bei offensichtlichem Vandalismus einfach "rückgängig" klicken und dann in der Zusammenfassungszeile keine Begründung abgeben. Klar, "kommentarlos zurücksetzen" geht nur mit einem Klick, aber trotzdem, ist der einzige Sinn hinter der Funktion, das vielleicht ein paar Sekunden gespart werden? --Mondtaler (Diskussion) 19:50, 20. Jan. 2024 (CET)

Falls viele Seiten vandaliert wurden oder bei jemandem, der oft Vandalismus rückgängig macht, fällt das schon ins Gewicht. --Leyo 20:47, 20. Jan. 2024 (CET)

Mittels kommentarlos zurücksetzen lassen sich auch mehrere aufeinanderfolgende Bearbeitungen des gleichen Benutzers auf einmal zurücksetzen, was mit der normalen Zurücksetzen-Funktion nicht möglich ist. -- hgzh 11:40, 21. Jan. 2024 (CET)

Kann mir jemand den diff erklähren? Dort werden die Beiden Klammern mariert, aber das geänderte "The" nicht. Was ist da los mit der Software? Hat sie evtl noch mehr verschluckt in diesem Diff?--Sanandros (Diskussion) 10:30, 21. Jan. 2024 (CET)

Hier wurde "The" mit den Klammern "[[" vertauscht. Der Diff geht davon aus, dass die Klammern vor "The" gelöscht wurden und nach "The" neue Klammern eingesetzt wurden. Vielleicht war das ja auch umgekehrt, aber das ist nicht erkennbar. Nach welchem Algorithmus der Diff vorgeht, kann ich leider auch nicht sagen. --Digamma (Diskussion) 10:35, 21. Jan. 2024 (CET)

+1. Da wurde nix verschluckt. Es ist eben einfach Ansichtssache, ob im Quelltext die Klammern verschoben wurden oder das Wort "The". Die Software muss sich für eins davon entscheiden. --Yen Zotto (Diskussion) 10:49, 21. Jan. 2024 (CET)

Guten Tag Gelöschte Artikel

Franz Ferdinand Hinrich Rahmstorf Gerd Manzel Wo ist die Relevanz zu dem “ungelernten Hobby-Arbeiter”? Janek Sternberg (* 19. Oktober 1992 in Bad Segeberg) ist ein deutscher Fußballspieler

Welche Relevanz fehlt, auch besonders bei dem Artikel "Rahmstorf". So habe ich die Löschung nicht begriffen.

Gruß Gerd Manzel --GM-BO (Diskussion) 14:36, 21. Jan. 2024 (CET)

Lieber Herr Manzel, die Artikel wurden offenbar gelöscht, weil keins der Kriterien für enzyklopädische Relevanz als erfüllt erkennbar war, die in WP:Relevanzkriterien niedergelegt sind. --Yen Zotto (Diskussion) 15:38, 21. Jan. 2024 (CET)

Für eventuelle andere Diskussionsteilnehmer sei angemerkt, dass es wohl um folgende Artikel geht:

• Franz Ferdinand Hinrich Rahmstorf, gelöscht nach Löschdiskussion vom 21. April 2022
• Gerd Manzel, schnellgelöscht am 10. Januar 2024 [2]

Der Bezug zu Janek Sternberg erschließt sich mir allerdings nicht, ebensowenig die Quelle des Zitats mit dem "Hobby-Arbeiter".

--Yen Zotto (Diskussion) 15:38, 21. Jan. 2024 (CET)

Könnte bitte mal jemand nachschauen? Ich hab den Hilfetext für Einzelnachweise gelesen und meine, bis auf's Tüpfelchen alles richtig gemacht zu haben, finde den Fehler leider einfach nicht ... Vielen Dank schonmal für's Fixen. --Schwäbin 21:06, 16. Jan. 2024 (CET)

Ähm, ja, es geht um Julie Klassen. --Schwäbin 21:07, 16. Jan. 2024 (CET)

Schon gefunden und repariert. Das war alles fast richtig - nur dass es nicht zwei einfache, sondern jeweils ein "doppeltes" Anführungszeichen sein müssen links und rechts vom Namen. Also " statt ''. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich danke Dir! Das sollte dann aber unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle dazugeschrieben werden. Ich war mir sicher, dass ich eben genau kein Anführungszeichen verwenden sollte ... --Schwäbin 21:12, 16. Jan. 2024 (CET)

Also für mich sagt das Beispiel <ref name="Name_der_Quelle_a"> das ziemlich genau.... aber gut, ich bin Programmierer... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 00:06, 17. Jan. 2024 (CET)

mag sein, dass "unter uns Programmierern" ein bestimmter Jargon (vulgo Benutzerdokumentationssprache) geläufig ist, aber dann bitte auch klar und einfach und ohne Schnörkel. Wenn also der gewählte name in grade Anführungszeichen gefasst werden muss, warum müssen dann auch noch innerhalb dieser Einfassung eventuelle Namensbestandteile mit Unterstrich(en) verbunden werden und damit das Leerzeichen vermieden werden, ist das wirklich so programmiert? Offenbar nicht, denn in dem Textbeispiel kommt der Unterstrich nicht vor. Also, es ist in der Benutzerdokumentation noch ein bisschen Luft nach oben, imho. --Goesseln (Diskussion) 01:13, 17. Jan. 2024 (CET)

(Einschub) @Goesseln: Der Gelegenheits-Wikipedianer bezog sich nur auf die ASCII-Anführungszeichen. Die Unterstriche sind einfach eine Folge der HTML-Spezifikation für ID (dahin wird name umgewandelt), die Leerzeichen darin verbietet, siehe dazu auch am Ende von Hilfe:Tabellen#Linkziele oder Anker in Tabellen („Zu beachten ist …“). Diesen Hinweis habe ich mal eingefügt und meiner Erinnerung nach zuvor auch entsprechende Tests durchgeführt. Ich merkte aber eben, dass das gar nicht mehr notwendig ist, denn der Wikiparser ändert inzwischen von allein Leerzeichen zu Unterstrich, wenn man Anführungszeichen gesetzt hat. — Speravir – 00:59, 19. Jan. 2024 (CET)

Der Name muss aber nicht unbedingt in Anführungszeichen stehen, zumindest solange da keine Leerzeichen drinnen sind. Der Einfachheit halber sollte man aber natürlich empfehlen immer Anführungszeichen zu setzen

• Funktioniert <ref name="Test 1">BELEG</ref>
• Funktioniert <ref name=Test2>BELEG2</ref>
• Fehlerhaft ref name=Test 3>BELEG3</ref>

--Naronnas (Diskussion) 07:52, 17. Jan. 2024 (CET)

Einfache Anführungszeichen funktionieren im Übrigen auch (also <ref name='Test 5'>Beleg</ref>, nur halt nicht je zwei davon. --XanonymusX (Diskussion) 08:03, 17. Jan. 2024 (CET)

Nach vorne gerückt: Ich habe halt das Quelltext-Beispiel angeschaut und das sah ganz und gar nicht nach Anführungszeichen aus, schon gar nicht kam ich drauf, dass es die in de.WP verpönten „falschen“ Anführungszeichen sein könnten. Ich fänd einen kurzen Hinweis hilfreich. Danke allen. --Schwäbin 12:55, 17. Jan. 2024 (CET)

Bei mir unterscheidet sich die Darstellung in den Beispielen zwischen " und '' sehr deutlich. Da frage ich mich, welche Schriftart bei dir bei der Verwendung von <code> genutzt wird. --Magnus (Diskussion) 13:01, 17. Jan. 2024 (CET)

Falls Du findest, die Hilfeseite sollte erweitert werden, kannst Du sie entsprechend ergänzen ..

Meist kopiere ich Beispiele statt sie abzutippen, da fällt ein Problem weg. --Enhancing999 (Diskussion) 16:29, 17. Jan. 2024 (CET)

Hier hab ich nen Screenshot hochgeladen. --Schwäbin 19:06, 17. Jan. 2024 (CET)

@Schwäbin: ich verstehe dein Problem nicht. Bei deinem Screenshot ist doch klar zu unterscheiden: einerseits die Anführungszeichen " hinter <ref name= sind deutlich dichter beieinander als die zweifachen Apostroph '' zur Kursivsetzung des Textes. Hier nochmal komplett:

<ref name="Popular Science">Manfred Muster Musterautor: ''Neue Uranus-Monde.'' In: ...

Ist zwar ein feiner Unterschied, aber ein entscheidender, weil hinter <ref name= eben ein Variable in Anführungszeichen stehen muss. Das ist festgelegte Syntax, sonst versteht der Parser eben nicht wo die Variable zu suchen ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich bin so drauf gedrillt, dass die falschen Anführungszeichen nirgends verwendet werden dürfen, dass mir das einfach nicht in den Sinn kam! Ich schreib jetzt den Hinweis einfach in den Hilfetext rein. Der ist nämlich vor allem für Nicht-Coder da. --Schwäbin 14:53, 18. Jan. 2024 (CET)

Das was du als falsche Anführungszeichen bezeichnest sind keine. Zwei Apostroph hintereinander (") sehen aus wie Anführungszeichen, sind aber keine. Das ist in etwa so als würdest du beispielsweise die zwei Kleinbuchstaben des L die so aussehen (ll) mit einem Doppel-I verwechseln (II). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:57, 18. Jan. 2024 (CET)

Mit falschen Anführungszeichen meinst Du die nicht-typographischen, die auf der 2 mit Grosstaste liegen. Im Artikeltext nicht verwenden, aber im Quelltext, also bei ref-Name, oder Befehlen nur Ausrichtung von Tabellenzeilen etc. --Nordprinz (Diskussion) 00:47, 21. Jan. 2024 (CET)

Genau. Und wenn ich wüsste, wie man die Taste mit der 2, den " und der ² als Grafik darstellt, hätte ich es auch schon in den Hilfetext eingebaut. Für alle wie mich, die keine Coder sind und das deshalb nicht wissen. --Schwäbin 12:45, 21. Jan. 2024 (CET)

@Schwäbin: Da ich deine Tastatur nicht kenne kann ich dir nicht genau sagen, wo die Anführungszeichen zu finden sind. Bei mir sind die oberhalb der Taste 2. Ansonsten gilt das was hier bereits schon vorgeschlagen wurde: die Syntax per "copy and paste" aufgreifen und entsprechend der Bedürfnisse adaptieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:51, 22. Jan. 2024 (CET)

Von der Taste rede ich ja. Ich werd's in den Hilfetext reinschreiben, auch wenn alle Insider hier finden, dass das doch alles ganz klar und easy ist. Der Hilfetext ist nicht für sie gemacht, sondern für Laien wie mich. Irgendwann finde ich die Zeit, rauszufinden, wie man diese Taste als Grafik darstellt und einbindet. Wie diese Nicht-Anführungszeichen wirklich heißen, steht in den Artikeln, bspw. zur Tastatur, leider nicht drin, also brauch ich ein Bild. --Schwäbin 14:13, 22. Jan. 2024 (CET)

@Schwäbin Das ist besser als nichts: "2² {{Taste|"2²}} --0815 User 4711 (Diskussion) 14:54, 22. Jan. 2024 (CET)

Das stimmt. Ich danke Dir. --Schwäbin 17:18, 22. Jan. 2024 (CET)

Es gab einmal den Passus, dass Unbelegtes gelöscht werden kann und soll und wer das Unbelegte im Artikel drin haben will muss/soll den Beleg erbringen.

Bei WP:Belege steht nun "Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwas Negatives zu einer noch lebenden Person(...)"

Wann fand diese gravierende Änderung statt und wo wurde sie diskutiert?

Falschaussagen können immer Schaden anrichten, weil ("das steht sogar in der Wikipedia") sie sich im Netz verbreiten.

Warum können/sollten Falschaussagen nicht entfernt werden, wenn sie keine Schäden anrichten?

Gibt es bei der Wikipedia eine interne Meldestelle für solche Falschaussagen, die Schaden anrichten können? --41.66.98.73 00:17, 21. Jan. 2024 (CET)

Der Passus steht so bzw. in ähnlicher Form schon seit 18 Jahren im Regelwerk [3]. Dort ist im übrigen nicht die Rede von "Falschinformationen", sondern von unbelegten Aussagen. In sehr vielen Fällen sind solche unbelegten Aussagen wahr. Deshalb soll nicht jede Angabe gleich entfernt werden, für die kein Beleg angegeben ist. --Yen Zotto (Diskussion) 10:46, 21. Jan. 2024 (CET)

Es gibt auch Fälle, in denen eine belegte Aussage entfernt wird, weil sei ein IPler eingebracht hat; im Bearbeitsunkommentar steht dabei, das Gestrichene könne wieder rein, wenn ein Anderer den Beeleg geprüft habe. Ist diese Vorgehensweise regelkonform? --217.253.215.148 11:24, 21. Jan. 2024 (CET)

Nein. NeuerAccount001beta3 17:53, 21. Jan. 2024 (CET)

Moment, das würde ich so nicht sagen. Wenn begründeter Zweifel daran besteht dass eine Änderung wahrheitsgemäß und die Quelle nicht prüfbar ist, würde ich im Zweifelsfall gegen die IP entscheiden. Eine Quelle ausdenken und irgendeinen Mist behaupten ist ziemlich einfach und es gibt leider Spezialisten die das lustig finden. --Windharp (Diskussion) 12:07, 22. Jan. 2024 (CET)

Ja, man muss unterscheiden zwischen "da steht eine Angabe zu einem Belege" und "die Aussage ist belegt": Ersteres ist tatsächlich sehr leicht hier in der Wikipedia einzufügen und damit den Eindruck von letzterem zu fälschen; Letzteres lässt sich dagegen nur überprüfen indem man in den Beleg selbst nachschaut ob das Behauptete dort steht. Und einem Wikipedia er, der schon tausende unkritische Bearbeitungen hatte glaubt man da halt eher als einer IP oder einem Einmalkonto --Naronnas (Diskussion) 17:34, 22. Jan. 2024 (CET)

Wahrscheinlich liegt es daran, dass triviale Aussagen zum Beispiel nicht belegt werden müssen. Auch unbelegte, aber richtige Aussagen können stehen gelassen werden, sollten aber belegt werden. --BurningKestrel (Diskussion) 20:38, 22. Jan. 2024 (CET)

Tatsachenbehauptungen sollten aber als Standpunkt als indirekte Rede gekennzeichnet sein "X vermeint, dass Y rechtsextrem wäre" anstelle von "Y ist ein rechtsextremer Politiker", oder?--41.66.98.140 06:22, 26. Jan. 2024 (CET)

Indirekte Rede muss nicht sein: Gemäß dem Journalist X, dem Politikwissenschaftler X, ist Y rechtsextrem. Somit ist das als Meinung oder Aussage einer bestimmten Person gekennzeichnet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 06:28, 26. Jan. 2024 (CET)

Generell sind das aber Sätze, die man belegen sollte, weil sie möglicherweise nicht gut nachprüfbar sind, wenn die Aussage länger zurückliegt und negative Folgen für X und Y haben könnte. --BurningKestrel (Diskussion) 06:50, 26. Jan. 2024 (CET)