Diskussion:Marie Curie/Archiv/2

Aplastische perniziöse Anämie - gibt es nicht. Entweder aplastisch oder perniziös! Englischer und spanischer Artikel sprechen von aplastischer Anämie.

--77.184.27.249 02:32, 7. Mär. 2014 (CET)

Falls dir die Anführungszeichen entgangen sind: so lautete die Diagnose ihres Arztes François Tobé in Sancellemoz. --Succu (Diskussion) 12:37, 7. Mär. 2014 (CET)

Marie Curie-Skłodowska war nicht polnischer Herkunft, sie war eine Polin. (nicht signierter Beitrag von 176.115.1.235 (Diskussion) 20:42, 3. Sep. 2014 (CEST))

Du solltest dich besser informieren, beispielsweise im Diskussionsarchiv. --Succu (Diskussion) 20:51, 3. Sep. 2014 (CEST)

Nach Marie Curie wurde 1997 eine Rosensorte benannt.

--79.199.32.13 13:34, 2. Okt. 2014 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller an der Stelle "Die Prüfungen für das Lizenziat der Physik (licence des sciences physiques) schloss sie im Juli 1893 als Beste ab." statt "Lizenziat" von "Licence" zu sprechen? Die derzeitige Verlinkung und der Begriff Lizenziat haben mich auf jeden Fall verwirrt... Und da scheinbar ein Unterschied besteht zwischen Lizenziat und Licence und im Französischen von Licence gesprochen wird... --Selena von Moonacre (Diskussion) 18:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Ja, ich denke die Verlinkung ist besser. Weiter hinten im Text steht licence des sciences physiques und licence des sciences mathématiques. Danke und Gruß --Succu (Diskussion) 18:21, 26. Feb. 2017 (CET)

Sollte dann aber nicht auch die Bezeichnung geändert werden? So wie es jetzt ist, also der Begriff Lizenziat ist nach Licence verlinkt ist das noch irritierender. Finde ich. Ich finde der Begriff Lizenziat sollte auch geändert werden.

Der Satz würde dann lauten: " Die Prüfungen für die Licence der Physik (licence des sciences physiques) schloss sie im Juli 1893 als Beste ab.(...)Den Abschluss für die Licence in Mathematik (licence des sciences mathématiques) machte sie im Juli 1894 als Zweitbeste."

Da die Abschlüsse, die sie an der Sorbonne erworben hat, ja "Licence des sciences physiques/mathématiques" heißt, wäre es meines Erachtens wenig sinnvoll, im Deutschen von Lizenziat zu sprechen, da es den Unterschied zwischen "Licence" und "Lizenziat" ja scheinbar gibt. --Selena von Moonacre (Diskussion) 12:41, 27. Feb. 2017 (CET)

Die deutsche Wikipedia spricht einleitend von "Physikerin und Chemikerin polnischer Herkunft, die in Frankreich wirkte". Ich finde diese Formulierung problematisch aus mindestens zwei Gründen.

Erstens würde man als Analogie bei einem deutschen Fußballspieler, der sein ganzes Leben in England spielte, kein "der in England wirkte" anhängen, wenn im ersten Satz lediglich die Profession (Fußballspieler) und vielleicht die Nationalität (deutscher Fußballspieler) wichtig ist. Wieso bei diesem Artikel anders handhaben?

Zweitens (und vielleicht mit der holprigen Formulierung in der deutschen Wikipedia verbunden) gilt es, möglicher nationaler Vereinnahmung von französischer oder polnischer Seite vorzubeugen. Wie kann man das auf möglichst neutrale Weise machen? "[Polnische] Herkunft" mag als geborene (und lebenslange) Polin zu schwach klingen; die Formulierung des Wirkens in Frankreich wird ihrem späteren Lebensmittelpunkt als eingebürgerte französische Staatsbürgerin nicht gerecht. Ratsam wäre hier, die allgemeinen Formulierungen aus anderssprachigen Wikipedien als Anhaltspunkt zu nehmen.

Kurzer Vergleich:

• Die englische Wikipedia mit Verlinkung auf die polnische Minderheit in Frankreich spricht von "Polish and naturalized-French physicist and chemist"
• Die französische Wikipedia spricht von "une physicienne et chimiste polonaise, naturalisée française"

Demzufolge wäre die unproblematische und wohl neutralste Formulierung des Einleitungssatzes: "Marie Skłodowska Curie (* 7. November 1867 in Warschau; † 4. Juli 1934 in Sancellemoz, geborene Maria Salomea Skłodowska) war eine polnische und in Frankreich eingebürgerte Physikerin und Chemikerin."

Was denkt ihr, liebe Wikipedianer? :) Prêt-à-Porter (Diskussion) 20:57, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich vermisse die Belege für deine Behauptungen:

"Polnische Herkunft" ist hier, auch mit Blick auf die zitierte Quelle, zu schwach, da Curie ihre polnische Staatsbürgerschaft nie ablegte

Sklodowska-Curie ist nicht lediglich "polnischer Herkunft", sondern von Geburt Polin und französisch eingebürgert...

Mich würde interessieren

1. Wie sie zu ihrer polnischen Staatsbürgerschaft kam
2. Wie genau ihre französische Einbürgerung zustande kam

Was andere Wikipedias schreiben ist hier ziemlich egal. --Succu (Diskussion) 21:10, 5. Mai 2017 (CEST)

Rückblickend in ihrer Autobiografie schreibt sie übrigens „Ich wurde in Polen geboren“. --Succu (Diskussion) 23:34, 5. Mai 2017 (CEST)

Wenn sie schon selbst schrieb, daß sie in Polen geboren sei, kann ja auch geschrieben werden "... war eine polnisch-französische Physikerin ..." (Uta Hagen z.B. war eine "deutschamerikanische" Schauspielerin) oder - mit verlinktem Bezug auf "Kongresspolen" - "... war eine polnisch-französische Physikerin ...". MfG, Georg Hügler (Diskussion) 07:38, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich hätte Deutschbriten wie bei Georg Friedrich Händel erwartet. Gehörte Marie zur Polonia? BTW: Implziert deine Formulierung „polnisch-französisch“ eine doppelte Staatsbürgerschaft? --Succu (Diskussion) 00:04, 7. Mai 2017 (CEST)

Nein. Hatte der "schwedisch-deutsche" Journalist Friedrich Strindberg eine doppelte Staatsbürgerschaft? Die Zuordnung hängt doch (zumindest bei den Personenartikeln in WP) nicht nur von der Staatsbürgerschaft ab. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 09:12, 7. Mai 2017 (CEST)

Eine offenbar schwammige Bindestichnationalität. Bei dieser Formulierung hätte ich erwartet das er als Journalist sowohl in schwedischen als auch deutschen Medien veröffentlichte.. --Succu (Diskussion) 23:34, 7. Mai 2017 (CEST)

Marie Curie wurde als Maria Skłodowska im russisch-besetzten Polen (Kongresspolen) geboren; beide Eltern waren polnischer Nationalität; mit 24 Jahren verlässt Curie das russisch-besetzte Polen in Richtung Frankreich, zu welchem sie zuvor keinen Kontakt hatte; französische Einbürgerung durch Heirat am 26.07.1895. Nachzulesen in der Biographie, welche von der jüngsten Tochter Curies geschrieben wurde: Marie Curie: Eine Biographie, Ève Curie, Fischer-Verlag, Frankfurt am Main 1983. Prêt-à-Porter (Diskussion) 20:22, 7. Mai 2017 (CEST)

Sie ist also polnischer Herkunft. Das steht im Artikel. Natürlich hatte Maria Kontakt nach Frankreich, nämlich zu ihrer Schwester, bei der sie anfangs wohnte. Das durch ihre Heirat automatisch eine Einbürgerung stattfand konnte hier bisher noch nicht nachgewiesen werden. Ich kann mich nicht erinnern das dazu etwas in Eve's Biografie aus dem Jahr 1937 stand. Bitte mal eine Seitenzahl nachliefern. --Succu (Diskussion) 21:15, 7. Mai 2017 (CEST)

(1) Es freut mich, dass du das Buch auch gelesen hast – dann solltest du ja mein ungutes Bauchgefühl mit der Formulierung polnische Herkunft teilen können. Du hast natürlich recht, dass persönlicher Kontakt zu ihrer Schwester vorhanden war. Mit "Kontakt" ist oben gemeint, und ich entschuldige mich für die unglückliche Formulierung, dass 24 Jahre lang keine Verbindungen vorhanden waren, welche mutmaßlich zu einem nationalen Zugehörigkeitsgefühl zu Frankreich geführt hätten. Mutmaßung: Diese würden erst durch Verlagerung des Lebensmittelpunktes nach Frankreich für das Studium o.Ä. entstehen können. (2) Nein, sie ist eben nicht bloß polnischer Herkunft, sondern schlicht Polin. Analogie: Heidi Klums Kinder sind deutscher Herkunft. Heidi Klum ist deutsch. Wieso anders bei Curie, welche dort geboren, 24 Jahre gelebt, immer mit polnisch-französischem Doppelnamen unterschrieben, mit ihren Kindern polnisch gesprochen und ihre Entdeckung des chemischen Elements Polonium nach Polen benannt hat? Prêt-à-Porter (Diskussion) 22:35, 7. Mai 2017 (CEST)

Hm, Heidi Klums Familienverhältnisse lassen sich wohl kaum auf diesen Artikel übertragen. Das Marie stolz auf ihre Herkunft war steht ja außer Frage, aber mit Behauptungen wie „immer mit polnisch-französischem Doppelnamen unterschrieben“ solltest du vorsichtig sein, denn sie halten einfachsten Überprüfungen nicht stand. Zu Eve Curies Biografie steht übrigens eine kurze Bewertung im umseitigen Artikel. Die von dir bemängelte Formulierung ist ein lange bestehender Kompromiss, den sie ist nicht „schlicht Polin“. Ebensowenig ist Nikolaus Kopernikus schlicht Deutscher. Gruß --Succu (Diskussion) 23:21, 7. Mai 2017 (CEST)

Danke Succu für deinen Beitrag und deine Anmerkungen. Der Fall von Kopernikus' Nationalität ist sicherlich ein Paradebeispiel schwierigen Konsenses, zumal der Nationalitätsbegriff erst Jahrhunderte nach Kopernikus in Mode kam. Hier geht es jedoch um Marie Curie, welche eine weitaus nachvollziehbare Biografie in der nicht allzulang entfernten Neuzeit aufweist. Prêt-à-Porter (Diskussion) 17:42, 8. Mai 2017 (CEST)

Es bleibt ein ziemliches Gemenge um Begriffe wie Heimat, Nationalität und Staatsbürgerschaft. Bitte liefere belastbaren Belege, die aufzeigen, dass die Kompromisslösung falsch ist. Nationalstolz ist ein subjektives Gefühl und damit ein schlechter Ratgeber. Vllt. wirfst du mal einen Blick ins Archiv dieser Diskussionseite. --Succu (Diskussion) 18:07, 8. Mai 2017 (CEST)

Genau aus diesem von dir aufgeführten Grund finde ich den Begriff Herkunft so schwierig. Was ist Herkunft? Er ist nicht klar umrissen.Prêt-à-Porter (Diskussion) 18:41, 8. Mai 2017 (CEST)

Herkunft hat genau die Unschärfe die angesichts der Sachlage angebracht ist. --Succu (Diskussion) 19:32, 8. Mai 2017 (CEST)

Lassen wir die Community entscheiden. Prêt-à-Porter (Diskussion) 20:59, 8. Mai 2017 (CEST)

Wenn sie glaubhafte Belege für eine Änderung bringen kann, denn nur so läuft das. Aber darum geht es dir ja nicht. --Succu (Diskussion) 21:04, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mein Verständnis der Problematik einfließen lassen und freue mich auf die Diskussion mit der Community. Danke, Succu. Prêt-à-Porter (Diskussion) 22:26, 8. Mai 2017 (CEST)

Da dein Account inhaltlich noch nicht viel zu dieser Wikipedia beigetragen hat, empfehle ich dir die Lektüre von Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege. Danke, Prêt-à-Porter. --Succu (Diskussion) 23:01, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke, diese Seiten sind mir vertraut. Ich würde dich dennoch bitten, nicht persönlich zu werden, von Guten Absichten auszugehen und die Möglichkeit zu sehen, dass der von dir genannte Kompromiss vielleicht nicht mehrheitlich als solcher wahrgenommen werden könnte. Deswegen gibt es Diskussionsseiten. Over and out zu diesem Thema. Back to the topic. Prêt-à-Porter (Diskussion) 00:52, 9. Mai 2017 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Frédéric Chopin:Nationalität Chopins

Die Diskussion oben verdeutlicht doch, dass es hier mit dieser Formulierung eben keinen Konsens gibt. Ich würde mich über eine höfliche und sachorientierte Diskussion freuen, welche ggf. von Administratoren abgesegnet wird. Folgende Möglichkeiten, der Vollständigkeit halber, gibt es:

• Lösung A - Physikerin und Chemikerin polnischer Herkunft, die in Frankreich wirkte (Status quo in deutschsprachiger Wikipedia)
• Lösung B - polnische und in Frankreich eingebürgerte Physikerin und Chemikerin (vgl. französische, italienische, spanische und englische Wikipedia)
• Lösung C - polnisch-französische Physikerin und Chemikerin (vgl. niederländische Wikipedia)
• Lösung D - polnische Physikerin und Chemikerin (vgl. türkische Wikipedia, mit Verweis auf spätere Einbürgerung in Frankreich)
• Lösung E - französische Physikerin und Chemikerin
• Lösung F - das Thema der Nationalität gänzlich auslassen und ggf. im Artikel behandeln (vgl. polnische Wikipedia)

Ich würde mich freuen, wenn ihr eure Sichtweise begründet (ggf. Quellen) darlegen würdet. In diesem Format wäre ideal:

• Lösung A - Polnische Herkunft und Wirkung in Frankreich, weil... (talk) 00:00, 14 November 2257 (UTC)

Ich würde gerne meine Sensibilität für die Unterscheidung zwischen Staatsbürgerschaft und Nationalität betonen wollen. Während letzteres eine eher juristische Frage ist, kann Nationalität weiter aufgefasst werden und das nationale Selbstverständnis, welches sich aus der eigenen Biografie speist, umfassen (so wird bspw. Winston Churchill lediglich als Brite, nicht aber als Amerikaner bezeichnet). Ich freue mich auf eure Beiträge. Prêt-à-Porter (Diskussion) 17:36, 8. Mai 2017 (CEST)

Wenn Arnold Schwarzenegger ein österreichisch-amerikanischer Schauspieler ist, kann Curie doch eine polnisch-französische Forscherin gewesen sein. Mfg, Georg Hügler (Diskussion) 19:11, 26. Jun. 2017 (CEST)

Abschnitt verschoben.

Hallo Succu,

du hast soeben eine Fülle von Verbesserungen im Artikel mit der lapidaren Behauptung „keine Verbesserung ersichtlich, bitte die Disk benutzen“ komplett entfernt. Es ließen sich hier nun viele Punkte anführen, die du mit deiner ebenso simplen wie grausamen Aktion alle zusammen gelöscht hast, und über die man im Einzelnen diskutieren könnte. Sämtlich stellen sie im Gegensatz zu deiner Behauptung nach meiner Ansicht tatsächlich eine Verbesserung oder sogar wesentliche Verbesserung des Artikels dar. Beginnen wir zum Beispiel mit den beiden Audio-Dateien Marie Curie^ⓘ/? und Marie Skłodowska Curie^ⓘ/?. Wie ich finde, gewinnt der Artikel hierdurch wesentlich, denn zu wissen - und noch besser zu hören - wie man ihren Namen ausspricht, ist eine nützliche Information für die Leser unserer Wikipedia. Das hast du aber entfernt! Da ich das, wie auch den Rest deines Reverts, als sehr schlecht finde, füge ich dies wieder ein und bitte dich höflich, nicht noch einmal zu revertieren. Falls du spezielle Punkte diskutieren möchtest, können wir das gerne tun, aber eine pauschale Revertierung, wie die eben von dir durchgeführte, ist nicht zu akzeptieren. Gruß von --OS (Diskussion) 15:31, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ein paar Bemerkungen:

• „M. Curie“ ist sicher keine sinnvolle Bildunterschrift
• „nach dem Tod ihres Ehemanns Marie Skłodowska Curie“ ist nirgendwo im Artikel belegt
• Die Wortwahl „schwerer Schicksalsschlag“ gehört in die Boulevardpresse, aber nicht hierher
• Die Fantasieillustration des Unfalls bereichert den Artikel ebensowenig, wie die diversen Curie-Portraits
• ...

--Succu (Diskussion) 15:50, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, vielen Dank für deine konstruktiven Anregungen, die ich gleich genutzt habe, um den Artikel weiter zu verbessern! Wie ich finde, profitiert die Qualität des Artikels von unserer Zusammenarbeit, gerade weil wir nicht stets derselben Ansicht sind. So finde ich übrigens die von dir als „Fantasieillustration“ bezeichnete zeitgenössische Darstellung von Pieres tödlichem Unfall für extrem wesentlich, um diese ganz entscheidende Zäsur im Leben Marie Curies im Artikel besonders zu betonen und besser herauszuarbeiten. Auch noch ganz speziell Danke für deinen wichtigen und sehr richtigen Hinweis: „Erst diskutieren, dann revertieren!“ Da sind wir beide derselben Meinung! Wie ich hoffe, hältst du dich ab jetzt daran und hilfst weiter bei der Verbesserung des Artikels. Darauf freue ich mich schon. Gruß von --OS (Diskussion) 06:58, 7. Sep. 2017 (CEST)

Diese Seite ist dazu da einen Konsens zu erreichen. Daran bist du offensichtlich nicht interessiert, denn du stellst deine (meiner Meinung nach) schlechte Version immer wieder ein. Lass das bitte. --Succu (Diskussion) 08:03, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wie kommst du denn zu deiner Ansicht? Ich habe doch alle deine o.g. konstruktiven Anregungen aufgenommen, dir dafür gedankt und den Artikel entsprechend verbessert. Du aber brichst in meine aktuell weiter laufenden Verbesserungsarbeiten des Artikels ein und revertierst alles pauschal ohne weitere dezidierte Argumente, konstruktive Kritik oder neue Verbesserungsvorschläge zu nennen. Ganz offensichtlich bist du es doch, der hier revertiert. Bitte hilf bei der Verbesserung des Artikels und erkläre mir, was genau du schlecht findest. Aber bitte hör' auf zu revertieren. Gruß von --OS (Diskussion) 08:18, 7. Sep. 2017 (CEST)

Also ich breche in deine „aktuell weiter laufenden Verbesserungsarbeiten des Artikels“ () ein? Die obigen Beispiele sollten dich nur auf einige der groben Fehler hinweisen. BTW: Was sind „dezidierte Argumente“? --Succu (Diskussion) 00:13, 8. Sep. 2017 (CEST)

Dritte Meinung: Die Meisten Änderungen von OS erscheinen mir sinnvoll. Zur Anmerkung von Succu betreffend der Unterschrift: Unterschriften berühmter Persönlichkeiten werden in der deWP regelmäßig so eingebunden. In diesem Fall ist das auch keine Bildunterschrift sondern klar erkennbar Curies Unterschrift. Die Beschreibung des Unfalls von Pierre Curie gefällt mir in Succus Version besser. Besonders positiv an OS's Version finde ich die zusätzlichen Bilder und Wikilinks. Es wäre wohl sinnvoller, weniger große Änderungen sondern eher viele kleinere vorzunehmen, dann muss bei Widerspruch nicht gleich alles rückgängig gemacht werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:33, 7. Sep. 2017 (CEST)

Da hast du wohl etwas verwechselt. Es ging um die Bildunterschrift „M. Curie“, nicht um die Art und Weise eine ihrer Unterschriften einzubinden. --Succu (Diskussion) 23:43, 7. Sep. 2017 (CEST)

• Klassischer Fall von Edit-War, ein Benutzer ändert mehrere Dinge und ein anderer stellt Mängel fest und dreht alles zurück. Je nach Inhalt kann beides legitim sein. Einziger Ausweg: Vom aktuellen Zustand ausgehend wird der Artikel in kleinen Schritten über mehrere Tage geändert. So dass der Kontrahent die Möglichkeit hat nachzubessern oder Kritik an jeder speziellen Änderung zu äußern. Und verzichtet nach Möglichkeit auf den Revert-Button. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:37, 8. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Siehe-auch-Löscher, wenn du hier schon eine Zustandsbeschreibung abgeben möchtest, dann bitte richtig. Das ist ein exzellenter Artikel, in dem jedes Wort, jedes Satzzeichen, jedes Bild und jede Bildunterschrift bereits ins Detail diskutiert wurde. Wenn jetzt jemand über Tage hinweg, zum Teil unqualifizierte Änderungen vornimmt, alles mit Bildern vollkleistert, weder Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren beachtet, noch die Diskussionsseite benutzt und die Argumente des Hauptautoren ignoriert ist das kein Editwar, sondern Vandalismus.--Saginet55 (Diskussion) 19:25, 10. Sep. 2017 (CEST)

Kleine Schritte sind auch in einem exzellenten Artikel zulässig. Vollkleistern ist in kleinen Schritten nicht möglich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:06, 11. Sep. 2017 (CEST)

• Hallo --Saginet55, wen bitte meinst du mit deinem Vorwurf in deinem letzten Satz? („[…] unqualifizierte Änderungen vornimmt […] vollkleistert […] Vandalismus.“) Gruß von --OS (Diskussion) 06:19, 11. Sep. 2017 (CEST)

Eine schlampige, neue Einleitung z.B. ...? --Succu (Diskussion) 08:27, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, ich bitte dich noch einmal, nicht brutal in meine laufenden Bearbeitungen einzubrechen und nicht wieder pauschal zu revertieren, denn das ist weder nett noch konstruktiv. Gruß von --OS (Diskussion) 08:39, 11. Sep. 2017 (CEST)

Bitte mach dir bewußt dass dieser Artikel eine umfassenden Begutachtung durch die WP-Community erfahren hat die zum Prädikat "Exzellenter Artikel geführt hat. Sicher können auch diese Artikel weiter verbessert werden, die Mehrzahl deiner Änderungen ist jdocht nicht geeignet um diesen Status aufrecht zu erhalten. Bitte akzeptiere die selbst eingeholte 3M. Schlage hier eine Änderung vor, lass uns einen Konsens erzielen und ändern dann den Artikel in diesem Sinn. --Succu (Diskussion) 14:08, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu bitte nicht ohne Diskussion pauschal löschen! Gruß von --OS (Diskussion) 14:24, 11. Sep. 2017 (CEST)

Offensichtlich willst du nicht verstehen. --Succu (Diskussion) 14:26, 11. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel ist jetzt für Bearbeitungen gesperrt. Zeit also deine Änderungswünsche darzulegen. --Succu (Diskussion) 14:45, 11. Sep. 2017 (CEST)

Zur Unterstützung ist der Artikel erstmal drei Tage gesperrt. @OS: der Hinweis von Siehe-auch-Löscher und Saginet ist korrekt: Du möchtest was an einem exzellenten Artikel ändern, also ist es an Dir, die gewünschten Änderungen hier vorzustellen und die anderen davon zu überzeugen und nicht andersrum, die Du Dir das offenbar vorstellst. --Orci Disk 14:47, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hinsichtlich der Bebilderung ist der Artikel kurz vor dem {{überbildert}}-Hinweis. Vielleicht ist es hilfreich, sich nochmal zu vergegenwärtigen, dass für jedes Bild ein unmittelbarer Textbezug vorhanden sein muss, es reicht nicht aus, dass M. C. auf dem Foto drauf ist. Ähnliches gilt für die Bildbeschreibung, es reicht nicht eine "M.C., Jahresangabe", sondern es muss klar sein, warum genau dieses Bild zu genau dieser Textpassage eine notwendige Ergänzung ist. Gruß, --Lämpel ^schnacken 15:23, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Georg Hügler, du hast (leider) recht und die von dir entfernte Audio-Datei Maria Skłodowska Curie^ⓘ/? sagt „Maria“ und nicht „Marie“. Das liegt wohl daran, dass es von einem Polen gesprochen wird. Und die Polen ziehen halt den originalen polnischen Vornamen dem ins Französische übertragenen vor. Ideal wäre natürlich, wir hätten eine Audio-Datei, die präzise „Marie Skłodowska Curie“ sagt. Leider steht uns aktuell solch eine Datei nicht zur Verfügung. Der Nachteil deiner Löschung, den ich sehe, ist, dass nun ihr Mädchenname Skłodowska im Artikel nicht mehr zu hören ist. Das Hörbeispiel ist (war) instruktiv, denn ihr polnischer Nachname ist nicht leicht auszusprechen. Daher ist es schade, wenn es nun nicht mehr im Artikel ist. Diesen Nachteil schätze ich als höher ein als die hier nicht ganz passende Vornamensvariante und plädiere daher für eine Wiederaufnahme der Audio-Datei. Was ist dein Rat? Gruß von --OS (Diskussion) 12:00, 11. Sep. 2017 (CEST)

Schneiden! ;) MfG, Georg Hügler (Diskussion) 12:05, 11. Sep. 2017 (CEST)

Danke für deine schnelle Reaktion und den Hinweis, aber wie genau stellst du dir das vor? Soll etwa nur „Skłodowska Curie“ übrigbleiben? Das fände ich ebenso schade. Gruß von --OS (Diskussion) 12:08, 11. Sep. 2017 (CEST)

Dann halt Kopieren, Einfügen, Schneiden und Kleben, Wiedereinfügen und auf der Diskussionsseite vorschlagen. Frag zuvor am besten einen Cutter. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 12:30, 11. Sep. 2017 (CEST)

Meine persönliche Ansicht ist, vor deiner Löschung war es besser. Trotzdem im Artikel nun wie von dir wohl so gewünscht, also geschnitten und ohne „Maria“ als Skłodowska Curie^ⓘ/?. Aber „Schneiden und Kleben“ (eventuell „Marie“ aus der einen Tondatei und „Skłodowska Curie“ aus der anderen) mit zwei unterschiedlichen Stimmen gesprochen, fände ich unsäglich. Ist es jetzt so, wie du es wolltest? Gruß von --OS (Diskussion) 12:57, 11. Sep. 2017 (CEST)

Die Änderungen des Einleitungssatzes von ursprünglich
Marie Skłodowska Curie (* 7. November 1867 in Warschau; † 4. Juli 1934 bei Passy, geborene Maria Salomea Skłodowska) war...
hin zu
Marie Curie (*7. November 1867 in Warschau; † 4. Juli 1934 bei Passy]], geborene Maria Salomea Skłodowska, nach dem Tod ihres Ehemanns Marie Skłodowska Curie) war...
war eine der wenigen Verbesserungen im aktuellen Edit-War, weil in der zweiten Version die Lemmabezeichnung korrekt aufgenommen und zugleich die Unterschiedlichkeit der Namen knapp und präzise erläutert wurde. Und bevor jetzt eine Verschiebediskussion losbricht: im Lemma fehlt der Bestandteil Skłodowska zu Recht, weil sie unter dem Namen Marie Curie bekannt ist, alles andere ist TF. Wie ihr die audacity-Dateien in den Griff bekommt, ist hingegen gänzlich sekundär; derartige Lappalien sind lösbar und können nicht inhaltlich maßgeblich sein. Gruß, --Lämpel ^schnacken 15:07, 11. Sep. 2017 (CEST)

„nach dem Tod ihres Ehemanns“ ist nicht belegt und es ist durchaus üblich den vollständigen Namen (auch wenn er vom Lemma abweicht) als erstes anzuführen. Gruß --Succu (Diskussion) 15:16, 11. Sep. 2017 (CEST)

Moin Succu: Meinetwegen (mir war nicht klar, dass das umstritten ist, sondern mir schien es plausibel). Wenn OS allerdings Belege für den strittigen Zusatz „nach dem Tod ihres Ehemanns“ auftreiben kann, würde ich die zweite Fassung vorziehen. Gruß, --Lämpel ^schnacken 15:32, 11. Sep. 2017 (CEST)

Nach dem Tod ihres Mannes hat sie meist als „Madame Pierre Curie“ publiziert. Gruß --Succu (Diskussion) 15:52, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Orci und Succu,

ich habe hier engagiert und sorgfältig an der Ausgestaltung des Artikels gearbeitet und stoße auf euren Widerstand. Der Artikel trägt das Prädikat „exzellent“. Das ist mir nicht entgangen. Wie ich finde, trägt er es zurecht, dennoch gibt es Punkte, die man weiter verbessern kann. Dabei wollte ich mithelfen. Dies ist nicht der erste exzellente Artikel, an dessen Schaffung oder Ausgestaltung ich mitgearbeitet habe. Übrigens Orci, wo steht denn, dass, bevor man einen exzellenten Artikel verbessern darf, man zunächst „die gewünschten Änderungen hier vorzustellen und die anderen davon zu überzeugen [hat]“?

Ich habe den Artikel entsprechend der Devise Wikipedia:Sei mutig in vielen Punkten verbessert, bin auf konkrete Kritikpunkte in der Diskussion (siehe oben) eingegangen, bin höflich geblieben und habe alles, was mir gesagt wurde, entweder kommentiert oder entsprechend im Artikel berücksichtigt. Ferner habe ich einige Textpassagen verbessert und nützliche Audio-Dateien eingefügt sowie einige besonders eindrucksvolle Bilder ergänzt – und zwar mit direktem Bezug zum Text, keinesfalls zusammenhanglos, wie man es jetzt hier zu unterstellen versucht.

Orci und bitte auch alle anderen Wikipedianer: Bitte schau' dir meine Änderungen am Artikel an! Was genau ist daran schlecht? Und überwiegt nicht vielleicht doch das Gute?

Wenn Bedarf ist, können wir über jede einzelne meiner Änderungen diskutieren. Aber dieses mehrfache penetrante pauschale Revertieren hat sicher nichts Gutes übriggelassen. Es ist unhöflich und kontraproduktiv, denn auch die angesprochene Dritte Meinung bezeichnete die meisten meiner Änderungen als „sinnvoll“ und ergänzte „Besonders positiv an OS's Version finde ich die zusätzlichen Bilder und Wikilinks.“ Ein einziges Mal hattest du, Succu, vier konkrete Kritikpunkte genannt. Später, wie auch sonst fast immer, hast du leider immer wieder nur revertiert und pauschal argumentiert: „Die obigen Beispiele sollten dich nur auf einige der groben Fehler hinweisen“ statt konkret Kritik zu äußern. Auf alle deine vier genannten Kritikpunkte bin ich umgehend eingegangen (Bildunterschrift verbessert, Formulierung entfernt, Formulierung geändert, Illustration begründet). Anschließend aber hast du keine weiteren konkreten Kritikpunkte mehr genannt sondern einfach all meine weiteren Bearbeitungen immer wieder pauschal revertiert. Das macht keinen Spaß. Succu, warum äußerst du dich nicht im Detail und zeigst dich konstruktiv? Warum löscht du stattdessen immer wieder alles? Das finde ich kein freundliches Verhalten und das bringt den Artikel nicht weiter.

Euer Verhalten widerspricht einem unserer Grundsätze (nachzulesen unter Wikipedia:Sei mutig): „Wikipedia ist kein Ort, an dem alles so bleiben soll, wie es lange Zeit der Status quo war, sondern sie ist ständig im Wandel – hilf mit, diesen Wandel voranzutreiben und diese Enzyklopädie ständig zu verbessern und auszuweiten, indem du sie fleißig bearbeitest!“ Leider macht ihr das unmöglich.

Gruß von --OS (Diskussion) 16:47, 11. Sep. 2017 (CEST)

„sorgfältig“? - Eher nicht. Also nochmal: wo möchtest du was verbessert sehen und warum? Wir können gern darüber in den nächsten drei Tagen diskutieren, OS. --Succu (Diskussion) 16:52, 11. Sep. 2017 (CEST)

Wieso überrascht es mich nicht, genau so ein Statement hier zu hören... Die Sache ist eindeutig: WP:SM endet dann, wenn jemand anderes mit den per SM gemachten Änderungen ablehnt und revertiert (das muss schon aus Logik-Gründen so sein, da auch jeder andere per WP:SM Änderungen in die andere Richtung machen kann). Dann müssen die beiden erst darüber diskutieren, welche Version besser ist, ob ein Teil übernommen werden kann und ein anderer nicht, ob ein Kompromiss erzielt werden kann usw. Dies gilt natürlich inbesondere dann, wenn der Artikel schon eine Auszeichnung und damit eine Art "bestätigt gute Version" hat. Näher anschauen werde ich mir die Änderungen nicht, da die Sache für mich rein formal ist, inhaltliche Anteile an dem Artikel habe ich nicht. --Orci Disk 17:03, 11. Sep. 2017 (CEST)

Schade, Succu, wie ich hoffe, geht es uns beiden um die Sache und ich darf offen und klar formulieren. Wie in der Vergangenheit werde ich mich weiter bemühen, höflich zu bleiben. Ich beabsichtige nicht, dich persönlich anzugreifen oder gar zu beleidigen. Aber deine Handlungsweise empfinde ich als kritikwürdig, unhöflich und vor allem als äußerst kontraproduktiv. Bitte lass mich das noch einmal klarstellen:

Du sagst oben: „‚sorgfältig‘? - Eher nicht.“ Das ist leider schon wieder deine übliche pauschale Aburteilung. Mit diesen drei simplen Worten hast du meine ganze Argumentation und all meine Arbeit erneut vom Tisch gewischt. Du machst es dir einfach und mir gleichzeitig sehr schwer. Statt Kritik im Einzelnen zu äußern, wie ich es schon mehrfach vergeblich angemahnt hatte, bedauerlicherweise wieder nur dein Pauschalurteil.

Deine anschließende Frage „Also nochmal: wo möchtest du was verbessert sehen und warum?“ empfinde ich als rein rethorisch. Mit anderen Worten, für mich sieht es so aus: Du stellst dich dumm und versuchst die vollständige Argumentationspflicht auf mich abzuwälzen. Soll ich jetzt für jede einzelne Änderung am Artikel einen Antrag bei dir stellen mit ausführlicher Begründung und anschließend entscheidest du dann gnädig darüber mit vorhersagbarem Urteil? Das widerspricht dem Geist unseres Gemeinschaftsprojektes, denn der Artikel gehört dir nicht allein und wir alle sind aufgefordert, „diese Enzyklopädie ständig zu verbessern und auszuweiten“.

Succu, bei etwas gutem Willen hättest du dir schon längst die (wunschgemäß) einzeln von mir durchgeführten Änderungen am Artikel an Hand der Versionsgeschichte ansehen und selbst beurteilen können, was genau ich verbessert sehen möchte und warum. Stattdessen ziehst du es aber vor, auf deinem hohen Ross sitzen zu bleiben und gewährst mir gnädig: „Wir können gern darüber in den nächsten drei Tagen diskutieren“.

Diese Diskussion suche ich schon lange, aber du ziehst es ja vor, keine konkreten Argumente zu nennen und revertierst stattdessen nur alles, mit dem Ergebnis, dass meine sämtlichen Änderungen zunichte gemacht werden. Wie wäre es denn, wenn du dich zur Abwechslung mal auf ein partielles Revertieren oder gezieltes Löschen beschränken würdest und dies bitte im Einzelfall konkret begründen würdest? Dann wüsste nämlich ich, was genau du als schlecht empfindest und warum.

Übrigens Orci, schade, dass du dich inhaltlich nicht beteiligst und die Sache für dich rein formal ist. Leider sagst du: „Näher anschauen werde ich mir die Änderungen nicht, da die Sache für mich rein formal ist, inhaltliche Anteile an dem Artikel habe ich nicht.“ Dann kannst du auch nicht wissen, welche der beiden Artikelversionen die bessere ist, und, ob du nicht irrtümlich vielleicht die falsche (rein formal) gesperrt hast. Auch wirst du dann nicht zur weiteren Verbesserung des Artikels beitragen können. Vermutlich ist es dann das Beste, du hältst dich aus der künftigen Sachdiskussion heraus, denn ab jetzt geht es um Inhalt. Und bitte verkneif dir doch solch’ unhöfliche Bemerkungen wie „Wieso überrascht es mich nicht, genau so ein Statement hier zu hören“, denn so etwas hilft nicht, das Klima oder gar die Wikipedia zu verbessern. Aber vielleicht kannst du mir ja eine formale Frage beantworten? Wo bitte steht die Regel, dass, bevor man einen exzellenten Artikel ändern darf, man zunächst „die gewünschten Änderungen hier vorzustellen und die anderen davon zu überzeugen [hat]“? Gibt es diese Regel in der Wikipedia? Bitte sag' mir das!

Succu, du hast durch deine mehrfachen brutalen Pauschalreverts meiner Beiträge mehr als deutlich zum Ausdruck gebracht hast, dass nach deiner Ansicht alle Punkte, die ich zum Artikel beigetragen habe, schlecht sind. Leider gibst du keine weiteren konkreten Hinweise, sondern verdammst pauschal alles. Fangen wir also unsere Diskussion mit irgendeinem Punkt an.

• (Diskussionspunkt Nr. 1) Gestern habe ich den Artikel Władysław Skłodowski verfasst und hier verlinkt. Warum hast du den von mir gestern in den Artikel eingefügten Link danach gelöscht? Diese von dir durchgeführte Löschung des Links ist aus meiner Sicht eine Verschlechterung des Artikels.

Übrigens Succu, wenn wir genau so – wie du es wohl wünschst – jede von mir in den Artikel eingebrachte Änderung weiter einzeln besprechen müssen, werden die von dir oben genannten „nächsten drei Tage“ wohl kaum ausreichen, sondern wir werden viele Woche von anderen möglicherweise produktiveren Tätigkeiten abgehalten sein. Ich fände es gut, wenn du dich etwas kooperativer zeigen würdest und bitte dich noch einmal, statt weiterhin zu revertieren und nur pauschal zu argumentieren, bitte einfach deinen Revert (zumindest für kurze Zeit) zurückzunehmen, also den Artikel auf meine letzte Fassung (temporär) zurückzustellen, und mir bitte dann im Einzelnen zu sagen, was du schlecht findest und warum. Das wäre konstruktiv von dir, so könntest du deinen guten Willen beweisen und würdest der Zusammenarbeit und dem Fortschritt unseres Gemeinschaftprojektes nützen.

Gruß von --OS (Diskussion) 07:36, 12. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt, wenn du weiterhin nicht über deine einzelnen „Verbesserungen“ diskutieren möchtest, dann wird sich wohl während der Artikelsperre nichts änderen. Und wenn du mal einen Blick in die aktuelle Artikelversion wirst, dann wirst du feststellen, dass der Artikel Władysław Skłodowski verlinkt ist. --Succu (Diskussion) 08:47, 12. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt keine Regel, dass exzellente Artikel nicht verändert werden dürfen, hat außer dir auch niemand behauptet. Die zentrale Regel in diesem Fall ist WP:Editwar, das ist nicht erlaubt. Jeder darf Artikel ändern, aber eben nur, so lange es keinen Widerspruch gegen die Änderungen gibt. Wenn es Widerspruch gibt, muss erstmal ausgelotet werden, wie die Meinungen der beiden Kontrahenten unter einen Hut zu bringen sind. Je besser der Artikel im Vorfeld war, desto stärker gilt dies. Also liegt es jetzt an Dir, Deine gewünschten Änderungen hier vorzustellen und die anderen zu überzeugen, dass sie Verbesserungen für den Artikel sind. Ansonsten wird er so bleiben wie er ist und falls es zu einem Editwar kommt, der durch unabgesprochene Änderungen Deinerseits ausgelöst wird, wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr der Artikel, sondern Du gesperrt. --Orci Disk 09:32, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Orci, danke für deine klare Aussage „Es gibt keine Regel, dass exzellente Artikel nicht verändert werden dürfen“. Dies sollte im Übrigen eine Selbstverständlichkeit sein. Aber du hattest vorher (siehe oben) gesagt „Du möchtest was an einem exzellenten Artikel ändern, also ist es an Dir, die gewünschten Änderungen hier vorzustellen und die anderen davon zu überzeugen und nicht andersrum, die Du Dir das offenbar vorstellst.“ Das hatte bei mir den Eindruck hinterlassen, du meintest, dass jedwede Änderung erst zur Diskussion gestellt werden müsste. Das wäre auch ziemlich umständlich und dem Fortschritt unseres Projektes sicher nicht förderlich. Viel besser ist es doch (guten Willen vorausgesetzt) ruhig ändern zu lassen und gegebenenfalls dann gezielt zu kritisieren. Gut, dass du das klargestellt hast. Damit darf ich also durchaus am Artikel arbeiten, dennoch hast du es mir aktuell verwehrt.

Anlässlich deiner weiteren Aussage „hat außer dir auch niemand behauptet“ könnte ich dich jetzt noch fragen wo ich das behauptet hätte, aber spätestens, wenn es in einer Diskussion darum geht, wer wann was gesagt hat, wird es sinnlos, denn dann dreht sich alles nur noch im Kreis. Orci, es wäre außerdem besser, du würdest dir deine Drohungen schenken wie „sondern Du gesperrt“. Als Administrator solltest du die Wikipedia:Wikiquette kennen und danach vorgehen. Dazu gehört 1. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, 2. Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und 3. Sei freundlich.

Hallo Succu, doch, das werde ich diskutieren. Offensichtlich hast du ja meine „Verbesserung Nr. 1“ tatsächlich übernommen und nicht alles pauschal revertiert. Das hatte ich übersehen. Im Vergleich zur ursprünglichen Fassung des Artikels vom 31. August 2017 hast du ja auch das von mir geänderte Titelbild übernommen (dort das etwas düstere „Marie Curie c1920“, nun das Nobelpreisfoto „Marie Curie (Nobel-Chem)“ von 1911), das viel besser passt. Bravo, wie ich finde, ist das ein guter Anfang unserer konstruktiven Zusammenarbeit. Schade allerdings, dass du dir deine kleine Spitze nicht verkneifen konntest und „Verbesserungen“ bei deinem Kommentar hier in Anführungsstriche setzen musstest. Die genannten beiden Änderungen habe ich in den Artikel eingebracht und das sind klare Verbesserungen, keine „Verbesserungen“ in Anführungsstrichen. Und außerdem schade, dass du weiterhin mit pauschalen Unterstellungen arbeitest, wie diesmal, dass ich „weiterhin nicht über […] einzelne[…] „Verbesserungen“ diskutieren möchte[…]“. Was verleitet dich nur dazu?

• (Diskussionspunkt Nr. 2) Wie ich es jetzt hoffentlich richtig sehe, hast du meinen Vorschlag, unter das Titelbild (von 1911) ihre Unterschrift „M. Curi“ (von 1903) zu setzen, verworfen und stattdessen die Unterschrift „M. Skłodowska Curie“ (von 1920) genommen. Das finde ich aus mehreren Gründen schlecht. Erstens lautet die Bildunterschrift in deiner Version „Marie Curie auf dem offiziellen Nobelpreisfoto von 1911“ und in meiner Version (wie ich finde, etwas prägnanter) „Marie Curie auf dem Nobelpreisfoto (1911)“. (Aber die genaue Formulierung der Bildunterschrift können wir in einem anderen Diskussionspunkt getrennt diskutieren, wenn du es wünschst.) Entscheidend hier ist, in beiden Versionen steht dort „Marie Curie“. Zu „Marie Curie“ passt aus rein optischen Gründen viel besser ihre Unterschrift „M. Curi“ (von 1903) als „M. Skłodowska Curie“ (von 1920). Das „Skłodowska“ im Schriftzug irritiert im Vergleich zu dem in der Bildunterschrift fehlenden (denn dort steht „Marie Curie“ ohne „Skłodowska“). Zweitens sieht nach meinem Eindruck ihre zweite Unterschrift (1920) deutlich zierlicher – um nicht zu sagen zerbrechlicher – aus, als ihr kraftvoller Schriftzug von 1903. Dieser passt daher viel besser zu dem vitalen Nobelpreisfoto von 1911 als der (Verzeihung, wenn ich das sage, und ich bin sicher kein Schriftexperte) leicht zittrige von 1920, dem man vielleicht sogar schon ihre Krankheit und möglicherweise auch den erlittenen tragischen Verlust ansehen kann. Drittens, und weniger wichtig, der Schriftzug von 1903 liegt zeitlich näher am Nobelpreisfoto als der von 1920, passt also auch chronologisch besser.

Gruß von --OS (Diskussion) 10:21, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das mit der Sperre ist keine Drohung, das ist einfach die Erklärung einer üblichen Prozedur in solchen Fällen. Hinweise auf Wikiquette etc. kannst Du Dir schenken. --Orci Disk 10:41, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Orci, diese „Erklärung einer üblichen Prozedur in solchen Fällen“ hättest auch du dir schenken können. Gruß von --OS (Diskussion) 10:44, 12. Sep. 2017 (CEST)

Für mich machte es den Eindruck, als wolltest Du nach Ablauf der Sperre Deine Änderungen auch ohne Diskussion wieder einbringen. Für diesen Fall wollte ich die absehbaren Konsequenzen aufzeigen. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn Du die aktuellen Regeln für diesen Artikel -keine Änderungen Deinerseits ohne Diskussion, egal ob er nun noch gesperrt ist oder nicht- akzeptierst und mit der angefangenen inhaltlichen Diskussion weitermachst (egal wie lange dies dauert), ist alles gut. --Orci Disk 10:54, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Orci, danke für die Klarstellung! Aber eben hattest du noch gesagt „Es gibt keine Regel, dass exzellente Artikel nicht verändert werden dürfen.“ Und Succu und ich haben doch herausgefunden, das durchaus schon einige Änderungen („Verbesserungen“) von mir in den Artikel eingeflossen sind (z.B. das geänderte Titelbild und den Link zu Władysław Skłodowski). Beides geschah ohne Diskussion. War das nun nach deiner Ansicht illegal und willst du mir so etwas zukünftig verbieten? Du schreibst gerade, ich dürfte nach den „aktuellen Regeln für diesen Artikel -keine Änderungen Deinerseits ohne Diskussion“ durchführen. Wer hat denn diese Regel erlassen? Und willst du mir wirklich verbieten, irgendeine Änderung am Artikel vorzunehmen, wenn ich diese hier nicht vorher beantragt oder zur Diskussion gestellt habe? Bitte sag' mir das präzise, damit ich genau weiß, was du von mir willst! Gruß von --OS (Diskussion) 11:08, 12. Sep. 2017 (CEST)

Du liest meine Aussagen einfach zu selektiv. Noch mal das Zentrale in fett (was ich gefühlte 10 mal schon gesagt habe): Wenn es Widerspruch gibt, muss erstmal ausgelotet werden, wie die Meinungen der beiden Kontrahenten unter einen Hut zu bringen sind. Dies war hier der Fall, also musst Du in diesem Artikel den Kompromiss suchen und die durch Revert abgelehnten Vorschläge auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen und diskutieren, ob sie doch übernommen werden können, es einen Kompromiss gibt oder sie draußen bleiben. Wenn Du es nicht machst, gibt es die entsprechenden (Sperr-)Konsequenzen. Bei einem Teil Deine Änderungen gab es keinen Widerspruch, die können natürlich bleiben (und es muss auch nicht darüber diskutiert werden). Das ist unabhängig davon, ob nun Artikel im allgemeinen geändert werden können oder nicht. --Orci Disk 11:20, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe das am 11. Juni 2011 ausgetauschte Foto hier durch das ursprünglich verwendete inklusive Bildunterschrift wieder eingestellt. In dieser Artikelfassung wurden beide Unterschriftenvarianten verwendet. Was spricht dagegen? Du hast dich bisher noch nicht an der Diskussion über die prominent in den Artikel eingefügte Behauptung „nach dem Tod ihres Ehemanns Skłodowska Curie“ geäußert. Ich bezweifle das dies korrekt ist. --Succu (Diskussion) 11:49, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, ja, das sehe ich, aber warum erwähnst du das jetzt? Das hast du offensichtlich am 5. September um 22:45 Uhr gemacht. Genau das hatte ich bereits vorher, nämlich am 4. September gemacht, nachdem ich zuvor die falsche Jahreszahl des Bildes (1920) korrigiert hatte. Und vor dem 1. September habe ich hier gar nichts gemacht. Du selbst hast allerdings kurz vor der eben vor dir angesprochenen Änderung (5. September um 22:45 Uhr) bei einem deiner unsäglichen Total-Reverts, und zwar dem vom 5. September um 16:36 Uhr (also am gleichen Tag nachmittags), das alte Bild wieder hereingebracht. Dazu hattest du kommentiert „Bitte Wikipedia:Artikel illustrieren beachten“. Erst später (um 22:45 Uhr) hast du deine eigene Änderung (von 16:36 Uhr) wieder geändert.

Zu deinem Vorschlag mit den Unterschriften: Beide Unterschriften untereinander zu benutzen, halte ich für nicht ideal. Das irritiert ähnlich wie die „falsche“ Unterschrift allein. Aus meiner Sicht ist es aus den o.g. Gründen das Beste, nur ihre Unterschrift von 1903 für das Titelbild zu benutzen. Die zweite Unterschrift „M. Skłodowska Curie“ (von 1920) kann man dann sehr gut unter ein anderes Porträtfoto (aus ihrer späteren Lebensphase) setzen. Aber das wäre ein anderer Diskussionspunkt und den kriegen wir später. Grundsätzlich finde ich, sollte der Artikel chronologisch aufgebaut sein, also frühe Ereignisse, Bilder und Unterschriften zuerst und späte Ereignisse, Bilder und Unterschriften später – nicht durcheinander. Und Ereignisse, Bilder und Unterschriften sollten stets chronologisch zueinander passen.

Schön, dass du nach langer Zeit zum ersten Mal selbst einen konkreten Punkt ansprichst: „Du hast dich bisher noch nicht an der Diskussion über die prominent in den Artikel eingefügte Behauptung „nach dem Tod ihres Ehemanns Skłodowska Curie“ geäußert.“ Ehrlich gesagt, empfinde ich das nicht als „prominent in den Artikel eingefügt“. Im Artikel selbst stand vorher und steht (unter ihrer Nobelpreis-Urkunde von 1911) noch immer: „Urkunde des Chemienobelpreises von 1911 für Marie Curie, der nach dem Tod von Pierre wieder ihr Mädchenname zuerkannt wurde“. Und man sieht es an der o.g. Unterschrift von 1920, wie sie sich selbst nannte, nämlich „M. Skłodowska Curie“ (ohne Bindestrich).

Ich muss jetzt leider weg. Wenn du willst, können wir morgen weitermachen. Gruß von --OS (Diskussion) 13:22, 12. Sep. 2017 (CEST)

Verdreh bitte nicht die Tatsachen. Dieser Bearbeitungskommentar bezieht sich auf die von dir eingestellte Bilderflut. Wenn jemand so vorgeht wie du, dann muss er damit rechnen, dass alles wieder rückgängig gemacht wird. Auch wenn vllt. ein paar nützliche Änderungen dabei waren. Bei der Auswahl des Eingangsbild sind wir uns einig. Nicht eing sind wir uns offenbar bei der Bildunterschrift und ihren Signaturen. --Succu (Diskussion) 14:37, 12. Sep. 2017 (CEST) PS.: #Unterschriften --Succu (Diskussion) 22:15, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Orci, deine letzte Aussage „Wenn Du es nicht machst, gibt es die entsprechenden (Sperr-)Konsequenzen“ finde ich deplatziert und überhaupt nicht nett. Willst du noch immer sagen, dass das keine Drohung ist? Gruß von --OS (Diskussion) 13:22, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ob das nun "nett" ist, isst nun ziemlich egal, deplaziert ist es mit Sicherheit nicht. Es ist einfach eine sehr gut mögliche Konsequenz für eine bestimmte Handlung, die Du kennen solltest und die Du in Dein weiteres Vorgehen einberechnen solltest. Eine Drohung ist es nicht, ich würde es als Warnung bezeichnen. Du kannst die Warnung natürlich ignorieren, aber wundere Dich dann nicht, wenn die Konsequenz auch eintritt. --Orci Disk 14:00, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Orci, du hattest oben (10:41, 12. Sep. 2017) noch behauptet „Hinweise auf Wikiquette etc. kannst Du Dir schenken.“ Wie jedoch jedermann an deiner erneut unhöflichen Antwort sehr leicht erkennen kann, täte es dir gut, wenn du dir die dort formulierten Grundsätze unserer Wikipedia zu Herzen nehmen würdest, wie 1. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, 2. Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und 3. Sei freundlich. Insbesondere beim dritten Punkt hast du noch viel Luft nach oben.

Wie du weißt, arbeiten wir Wikipedianer freiwillig und unentgeltlich an unserem Gemeinschaftsprojekt. Viele von uns machen dies aus Interesse am Thema. Vor allem aber soll uns die Mitarbeit hier Spaß machen. Dazu trägst du leider nicht bei. Im Gegenteil, du vergällst den Spaß.

Wie du im Übrigen selbst gesagt hattest: „die Sache für mich rein formal ist, inhaltliche Anteile an dem Artikel habe ich nicht.“ Da hilft es dir vielleicht, wenn ich wiederhole, was ich dir schon einmal gesagt hatte, nämlich, dass du dann wohl leider nicht zur weiteren Verbesserung des Artikels beitragen kannst. Das Beste wäre es, du hältst dich ab jetzt endlich aus der laufenden Sachdiskussion heraus und störst uns nicht weiter bei der Arbeit.

Gruß von --OS (Diskussion) 07:31, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin hier in meiner Eigenschaft als Admin. Als solcher habe ich die Aufgabe, dass die Regeln eingehalten werden, nicht mehr und nicht weniger. Dass man dabei nicht immer nett und freundlich sein kann, liegt in der Natur der Sache. Damit EOD von mir. --Orci Disk 08:55, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die Unterschrift als "M. Curie Skłodowska" sollten wir nicht benutzen. Sie entstammt einem in Polnisch verfassten Brief (c:file:Marie Curie Signature Polish.jpg), der sich in Privatbesitz befindet. Die Authentizität des Dokumentes und damit der Unterschrift lässt sich nicht prüfen. Die Datierung von c:file:Signature Marie Curie.svg auf das Jahr 1903 ist ziemlich sicher ein Fehler auf Commons. Dort kombiniert c:file:Marie-Curie-Nobel-portrait-600.jpg das erste Nobelpreisfoto mit dieser Unterschrift. Die hier abgebildete Unterschrift wurde diesem Dokument entnommen, das auf das Jahr 1921 datiert wurde. In Collecting Historical Autographs findet sich auf Seite 234 ebenfalls diese Unterschriftenform. Diesmal datiert auf das Jahr 1923. Weitere Beispiele: datiert 1904, datiert 1910, datiert 1920, datiert 1927...

Mein Fazit: Wir sollten ausschließlich die hier abgebildete Unterschriftenform verwenden, jedoch ohne Angabe einer Jahreszahl. --Succu (Diskussion) 16:20, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, gut dass du hier einen neuen Abschnitt zur Diskussion eröffnet hast. Es ist sicher eine gute Idee, jeden weiteren Diskussionspunkt einzeln in einem separaten Abschnitt zu diskutieren (ähnlich wie sie es bei den selbstverständlich ungleich leichteren Brexit-Verhandlungen ja auch tun). So behalten wir die Übersicht und können auch mehrere Punkte parallel zur Diskussion stellen, wobei sich dann auch gezielt andere Wikipedianer leicht zu Wort melden können. Das wäre im obigen Abschnitt, der hoffentlich nun mit dem Rückzug des Administrators abgeschlossen ist, nicht übersichtlich möglich gewesen.

Wenn ich deinen neuen Vorschlag richtig verstehe, plädierst du also nun dafür, die hier gezeigte Unterschrift „M. Curie“ statt der von dir eingefügten „M. Skłodowska Curie“ unter das Titelbild zu setzen. Vielleicht darf ich zur Klarstellung darauf hinweisen, dass das meinem Vorschlag entspricht. In der letzten von mir stammenden Fassung des Artikels (14:24, 11. Sep. 2017‎) ist es genau so „M. Curie“, mit der Ausnahme das du nun eine andere Variante von „M. Curie“ vorschlägst. Auch in einer früheren Fassung (11:03, 5. Sep. 2017) hatte ich es bereits so gemacht. Diese hattest du aber kurz danach (14:19, 5. Sep. 2017) mit deinem Pauschalkommentar „Wikipedia ist kein Bilderbuch“ komplett revertiert, was mich sehr gestört hat.

Schon damals hatte ich erreichen wollen, dass als Schriftzug beim Titelbild von Marie Curie nicht ihre (unpassende) Unterschrift „M. Skłodowska Curie“ stehen sollte. Deshalb hatte ich „M. Curie“ eingesetzt. Das hattest du aber leider wieder auf „M. Skłodowska Curie“ zurückgesetzt. Nach Umsetzung deines jetzigen Vorschlags wäre es so, wie ich es haben wollte und gemacht hatte.

Schade, dass der Artikel gesperrt ist, und wir ihn nicht gleich verbessern können. Gruß von --OS (Diskussion) 08:01, 13. Sep. 2017 (CEST)

Mein „Fazit“ sollte klar sein. Zur Erinnerung an deine Bearbeitungen: Ihre Unterschrift (1920), Ihre Unterschrift (etwa 1903). --Succu (Diskussion) 10:56, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die von dir hier nun genannten Fassungen waren Zwischenstände während meiner laufenden Bearbeitungen. Entscheidend ist mein letzter Vorschlag mit „M. Curie“, siehe 14:24, 11. Sep. 2017, der umgehend (innerhalb von einer Minute) von dir revertiert wurde zu „M. Skłodowska Curie“, siehe 14:25, 11. Sep. 2017‎. Gruß von --OS (Diskussion) 12:43, 13. Sep. 2017 (CEST)

Auch in deiner letzten Version steht eine Jahreszahl. In der ursprünglichen Versionen gab es diese Unterschriften noch nicht. Also habe ich mir erlaubt die Jahrenangaben zu hinterfragen und mit meinen Erkennissen diesen Disskussionsabschnitt eröffnet. Du interpretierst dies als „Es ist sicher eine gute Idee, jeden weiteren Diskussionspunkt einzeln in einem separaten Abschnitt zu diskutieren (ähnlich wie sie es bei den selbstverständlich ungleich leichteren Brexit-Verhandlungen ja auch tun).“ und kleisterst diese Diskussionsseite mit wenig hilfreichen Abschnittsbröckchen zu.

Damit wir wenigstens eine Kuh vom Eis bekommen: Ich habe keine Einwände, wenn die oben verlinkte Signatur unterhalb des von uns beiden bevorzugten Bildes ohne Jahresangabe erscheint. --Succu (Diskussion) 23:59, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, bitte wirf mir jetzt nicht vor: „und kleisterst diese Diskussionsseite mit wenig hilfreichen Abschnittsbröckchen zu.“ Nur zur Erinnerung: Nicht ich habe diese detaillierte Diskussion hier gesucht. Du warst es, der mich dazu aufgefordert hat, jeden einzelnen Punkt zur Diskussion zu stellen. Oder war es anders? Oder willst du das jetzt nicht mehr? Unter uns: Ich arbeite noch viel lieber konstruktiv an der Verbesserung der Artikel unserer Wikipedia als hier mit dir zu diskutieren.

Und das mit den „Brexit-Verhandlungen“ war der Versuch eines Scherzes, um die Diskussion hier ein wenig aufzulockern. Schade, dass es nicht gefruchtet hat.

Schön, dass du nun sagst: „des von uns beiden bevorzugten Bildes“. (Nur zur Klarstellung und Erinnerung: Bevor ich hier begonnen habe, war noch ein anderes „düsteres“ Titelfoto im Artikel, das von mir durch das bessere ausgetauscht wurde.) Fein, dass wir uns hier einigen konnten!

Die Jahresangabe braucht es nicht, solange nur ein einziger Schriftzug von Marie Curie im Artikel auftaucht. Gruß von --OS (Diskussion) 07:40, 14. Sep. 2017 (CEST)

OS schreibt „So finde ich übrigens die von dir als „Fantasieillustration“ bezeichnete zeitgenössische Darstellung von Pieres tödlichem Unfall für extrem wesentlich, um diese ganz entscheidende Zäsur im Leben Marie Curies im Artikel besonders zu betonen und besser herauszuarbeiten.“ Es war ein sehr schmerzliche Einschnitt in ihrem Leben, aber ist das Bild tatsächlich geeignet um damit einen „bebapperlten Artikel“ zu illustrieren?

Der auf Commons nicht nachvollziehbare Ursprung ist offensichtlich dieser Blogeintrag. Dort untertitelt „Gravure d’époque illustrant l’accident de Pierre Curie“. Die tatsächliche Herkunft des Bildes ist unklar, aber vllt. findest du ja mehr heraus? Mein Standpunkt ist eindeutig: Kein „bebapperlter Artikel“ sollte Bilder nicht nachvollziehbarer Herkunft benutzen. --Succu (Diskussion) 21:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, gut dass du inzwischen konkret auf einzelne Punkte eingehst und gezielt Kritik äußerst. Das hatte ich lange vermisst.

Ja, der plötzliche Unfalltod ihres Ehemanns war sicher die ganz entscheidende Zäsur im Leben Marie Curies. Dies war und nach deinen Reverts leider ist im Artikel viel zu schwach herausgearbeitet. Hierüber liest man gerade mal einen dürren Satz: „Am 19. April 1906 geriet Pierre Curie unter die Räder eines Lastfuhrwerkes und starb noch am Unfallort.“

Wenn der Leser nur ein bisschen unkonzentriert ist, dann überliest er dieses entscheidende Ereignis im Leben Marie Curies vielleicht sogar. Es ist aber essentiell. Deshalb hatte ich dies in Wort und Bild ausgestaltet. Nach deinem Revert ist davon leider nichts übriggeblieben. Das ist sehr schlecht. Hier muss der Artikel unbedingt verbessert werden! Hier sind wir noch nicht fertig. Gruß von --OS (Diskussion) 08:15, 13. Sep. 2017 (CEST)

Also möchtest du wieder zurück zu deiner Formulierung „schwerer Schicksalsschlag“? Oder wie stellst du dir das vor?

Macht deiner Formulierung „Am 19. April 1906 verunglückte Pierre Curie tödlich. In der Pariser Rue Dauphine, nahe des Pont Neuf, rutschte er bei regnerischem Wetter aus und wurde von einem Lastfuhrwerk überrollt. Er erlitt einen Schädelbruch und starb noch am Unfallort.“ das für den Leser greifbarer? --Succu (Diskussion) 10:43, 13. Sep. 2017 (CEST)

Den „schweren Schicksalsschlag“ hatte ich aufgrund deines Hinweis bereits verbessert. Das sind, ebenso wie die oben von dir genannten Zwischenstände, olle Kamelle, die du nicht vorkramen musst, denn es trägt nicht zum Fortschritt des Artikels bei. Ja, mein Vorschlag ist: „Am 19. April 1906 verunglückte Pierre Curie tödlich. In der Pariser Rue Dauphine, nahe des Pont Neuf, rutschte er bei regnerischem Wetter aus und wurde von einem Lastfuhrwerk überrollt. Er erlitt einen Schädelbruch und starb noch am Unfallort.“ Gruß von --OS (Diskussion) 12:52, 13. Sep. 2017 (CEST)

Inwiefern machen diese Details das für den Leser greifbarer? Mehr als der nachfolgende Satz: „Marie Curie traf der Verlust schwer, hatte sie doch sowohl ihren geliebten Lebenspartner als auch ihren wissenschaftlichen Mitstreiter verloren.“? --Succu (Diskussion) 13:57, 13. Sep. 2017 (CEST)

Dass das Einfügen von Details des Unfalls das Geschehen besser illustriert und für den Leser greifbarer macht, was passiert ist, liegt doch auf der Hand. Wie ich schon sagte, der jetzige einzige dürre Satz „Am 19. April 1906 geriet Pierre Curie unter die Räder eines Lastfuhrwerkes und starb noch am Unfallort“ kann leicht überlesen werden. Dieses tödliche Unglück war die entscheidende Zäsur in ihrem Leben und verdient etwas mehr Raum im Artikel. Der Leser fragt sich ansonsten zurecht: Warum ist es geschehen? (regnerisches Wetter) Wo ist es geschehen? (in der Rue Dauphine) Was ist geschehen? (Schädelbruch). In „deiner“ Fassung lässt du den Leser ratlos zurück. Warum gönnst du ihm nicht die Antworten und streicht diese Zusatzinformation immer wieder aus dem Artikel? Gruß von --OS (Diskussion) 14:42, 13. Sep. 2017 (CEST)

Details die im Artikel über Pierre Curie gut aufgehoben sind. Während der diversen Kandidaturen die dieser Artikle durchlitten hat, fühlte sich offenbar niemand „ratlos zurückgelassen“. Eine 3M über diese Passage wurde hier übrigens schon abgegeben. --Succu (Diskussion) 14:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ja, du hast recht, hier sind wir offensichtlich unterschiedlicher Meinung. Vielleicht lassen wir diesen Punkt einige Zeit abhängen und warten, ob sich möglicherweise hierzu noch der eine oder andere Wikipedianer zu Wort meldet. Mich würden weitere Meinungsäußerungen zur Beschreibung und eventuell auch Illustration des tödlichen Unfalls sehr interessieren. Schade, dass die ganze Sachdiskussion anscheinend nur zwischen zwei Wikipedianern stattfindet. Ich bin einverstanden, den Artikel in diesem Punkt so zu belassen, wie er ist, auch wenn ich es deutlich besser finden würde, die Passage wie oben dargelegt auszugestalten. Schade, dass du mir hier in keiner Weise zustimmen kannst. Gruß von --OS (Diskussion) 15:38, 13. Sep. 2017 (CEST)

Auf welchen Belegen beruht eigentlich deine Ergänzung? --Succu (Diskussion) 23:20, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, gut dass du nachfragst. Das sehe ich als eine erste Verbesserung deiner in diesem Punkt bisher äußerst starren Haltung an. Wenn dich die Geschichte interessiert, kannst du alles genau in einer der damaligen französischen Zeitungen nachlesen, z.B. in Le Matin vom darauffolgenden Tage, siehe Le Matin 20 avril 1906. Die Presse berichtete damals extrem ausführlich (teilweise abstoßend) über jedes Detail des Unfalls. Du kannst aber auch einfach einen anderssprachigen Wiki-Artikel über die Curies durchlesen oder noch einfacher hier bei uns beispielsweise in den Artikel Rue Dauphine schauen. Ebenso kannst du gerne beispielsweise den folgenden Link als Referenz in den Artikel einfügen: „THE PARIS ARCHIVES: THE DEATH OF PIERRE CURIE Bericht zum tödlichen Unfall von Pierre Curie in der Rue Dauphine (englisch)“. Gruß von --OS (Diskussion) 07:26, 14. Sep. 2017 (CEST)

Eine Antwort auf „nach dem Tod ihres Ehemanns Marie Skłodowska Curie“ ist nirgendwo im Artikel belegt hattest du bisher nicht gegeben. Als prominent würde ich den ersten Satz des Artikels schon ansehen. Dein Beleg ist also die Bildunterschrift des hier eingefügten Bildes?! Diesen Unsinn habe ich wohl bisher übersehen. --Succu (Diskussion) 21:38, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, Falschinformationen, in einem, wie du es ja immer wieder gerne (siehe oben) betonst „()“, exzellenten Artikel? Darauf war ich nicht vorbereitet. Nach Lesen dieses exzellenten Artikels, was ich mit Vergnügen und Gewinn gemacht habe, hatte ich einiges über Marie Curie neu gelernt, dazu gehörte die Information unter ihrer Nobelpreisurkunde von 1911. Dort ist aktuell noch immer zu lesen: „Marie Curie, der nach dem Tod von Pierre wieder ihr Mädchenname zuerkannt wurde“. Das passt übrigens auch exakt zum Namenseintrag auf der Urkunde, bestätigt so die Aussage und macht sie plausibel. Da habe ich also etwas Falsches aus einem exzellenten Wikipedia-Artikel gelernt! Du nennst es „Unsinn“. Warum korrigierst du den Fehler nicht? Gruß von --OS (Diskussion) 08:27, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du einverstanden bist, kann Benutzer:Orci den Zusatz der nach dem Tod von Pierre wieder ihr Mädchenname zuerkannt wurde administrative aus dem gesperrten Artikel entfernen. --Succu (Diskussion) 10:47, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, hierzu musst du meine Zustimmung nicht einholen. Trotzdem nett, dass du fragst! Falls dich meine ehrliche Ansicht hierzu interessiert: Wir sollten den Administrator raushalten! Der Artikel wird auch noch den einen Tag Sperre überstehen und dann können wir ihn selbst verbessern. Gruß von --OS (Diskussion) 12:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe nicht, dass wir uns - insbesondere bezüglicher deiner Bebilderung - einer Einigung nähern. --Succu (Diskussion) 14:02, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, in diesem Abschnitt geht es um die von dir inzwischen als falsch erkannte Bildunterschrift zu ihrer Nobelpreisurkunde von 1911. Du sagtest oben dazu: „Diesen Unsinn habe ich wohl bisher übersehen.“ Wie ich es sehe, sind wir uns einig, dass dies morgen korrigiert werden muss. Das ist doch ein Erfolg! Die von dir angesprochenen Punkte „bezüglicher [meiner] Bebilderung“ haben ihre eigenen Diskussionsabschnitte. Bitte lass' uns das weiter sauber trennen und es Punkt für Punkt dort diskutieren, wo es hingehört. Eine Vermengung birgt nur die Gefahr von Missverständnissen. Das sollten wir durch saubere Trennung und separate Abarbeitung jedes einzelnen Diskussionspunktes vermeiden. Gruß von --OS (Diskussion) 15:31, 13. Sep. 2017 (CEST)

In diesem Abschnitt geht es um etwas mehr. U.a. auch um deine verkorkste Änderung des Einleitungssatzes. Der Verweis auf die Bebilderung war nur der Hinweis an dich morgen nicht so weiter „zu verbessern“ wie du es bisher getan hast. --Succu (Diskussion) 23:15, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, der von dir gewählte Titel für diesen Diskussionsabschnitt lautet „Name nach dem Tod ihres Ehemanns“. Ist das jetzt geklärt oder gibt es zu diesem Punkt noch Diskussionsbedarf? Zu dem von dir nun angesprochenen Punkt „verkorkste Änderung des Einleitungssatzes“ können wir, wenn du das möchtest, getrennt diskutieren, aber bitte nicht hier, denn dann wird alles fürchterlich unübersichtlich? Einverstanden? Gruß von --OS (Diskussion) 07:21, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, u.a. hast du auch sämtliche Tondateien aus dem Artikel entfernt. Nicht eine einzige der von mir eingefügten Audio-Dateien ist noch drin. Ich halte es für hilfreich, wenn der Leser sich ihre Namen gesprochen von französischen beziehungsweise polnischen Muttersprachlern anhören kann. Das ist eine besondere Stärke unserer Wikipedia, die wir in Hinblick auf eine weitere Verbesserung des Artikels und zum Nutzen unserer Leser einsetzen sollten. Die von dir durchgeführte Löschung sämtlicher Audio-Dateien halte ich hingegen für eine Verschlechterung des Artikels. Warum hast du das gemacht? Gruß von --OS (Diskussion) 08:37, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, wie ich es bereits angesprochen hatte (06:26, 11. Sep. 2017‎), halte ich die Formulierung „polnischer Herkunft“ für hölzern. Warum sagt man es nicht einfach, wie es ist? Dies hatte ich deshalb im Artikel neu formuliert und dabei auch präzisere Links eingefügt. All das hast du mit einer deiner unsäglichen Pauschal-Löschungen vernichtet (11. September 2017, 08:25 Uhr). Was hast du konkret gegen meine Textänderung in der Einleitung des Artikels? Gruß von --OS (Diskussion) 08:46, 13. Sep. 2017 (CEST)

Zur Klarstellung hier noch einmal der Passus, wie er aktuell im Artikel zu lesen ist:

…war eine Physikerin und Chemikerin polnischer Herkunft, die in Frankreich lebte und wirkte.

und mein Formulierungsvorschlag:

…war eine Physikerin und Chemikerin, die im damals zum Russischen Kaiserreich gehörenden Königreich Polen (auch: Kongresspolen) geboren wurde und aufwuchs.

Gruß von --OS (Diskussion) 08:32, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, warum hast du den von mir eingefügten Link zu Radiumchlorid entfernt? Gruß von --OS (Diskussion) 09:44, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, warum hast du die Jahreszahl zum Bild mit dem Röntgenwagen gelöscht? Gruß von --OS (Diskussion) 09:46, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, warum hast du das qualitativ schlechtere (linke) Foto (File:Marie Curie - Standard Chemical Company.jpg) wieder statt des qualitativ besseren (File:Official proceedings (1921) (14574645738).jpg) eingefügt? Und warum hast du die von mir korrigierte Jahreszahl (1921 statt 1920) wieder durch die falsche (1920) ersetzt? Im Artikel steht unter dem Bild falsch „Marie Curie beim Besuch der Standard Chemical Company im Jahr 1920“. Sie war aber erst 1921 dort, oder nicht? Gruß von --OS (Diskussion) 09:54, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, du hast gestern (14:33, 13. Sep. 2017) weiter unten (und leider nicht hier) mit Bezug auf dieses Bild kommentiert: „Es ist von schlechter Qualität. Das gilt auch für das von dir ausgetauschte Foto beim Besuch der Standard Chemical Company […]“. Wenn ich deinen unteren Kommentar (den du leider nicht hier zur Diskussion stellst) richtig interpretiere, meinst du, dass das aktuelle Bild im Artikel (das ist hier oben das linke, also „dein“ Bild, wenn ich es der Einfachheit so bezeichnen darf) von besserer Qualität sei als das von mir als Ersatz vorgeschlagene rechte Bild.

Wenn wir die Auflösungen der beiden digitalisierten Fotos vergleichen, sehen wir 900 × 840 Pixel für „dein“ Bild und 1830 × 2610 Pixel für „mein“ Bild. Bezüglich der Pixelanzahl ist also deine Aussage objektiv falsch. Hast du andere Argumente, die „dein“ Bild als für den Artikel besser geeignet machen als das von mir vorgeschlagene? Gruß von --OS (Diskussion) 08:25, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, warum hast du das extrem eindrucksvolle Porträtfoto aus ihrem Todesjahr entfernt? Gruß von --OS (Diskussion) 09:56, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, du hast gestern (14:33, 13. Sep. 2017) weiter unten (und leider nicht hier) mit Bezug auf dieses Bild kommentiert: „Ich sehe nichts eindrucksvolles in dem Porträtfoto aus ihrem Todesjahr. Es ist von schlechter Qualität.“ Das siehst du falsch, denn ganz im Gegenteil: Das Foto ist von außerordentlich guter Qualität. Die Bildauflösung beträgt 1518 × 2245 Pixel und die Bildschärfe ist exzellent. Wenn man das Foto in voller Auflösung betrachtet, erkennt man winzige Details ihrer Haut und es lässt sich – wie ich finde – in ihrem Gesicht lesen wie in einem Buch. Erkennst du tatsächlich nichts eindrucksvolles in ihrem Gesichtsausdruck? Gruß von --OS (Diskussion) 07:45, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, warum ziehst du „dein“ Foto (links) „meinem“ Foto (rechts) vor und hast meine Änderung revertiert? Hier geht es um Marie und die Hauptperson sollte den Betrachter ansehen. Gruß von --OS (Diskussion) 10:09, 13. Sep. 2017 (CEST)

Du zäumst das Pferd von hinten auf. Es ist an dir darzulegen warum du deine Änderungen in dieser Form für eine Artikelverbesserung hältst. Attribute wie „eindrucksvoll“ oder die Idee „Hauptperson sollte den Betrachter ansehen“ sind eher subjektiv. --Succu (Diskussion) 10:38, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, ich bitte dich meine Fragen in den einzelnen Abschnitten hier auf der Diskussionsseite nicht in Unterabschnitte zu verschieben und anschließend alle pauschal abzuurteilen. („Du zäumst das Pferd von hinten auf.“) Konstruktiv wäre es, du würdest auf die angesprochenen Punkte konkret eingehen. Oder willst du das nicht? Gruß von --OS (Diskussion) 13:05, 13. Sep. 2017 (CEST)

Konstruktive wäre es von dir, diese Diskussionsseite nicht unnötig zu zerfasern und anzufangen zu begründen, worin die Artikelverbesserung besteht. Dazu bist du schon mehrfach aufgefordert worden. --Succu (Diskussion) 13:54, 13. Sep. 2017 (CEST)

Diese „unnötige Zerfaserung“ resultiert doch ganz offensichtlich aus deinem Wunsch, dass ich jeden einzelnen meiner Verbesserungsvorschläge hier erst zur Diskussion stellen soll. Es war doch dein Wunsch, erst alles hier zur Diskussion zu stellen, oder etwa nicht? Und verlangst du jetzt etwa noch von mir, dass ich begründen soll, warum ich es besser finde, dass Radiumchlorid im Artikel verlinkt ist als dass es nicht verlinkt ist? Oder warum ich es besser finde, wenn eine Bildunterschrift die korrekte Jahreszahl nennt als die falsche? Oder warum ich den Artikel mit einer Audio-Datei ihres Namens besser finde als ohne? Das habe ich doch bereits begründet! Lies doch einfach einmal durch, was ich oben zu den einzelnen Punkten gesagt habe und gib deinen Kommentar dazu. Oder willst du das nicht? Gruß von --OS (Diskussion) 14:09, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich zitiere mich mal: „Wenn jemand so vorgeht wie du, dann muss er damit rechnen, dass alles wieder rückgängig gemacht wird. Auch wenn vllt. ein paar nützliche Änderungen dabei waren.“ Damit sind ein paar deiner Fragen von oben beantwortet. Zwei andere Punkte werden bereits an anderer Stelle diskutiert. Eine Folge deiner Bilderflut ist es, das die Bilder nicht mehr zu den einzelnen Abschnitten passen. Was ein deutliche Vreschlechterung ist. Ich sehe nichts eindrucksvolles in dem Porträtfoto aus ihrem Todesjahr. Es ist von schlechter Qualität. Das gilt auch für das von dir ausgetauschte Foto beim Besuch der Standard Chemical Company sowie das im Laboratorium. Warum sollte sie den Fotografen anschauen und nicht ihre Versuchanordnung? --Succu (Diskussion) 14:33, 13. Sep. 2017 (CEST)

Welche Fragen von oben sind beantwortet? Das ist unklar. Warum beantwortest du die Fragen nicht dort, wo sie stehen? Bitte fang' nicht wieder mit Pauschalaussagen an, denn das bringt den Artikel nicht weiter. Es stimmt außerdem nicht, dass „die Bilder nicht mehr zu den einzelnen Abschnitten passten“. Ich habe sorgfältig darauf geachtet, dass alle Bilder chronologisch und thematisch sehr genau zum Text passten. Aber willst du jetzt hier ein neues Thema eröffnen? Wenn du Kritik zu einzelnen Bildern hast, dann führe sie bitte konkret auf. Du wolltest doch die Diskussion jedes einzelnen Punktes! Dann geh' doch bitte endlich auf die oben genannten einzelnen Punkte ein, die noch immer nicht von dir kommentiert worden sind. Eine Diskussion warum Marie Curie in einem Bild wen oder was anschauen sollte, sollten wir der Übersichtlichkeit halber dort führen und nicht hier. Gruß von --OS (Diskussion) 14:55, 13. Sep. 2017 (CEST)

Rücke bitte so wie allgemein üblich ein.

Ich habe alle deine Fragen hier kurz und bündig beantwortet. Es macht keinen Sinn Anworten in den einzelnen Abschnitten mehrfach zu wiederholen. --Succu (Diskussion) 17:49, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, leider hast du erneut die Formatierung meiner Textbeiträge hier auf der Diskussionsseite verändert und insbesondere die von mir hier eingefügten Diskussionsabschnitte in Unterabschnitte verschoben. Bitte lass' das! Ich hatte dich oben (13:05, 13. Sep. 2017) schon einmal gebeten, meine Fragen in den einzelnen Abschnitten hier auf der Diskussionsseite nicht in Unterabschnitte zu verschieben. Es handelt sich um einzelne Diskussionspunkte, die wir der Übersichtlichkeit halber getrennt und einzeln abarbeiten sollten. Und mit „wir“ meine ich nicht dich und mich sondern alle Wikipedianer! Fragen an dich oder mich persönlich können wir hier besprechen. Bei den anderen Punkten geht es nicht um uns beide, sondern um den Artikel!

Apropos Formatierung: Du kannst deine Textbeiträge gerne formatieren wie du willst. Aber bitte ändere nicht dauernd die Formatierung meiner Kommentare! Auf Diskussionsseiten gibt es keine Formatierungsregeln! Außerdem ist es üblich und sollte selbstverständlich sein, die Textbeiträge des Diskussionspartners – und dazu gehört auch die Formatierung – nicht zu verändern! Bitte halte dich daran. Darum bitte ich dich hiermit noch einmal ausdrücklich.

Außerdem halte ich den von dir für diesen Abschnitt gewählten Titel „Fragen von Benutzer:OS“ für nicht zutreffend. Dieser Abschnitt ist von dir eröffnet worden und er beginnt mit einer Aussage von dir (nicht mit Fragen von mir).

Im Übrigen würde es der Übersichtlichkeit dienen, wenn du zu den noch unbeantworteten Fragen oben im jeweiligen Abschnitt (wenigstens kurz) antworten könntest. Bitte mach' das doch, damit endlich klar wird, was davon erledigt werden kann und was noch diskutiert werden muss. Gruß von --OS (Diskussion) 07:08, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich gratuliere dir zu 13 Pings an einem Morgen!

Die meisten deiner Diskussionsabschnitte beginnen mit einer Frage an mich.

Klar kannst du die Empfehlung Rücke deine Beiträge ein ignorieren.

Die Anzahl der Bildpunkte ist sicher keine alleiniges Qualitätsmerkmal für die Auswahl von Bildern. Das ist trivial und bedarf keiner weiteren Diskussion. --Succu (Diskussion) 09:12, 14. Sep. 2017 (CEST)

(1) Guten Morgen Succu, vielen Dank, aber daran hast auch du großen Anteil.

(2) Ja, weil du mich dazu aufgefordert hattest, aber es handelt sich um Diskussionspunkte zum Artikel, zu denen sich möglicherweise auch andere Wikipedianer beteiligen möchten. Zu vielen der genannten Abschnitte stehen deine Antworten oder Kommentare noch immer aus.

(3) Solange die Diskussion nur zwischen uns beiden stattfindet, was bisher der Fall ist, reicht es völlig aus, wenn abwechselnd einer einrückt und der andere nicht. Unser Dialog bleibt so sehr übersichtlich zu lesen. Durch das immer weitere Einrücken, wie du es vorziehst und auch gerne machen kannst, bleibt dagegen zum Schluss kaum noch Platz auf der rechten Bildschirmseite und der Text ist dann in der übriggeblieben schmalen Spalte nur noch schlecht zu lesen. Das möchte ich gerne durch „meine“ Formatierung vermeiden. Vielen Dank, dass du mir das erlaubst! Übrigens, in der von dir hier genannten Seite steht auch Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. Danke, dass du dich ab jetzt daran hältst.

(4) Du hast völlig recht, wenn du sagst: „Die Anzahl der Bildpunkte ist sicher keine alleiniges Qualitätsmerkmal für die Auswahl von Bildern.“ Ja, da sehe ich auch so. Aber es ist ein Qualitätsmerkmal. Hast du weitere Diskussionsbeiträge? Gruß von --OS (Diskussion) 09:44, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hast du das von dir bevorzugte Bild unter #Im Laboratorium ebenfalls nach der Anzahl der Bildpunkte ausgewählt? Und ich wiederhole meine Frage „Warum sollte sie den Fotografen anschauen und nicht ihre Versuchanordnung?“ --Succu (Diskussion) 21:20, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, was hältst du davon, den hier im Artikel aktuell einzigen dürren Satz zum tragischen Unfall, nämlich „Am 19. April 1906 geriet Pierre Curie unter die Räder eines Lastfuhrwerkes und starb noch am Unfallort“ mithilfe des Einschubs „in der Pariser Rue Dauphine“ zu erweitern? Der Satz im Artikel würde dann lauten: „Am 19. April 1906 geriet Pierre Curie in der Pariser Rue Dauphine unter die Räder eines Lastfuhrwerkes und starb noch am Unfallort“. Gestattest du mir, es so zu ändern? Gruß von --OS (Diskussion) 10:16, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das wurde doch schon unter #Fantasieillustration des Unfalls besprochen... --Succu (Diskussion) 17:06, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ich die o.g. Diskussion "Hilf mit, die Wikipedia ständig zu verbessern!" lese, ist mir klar, dass in der Wikipedia mit harten Bandagen gekämpft werden muß! mfG--Hopman44 (Diskussion) 15:44, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ein wenig Kritik sollte man schon vertragen, das gehört dazu wenn man hier schreibt. Ich hatte einen Eintrag von dir revertiert und in der Zusammenfassungszeile erwähnt, dass man nicht schreiben muss, dass das Wasser nass ist. Damit meinte ich: Straßen und Plätze werden meistens nach berühmten Personen benannt, wahrscheinlich hängt in jedem zweiten Chemiesaal Europas ein Bild von Madame Curie. Dr. Dr. Sheldon Lee Cooper benutzt ein Foto von ihr als Bildschirmschoner. Bis auf den letzten Punkt ist das alles nichts ungewöhnliches und würde den Artikel nur unnötig aufbauschen. Zudem hängt die von dir ergänzte „Notiz“ völlig ohne Zusammenhang am Ende eines sonst sauber strukturierten ausgezeichneten Artikels. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:03, 15. Sep. 2017 (CEST)

Übrigens, was hältst du davon eine Liste zu erstellen mit allen Plätzen und Straßen auf der Welt, die nach Frau Curie benannt wurden und diese dann im fließenden Text des Artikels „Marie Curie“ zu verlinken. Das wäre dann eine echte Verbesserung des Artikels. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:34, 15. Sep. 2017 (CEST)

Danke, war gerade dabei, zu antworten. Okay, Ergänzung war sicher etwas mager, gehört aber in die Rubrik "Würdigung und Rezeption", wohin sonst? Und den Zusatz "In vielen Städten"... sind Straßen und Plätze nach ihr benannt, habe ich weggelassen, da diese nunmal idR dort vorzufinden sind. Und ob eine ausführliche Nennung aller Städte sinnvoll ist, muß mMn auch keine echte Verbesserung sein. Lassen wir es einfach weg. Grüßle zurück (hopman44)

Meinst Du wirklich, wir gemeinsam! könnten mit der Erstellung der von Dir vorgeschlagenen Liste aus dem excellenten Artikel durch die echte Verbesserung! einen "besonders excellenten Artikel" fabrizieren? Ich bin dabei!(hopman44)

Das war nur ein Beispiel wie ich mir eine sinnvolle Einflechtung in den Artikel vorstellen könnte.

Ich glaube nicht, dass solch eine Liste ein wirklicher Gewinn für Wikipedia wäre, vor allem wenn man sich alles aus dem Internet zusammengooglen müsste. Das wäre etwas für jemanden, der Zeit hat um sich mit der Kamera auf den Weg zu machen und in Stadtarchiven nach Quellen zu suchen. Ich könnte dir bei der Formatierung mit meiner Erfahrung helfen, aber sonst hätte ich keine Freude daran. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:03, 16. Sep. 2017 (CEST)

dass der Ehepartner jetzt neuerdings mit Lebensgefährte gleichgestellt wird. Naja, es wird ja alles in Frage gestellt!--Hopman44 (Diskussion) 12:32, 23. Sep. 2017 (CEST)

Lebensgefährte. --Succu (Diskussion) 12:37, 23. Sep. 2017 (CEST)

Mein Revert hatte als Ursache nicht die Gleichstellung von Ehepartner und Lebensgefährte, sondern die Verwechlsung von Genitiv und Dativ. Gruß, --Lämpel ^schnacken 12:48, 23. Sep. 2017 (CEST)

Wo habe ich denn da den Genetiv und den Dativ verwechselt?--Hopman44 (Diskussion) 13:10, 23. Sep. 2017 (CEST)

Eher Dativ mit Akkusativ. ;-) Das Komma war auch falsch und darüber, ob man an dieser Stelle Lebensgefährte oder Ehemann schreibt könnte man sich lange streiten. Was ist das hier eigentlich für ein Kindergarten geworden?--Saginet55 (Diskussion) 16:29, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ich meine: Ehemann ist Ehemann (verheiratet) und Lebensgefährte ist (idR) der unverheiratet Zusammenlebende. Aber seit es die "Ehe für alle" gibt, ist ja alles möglich. Aber warum nicht auch "Scheidung für alle"? (hopman44) (nicht signierter Beitrag von Hopman44 (Diskussion | Beiträge) )

Verschohn uns doch bitte mit deiner politischen Meinung, Lebensgefährte ist in diesem Zusammenhang nicht auf den gesetzlichen Status bezogen, sondern eher auf den Verlust der Beziehung. Es soll auch Eheleute gegeben haben, auch oder gerade zur damaligen Zeit, in der die Beziehung eingeschlafen war, sich nicht verstanden haben und nur aus finanziellen Gründen den Status „verheiratet“ behielten.--Saginet55 (Diskussion) 20:42, 23. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Das Wortauskunftssystem zur deutschen Sprache in Geschichte und Gegenwart schreibt unter dem Stichwort Lebensgefährte: „Gefährte auf dem gemeinsamen, meist ehelichen Lebensweg“. Die Wortwahl an dieser - von dir veränderten - Textstelle ist eine bewußte Entscheidung. --Succu (Diskussion) 20:45, 23. Sep. 2017 (CEST)

Nun gut, dann hatten sie sich wohl auseinandergelebt, (was aber nicht deutlich wird), so dass "Lebensgefährte" besser und richtiger ist als "Ehemann". (hopman44) (nicht signierter Beitrag von Hopman44 (Diskussion | Beiträge) )

Das hast du missverstanden, lies dir den Satz noch einmal richtig durch.--Saginet55 (Diskussion) 21:04, 23. Sep. 2017 (CEST)

Was verstehe ich nicht? Wenn Du schreibst: "Es soll auch Eheleute gegeben haben...", dann implizierst Du, dass es so war, was allerdings in beiden Artikeln von Frau und Mann Curie nicht erkennbar ist. Wenn sie sich auseinandergelebt haben/hatten, was zu beweisen wäre, ist natürlich "Lebensgefährte" passender, wenn sie sich nicht auseinandergelebt haben/hatten, plädiere ich weiterhin für "Ehemann oder Ehegatte". Kinderkram? (hopman44) tut mir leid, kriege meine Signatur z.Zt. nicht dargestellt! (nicht signierter Beitrag von Hopman44 (Diskussion | Beiträge) )

Deine Gedankengänge sind mir ein Rätsel.--Saginet55 (Diskussion) 21:41, 23. Sep. 2017 (CEST)

Saginet, Du weichst dauernd aus! War es nun der Verlust der Beziehung oder war er es nicht? Du behauptest," dass auch und gerade zur damaligen Zeit..." Beziehungen in die Brüche gegangen sind. (warum nicht auch gerade zur heutigen! Zeit?) Dass die Beziehung in die Brüche gegangen ist, steht nirgendwo! Insofern bleibe ich dabei, auch wenn Dir meine Gedankengänge ein Rätsel sind: War die Ehe noch intakt, dann besser "Ehemann", war sie nicht mehr intakt, dann zwar immer noch "Ehemann", jedoch kann man auch zur Verdeutlichung, dass die Ehe in die Brüche gegangen ist, "Lebensgefährte" schreiben. Schließlich hatten sie gemeinsam zwei Kinder, eines wurde erst zwei Jahre vor seinem Unfall geboren. Und was Succu mit Wortauskunftssystem beitragen will, ist mMn eher Haarspalterei. Guten Abend (hopman44) (nicht signierter Beitrag von Hopman44 (Diskussion | Beiträge) )

Du stehst total auf der Leitung, schießt aber ständig um dich, oder willst du uns verkohlen? Wieso jemand, der 30.000 Edits bei Wikipedia getätigt hat nicht weiß wie er die drei Tilden betätigen muss ist mir sowieso nicht klar.--Saginet55 (Diskussion) 22:47, 23. Sep. 2017 (CEST)

Und bei der Diskussion: Ehemann/Lebensgefährte Freund Succu schreibt: Verwechslung Genetiv/Dativ und Du: Verwechslung: eher Dativ mit dem Akkusativ? Da müßt ihr Euch schon einig werden! (hopman44) (nicht signierter Beitrag von Hopman44 (Diskussion | Beiträge) )

Wir müssen nichts…--Saginet55 (Diskussion) 23:04, 23. Sep. 2017 (CEST)

Vllt. gehst du mal ins Bett bevor du noch mehr Unsinn darüber schreibst was ich angeblich geschrieben habe?! Und nein, mein Hinweis aufs DWDS ist keine Bieratomspalterei, sondern ein Hinweis auf dein subjektives Sprachverständnis. --Succu (Diskussion) 23:25, 23. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, Succu, du hast es nicht geschrieben, sondern Lämpel! Wer von uns Dreien beginnt denn mal den Abschnitt: "Straßen und Plätze, nach Marie Curie benannt"?(Hopman44)

Hierfür empfehle ich dir die Wikipedia:Spielwiese/Vorlage oder deine Benutzerseite.--Saginet55 (Diskussion) 13:04, 24. Sep. 2017 (CEST)

1. Im adelsrechtlichen System der Res Publica gab es keine Aufteilung in Hohen und niederen Adel, daher bitte herausnehmen (will es nicht selber machen, da es entweder von Admin wieder gelöscht oder unsinnig diskutiert wird.

2. Entsprechen der Spezialität der Wappengenossenschaften in der Res Publica wäre es angebracht nach der Erwähnung des komplettn Namens mit allen Vornamen "h. Dołęga" oder "des Wappens Dołęga" (so wie es Usus ist) anzuführen siehe polnischsprachige Version der Wikipedia.

3. Die Polen sind eigensinnig, wohl deshalb wird in der Sprachenleiste nicht auf die polnischsprachige Version des Artikels verwiesen: https://pl.wikipedia.org/wiki/Maria_Sk%C5%82odowska-Curie (kann ich nicht machen).

3.11.2017 (nicht signierter Beitrag von 2001:4dd1:6bef:0:edae:ddd:165d:5a54 (Diskussion) )

1. Siehe Szlachta
2. Sie hatte nur einen Vornamen. Außerhalb des polnischen Sprachraumes ist sie als Marie Curie bekannt. Der Zusatz "des Wappens Dołęga" wäre unangebracht. Sie hat ihn selbst nicht verwendet.
3. Das ist eine Folge des neuen Features "Kompakte Spachlinks". Einfach auf "146 weitere" klicken.

--Succu (Diskussion) 08:35, 3. Nov. 2017 (CET)

Ihr voller Name ist Marie Skłodowska Curie, wieso steht das nicht im Titel ? Sie war auch ganz klar Polin, sie ist nur nach Frankreich ausgewandert. (nicht signierter Beitrag von Reeksioo (Diskussion | Beiträge) 13:07, 3. Aug. 2017 (CEST))

Das ist ganz klar polnischer Nationalisten-Quatsch. --Lämpel ^schnacken 13:56, 15. Sep. 2017 (CEST)

Quatsch ist nur deine Aussage hier, dazu brauch man nichts mehr sagen. (nicht signierter Beitrag von Reeksioo (Diskussion | Beiträge) 00:17, 16. Aep. 2017 (CEST))

Es ist kein Quatsch. Diese Frau hat lebenslang darum gekämpft, Maria Skłodowska-Curie genannt zu werden, was in mehreren Biographien nachzulesen wäre. Es geht um doppelte Diskriminierung als Polin und als Frau. Und aus diesen beiden Gründen, fände ich einen sorgfältig ausgewählten und wahrheitstreuen Titel in den heutigen Zeiten unumgänglich. Wimiri (Diskussion) 15:01, 21. Dez. 2018 (CET)

Dann findest du ja sicher leicht Belege in diesen Biografien für deine These. Viel Spaß beim Lesen dieser Biografien. --Succu (Diskussion) 21:25, 21. Dez. 2018 (CET)

Gehört der Artikel Dir? Ich bin schon der Meinung, dass auch "besternte" Lemmata immer noch bearbeitet werden dürfen sollten. Polen und Kongresspolen sind nun mal zwei Paar Schuhe. Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 16:59, 10. Dez. 2019 (CET)

Auf derartige Anfeindungen auf der Disk reagiere ich nicht. Eine Begründung für deine "Verbesserung" bist du bisher schuldig geblieben. --Succu (Diskussion) 14:14, 13. Dez. 2019 (CET)

Wenn Du Dich hier "angefeindet" fühlst, ist das Dein persönlicher "POV"; Polen ≠ Kongresspolen ist jedenfalls eine Tatsache. Benutzer:Georg Hügler hat sich für meinen Revert bedankt. Der Weg zur VM steht Dir frei. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:47, 13. Dez. 2019 (CET)

Polnische Geschichte lässt sich also deiner Meinung nach auf die Formel Polen ≠ Kongresspolen (zwei Wikipedia-Artikel) reduzieren?

Es geht um diese Verbesserung:

aus: „Marie Curie wuchs im damals zu Russland gehörigen Teil Polens auf.“

wird: „Marie Curie wuchs im russisch beherrschten Kongresspolen auf.“

Mit gleichem Recht wie auf Kongresspolen könnte man

a) auf die offziellen Staatbezeichnung Königreich Polen oder

b) den Artikel „Weichselland“

verlinken.

Keiner dieser Artikel wird historisch jedoch Marie Curies Selbstverständinis als Polin gerecht. Deswegen besteht über die Formulierung seit 2009 (siehe Archiv) Konsens.

PS: Artikelveränderungen werden nicht per WP:VM durchgesetzt. Und nein, der Artikel gehört nicht mir. --Succu (Diskussion) 21:34, 13. Dez. 2019 (CET)

Könnt ihr mal die Änderungen sein lassen, bis eine Einigung erzielt ist? Das ist ja schon Edit-war. und meine 3M ist, dass Polen damals Kongresspolen war, das ist die treffenste Bezeichnung, denn Königreich Polen ist viel weiter gefasst Weichselland ist nur die russische Bezeichnung, Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:40, 13. Dez. 2019 (CET)

Gibt es historische Dokumente die die Bezeichnung „Kongresspolen“ belegen? Das ist aber nicht die Baustelle um die es hier (mal wieder) geht. Diesmal aus dem andern „Lager“. --Succu (Diskussion) 21:53, 13. Dez. 2019 (CET)

Bitte ethnische Zugehörigkeit und Staatsgeschichte auseinanderzuhalten, das ist eigentlich Grundschulwissen. Marie Curie bezeichnete sich als Polin und war in der Tat Polin, aber in der Zeit zwischen den Teilungen Polens und der Errichtung der Zweiten Polnischen Republik gab es keinen polnischen Staat.

Auch wenn sich die falsche Version 10 Jahre lang halten konnte, kann sie trotzdem irgendwann verbessert werden. Siehe dazu die beiden ersten Killerphrasen. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:14, 14. Dez. 2019 (CET)

Mein Heimatkundeunterricht ist lange her, aber ich bezweifle das der Begiff „Ethnie“ Inhalt des Unterrichts war. Er hat mit deiner "Verbesserung" aber absolut nichts zu tun. --Succu (Diskussion) 19:52, 14. Dez. 2019 (CET)

Hast du mich verstanden? Dass sich die falsche Version 10 Jahre lang halten konnte, aber trotzdem verbessert werden sollte? --Khatschaturjan (Diskussion) 20:07, 14. Dez. 2019 (CET)

Erklärs doch einfach ohne unterschwellige PAs. Was ist an dem Konsenssatz

„Marie Curie wuchs im damals zu Russland gehörigen Teil Polens auf.“

falsch?

Wird er besser wenn man beipielswiese

„Marie Curie wuchs im damals russisch beherrschten Teil Polens auf.“

schreibt?

--Succu (Diskussion) 20:19, 14. Dez. 2019 (CET)

Ja. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:15, 15. Dez. 2019 (CET)

Dachte ich mir, dass du das poltisch motivierte „russisch beherrschten“ gegenüber der neutraleren Darstellung „damals zu Russland gehörigen“ bevorzugst. In der Artikeleinleitung geht es nur darum kurz anzureißen wo die spätere „Französin“ (durch Heirat) aufgewachsen ist. Die daraus resultierenden schwierigen Verhälnisse werden im Artikel deutlich dargestellt. Weder diese Phrase noch die veränderte Verlinkung sind eine Verbesserung für die Artikeleinleitung. Gehab dich wohl --Succu (Diskussion) 21:52, 15. Dez. 2019 (CET)

Hier geht es um Menschen, nicht um Kakteen... Aber danke für deine letzte Änderung im Artikel. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:08, 16. Dez. 2019 (CET)

Danke für eine erneute persönliche Nickligkeit (nicht zu verwechseln mit Nickeligkeit). Das ist mir bewusst. --Succu (Diskussion) 22:32, 16. Dez. 2019 (CET)

https://www.imdb.com/title/tt6017756/ (nicht signierter Beitrag von 149.172.15.31 (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2020 (CET))

Der Vorschlag, die neue Verfilmung von 2019 im Abschnitt "Filme über Marie Curie" zu erwähnen, wurde mit dieser Änderung umgesetzt. Dieser Punkt ist daher erledigt (und wird dann wohl in 100 Tagen archiviert...). --Dogbert66 (Diskussion) 22:15, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe gerade mal den Begriffsklärungshinweis aktualisiert, da es inzwischen zwei Filme gibt, die man unter "Marie Curie" suchen könnte. --Dogbert66 (Diskussion) 11:21, 25. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia sollte präzise Informationen beinhalten. Dazu gehört auch Entdeckung der Röntgenstrahlen.

• Im Artikel stand: Die am 8. November 1895 durch Wilhelm Conrad Röntgen entdeckten Röntgenstrahlen erregte weltweit Aufsehen und löste zahlreiche Forschungsaktivitäten aus.

Leider nur für kurze Zeit. Es könnte der Eindruck entstehen Curie hätte die Röntgenstrahlen entdeckt. --Netpilots ✉ 21:26, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die usprüngliche präzisere Version mit der wichtigen Information wiederhergestellt. --Georg Hügler (Diskussion) 06:23, 24. Aug. 2020 (CEST)

„Es könnte der Eindruck entstehen Curie hätte die Röntgenstrahlen entdeckt.“ - Was für ein Unsinn. Warum ist das (hier unbelegte) genaue Datum der Zufallsaufnahme hier wichtig? --Succu (Diskussion) 07:04, 24. Aug. 2020 (CEST)

Es muss nicht das genaue Datum sein, aber der November (erst nach Röntgens Aufnahme, Vorträgen und Publikationen erfolgte weltweites Aufsehen) sollte genannt werden um den Abstand zum nachfolgend erwähnten Frühjahr 1896 zu konkretisieren. --Georg Hügler (Diskussion) 16:33, 24. Aug. 2020 (CEST)

Das „weltweite Aufsehen“ begann Anfang Januar 1896 mit der Berichterstattung in der internationalen Presse. „Ende 1895“ ist für die Einordnung der Motive die zu Curies Forschungen führten präzise genug. --Succu (Diskussion) 20:51, 24. Aug. 2020 (CEST)

@Succu, Georg Hügler: So sehr ich Succu zustimme, dass das genaue Datum der Entdeckung der Röntgenstrahlen in diesem Zusammenhang nicht von Bedeutung ist, so halte ich dennoch die explizite Erwähnung von Röntgen in diesem Satz für sinnvoll, wie z.B. in dieser Version Georg Hüglers geschehen.

Begündung: Der fragliche Satz steht im Artikel Marie Curie und dort im Abschnitt "Leben und Wirken" nach den Unterabschnitten "Kindheit und Jugend" sowie "Erste Jahre in Paris" ganz am Anfang des dritten Unterabschnitts "Wissenschaftliche Erfolge". Ich teile daher Benutzer:Netpilots' eingangs geäußerte Kritik "Es könnte der Eindruck entstehen Curie hätte die Röntgenstrahlen entdeckt", weil der fragliche Satz einen Unterabschnitt beginnt, der von seiner Überschrift her über die "Wissenschaftlichen Erfolge Marie Curies" erzählt.

Diese Kritik ist kein "Unsinn"" wie von Dir, lieber Succu, oben behauptet, sondern m.E. absolut berechtigt. Darüberhinaus möchte ich gerne noch folgendes anmerken: Die eigentliche Aussage des ersten Paragraphen in diesem Unterabschnitt ist doch, dass sich Curie in Ihrer Dissertation mit Becquerel-Strahlen und nicht mit den damals aufsehenerregenderen Röntgenstrahlen beschäftigen wollte. Daher wäre m.E. tatsächlich noch eine Ergänzung bei "Röntgenstrahlung" wichtig, nämlich dass diese (als Nebeneffekt) beim Betrieb einer Kathodenstrahlröhren aufgetreten ist. Damit wird dann evtl. klarer, dass sie sich eben für die Strahlung interessiert hat, die Urankaliumsulfat von sich aus emittiert, ohne dass da in einem Apparat Elektronen beschleunigt wurden.

Daher mein Textvorschlag, den ich zur Vermeidung weiteren Hin- und Her-Revertierens noch nicht in den Artikel setze (die kursiv gesetzten Betonungen würde ich dabei mit in den Artikel nehmen):

"

Die Entdeckung der beim Betrieb einer Kathodenstrahlröhre aufgetretenen Röntgenstrahlen Ende 1895 durch Wilhelm Conrad Röntgen erregte weltweit Aufsehen und löste zahlreiche Forschungsaktivitäten aus. Die im Frühjahr 1896 von Antoine Henri Becquerel zufällig entdeckte Fähigkeit von Urankaliumsulfat, von sich aus eine fotografische Platte zu schwärzen, blieb hingegen nahezu unbeachtet.^[1] Marie Curie, die auf der Suche nach einem Thema für ihre Doktorarbeit war, beschloss, sich den „Becquerel-Strahlen“ zuzuwenden.

"

Alternativ könnte man die Reihenfolge der drei Sätze in diesem Paragraphen auch gerade umdrehen, also etwas verkürzt: a) Als Curie 1896 (oder war das 1897 ??) auf der Suche nach einem Thema für ihre Doktorarbeit war, beschloss sie, sich den „Becquerel-Strahlen“ zuzuwenden. b) Diese bezeichneten die im Frühjahr 1896 von Antoine Henri Becquerel zufällig entdeckte Fähigkeit von Urankaliumsulfat, von sich aus eine fotografische Platte zu schwärzen. c) Es ist anzumerken, dass diese Strahlen damals nahezu unbeachtet blieben,^[2] während die Entdeckung der beim Betrieb einer Kathodenstrahlröhre aufgetretenen Röntgenstrahlen Ende 1895 durch Wilhelm Conrad Röntgen weltweit Aufsehen erregte und zahlreiche Forschungsaktivitäten auslöste.

Verwendete Einzelnachweise:

1. ↑ Milorad Mlađenović: The History of Early Nuclear Physics (1896–1931). S. 4.
2. ↑ Milorad Mlađenović: The History of Early Nuclear Physics (1896–1931). S. 4.

Vielleicht ist eine der beiden Versionen ja ein Kompromiss, auf den Ihr Euch einigen könnt, und bitte daher hier um Meinungen. --Dogbert66 (Diskussion) 22:09, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin mit dem Textvorschlag von Dogbert66 einverstanden. Zudem muss Wilhelm Conrad Röntgen als Entdecker unbedingt rein. Die Erwähnung: "Es könnte der Eindruck entstehen Curie hätte die Röntgenstrahlen entdeckt." kommt nicht von Ungefähr. Bei einem persönlichen Gespräch meinte eine Person, welche Wikipedia nutzt aber kein Autor ist, Curie hätte die Röntgenstrahlen entdeckt. Das war auch der Grund meiner Präzisierung. Wenn Zweifel zum genauen Datum bestehen kann es ja raus, Wilhelm Conrad Röntgen muss aber ein. --Netpilots ✉ 00:42, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin ebenfalls einverstanden. --Georg Hügler (Diskussion) 06:04, 25. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die positiven Rückmeldungen hier und per Bedanken-Knopf.

Nachdem ich nochmal drüber geschlafen habe, halte ich meine zweite oben angegebene Variante (mit der umgestellten Reihenfolge der drei Sätze) dann doch für deutlich sinnvoller: in diesem Unterabschnitt geht es um Marie Curies Arbeiten (daher zunächst Satz a), und eben nicht um Röntgenstrahlung. Auch ändere ich die Überschrift des Unter-Unter-Abschnitts von "Neue Elemente" auf "Neue Elemente und Entdeckung der Radioaktivität" ab, weil letzteres ja der eigentliche Erfolg ihrer Arbeiten war.

Die Änderungen sind nun umgesetzt. Etwaige Tippfehler dürfen gerne korrigiert werden. --Dogbert66 (Diskussion) 10:42, 25. Aug. 2020 (CEST)

@Netpilots: In der aktuellen Version hat - für den flüchtigen Leser - Marie Curie die Radioaktivität entdeckt. --Succu (Diskussion) 22:50, 25. Aug. 2020 (CEST)

@Succu: Das wäre wirklich ärgerlich. Genau aus dem Grund habe ich ursprünglich die Präzisierung eingebaut, die du später revertiert hast. Zur Erinnerung wie es damals aussah.

* Im Artikel stand: Die am 8. November 1895 durch Wilhelm Conrad Röntgen entdeckten Röntgenstrahlen erregte weltweit Aufsehen und löste zahlreiche Forschungsaktivitäten aus.

Das wäre eigentlich eindeutig gewesen. Nun soll das genaue Datum nicht belegbar sein. Dann hätte man dieses weglassen können. Verschiedene Wikipedianer, wie Dogbert66 und Hügler, sahen deine Löschung unangebracht und bauten in der Folge die Information wieder ein. Mal so, mal anders. Ich stelle mir vor, dass es schlussendlich gut wird, auch für den flüchtigen Leser. --Netpilots ✉ 11:00, 26. Aug. 2020 (CEST)

@Succu: Die von Dir oben verlinkte Änderung stammt nicht von Netpilots sondern von mir. Was genau ist Dein Problem damit?

Eine wesentliche und von mir beabsichtigte Korrektur durch den Edit ist, dass klar wird, dass Marie Curie nicht an der "Entdeckung der Röntgenstrahlung", sondern an der "Entdeckung der Radioaktivität" beteiligt gewesen ist, schließlich ist der Begriff ja von ihr und Pierre Curie geprägt worden. Daher halte ich die Änderung der Überschrift für wichtig. Auch behandelt der Unterabschnitt ja die Entdeckung der Radioaktivität.

Wenn Dein Problem ist, dass ich da übers Ziel hinausgeschossen bin, weil Du die "Entdeckung der Radioaktivität" mehr Becquerel zurechnest als Marie Curie, so können wir die Überschrift gerne in "Entdeckung neuer Elemente und Prägung des Begriffs Radioaktivität" umbenennen.

Allerdings ist mir nicht klar, ob das wirklich das ist, was Du mit Deinem obigen Beitrag sagen wolltest! Es wäre nett, wenn Du das nochmal etwas präzisieren würdest. --Dogbert66 (Diskussion) 16:26, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe Netpilots angesprochen, da er/sie/es eine vermeintliche Irritation korrigieren wollte, die m.E. durch deine Überschriftenergänzung („und Entdeckung der Radioaktivität“) eher verstärkt wird. Ich halte deine Änderung insgesamt für keine Verbesserung.

a) die Entdeckung der Radioaktivität durch Becquerel ist nur ein beiläufiges Thema des Abschnitts. Der Zusatz Entdeckung der Röntgenstahlen und der Radioaktivität wäre sicher seltsam

b) Du vertauschst die Chronologie der neuen experimentellen Beobachtungen. Das ergibt für mich keinen Sinn.

c) Sätze die mit „Es ist anzumerken […]“ beginnen gehören eher in eine <references />-Abschnitt, aber nicht in den Fließtext

d) kursive Auszeichnungen um etwas zu betonen (von sich aus und beim Betrieb einer Kathodenstrahlröhre) sind hier unüblich und unerwünscht

e) die Schreibweise „Röntgen-Strahlen“ entspricht deiner Vorliebe, ist aber nicht dudenkonform.

An der ursprünglichen Änderung haben mich gestört

a) das tagesgenaue Datum

b) die Dopplung (schlechte Formulierung) Röntgenstrahlen Ende 1895 durch Wilhelm Conrad Röntgen

--Succu (Diskussion) 21:17, 26. Aug. 2020 (CEST)

Wenn du schon so genau weisst was sich nicht gehört und was dich stört, darfst du es gerne besser mache, statt die ganzen Neuzugänge zu löschen. Wikipedia lebt von den Bearbeitungen und nicht von den Löschungen. Wenn man deine Bearbeitungen durchforstet fällt auf, dass revertieren deine Passion zu sein scheint. Du könntest doch in diesem Artikel eine Pause geniessen und den Machern das Feld überlassen. Das wird dich kaum heftig schmerzen, oder? --Netpilots ✉ 21:53, 26. Aug. 2020 (CEST)

@Netpilots: Kannst du deine Kommentare bitte auf die Diskussion hier beschränken und nicht Vermutungen über meine „Passion“ hier anstellen. Danke. --Succu (Diskussion) 22:09, 26. Aug. 2020 (CEST)

O.k. ich nehme das mit der Passion zurück. Nicht zurück nehmen kann ich meine Beobachtung. --Netpilots ✉ 00:00, 27. Aug. 2020 (CEST)

Mein Kompromissvorschlag zur Überschrift:

"Radioaktivität und neue chemische Elemente"

Das vermeidet einerseits unmittelbare Assoziation, dass Marie Curie die alleinige Entdeckerin der Radioaktivität sei. Andererseits legt es schon den Fokus auf die Radioaktivität. Die Reihenfolge habe ich absichtlich gegenüber der aktuellen Überschrift umgedreht. Die Aufklärung der Natur der Radioaktivität birgt einen erheblich größeren physikalischen Erkenntnisgewinn als der Nachweis weiterer bis dahin noch unbekannter chemischer Elemente. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:24, 27. Aug. 2020 (CEST)

@KaiMartin: Vielen Dank für den neuen Vorschlag zur Überschrift: ja, dadurch wird die Frage vermieden, ob denn die Radioaktivität von Becquerel oder von Curie entdeckt wurde. Und es ist sicher schlanker als das von mir oben angebotene "Entdeckung neuer Elemente und Prägung des Begriffs Radioaktivität"... Ich übermehme das mal in den Artikel. --Dogbert66 (Diskussion) 14:47, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Succu: Die entscheidende Verbesserung durch meinen Edit vom 25.8. war es, dass jetzt in der Überschrift und im Text Curies Arbeitsthema "Radioaktivität" im Vordergrund steht. Mit "Röntgenstrahlen" hatte sie eigentlich nichts zu tun, unter anderem deshalb, weil das von ihr untersuchte Uran ein α-Strahler ist.

Die "Röntgenstrahlen" und deren damalige Forschungsaktivität wurden m.E. in der alten Version deshalb erwähnt, weil es die Bedeutung von Curies Auswahl ihres Forschungsthemas unterstreicht: Becquerel-Strahlen/Uran-Strahlen waren in der weltweiten Wahrnehmung ein absolutes Randthema, aber sie hat aus deren Betrachtung ganz wesentliche neue Physik erschlossen. Daher stimmen Deine obige Punke a) und b) eben nicht: nein, Radiaoaktivität ist kein beiläufiges Theme des Abschnitts; und nein, es geht hier nicht um eine Chronologie der damaligen experimentellen Beobachtungen, sondern um Curies Arbeiten!

Zu c): ok, den Satz mit „Es ist anzumerken“ beginnen zu lassen, macht ihn unnötig lang. Das verschlanke ich gerne. Allerdings gehört der "Inhalt" des Satzes aus oben genanntem Grund eben immer noch erwähnt: er unterstreicht die Beduetung der Themenwahl!

Gerne korrigiere ich auch die beiden editorischen Punkte d) und e): die kursive Ausrichtung war im Rahmen unserer Diskussion eventuell hervorzuheben, der Satz ist aber auch ohne die Hervorhebung aussagekräftig; und nein, die Schreibweise „Röntgen-Strahlen“ entspricht nicht meiner Vorliebe, sondern sollte den Vergleich Becquerel-Strahlen versus Röntgen-Strahlen hervorheben.

Der in b') kritisierte Punkt der Dopplung von "Röntgen" ließe sich durch die Formulierung "... die Ende 1895 ... durch Wilhelm Conrad Röntgen entdeckten Strahlen ..." eventuell umgehen, das halte ich aber wegen des verdeckten Links für weniger angemessen.

Ich hoffe, das hilft Dir weiter, viele Grüße, --Dogbert66 (Diskussion) 14:54, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Dogbert66: Für die von dir eingefügte konkrete Substanz „Urankaliumsulfat“ hätte ich doch gern einen Beleg. --Succu (Diskussion) 22:49, 9. Sep. 2020 (CEST)

Nun, der Satz an sich und die konkrete Nennung von Urankaliumsulfat stammt nicht von mir, sondern wurde laut Versionsgeschichte am 12. März 2009, 18:28 Uhr von Benutzer:Succu in den Text eingefügt (das bist doch Du, oder???). Aber um die Frage zu beantworten könnte als Quelle eventuell

Roberto de Andrade Martins: Becquerel and the Choice of Uranium Compounds. In: Archive for History of Exact Sciences. Band 51, Nr. 1, März 1997, S. 67–81, doi:10.1007/bf00376452, JSTOR:41134027. 

geeignet sein. Auf JSTOR lässt sich ohne größeren Aufwand die erste Seite dieser Quelle einsehen. Diese erste Seite erwähnt zwar nicht, was für ein Material er bei seiner ursprünglichen (zufälligen) Entdeckung auf das Photopapier gelegt hat. Vielmehr klingt die Einleitung danach, dass auf den folgenden Seiten erläutert wird, warum Becquerel gerade potassium uranyl-sulphate für die folgenden (systematisch geplanten) Experimente verwendet hat. Ich versuche mal, davon das ganze Dokument einzusehen, und werde Dir dann weiter berichten.

Dem Artikel Marie Curie täte es aber andererseits keinen Abbruch, entweder „Urankaliumsulfat“ einfach durch „Uransalz“ zu ersetzen, oder die Erwähnung von „Urankaliumsulfat“ so umzuformulieren, dass es dabei nicht um die Entdeckung, sondern um die darauffolgenden systematischen Experimente Becquerels ging. --Dogbert66 (Diskussion) 00:07, 10. Sep. 2020 (CEST)

Uhps, sorry und ich stimme dir zu. ;) In dem von dir gefundenen Artikel ist von „double sulphate of uranyl and potassium“ (= K₂UO₂(SO₄)₂) die Rede, also einem Uranylsulfat. Wir haben eine Liste der Uranminerale, die aber auch nicht weiterhilft (ein Uransalz?). Die genauen Details der Entdeckung gehören dann doch m.E. in den Artikel über Henri Becquerel. Gruß --Succu (Diskussion) 22:35, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die Erwähnung von „Urankaliumsulfat“ durch „einer Uranverbindung“ ersetzt, da ich annehmen muss, dass bei Becquerel die zufällige Entdeckung von den systematischen Experimenten getrenhnt werden müssen. Das sollte das Thema im hiesigen Artikel lösen. Ansonsten stimme ich Dir zu, dass die genauere Erwähnung der Uranverbindungen nicht in diesen Artikel gehören, sondern zu Becqeurel. --Dogbert66 (Diskussion) 23:02, 10. Sep. 2020 (CEST)

Im Abschnitt "Nobelpreis für Chemie und weitere Forschungen" finde ich im Moment diese Passage

Der erste Satz verpackt mehrere Aussagen in eine eher komplexe grammatische Struktur. Das erschwert unnötig die Lesbarkeit. Das größere Problem ist aber der Zusammenhang mit dem zweiten Satz. Bei "Akademie der Wissenschaften" ist zumindest meine erste Assoziation in Richtung Deutschland gerichtet. Da im Anschluss die Fachzeitschrift "Compte rendus" genannt wird, vermute ich, dass eine französische Akademie gemeint ist. Davon gibt es allerdings mehrere - Académie des Sciences, Institut de France, CNRF, ... Und wie passt der Boykott der Fachzeitschrift einer französischen Akademie damit zusammen, dass Frau Ayrton die Aufnahme in die Royal Society verwehrt wurde, also einer offenbar englischen Gesellschaft? Das Ganze kommt zudem ohne Einzelnachweis und Verlinkung der jeweiligen Akademien und Fachzeitschriften daher. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:05, 27. Aug. 2020 (CEST)

@Benutzer:KaiMartin: Wie würdest du es umformulieren? --Succu (Diskussion) 23:29, 10. Nov. 2020 (CET)

Der momentan im Artikel stehende Satz Obwohl sie über Jahrzehnte ionisierender Strahlung ausgesetzt war und an chronischen Erkrankungen litt und obwohl sie durch Todesfälle durch Leukämie bei mit radioaktivem Material arbeitenden Kollegen und Arbeitern beunruhigt war, hat sie die damit verbundenen gesundheitlichen Risiken nie anerkannt. ist meiner Meinung nach nicht durch die genannte Quelle gedeckt (wo es nur heißt „But she never fully acknowledged that her work had ruined her health.“)) und steht auch im Widerspruch zum Abschnitt über die USA-Reise, wo sie gesundheitliche Probleme aufgrund ihrer Radium-Arbeit als Grund nennt, warum sie nicht alle Termine wahrnehmen konnte. Lässt sich dieser Widerspruch irgendwie auflösen? --Studmult (Diskussion) 19:23, 9. Nov. 2020 (CET)

Der Abschnitt „Tod“ wurde durch Michi204 Mitte 2018 eingefügt. Der Abschnitt basiert wohl auf en:Marie_Curie#Death. --Succu (Diskussion) 21:19, 9. Nov. 2020 (CET)

Vorsorglich entsorgt. --Succu (Diskussion) 23:06, 12. Nov. 2020 (CET)

Die Komplettentfernung des Abschnitts war aber auch ein ziemlicher Overkill. Jetzt steht zu den letzten Lebensjahren und zur Todesursache gar nichts mehr im Artikel... --89.246.122.16 04:09, 18. Nov. 2020 (CET)

@Benutzer:Googolkhan: Ein Abschnitt „Tod“ ist in dieser Form nicht angebracht. --Succu (Diskussion) 10:57, 21. Nov. 2020 (CET)

Alternativlose Streichung finde ich unangebracht. Zu solch einer wichtigen Persönlichkeit sollte ein Abschnitt über den Tod existieren. In den anderen Sprachversionen ist dies ja auch der Fall. @Benutzer:Succu Sie sagen ob dieser Form sei der Abschnitt unangebracht, geben aber keine weiteren Gründe für die Streichung. Warum ist dies ihrer Meinung den unangebracht? Googolkhan (Diskussion) 14:44, 22. Nov. 2020 (CET)

Sicher kann im Artikel nicht jede Grundschule, jede Straße, jedes Programm/Projekt, welches nach Curie benannt ist, einzeln aufgezählt werden. Über die Löschung meines Hinweises auf die Benennung einer Warschauer Weichselbrücke mit Kommentar für Personenartikel nicht relevant genug bin ich aber sehr erstaunt. Wie mag sich die Relevanz bei solcher Form der Würdigung definieren ? - dazu weiter unten. Es fällt natürlich auf, dass der umseitige Abschnitt Würdigung und Rezeption mit recht verschiedenartigen Infos recht vollgestopft und unklar wirkt. Sinnvoll wäre hier sicher die Trennung von Rezeption und Würdigung sowie die Einführung von Kapiteln zu (bspw) Auszeichnungen, Denkmälern und Benennungen, wie sie an anderer Stelle (Konrad Adenauer usw) üblich und hilfreich sind. Falls es hierbei immer noch zu zu ausführlichen Auflistungen käme, könnte man die auslagern - wie z.B. bei Liste der nach John F. Kennedy benannten Objekte der Fall, iVm. dem John F. Kennedy-Artikel, da finden sich dann auch Brücken.

Warschau (Geburtsort von Curie) verfügt derzeit über 11 Weichselbrücken, zwei davon sind Eisenbahnbrücken. Die Curie-Brücke gehört zu den sehr großen Straßenbrücken, sechsspurig mit Strassenbahntrasse, Baukosten 250 MEUR - eines der teuersten Infrastrukturprojekte der Region in der Nachwendezeit, EU-gefördert. Alle Warschauer Brücken sind - wie bei Brücken auf der ganzen Welt gemeinhin üblich - nach örtlichen Gegebenheiten benannt, Ausnahme: die Curie-Brücke. Die Benennung von Brücken nach Personen ist (anders als z.B. bei Flughäfen - ebenfalls große Infrastrukturbauwerke) aussergewöhnlich. Zu Recht werden nach herausragenden Persönlichkeiten benannte Flughäfen in Personenartikeln benannt, z.B. bei Franz Josef Strauß. Dort werden aber nicht nur der Münchner Flughafen, sondern auch die nach ihm benannten Brücken in Passau und Regensburg aufgeführt. Die beiden Brücken sind sehr viel kleiner als die Warschauer Curie-Brücke. Sie werden aber richtigerweise genannt, auch da sie eigene Artikel haben, womit sie schon einmal WP-relevant sind (der Artikel zur Warschauer Brücke ist btw deutlich detaillierter als die zu den beiden Straußbrücken). Das wäre bei einer Grundschule in Frankreich oder einem Forschungsprogramm im Zweifel nicht der Fall. Offenbar sind aber der Eppenheimer Helmut-Kohl-Wanderweg sowie dessen Strickjacke und Wanderschuh (alle zu Recht ohne Artikel) personenartikelrelevant genug, um in seinem Artikel genannt zu werden ...

Die hier erfolgte Darstellung der Bedeutung des Brückennennung ist recht zeitaufwändig - im Gegensatz zu dem schnellen umseitigen Weglöschen der Info mit lapidarer Totschlag-Begründung. Deshalb möchte ich jetzt vom Kollegen Succu schon einmal genauer wissen, welche (hoffentlich angestellten) Überlegungen dazu geführt haben. Wieso glaubt er, solch einen Zusammenhang/Bedeutung ("Relevanz") besser als ich beurteilen zu können ? Gruss, --Wistula (Diskussion) 08:11, 15. Jan. 2021 (CET)

Offenbar hat die Brücke nach einem nicht ganz unumstrittenen politischen Entscheid ihren heutigen Namen erhalten. Die Benennung ist also mehr oder wenig beliebig. Ein eigener Abschnitt Ehrungen (frWP) ist ein einem ausführlichen Personenartikel wohl kaum erstrebenswert. --Succu (Diskussion) 21:22, 15. Jan. 2021 (CET)

Der Logik der beliebigen Benennung kann ich nicht folgen. Soll vielleicht bedeuten, dass sie selbst die Brücke nicht errichtet hat oder Brückenbauen keine Kompetenz von ihr war ? Anders als bei einem Chemie-Forschungsprojekt (das wird es vielfach gegeben haben) ist es dann doch umso beachtlicher, wenn sie dadurch geehrt wird. Ich bezweifle übrigens, dass Chopin sich um den Bau des Chopin-Flughafens, den antarktischen Chopin Hill oder Kraterentdeckungen auf dem Planeten Merkur verdient gemacht hat. Dennoch wurden die nach ihm benannt und werden - völlig richtig - in seinem Artikel unter Chopin als Namensgeber verlinkt ... Eigene Abschnitte zu Ehrungen (bis hin zur Unterteilung Benennungen Bauwerke) sind in ausführlichen Personenartikeln der deutschen WP natürlich durchaus üblich, da braucht man gar nicht auf die fr:WP zu verlinken; und warum die Handhabung in einer anderen Sprachversion gegen eine solche hier sprechen sollte, verstehe ich auch nicht. Ich werde also eine 3M einholen. --Wistula (Diskussion) 08:42, 16. Jan. 2021 (CET)

3M: Die Brückenbenennung halte ich für den umseitigen Abschnitt "Würdigung und Rezeption" nicht für ausreichend relevant. Denkbar wäre die Anlage eines Listenartikels, was alles nach M. C. benannt wurde. Ich meine, da sollte relativ viel zusammenkommen, Dort dürfte und sollte dann auch die Brücke auftauchen. --Prüm ✉ 09:05, 16. Jan. 2021 (CET)

3M: Behalten. Ich halte den kurzen Satz mit der Brückennennung in dem Artikel für gerechtfertigt. Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:36, 17. Jan. 2021 (CET)

3M: Die Nennung aller möglichen Erwähnungen in Nebensätzen von Liedern oder auch die Benennung beliebig kurzer Straßen in abgelegenen Wohngebieten, halte ich auch oft für fragwürdig, da sie für das eigentliche Lemma schlicht nicht relevant sind. Wenn derartig große (und teure) Infrastrukturprojekte jedoch einen Namen bekommen, so ist diese Rezeption m. E. durchaus relevant für den Artikel. --07:06, 19. Jan. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Mirer (Diskussion | Beiträge) )

3M: Es ist üblich, solche Benennungen bei den "Ehrungen" mit aufzuführen, also auch diese Brücke. Nur wenn die Menge der Benennungen zu groß sein sollte, dann sollten diese Benennungen in einen Listenartikel ausgelagert werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:49, 22. Jan. 2021 (CET)

Zitat: "Marie Skłodowska Curie (* 7. November 1867 in Warschau, Russisches Kaiserreich; † 4. Juli 1934 bei Passy, geborene Maria Salomea Skłodowska) war eine Physikerin und Chemikerin polnischer Herkunft, die in Frankreich lebte und wirkte." Maria Skłodowska ist nicht nur polnischer Herkunft. Polnischer Herkunft ist Christine Baranski, Leonid Hurowicz, Meg Ryan... ich könnte hunderte Namen nennen. Wenn aber jemand mehr als 20 Jahre in einem Land geboren, aufwächst und aus ganz polnischen Familie stammt und polnische Nationalität betont, nach Entstehung Polens 1918 oft nach Polen reist usw. dann ist er Pole, Polin. Polnischer Herkunft ist jemand dessen Eltern polnisch waren und ausgewandert sind wie Steve Wozniak, der Gründer von Apple oder Susan Wojcicki, die YouTube zu einem der größten Unternehmen der Welt aufgebaut hat oder Goldwyn und Mayer, Max Faktor, welche Hollywood gründeten (obwohl die letzten weniger, weil sie in Polen noch geboren sind und nicht nur aus Polen stammende Eltern hatten). (nicht signierter Beitrag von 77.2.48.50 (Diskussion) )

Stimmt: sie „ist nicht nur polnischer Herkunft“, denn durch ihre Heirat wurde sie französische Staatsbürgerin.

Ich hätte zwei Fragen

1. War sie jemals polnische Staatsbürgerin?
2. Wie oft besuchte sie nach 1918 Polen?

--Succu (Diskussion) 23:01, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich denke auch, dass der derzeitige Einleitungssatz nicht optimal ist. Eine Formulierung wie in Literatur und auch in anderen WP-Sprachversionen (en, fr, sp) zu finden ist: "Polin mit frz Staatsangehörigkeit" trifft es mE besser. Natürlich gab es formal zu ihrer Kindheit mangels eines polnischen Staates keine polnische Staatsangehörigkeit. Nichtsdestotrotz werden in de:WP Personen polnischer Ethnie der Zeit als Polen bezeichnet (Karol Libelt, Ludwik Mierosławski, Walenty Stefański, ..). Somit scheint richtig: . ... war eine polnische Physikerin und Chemikerin, die [eventuell: als Erwachsene o.ä./besser formuliert] in Frankreich lebte und wirkte .... Dass sie auch die frz Staatsangehörigkeit erwarb, kann ja ebenso erwähnt werden, wenn es nicht schon irgendwo steht. Btw: From her studies at the Sorbonne until the end of her life she lived in France, but visited Warsaw often and there are many places in this city, which are reminiscent of her.--Wistula (Diskussion) 16:07, 15. Jan. 2021 (CET)

Über die Formulierung („war eine Physikerin und Chemikerin polnischer Herkunft, die in Frankreich lebte und wirkte.“) besteht seit Jahren Konsens (siehe Archiv). Die von dir erwähnten WPs verweisen auf den unzutreffenden Begriff „Einbürgerung“ (Polish and naturalized-French; est une physicienne et chimiste polonaise, naturalisée française; científica polaca nacionalizada francesa). --Succu (Diskussion) 21:33, 15. Jan. 2021 (CET)

Einen Konsens konnte ich nicht finden, dafür einigen Widerspruch. Bitte verlinke doch einmal die exakte Diskussion/3M/Abstimmung, die den Konsens enthält. Offenbar ist das Vorhandensein und Zustandekommen ihrer französischen Staatsangehörigkeit nicht genau geklärt oder klärbar - was aber in diesem Diskussionsabschnitt gar nicht Thema sein soll; und die Forderung nach Bezeichnung Polin nun gerade nicht abschwächt. Die Formulierung "polnischer Herkunft" ist nach meinem Verständnis nicht völlig falsch, da sich der Herkunftsbegriff wohl nicht exakt definieren läßt. Ich verstehe aber nicht, warum sie nicht - mE richtiger - als Polin bezeichnet werden soll; Kind polnischer Eltern, geboren und aufgewachsen in einem damals Russland zugeschlagenen Teil Polens, sie hat sich selbst ihr Leben lang als Polin gesehen und immer Beziehungen zu ihrem Heimatland behalten (Besuche, Benennungen chemischer Elemente, ..). Ob sie aus welchen Gründen auch immer frz Staatsangehörige wurde, spielt dabei keine Rolle. Arnold Schwarzenegger wanderte mit 20 oder 21 Jahren in die USA aus, er hat nachweisbar die amerikanische Staatsangehörigkeit erhalten und wird in WP als österreichisch-amerikanischer Schauspieler bezeichnet. Wieso nicht österreichischer Herkunft ? Wieso wird der ebenfalls mit 20 Jahren ausgewanderte Adolphus Busch nicht als deutschstämmig bezeichnet ? Nach einer allerdings nur stichprobenartigen Einsicht in die Artikel der umfangreichen Kategorie:Deutscher Emigrant in den Vereinigten Staaten finde ich verschiedene Versionen (auch: deutscher Herkunft sowie ohne Angabe jeglicher Nationalität), es scheint aber deutlich (auch bei jung ausgewanderten) die Variante Deutscher zu überwiegen. --Wistula (Diskussion) 08:42, 16. Jan. 2021 (CET)

Succu, kannst Du mir bitte einmal die Konsensfindung exakt verlinken. Sofern es da bereits eine Abstimmung/3M oder ähnlich Klares gab, würde ich das Thema nicht noch einmal auf 3M schleppen wollen. Da ich nun auch an anderer Stelle erfolglos versucht habe, eventuell vorhandene grundsätzliche Regelungen zu der Verwendung des Herkunftsbegriffes zu finden: ist Dir eine Grundsatzregelung dazu bekannt, wo stünde die ? Da das doch sicher auch in anderen Artikeln/bei anderen Nationalitäten schon einmal zu Diskussionen geführt hat, was hältst Du davon, das Thema einmal i.A. aufzugreifen und zu klären ? Wo wäre das Deiner Meinung nach am besten anzusprechen ? Gruss --Wistula (Diskussion) 09:16, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich sprach von Konsens und nicht von Konsensfindung. Das steht so seit 2009 im Artikel, wird aber immer wieder gern von polnischen IPs geändert. POV wie z.B. hier von dir vertreten. Gruß --Succu (Diskussion) 21:57, 23. Jan. 2021 (CET)

Naja, das ist jetzt ein bisschen spitzfindig. Du hattest selbst oben die Definition von Konsens verlinkt, da steht als Einleitungssatz: Der Konsens bedeutet die übereinstimmende Meinung von Personen zu einer bestimmten Frage ohne verdeckten oder offenen Widerspruch. Auf der Diskussionsseite (aktuell und Archiv) finde ich sechsmal (offenen) Widerspruch zur polnischen Herkunft, keiner davon aus Polen, sondern von IPs aus USA und Deutschland (Niederkassel, Fürth, Rackwitz, Köln und München). Die Artikelversionsgeschichte werde ich jetzt nicht auf Herkunft von IPs durchackern. Ich nehme aber zur Kenntnis, dass derjenige, der das Thema anders sieht als Du, POV verbreitet; keine gute Basis für eine Konsensfindung. Ich denke zwar, dass Du in der Sache falsch liegst, sehe aber, dass das eine sehr kontroverse und langatmige Diskussion werden könnte, auf die wohl niemand Lust hat. Die Abschnittsüberschrift habe ich zwecks besserem Auffinden des Themas im Archiv aber einmal erweitert. Ansonsten ist diese Problematik hier für mich beendet. --Wistula (Diskussion) 09:18, 24. Jan. 2021 (CET)

Succu, da Du Hauptautor dieses ausgezeichneten Artikels bist: was hältst Du (und natürlich andere) von einer Neugestaltung des Absatzes Würdigung und Rezeption ?

Ganz gut gefällt mir die Adenauer-Systematik, dem etwa folgend:

• Ehrungen und Nachwirkung/Rezeption
  • Titel und Auszeichnungen
  • Denkmäler, Namensgebung (Auswahl, dabei die Warschauer Brücke und das Warschauer C-Museum) u.ä.
  • Stiftungen und Preise in ihrem Namen, Sonstiges
  • NW und/oder Rezeption

--Wistula (Diskussion) 10:02, 23. Jan. 2021 (CET)

Den relativ kurzen Abschnitt zerfasern mit Unterabschnitten? Konrad Adenauer#Ehrungen und Nachwirkung hat auf mich eher abschreckende Wirkung. Da passte dann alles aus en:Category:Things named after Marie Curie wunderbar rein ohne den Artikel wirklich zu bereichern. Diese Art der „Würdigung“ ist für mich eine Wikipediaunsitte. --Succu (Diskussion) 21:08, 23. Jan. 2021 (CET)

Du hältst den Abschnitt kurz, indem Du Erweiterungen rückgängig machst; die relative Kürze dient dann als Argument gegen Erweiterung ... Die angesprochene en:Kategorie finde ich nicht, was sollte an der aber auch falsch sein, die haben wir schliesslich auch ? Und die von Dir als Unsitte empfundene Unterteilung verschiedener Formen von Würdigungen sind nun einmal usus, so z.B. bei den vergleichbar bedeutenden Physiknobelpreisträgern Wilhelm Conrad Röntgen, Max Planck oder Wolfgang Paul (Physiker). Aber auch hier werde ich mich wie in der oben behandelten polnischen Frage nicht weiter engagieren, wenn das so kuddelmuddelig bleiben soll - bitteschön. Einige besonders herausragende Würdigungen (Krankenhausbennenung, Warschauer Museum) werde ich allerdings hinzufügen, darunter auch das obige Ergebnis der 3M zur Warschauer Brücke umsetzen. Der siebenfach-oskar-nominierte Hollywoodfilm Madame Curie, die Pariser Metrostation und vieles anderes bleiben dann - der gewünschten Kürze geschuldet - eben draussen. --Wistula (Diskussion) 10:23, 24. Jan. 2021 (CET)

Es sollte noch dies vermerkt werden: Richard Gundermann: Curie. Pionierin, Nobelpreisträgerin, Entdeckerin der Radioaktivität. Langen Müller, München 2021, ISBN 978-3-7844-3563-3. (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EF25:A:BC76:7722:91A5:B665 (Diskussion) 11:33, 21. Mär. 2021 (CET))

Warum? Rezensionen von Richard Gundermanns Biografie konnte ich nicht finden. --Succu (Diskussion) 22:26, 22. Mär. 2021 (CET)

Im Abschnitt "Nobelpreis für Physik" vermisse ich die Information, wofür der Preis vergeben wurde. Letztlich steht da nur, dass der Preis ihre Forschung zu Strahlungsphänomenen würdigt. Das ist natürlich nicht falsch. Aber es hat nur sehr wenig inhaltlichen Nährwert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:38, 27. Aug. 2020 (CEST)

@KaiMartin: Vllt. solltest du deine Kritik an das Nobelkomitee weiterleiten („in recognition of the extraordinary services they have rendered by their joint researches on the radiation phenomena discovered by Professor Henri Becquerel“). Mach's besser. Ist ein Wiki. --Succu (Diskussion) 22:37, 4. Mai 2021 (CEST)

Von der Dissertation weiß der Abschnitt "Nobelpreis für Physik" zwar zu berichten, wie schnell sie in wie viele Sprachen übersetzt wurde und wer die Prüfer bei der Verteidigung waren. Vom Inhalt der Dissertation erfahre ich jedoch nur den Titel ("Untersuchungen über die radioaktiven Substanzen"). Das steckt grob das Themengebiet ab. Der wissenschaftliche Gehalt lässt sich daran jedoch nicht ablesen. Entsprechend wenig nachvollziehbar ist, warum die Dissertation so ein starkes fachliches Echo fand. Das ist ein wenig unbefriedigend. In einem Artikel mit grünem Stern sollten solche klaffenden Lücken nicht sein. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:47, 27. Aug. 2020 (CEST)

@KaiMartin: Die „klaffenden Lücken“ die du siehst könnten mit einem Artikel über die Untersuchungen über die radioaktiven Substanzen geschlossen werden. Falls es genügend Material darüber gibt. Hast du Lust die Lücke zu schließen? --Succu (Diskussion) 22:55, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich habe Passy als Sterbeort eingetragen, weil die englische und französische Wikipedia das so angeben. Auch der deutsche Wikipediaeintrag zu Passy (Haute-Savoie) nennt Passy indirekt als Sterbeort, da es dort heißt "Am 4. Juli 1934 verstarb im Sanatorium Sancellemoz in der Gemeinde Passy die Physikerin, Chemikerin und zweifache Nobelpreisträgerin Marie Curie." Das Sanatorium Sancellemoz lag also damals schon in der Gemeinde Passy. Das macht m. E. Passy zum Sterbeort. Die Rückgängigmachung mit der lapidaren Bemerkung "so korrekt" erscheint mir unbegründet. Wie wird das von anderen gesehen?--Nienorion (Diskussion) 23:56, 5. Apr. 2022 (CEST)

Das Sanatorium lag damals außerhalb des Ortes. enWP und frWP sind kein geeigneter Beleg. --Succu (Diskussion) 07:43, 6. Apr. 2022 (CEST)

Der vollständige und richtige Name dieser Frau ist Maria Sklodowska-Curie. Das ist Respektlos diese so zu verändern. Dazu ist es rechtlich nicht korrekt. 212.156.229.210 09:52, 9. Nov. 2022 (CET)

Bitte beachte folgende Diskussionen im Archiv:

Diskussion:Marie_Curie/Archiv/1#Name

Diskussion:Marie_Curie/Archiv/2#Name/Titel_(Abschnitt_verschoben)

Gruß --Rmcharb (Disk.) 10:02, 9. Nov. 2022 (CET)

Marie Meloney's Nachname wurde immer falsch geschrieben. Kein Wunder das die Verknüpfung zu ihrem Wikipedia Eintrag nicht hergestellt werden kann! Luna2101 (Diskussion) 13:19, 8. Jan. 2023 (CET)

Moin @Luna2101: Danke für deinen Hinweis, ich hab die Schreibweise in Marie Mattingly Meloney geändert, so lautet auch der Artikel in der En-Wiki. Aber auf was beziehst du dich mit deiner Bemerkung "ihrem Wikipedia Eintrag zuordnen"? Den Artikel Marie Mattingly Meloney gibt es jedenfalls bislang ebensowenig wie den Artikel Marie Meloney. Gruß,--Lämpel ^schnacken 13:44, 8. Jan. 2023 (CET)

Danke. Wenigstens habe ich es konsequent falsch geschrieben. :( --Succu (Diskussion) 18:31, 8. Jan. 2023 (CET)

Marie Skłodowska-Curie hat sich bewusst für einen Doppelnamen entschieden. Deswegen sollte sie nicht als Marie Curie bezeichnet werden. Es ist einfach nicht ihr korrekter Name. --Ka.wyszynski (Diskussion) 22:34, 12. Jan. 2023 (CET)

@Ka.wyszynski: woher stammt deine Erkenntnis? --Succu (Diskussion) 22:35, 12. Jan. 2023 (CET) PS: Siehe #Der Name ist falsch!. --Succu (Diskussion) 22:36, 12. Jan. 2023 (CET)

Vieles deutet darauf hin.

- Auf Nobelpreis https://de.geneanet.org/archives/actes/actesenligne/1046962

- Grabstein in Frankreich https://de.geneanet.org/friedhof/view/258561 , https://de.geneanet.org/friedhof/view/258576

- aber auch bei offizieller Nutzung des Namens https://marie-sklodowska-curie-actions.ec.europa.eu/ --Ka.wyszynski (Diskussion) 23:59, 12. Jan. 2023 (CET)

Bei keinem deiner „Belege“ kann sie sich „bewusst“ für die gewählte Namensschreibung entschieden haben. Sie hatte keinen Einfluss darauf. Die meisten Sprachversionen benutzen das Lemma Marie Curie und das ist auch korrekt so. Für weitere Argumente lies bitte die oben verlinkten Archivbeiträge. --Succu (Diskussion) 21:12, 13. Jan. 2023 (CET)

Bitte um Verwendung korrekter Begriffe!! Im Abschnitt über den hohen Preis des Radium, aufgrund dessen in den USA eine Sammlung begonnen wurde, wird als Begründung des hohen Radiumpreises die verbreitete Verwendung dieses Elementes zu "Therapiebehandlungen" angeführt. Dieser Begriff ist leider unsinnig, da "Therapie" gleichbedeutend mit "Behandlung" ist. Also hier bitte besser schreiben "Therapien" oder "Strahlentherapien".

Danke --2001:871:3C:B017:D8AC:B4B8:C56C:74BE 19:41, 28. Apr. 2023 (CEST)

Erledigt. --Succu (Diskussion) 20:14, 28. Apr. 2023 (CEST)

In dem Artikel Polnischer Positivismus ist Marie Curie erwähnt. Könnte man das noch geschickt in folgendem Satz unterbringen:

• „Während dieser Zeit nahm sie gemeinsam mit ihrer Schwester Bronia an Kursen der von Jadwiga Szczawińska-Dawidowa heimlich organisierten Fliegenden Universität (Uniwersytet Latający) teil, die eine akademische Bildung ermöglichte. (ref: Susan Quinn: Marie Curie. Eine Biographie. S. 71)

beispielsweise so:

• „Während dieser Zeit nahm sie gemeinsam mit ihrer Schwester Bronia an Kursen der von Jadwiga Szczawińska-Dawidowa heimlich organisierten Fliegenden Universität (Uniwersytet Latający) teil, die – vom Polnischen Positivismus beeinflusst – die Schulbildung weiterführte und deren Mitglieder im Sinn dieser Richtung auch lehrend tätig waren. (ref: Susan Quinn: Marie Curie. Eine Biographie. S. 71)

Bis zum 16.03.2009 gab es diesen Satz: „Zu dieser Zeit stießen die drei Schwestern auf eine Jugendgruppe, die positivistische Ideale hatte.“ So könnte man es auch schreiben und den Verweis auf den Positivismus ersetzen durch den spezifischeren auf den polnischen Positivismus.

-- KurtSchwitters (Diskussion) 09:34, 15. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Succu hatte in 2009 den Satz mit der Jugendgruppe entfernt (Edit: [[1]]) und jetzt ebenfalls die Erwähnung in Polnischer Positivismus. Ich würde daher die Beziehung von Marie Curie zum polnischen Positivismus und von diesem zu der „Fliegenden Universität“ recherchieren und das dann im Artikel einfügen.

-- KurtSchwitters (Diskussion) 10:27, 17. Mai 2023 (CEST)

Zur Klarstellung: 2009 habe ich den gesamten Artikel überarbeitet und mit Belegen versehen. Die Aussage passte offenbar nicht zu der von mir verwendeten Literatur. Der entfernte Abschnitt in Polnischer Positivismus begann mit „Zu diesem Kreis der polnischen Positivisten…“ Das ist mindestens missverständlich. Mir ist nicht bekannt das sie darüber publiziert hat. Positivistische Ideen hatten natürlich Einfluss auf sie. Ein wenig Literatur dazu habe ich bereits oberflächlich gesichtet. Gruß --Succu (Diskussion) 18:01, 17. Mai 2023 (CEST)

Danke. Tatsächlich habe ich außer dem Buch von Eve Curie keine Literatur über Marie Curie und müsste mir erst einmal ein Standardwerk besorgen. Die Sache mit dem polnischen Positivismus habe ich vor ein paar Tagen in einer Folge über sie bei „Planet Schule“ gesehen und dort war es doch relativ prominent dargestellt. -- KurtSchwitters (Diskussion) 21:51, 17. Mai 2023 (CEST)

@KurtSchwitters: dort? --Succu (Diskussion) 23:01, 17. Mai 2023 (CEST)

Ja, aber in Folge 2, ca. ab Minute 12. -- KurtSchwitters (Diskussion) 09:50, 18. Mai 2023 (CEST)

Danke! Retrospektiv schrieb sie 1923 in ihrer Autobiografie „Ich bin immer noch der Auffassung, dass die Ideen, die uns damals begeisterten, den einzigen Weg des wirklichen gesellschaftlichen Fortschritts aufzeigen. Es ist unmöglich, eine bessere Welt aufzubauen, ohne das Leben der einzelnen Menschen zu verbessern.“ Es ist ziemlich eindeutig, dass sie unter dem Einfluss des polnischenr Positivismus aufgewachsen ist. Mal schaun, wie sich das nahtlos in den Artikel einfügen lässt. --Succu (Diskussion) 22:45, 18. Mai 2023 (CEST)

Zur Kindheit von Marie Curie gibt es ein Foto auf dem sie mit ihrem Vater und ihren Schwestern zu sehen ist. Das Bild ist untertitelt mit "Wladyslaw Sklodowski mit seinen drei Töchtern Maria, Bronislawa und Helene (um 1890)". Der Vater ist eigentlich völlig uninteressant, es geht hier um die Jugend von Marie (da ja das der ganze Artikel ist). Deshalb habe ich die Bildunterschrift geändert in "Marie Curie (oben links) mit ihrem Vater Wladysla Sklodowsi und ihren Schwestern (um 1890)". Nach nicht mal einer Stunde wurde das zurück geändert mit der Begründung: Mittelpunkt des Bildes ist der Vater, nicht Maria. Allerdings waren zu dieser Zeit die Männer IMMER im Mittelpunkt, egal ob sie interessant oder wie hier der Vater völlig uninteressant sind. Deshalb würde ich gerne die Bildunterschrift ändern. --Alpenhexe (Diskussion) 09:03, 12. Mai 2023 (CEST)

Seltsames Argument „Der Vater ist eigentlich völlig uninteressant“. Der Vater war seit 1878 alleinerziehend! Das macht ihn im Leben seiner fünf Kinder ziemlich bedeutsam. --Succu (Diskussion) 17:52, 12. Mai 2023 (CEST)

Hat er einen Nobelpreis? Sonst irgendeinen Preis? Millionen von Frauen sind alleinerziehend, keine von denen hat deswegen Erwähnung in der WP. Und weil dass jetzt ein Vater ist, ist es so bedeutsam, dass in einem Artikel einer berühmten Frau, der Vater in den Mittelpunkt muss? Sorry, aber ich finde dein Argument sehr seltsam. Zumal der Artikel über eine hervorragende Wissenschaftlerin ist. --2003:DF:2719:506F:4154:8126:808E:9F3A 18:26, 12. Mai 2023 (CEST)

Ihr Vater hat einen Wikipedia-Eintrag: Władysław Skłodowski. --Succu (Diskussion) 18:43, 12. Mai 2023 (CEST)

Dann kann diese Bildunterschrift gerne im Artikel über ihn auftauchen - so das Bild dort Verwendung findet. Da das Lemma des hiesigen Artikels aber Marie Curie ist, finde ich die Bildunterschrift von Alpenhexe deutlich passender. Ja, der Vater ist interessant, man kann ihn auch gerne in der Bildunterschrift verlinken, aber Thema des Artikels ist hier Marie Curie. --Kritzolina (Diskussion) 18:58, 17. Mai 2023 (CEST)

Nach dieser Logik müsste die Bildunterschrift beim Foto von der Solvay-Konferenz auch geändert werden! --Succu (Diskussion) 19:32, 17. Mai 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, diese Bildunterschrift wäre auch ein Kandidat für eine Änderung. --Alpenhexe (Diskussion) 20:18, 17. Mai 2023 (CEST)

Korrekt, sollte auch angepasst werden. Danke für die Initiative! Dürfte ich noch anmerken, so die Schwestern namentlich bekannt wären, wäre es nicht schlecht, auch deren Namen in der BU zu spiegeln. Ich vermute, sie sind entweder in den Commons bei der Bildbeschreibung erwähnt oder im Artikel. Das wäre mein Vorschlag: "Marie Curie (oben links) mit ihrem Vater Wladysla Sklodowsi und ihren Schwestern Helena und Bronislawa (um 1890)". Eine der beiden Schwestern hat ja auch einen Artikel. In Bronislawas Artikel ist die BU übrigens korrekt angegeben ... --Grizma (Diskussion) 22:43, 17. Mai 2023 (CEST)

Das (kollektive) Argument ist also: Die Lemmaperson auf einer Abbildung (=Foto) ist stehts als erste aufzuführen? --Succu (Diskussion) 22:57, 17. Mai 2023 (CEST)

Bilder sollten den Artikel illustrieren, in dem sie gezeigt werden. Das sollte auch durch die Bildunerschrift unterstütz werden. Daraus ergibt sich, dass es meist sinnvoll sein wird, die Lemmaperson als erstes zu nennen - wobei es sicher auch Ausnahmen geben wird, gerade in Unterabschnitten. Im vorliegenden Fall ist aber für mich kein Grund zu erkennen, warum der Vater als erstes genannt werden sollte. Kannst du einen Grund dafür nennen? --Kritzolina (Diskussion) 08:46, 18. Mai 2023 (CEST) ... wobei mir gerade noch das Bild darunter auffällt - auch hier fände ich eine Änderung der Bildunterschrift passend, aber da es klar die Aufzählung von links nach rechts ist, stört es mich nicht so stark, als bei der Unterschrift, die den Vater quasi aus der üblichen Reihenfolge nach vorne holt..

Die Bildunterschrift beschreibt was auf der Abbildung dargestellt wird. Das ist der Vater mit drei Töchtern und nicht Maria mit ihrem Vater und zwei Schwesteren. --Succu (Diskussion) 09:52, 18. Mai 2023 (CEST)

Jetzt wird es etwas seltsam. Abgebildet sind hier vier Menschen. Von diesen vier Menschen ist eine die Lemmaperson und eine deren Vater. Die anderen beiden sind die Schwestern der Lemmaperson. Wie man das im Untertitel beschreibt, kann man variabel handhaben, aber sinnvoll ist es doch, das entsprechend dem Artikel, den das Bild illustriert zu tun. In diesem Fall also die Bildunterschrift, die Alpenhexe gewählt hat, oder eine ähnliche. --Kritzolina (Diskussion) 10:28, 18. Mai 2023 (CEST)

Ja, es ist absurd über eine seit fast 14 Jahre bestehende Bildunterschrift zu diskutieren. Es gibt kein Empfehlung, dass die „Lemmaperson“ zuerst genannt werden sollte. Wichtig ist der Kontext Kindheit und Jugend indem der Vater und die älteren Schwestern gleichermaßen eine wichtige Rolle spielten. Ein „Geschmacksedit“ a la wieso wird dieser Kerl zuerst genannt, die Frau hat doch die Leistung erbracht (s. oben) ist keine gute Begründung. --Succu (Diskussion) 21:58, 18. Mai 2023 (CEST)

Hm, ich glaube es wird Zeit für eine dritte Meinung. Ich höre von dir kein Argument außer "weil das schon immer so war", während du die von verschiedenen Seiten aufgeführten Argumente anscheinend nur als Geschmacksmeinungen siehst. Dir geht es vermutlich umgekehrt genauso. Da wird uns wohl eine direkte Diskussion nicht viel weiter bringen. --Kritzolina (Diskussion) 22:20, 18. Mai 2023 (CEST)

Dann hast du dich offensichtlich verlesen. Deinen Aufruf zur 3M habe ich zur Kenntnis genommen. Bizarr. --Succu (Diskussion) 22:52, 18. Mai 2023 (CEST)

Ich sehe ein recht eindeutiges Bild bei 3M und werde das entsprechend dem Vorschlag von Invisigoth67 umsetzen. Sollte sich noch etwas deutlich ändern, drehen wir gerne noch eine Runde. Kritzolina (Diskussion) 20:49, 19. Mai 2023 (CEST)

Dann beginnt halt eine weitere Bildunterschrift mit „Marie Curie...“ Es lebe die Monotonie. --Succu (Diskussion) 21:30, 19. Mai 2023 (CEST) PS: Genau genommen war sie damals noch Maria Skłodowska. ;) --Succu (Diskussion) 21:34, 19. Mai 2023 (CEST) PPS: @Kritzolina: Um noch eins drauf zu tölpeln: Im Artikel gibt es zwei Bilder mit einen anderen Mann, die ihren Ehemann Pierre, an erster Stelle führen. Entspricht das deinem Aufruf zur nächsten Runde? --Succu (Diskussion) 23:10, 19. Mai 2023 (CEST)

@Succu: Ich dachte, es wäre jetzt geklärt, dass es sinnvoll ist, die Lemmaperson als erstes zu nennen. Und ich hoffe doch sehr, dass wir das jetzt nicht für jedes Bild einzeln ausdiskutieren müssen. Was für das Bild mit dem Vater gilt, gilt auch für das Bild mit Langevin. Warum setzt du dann die Bildunterschrift wieder zurück und nennst Langevin zuerst? Nochmals, hier ist ein Artikel über Marie Curie und nicht Langevin. Daher sollte Curie zuerst genannt werden und dann erst Langevin (zumal sie auch noch die wesentlich bedeutendere Person ist). Kleine Anmerkung am Rande: der Abschnitt über die Liebesaffäre ist ein bisschen sehr ausgetappt. Braucht es das wirklich um das wissenschaftliche Wirken dieser außerordentlichen Frau zu beleuchten?--Alpenhexe (Diskussion) 22:42, 22. Mai 2023 (CEST)

(BK) @Alpenhexe: Und schon wieder geht es bei dir nur um Frau/Mann. Die „Liebesaffäre“ ist ein zentraler Teil ihres Lebens. Also ein entschiedenes JA! Ein NEIN zur Pflicht die „Lemmaperson“ zuerst zu nennen. Marie ist eine außerordentliche Frau. Genau deswegen hab ich mir all die Mühe gemacht diesen Artikel maßgeblich zu verfassen. Schönen Abend noch. --Succu (Diskussion) 22:59, 22. Mai 2023 (CEST)

@Succu: Bitte bleibe sachlich. Woher nimmst du die Behauptung es geht um Mann/Frau? Es geht darum, dass die Lemmaperson zuerst genannt werden soll und das hat die Mehrheit auch genau so gesehen. Ich wiederhole mich nur ungern: aber müssen wir das jetzt wirklich Bild für Bild ausdiskutieren?

Im übrigen ist die Mehrheit der Biographen nicht der Ansicht, dass die Liebesaffäre ein zentraler Teil ihres Lebens war, der zentrale Teil ihres Lebens war die wissenschaftliche Arbeit - dafür hat sie immerhin 2 (!!) Nobelpreise bekommen. Aber auch Wissenschaftlerinnen müssen nicht jungfräulich leben, die Affäre hat die Öffentlichkeit ziemlich hochgejazzt, Mißgunst gibts halt überall. Und ja, davon abgesehen, ist es ein sehr schöner Artikel. --Alpenhexe (Diskussion) 23:12, 22. Mai 2023 (CEST)

@Alpenhexe: „Im übrigen ist die Mehrheit der Biographen nicht der Ansicht, dass die Liebesaffäre ein zentraler Teil ihres Lebens war“ – Dafür hätte ich hier gern zahllose Nachweise. Der Teil wird nur gern übersehen. Es hat ihr Übel mitgespielt. Versuch's mal mit dem historischen Kontext. --Succu (Diskussion) 23:21, 22. Mai 2023 (CEST)

@Succu: nachdem wir uns einig sind, dass die Öffentlichkeit ihr mit der Liebesaffäre übel mitgespielt hat, können wir uns auch auf die Bildunterschrift einigen? Dass die Lemmaperson die Wichtigere ist und zuerst genannt wird? --Alpenhexe (Diskussion) 23:27, 22. Mai 2023 (CEST)

@Succu: noch ein Nachschlag warum Biographen die Liebesaffäre nicht oder nur sehr am Rande erwähnen: sie ist einfach nicht zentral in Marie Curies Leben. Zentral ist ihre wissenschaftliche Leistung....

jetzt würde ich wirklich gerne eine Einigung bezüglich der Bildunterschrift haben, es geht hier schließlich im Bild um die Solva-Konferenz für Physik, an der sie eine wichtige Rolle spielte. Oder sollen wir nochmal WP:3M anrufen? Nicht wirklich ideal, ich würde das lieber mit Dir ausdiskutieren. Danke für Dein Verständnis. --Alpenhexe (Diskussion) 11:57, 23. Mai 2023 (CEST)

Du kolportierst ein Lebensbild von Marie, das auf ihre Tochter Ève zurückgeht, aber längst nicht mehr zeitgemäß ist. Siehe übrigens im umseitigen Artikel. --Succu (Diskussion) 21:28, 23. Mai 2023 (CEST)

• Für mich ein klarer Fall von Wikipedia:Artikel illustrieren#Bildunterschriften: Da Bildunterschriften den Bezug zwischen Bild und Artikel herstellen, hängen sie nicht nur vom Bild, sondern auch vom Artikel ab. Selbst wenn der Vater Albert Einstein wäre, wäre es Maria mit ihrem Vater Albert und nicht Albert mit seiner Tochter Maria. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:17, 19. Mai 2023 (CEST)
• Wie Siehe-auch-Löscher.--Vergänglichkeit (Diskussion) 09:49, 19. Mai 2023 (CEST)
• Finde ich auch besser die Lemmaperson zuerst zu nennen. Geht in diesem Fall praktischerweise dann sogar von links nach rechts. --Lupe (Diskussion) 11:15, 19. Mai 2023 (CEST)
• Hier im konkreten Fall finde ich es auch besser, die Lemmaperson zuerst zu nennen, woraus sich aber keine allgemeingültige Regel ableiten lässt (siehe weitere Bildunterschriften in dem Artikel). Mein Vorschlag (minimal gestrafft) wäre:
  Marie Curie, ihr Vater Władysław Skłodowski und ihre Schwestern Bronisława (Bronia) und Helena (um 1890, v. l. n. r.)
  Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:51, 19. Mai 2023 (CEST)

Im Abschnitt geht es um die Lemmaperson vor der Namensänderung. Um den Bezug zum Artikelabschnitt herzustellen, wäre 'Maria Skłodowska' zuerst zu nennen. "Marie Curie" ist sie da noch nicht, es wäre also nicht passend das Bild so zu bezeichnen. Also: Maria, ihr Vater Władysław Skłodowski und ihre Schwestern Bronisława (Bronia) und Helena (um 1890, v. l. n. r.)--Jocme (Diskussion) 23:01, 21. Mai 2023 (CEST)

@Succu. Kannst du das hier bitte begründen, inwiefern es sich bei der cropped Version der Originalfotografie nach deiner Ansicht um ein »besseres Bild« handelt? Im Voraus vielen Dank! --Kapuziner 2 (Diskussion) 13:48, 3. Jan. 2024 (CET)

Zudem: In der Bildlegende heisst es: »Marie Curie auf dem Nobelpreisfoto von 1911». Aber das ist nicht wahrheitsgetreu. Die Angaben in der Bildegende sind falsch. Ein Bildausschnitt einer Fotografie ist nicht die Originalfotografie, sondern, wie der Name sagt, ein Bildausschnitt davon. Das wirkliche Nobelpreisfoto ist dieses hier.--Kapuziner 2 (Diskussion) 14:06, 3. Jan. 2024 (CET)

@Succu. Deine Antwort hier ist noch immer ausstehend. »besseres Bild« ist eine Behauptung, aber ganz sicher keine qualifizierte Begründung für ein Rückgängigmachung der historischen Originalfotografie, dem unbeschnittenen Nobelpreisfoto von Marie Curie inklusiv Signatur. --Kapuziner 2 (Diskussion) 14:56, 4. Jan. 2024 (CET)

Es könnte an der Art des Ping liegen, ich versuche es also anders: @Succu: . Allerdings sollte man bei Pings auch nicht immer sofortige Reaktionen erwarten.

Ich persönlich fände das Originalfoto auch wegen der Gesamtkomposition besser. Im Ausschnitt wirkt die Hand "komisch". Ein Argument für den Ausschnitt könnte sein, dass dann das Gesicht besser zu erkennen ist. Doch dann sollte man gleich ein ganz anderes Bild nehmen. Zum Beispiel das parallel gezeigte. Da schaut sie direkt aus dem Bild, was dafür spricht. Aber besser fände ich doch das originale Nobelpreisfoto. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:38, 4. Jan. 2024 (CET)

1. Die Änderung eines etwa 15 Jahre im Artikel befindlichen Eingangsfotos mit der Begründung „Die Originalfotografie macht enzyklopädischen Sinn“ war (und ist) für mich nicht nachvollziehbar.
2. Das Foto stammt aus Les prix Nobel en 1911,
3. Ihre Unterschrift ist nicht Bestandteil des eigentlichen Fotos und die Dopplung stört.
4. Die Darstellung ihres rechten Armes, insbesondere die Handhaltung ist etwas unglücklich. Deshalb wurde das Bild wohl (mehrfach?) beschnitten.
5. Die Herkunft der vorgeschlagenen Alternative ist, wie auch die Datierung, unklar.
6. Die Bildunterschrift habe ich angepasst.

Gruß --Succu (Diskussion) 18:25, 4. Jan. 2024 (CET)

• Das Nobelpreisfoto im Original, rechts davon der Bildausschnitt
• 
• 

1. Es gibt unzählige verbesserungwürdige Artikel mit ganz viel Luft nach oben, die vor 15 Jahren geschrieben wurden, ohne dass sich jemand darum gekümmert hätte, eine Überarbeitung vorzunehmen.

2. Auf der Suche nach Bildmaterial über Marie Curie bei Commons wurde gerade jetzt, Anfang Januar 2024 entdeckt, dass hier nicht die Originalfotografie eingebunden war.

3. Die Änderung beziehungsweise das Anpassen der Bildlegende ist nicht die Lösung des Problems. Die Fotografie ist das Wesentliche, die Bildlegende lediglich die Ergänzung zur Fotografie.

4. Es ist aus (foto)-historischen Gründen in einer Enzyklopädie unhaltbar, anstelle des Originals, also des Nobelpreisfotos 1911, lediglich einen Bildausschnitt davon zu zeigen. Das muss uns hier nicht kümmern, wenn die Medien die Bilder für ihre Layouts passend anschneiden.

5. In der Buchpublikation des Jahres 1912 ist die unbeschnittene Originalfotografie mit Signatur veröffentlicht.

6. Wird das Nobelpreisfoto mitsamt Signatur eingebunden, kann die separate Signatur entfernt werden und die Doppelung entfällt.

7. Die Behauptung, es handle sich bei der cropped Version um ein besseres Bild, lässt sich leicht widerlegen.

8. Dafür bedarf es der Kulturtechnik des Bilderlesens.

9. Also machen wir das hier zeitnah demnächst einmal? Eine Bildanalyse zwecks Erkennen der spezifischen Qualität der Originalfotografie mit all ihren Aussagen und Mitteilungen auf der Grundlage von sichtbaren Erscheinungen, die im Bild gelesen werden können und die durch das Wegschneiden verloren gegangen sind?

10. Das wäre sehr wohl möglich, eine solche Analyse hier zu liefern, hat indes bloss einen Nachteil. Alle, die wollen, werden dann erfahren, inwiefern der Hauptautor offenbar nicht in der Lage war, die relevanten Aspekte der Originalfotografie, die mit der cropped Version weggeschnitten wurden, zu erkennen. – Hm.--Kapuziner 2 (Diskussion) 19:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Bitte nehmt Euch die gegenseitigen Positionen nicht gleich übel. Wir wollen doch alle einfach einen schönen Artikel, wozu auch das unter verschiedenen Aspekten passende Eingangsbild gehört. Natürlich kann das Bild auch nach 15 Jahren oder mehr hinterfragt werden. Oder gibt es vielleicht Vorgängerdiskussionen, die ich übersehen habe? Redundante Diskussion führt natürlich niemand gern. Aber für die Diskussion sollten wir uns auch etwas Zeit nehmen, um zu einem Konsens zu kommen.

Die Frage der Signatur kann man natürlich einfach über einen Crop lösen, was in Commons gut zu machen ist. Das kann ich übernehmen, falls wir uns entsprechend einigen sollten. Auf dem Gesamtbild ist die Signatur eher klein und wenig sichtbar.

Ich finde es aus bildkompositorischen Gründen besser, das Gesamtfoto zu zeigen, Kapuziner 2s Motivation liegt eher auf dokumentatorischen Gebiet, wenn ich ihn richtig verstehe. Jedenfalls wurde aus meiner Sicht durch den Ausschnitt das "Problem" der Haltung des rechten Arms eher vergrößert als verkleinert.

Die Herkunft des Alternativbilds müsste sich anhand von Curie-Biografien ermitteln lassen. Wenn ich das nächste Mal in der Bibliothek bin, schaue ich nach. Das ist aber nur, um die Alternative parat zu haben (ist ja auch für die Dokumentation in Commons gut), das Nobelpreisbild wäre mir lieber.

Ich denke auch nicht, dass durch die Anpassung der Bildlegende das eigentliche Anliegen angegangen wurde. Aber ich will doch betonen, dass Bildlegenden an sich wichtig sind und wesentlich die Bildaussage beeinflussen. Dazu gab es bei der WikiCon einen interessanten Beitrag von Eva Gredel, Professorin für Diskurslinguistik. Das nur zur Info, das ist hier nicht der entscheidende Punkt. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:08, 4. Jan. 2024 (CET)

Klar kann man hinterfragen. Wurde ja jetzt getan. Mit Bild (= Foto) ohne Unterschrift kann ich leben. Zur Herkunft des anderen Fotos habe ich nur flüchtig nach geschaut, da es mir momentan nicht wichtig ist. Gruß --Succu (Diskussion) 20:34, 4. Jan. 2024 (CET)

Normalerweise überschreibe ich auf Commons keine Bilder sondern stelle eine Neues ein. Hier habe ich es dennoch getan. --Succu (Diskussion) 22:58, 4. Jan. 2024 (CET)

@Benutzer:Kapuziner 2: Zu #10 und deinem Vorschlag einer Bildanalyse: Gern, sofern gut belegt. --Succu (Diskussion) 23:14, 4. Jan. 2024 (CET)

Einwurf von der Seite: Moin @Kapuziner 2, Succu: Ich würde für die Illustration eines biographischen Artikels kein Bild verwenden, dass mehr Umgebung zeigt, sondern im Gegenteil deutlich näher an die Person Curie herangehen, also stärker als bisher croppen. Die Versionsgeschichte des aktuellen Bildes enthält solche. Gruß, --Lämpel ^schnacken 00:43, 5. Jan. 2024 (CET)

@Lämpel: Das ist nicht das Thema hier, näher an eine Person heranzugehen und es geht auch nicht um «Umgebung». die weggeschnitten wurde. @Succu: Die Bildananylse folgt demnächst. --Kapuziner 2 (Diskussion) 07:30, 5. Jan. 2024 (CET)

Ja, es ist mir nicht entgangen, dass diese Überlegungen hier bisher fehlen, das war ja die Ursache für meinen Einwurf... Gruß, --Lämpel ^schnacken 10:45, 5. Jan. 2024 (CET)

@Lämpel: Es geht hier um eine historische Originalfotografie, die anlässlich der Preisverleihung des zweiten Nobelpreises an Marie Curie 1911 in einem professionellen Fotostudio erstellt und in der Buchpublikation zum Nobelpreis 1912 veröffentlicht wurde. Es ist denkbar banal. Das haben ja schon ganz viele begriffen, die hier mitlesen. In einer Enzyklopädie geht es darum, Fotografien von professionellen Fotografen im Original einzubinden. Diese wissen sogar sehr genau, was sie wie mit der erstellten Bildkoposition aussagen wollen; sie beherrschen die Gestaltungsmittel der Fotografie, sie beherrschen die Bildsprache; deren geistiges Eigentum gilt es zu resprektieren. Man kann hier auch nicht ein Gedicht von Goethe nehmen, ein paar Zeilen streichen und dann behaupten »besseres Gedicht«. --Kapuziner 2 (Diskussion) 11:26, 5. Jan. 2024 (CET)

… und wie hier alle längst gesehen haben, hat sich der Fotograf – oder vielleicht war es auch eine Fotografin – dafür entschieden, die Nobelpreismedaille im rechten unteren Bildrand zu positionieren. Dass ebenda noch etwas Rundes liegt, vermag jedes Kind – kognitive Fähigkeiten spätestens ab Niveau Vorschule – zu erkennen, das keinen blassen Schimmer hat von der Bedeutung dieses Gegenstandes. Gemeinplatz: Medaillen sind Symbole für den Sieg bei einem Wettbewerb. Ende Gemeinplatz. Das war eine bewusste Inszenierung. Die Medaille wurde bewusst ebenda hingelegt, wo sie liegt und wo man sie nur auf der Originalfotografie sieht, auf Höhe des Bauchnabels der Nobelpreisträgerin. Das zentrale Attribut des Anlasses, die Nobelpreismedaille, ist im aktuellen cropped-Version-Foto im Artikel – zusammen mit weiteren aussagekräftigen Aspekten der Originalfotografie – weggeschnitten. --Kapuziner 2 (Diskussion) 13:20, 5. Jan. 2024 (CET)

Zuerst gibt es aber noch eine scharfe Rüge. Das Bild mit dem Bildausschnitt, also das Kopfporträt, das derzeit, 5. Januar 2024 im Artikel zu sehen ist, wurde hier ausgetauscht. Bitte solche Änderungen unterlassen und die cropped Version, von der hier die Rede ist, wieder einsetzen. Unlautere Methoden sind sowohl in der Wissenschaft wie auch im Grossgruppenprojekt Wikipedia nicht zulässig.--Kapuziner 2 (Diskussion) 08:47, 5. Jan. 2024 (CET)

@succo: Mit der von dir erstellten less-cropped-Version ist das Problem hier nicht vom Tisch. Und noch einmal, das ist unlauter, was du hier machst, die cropped Version der Nobelpreisfoto, über die auf dieser Seite diskutiert wird, durch eine andere, wie du das nennst, less-cropped-Version zu ersetzen, denn diese andere cropped Version ist nicht Gegenstand der Diskussion hier. Machst du deine Änderung bitte wieder rückgängig, ja. --Kapuziner 2 (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2024 (CET)

• Aufnahmen von 1903, Links das „Nobelpreisfoto“
• 
• 

Bei ihrem ersten „Nobelpreisfoto“ von 1903 (s. Les Prix Nobel en 1903) hat man sich wohl weniger Mühe gegeben. Da du spekulierst darf ich das wohl auch. Auf Commons ist leider die Herkunft der rechten Fotografie nicht nachvollziehbar. Die „Inzenierung“ erinnert doch stark an das offizielle Foto ihres zweiten Nobelpreises. --Succu (Diskussion) 22:00, 5. Jan. 2024 (CET) PS: Eine nachträgliche Kolorierung (rechts) gibt es hier. Hübsch, aber nicht relevant. --Succu (Diskussion) 23:54, 5. Jan. 2024 (CET)

OK. Die cropped Version des Nobelpreisfotos 2011, von dem hier die Rede ist, kann weiter oben rechts neben der Originalfotografie nun wieder betrachtet werden. Ein Lernprozess hat ja offenbar bereits eingesetzt. Das wird dann voraussichtlich eine steile Lernkurve werden. --Kapuziner 2 (Diskussion) 10:11, 7. Jan. 2024 (CET)

Das runde Kopfporträt mit dem schönen Profil der Nobelpreisträgerin aus dem Jahr 1903 weckt Assoziationen mit einer Medaille. Es wäre durchaus denkbar, dieses Original als Aufmacherbild zu nehmen oder auch die Fotografie rechts daneben. Und ja, sowohl auf diesem Foto 1903 wie auch dem offiziellen aus dem Jahr 1911 wirkt die Hand am Kopf etwas unbedarft. Dabei geht es ja eigentlich darum, mit einer Hand am oder beim Gesicht einer Person mehr Bedeutung zu verleihen. --Kapuziner 2 (Diskussion) 10:20, 7. Jan. 2024 (CET)

Im Artikel Liste der Nobelpreisträgerinnen wird ja vom offiziellen Kopfporträts im Profil 1903 ein Bildausschnitt verwenden. Hier ist die Art und Weise wie das Bild angeschnitten wurde selbstverständlich absolut problemlos.--Kapuziner 2 (Diskussion) 10:40, 7. Jan. 2024 (CET)

… und es ist sehr wohl möglich, vom offiziellen Nobelpreisfoto 1911 ein gelungenes Kopfporträt zu erstellen.

Auf der Website des Nobelpreises ist das hier zu sehen. Da waren aber Profis am Werk, die wissen, wie ein Bildausschnitt zu wählen ist und was darüber hinaus in der Bildbearbeitung gemacht werden muss für eine wirklich überzeugende Fotografie. --Kapuziner 2 (Diskussion) 10:53, 7. Jan. 2024 (CET)

Im Text wird eingangs geschrieben: (...) Marie Curie ist die einzige Frau unter den fünf Personen, denen bisher mehrfach ein Nobelpreis verliehen wurde (...)

Ich meine es waren erst vier. --93.133.81.230 14:26, 15. Jan. 2024 (CET)

Siehe Barry Sharpless (2022). --Succu (Diskussion) 17:14, 15. Jan. 2024 (CET)

Es waren bisher nur 4 (!) Frauen, die den Nobelpreis verliehen bekommen haben. Also es waren mit ihr erst 4! Außerdem sollte im Text AM ANFANG stehen, dass Marie Curie die erste Frau war die mehr als einen Nobelpreis verliehen bekommen hat!! --178.115.70.124 15:41, 8. Apr. 2024 (CEST)

Falsch, siehe Liste der Nobelpreisträgerinnen. --Roehrensee (Diskussion) 16:18, 8. Apr. 2024 (CEST)

Von Marie Curie gibt es mehrere ausgesprochen gelungene Fotografien. Gerade deshalb ist es nicht wirklich nachvollziehbar, weshalb in einen excellent-Artikel ein doch sehr unvorteilhaftes Kopfporträt, ein schlecht gecroppter Bildausschnitt als Aufmacherbild eingebunden sein soll. Das unvorteilhafteste ist ganz sicher nicht die Lösung. Das ist alles andere als excellent. Dieser Bildausschnitt einer anderen Fotografie eines Fotografen, der die herausragende Wissenschaftlerin mit sensiblem Blick wunderschön porträtiert hat, wäre eine angemessene Aufnahme. Das sollte doch noch zu machen sein, oder?, hier ohne Editwar ein wirklich passendes, insbesondere vorteilhaftes Porträt als Auftakt einbinden zu können. --Kapuziner 2 (Diskussion) 17:36, 8. Apr. 2024 (CEST)

@Kapuziner 2: Nur eine Frage: Aus welchem Anlass entstand 1898 das Originalfoto und wo wurde es veröffentlicht? OK: zwei Fragen. --Succu (Diskussion) 21:01, 8. Apr. 2024 (CEST)

»Im Juli [1898] wurde Marie Curie für ihre Arbeiten über die magnetischen Eigenschaften von Stahl und die Radioaktivität der mit 3800 Francs dotierte Prix Gegner der Académie des sciences zuerkannt.« steht im deutschen Artikel, für den du als Hauptautor zeichnest.

Sprichst du Französisch? Verstehst du Französisch? Im französischen Artikel heisst es, dass ihr dieser Preis noch zweimal verliehen wurde.

Auch dem englischsprachigen Artikel kann entnommen werden, dass das Jahr 1898 offenbar ein sehr erfolgreiches Forschungsjahr für sie war. Vielleicht war der Prix Gegner der Anlass für den Fototermin?

Zum Prix Gegner gibt es leider nur einen französischsprachigen Artikel --Kapuziner 2 (Diskussion) 22:01, 8. Apr. 2024 (CEST)

Der Preis heisst übrigens mit vollem Namen Prix Gegner de l'Académie des sciences, also Gegner-Preis der Akademie der Wissenschaften. --Kapuziner 2 (Diskussion) 22:06, 8. Apr. 2024 (CEST)

(BK) Nö. Der Prix Gegner ist einer der (fast) zahllosen, von der Académie des sciences, vergebenen (und dotierten?) Wissenschaftspreise. Nachzulesen ist die Vergabe (aller Preise) in den Comptes rendus. Die drei Preise, die Marie zugesprochen wurden, habe ich umseitig per EN dokumentiert. Kein Hinweis auf ein Foto aus diesem Jahr. Bitte nicht spekulieren! --Succu (Diskussion) 23:09, 8. Apr. 2024 (CEST)

Es sei dir unbenommen, eine kleine Forschungsleistung zu erbringen, um herauszufinden, in welchen Fachzeitschriften und zu welchem Anlass die Fotografie 1898 oder auch später veröffentlicht wurde. Das macht die unvorteilhafte cropped Version 1911 aber nicht besser.--Kapuziner 2 (Diskussion) 23:20, 8. Apr. 2024 (CEST)

… diese Angaben sind nur btw. In der Abteilung Geisteswissenschaften würde man in einer Abhandlung konsequenterweise darauf bestehen, den Preis entweder vollumfänglich in französischer Sprache anzugeben, also Prix Gegner de l'Académie des sciences oder Integral in deutscher Übersetzung zu benennen, Gegner-Preis der Akademie der Wissenschaften.

Und 1898 ist auch noch diese attraktive Porträtfotografie entstanden --Kapuziner 2 (Diskussion) 23:01, 8. Apr. 2024 (CEST)

„attraktiv“? Da kann man geteilter Meinung sein. Dein Bewertungsmaßstab scheint sich ständig zu ändern. Die Schreibweise der Auszeichnungen der Académie des sciences witd nicht einheitlich gehandhabt. Das darfst du gern bereinigen. --Succu (Diskussion) 23:29, 8. Apr. 2024 (CEST)

… hm. Es gäbe da auch im Bereich Bildsprache durchaus noch Luft nach oben, und auch die Gliederung hat noch Optimierungspotial …

Aber schön der Reihe nach. Welches Kopfporträt wird denn nun zukünftig den deutschsprachigen Artikel zieren, wenn es denn unbedingt ein Kopfporträt sein soll? --Kapuziner 2 (Diskussion) 23:36, 8. Apr. 2024 (CEST)

--Kapuziner 2 (Diskussion) 23:20, 8. Apr. 2024 (CEST)

Was soll das? --Succu (Diskussion) 23:29, 8. Apr. 2024 (CEST)

… hier wäre die ganze Auswahl von Kopfporträts:

--Kapuziner 2 (Diskussion) 23:46, 8. Apr. 2024 (CEST)

• Porträtgalerie Marie Curie
• 
  1903
• 
  1898
• 
• 
  1900
• 
  ca. 1920
• 
  1922
• 
  1911

Um was zu tun? Den Artikel zu verbessern? --Succu (Diskussion) 23:48, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde angesichts der "Qualität" dieser Auswahl dafür plädieren, weiterhin das Portrait von 1911 zu verwenden. Gruß, --Lämpel ^schnacken 23:52, 8. Apr. 2024 (CEST)

Bingo! Es ist das schlechteste Kopfporträt von allen! Unvorteilhafte Lichtführung. Sie wirkt müde. Der Bildausschnitt ist schlecht gewählt. Der Fotograf hat ihre Schokoladenseite nicht erkannt. Der Arm kommt irgendwie sonderbar von unten her. Die Tonwerte, also die Grautöne beziehungsweise Helligkeiten sind an mehreren Stellen suboptimal. --Kapuziner 2 (Diskussion) 00:01, 9. Apr. 2024 (CEST)

• @Succu. Zu deiner Frage weiter oben »Was soll das?«. Diese deine Frage kannst du bestimmt selber beantworten, oder? Die Auswahl der zur Verfügung stehenden Kopfporträts erlaubt einen Vergleich. Achtung Binsenwahrheit: Die Methode des Vergleichs ist in unzähligen alltäglichen Situationen wie auch in der Wissenschaft eine probate und entsprechend zielführende Vorgehensweise. Ende Binsenwahrheit.

• Für die erste Wissenschaftlerin, die, wie alle hier wissen, sogar zwei Nobelpreise erhalten hat, ist nur das Beste gut genug. Oder? Oder etwa nicht? Das beste Aufmacherporträt oder eines der besten, die zur Verfügung stehen, eine gut begründete Wahl bitte! Take the best!

• Noch hast du hier nach wie vor noch immer die überzeugenden Argumente nicht geliefert für deine Wahl des Bildausschnitts der Fotografie 1911. Was bitte sehr soll ausgerechnet an diesem Kopfporträt in dieser bei Wikipedia zur Verfügung stehenden Qualität denn deiner Meinung nach so besonders gut sein?

• Könntet du nun also bitte zeitnah hier deine Begründungen für deine Entscheidung »Bildausschnitts der Fotografie 1911« liefern, damit diese deine Entscheidung für andere nachvollziehbar wird? Dank im Voraus. MfG

--Kapuziner 2 (Diskussion) 15:15, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich teile weder deine subjektiven Bildbewertungskriterien noch deine ebenso subjektive Meinung bezüglich ihrer Anwendung. Gruß, --Lämpel ^schnacken 15:28, 9. Apr. 2024 (CEST)

• @Lämpel. Wir haben hier Meinungsfreiheit. Deine persönliche Meinung sei dir unbenommen.
• Indes ist hier die Rede von der Bildsprache. Auch diese hat ihre »Grammatik«. Auch hier sind wie mit der Wortsprache ebenso, Regeln zu beachten, vergleichbar mit Satzbau, Wortwahl etc. Hierzu gibt es Kriterien für die Beurteilung. Daraus resultieren Begründungen, die für andere nachvollziehbar sind; so haben diese Gewicht in der Argumentation. Hundertpro objektive gibt es auch hier wie in vielen anderen Gebieten insofern nicht, als persönlicher Geschmack durchaus eine Rolle spielt. Aber präzise Kriterien für eine Beurteilung gibt es jedoch sehr wohl. Kennst du diese?
• Bei Porträtfotografien sind die ersten Fragen bezüglich der Qualität: Ist es ein würdevolles Bild der Person? Wirkt die Person sympathisch? Ist das Gesicht entspannt? Kommt die Persönlichkeit gut rüber?
• Hinzu kommen die Gestaltungsmittel der Fotografie. Fototechnische und damit einhergehende ästhetische Entscheidungen. Wie genau und wie gut wurden sie eingesetzt, umgesetzt? Lichtführung, Wahl des Standpunktes, des Bildausschnitts, gewählte Schärfentiefe, gewählte Optik, Vordergrund – Hintergrund. So entsteht die Bildkomposition insgesam. Zu beachten sind hier auch dominante Linien, horizontal, vertikal, Flächen, Proportionen, Spannungsverhältnisse.
• Bei repräsentativen Studiofotografien – das ist ja hier bei allen Porträts der Fall – kommen die Leistungen der Fotografen als »Regisseure« hinzu. Wie wurde die Person vom Fotografen in Szene gesetzt? Körperhaltung, Kopfhaltung, Blick, Gesichtsausdruck (entlocken besonders begabte Porträtfotografen der abzulichtenden Person durch eine geschickte Kommunikation mit ebendieser).

Voilà. Ensprechend dem aufgeführten Kriterienkatalog lassen sich die Fotografien bezüglich ihrer Qualität einordnen und bewerten. --Kapuziner 2 (Diskussion) 15:56, 9. Apr. 2024 (CEST)

Was ist ein Kopfporträt? Meinst du Kopfbild? --Succu (Diskussion) 21:47, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ein Kopfporträt ist ein Kopfporträt. --Kapuziner 2 (Diskussion) 22:02, 9. Apr. 2024 (CEST)

Getty Images reklamiert für dieses hier von dir verlinkte Bild aus dem "Jahr" 1898 das Verwertungsrecht. Für mich ein Ausschusskriterium für ein potentielles Aufmacherporträt. --Succu (Diskussion) 21:57, 9. Apr. 2024 (CEST)

Davon steht bei Wikimeda Commons – Stand 9. April 2024 – nichts. --Kapuziner 2 (Diskussion) 22:03, 9. Apr. 2024 (CEST)

Recherche macht einen Unterschied zwischen „excellent“ und „exzellent“. --Succu (Diskussion) 22:06, 9. Apr. 2024 (CEST)

Bei der Provenienz hatte ich nicht ja schon oben nachgehakt. --Succu (Diskussion) 22:11, 9. Apr. 2024 (CEST)

Begründungen für Reverts

… leider leider vermögen die Begründungen für die erneuten Reverts von heute 9. April 2024 nicht zu überzeugen:

• »potentielle Urheberrechtsverletzung entfernt, eine besser Fassung (ganzes Bild ohne Unterschrift) kann leicht erstellt werden«

Denn es liegen bei der Fotografie 1898 keine potentiellen Urheberrechtsverletzungen vor.

Und es wurde auch eine andere Fotografie 1898 eingebunden, bei der ebensowenig eine Urheberrechsverletzung vorliegt.

• »nein, siehe Disk am Anfang des Jahres«

Leider, leider will es nicht gelingen, eine konstruktive, lösungsorientierte Haltung des Hauptautors zu erkennen.

Leider ist nun bereits zu dritten Mal wieder das besonders schlechte Porträtfoto »Bildausschnitts der Fotografie 1911« eingefügt, ohne dass hier der Hauptautor überzeugende Argumente für seine Vorgehensweise geliefert hätte …

• Leider, leider, leider ist das ein wenig anstrengen.

BTW: excellent ist Französisch! Tja, Sprachkenntnisse! --Kapuziner 2 (Diskussion) 22:22, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich glaube für dein Verhalten hier gibt es ein Wort: Langweilig. --Succu (Diskussion) 22:30, 9. Apr. 2024 (CEST)

Tja, vielen Dank auch noch für die nette Beleidigung! Langweilig? Nein, nein, jetzt wird es erst richtig interessant! Wenn ein Hauptautor so reagiert, fragt Man(n) sich natürlich weshalb? Und wie schon erwähnt, Vergleiche lohnen sich oftmals. Und nun wurden die vier Bios einmal miteinander verglichen, also die englische, die spanische, die portugiesische und die deutsche Version, die allesamt ausgezeichnet sind. Sprachkenntnisse vorhanden! Und da ist doch gerade einmal etwas ins Auge gestochen. Mehr dazu später in einem neuen Diskussionsthema.--Kapuziner 2 (Diskussion) 11:32, 10. Apr. 2024 (CEST)

+1 pro Bild von 1911. Es hat ungeachtet der von @Kapuziner 2 festgestellten technischen Beanstandungen gegenüber anderen Fotos eine herausgehobene Aussagekraft. Es passt daher hervorragend zu dem exzellenten Artikel. --Copyflow (Diskussion) 12:52, 17. Apr. 2024 (CEST)