Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/02

Bitte bis morgen Mittag dichtmachen. Projektschutz für Inhalt und Autoren ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 00:12, 2. Okt. 2012 (CEST)

Heckler & Koch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe die 3 Meldungen drüber. --Giro Diskussion 00:25, 2. Okt. 2012 (CEST)

Weiterhin: nach dem 2ten EW in diesem Artikel in wenigenb Tagen gegen mehrere andere wieder mal die Finger nicht von den Diskussionsbeiträgen der anderen gelassen. [1]. Giro Diskussion 00:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

Deine Begründung ist dreist gelogen. Ich muss nicht jeden Tag mitdiskutieren, wenn andere schon diskutiert haben und dir schon deine Irrtümer erklärt hatten. Deine Änderungen vorhin waren überhaupt nicht von dir vorgeschlagen worden. Es bestand weder für ein Herumschieben von Passagen noch für Verschlimmbesserungen ("holte", "gingen") irgendein valider Grund. So geht das natürlich nicht.

Du arbeitest äußerst rücksichtslos im Hinblick auf Sprachgefühl, hinterlässt anderen das Ausbügeln deiner Typos, scherst dich nicht um Einwände und präsentierst eine bornierte Haltung, als ob Konsens und Zusammenarbeit totale Fremdworte sind.

Und die selbst herbeigeführte Sperre reicht dir auch nicht, es muss auch noch kräftig nachgetreten werden. das ist jetzt aktenkundig.

Das Zusammenrücken des vierten Threads zum Thema Franco mit den vorigen dreien ist auch nur hilfreich und kein Verbrechen. Kopilot (Diskussion) 00:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Schon vergessen? Editwar einer gegen mehrere Autoren Nimm mal Auszeit. --Gruß Tom (Diskussion) 00:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

//BKBK// Kopilots manchmal derbere Umgangsweise gefällt mir auch nicht immer, aber bei nächsten Meldungen bitte bei der Sache bleiben. Ein Verschieben kleinerer Beiträge ohne dass diese selbst angetoucht werden ist noch kein Vandalismus. Erle. Gute Nacht, -jkb- 00:37, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wenn gewisse Account die Finger von meinen Disk-Beiträge lassen würde, wäre es schon ein Erleichterung. --Gamma γ 00:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

178.191.166.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jux und Trollerei per Artikel Schniggendiller‎ --Schniggendiller Diskussion 01:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gruß Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte prüfen, ob es sich hier um einen PA handelt, der bewusst per Editwar verteidigt wird. Kopilot (Diskussion) 01:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Selbstmeldung des Antragstellers. Irgenwann ist's gut. Vergl. [2] --Gruß Tom (Diskussion) 01:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Kein persönlicher Angriff, wohl aber Vulgärsprache i.S. v. "es ist mir gleichgültig,...", "egal, ob..." jemand es so empfindet. Unschön, aber nicht sanktionierbar. --Hans Castorp (Diskussion) 02:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Um das konstante Rüpeln des Gemeldeten einschätzen zu können, genügt ein kurzer Blick auf die hier verewigten Versionskommentare Toms gegen andere. Von den damit durchgeboxten Edits ganz zu schweigen. Provokation als Durchsetzungsmethode. Und es ist klar, dass ihn jede Toleranz dafür ermutigt, so weiterzumachen. Kopilot (Diskussion) 02:12, 2. Okt. 2012 (CEST)

Für's Protokoll: Ich spende ein Fläschchen Sidol für den Heiligenschein von "Kopi" (liebevolle Benennung) --Gruß Tom (Diskussion) 03:28, 2. Okt. 2012 (CEST)

Veganismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mal wieder Ziel von POV-Attacken. --Emergency doc (Diskussion) 04:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hackenbob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale --Hozro (Diskussion) 07:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bene16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint, mich als "alte Sau" bezeichnen zu dürfen, nachdem ich Benutzer:Memmingen oben wegen eben dieser üblen Beleidigung auf dieser Seite gemeldet habe. --JosFritz (Diskussion) 07:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

[Wiederholung des PAs entf.]

Vergiss es. Deine "Entschuldigung" interessiert mich nicht. Ende der Diskussion. --JosFritz (Diskussion) 07:35, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dann bedarf es ja auch keiner Sanktion, --He3nry Disk. 08:49, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Erle entfernt. Wenn ich Dich als "dumme Sau" bezeichnen würde, Du das - wie ich - erklärtermaßen unmittelbar zuvor als Beleidigung eingestuft hast, dann würdest Du es wohl kaum akzeptieren, wenn ich mich im Anschluss unter Wiederholung des PAs bei Dir "entschuldige", oder? Seit wann bedarf es keiner Sanktion, weil der Beleidigte eine Entschuldigung nicht akzeptiert? --JosFritz (Diskussion) 08:59, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der Benutzer hat sich entschuldigt und ich war schon in Kneipen, in denen "dumme Sau" fiel. Hier ist nun Schluss, --He3nry Disk., die anerkannt dumme Admin-Sau.

Du glaubst nicht im Ernst, dass Deine Kneipenbesuche oder mit wem Du so verkehrst, hier irgendwie von Interesse ist, oder? --JosFritz (Diskussion) 09:25, 2. Okt. 2012 (CEST)

Will mich noch mal bei JosFirtz ohne Hintergedanken etc. falls er das so auffasste, für das a. S. entschuldigen. Dank+Gruß --Bene16 (Diskussion) 09:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

Mit starken Zweifeln akzeptiert. Beim nächsten Mal ist Schluss mit AGF. --JosFritz (Diskussion) 09:26, 2. Okt. 2012 (CEST)

Rüeblibüebli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt im Artikel Carlo Schmid (Pilot) Editwar um ein Bild, das eine offensichtliche und dilletantische URV ist. Bitte den Benutzer administrativ ansprechen, ich hoffe gemäss AGF darauf, dass die URV ohne böswilligem Hintergedanken gemacht wurde (auch wenn die Diskussion auf Commons anderes andeutet). --Andibrunt 08:16, 2. Okt. 2012 (CEST)

Warnhinweis ist erfolgt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wie auf Commons gewünscht, wurde das Bild ersetzt durch ein weniger "dilletantisches", mit EXIF. --Rüeblibüebli (Diskussion) 08:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bitte belege, dass Du die Urheberrechte an dem Bild besitzt. Ich finde das gleiche Bild auf der offiziellen Webseite rtw2012.com. Vielleicht solltest Du mal Wikipedia:Bildrechte lesen. Ohne ausdrückliche Freigabe des Bildes durch den Rechteinhaber ist ein weiterer Löschantrag vorhersehbar. --Andibrunt 08:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bild rausgenommen, bis die Frage geklärt ist, --He3nry Disk. 09:09, 2. Okt. 2012 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ernennt sich selbst wiederholt zum Admin und schließt eine Diskussion bei der offensichtlich noch Diskussionsbedarf besteht. [3] [4] --Yoda1893 (Diskussion) 08:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Administrativer Eingriff, ich hoffe mal das reicht jetzt, (BTW: Natürlich hat er in der Sache recht ...)--He3nry Disk. 09:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

88.116.211.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:59, 2. Okt. 2012 (CEST)

93.201.34.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

92.225.75.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Undiskutierte Löschung in Roland Bauer, Unsinn auf Roland Bauer-disk: 1; 2 und unverständlicher Edit auf meiner Diskussionsseite. Offenbar Trollerei und Sperrumgehung von Benutzer:Skidoo und Benutzer:QuerulatorischesSyndrom. Bitte IP abklemmen und Roland Bauer (Historiker) kurzfristig halbieren. Sperrverlängerung Hauptaccount erwägen. Gruß ---- nf com ^edits 09:28, 2. Okt. 2012 (CEST)

erg: Jetzt gehts weiter mit 92.225.72.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). ---- nf com ^edits 09:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

92.225.72.0/22 für 6h, „Upgrade“ von QuerulatorischesSyndrom auf unbeschränkt --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:03, 2. Okt. 2012 (CEST)

93.209.239.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:05, 2. Okt. 2012 (CEST)

79.215.62.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

Memmingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt Benutzer:Steindy hier als "alte Sau": Auch habe ich dieses Thema bereits unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen thematisiert, wo es seltsamerweise keine alte Sau - mit Ausnahme von dem mir hinterherrenennden Steindy - interessiert. --JosFritz (Diskussion) 06:54, 2. Okt. 2012 (CEST)

Im schwäbischen ganz speziell in Oberschwaben ist das kein Schimpfwort! Alte Hütte, alte Sau normale Begrüssungsform. Es gibt sogar einen Schriftsteller namens Arnold Stadler, der hat einen Buchtitel mit den Worte benannt: Mein Hund, meine Sau mein Leben. Bitte dies zu beachten. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 07:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Du machst Dich mit Deiner Exegese lächerlich. "interessiert keine Sau" ist eine stehende Redewendung, "interessiert keine alte Sau - mit Ausnahme von XY" ist eine kalkulierte üble Beleidigung. --JosFritz (Diskussion) 07:13, 2. Okt. 2012 (CEST)

[PA entf., --JosFritz (Diskussion) 07:27, 2. Okt. 2012 (CEST)]

Das "alte" steht im Schwäbischen für eine Steigerung dafür, dass es in diesem Fall überhaupt gar niemand interessiert. Umgangsprache hierzulande, nicht nur selbst im Oberschwäbischen. -- feuerst‑disk 07:21, 2. Okt. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass das auch hier in Elbe-Elster eine übliche unpersönliche Redewendung ist, stand jetzt am 27. September 2012 erst in der Bild-Zeitung ein Artikel zum Thema „Wen darf ich wie beleidigen?“. Unter anderem gab es wohl einen Rechtsstreit zu „arme Sau“. Die Klage wurde abgewiesen.
Meiner Meinung nach sollten wir die ganze Geschichte also nicht überbewerten. Es gibt im süddeutschen Raum ganz andere Begriffe, die in anderen Regionen noch viel mehr als Beleidigung aufgefasst werden könnten, obwohl sie dort unten zum allgemeinen Sprachgebrauch gehören und woran sich so gar keiner dran stört.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das ist fadenscheiniger Unsinn. Wenn Memmingen sich mit seinem Kumpel Bene16 unterhält, dürfen sich die beiden gern gegenseitig bezeichnen, wie sie wollen. Steindy ist aber nicht Memmingens Kumpel, und auch in Schwaben wird keiner von beiden zum Bäcker gehen und sagen: "Ich hätte gern 8 Brötchen, Du alte Sau". Jedenfalls nicht ungestraft. --JosFritz (Diskussion) 07:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wenn der Bäcker der Kumpel wäre, wär so was möglich. Der kleine, aber feine Unterschied liegt in der Formulierung darin, dass Steindy nicht direkt angesprochen wurde, sondern die Ansprache an die Allgemeinheit ging: "es interessiert keine alte Sau" = "es interessiert niemand". -- feuerst‑disk 08:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nochmal: Steindy ist eben nicht Memmingens Kumpel, die beiden sind sich alles andere als freundlich gesonnen. Memmingen hat Steindy, der sein Feind ist, gezielt beleidigt. --JosFritz (Diskussion) 08:03, 2. Okt. 2012 (CEST)

Mit „keine alte Sau“ könnte auch „keinen Admin“ gemeint sein. Ich würde in diesem Fall das AGF-Fässchen aufmachen wollen und denke, Memmingen wollte Steindy nicht gezielt beleidigen. -- Hans Koberger 07:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hans, bist Du nach dem von Memmingen gegen mich angestrengten und „grandios“ verlaufenen SG-Fall, an dem Du als SG-Mitglied aktiv mitgewirkt hast, nicht schon befangen genug, um hier AGF ins Treffen zu führen? Ich weiß auch in Bezug auf mein Alter, ganz genau wie es gemeint war, zumal er sich weiterhin unter dem Schutz des SGs wähnte (man beachte den Bearbeitungskommentar!). Auch unter diesem Licht erscheint es immer klarer, weshalb man mir die Offenlegung des SG-Protokolls verweigerte; es gbt offensichtlich viel, sehr viel zu vertuschen! --ϛ 12:17, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nein, damit könnte nicht "keinen Admin" gemeint sein, denn Memmingen schreibt wortwörtlich: "Auch habe ich dieses Thema bereits unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen thematisiert, wo es seltsamerweise keine alte Sau - mit Ausnahme von dem mir hinterherrenennden Steindy - interessiert.. Steindy ist aber kein Admin. --JosFritz (Diskussion) 07:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Deutsche Sprache, schwere Sprache. Vielleicht liegt es daran, wie Du es lesen möchtest. Wir sollten hier im „Zweifel für den Angeklagten“ gelten lassen. So wie ich es lese, ist es keine direkte Beleidigung.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nein, es liegt nicht daran, wie ich lesen möchte. Und Zweifel gibt es keine. Bring mir Belege für eine beleidigungsfreie Verwendung von "das interessiert keine alte Sau - außer XY", dann können wir gern weiter diskutieren. --JosFritz (Diskussion) 08:09, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Du solltest Dich hier heraushalten. Es hat ein Geschmäckle, dass ausgerechnet Du Memmingen hier fadenscheinig verteidigst, nachdem Du auf Memmingens Vorschlag hin zum Admin gewählt wurdest. --JosFritz (Diskussion) 08:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Ich werde mir ganz sicher nicht den Mund verbieten lassen. Ich habe meine Meinung zum Thema gesagt und gut ist.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:26, 2. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Ja, aber auf AAF erwartet man normalerweise Antworten/Stellungnahmen von Admins – und wenn dort keiner der Admins reagiert, sind imho die Admins als a. S. gemeint. -- Hans Koberger 08:17, 2. Okt. 2012 (CEST)

Deine Logik ist erstaunlich. Ich bitte einen objektiven Admin, der nicht per Seilschaft Memmingen verbunden ist, hier Stellung zu nehmen. --JosFritz (Diskussion) 08:23, 2. Okt. 2012 (CEST)

Eine kleine Erklärung zur östlichen Nachbarsprache: [5] - gleiches Problem -- feuerst‑disk 08:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

(br) Damit hätte ja nun JosFritz seinen Beleg.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ehrlich, ich bin hier der Unbeteiligste von allen Unbeteiligten. "interessiert keine alte Sau" ist der umgangssprachliche Ausdruck für "interessiert niemanden" und nicht mehr. Das kann man nicht anders interpretieren. Die Fortsetzung "ausser Jenem" bezieht sich also auf "niemanden". Bei dicker Luft versteht man aber gerne etwas miss. Daher wär's natürlich schön, wenn das @Memmingen bestätigt. Ich bin nämlich sicher, dass er, wenn beabsichtigt, bessere PAs auf Lager hätte. --RobTorgel (Diskussion) 08:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Du überschätzt den Kollegen. S.o.: Bring bitte Belege für eine nicht beleidigend gemeinte Verwendung von "das interessiert keine alte Sau - außer XY". Die wirst Du nicht finden. Durch die beabsichtigt auffällige Modifikation wird aus einer groben allgemeinen Redewendung eine üble spezifische und konkrete Beleidigung. --JosFritz (Diskussion) 08:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Zusammenfassung: Es gibt doch ziemlich klare Indizien, dass das zwar gewöhnliche, aber Umgangssprache ist. Ebenso ist klar, dass man solche Begrüßungen und Wortwendungen eher im Bereich "Kumpels" als im Bereich "Diskussionspartner" verwenden sollte. Weiters weise ich daraufhin, dass die WP zwar dazu verleitet, es aber trotzdem ein Unterschied ist, ob man etwas "über den Tisch brüllt" oder ob man es schriftlich gibt. Die Wortwahl erweist sich also nach Diskussion und Feedback an den Schreibenden als ungeeignet. Alle an dieser Diskussion Beteiligten wissen das nun und werden sich in Zukunft daran halten. Weitere Sanktionen erscheinen aber sich nicht angemessen, --He3nry Disk. 08:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Ich wollte gerade auch auf "Umgangssprache" plädieren, denn „interessiert eh keine Sau“ ist mir auch als solche geläufig. Es ist sicher nicht geschickt, die Floskel gerade in dem Zusammenhang zu gebrauchen. Ich habe die entbehrliche Formulierung entfernt und gehe davon aus, dass Memmingen dies auch akzeptiert, wenn es nicht beleidigend gemeint war. --Superbass (Diskussion) 09:03, 2. Okt. 2012 (CEST)

So nicht

Soll ich euch auch ein paar „umgangssprachliche“ Wortwendungen an den Kopf werfen? Ich könnte mir dann gerne aussuchen, ob meine Sperrdauer zwischen vier Wochen und drei Monaten liegt. Aber wenn euch danach istm können wir dies auch über Adminprobleme und eine de-Admin von Memmingen klären! Erle daher raus! --ϛ 09:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hier ist nicht die süddeutsche WP. Im Norden wird das als PA empfunden, in Österreich ganz offenbar auch. Nur mal als Zwischenmeldung eines Nordlichts, hier scheinen sich ja bisher nur Südländer zu äußern. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:28, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das sehe ich genauso. --JosFritz (Diskussion) 09:28, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich plädiere hier dafür, diese VM im Sinne von Hen3ry und Superbass noch einmal zu erlen, denn auch mir ist der Ausdruck, obwohl vom Norden kommend, bekannt (s. auch die Comedians "Kein Schwein ruft mich an"). Außer Hen3ry und Superbass würde ich mit mir schon drei Admins sehen, die für Erle sind, und bitte den nächsten, sie endgültig zu pflanzen. -jkb- 09:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

Unter Freunden sagt man sowas in Osthessen auch mal zueinander. Aber Leute, die sich nachweislich nicht abkönnen, würden sich nie und nimmer ohne Eskalationsgedanken als alte Sau bezeichnen. Pflanzt eure Erle. wundert euch aber nicht, wenn Steindy wieder hochdreht. --Martin1978 ^☎/_± 09:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

@jkb:Du hättest folglich kein Problem mit der Aussage: "Keine alte Sau interessiert sich für diese VM - außer -jkb-"? Kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Ich glaube vielmehr, dass derjenige umgehend für eine längere Zeit in die Pause geschickt würde und sich nicht darauf zurückziehen könnte, dass das ja Umgangssprache sei, erst recht nicht, wenn bekannt wäre, dass er Dich nicht ausstehen kann. --JosFritz (Diskussion) 09:59, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: „Du alte Sau“ ist eine Wortfloskel. Sie kann spaßhalber verwendet werden, aber auch als Beleidigung - kommt auf den Kontex an. – Es grüßt das Freiwild 09:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nja. Wie ist der Kontext hier? Kann der Interesseausschluss als ein absichtlich gesetzter PA gelesen werden?--Pacogo7 (Diskussion) 10:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivdurchstoeberer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frischsocke stellt als ersten ersten beitrag nach anmeldung den entfernten beitrag von dem da wieder her. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:46, 2. Okt. 2012 (CEST)

bitte den kollegen Bwag administrativ auffordern den revisionsiten-müll [6] nicht wieder [7] einzustellen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Lieber selbsternannter Politiloge und offensichtlicher Politwächter der DE-WP. Könntest Du mir bitte erklären was an dem „Revisionsiten-müll“ sei? – Es grüßt das Freiwild 10:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

bitte noch die benutzerseite und disk-seite des unbeschränkt gesperrten trolls Archivdurchstoeberer sperren und schützen. auch wenn bwag auf seiner eigenen disk.-seite mit ihm plaudert [8], [9] und danach und versucht die beiträge des revisionistentrolls wieder herzustellen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Lieber FT, deine beeindruckende Geschwindigkeit scheint dich manchmal zu Fehlern zu verleiten. 2 Zeilen über deiner Antwort hier steht eine Frage an dich. Du hast zwar darunter gepostet, aber nicht geantwortet.--93.218.142.182 11:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

hallo 93.218.142.182, den hintergrund findest du bei lektüre der dokumentationhier. es gibt selbstvertändlichkeiten über die zu diskutieren reine trollfütterung und zeitverschwendung wäre. wenn du mit mir diskutieren möchtest besuche mit angemeldeten konto meine disk.-seite. die vm ist erledigt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo - und wieder zu schnell. Die Äußerung/Frage von BWAG zielt darauf ab, dass es hin und wieder belanglos ist, WER etwas sagt. Die Frage ist immer WAS er sagt. Die hast den Beitrag als Revisionismusmüll bezeichnet, obwohl es sich hierbei lediglich um ein ZITAT (ein wörtliches) von der engl. Wikiseite gehandelt hat.--93.218.141.64 12:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Diese VM wurde beendet. Wenn Diskussionsbedarf besteht, ist hier die falsche Seite. Erle wieder gesetzt. --Martin1978 ^☎/_± 12:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

84.153.193.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gesperrt von Ot mit der Dauer „6 hours“. -- Engie 11:16, 2. Okt. 2012 (CEST)

88.74.78.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gesperrt von He3nry mit der Dauer „6 hours“. -- Engie 11:16, 2. Okt. 2012 (CEST)

91.5.63.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Blag --Felix ^frag 11:04, 2. Okt. 2012 (CEST)

Lorenz1111111111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), da kommt wohl nichts Gutes mehr. --Cologinux ^Disk 11:04, 2. Okt. 2012 (CEST)

91.58.216.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs); Vandälchen. --jergen ? 11:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

‎91.58.216.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Christlich-Soziale Union in Bayern --Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

5 hours -- Engie 11:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

91.5.63.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Dreimonatsspritze --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:09, 2. Okt. 2012 (CEST)

95.70.41.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Revi-Troll via OP (Jahresklemme). -- Martin1978 ^☎/_± 11:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

Cadbane11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht Texte mehrfach [10] --Tomás (Diskussion) 11:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

91.32.51.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

93.218.141.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Revis-Troll... -- Martin1978 ^☎/_± 12:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

87.160.94.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Smallandsimple (Diskussion) 12:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

93.218.141.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Revisionismus-Troll. Heute als Komiker auf Seewolfs Disku. --81.200.198.20 12:41, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ist schon weg. --Wdd (Diskussion) 13:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

sw scheint off zu sein. bitte die seite eine weile vor dem revisionismustroll schützen. spam ohne ende. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ist da; eigreifen überflüssig. --Martin1978 ^☎/_± 12:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

Giro betreibt permanent Editwar und fährt persönliche Angriffe gegen Kopilot in Diskussion:Heckler & Koch und Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München. Bei ihm ist kein Wille zur Artikelverbesserung spürbar. Stattdessen ständiges Hinterherlaufen hinter seinem Intimfeind Kopilot mit persönlichen Abwertungen, Sticheleien und dem Aufhängen an Kleinigkeiten. Eine Sperre von drei Tagen zum Nachdenken über das eigene Verhalten könnte Giro wieder zur ernsthaften Artikelarbeit zurückführen. 178.10.56.78 12:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

Melde-IP sperren. (Konfliktschürer) Kopilot (Diskussion) 12:49, 2. Okt. 2012 (CEST)

IP gesperrt, Begründung: nicht hilfreiches schüren von konflikten. langsam zu viel. -jkb- 12:59, 2. Okt. 2012 (CEST)

Obwohl manche Admin-Kollegen das dringende Bedürfnis zu haben scheinen – Kollege Pacogo7

hat mit diesem Edit den von mir gesetzten „nicht archivieren“-Baustein umgehend wieder 
entfernt – nehme ich dies nicht zur Kenntnis. Ich habe daher die bereits unerledigt archivierte 
VM wieder aus dem Archiv geholt und harre einer Entscheidung. Es kann einfach nicht sein, dass 
über x-beliebige Benutzer aus fadenscheinigsten Gründen längerfristige bis dauerhafte Sperren 
verhängt werden, Admins jedoch Benutzer mit gröbsten Schimpfwörtern beleidigen dürfen. Die 
gröbliche Beleidigung, mich im „Schutz“ des SG mehrfach als Denunziant zu bezeichnen und mich 
damit in eine Nazi-Ecke zu drängen, hat Memmingen noch nicht gereicht, jetzt kommt die 
alte Sau dazu (oder sollte es etwa gar „Nazi-Sau“ heißen?). Was folgt im Schutze des SG und der Adminkollegen noch nach? 
Ergänzend kommt noch immer dessen Editwar dazu, mit dem er versucht meine Beiträge zu zensieren. 
--ϛ 09:15, 2. Okt. 2012 (CEST) 

Beitrag, der den Archivierungsbaustein rechtfertigen soll hier der Übersicht halber entfernt.--Pacogo7 (Diskussion) 09:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Für die Akten: Zur korrekten Darstellung der Abläufe wünsche ich aber dennoch nicht, dass mein vorstehender Hinweis entfernt wird. Schon dass der _Versuch_ unternommen wurde, die VM unbearbeitet ins Archiv verschwinden zu lassen, ist für die „Abarbeitung“ dieser VM bezeichnend. Wenn hier noch dazu der Admin eingreift, der dafür gesorgt hat, dass die VM möglichst bald und unerledigt ins Archiv verschwindet, hat dies ein besonderes „Geschmäckle“. Unter diesem Gesichtspunkt gewinnt auch der Erledigungsvermerk „Der Editwar im Lesenswert Kand. ist längst beendet“ neue Gewichtung. Bei bestimmten Benutzern muss also nur so lange warten – wenn’s sein muss auch mit administrativen Eingriffen –, bis genügend Zeit verstrichen ist, um diese rein zu waschen. Der Editwar wurde zudem „zeitnah“ – vergleiche 17:32 Uhr und 17:51 Uhr zur Meldezeit 20:34 Uhr, und es war keineswegs ausgeschlossen, dass nicht noch weitere folgen würden – von mir gemeldet. Der Tatbestand des Verstoßes des unerlaubten Eingriffs in fremde Benutzerbeiträge wurde, selbstverständlich unbewusst, außer Acht gelassen. – Beste Grüße ϛ 11:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

Klingt albern. (1) Geht es Dir um eine Art 'Entschuldigung', damit der PA nicht auf Dir 'sitzen bleibt', dann erreichst Du durch diese Art von 'Zur-Schau-Stellen' des PAs doch eher das Gegenteil. Es ging hier um eine schwer zu beurteilende Äußerung. Wenn man sagt, "keine alte Sau interessiert sich für ..." ist das ein scherzhafter Spruch. Der Ausschluss von diesem fehlenden Interesse ist schwer zu beurteilen. - Das kann auch ein Grund sein, die VM auslaufen zu lassen anstatt sie zu erlen. Die Frage ist doch auch, müssen jetzt tausend Leute dauernd lesen, dass aus Steindys Sicht Steindy eine alte Sau genannt wurde. Sollen wir das so plakativ an die große Glocke hängen, ist das im Sinne von Steindy? Kann das jemand wollen? --Pacogo7 (Diskussion) 11:24, 2. Okt. 2012 (CEST)

(2)Hier entscheiden gewählte Admins, ob eine VM geerlt oder archiviert wird. An anderen Stellen kann man sich dann über Admins beschweren oder sie abwählen usw. Bitte halte Dich in Zukunft daran, dass hier die Erle, die Archivierung, der Archivierungsstopp nur von Admins gemacht wird. --Pacogo7 (Diskussion) 11:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

ad 1: Mir beliebt in solchen Sachen nicht zu scherzen. Dass nicht nur ich dies so gesehen habe, wird durch die ohne mein Zutun erfolgte zweite VM in dieser Causa bestätigt. Jeder sollte sich überlegen, was er schreibt, ehe er den Speicherknopf drückt; insbesondere wenn er ein (A) zur Schau trägt. Jedenfalls hat er dafür auch die Verantwortung zu tragen.

ad 2: Dass Admins entscheiden, ob eine VM erledigt oder archiviert wird, steht genau WO? Wenn ihr es so haben wollt, dann schreibt dies auch im Intro so nieder. Und insbesondere hast Du in der Entfernung des Bausteins unstatthaft in die VM eingegriffen und gleichzeitig die Bearbeitung verweigert. Du hast damit diese aber auch weiteren Bearbeitungen entzogen und so eine allfällige Abarbeitung durch einen anderen Admin bewusst verhindert. --ϛ 13:21, 2. Okt. 2012 (CEST)

178.26.235.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Es ist völlig egal, ob Memmingen als IP oder als Memmingen editiert. Ich sehe keine Veranlassung mir von diesem den Mund verbieten zu lassen und nehme daher nicht zur Kenntnis, dass dieser meinen Beitrag wiederholt zurücksetzt. Ich weise darauf hin, dass Memmingen als IP bereits gestern einmal von Drahreg01 wegen Editwar gesperrt wurde.

Weiters sehe ich in der Formulierung von Memmingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „Auch habe ich dieses Thema bereits unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen thematisiert, wo es seltsamerweise keine alte Sau - mit Ausnahme von dem mir hinterherrenennden Steindy - interessiert.“ einen massiven PA, den ich mir nicht bieten lasse.

Obwohl ich mich nicht zu rechtfertigen habe: Ich renne Memmingen keineswegs hinterher, sondern bin lediglich durch Zufall auf die IP wegen der Drohung eines AP aufmerksam geworden, da ich wegen meiner gestrigen Anfrage zur „Mattersburger Bahn“ ebenfalls auf AAF war.

Ich ersuche um eine entsprechende Sperre des Benutzers Memmingen (und nicht der IP!) wegen dieses massiven PAs und wegen wiederholtem Editwar. --ϛ 20:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kaum ist die vom Schiedsgericht verhängte Schonfrist rum, schon hat man STeindy wieder da. beachte bitte das Schiedsgerichtsurteil und lass uns doch weiter wie bisher machen. Das ist doch netter als das hinterhergerenne. -- 178.26.235.194 20:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Identität mit Memmingen möglich, aber es ist auch möglich, dass hier eine IP unterwegs ist, die Memmingen auf diese Weise schaden will.--Pacogo7 (Diskussion) 20:50, 1. Okt. 2012 (CEST)gestrichen--Pacogo7 (Diskussion) 20:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Memmingen, der 2. September 2012, 12:00 Uhr ist vorbei! Wenn ich betrachte, was Du mit mir nach einer zuerst freundlichen Diskussion getan hast, was Du bereits mit anderen Benutzern getan hast und was Du seit Monaten(!) auch mit Alofok/Hilarmont veranstaltest, dann sehe ich nicht den geringsten Funken AGF. Wenn ich darüber hinaus betrachte, dass Du mich, wie oben dargelegt, als „alte Sau“ bezeichnest, dann erwartest gerade Du ein Entgegenkommen? Ich hatte direkt und indirekt durch Dich so viele Prügel einstecken müssen, von denen ich mich bis heute nicht erholt habe und noch lange nicht erholen werde. Du weißt, wie mich dies getroffen hatte und hattest sieben(!) Monate Zeit, Dich dafür zu entschuldigen, mich in eine Nazi-Ecke gestellt zu haben, und nun erwartest gerade DU, dass ich Deinem Treiben, das Du auch mit anderen Benutzern machst, stillschweigend weiter zusehe. Nicht ich habe Dich denunziert, Du bist derjene, der noch dazu unter Ausnützung Deiner Kollegen (siehe gleich den Beitrag von Pacogo7 über mir), die im besten Klüngelgeist Dir die Stange hielten, versuchst – auch unter Aunützung Deiner erweiterten Rechte – andere Benutzer fertig zu machen. Nun hast Du Dich selbst entlarvt. Hier ist nichts anderes als eine deftige Sperre und eine Rückgabe/Rücknahme Deiner erweiterten Rechte angesagt! --ϛ 21:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ist das - unbeschadet dieser VM - nicht auch ein CU-Fall? Die IP stammt aus Memmingen. --JosFritz (Diskussion) 09:50, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die vorherige Doppelüberschrift bestand aus user:Memmingen und dieser IP mit dem Verbindungszeichen &. Im folgenden Abschnitt geht es aber schon um Memmingen mit der entsprechenden Übersch. Auch wenn hier zwar die Sperre von Memmingen beantragt wird, ist es der Übersicht halber besser, wenn es in der Überschrift nur um einen geht.--Pacogo7 (Diskussion) 09:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Service: Nur zur Info: Diese IP hat ein AP gestartet.--Pacogo7 (Diskussion) 09:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hier erledigt. PA Interesseausschluss "alte Sau" ist als PA von Memmingen behandelt worden. Der Editwar im Lesenswert Kand. ist längst beendet.--Pacogo7 (Diskussion) 10:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Yoda1893 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) durch stupides Revertieren (einschließlich der verbesserten Tippos) 1.) Wir sortieren Personen nicht nach Nationalität (vgl. Diskussion zu Kategorie:Person nach Nationalität). 2.) Aufgrund dieser Adminentscheidung ist Kategorie:Sportler (Deutschland) nicht mehr Unterkategorie von Kategorie:Deutscher, der Satz Die Eintragung in eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit entfällt in diesem Fall. ist somit objektiv falsch. 3.) Auch die Behauptung per Editkommentar, "Verbandszugehörigkeit existiert immer noch nicht im Vereinsfußball" ist blanker Unsinn, denn natürlich sind die Vereine und der Spielbetrieb im Deutschen Fußballbund organisiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Was auch immer er sonst noch macht, aber den letzten Edit habe ich zurückgesetzt. Liest Du eigentlich, was man schreibt?? --He3nry Disk. 09:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die Oberkategorie heißt Fußballspieler nach Staat – ich weiß, daß da Kraut und Rüben herrscht, aber irgendwie irgendwo irgendwann muß man anfangen, den Murks zu reparieren. --09:23, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ist doch alles klar und Du hast recht. Aber diese Haudrauf bringt doch gar nichts. Warum regst Du Dich so auf? Und natürlich müssen auch die Fussballer bei sowas mitgenommen werden... (Change Management), --He3nry Disk. 09:25, 2. Okt. 2012 (CEST)

Weil meine Bemühungen, die Inkompatibilität zwischen allgemeinen Personenkategorien und Sportlerkategorien zu beseitigen, sich bereits in ihrem sechsten Jahr befinden und es immer jemand aus dem Portal:Fußball ist, der querschießt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

Könnte deren Querschießen auch daran liegen, dass nicht für jeden Kopf der selbe Pottschnitt sein muss, und dass diese Phobie vor fachspezifischen Lösungen nur von einer Handvoll Katschubser durchgesetzt werden soll? Jedenfalls ist dies eindeutig ein inhaltliches Problem und keines für VM. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das Kategoriensystem ist hierarchisch, sodaß sich Unterkategorien stets nach den Oberkategorien richten und nicht umgekehrt. Und nochmal das ganze. Bitte ein anderer Admin, als der in den Fußball verwurschtelte Klönschnack-Wattwurm. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

...dann aber auch: bitte ein anderer Vandalismusmelder als der im Kategoriengeschubse verwurschtelte Vandalen-Matthias. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:01, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte das erledigt, oder? --He3nry Disk. 13:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Offenbar nicht, denn sonst hätte Yoda seine Reverts ja nicht fortgesetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:16, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ja klar, hunderte Geisterfahrer, nur der Matthiasb nicht. Akzeptiere doch mal, dass nicht alle Dir folgen müssen und wenn ein Portal sich für eine andere Kategorienstruktur entscheidet, als Du, dann ist das halt so. --80.171.42.101 14:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler nach Staat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte vollsperren, bis in einer Diskussion Einigkeit darüber herrscht, wie ein seit über 5 Jahren bestehender Anleitungstext eventuell neu formuliert werden soll. -- Yoda1893 (Diskussion) 09:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Könnte man dann bitte diesen Unsinn reverieren, denn siehe VM #Benutzer:Yoda1893 oben, Yodas Textverstümmelung enthält sowohl Tippos, als ist sie selbst vollständiger Unsinn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

Es wurde bereits revertiert auf das was dort seit 5 Jahren steht und nicht von mir, sondern von Harro von Wuff geschrieben wurde. Wäre es dir gelungen, eine Version herzustellen, in der du zunächst einmal nichts anderes tust, als Rechtschreibfehler zu korrigieren, statt dafür fußballfachlich inhaltliche Fehler einzufügen, könnte man auf diese Version sich sicher zunächst Mal einigen. Es ist dir aber leider nicht gelungen. Schade. Dass du den Erledigt-Vermerk hier entfernst, ist wohl auch eine Folge deiner geheimen Wahl zum Admin. --Yoda1893 (Diskussion) 11:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

Es ist dein Problem, nicht meins. Statt den strittigen Punkt zurückzusetzen oder gar überhaupt irgendwo über das Thema zu diskutieren, revertierst du stur auf eine definitiv falsche Version. Daß die vor fünf Jahren von Harro von Wuff geschriebene Einleitung nach Filzstifts Entscheidung vom 12. Juli nicht mehr stimmt, sieht ein Blinder mit Krückstock. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:37, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das ist erledigt, bitte inhaltliche Frage woanders diskutieren, --He3nry Disk. 13:16, 2. Okt. 2012 (CEST)

Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir in diesem Beitrag Mobbing ("Nix hält er davon, weil er dann sein Mobbing mittels unsubstantiierter Vandalismusmeldungen nicht fortsetzen kann." Zusatz:"saudummen Aktionen wie diesen") . Ich habe bereits oberhalb ausgeführt, dass Mobbingvorwürfe ein Sperrgrund sind. Ich beantrage die Sanktionierung des Benutzers und die Entfernung des PAs in der VM und im Editkommentar vom 22.09. --Liberaler Humanist 13:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die VM ist nicht als Werkzeug zum Mobbing durch unsubstantiierte Meldungen gedacht. Wenn LH sich nicht mehr anders als durch VM-Missbrauch artikulieren kann, müsste man ihn selbst zum Schutz des Projektes sperren. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:35, 2. Okt. 2012 (CEST)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht heute mehrfach die VM für sein Mobbing. Bitte sperren, anders kann er sich nicht abregen. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:37, 2. Okt. 2012 (CEST)

Er kann es nicht unterlassen. Es wurde dem Benutzer schon mehrmals mitgeteilt, dass er sich zu mäßigen hat. Es wird allmählich ermüdend, sich mit den immergleichen Problemen und der Ignoranz des Administrationsapparates herumschlagen zu müssen. --Liberaler Humanist 13:39, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dann wäre es doch ein sinnvoller erster Schritt, wie oben von einem Admin vorgeschlagen, dass Du mir nicht mehr hinterherschleichst und auch nicht alle 5 Minuten substanzlos auf VM denunzierst. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Du hast mich des Mobbings bezichtigt, Ich fordere die Entfernung und Unterlassung derartiger Aussagen. Dass du deine Pas für so selbstverständlich hältst, dass die Forderung nach Unterlassung deiner Ansicht nach selbst zu unterlasse wäre gibt wenig Hoffnung auf eine Besserung deines Verhaltens. Du hattest genug Gelegenheiten, diverseste PAs schlichtwegs zu unterlassen. Es ist mir ein Rätsel, welchen Sinn das konstante Wiederholen und Nachsetzen solcher Aussagen haben soll. --Liberaler Humanist 13:48, 2. Okt. 2012 (CEST)

 Info: H-m hat diese Meldung in diesem Beitrag verändert und setzt die bekannten PAs auf der VM fort. --Liberaler Humanist

 Info: Substanzlose Beiträge auf VM werden nicht bedeutender, indem man sie sinnlos mit  Info:-Bausteinen aufbläht. Ich trete sofort den Beweis an:  Info: Info: Info: Info: Info: --Haselburg-müller (Diskussion) 13:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wenn sich jemand als Mobbing-Opfer sieht und selbst dann, wenn er díes tatsächlich ist, ist er dadurch nicht von seiner freiwilligen Selbstverpflichtung entbunden, sich an die hier geltenden Regeln zu halten. Ich verstehe nicht, was es da zu diskutieren gibt; WP:KPA ist ganz unmissverständlich. --Zipferlak (Diskussion) 13:46, 2. Okt. 2012 (CEST)

 Info:H-m versuchte, diesen Beitrag zu entfernen. --Liberaler Humanist 13:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

 Info:Zipferlak ist kein Unbeteiligter, sondern denunziert mich ebenfalls bei jeder Gelegenheit auf VM.  Info: Ich habe deshalb versucht, den Beitrag gemäß Intro, Punkt 4 zu entfernen.  Info: Da das revertiert wurde, bitte ich einen Admin, dies zu übernehmen, weil die Provokationen von Mentor Zipferlak zur Klärung des Sachverhalts kontraproduktiv sind. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Zipferlak hat mittlerweile zu diesem Zweck (und weil mehrere VMs besser sein Mobbing dokumentieren) seine eigene VM gegen mich eröffnet. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Die Zipferlak'sche Mobbing-VM wurde schon wieder geschlossen. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nur mal am Rande, darf man nun VM-Meldungen im 15 Minuten Takt erwarten? Oben hat Hans Castorp m. E. schon die richtigen Worte gefunden, die VM ist nicht dazu da, persönliche Konflikte zu pflegen, egal in welche Richtung. Ich lasse vorerst offen, bin aber sehr dafür, diese Spielchen hier zu beenden, damit alle wieder mal zur Artikelarbeit kommen - zumindest geht es hier hauptsächlich darum. Dieses ständige Öl ins Feuer kippen, gleich von welcher Seite, ist mehr als suboptimal. --Benowar 14:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte es für ein illegitimes Mittel zur Konfliktanheizung, jemanden alle paar Minuten auf VM zu melden. Das dient einzig und alleine dem Zweck, Benutzer wegzuekeln (Mobbing). Ich werde das weiterhin so nennen. Finde es aber auch bedenklich, dass alle Admins das scheinbar ok finden, eine Funktionsseite auf diese Weise zu instrumentalisieren. Das wird nicht aufhören, es sei denn, einer zieht mal die eigentlich notwendige Konsequenz und verpasst dem Denunzianten eine schmerzhafte Sperre. Hat hier keiner den Arsch in der Hose zu, weiß ich. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

+ Benowar! Ich würde jeden, der jetzt noch so eine VM macht, zwingen, 4 neue Artikel zu schreiben und zur Exzellenzkandidatur zu führen. Bei Nichtgeschehen VM und Sperre. Mediatus 14:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[11], Permanente Wiedereinstellung von sachfremden Beiträgen einer gesperrten IP.

• Missachtet die heutige Adminentscheidung, diese IP zu sperren
• Missachtet sinngemäß die Adminentscheidung, die Edits dieser IP im Artikel zurückzusetzen und diesen halbzusperren
• Missachtet das Seitenintro.

Bwag macht sich damit zum wiederholten Mal zum Handlanger von Störern, die alles andere als Artikelverbesserung im Sinn haben, sondern nur ihre revisionistischen Meinungen (England hat angefangen, Deutschlands Bomben waren gar nicht so schlimm) unterzubringen und andere darüber in Debatten zu verwickeln versuchen.

Dies ist gerade bei diesem Thema und angesichts der neunjährigen Erfahrungen mit solchen Edits nicht tolerabel. Kopilot (Diskussion) 11:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

hintergrund: Bwag stellt dieses trolls wieder her der de.wiki seit tagen mit open-proxys ud socken mit seinem müll auf unzähligen artikel- und funktionsseiten flutet. grüße--Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:23, 2. Okt. 2012 (CEST)

Oh, der Kopilot, servus! Zum:

„Bwag macht sich damit zum wiederholten Mal zum Handlanger von Störern, die alles andere als Artikelerbesserung im Sinn haben, sondern nur ihre revisionistischen Meinungen (England hat angefangen, Deutschlands Bomben waren gar nicht so schlimm) unterzubringen und andere darüber in Ddebatten zu verwickeln versuchen.“

Irgendwie schon weit hergeholt, das alles von diesem Diskussionsbeitrag herzuleiten, oder? – Es grüßt das Freiwild 11:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Zum:

• „Permanente Wiedereinstellung von sachfremden Beiträgen einer gesperrten IP. “ → Was ist daran „sachfremd“?
• „Missachtet die heutige Adminentscheidung, diese IP zu sperren“ → diese IP wurde wegen dem Abschottungsversuch der DE-WP gegenüber offenen Proxis gesperrt [12] und nicht wegen PC.
• „Missachtet sinngemäß die Adminentscheidung, die Edits dieser IP im Artikel zurückzusetzen und diesen halbzusperren“ → vielleicht ist es dir, lieber Kopilot, nicht aufgefallen, dass der Admin auf die Diskussionsseite verweist („IPs bitte Disk benutzen“)
• Missachtet das Seitenintro → irgendwie fehlt zu dieser Behauptung von Dir ein Diff-Link.

Also lieber Kopilot, das Ganze ist ja schön raffiniert von Dir aufgebaut worden, „um meinen Kopf zu fordern“. Aber vielleicht findest Du wieder einen Phönix, oder Altbekannten, der deine lachhaften Anschuldigungen verwendet, um mir eine Strafe aufbrummen zu können. Es grüßt das Freiwild 11:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

PS: Hast Du mir noch immer nicht verziehen, dass du mit deiner subtilen POV-Einleitung zurückrudern musstest, obwohl Du mit teilweisen Unwahrheiten mir einen 2-Tages-Maulkorb umhängen konntest und dir 3 Admins (sogar ein Phönix tauchte auf und 2 Altbekannte) bei deinem Einbringen von subtilen POV beistanden? Einzelne Difflinkls erspare ich mir und verweise nur auf [13]

PPS: Warum versuchst Du immer Diskussionsbeiträge mit Hilfe von Admins zu zensieren [14]? Und das Lustige ist, dass du dabei schreibst: „wenn du fortsetzt den müll wieder einzustellen landest du auf vm“ - dabei habe ich den Edit des großen Politologen und Diskussionsbeitragslöschers gar nicht mehr zurückgesetzt [15]. Weil ich weiß ja, wie der Hase in der DE-WP läuft. – Es grüßt das Freiwild 11:35, 2. Okt. 2012 (CEST)

es ist mir unbegreiflich das Bwag hier allen auf der nase rumtanzen kann. offensichtlich genießt er hier narrenfreicheit. als er für seine letzten ausfälle eine auffällig milde strafe bekam konnte Bwag nicht anders und stilisiert sich seit dem einmal mehr zum märtyrer. alles in allen geht er ganz geschickt vor, editiert hier grenzwertiges, der mief ist einer bestimmten ecke zuzuordnen, spielt aber den neutralen, den mann der mitte, der noch für die gerechtigkeit kämpf und es noch von manchen dafür abbekommt. für mich sieht das ehr so aus als ob Bwag sich "Rabulistik für Anfänger" durchgelesen hat und es nun, mit seinen beschränkten möglichkeiten, versucht umzusetzen! 178.203.196.92 12:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo IP aus dem Frankfurter Raum, Du gehörts wohl zu den Guten aus dem Reich der IPs, denn die anderen werden gesperrt, wenn sie senfen, oder anderes machen [16]. – Es grüßt das Freiwild 12:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

dein verständniss von gut und böse ist hinlänglich bekannt! 178.203.196.92 12:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

Übrigens IP, nochmals Gratulation für deine Ausnahmegenehmigung, wenn eine andere IP etwas schreiben[17] dann wird es gelöscht [18] und die IP gesperrt [19]. – Es grüßt das Freiwild 13:12, 2. Okt. 2012 (CEST)

DAS ist die Folge von Bwags Verhalten UND dem Aussitzen dieser VM. Kopilot (Diskussion) 12:50, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ein Wahnsinn, da stellt doch einer gar einen sachlichen Diskussionsbeitrag ein, aber das Duo FT und Du (fehlt nur der Dritte im Bunde Miraki) wissen sich dagegen wehrhaft zu wehren [20] ! – Es grüßt das Freiwild 12:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bwag, deine verteidigung von unbeschränkt gesperrter troll-scheiße wird langsam unerträglich. dein elendes selbstmitleid mit dem freiwild auch. troll dich auf den nächsten baum und sieh von oben zu und belästige de.wiki nicht mit deiner aussichtlosen querulanz. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

Lieber FT, danke für die Blumen. Was hälst Du von der Idee, dass Du ein BSV gegen mich anleierst? Denn Communitywillen täte ich respektieren, aber den eines selbsternannten Politologen und offensichtlichen Politwächter in der DE-WP nicht. – Es grüßt das Freiwild 13:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

hallo Bwag, du schützt solche trolle und blickst nicht durch, was du da verteidigst und wie der typ seit tagen de.wiki an unzähligen stellen mit seiner scheiße vermüllt. für mich hier eod. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:25, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ob eine Abmahnung hier erfolgt hat und die CU deswegen berechtigt wäre, entscheiden Gerichte und nicht die Antifa. Ihr könnte das gern weiter löschen - den Begriff Strafvereitelung würde ich trotzdem mal nachlesen...(nicht dass der Antifa noch das Geld ausgeht, wg. Prozesskosten usw.--168.187.135.249 13:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das kann stimmen, oder auch nicht, ist mir aber ehrlich gesagt egal, denn ich habe mich nur gegen die Zensur eines sachlichen Diskussionsbeitrages eingesetzt. Übrigens bin ich fest der Meinung, dass ihr mit solchen Zensuren nur Trolle züchtet. Aber vielleicht ist das im Sinne von so manchem Wikipediaredakteur und DE-Verwalter. Immerhin bringen sie dann viele Edits mit Revertieren, VM-Stellen, Benutzer- und IP-Sperren, etc. zustande. – Es grüßt das Freiwild 13:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

88.130.90.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kläranlage --Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gesperrt von Dandelo mit der Dauer „6 hours“. -- Engie 13:50, 2. Okt. 2012 (CEST)

79.241.30.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versteht zu wenig von fußball und weblinks --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:23, 2. Okt. 2012 (CEST)

Scheint weg zu sein. --Benowar 14:25, 2. Okt. 2012 (CEST)

Boshomi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertvandalismus, vgl Benutzerbeiträge wie hier --in dubio Zweifel? 12:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Sieht fast so aus, als wäre das Konto gekapert worden.--Hans Castorp (Diskussion) 13:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

NAch Aussage von Boshomi per E-Mail war das so, hab ihn wieder freigegeben. --Seewolf (Diskussion) 13:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

Rüeblibüebli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) drückt per Editwar erneut ein Foto mit unklarer Urheberschaft in einen Artikel hinein. Eventuell auch Vollsperre von Carlo Schmid (Pilot), bis das mit dem Foto auf commons geregelt ist. --Smial (Diskussion) 13:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

Artikel ist eine Woche dicht und Benutzer Rüeblibüebli sollte sich bis dahin gedulden und anschließend keinen EW anfangen, der eventuell sanktionierbar ist. --Benowar 14:29, 2. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion:Luftangriffe auf Dresden (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. -- engeltr 13:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

Und ich würde empfehlen, den Diskussionsbeitrag stehen zu lassen. Von WP:Disk ist die Entfernung nicht gedeckt. --engeltr 13:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das willst du dir nicht wirklich antun. Siehe VM zu "15 Benutzer:Bwag" --173.45.108.66 13:17, 2. Okt. 2012 (CEST)

92.225.125.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 13:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Richard Katzev (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gesocke im Honigtopf --Felix ^frag 13:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Klopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechslungsaccount -- Holger ^ⒹⒷ✪ 13:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

217.111.83.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:34, 2. Okt. 2012 (CEST)

84.173.53.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:37, 2. Okt. 2012 (CEST)

93.199.192.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Topologie (Rechnernetz) --Felix ^frag 13:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Weiuofhgvfwefo5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) rutscht immer auf der Tastatur aus --Felix ^frag 13:46, 2. Okt. 2012 (CEST)

Moshe Goldberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch mehr Honigtopfgesoxx --Felix ^frag 13:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Moderiert hier seine eigene VM. Ich bitte darum, zu prüfen, ob er das nicht besser Admins oder Dritten überlassen sollte und zutreffendenfalls um das Ergreifen einer geeigneten Maßnahme, die solches Verhalten für die Zukunft unterbindet. --Zipferlak (Diskussion) 13:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Du solltest dich als derzeit unbeteiligter mit Kommentaren zu den obigen VMs vielleicht einfach zurückhalten, dann müsste da auch nichts moderiert werden. Kindergarten.... --Felix ^frag 13:59, 2. Okt. 2012 (CEST)

 Info: VM-Missbrauch durch Zipferlak, weil er sich in der obigen Meldung nicht an das Intro, Punkt 4 halten wollte. Gibt es noch einen Admin, der etwas dagegen tut, dass diese Seite mit sinnlosen Denunziationen nicht zum Werkzeug des Mobbings wird? --Haselburg-müller (Diskussion) 14:05, 2. Okt. 2012 (CEST)

H-M hat seine VM nicht zu moderieren, aber Zipferlak muss dort oben auch nicht agieren. So oder so, diese hier ist dicht. Wirklich hilfreich ist so etwas nicht. --Benowar 14:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

89.0.41.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Arbeitslosenversicherung --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 13:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint eine VM von mir einen PA zu entdecken, wo keiner ist. Bitte meinen Kommentar wieder herstellen. Danke --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

Du stellst VMs, in denen Du unbelegt PAs unterstellst. Damit bist Du derjenige, der durch unbelegte Anschuldigungen einen PA begeht. Obwohl Du eines Besseren belehrt wurdest, wiederholst Du diesen PA. Das ist jetzt Deine zweite Selbstmeldung in Folge. --JosFritz (Diskussion) 14:04, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nein, lies ganz oben den Kasten von Steindy in dem er eben das von mir genannte schreibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:05, 2. Okt. 2012 (CEST)

Siehe hier. Da kommt zweimal das Wort Nazi drinnen vor und eben auch der Vorwurf von ihm, ich würde ihn in eine solche Ecke stellen. Das habe ich noch nie und würde ich auch nicht. Daher meine obige VM. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt. Dann verlinke das korrekt, dann bekommst Du (deswegen) auch keine Probleme. --JosFritz (Diskussion) 14:08, 2. Okt. 2012 (CEST) Ich habe meinen obigen Beutrag entfernt. --JosFritz (Diskussion) 14:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

die aussage von Steindy war „Die gröbliche Beleidigung, mich im „Schutz“ des SG mehrfach als Denunziant zu bezeichnen und mich damit in eine Nazi-Ecke zu drängen […]“ [21] lässt jedenfalls die frage des damit angesprochenen benutzers „Ich möchte endlich von Steindy wissen, wo ich ihn einen Nazi oder in deren Ecke gestellt habe.“ zu. insofern sehe ich keine probleme mit dem kommentar, JosFritz offenbar auch nicht mehr, insofern erledigt, eine löschung des kommentars halte ich jedenfalls nicht für angezeigt. gruß, —Pill (Kontakt) 14:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Aber gerne, werter Herr Administrator! Ich gebe euch gerne Nachhilfeunterricht in Geschichte, denn hier ist Fremdschämen angesagt.

• Zu euer aller  Info:: Es gibt Dinge, mit denen spielt man nicht; sei es unbewusst aus fehlender Bildung und schon gar nicht bewusst! Zweiteres unterstelle ich Memmingen gar nicht, doch irgendwann sollte auch er es in den letzten acht(!) Monaten begriffen haben, was manche Aussagen bei bestimmten Benutzern, die noch dazu in einer Aera aufgewachsen sind, wo diese tiefen Wunden noch offen waren, bewirken können.
  • Herbert Dohmen/Nina Scholz: Denunziert (Czernin Verlag Wien, 2003, ISBN 3-7076-0155-2).

Sonst noch irgendwelche Fragen? Ist vielleicht schon jemandem aufgefallen, dass ich mich aus allen Juden- und Nazidiskussionen bewusst heraushalte? Nein, ich bin kein Jude, aber ich habe die schrecklichen Geschehnisse am Wiener Aspangbahnhof durch Schilderungen meines Vater und meiner Onkel hautnah mitbekommen, wenn wir dort beim Zug ein- oder ausgestiegen waren.

So und jetzt könnt ihr Admins euch überlegen, was man mit einem Kollegen macht, der andere Buntzer mehrfach und immer wieder als Denunziant herabwürdigt. – Es grüßt „Die alte Sau“ (© Memmingen) ϛ 14:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

PS: Und jetzt macht das, was bei so manchem Admin ohnehin an der Tagesordnung ist, nämlich (trotz aller Belege und Argumente) was ihr wollt. Ich habe jetzt besseres zu tun, als mich hier aufs gröbste beflegeln zu lassen und werde mich nunmehr meinen Enkelkindern widmen!

212.46.165.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anlage von Unsinnsartikeln --MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

217.95.110.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Brauch eine Auszeit. Grüße --MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:34, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gesperrt von Itti mit der Dauer „2 hours“. -- Engie 14:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

84.58.183.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der hier auch --MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:35, 2. Okt. 2012 (CEST)

vandalismus durch fernbachergesoxe. der verlogene stalker mit den verlogene jüdischen namen schleicht mir unabhängig vom thema bearbeitungen von nach. mindestens 9 socken die letzten beiden tage. bitte halbsperre.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

93.135.16.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fickt in Highschool --MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

80.134.108.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Nationalparks in Kanada --Jivee Blau 14:59, 2. Okt. 2012 (CEST)

Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schreibt im Editkommentar der Version vom 22.09, 17:58: ([22]): " Klar, der Liberale Humanist spielt Redaktion auf meiner DS, dümmer geht das offensichtliche Mobbing nicht mehr". In den Vandalismusmeldungen vom 22.09 betreffend des generellen Verhaltens des Benutzers wurde diesr Editkommentar nicht behandelt. Mobbingvorwürfe sind ein Sperrgrund: [23], [24]. Ich beantrage eine Sperre des Benutzers und eine Löschung des Editkommentars. --Liberaler Humanist 10:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Intro: aktuelles Fehlverhalten, selbst wenn man das als PA sieht. Ist zehn Tage her. Eher LH wegen Nichteinhaltung der VM-Regeln und damit VM-Missbrauch sperren. 85.180.216.24 11:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das dürfte Benutzer:Capaci34 sein. Fehlverhalten verjährt nicht. Dass ihr, anstatt über solche Ausfälle zu schweigen diese zu relativieren versucht zeugt von eurer mangelnden Problemeinsicht. --Liberaler Humanist 11:09, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das es um Mobbing geht, wird dahingehend eindeutig, daß hier fachlich nicht kompetente Leute als IP in den letzten Tagen explizit und ausschließlich Kastell-Artikel ausgekundschaftet haben, bei denen Haselburg-müller Hauptautor ist und in diesem Zuge explizit und ausschließlich Änderungen eingebaut haben, die weder Fachwissen noch sonst irgend ein Wissen zeigen, das durch die Literatur gedeckt ist. Es ging lediglich darum, zu ärgern. Mediatus 11:39, 2. Okt. 2012 (CEST)

Du sollst nicht rumrätseln, sondern den ersten Satz des VM-Intros lesen, den jeder Admin auswendig kennt. Ansonsten per Mediatus. Du machst dich gemein mit denjenigen, die H-m rausekeln wollen. 85.180.216.24 11:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte mich hier auch nicht weiter einmischen, sondern sehe nur, was auf "meinem" Feld – der provinzialrömischen Archäologie – los ist. Und solche sinnfreien Änderungen werden auf meinem "Radar" nunmal gleich sichtbar. Mediatus 11:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

was (und danke für den Beitrag) der Meinung einiger Admins widersprechen würde, die meinen, dass, wenn man brav nur im ANR arbeitet, solche Probleme überhaupt nie mitbekommt. -jkb- 11:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Erstens ist die Meldung mangels richtiger Links unsubstantiiert, zweitens liegt der Vorfall lange zurück, drittens beschreibt H-m ein Verhalten, das ihm bei Dir auffällt, das Hinterheredieren, Überprüfen, Überwachen seiner Schritte, das er eben als Mobbing empfindet. Diesen Umstand - der Benennung - habe ich etwa hier angesprochen. Es muss möglich sein, auffälliges Verhalten zu beschreiben.--Hans Castorp (Diskussion) 12:26, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wie wäre es übrigens mit folgender Auflage, um die gängigen, ständig auf der VM landenden Konflikte zu vermeiden: LH hält sich von H-m fern, der sich wiederum nicht zu LH äußert? --Hans Castorp (Diskussion) 12:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Erstens soll sich C34 anmelden und sich nicht unter IP verschleiern. Zweitens interessiert mich dieses "Ich bin der Experte für dies und das"-Gehabe nicht. H-m formuliert mitunter eigenartige Satzstellungen, dass diese korrigiert werden muss er akzeptieren, dies ist ein Wiki, die Artikel gehören ihm nicht. Drittens wird hier wieder einmal versucht, das fragwürdige Verhalten eines Benutzers zu rechtfertigen, indem abstruse Vorwürfe gestreut werden. Mobbingvorwürfe sind ein Sperrgrund, dies hat auch für H-m zu gelten. --Liberaler Humanist 12:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest nicht gefragt, was du von vermeintlichen IPs von Capaci hälst, sondern von dem Vorchlag "LH hält sich von H-m fern, der sich wiederum nicht zu LH äußert". Also? -jkb- 12:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

H-m hat PAs zu unterlassen. Wenn er dies nicht tut muss er mit VMs leben. --Liberaler Humanist 13:39, 2. Okt. 2012 (CEST)

Er antwortet nicht, dann übernehme ich das für ihn. Nix hält er davon, weil er dann sein Mobbing mittels unsubstantiierter Vandalismusmeldungen nicht fortsetzen kann. Auf meiner Diskussionsseite sich Hausmeisterrechte anzumaßen (ebenfalls in klarer Mobbing-Absicht) geht dann auch nicht mehr. Ich selbst würde es übrigens begrüßen, von saudummen Aktionen wie diesen zukünftig verschont zu bleiben. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:17, 2. Okt. 2012 (CEST)

Sorry LH, jetzt muß ich hier nochmal was hinschreiben. Ist schon ein arg merkwürdiger Zufall, daß genau dann, wenn HM bekanntermaßen auf einem Kongress ist, von unbekannter Seite ausschließlich im Archäologiebereich und ausschließlich in HMs Artikeln herumgepfuscht wird. Warum nicht in ALLEN Kastellartikeln, sondern so explizit? Da Du die IP in der nun geschehenen Form verteidigst, darf ich mir meinen Teil denken. Mediatus 13:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die Satzstellung war in dem Beitrag, wie auch in einigen anderen suboptimal. Ich wüßte nicht, was gegen eine Änderung spricht. Das Problem ist, dass H-m jeden Benutzer, der irgendetwas in den von ihm beanspruchten Artikel macht des Mobbings bezichtigt und gegen diese mitunter ausfällig wird. Ich wüßte allerdings nicht, was dies primär mit diesem Fall zu tuen hat. --Liberaler Humanist 13:39, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ein Benutzer am laufenden Band Ausfälle vorlegt muss er sich kritisieren lassen und sollte dafür eigentlich sanktioniert werden. Ich lehne Einschränkungen meines Rechts, mich gegen PAs zur Wehr zu setzen ab, einem Schweigegebot stimme Ich nicht zu, zumal Ich keine Verfehlung begangen habe. Es gilt der Grundsatz WP:KPA, dieser sollte auch bei H-m zur Anwendung kommen. Wie kommen andere Benutzer dazu, sich laufend bepöbeln lassen zu müssen? H-m bezichtigt jeden, der seinen Interessen im Wege steht des Mobbings, mittlerweile sollte sich herumgesprochen haben, das der Benutzer derartige Vorwürfe als Stilmittel benutzt. --Liberaler Humanist 13:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass es Dir um rein persönliche Verfolgung von h-m geht, daher ist der Begriff Mobbing durchaus gerechtfertigt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

Editwar, es geht um diesen Abschnitt [25] Von Phi wird bestritten, dass Fried Zeitzeuge von Ulrike Meinhof war. Auf den Verweis auf den nachfolgenden Diskussionsabschnitt nach Bequellung der Zitate ist er nicht eingegangen. Der Diskussionsverlauf ist nicht eindeutig. Einige Diskussionsteilnehmer hatten sich für Beibehaltung der Zitate in jetziger Form ausgesprochen, andere nicht. [26] --Belladonna Elixierschmiede 14:03, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das ist doch eine inhaltliche Frage und eher nichts für VM. Ein EW fand statt, nun hat Phi es umgestellt. Wie du geschrieben hast, ist es auf der Disku nicht so eindeutig. Ich würde dafür plädieren, noch einmal darauf auf der Disku zu sprechen zu kommen. Persönlich finde ich, dass Phis Änderung durchaus akzeptabel ist, denn es wird ja weiterhin aufgeführt. Aber aus dem Inhaltlichen halte ich mich da lieber raus. Eine Sperrung des Artikels ist in der jetzigen Situation m. E. noch nicht nötig, außer, es bricht wieder ein EW aus. Wie gesagt: bitte noch einmal Disku bemühen oder direkt Phi ansprechen, bei EW ist eine erneute Meldung möglich. Ich lasse es noch etwas offen, falls Mitteilungen kommen sollten. Benowar 14:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der Edit-War fndet deswegen nicht statt, weil ich davon nicht viel halte, die weitere Diskussion abwarten möchte und deswegen nicht revertiere. Phi hat einseitig die Diskussion darüber für beendet erklärt, mit dem Argument, ich setze zurück. --Belladonna Elixierschmiede 14:45, 2. Okt. 2012 (CEST)--

Eine Sperrung des Artikels ist dann aber z. Z. auch nicht sinnvoll, oder? Deshalb frage ich mich, was VM damit im Moment zu tun hat, wenn die Klärung in welcher Form auch immer auf der Disku erfolgen sollte. Dort kannst du doch Phis Revert ansprechen bzw. ihn direkt darauf ansprechen. Viel ist hier an dieser Stelle m. E. aber nicht möglich, weil momentan alles noch im Rahmen bleibt. --Benowar 14:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nun wurde ja schon wieder revertiert, obwohl ich einen Beleg angeführt hatte, in dem steht, dass Fried und Meinhof befreundet waren und JosFritz die Duden-Definition von Zeitzeuge eingebracht hat, die nicht der Definition von Phi entspricht. Mehr Möglichkeiten der Diskussion sehe ich nicht. Angesichts der langen Diskussion von heute habe ich alle wesentlichen Punkte mehrfach angesprochen.--Belladonna Elixierschmiede 15:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

Letzte Meldung dazu meinerseits (weil es sich letztendlich um eine inhaltliche Auslegung handelt): es geht doch letztendlich darum, ob es im Fließtext oder explizit als Zitat dort steht. Bei den Zitaten fände ich es persönlich auch besser, wenn es Äußerungen von Personen wiedergibt, die mit Meinhof auch direkt bekannt waren. Es ist aber nicht zwingend, da stimme ich dir zu. Der EW jetzt eben ging darum, dass es einmal im Text und dann noch einmal als Zitat aufgeführt ist, was m. E. auch unnötig ist; für eines davon müsst ihr euch entscheiden. Ich sperre jetzt die Seite für einen Tag (natürlich in der jeweils falschen bzw. richtigen Version) und ihr versucht noch ein letztes Mal eine Klärung auf der Disku. Wenn es nach dem Sperrablauf von einem Tag einen Konsens gibt, dem dann durch EW begegnet wird, kann hier erneut Meldung erstattet werden. Ich weiß, ist nicht optimal, aber einen Königsweg sehe ich dort gerade nicht. Gutes Gelingen, vorerst erledigt. --Benowar 15:17, 2. Okt. 2012 (CEST)

46.31.220.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 15:41, 2. Okt. 2012 (CEST)

Winterfeld (Adelsgeschlecht) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der Text wird seit Tagen von einer IP bearbeitet. Wiederholte Bitten, WP:Belege zu beachten, fruchteten nichts.
Ist eine befristete Sperre des Textes machbar? -- Pm (Diskussion) 15:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wiederholt Diskussionsbeiträge, mit der Behauptung, sie würden gegen WP:DS verstoßen [27], schreibt aber selber Dinge wie "Wer mitdenkt, dem ist das klar." --94.221.91.97 15:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

ich bin kein freund derartigen löschens, aber so [28] ist das imho vertretbar. -- ∂ 15:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte das Gesamtverhalten für nicht vertretbar, zumal es schon mit einem Artikelrevert anfing, der ungeprüft und falsch war[29]. Zudem ist das "Diskussionsergebnis" jetzt (weil der Benutzer keinen weiteren Eintrag zulässt), dass der Satz im Artikel nicht grundsätzlich falsch war, somit könnte der nächste Leser ihn mit Berufung darauf wieder in den Artikel hineinsetzen. --94.221.91.97 16:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

sagt ja niemand, daß die diskussion beendet ist. nur ihre letzte entwicklung war halt nicht so gülden. -- ∂ 16:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

Weltuntergang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht für IPs und neuangemeldete Benutzer geeignet. -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

Flossimo der Ghetto Rapper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offensichtlich mit den Veröffentlichungsregularien der WP überfordert, bitte mal administrativ informieren -- Holger ^ⒹⒷ✪ 16:29, 2. Okt. 2012 (CEST)

erstmal zurückgezogen, ich versuchs nochmal selber --Holger ^ⒹⒷ✪ 16:39, 2. Okt. 2012 (CEST)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und weiter geht die Eskalationsrunde --Felix ^frag 11:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

Und weiter geht's: Hier [30] macht sich Messina einen offensichtlichen PA zu eigen ("rechthaberisch und heuchlerisch"). --jergen ? 12:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wurde der verlinkte offens. PA irgendwan auf VM gemeldet und sanktioniert? -jkb- 12:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nein, er war mir bis eben unbekannt - ich durchsuche aber auch nicht sämtliche Benutzerdiskussionsseiten nach Beiträgen, die sich auf mich beziehen. --jergen ? 12:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte ma es bei Messina sowieso mal mit einen Mentor versuchen. Politik (Diskussion) 12:25, 2. Okt. 2012 (CEST)

Messina ist doch nun häufig genug gebeten worden, dieses Verhalten zu unterlassen. Nach Jahren der Mitarbeit bei WP sollte er/sie die Regeln kennen, die für ein halbwegs gedeihliches Miteinander unumgänglich sind. --Hans Castorp (Diskussion) 12:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ganz kann ich die Aufregung jetzt nicht nachvollziehen. Der Beitrag (den Felix als VM-Grund nennt) wurde doch von jergen selbst auf die Diskussionsseite von Messina geschrieben [31]. -- Hans Koberger 12:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Na, es geht doch wohl darum, dass Messina nachfolgend zu dem von ihm auf seiner Benutzerseite kopierten Beitrag von Jergen diverse und PA-lastige Äußerungen von anderen Benutzern hinzufügt und somit eine prangerartige Zitatsammlung auf seine Benutzerseite anlegt.

Messina setzt damit seine Angriffe und Sticheleien gegen Jergen fort. --Jocian 12:54, 2. Okt. 2012 (CEST)

Und nicht nur gegen ihn. Messinas "geschicktes" Zusammenflicken von Zitaten in einem neuen Kontext erachte ich ebenfalls als stark belästigend. -jkb- 13:04, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke der Konflikt zwischen jergen und Messina ist administrativ kaum mehr lösbar. Es sollte von beiden Benutzern eine Anfrage beim Schiedsgericht in Erwägung gezogen werden. -- Hans Koberger 13:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

Und bis das formuliert und angenommen ist - so das überhaupt passiert -, darf mich Messina weiterhin angreifen und auf seiner Benutzerseite anprangern? Nein danke. Zu Prangerlisten gibt es bereits eine Schiedsgerichtsentscheidung, da braucht's keine neue. --jergen ? 13:26, 2. Okt. 2012 (CEST)

Steh ich am Schlauch? Es ist doch ein Beitrag, den Du selbst gestern auf Messinas Diskussionsseite geschrieben hast!? -- Hans Koberger 13:34, 2. Okt. 2012 (CEST)

Du meinst also, dass es in Ordnung ist, wenn Messina fremde Beiträge wild durch die Gegend schiebt, sachfremde und beleidigende Kommentare dazukopiert und auf seiner Benutzerseite zu meinem Benutzernamen vermerkt "PAs? gegen mich User:Messina/mögl. Vandalismus?". Wie würde es dir denn gefallen, wenn Messina das zu deinem Benutzerkonto schreibt?

Und meinen umkopierten Beitrag gelesen hast du offensichtlich auch nicht. Ich habe Messina gestern aufgefordert, die Nennungen meines Benutzernamens von seiner Benutzerseite zu entfernen. Seine Reaktion darau war genau das Gegenteil. --jergen ? 13:48, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wie schon mehrfach angemerkt, ist das kein Spezial-Problem zwischen Messina und Jergen. Messina führt Dutzende Benutzer auf seinen Prangerseiten [32], [33], nur wird das von den meisten ignoriert. --Logo 15:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

Mit [34] sind diese Seiten von Messina keineswegs in Einklang zu bringen. Das sind beides eindeutige Prangerseiten und meiner Ansicht nach Seiten, die den in der SG-Entscheidung benannten Gestaltungspielraum für den BNR deutlich überschreiten. --Wdd (Diskussion) 16:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das ist wohl korrekt. Nur handelt es sich bei dieser SG-Entscheidung ausgerechnet um eine, die a) seit sie erging regelmäßig heftig kritisiert wurde und b) (wohl auch deshalb) nie wirklich konsequent durchgesetzt wurde. Heißt: Es sind seitdem immer wieder solche Listen angelegt worden und regelmäßig sind Löschanträge auf solche Seiten gescheitert. Letztendlich spräche das schon fast für ein erneutes SG-Verfahren in dieser Sache (was wohl auf „X Benutzer vs. Messina” hinausliefe). Ich finde solche Listen auch unnötig, kontraproduktiv und ausgesprochen albern, aber wie sollen wir dagegen vorgehen? LA stellen? Administrativ entfernen, was dann vermutl. auf einen EW mit Messina hinausliefe? Messina für X Tage sperren, damit er danach genauso weitermacht? Wahrscheinlich hülfe nur ein BSV in dem die Community ein deutliches „SO nicht” ausspricht … --Henriette (Diskussion) 17:01, 2. Okt. 2012 (CEST)

Lösungsvorschlag

Wir löschen mit dem Grund "Prangerseite" auf Basis des Schiedsgerichtsurteils

1. den Abschnitt "User jergen und PAs? gegen mich User:Messina/mögl. Vandalismus?" auf der Benutzerseite
2. den Abschnitt unterhalb der rosa Kiste auf der Benutzerseite
3. Benutzer:Messina/Probleme zwischen User:Messina und diversen anderen WP-Usern
4. Benutzer:Messina/Probleme mit WP-Administratoren
5. Benutzer:Messina/Israel_und_die_Bombe_-_Probleme_mit_WP-Aministratoren
6. [Was vergessen?]

Messina bekommt die Inhalte per Mail, da kann er/sie sich offline orientieren. Wiederanlage führt zur Löschung und Sperre. Die Hoffnung einer solchen Variante ggü einem sofortigen BSV ist, dass er/sie villeicht ja mal wieder zu einer seiner/ihrer konstruktiveren Phasen zurückfindet, --He3nry Disk. 17:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

<quetsch>Da wäre noch:

1. Benutzer:Messina/„Die dunkle Seite der deutschsprachigen Wikipedia“
2. vielleich auch Benutzer:Messina/Links

--jergen ? 17:41, 2. Okt. 2012 (CEST)</quetsch>

+1. Derlei kann Messina offline führen. --Howwi (Diskussion) 17:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

+1 Imho (für alle Seiten) sehr akzeptable Lösung. — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:34, 2. Okt. 2012 (CEST)

+1, klingt sinnvoll. --Hans Castorp (Diskussion) 17:35, 2. Okt. 2012 (CEST)

+1 eindeutig pro, -jkb- 17:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem He3nry mit der Umsetzung begonnen hat, setze ich diese Meldung auf erledigt. Mit ausdrücklichem Dank an He3nry für den Lösungsvorschlag. — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ergänzung @jergen: "Die dunkle Seite ..." und "Links" enthalten einige Zitate, stimmt. Ich schlage vor, sie als Grenzfall stehen zu lassen unter der Voraussetzung natürlich, dass sie sich nicht "weiterentwickeln", --He3nry Disk. 17:49, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ralph T. Niemeyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer löscht erneut den negativen Eintrag im Artikel Ralph T. Niemeyer, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen. War auf seiner DS bereits angesprochen und bereits einen Tag gesperrt gewesen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis:[35] --Hans Castorp (Diskussion) 12:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

//BK// Seite 1 Woche mit Seitenschutz, -jkb- 12:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Beim Lesen des aktuellen Stands der DS des Benutzers sind mir noch drei Edits als bemerkenswert aufgefallen: [36], [37] und [38]. Den Herrn kann man auch gleich ganz sperren, es besteht kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der spekuliert auf Facebook schon, Wikipedia und die NSDAP/AO würden seine Webseiten hacken. Da kann man noch viel Erheiterndes Erwarten, aber enzyklopädisches. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:17, 2. Okt. 2012 (CEST)

Seit der Meldung ist Ruhe und der Kollege hat seine Aktivitäten nach "aussen" verlegt. Ich sage mal wir lassen es hier dabei. Beim nächsten Edit im Artikel oder mit rechtlichen Drohungen trennen wir uns dann nachhaltig von ihm, denn er weiss ja worum es geht, --He3nry Disk. 17:24, 2. Okt. 2012 (CEST)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir hier mit dem Satz mich damit in eine Nazi-Ecke zu drängen möchte ich gefälligst belegt haben. Weder habe noch hatte ich ihn jemals in irgendeiner weise als solchen betitelt noch würde ich mir das anmaßen. Auch im Artikel Denunziation kann ich von keinem reinen Nazijargon etwas lesen. Eine kräftige Entschuldigung ist fällig. Und von mir aus kann das spielchen hier mit melden und gegen melden gerne weitergehen. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

Irgendetwas passt da nicht. Endweder deine Zitation, oder der Link. Auf dieser Seite finde ich nichts dementsprechendes. – Es grüßt das Freiwild 13:25, 2. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt - muss wohl eine andere gewesen sein, aber schau einfach ganz oben im Kasten. Habs erst heute mitbekommen, das da ne neue VM lief... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:28, 2. Okt. 2012 (CEST)

Im übrigen wäre ich mit der Weiterführung des Schiedsgerichtsurteils vom Februar diesen Jahres mehr wie einverstanden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

am sinnvollsten halte ich es, die vom SG beschlossene Kontaktsperre adminseitig einfach mal für weitere 6 Monate (oder von mir aus auch gerne für immer) zu verlängern. --Tinz (Diskussion) 13:35, 2. Okt. 2012 (CEST)

Tinz, wäre es nicht besser, sich Deiner neuen Aufgaben zu widmen? Es könnte nämlich durchaus sein, dass Du Dich mit einem CU-Antrag der Memmingen betrifft, weil dieser sich scheinbar aus WP zurückzieht, um dann gerne als IP weiter zu machen (und auch Doppelabstimmungen wie beispielsweise bei WP:KLA#Rathaus (Kempten)), befassen solltest und dies nicht kannst, weil Du befangen bist? --ϛ 14:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

och, so neu sind die Aufgaben nicht und es gibt genügend Checkuser, als dass ich nicht gelegentlich meine Meinung zu solchen VMs sagen würde wenn ich das gerne möchte. --Tinz (Diskussion) 15:01, 2. Okt. 2012 (CEST)

der meldegegenstand ist nicht von der hand zu weisen. wo findet man die klarstellung durch / stellungnahme von Steindy? gruß, —Pill (Kontakt) 14:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Steindy, ich habe oben den PA gegen Dich hier gemeldet. Hier bist Du aber im Unrecht. "Denunzianten" gab es nicht nur bei den Nazis, es gibt sie bekanntlich noch heute und wird sie immer geben. Insofern solltest Du Dich korrigieren. Es ist schlimm genug, jemanden zu Unrecht als Denunzianten zu bezeichnen, aber etwas anderes, als jemanden als Nazi zu bezeichnen. --JosFritz (Diskussion) 14:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Aber gerne, werter Herr Administrator! Ich gebe euch gerne Nachhilfeunterricht in Geschichte, denn hier ist Fremdschämen angesagt.

• Zu euer aller  Info:: Es gibt Dinge, mit denen spielt man nicht; sei es unbewusst aus fehlender Bildung und schon gar nicht bewusst! Zweiteres unterstelle ich Memmingen gar nicht, doch irgendwann sollte auch er es in den letzten acht(!) Monaten begriffen haben, was manche Aussagen bei bestimmten Benutzern, die noch dazu in einer Aera aufgewachsen sind, wo diese tiefen Wunden noch offen waren, bewirken können.
  • Herbert Dohmen/Nina Scholz: Denunziert (Czernin Verlag Wien, 2003, ISBN 3-7076-0155-2).

Sonst noch irgendwelche Fragen? Ist vielleicht schon jemandem aufgefallen, dass ich mich aus allen Juden- und Nazidiskussionen bewusst heraushalte? Nein, ich bin kein Jude, aber ich habe die schrecklichen Geschehnisse am Wiener Aspangbahnhof durch Schilderungen meines Vater und meiner Onkel hautnah mitbekommen, wenn wir dort beim Zug ein- oder ausgestiegen waren.

So und jetzt könnt ihr Admins euch überlegen, was man mit einem Kollegen macht, der andere Buntzer mehrfach und immer wieder als Denunziant herabwürdigt. – Es grüßt „Die alte Sau“ (© Memmingen) ϛ 14:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

PS: Und jetzt macht das, was bei so manchem Admin ohnehin an der Tagesordnung ist, nämlich (trotz aller Belege und Argumente) was ihr wollt. Ich habe jetzt besseres zu tun, als mich hier aufs gröbste beflegeln zu lassen und werde mich nunmehr meinen Enkelkindern widmen!

Nachdem ich selbst an einer Klärung interessiert bin, versuche ich es mal auf der Diskussionsseite mit Steindy zu klären. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:34, 2. Okt. 2012 (CEST)

Flossimo der Ghetto Rapper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) *seufz* also doch - Bandspam auf der eigenen Disk mit ständigem Hinweis auf eigenes Copyright - anspracheresistent -- Holger ^ⒹⒷ✪ 16:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bin dran. — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:48, 2. Okt. 2012 (CEST)

Scheint sich nun mit den Ersten Schritten zu befassen, daher hier erstmal erledigt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:05, 2. Okt. 2012 (CEST)

189.35.110.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) open Proxy — Spuki ^Séance 17:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nur aus Interesse: Die Änderungen scheinen konstruktiv, die Kommentare überflüssig - kann man ihn nicht einfach weiterspielen lasssen, solang er ausser IP-Hüpfen keinen Scheiß baut? Die aktuelle EgoShooter-Variante erscheint mir sinnfreier ... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hmmm, dir ist klar, dass sich Ionenbrummdepp hinter den proxies verbirgt, der es den bösen web 2.0-Nazis, die jetzt an seiner Stelle wikipedia regieren, mal so richtig zeigen möchte? --Haselburg-müller (Diskussion) 18:12, 2. Okt. 2012 (CEST)

Möchlich - in seinen "Mobbing-Attacken" auf mich/von mir geschriebene Artikel konnte ich bislang allerdings nichts Verwerfliches finden, auch nicht die Benennung als Web-2.0-Nazi - aber 100 IPs dichtmachen scheint die effizientere Lösung zu sein ... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:16, 2. Okt. 2012 (CEST)

Er kann wegen Missbrauchs-Filter schon nicht mehr unter seiner "Haus-IP" mir nachstellen. Problematisch ist auch, dass in den letzten Tagen mehrfach Zusammenfassungszeilen wegen Gesetzesverstößen gelöscht werden mussten. Wenn das Editieren unter IP irgendwann mal abgeschafft wird, haben Ionenbrummdepp und seine Freunde wesentlichen Anteil daran. Können sie stolz drauf sein und es auf die paranoiden Wikinazis schieben. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin seit heute, nach einer Äußerung gegen diese Änderungen (das geht jetzt unter verschiedenen IP-Adressen seit Tagen gegen Artikel von Haselburg-müller) urplötzlich auch zur Zielscheibe geworden. Offenbar mußte bei meinem Artikel Römervilla von Bad Neuenahr-Ahrweiler sogar ein übeler Kommentar gelöscht werden. Da steckt Methode dahinter. Wir wollen hier nur in Ruhe arbeiten. Aber Rumpfuschen in provinzialrömischen Artikeln ist nicht. Apropos Achim, habe beruflich erst letzten Monat einen Artikel von Dir & Kollegen beruflich gesetzt :) Was für ein Zufall! Mediatus 18:22, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke, daß diese IPs erst bei Dir, Achim, sinnvolle Fehler korrigieren und eigentlich sonst nichts machen, soll eine gewisse Harmlosigkeit suggerieren. Und daß dieser Weg über Dich und dann zu uns führt, zeigt die eigentliche Absicht. Mediatus 18:29, 2. Okt. 2012 (CEST)

Du meinst so böse Änderungen wie den hier? -- Achim Raschka (Diskussion) 18:35, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich wurde von dem Maulhelden auch schon als "Haselburg-Mengele" betitelt [39]. Wer das eine (übelste Beleidigungen) mit dem anderen (angebliche Artikelverbesserungen, manchmal auch hanebüchener Schwachsinn [40]) mischt, macht es nicht besser, sondern schlechter und braucht sich nicht wundern, wenn seine Mobbing-Beiträge ungelesen zurückgesetzt werden. Hier wären vielleicht mal andere Maßnahmen fällig. Das www ist kein rechtsfreier Raum. Wegen Mobbings gesperrt wurde er ja bereits zur Genüge, Einsicht ist nicht erkennbar. Ich glaube auch nicht, dass Brummfuss unter dieser Begleitmusik wirklich eine Sperrprüfungssocke benötigt, eher braucht er bald einen Anwalt und/ oder Therapeuten. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:35, 2. Okt. 2012 (CEST)

Achim, mit dieser dämliche Änderung bei der Konstantinbasilika (der Text ist nicht mal von mir) will er auf sich aufmerksam machen. Viel schlimmer war die Kiste (unter neuer IP-Adresse) im Artikel Römervilla von Bad Neuenahr-Ahrweiler. Ich weiß nicht, was da gelöscht wurde, es muß aber massiv genug gewesen sein. Ich bin seit Jahren von keiner IP mehr belästigt worden. Diese IPs kommen aus einem Loch. Mediatus 18:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

Erich Honecker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wenig sinnvolle Beiträge von IP bzw. Gelegenheitsaccount. Bitte Halbsperre. -- Φ (Diskussion) 18:23, 2. Okt. 2012 (CEST)

Clownfilou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischer Mitarbeit erkannbar. Account zum Erstellen von Unsinnseinträgen. --Gordon F. Smith 18:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe dort nur, dass kein Benutzerkonto dazu existiert. --Benowar 18:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hatte ich falsch geschrieben, weil der gleichnamige Unsinnsartikel so angelegt war, jetzt berichtigt. --Gordon F. Smith 18:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

88.152.67.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert siehe Bearbeitungen --Steinsplitter (Disk) 18:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

6h Pause. --Benowar 18:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

87.148.219.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Doldenblütler Jivee Blau 19:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

82.113.99.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in A.C.A.B. Jivee Blau 19:21, 2. Okt. 2012 (CEST)

58.147.168.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauerstörer unter OP. --92.76.20.86 20:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

20:10, 2. Okt. 2012 Pittimann (Diskussion | Beiträge) sperrte „58.147.168.5 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Jahr
(nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nutzung
eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) --Wnme 20:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

78.172.181.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA: [41] - Jivee Blau 20:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) inakzeptable Wortwahl [42], gleichzeitig implizierter persönlicher Angriff (Verstoß gegen WP:KPA) und ganz sicher Verstoß gegen WP:DS --Ölln 19:29, 2. Okt. 2012 (CEST)

Rolf Dresden wollte nur deeskalierend eingreifen, da finde ich die VM schon etwas seltsam. Wenn dann sollte die Knergy stellen, aber ich denke, das macht er nicht. Wo wurdest Du da angegriffen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:39, 2. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht stellte Knergy ja die Anfrage. Siehe dazu Wikipedia:Checkuser/Anfragen#(11. September) – Benutzer:Knergy und Co --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 20:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

"deeskalierend" ist ziemlich anders, trotzdem muss das wohl nicht weiter sanktioniert werden. --JD {æ} 19:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nachgefragt: Scheiße gehört dann ab jetzt wohl zu den

- auf Diskussionsseiten problemlos verwendbaren Worten und

- im Umgang miteinander problemlos unterstellbaren Worten?

Ölln 19:48, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nö, gehört es nicht. Manchmal muss man nur seinen Frust irgendwie rauslassen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:03, 2. Okt. 2012 (CEST)

AnonymousH4ck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --92.76.20.86 22:39, 2. Okt. 2012 (CEST)

Rüeblibüebli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezüglich dieses Versionskommentars bitte deutlich ansprechen. --Scooter ^Backstage 22:29, 2. Okt. 2012 (CEST)

werde ich tun. gruß, —Pill (Kontakt) 22:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ansprache wurde umgehend von der Seite entfernt. Da wirds doch wohl noch Ärger geben. --Graphikus (Diskussion) 22:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

Zumal der Benutzer unter neuem Benutzernamen ein weiteres Bild ohne nachvollziehbarer Freigabe des Rechtsinhabers hochgeladen hat, siehe dazu auch den Entsperrwunsch. Das riecht nach einem noch nicht verbrannten, aber langsam vor sich hinschwelenden Account.... --Andibrunt 23:01, 2. Okt. 2012 (CEST)

auch auf die bildrechte hingewiesen. wenn nichts kommt, gibt’s kein problem, wenn etwas kommt, ist ja jetzt hoffentlich alles gesagt. —Pill (Kontakt) 23:29, 2. Okt. 2012 (CEST)

Altersfreigabe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Chronischer Vandalismus, siehe Versionsgeschichte StG1990 Disk. 22:34, 2. Okt. 2012 (CEST)

IMHO ist das bei vier verschiedenen Vandalen letzten Monat nicht nötig, das ist Durchschnitt bei halbwegs populären Artikeltiteln. – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 22:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

Kopfilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wohl ein „special friend“ von Kopilot --Schniggendiller Diskussion 23:22, 2. Okt. 2012 (CEST)

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. Ringlinie (Wien) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Macht genau da weiter, wo es zuvor in Editwar ausgeartet ist. Eine Bezeichnung muss unbedingt in den Artikel (siehe Disk.), weil ich mangels geeigneten Quellen keine Alternativformulierung bieten kann. Wikipedia ist nicht der richtige Platz für jeden privaten Quatsch. Einzige Quellen sollen ein anderes Wiki (Zitat: Bei der Wiener Straßenbahn gab es niemals mit den Linienbezeichnungen in Beziehung stehende Streckennummern.), ein privater Aufsatz und ein inoffizieller Streckenplan sein, der sonst nirgends so verwendet wird. Man beachte auch die restliche Quellenkritik auf der Disk.seite zur Ringlinie (Diskussion:Ringlinie (Wien)#Strecke 1 ? und Diskussion:Ringlinie (Wien)#Neue Quelle). Das hat nichts mehr mit Diskussionsstil zu tun, das ist schlichtes stur stellen bzw. einen auf nicht verstehen wollen zu machen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Alles Schurken, diese Wiener, jeder einzelne der den Begriif verwendet gehört auf die VM gezerrt, da hast Du schon Recht. Es sollte den Wienern auch verbotsen werden die Ringlinie als solche zu bezeichnen und sich endlich den Vorschriften des Portales Bahn beugen. Danke für den Hinweis, ich schreib gleich dem Bürgermeister (Sapperlott, die haben ja nicht mal einen Oberbürgermeister, zudem ist der Typ auch noch Landeshauptmann und nicht Ministerpräsident, Sachen gibts! Sollte man vielleicht einmal auf VM melden) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

köstlich, Slartib! 194.166.191.239 17:22, 2. Okt. 2012 (CEST)

Knergy ist also schon wieder auf Kriegspfad und übt sich in taktischen VMs. --Peter Gugerell 17:22, 2. Okt. 2012 (CEST)

beiträge gemäß intro#4 gelöscht. --JD {æ} 18:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

@Knergy: Derjenige der sich stur stellt bist nunmal du. Ich habe dich um Alternativvorschläge gebeten, du hast abgelehnt. Ich bin an einem Kompromiss interessiert, aber es kann auch nicht sein dass jemand einfach alles ablehnt was von der Gegenseite kommt, auch keine alternativen Vorschläge macht und durch schweigen bzw. ablehnen verhindert dass ein Abschnitt im Artikel geändert wird. Dann beschwerst du dich, dass ohne Kompromiss eine Änderungen gemacht wurde. Wie lange soll ich denn zuwarten wenn von der "Gegenseite" seit Wochen nichts mehr gekommen ist? Der Begriff "Strecke 1" existiert nunmal, Quellen dafür gibt es auch. Für eine ofizielle Bezeichnung taugen diese Quellen freilich nicht, aber so stand es auch niemals im Artikel. Es geht um eine inofizielle Bezeichnung. Es kommt nur auf die Formulierung im Artikel an. Da bist du herzlichst eingeladen Vorschläge zu machen. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 18:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

meine ansage bei der letzten artikelsperrung, wo es um genau die gleiche chose ging, lautete: "bei Fortführung ohne vorigen Konsens nächstes Mal Benutzersperren". user:My_Friend nimmt daraufhin heute erneut die fragliche änderung mit drei quellangaben vor, die ergänzung wird aufgrund nachvollziehbarer quellenkritik erneut abgelehnt. auf der disku schreibt user:My_Friend "Ein inofizieller Streckenplan für eine inofizielle Bezeichnung, wo ist das Problem? ... Sollte bis morgen früh nichts von dir kommen wird die Bezeichnung wieder eingefügt.", zehn minuten später fügt es user:My_Friend ohne Konsens wieder ein ("Keine Bereitschaft von Knergy eine Alternativformulierung vorzuschlagen, Drei Quellen reichen vollkommen für eine inofizielle Bezeichnung"), auf der disku kommentiert er "Da du dich weigerst hier konstruktiv mitzuarbeiten und nur alles ablehnst was von mir kommst habe ich es wieder eingefügt." – für mich stellt sich diese sache relativ eindeutig dar; halte mich aber aufgrund vermeintlich so empfundener befangenheit meinerseits (ein WP:AP von user:My_Fried gegen mich läuft momentan so halbgar) mit einer administrativen maßnahme zurück. --JD {æ} 18:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dass es keinen Konsens gibt, scheint Konsens zu sein. In Anbetracht der deutlichen Ansage kann man auch zur Benutzersperre greifen. Abweichende Adminmeinungen? Lösungsvorschläge? --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 18:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Koenrad, dass es keinen Konsens gibt, stimmt nicht. Der Konsens lautet WP:Q. Dort steht, was (keine) Quelle ist. Alle für die "Strecke 1" erbrachten Nachweise sind keine Quelle. Sollte es (MyFriend) gelingen eine valide Quelle für diesen Sachverhalt beizubrignen, ist die Diskussion beendet. --Löschbold (Diskussion) 22:24, 2. Okt. 2012 (CEST)

FYI: mittlerweile dritte wiedereinsetzung durch user:My_Friend. --JD {æ} 20:32, 2. Okt. 2012 (CEST) vierte wiedereinsetzung durch user:My_Friend. --JD {æ} 20:49, 2. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht schreibst du fairerweise auch dazu, der wievielte Revert meiner dreifach bequellten Änderung durch Knergy und Pappnase es ist? --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 20:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe oben bereits alles dazu gesagt und meine Beweggründe dargelegt. Es kann nicht sein, dass durch Kompromissverweigerung der Gegenseite eine Änderung dauerhaft blockiert wird, obwohl es eine eindeutige Beweislage gibt. Irgendwann muss man handeln, zum Wohle der Wikipedia. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 20:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Eben. --Löschbold (Diskussion) 20:54, 2. Okt. 2012 (CEST)

FYI: nach einem zwischenzeitlichen einer gegen drei sind mittlerweile ganze fünf personen am edit-war beteiligt. --JD {æ} 21:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

nachtrag: der link zur letzten VM in dieser sache ist vielleicht für bis dato unbeteiligte admins auch ganz erhellend. --JD {æ} 21:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

92.106.141.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Schweizer Astrologe...ähm...nom mal wieder unterwegs -- Holger ^ⒹⒷ✪ 14:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich pack schon mal die Glaskugel aus. ;) Hilarmont ᴖ 05:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. Ringlinie (Wien) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Macht genau da weiter, wo es zuvor in Editwar ausgeartet ist. Eine Bezeichnung muss unbedingt in den Artikel (siehe Disk.), weil ich mangels geeigneten Quellen keine Alternativformulierung bieten kann. Wikipedia ist nicht der richtige Platz für jeden privaten Quatsch. Einzige Quellen sollen ein anderes Wiki (Zitat: Bei der Wiener Straßenbahn gab es niemals mit den Linienbezeichnungen in Beziehung stehende Streckennummern.), ein privater Aufsatz und ein inoffizieller Streckenplan sein, der sonst nirgends so verwendet wird. Man beachte auch die restliche Quellenkritik auf der Disk.seite zur Ringlinie (Diskussion:Ringlinie (Wien)#Strecke 1 ? und Diskussion:Ringlinie (Wien)#Neue Quelle). Das hat nichts mehr mit Diskussionsstil zu tun, das ist schlichtes stur stellen bzw. einen auf nicht verstehen wollen zu machen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Alles Schurken, diese Wiener, jeder einzelne der den Begriif verwendet gehört auf die VM gezerrt, da hast Du schon Recht. Es sollte den Wienern auch verbotsen werden die Ringlinie als solche zu bezeichnen und sich endlich den Vorschriften des Portales Bahn beugen. Danke für den Hinweis, ich schreib gleich dem Bürgermeister (Sapperlott, die haben ja nicht mal einen Oberbürgermeister, zudem ist der Typ auch noch Landeshauptmann und nicht Ministerpräsident, Sachen gibts! Sollte man vielleicht einmal auf VM melden) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

köstlich, Slartib! 194.166.191.239 17:22, 2. Okt. 2012 (CEST)

Knergy ist also schon wieder auf Kriegspfad und übt sich in taktischen VMs. --Peter Gugerell 17:22, 2. Okt. 2012 (CEST)

beiträge gemäß intro#4 gelöscht. --JD {æ} 18:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

@Knergy: Derjenige der sich stur stellt bist nunmal du. Ich habe dich um Alternativvorschläge gebeten, du hast abgelehnt. Ich bin an einem Kompromiss interessiert, aber es kann auch nicht sein dass jemand einfach alles ablehnt was von der Gegenseite kommt, auch keine alternativen Vorschläge macht und durch schweigen bzw. ablehnen verhindert dass ein Abschnitt im Artikel geändert wird. Dann beschwerst du dich, dass ohne Kompromiss eine Änderungen gemacht wurde. Wie lange soll ich denn zuwarten wenn von der "Gegenseite" seit Wochen nichts mehr gekommen ist? Der Begriff "Strecke 1" existiert nunmal, Quellen dafür gibt es auch. Für eine ofizielle Bezeichnung taugen diese Quellen freilich nicht, aber so stand es auch niemals im Artikel. Es geht um eine inofizielle Bezeichnung. Es kommt nur auf die Formulierung im Artikel an. Da bist du herzlichst eingeladen Vorschläge zu machen. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 18:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

meine ansage bei der letzten artikelsperrung, wo es um genau die gleiche chose ging, lautete: "bei Fortführung ohne vorigen Konsens nächstes Mal Benutzersperren". user:My_Friend nimmt daraufhin heute erneut die fragliche änderung mit drei quellangaben vor, die ergänzung wird aufgrund nachvollziehbarer quellenkritik erneut abgelehnt. auf der disku schreibt user:My_Friend "Ein inofizieller Streckenplan für eine inofizielle Bezeichnung, wo ist das Problem? ... Sollte bis morgen früh nichts von dir kommen wird die Bezeichnung wieder eingefügt.", zehn minuten später fügt es user:My_Friend ohne Konsens wieder ein ("Keine Bereitschaft von Knergy eine Alternativformulierung vorzuschlagen, Drei Quellen reichen vollkommen für eine inofizielle Bezeichnung"), auf der disku kommentiert er "Da du dich weigerst hier konstruktiv mitzuarbeiten und nur alles ablehnst was von mir kommst habe ich es wieder eingefügt." – für mich stellt sich diese sache relativ eindeutig dar; halte mich aber aufgrund vermeintlich so empfundener befangenheit meinerseits (ein WP:AP von user:My_Fried gegen mich läuft momentan so halbgar) mit einer administrativen maßnahme zurück. --JD {æ} 18:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dass es keinen Konsens gibt, scheint Konsens zu sein. In Anbetracht der deutlichen Ansage kann man auch zur Benutzersperre greifen. Abweichende Adminmeinungen? Lösungsvorschläge? --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 18:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Koenrad, dass es keinen Konsens gibt, stimmt nicht. Der Konsens lautet WP:Q. Dort steht, was (keine) Quelle ist. Alle für die "Strecke 1" erbrachten Nachweise sind keine Quelle. Sollte es (MyFriend) gelingen eine valide Quelle für diesen Sachverhalt beizubrignen, ist die Diskussion beendet. --Löschbold (Diskussion) 22:24, 2. Okt. 2012 (CEST)

FYI: mittlerweile dritte wiedereinsetzung durch user:My_Friend. --JD {æ} 20:32, 2. Okt. 2012 (CEST) vierte wiedereinsetzung durch user:My_Friend. --JD {æ} 20:49, 2. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht schreibst du fairerweise auch dazu, der wievielte Revert meiner dreifach bequellten Änderung durch Knergy und Pappnase es ist? --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 20:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe oben bereits alles dazu gesagt und meine Beweggründe dargelegt. Es kann nicht sein, dass durch Kompromissverweigerung der Gegenseite eine Änderung dauerhaft blockiert wird, obwohl es eine eindeutige Beweislage gibt. Irgendwann muss man handeln, zum Wohle der Wikipedia. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 20:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Eben. --Löschbold (Diskussion) 20:54, 2. Okt. 2012 (CEST)

FYI: nach einem zwischenzeitlichen einer gegen drei sind mittlerweile ganze fünf personen am edit-war beteiligt. --JD {æ} 21:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

nachtrag: der link zur letzten VM in dieser sache ist vielleicht für bis dato unbeteiligte admins auch ganz erhellend. --JD {æ} 21:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

ich habe diese VM von gestern jetzt wieder hervorgekramt – es ist mir unerklärlich, warum hier niemand administrativ aktiv werden will; die chose scheint mir relativ leicht durchschaubar, auch wenn der textwust obendrüber auf den ersten blick etwas abschreckend wirken mag. mittlerweile sind wir jedenfalls bei ich-weiß-nicht-wie-vielen-reverts. alles weitere siehe oben. --JD {æ} 10:49, 3. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht weil es sich hierbei um VM-Missbrauch durch Knergy handelt? --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 10:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Den sehr, sehr, sehr laschen wenn nicht gar missbräuchlichen Umgang mit „Nachweisen” von My Friend sieht man hier extrem gut. Da wird einem Wikipedia als Nachweise verkauft! Mich würde da nicht mal mehr wundern, wenn My Friend bspw. das österreichische/wiener Straßenbahnwiki selbst bearbeitet.gestrichen auf Wunsch, Grundintention der Aussage bleibt aber auch so bestehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:19, 3. Okt. 2012 (CEST) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:00, 3. Okt. 2012 (CEST)

<BK>Kannst du deine andauernden persönlichen Angriffe gegen mich vielleicht endlich einstellen? Zu deiner Information, ich bin im Stadtverkehrs-Wiki nicht angemeldet. Ich habe alle Hände voll zu tun um hier Ordnung zu schaffen! --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 11:12, 3. Okt. 2012 (CEST)

derartige Spekulationen sind immer sehr hilfreich, das trägt zur Objektivierung der Diskussion bei, dafür wirst Du mein Held des Tages, Knergy! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

JD sieht das vollkommen richtig: Einer verstößt permanent gegen WP:BLG und wird dabei gelegentlich von dem einen oder anderen Lokalpatrioten unterstützt. Ölln 11:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel ist eine Woche zu, beide Benutzer haben 1 Tag zum Nachdenken erhalten. Grüße von Jón ^... 11:25, 3. Okt. 2012 (CEST)

JD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Folgender Benutzer löscht nach eigenem Ansichten Logos aus Film Artikeln und begründet sie mit fadenscheinigen Begründungen. Meine Beweise bzw. die Links sind ihm nicht Beweis genug und versucht immer weitere bei den Haaren herbeigezogene Löschgründe zu suchen, um seine Ansichten durchzusetzten. Dies hat er auch schon bei einem anderem Artikel schriftlich angekündigt[43],[44],[45], [46],[47] --Marseille77 (Diskussion) 19:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

[48], [49] – vielleicht hätte ich selbst direkt hiernach bzw. in dieser sache und/oder derartiger edit-war-fortführung nach ausführlicher begründung und diskussionsverweigerung eine VM stellen sollen?! man weiß es nicht. --JD {æ} 19:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

[* Verstoß gegen Intro Punkt 4 entfernt* --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 03:57, 3. Okt. 2012 (CEST)]

Frage an die Antragsteller: Geht es hier um JD oder um die von ihm und anderen gesehene ungeklärte Logofrage? --Martin1978 ^☎/_± 03:36, 3. Okt. 2012 (CEST)

Es geht speziell um seine Logolöschung. Sind ja nicht nur welche von mir. Ich finde er sollte nicht einfach Richter und Geschworener spielen, bevor die Logofrage nicht geklärt ist. Zusätzlich geht es auch um seine Begründungen, die den Eindruck entstehen lassen, er wolle den Autor für nicht sachkompentent erklären und den Leser vor etwas schützen bzw. bevormunden. Hinzu kommt, das er es ohne Diskussion macht. Er spricht es z.B. auf der Diskussionseite des Artikels nicht an, bevor er es tut. An anderer Stelle [50]war dies als klarer Verstoss verstanden worden. -- Marseille77 (Diskussion) 07:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

Also ich sehe keinen Vandalismus. Die Entfernungen sind Begründet. Gutes Beispiel hier. --Martin1978 ^☎/_± 10:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

Begründet heisst noch lange nicht gut oder gar akzeptabel begründet. Irgendwelche Gründe finden sich doch immer wenn einem was nicht passt, von TF über fehlende Belege bis kein Konsens. Siehe auch Diskussion:Leben_und_sterben_lassen#edit-war:_logo. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:55, 3. Okt. 2012 (CEST)

Soweit ich das mitbekommen habe – wenn auch nur am Rande – ist die Filmlogo-Frage schon länger eine ungeklärte und soll, wenn mich nicht alles täuscht, wohl demnächst per MB geklärt werden. Wir haben es hier also mit einer grundsätzlichen Frage zu tun und nicht mit: JD „löscht nach eigenem[sic] Ansichten”. Grundsätzliche Fragen können auf der VM nicht geklärt werden und inhaltliche (und darum handelt es sich m. E.) schon gar nicht. Nun enthält „ … er sollte nicht einfach Richter und Geschworener spielen, bevor die Logofrage nicht geklärt ist” zwar ein Körnchen Wahrheit, aber das trifft auf den Antragsteller genauso zu. Die Frage ist ungeklärt und das heißt: Sowohl Einfügen wie auch Entfernen von Logos sind umstritten. Also lasst bitte beide die Sache ruhen bis das abschließend geklärt ist. Klarer Vandalismus seitens JD liegt m. E. nicht vor. In diesem Sinne ohne weitere Aktionen beendet. --Henriette (Diskussion) 15:47, 3. Okt. 2012 (CEST)

Erstaunlich dass im Zweifelsfall eine Person ausreicht um ein ganzes Konzept zu behindern. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:55, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nochmal zu Martin78, er hat zwar 5 Varianten gefunden, aber dabei nicht bemerkt, welche auf dem Original Poster und Soundtrack ist. Bei den James Bond Filmen ist nämlich die Schwierigkeit, dass 1996 modernere Logos für jeden Film für die fotogenerierten Collagen erstellt wurden (ein Poster der VHS-Serie hängt neben meinem Computer). -- Marseille77 (Diskussion) 00:05, 4. Okt. 2012 (CEST)