Ich will damit nicht nur eine Diskussion zu den obigen Kategorien, sondern mit dem prominentesten Beispiel zu allen in Kategorie:Sportler (Deutschland) und seinen Pendants aus den anderen Ländern eingehängten Spezialsportkategorien anstoßen. Denn bei dem Schlamassel, der sich nun zunächst einmal aus dieser Entscheidung ergeben hat, kann man es ja wohl nicht belassen. Dabei halte ich die damalige Entscheidung von damals aufgrund der Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Bundesland gar nicht für falsch. Nur die Spezialsportkategorien müssen da sie zumindest zum Großteil nach Nationalität sortiert werden, dann eben ausgehängt und in eine weitere, neue Kategorie:Deutscher Sportler eingehängt werden. Es gibt so oder so nur 2 Möglichkeiten, Sportler wieder in die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit einzuhängen, nachdem eben zumindest in den meisten Spezialsportkategorien, ganz besonders im Fußballbereich (siehe hier und anhand von Nationalspielerunterkategorien wie Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland)) nur nach Nationalität und nicht nach Wirkungsort sortiert wurde und Nationalitätsüberkategorien wie Kategorie:Deutscher durch User, die sich das zum Sport gemacht haben, massenhaft aus Sportlerartikeln ausgehängt wurden und stand heute beim Großteil der Sportlerartikel ausgehängt sind. (Vorschläge jeweils mit deutschem Beispiel)

1. Möglichkeit: Obige vorgeschlagene Verschiebung der Spezialsportlerkategorie, Aushängung aus Kategorie:Sportler (Deutschland) und Einhängung in eine neue Kategorie:Deutscher Sportler, die ihrerseits in Kategorie:Deutscher eingehängt ist.
2. Möglichkeit: Einen Bot beauftragen, in alle Artikel mit Spezialsportkategorien wie Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) die Kategorie:Deutscher einzufügen, die zuvor von zahlreichen Kategoriensortierern systematisch aus eben diesen Artikeln entfernt wurde, weil ja die Unterkategorie deren Meinung nach gereicht hat.

Früher war ich immer dafür, die Überkategorien drinzulassen, also den Zustand zu belassen, der nachdem die Überkategorien massenhaft ausgehängt wurden aus den Artikeln, nun durch die zweite Variante wieder herbeigeführt werden müsste. Weil es mich sehr ärgerte, wie die Überkategorien von Usern systematisch entfernt wurden, habe ich sogar versucht dieses Meinungsbild zu erstellen, das ich aber aus heutiger sicht als schwachsinnige Zeitverschwendung und für in vielen Punkten undurchtdacht betrachte. Wenn die Spezialsportkategorien so wie das bisher immer offenkundig der Fall war nach Nationalität eingehängt werden und das dann auch noch kenntlich gemacht wird durch Umbenennung der Spezialsportkategorien, werden die Überkategorien nämlich in der Tat überflüssig. Daher tendiere ich stark zu der ersten Möglichkeit. Die Einordnung in die Wirkungsortkategorien, kann durch die verbleibenden Kategorien wie Kategorie:Sportler (Deutschland) und durch Unterkategorien wie Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Bundesland oder auch einfach durch Kategorien wie Kategorie:Person (Belgrad) erfolgen (so wie das bisher auch bei Sportlern immer gehandhabt wird, weil Spezialsportkategorien wie Fußballspieler (Land) fast ausnahmslos als Einordnung nach Nationalität und nicht nach Wirkungsort betrachtet werden). Es genügt, wenn Sportler durch die Nationalitätskategorie in ihre Spezialsportart eingeordnet werden. Für den Wirkungsort genügt dann Kategorie: Person (Ort). --Yoda1893 (Diskussion) 13:19, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genuegt nicht. Ferenc Puskás hat fuer die ungarische und die spanische Nationalmannschaft gespielt. Er ist ein "Fussballspieler (Ungarn)" und ein ""Fussballspieler (Spanien)", aber sicher kein "spanischer Fussballspieler" ... nicht verschieben -- 77.54.222.201 13:41, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Puskás wurde eingebürgert und war spanischer Staatsbürger. Ansonsten wäre er auch nicht spielberechtigt gewesen. (Wobei er nach heutigen Statuten nicht für zwei verschiedene Länder Pflichtspiele absolvieren könnte.) Daher ist er nicht nur in der Kategorie:Fußballnationalspieler (Ungarn) sondern auch in der Kategorie:Fußballnationalspieler (Spanien) und gehört als Spanischer Staatsbürger zweifelsfrei auch in die Kategorie:Spanier eingeordnet. Am besten über die umbenannte Kategorie:Spanischer Fußballnationalspieler --Yoda1893 (Diskussion) 13:50, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Christa Kinshofer, Urs Imboden, Kilian Albrecht .... ob die alle eingebuergert wurden????

Kategorie:Fußballspieler (Färöer), Kategorie:Fußballspieler (Wales) ... welche Staatsbuergerschaften haben diese Spieler?

Kategorie:Olympiateilnehmer (Australasien), Kategorie:Olympiateilnehmer (GUS), Kategorie:Olympiateilnehmer (Australasien), Olympiateilnehmer (Westindische Föderation) ...

Puerto Rico hat ein eigenes NOK, die Puerto Ricaner aber die US-amerikanische Staatsbuergerschaft

Die Startberechtigung fuer einen Sportverband ist nicht deckungsgleich mit der Staatsbuergerschaft, weshalb die bisherige Loesung Kategorisierung nach Verband nach wie vor die sinnvollste ist. -- 77.54.222.201 14:12, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es gab bisher in den meisten Sportarten de facto keine Kategorisierung nach Verband sondern eine Kategorisierung nach Nationalität. Und die Startberechtigung für einen Verband erhält man in der Tat in nahezu allen Sportarten nur dann, wenn man die entsprechende Staatsbürgerschaft besitzt. Bei den olympischen Spielen kann man in jeder Sportart nur für Länder antreten, deren Staatsbürger man auch ist. Diese Regelung greift bei fast jeder Sportart auch bei anderen internationalen Wettbewerben. Statt mich immer nach Artikeln über Einbürgerungen suchen zu lassen, kannst du ja Mal einen Artikel suchen, wo erwähnt wird, dass ein Sportler für ein Land antritt, ohne die Staatsbürgerschaft zu besitzen. Eine Startberechtigung für Puerto Rico erhält man auch nicht ohne US-Bürger zu sein, eine Berechtigung für England, Wales, Schottland und Nordirland gibt es nicht ohne britische Staatsbürgerschaft. Dementsprechend können dort Kategorie:US-Amerikaner bzw. Kategorie:Brite übergeordnet sein. --Yoda1893 (Diskussion) 14:38, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Habe Mal kurz recherchiert: Kilian Albrecht erhält (...) die bulgarische Staatsbürgerschaft Urs Imboden nahm (...) die moldawische Staatsbürgerschaft an --Yoda1893 (Diskussion) 14:46, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Anmerkung: Es gibt gar keine "Wirkungsortkategorien" für Sportler! Die werden meist nur in den Geburtsort kategorisiert, was zu so sinnvollen Zuordnungen führt wie bei Ryan Giggs, der zwar in Cardiff verortet ist aber nicht dort wo er seit fast drei Jahrzehnten spielt. Bevor man zehntausende Artikel neu kategorisiert sollte man sich das bestehende System genauer ansehen. --NCC1291 (Diskussion) 14:30, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genau diesen Umstand habe ich beschrieben. De facto wurde bei diesen Kategorien nie nach Wirkungsort, sondern nach Nationalität sortiert und nach der Aushängung der Kategorie:Deutscher etc. als Überkategorie haben wir nunmal spätestens jetzt ein Problemchen. --Yoda1893 (Diskussion) 14:38, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nationalität ist aber auch ganz falsch, eher richtig ist Staatsangehörigkeit und ganz richtig wäre Landesverband (bzw. dem Länderkürzel neben dem Namen in den Ergebnislisten). Das können drei verschiedene Sachen sein. --NCC1291 (Diskussion) 15:07, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

In nahezu sämtlichen Sportarten, bei Olympischen Spielen sowieso, sind Staatsangehörigkeit und Verband in der Tat deckungsgleich. Nach Verband (und somit automatisch auch nach der vorausgesetzten Staatsbürgerschaft) sortiert im Fußball beispielsweise nur die Unterkategorie Kategorie:Fußballnationalspieler (Land) während die Kategorie:Fußballspieler (Land) direkt ausnahmslos Spieler enthält, die nie für einen Verband auf A-Nationalmannschaftsebene angetreten sind und nur auf Vereinsebene gespielt haben und die entsprechende Staatsbürgerschaft besitzen. --Yoda1893 (Diskussion) 15:14, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ob nun ein Sportler (Deutschland) auch deutscher Staatsbürger ist oder nicht (und obs zusätzliche Kats braucht resp. wie/ob die Kats in den Überkats eingeordnet werden) ist hier ja die eigentliche Frage. Die hat m.E. aber nichts damit zu tun, ob man das jetzt Sportler (Deutschland) oder deutscher Sportler nennt. Denn bei beiden kann man - wenn man will - beides darunter verstehen. Auch ein deutscher Sportler muss nicht zwingend die deutsche Nationalität haben resp. die Formulierung macht die deutsche Nationalität nicht viel zwingender als Sportler (Deutschland). Insofern ist es kein Problem des Namens der Kategorie. Würde man nun aber auf deutscher Sportler verschieben, so würde das eigentliche Problem nicht gelöst, aber es kämen jede Menge neue dazu. Zwar nicht bei den Sportler mit deutscher Staatsbürgerschaft resp. den in Deutschland tätigen Sportlern, aber bei anderen Nationalitäten resp. Staaten. Sportler (Färoer) wird färingischer Sportler. Okay, geht noch. Aber was ist mit den Cookinseln? Den Vereinigte Arabische Emirate? St. Kitts und Nevis? Trinidad und Tobago? Etc, etc., erst recht wenn man die britischen Überssegebiete betrachtet (z.B. St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha). Man müsste also Wortmonster oder Neuschöpfungen kreieren und das ohne das eigentliche Problem damit lösen zu können, denn unter "St.-Kittscher oder Neviser Sportler" kann sich definitiv kaum einer mehr was sinnvolles drunter vorstellen. --Nordlicht↔ 14:37, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Yoda1893 blendet leider die Regularien im Sport komplett aus. Migrantenkinder mit zwei Staatsangehoerigkeiten muessen sich irgendwann entscheiden, fuer welches Land sie spielen wollen. Sie koennen Tuerke und Deutscher sein, sind aber nur meist Fussballspieler (Deutschland) oder Fussballspieler (Tuerkei), praktisch nie aber beides. Und historisch betrachtet ist der Zusammenhang zwischen Staatsangehoerigkeit und startberechtigung sogar noch loser. Die Kategorisierung nach dem Verband, fuer den man startet, kommt ja nicht ohne Grund. -- 81.84.121.68 17:01, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst die Überkategorie Fußballspieler (Land) mit der Unterkategorie Fußballnationalspieler (Land). Ömer Toprak ist zweifelsfrei türkischer Fußballnationalspieler, aber ebenso ein deutscher Fußballspieler. Dementsprechend sind auch beide Kategorien bei ihm drin. --Yoda1893 (Diskussion) 18:27, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ömer Toprak gehört dann in die Kategorie:Fußballnationalspieler (Türkei), Kategorie:Fußballspieler (Deutschland), Kategorie:Deutscher und Kategorie:Türke. -- Gödeke ☠ 18:40, 1. Okt. 2012 (CEST) PS: Was sind Spezialsportarten?[Beantworten]

Ich meine damit Kategorien, die nicht mehr Sportler im Titel enthalten, sondern die spezielle Sporart, die eine Person ausübt. --Yoda1893 (Diskussion) 18:50, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

In die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) gehoert er eben nicht, weil er fuer den deutschen Verband nicht spielberechtigt ist. -- 81.84.121.68 18:43, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diese von dir beschriebene Regelung steht nirgendwo (siehe auch Kategorie:Fußballspieler nach Staat#Anleitung) und es wurde auch nie so gehandhabt, wie du es beschreibst. Mal abgesehen davon, dass selbst dann Toprak da reingehören würde, weil er für die deutsche U-19 gespielt hat. Oder willst du bei Jermaine Jones die Nationalspielerkategorie entfernen, weil er jetzt nicht mehr für Deutschland spielberechtigt ist? --Yoda1893 (Diskussion) 18:50, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich will, dass hier auch andere an der Diskussion teilnehmen können, ohne befürchten zu müssen, direkt reflexartig von dir einen Kommentar zu ernten.

Ich will, dass endlich diese unselige Verknüpfung von Staatsangehörigkeit und Tätigkeit beseitigt wird. Deutscher Sportler ist als Kategorie so ungeeignet wie Deutsches Kleinkind, Deutscher Schüler, Deutscher Student, Deutscher Ingenieur, Deutscher Politiker, Deutscher Hochschullehrer, Deutscher Rentner ...

Ich will, das ein in Deutschland aktiver Fußballspieler in die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) gehört, oder in eine räumliche Unterkategorie. Aber ebenso auch in die entsprechende Kategorie eines anderen Landes, wenn er auch dort aktiv ist/war. -- Gödeke ☠ 19:14, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich muss um zu verhindern, dass diese Diskussion Mal wieder meilenweit an bestehenden Fakten vorbeigeht und nur mit nicht verschieben und sonst ändern wir aber auch nichts endet, leider reflexartig deinen Diskussionsbeitrag kommentieren und darauf hinweisen, dass nicht nur das jahrelange Vorgehen der Leute, die an Sportlerartikeln gearbeitet haben, sondern auch Kategorie:Fußballspieler nach Staat#Anleitung zum Beispiel das krasse Gegenteil von dem vorsieht, was du dir wünschst und der Titel dieser Kategorie auch nicht grundlos seit jeher die Worte nach Staat enthält und nicht nach Verband oder nach Wirkungsort. --Yoda1893 (Diskussion) 19:28, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nur der Vollständigkeit halber dokumentiere ich noch, wie lange diese Anleitung unwidersprochen existiert - dann fehlt mir für heute auch die weitere Lust und Zeit, nochmal jemandem reflexartig zu widersprechen. Versprochen: 7. Mai 2007, 02:28 Uhr: Harro von Wuff erstellt diese Anleitung unter Kategorie:Fußballspieler 26. Mai 2010, 00:46 Uhr: Jarlhelm kopiert die Anleitung auf die neu erstellte Kategorie:Fußballspieler nach Staat --Yoda1893 (Diskussion) 19:40, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 1. Oktober 2012 durch Elendur: 14 Versionen wurden wiederhergestellt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion%3AElendur&revisiondelete=Gew%C3%A4hlte+Versionen+zeigen%2Fverstecken&diff=108743449&oldid=108739336&revisiondelete=Gew%C3%A4hlte+Versionen+zeigen%2Fv… Gelöscht am 30. September 2012 durch Elendur: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde nach hauruck-Leerung und SLA etwa schnell gelöscht. Diskussionbedarf scheint es aber zu geben. Nacktaffe (aka syrcro) 15:53, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kopie Portaldiskussion

Dem Löschwahn einiger fanatischer Ideologen ist jetzt der Kategorie-Teilbaum Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion zum Opfer gefallen. Klar, wen interessiert schon der Unterschied zwischen bestehenden und existierenden Fußballstadien. Da wollen wir doch insbesondere den angeblich fußballaffinen Admins, die diesen Unfug zulassen, (die entsprechende Prangerliste findet sich weiter oben auf dieser Seite) mal ausdrücklich auf die Schultern klopfen. Gut gemacht!--Definitiv (Diskussion) 08:38, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Kategorien überhaupt nicht auf dem Radar, weil ich es irgendwann aufgegeben habe, die „Früchte“ der dortigen 3-Personen-Debatten verfolgen zu müssen; außerdem sind mir gute Artikel auch wesentlich wichtiger als schlechte Kategorienschubsereien. Und wem „wir (=Du?) mal auf die Schultern klopfen wollen“, interessiert mich alleine deshalb herzlich wenig, weil ich als Admin nicht mehr Gewicht bei inhaltlichen Fragen besitze als jemand wie Du, der das Thema offenkundig verfolgt (und sich an der Kategorierötungsdebatte beteiligt?), damit aber anscheinend andere nicht überzeugt hat.

In sofern: Deine außerordentlich sachliche Meldung hierüber fällt genauso auf Dich zurück, aber es ist natürlich auch viel einfacher, bloß mal ein wenig zu stänkern. Der Splitter im Auge des Nachbarn und der Balken im eigenen ... --Wwwurm Mien Klönschnack 09:45, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

1.: Du weist zu Recht auf die zugehörige Kategorisierungsdebatte hin. Könntest du bitte einen Link zu dieser Debatte liefern? Dir als Admin stehen da doch sicher geeignete Such-Tools zur Verfügung. 2.: Wenn dir diese fußballbezogene Thematik (also die Unterscheidung zwischen ehemaligen und existierenden Stadien) egal ist, ist das dein gutes Recht. Gruß--Definitiv (Diskussion) 10:31, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Admins stehen keine anderen Suchtools zur Verfügung als Nichtadmins. Und wie hierüber bereits geschrieben: ich habe an der Kat-Debatte nicht teilgenommen, und aus Deinem Linkwunsch folgere, Du ebenfalls nicht. Da kann man sich auch nicht beschweren, wenn Fachferne sowas anders beschließen, als es einem selbst sinnvoll vorkommt. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:00, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es ist wirklich kaum zu fassen, was Benutzer:Radschläger hier unbegründet und eigenmächtig veranstaltet hat als er diese Kategorie teilweise ersatzlos entfernt hat. Das sollte schnellstens rückgängig gemacht werden, vor er dasselbe auch noch mit Kategorie:Ehemaliges Leichtathletikstadion betreibt. --Yoda1893 (Diskussion) 11:11, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gab es die Kategorie überhaupt? In den Löschdiskussionen kann ich nichts finden. --Janjonas (Diskussion) 12:52, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sie wurde zuerst geleert und anschließend mit der dazu passenden Schnelllöschbegründung (leere bzw. nicht mehr benötigte Kat) entsorgt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:01, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen. Ich möchte euch bitten keine anderen zu beschuldigen oder hier Streitereien vom Zaun zu brechen. Ich werde mich hier heute Abend ausführlich mit einer Stellungnahme melden. -- Radschläger sprich mit mir 13:23, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die Kat Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion gelöscht und auf Anfrage wiederhergestellt. Bitte bis zur Klärung nicht erneut mit SLA versehen. --Minérve aka Elendur 14:28, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eben die meisten Änderungen von Radschläger, bei denen er nur diese Kategorie ohne Ersatz entfernt hat, rückgängig gemacht. Solange nicht regulär über eine Löschung entschieden wurde, sollten zumindest dort die Kats drinbleiben. Es gibt aber noch viel mehr Änderungen von ihm, in denen er noch mehr an den Kategorien geändert hat, was ich nicht ohne genauer hinzuschauen vollständig rückgängig machen will. Und es wurden ja scheinbar auch Unterkategorien von Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion gelöscht, die bisher nicht wiederhergestellt wurden. --Yoda1893 (Diskussion) 15:30, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

 Info: Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion in Deutschland, Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion in Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion in Berlin wurden auch gelöscht. Inwiefern diese Unterkategorien Sinn machen, will ich nicht beurteilen. --Yoda1893 (Diskussion) 15:35, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

wie Oberkategorien -- 81.84.121.68 17:31, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Neuerdings werden alle "Kirchengebäude"-Kategorien in "Kirche"-Kategorien umbenannt, sofern unmissverständlich ist, dass es sich um Gebäude handelt. Ist nicht meine Idee, hab aber darum diese Kat gleich so angelegt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:50, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

das ist nun aber so gar nicht Konsens -- 81.84.121.68 18:07, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Disk nicht verfolgt und weiß nicht, ob es einen Konsens gibt, die Umbenennungen stoßen jedenfalls bisher nicht auf Widerstand. Hier zB findest du viele bereits verschobene Kategorien, wo du das (Rück)-Verschiebungsetikett dann auch anbringen kannst. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:16, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann schau mal die Katdikussion von gestern an -- 81.84.121.68 18:18, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mir ist die Sache egal. Ich wollte nur begründen, warum ich diesen Namen gewählt habe. Wenn es einen anderslautenden Konsens gibt, hab ich nichts gegen die Verschiebung. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:23, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon, dann Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Birmingham, damit die Kategorie im Namen trägt was reingehört. -- Gödeke ☠ 18:52, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zu dem Thema hab ich mich schon öfter geäußert. Der Genitiv würde ja ein Besitzverhältnis bedeuten. Aber längst nicht alle Kirchen, auch Pfarrkirchen, in den Bistümern sind als Gebäude auch Eigentum des jeweiligen Bistums. In Niedersachsen gehören zB viele ev. und kath. Kirchen der Klosterkammer, in Frankreich dem Staat, im Erzbistum Birmingham gehört die Oratorianerkirche (Birmingham) vermutlich den Oratorianern. Trotzdem gehört sie als Teil des Pfarrei- und Seelsorgesystems in die Kategorie. Oft ist es auch unmöglich, die Besitzverhältnisse herauszubekommen. Deshalb bin ich für die weichere Formulierung "im Bistum". --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:06, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das schwammiger nennen statt weicher. Über Eigentum sagt es nichts aus, nichtmal über Besitz. Aber es beugt der Einkategorisierung anderer in dem Bistum vorhandener Kirchengebäude vor. -- Gödeke ☠ 19:26, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Muss es immer von ganz oben herab sein? --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:35, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Verschieben, den neuerdings-Bullshit muß man gar nicht weiterverbreiten, daß war eine Einmannaktion. Muß übrigens des Erzbistums heißen, sonst werden Kirchengebäude anderer Konfessionen da gleich mitreinsortiertt und genau das soll ja nicht passieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:25, 1. Okt. 2012 (CEST) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:25, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel, Rechtsform gehoert nicht ins Lemma -- 81.84.121.68 18:17, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und wie soll mit den vier Unterkategorien verfahren werden? -- Gödeke ☠ 18:47, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie ein einfacher Blick auf die Homepage der Uni zeigt, gehört "Stiftung" zum Namen der Universität (vgl. auch deren englischen Namen ebenda), der Hauptartikel ist falsch benannt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:20, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]