Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Burschenschaft Thessalia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ersetzt das gestern auf commons gelöschte Bild (copyright) mit einem neuen mit einem anderen Namen des Bildes und Erstellers und lädt es in den Artikel. Also ein copyright Verstoß meiner Meinung nach, denn es kann nicht beides stimmen. Und weiters besteht keineswegs Konsens wegen des Bildes, siehe Disk der Burschenschaft. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:17, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es wurde gefragt ob noch einwende bestehen. Darauf kam nur dass der Urheber bei Commons fehle, den haben wir ergänzt. Was fehlt denn noch? --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 07:19, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hier wird sauber dokumentiert, warum die Behaltensentscheidung durch Gripweed ein gravierender Fehler war. Offensichtlich soll nun die Wikipedia als Propagandaplattform dienen. --Itti 07:31, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

ich stimme der Propaganda (also dem Verdacht, dass diese betrieben wird)zu, aber rein sachlich geht es hier um einen krassen Verstoß gegen die copyrights, Urheberrechte eines Bildes durch den Gemeldeten Account. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:34, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß ehrlicherweise nicht wie Sie aus der Mücke eines vergessenen und später ergänzten Urhebers der alle Rechte freigestellt hat, den Elfanten einen „krassen verstoßes“ machen. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 07:55, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

ja, die Unkenntnis ist bekannt, oder ist es Ignoranz? Er möge WP:URV lesen, dann dürfte sich die Frage erübrigen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:18, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der Herr, das Bild ist völlig gemeinfrei. Darauf geben wir ihnen gerne unser Ehrenwort. Entgegenstehende Erkenntnis liegen nicht vor durch sie. Sie betreiben leider erneut Theoriefindung. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 08:24, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, ein Ehrenwort ist immer gut. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 08:32, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das Bild wurde bereits von den über 137 Jahre alten Burschenschaftlichen Blättern auf seine Urheberschaft geprüft und veröffentlicht. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 08:36, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

ich dachte, das Bild ist 2023 entstanden, wie kann es dann in so alten Blättern existieren? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:39, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das Blatt ist so alt, der Artikel recht neu. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 08:43, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das (erneut hochgeladene) Bild ist eine klar Urheberrechtsverletzung, daran ändert auch die Ergänzung des Urhebers nicht. Der Name des Urhebers und der Namen des Uploader (der hier gemeldete Account) sind nun mal nicht gleich. Das ist eine lupenreine Urheberrechtsverletzung. Ob das Bild (selbst bei Wahrung des Urheberrechts) geeignet ist, wage ich ebenfalls mal in Zweifel zu ziehen, ist dann aber eine nachrangige Frage. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:46, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wir wüsste nicht warum die Veröffentlichung eines linzenzfreien, gemein freien Bildes eine urheberrechtliche Verletzung darstellt. Da wir allerdings wie schon oft gesagt in keiner Weise auf das Bild bestehen, kann das dahinstehen und die Diskussion auch beendet werden. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 08:48, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dass das besagte Bild gemeinfrei sein soll wäre schriftlich nachzuweisen. Sie selbst können es nicht in die Gemeinfreiheit entlassen, da der Accountname ungleich dem bezeichneten Urheber ist. Was ist daran so schwer zu verstehen? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:50, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

In Kontinentaleuropa gibt es kein Copyright, das hat es auch nie gegeben. Vereine können kein Urheber sein. Diese Frage müßte auf WP:UF geklärt werden, und zwar sachlich und ohne Beschimpfungen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:25, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Unverständliche Bemerkung. Der Melder benutzt hier Copyright und Urheberrecht offensichtlich synonym. Das ist rechtlich zwar nicht korrekt, aber für den Fall unerheblich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:27, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Beide haben Fehler gemacht. Wenn man als langjähriger Mitarbeiter schon die Keule Urheberrecht schwingt, dann sollte man auch korrekt vorgehen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:35, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das Vorgehen war korrekt, nur nicht der verwendete Rechtsbegriff hier in der Meldung. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:36, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

es liegt hier offensichtlich ein Missverständnis vor. Auf commons gilt copyright, nehme an, die Server befinden sich in den USA. Hier gilt URV, beide Themen gelten für den Gemeldeten. Woher der Anwurf der Beschimpfungen kommt, ist für mich schleierhaft. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:42, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es gilt sowohl auf Commons wie auch hier Urheberrecht. Nur ist es so, dass das Wort Urheberrecht auf Commons mit Copyright übersetzt wird. Im anglophonen Raum wird hier keine Unterscheidung getroffen, im europäischen Rechtsraum dagegen schon. Ralfs Bemerkung ist korrekt: Copyright existiert in Europa nicht. Die Frage ist: meint man Copyright als Rechtsbegriff oder nimmt man ihn (als unsaubere) Übersetzung des Wortes Urheberrecht. Aber diese Diskussion bringt hier für den Fall gar nichts.

Fakt ist: der Gemeldete hat hier wiederholt urheberrechtlich mangelhaftes Material hochgeladen und versucht nun in windigen Erklärungen glaubhaft zu machen, dass alles doch rechtens sei. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:46, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der Verein kann nicht Urheber sein. Das Foto kann nicht gemeinfrei sein. Das ist soweit klar. Es könnte aber sein, daß der Verein die vollumfänglichen Nutzungsrechte besitzt und das Werk so weit freigeben möchte, als wenn es gemeinfrei wäre. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:51, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wir sind auch nicht Urheber. Der Urheber wurde dem Bild hinzugefügt. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 09:52, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Woraus ziehen Sie diesen Mangel? Sie müssen uns grundsätzlich den Rechtsverstoß belegen. Wir sind nicht windig, nur ehrlich. Das Bild wurde doch bereits von den burschenschaftlichen Blättern auf seine Urheberschaft geprüft, ihre Anlass und Grundlagenlosen zweifel sind verwirrend. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 09:52, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Erklärung zeugt nur von Uneinsichtigkeit. Ich habe dem Benutzer hier Diskussion:Burschenschaft_Thessalia_zu_Prag_in_Bayreuth#Foto_der_Chargenabordnung_beim_Volkstrauertag die Sachlage erklärt. Wahlweise wechselt der Benutzer seine Einstellung zwischen „Dann nehmen wir das Bild halt wieder runter“ (Aussage heute um 8:57 Uhr) und „es liegt eine Einwilligung vor“ (z.B. Aussage um 9:25 Uhr) diametral hin und her. Das Support-Team kann hier ggf. weiter helfen, ob hier (a) überhaupt eine Einwilligung vorliegt und (b) ob sie ausreichend ist. Der Sachverhalt selbst ist klar und einfach, aber der Gemeldete perpetuiert, dass alles angeblich richtig sei, was es nun mal klarer Weise nicht ist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:02, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dass man nicht auf das Bild besteht und trotzdem eine Einwilligung des Urhebers vorliegt, schließt sich in keiner Weise aus. Wo soll da ein Einstellungswechsel vorliegen?... Wo ist ihr Anlass zum Zweifel an der Lizenzfreiheit? --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 10:05, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wurde alles x-fach erklärt. Auf diese offensichtliche Trollerei gehe ich nicht weiter ein. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:12, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Einschlägig für das nicht vorhandene Unrechtsbewusstsein ist aber auch diese Aussage, die dem ganzen Versteckspiel die Krone aufsetzt. Ich erkenne mittlerweile keinen ernst zu nehmenden Willen an einer vernünftigen Mitarbeit fürs Projekt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:06, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Weisen sie uns doch das Unrecht des Urheberrechtsverstoßes nach... wir veröffemtlichen hier ein Bild das bereits durch die burschenschaftlichen Blätter geprüft und veröffentlicht wurde, wo ist ihr Anlass zum zweifel? Bezweifeln Sie die Urheberschaft überhaupt ? --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 10:09, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich beende hier den Sachvortrag und bitte darum diesen Troll endlich nach draußen zu führen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:11, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Mir scheint hier eher ein Irrtum des Gemeldeten vorzuliegen als böser Wille. Mit dem Urherberrecht kennen sich die wenigsten Menschen aus, mit den Besonderheiten auf der WP erst recht nicht.
Wenn ein Bild bereits in einer Zeitschrift veröffentlicht wurde, heißt das noch lange nicht, dass es auch für die WP geeignet ist. Die Zeitschrift erhält normalerweise nur ein eingeschränktes Recht an dem Bild, nämlich es einmalig in einer Druck- oder auch Onlineausgabe zu veröffentlichen. In der WP verwenden wir freie Lizenzen, das bedeutet, wir versichern, dass jeder Nachnutzer ein Bild ebenfalls nutzen darf, und das bei sehr wenigen Auflagen. Daher dürfen Bilder in der WP nur veröffentlicht werden, die eine so umfassende Lizenz zulassen. Das ist durch die Veröffentlichung woanders nicht sichergestellt.
Das inkriminierte Bild wurde bereits gelöscht. Meines Erachtens könnte man hier ohne weitere Maßnahmen schließen. -- Perrak (Disk) 13:17, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Richtig, das Bild wurde heute zum zweiten Mal gelöscht, nachdem es gestern gelöscht wurde. Beide male wurde das Bild vom Gemeldeten hochgeladen, jeweils mit unterschiedlichen Angaben zum Urheber. Man betrachte auch die Diskussion auf der Artikelseite. Dann stellt sich die Frage, soll man hier schließen, oder wie hier auch andiskutiert, den Account schließen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:09, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Du wirfst dem Benutzer ernsthaft vor, dass er versucht hat, seinen Fehler zu korrigieren? Die Diskussion auf der Diskussionsseite habe ich gelesen. Niemand hat den Benutzer auf den für erfahrene Wikipedianer offensichtlichen Irrtum hingewiesen, dass eine Veröffentlichung in einer Zeitschrift keine freie Lizenz erfordert, die WP aber schon. -- Perrak (Disk) 14:23, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, das werfe ich dem Benutzer nicht vor. Dieser Benutzer hat das file zweimal nach commons hochgeladen, zweimal mit unterschiedlichen Angaben, das ist vorzuwerfen. Und weiters schau einfach auf die Diskussionsseite des Artikels. Unglaublich, Deine Anwürfe gegen mich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:58, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Perrak: es ist unerheblich, ob "A" oder "B" Urheber des Bildes sind wenn A ungleich "Benutzer:Burschenschaft Thessalia" und B ungleich "Benutzer:Burschenschaft Thessalia". In beiden Fällen braucht es einen Nachweis weil sowohl A wie auch B Dritte sind, welche die Rechte schriftlich einräumen müssen. Dass hier Bilder nur mit freien Lizenzen erlaubt sind, habe ich heute dem Benutzer in der oben verlinkten Artikel-Diskussionsseite vermittelt. Wenn man die schnippische Besserwisserei und die verbalen Ausflüchte unter AGF-Gesichtspunkten wirklich als "Irrtum des Gemeldeten" abtun will, was ich anders einstufe, dann sollte zumindest ein deutlicher administrativer Hinweis auf die Einhaltung der Regeln ergehen. Die Hinweise anderer Benutzer und Bothinweise hat er ja offenkundig als – sagen wir mal – nicht so wichtig eingestuft; sich jedenfalls nicht wirklich daran gehalten. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:31, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt, das hattest Du tatsächlich geschrieben, sorry, hatte ich überlesen. Es kam allerdings recht spät in der Diskussion, und meiner Beobachtung nach wissen viele Benutzer nicht wirklich, was eine "freie Lizenz" ist. -- Perrak (Disk) 23:51, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Happolati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer begeht bzw. beginnt einen Edit-War auf der Wikipedia:Hauptseite, wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann. In deutschsprachigen Medien bzw. Nachrichten ist der Übersetzertag eine Randnotiz. Unbegründet war also mein Revert nicht. Übrigens greift auch kein bekanntes englischsprachiges Medium den "Translation Day" auf. Der Revert war somit begründet bzw. der Re-Revert der Beginn des Edit-Wars. Ich will aber nicht an einem Edit-War beteiligen. Übrigens: Als ich das letzte mal auf der Hauptseite einen Re-Revert durchführte, wurde ich dafür gesperrt. --LennBr (Diskussion) 16:53, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

• Grundsätzlich finde ich all diese „Tage des internationalen Soundso“ verzichtbar, ob sie von Vereinen, Wirtschaftsbranchen oder wem auch immer ins Leben gerufen werden. Der Ü-Tag macht da keine Ausnahme, andererseits gibt es diese Benamsungitis nun mal, und der hier umstrittene hat eine rund 30-jährige Tradition. Von daher ist ein Streit darüber zeitraubend und kontraproduktiv, was aus meiner Sicht auch für diese VM gilt. Entscheiden möchte ich das allerdings nicht alleine, sondern erbitte weitere Adminaugenpaare. --Wwwurm Paroles, paroles 17:04, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nun, der Gedenktag war bereits 2017, 2019, 2020 und 2021 auf der Hauptseite (siehe hier), von daher ist es wohl nicht so, dass es erhebliche Relevanzzweifel gibt. --194.209.127.233 17:08, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

(Nach mehrfachem BK) Wie ich auch auf der Diskussionsseite (WD:HS) dargelegt habe, ist der "Translation Day", ein Gedenktag der Vereinten Nationen, weltweit beachtet, und es gibt auch durchaus viel Berichterstattung auf Englisch [1]. Die ursprüngliche Begründung von LennBr hier lautete: „gerade einmal zwei Meldungen dazu“. Das ist definitiv nicht zutreffend und somit eine Schein-Begründung. Möglicherweise hat der Benutzer nur den deutschen Begriff "Übersetzertrag" in Suchmaschinen eingegeben, aber es ist eben ein internationaler Gedenktag, und zwar kein unbedeutender; er war in der Rubrik schon in früheren Jahren verlinkt. In D. ist der Tag auch als "Hieronymustag" bekannt, da gibt's ein paar Treffer mehr. Die Rubrik heißt abgesehen davon "In den Nachrichten", nicht "In den deutschen/deutschsprachigen Nachrichten". --Happolati (Diskussion) 17:11, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die "zwei Meldungen" bezogen sich auf die deutschsprachige Berichterstattung, somit ist das Narrativ der angeblichen Schein-Begründung substanzlos. --LennBr (Diskussion) 17:23, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Auf diesen letzten Einwurf habe ich schon auf WD:HS geantwortet; hier nur der Hinweis, wir brauchen ja nicht alles doppelt. --Happolati (Diskussion) 17:30, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Melder dauerhaft für Hauptseite/Aktuelles sperren, dann kehrt Ruhe ein.--Rainyx (Diskussion) 22:15, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Russkeo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spam auf Gri -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:16, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ásdís (Sängerin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Haufenweise unbelegte Änderungen Gripweed (Diskussion) 22:13, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Furfur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klarer Fall von EW. --Saidmann (Diskussion) 23:42, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, kein kein klarer Fall von "EW". Du hattest meine Einträge revidiert, nicht umgekehrt. Lies nochmal genau den Artikel im Ärzteblatt. Eine Metaanalyse ist auch nicht desto aussagekräftiger, je mehr Studien sie berücksichtigt, sondern es kommt auch darauf an wie hochwertig diese Studien sind, wieviel Patienten sie eingeschlossen haben, u. a. m. Eine einzelne Studie kann unter Umständen einen deutlich höheren wissenschafttlichen Wert haben, als eine große Metaanalyse. Dir gefällt anscheinend die Aussage im Ärzteblatt nicht. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:50, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Inhaltliche Fragen werden hier nicht entschieden. Die Sache ist: RV nach begründeter Zurückstellung = EW. --Saidmann (Diskussion) 23:56, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten