Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 1. Oktober:

Artikel des Tages

Schon gewusst

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Im Bearbeitungshinweis zu den kürzlich Verstorbenen heißt es "...in der Öffentlichkeit verspätet bekannt gewordene Todesfälle können nachträglich eingetragen werden". Oft wird das hier sehr frei interpretiert und es werden auch Personen eingetragen, deren Tod schon vor ein paar Tagen bekannt wurde, die aber zu dem Zeitpunkt noch keinen Artikel hatten. Jetzt haben wir mit Henri Leclerc einen Verstorbenen verlinkt, dessen Tod bereits vor über 2 Wochen bei uns eingetragen wurde. Wollen wir uns wirklich so viel Freiheit gönnen? Die Rubrik ist für Laien sowieso schon kaum zu verstehen. --Carlos-X 20:13, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

?? - Der Tod wurde am 19. September um 12:25 im Nekrolog eingetragen und am 22. September um 10:31 von mir auf der Hauptseite - zu einem Zeitpunkt, wo der Andrang im Nekrolog gering ist und die Alternative gewesen wäre, den knapp 36 Stunden alten Vorgängereintrag noch länger drin zu lassen. Natürlich hätte ich die Eintragung nicht gemacht, wenn aktuellere Todesfälle von nicht nur grenzwertig relevanten Personen bei akzeptabler Artikelqualität zur Verfügung gestanden wären. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:02, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, wir sollten uns diese Freiheit gönnen ... ist doch eine Bereicherung für die Wikipedia, wenn ein Artikel (der qualitativ in Ordnung ist) anlässlich des Todes neu geschrieben wird. PS: Ich wüsste jetzt nicht, was an der Rubrik "kürzlich Verstorbene" für Laien unverständlich sein sollte. --Anghy (Diskussion) 21:04, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Stell dir doch mal vor, du bist ein relativ neuer Benutzer. Du siehst auf der Startseite einen (scheinbar) sehr alten Eintrag, erinnerst dich, dass vor 3 Tagen ein Prominenter gestorben ist und willst den Eintrag austauschen. Jetzt musst du die Bearbeitungsseite finden und als Erstes die Versionshistorie durchsuchen, um zu prüfen, ob der Tote nicht schon verlinkt war. Anschließend musst du prüfen, ob mindestens ein aktueller Eintrag seit mindestens 24 Stunden verlinkt ist und ob die Warteliste leer ist – sonst musst du deinen Eintrag auf die Warteliste setzen. Ist ein Platz frei, dann darfst du aber nicht den im letzten Monat verstorbenen ersetzen (weshalb du die Rubrik überhaupt bearbeitest), sondern den vor 4 Tagen verstorbenen. Jetzt noch den Toten an der richtigen Stelle positionieren, den Zeitstempel richtig setzen und an den Bearbeitungskommentar denken – und schon bist du fertig. So wirklich einfach und intuitiv finde ich das nicht. --Carlos-X 22:40, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob wir den Nekrolog als Maßstab nehmen sollten. Gerade bei weniger bekannten Menschen wird der Eintrag oft vergessen, dann Wochen oder gar Jahre später eingetragen. --Carlos-X 22:45, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde solche Einträge unsinnig. Dass Henri Leclerc gestorben ist, ist seit Ende August bekannt: https://www.leparisien.fr/faits-divers/mort-de-lavocat-henri-leclerc-grand-defenseur-des-droits-de-lhomme-31-08-2024-HDMSQUCXKNHUPKVXC7ETG2HHAE.php. Warum sollte jetzt, nach drei Wochen, ein zweites Mal darüber berichtet werden? Bzw. wie oft soll noch darüber berichtet werden? Und wie lange später soll in anderen Fällen noch einmal berichet werden? Ich habe einen ähnlichen Eintrag vor kurzem rückgängig gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AHauptseite%2FVerstorbene&diff=247943083&oldid=247932134. Es gibt für die Rubrik festgelegte Regeln, nach denen Späteinträge unzulässig sind, sofern der Tod nicht erst später bekannt geworden ist; typisches Beispiel Steve Fossett.

„ist doch eine Bereicherung für die Wikipedia, wenn ein Artikel (der qualitativ in Ordnung ist) anlässlich des Todes neu geschrieben wird“ Was hat die Erstellung des Artikels mit der Präsentation auf der Hauptseite zu tun? --BlackEyedLion (Diskussion) 13:51, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ist das eine Gratulation auf der Hauptseite wert? https://ru.wikipedia.org/wiki/ --77.12.197.73 00:05, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

dass ne sprachversion eine neu Mio Marke übersteigt, ist jetzt auch nicht sooo selten --Future-Trunks (Diskussion) 12:16, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es gab mal eine halboffizielle Regelung, wann einer anderssprachigen Wikipedia gratuliert wird und wann nicht.... aber ich erinnere mich gerade absolut nicht mehr daran, wo dies besprochen bzw. festgehalten wurde.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:22, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht ob ich das hier richtig eintrage, aber unter „was geschah am…“ ist heute die Aufnahme von „do they know its Christmas“ für 1984 eingetragen. Diese wurde aber, wie auch im Artikel mehrfach geschrieben, am 25.11. aufgenommen. könnte man also den Eintrag auf der Hauptseite entfernen und im 2 Monaten erneut eintragen? --Eurorusti (Diskussion) 06:39, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Tatsächlich sind vier von fünf Einträgen mit Bezug zum 25. November, da ist beim Erstellen der Einträge irgendetwas falsch gelaufen.

Leider fehlt mir die Zeit, gleich vier neue Jahrestage herauszusuchen und auszuformulieren, daher habe ich jetzt die Einträge von 2014 wieder hervorgekramt. --Andibrunt 07:13, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nachdem ich zuerst auch eingreifen wollte: Ich finde die Lösung von Andibrunt sehr gut. Da merkt man die Hauptseiten-Erfahrung. Es fällt gar nicht auf, dass das nicht die für heute vorbereiteten Einträge waren. --Magiers (Diskussion) 09:42, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen dank! --Eurorusti (Diskussion) 10:45, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo in die Runde, für mich ist „Ehe für alle“ in Thailand: ab 2025 durchaus ein Thema für die Hauptseite. Was meint ihr? Grüße und danke. --LegoFCB (Diskussion) 12:36, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich das suche finde ich kaum etwas bei den großen Zeitungen --2001:9E8:86D0:E000:6C45:2364:52E3:45E5 12:48, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Erst im Artikel Ehe für alle aktualisieren. --Blobstar (Diskussion) 12:39, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Blobstar, hiermit habe ich Thailand eingetragen. Bist Du so nett, und würdest die Hauptseite bearbeiten? Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 13:00, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo nochmal Blobstar, danke für die Eintragung und auch für Deinen Edit auf der Ehe-Seite. Ich habe da noch eine Frage: Das Datum des Beschlusses in der Tabelle, ist das das der Abstimmung oder der Unterschrift des Königs? Danke --LegoFCB (Diskussion) 13:30, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

... ist in den Nachrichten. --61.21.179.144 15:39, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

In dem kurzen Artikel steht dazu nur ein Satz. Etwas mehr Information würde ich dann doch erwarten. --ElLutzo (Diskussion) 16:44, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Servus,
Wegen Enterokokken wird derzeit 100.000 Klagenfurtern vom Trinken unabgekochten Leitungswassers abgeraten. Einen Anfang habe ich unter Stadtwerke_Klagenfurt#Wasserversorgung gemacht.
Das Thema hat es in das Ö1-Mittagsjournal geschafft[1] und liefert bei Google News reichlich Treffer[2].
Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:28, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Bekommen wir das als kurze Kopfmeldung hin? Wie würde ansonsten eine Textmeldung dazu lauten? --ElLutzo (Diskussion) 16:49, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@ElLutzo: Meinst Du sowas wie Enterokokken im Klagenfurter Leitungswasser als Aufmacher für die Hauptseite? – Ciciban (Diskussion) 16:53, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hätte eigentlich gerne noch etwas mehr Info in dem Artikel, die Relevanz ist grenzwertig, das Thema ist aber anscheinend immer noch aktuell. Aber ich versuchs mal. --ElLutzo (Diskussion) 17:01, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:25, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Warum wurde der Artikel "Synode von Worms (868)" gelöscht, der heute unter "Schon gewusst?" verlinkt ist und vor kurzem noch online stand? Handelt es sich dabei um Vandalismus? --Alethina Agnosta (Diskussion) 18:46, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde auf Synode von Worms verschoben. Unter der Rubrik können aber nur Administratoren Änderungen vornehmen. Das kann noch dauern, wenn niemand sich berufen fühlt. --Habbe H (Diskussion) 18:51, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@TenWhile6: hat die Weiterleitung erst vor 10 Minuten gelöscht, vielleicht ist er ja noch aktiv und kann die Hauptseite fixen. --Andibrunt 18:55, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hab alternativ bei Administratoren/Anfragen#Hauptseiteneintrag bei Schon gewusst? bitte ändern angefragt. --Habbe H (Diskussion) 18:58, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Ping, ist erledigt. --TenWhile6 19:00, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Was ist mit der Synode von Worms 1076 (s. bspw. hier? Info-Ping @TenWhile6, Wüstenspringmaus, Habbe H: Wäre die Verschiebung nicht besser vorher diskutiert worden? Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:06, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte ganz generell die Verschiebung eines Artikels, der derzeit auf der Hauptseite im vollgeschützten SG?-Bereich erwähnt wird, mindestens für ungünstig. (Von dem Fehlen einer Diskussion abgesehen.) --TenWhile6 19:09, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

+ 1 (sowas von), --Roland Rattfink (Diskussion) 19:13, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die raschen Reaktionen! --Alethina Agnosta (Diskussion) 19:11, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Wüstenspringmaus: mal als Info, das war nicht so gut. Viele Grüße --Itti 19:12, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Synode von Worms 1076 scheint mir – zugegeben als Laie – im Kern sogar die bedeutendere. Bei uns wird sie derzeit – wenn ich es recht sehe – primär unter Hoftag zu Worms (1076) behandelt, könnte aber sicher ohne weiteres zu einem eigenen Artikel Synode zu Worms (1076) werden. Für mich ein relativ klarer Fall für eine Begriffsklärung. Also alles retout? --Roland Rattfink (Diskussion) 19:20, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Andis Wortmeldung auf VSW geht in die gleiche Richtung. --TenWhile6 19:22, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nach Liste der Reichsversammlungen in Worms kommen noch mindestens 4 bis 5 weitere Synoden von Worms hinzu. M. E. war die Verschiebung vorschneller Murks, sorry, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:28, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Roland Rattfink: Ich bin erst durch die Frage oben auf die Sache aufmerksam geworden. An der Verschiebung war ich überhaupt nicht beteiligt. Das hätte sich leicht erschließen lassen. Als erste Hilfe sollte die Hauptseite keinen Rotlink haben. --Habbe H (Diskussion) 19:45, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der Ping an Dich war auch nicht als persönliche "Anklage" gedacht, eher als Hinweis, dass die Sache noch nicht wirklich abgeschlossen ist, und als Wunsch, gemeinsam die optimale Lösung zu finden. Danke für das schnelle Posten auf A/A. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:54, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dank an dich für die Klarstellung. Gruß --Habbe H (Diskussion) 23:32, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Sorry, hatte nicht bemerkt, dass der Artikel bei Schon gewusst präsentiert wird, sonst hätte ich darauf bestanden, dass das zunächst auf der Artikeldisk vorgeschlagen wird und auch mindestens gewartet, bis der Artikel nicht mehr auf der Hauptseite ist. --Wsm (Diskussion) 08:25, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Abend

Ich habe die Wikilinks zu Synode von Worms schon mehrheitlich in den Artikeln geändert. Die Rückverschiebung erfolgt erst, wenn der Artikel von der Hauptseite weg ist. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:29, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Gemäss den Onlinemedien und Wikipedia wird Mark Rutte am 1. Oktober 2024 das Amt des NATO-Generalsekretärs antreten. Könnte bitte jemand den Eintrag bei "In den Nachrichten" korrigieren zu "Morgen wird Mark Rutte (Bild) als Nachfolger von Jens Stoltenberg das Amt des NATO-Generalsekretärs angetreten haben"? Oder einfach mit der Meldung warten, bis auch in Mitteleuropa der 1. Oktober angebrochen ist. --194.209.127.233 13:59, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

wurde erledigt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles&diff=next&oldid=249016545 --0815 User 4711 (Diskussion) 14:08, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Da die Relevanz des Stichworts in Zweifel gezogen wurde: bitte mal die wirklich enorm vielen Google-Treffer beachten, wenn man "Translation Day" eingibt, das ist ein weltweit beachteter Tag. War in den letzten Jahren auch schon öfter verlinkt, ohne Beanstandungen, und in der Regel einen vollen Tag sogar. --Happolati (Diskussion) 16:26, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

In deutschsprachigen Medien bzw. Nachrichten ist der Übersetzertag eine Randnotiz. Unbegründet war also mein Revert nicht. Übrigens greift auch kein bekanntes englischsprachiges Medium den "Translation Day" auf. Mein Revert war somit begründet bzw. dein Re-Revert der Beginn des Edit-Wars. --LennBr (Diskussion) 17:00, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht bei einem internationalen Gedenktag nicht nur um deutschsprachige Medien, und deine Begründung ("gerade einmal zwei Meldungen dazu") ist definitiv falsch und damit eine Schein-Begründung. Der Gedenktag war in den letzten Jahren häufig hier verlinkt, jeweils ohne Beanstandung. --Happolati (Diskussion) 17:16, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die zwei Meldungen bezogen sich auf die deutschsprachige Berichterstattung, somit ist dein Narrativ der angeblichen Schein-Begründung substanzlos. --LennBr (Diskussion) 17:21, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Allein deine Begründung ist substanzlos, und ich schätze, du weißt das auch. Woher nimmst du die Auffassung, dass hier nur deutschsprachige Medien berücksichtigt werden? Das ist von den Regeln nicht gedeckt, schon gar nicht bei einem explizit internationalen Thema (das hier schon oft in der Box war). Dagegen steht in den Bearbeitungshinweisen expressis verbis: „Potentiell Einstellbares findet sich auch in der monatlichen Übersicht sowie auf der Liste von Gedenk- und Aktionstagen“. Der Internationale Übersetzertag ist dort genannt. --Happolati (Diskussion) 17:28, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Du bist nicht erst seit gestern dabei. Du weißt sehr wohl oder solltest zumindest wissen, dass die Themen, die in der Nachrichtenbox behandelt werden, eben die Themen sind, die "in den Nachrichten" im deutschsprachigen Gebiet mehr als nur eine Randnotiz sind. Radio Pakistan, jagranjosh.com, newscentral.africa, al24news.com sind keine Medien, auf die man sich berufen kann, wenn man etwas in die Nachrichtenbox der deutschsprachigen Wikipedia einfügen will. --LennBr (Diskussion) 17:38, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Zeig mir die Regel, dass hier nur deutschsprachige Medien erwünscht sind. Vermutung: Du wirst sie nicht finden. Die von dir genannten Links, die man ja mühelos erweitern kann, zeigen sehr schön, wie dieser Tag überall auf der Welt (arabischer Kulturkreis, Afrika, Asien) begangen wird, also auch Relevanz hat. Und unsere Bearbeitungshinweise (dazu weiter oben) ignorierst du also auch gleich mit? Das nennst du regelkonformes Mitarbeiten? --Happolati (Diskussion) 17:44, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Du verstehst es nicht, oder? Der Übersetzertag ist im deutschsprachigen Raum kein Thema "in den Nachrichten". Darum geht es bei der Nachrichtenbox. Nicht was in Pakistan im Radio vermeldet wird, aber hierzulande eine Randnotiz ist. --LennBr (Diskussion) 17:51, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Verstehend lesen ist nicht so ganz dein Ding, oder? Durch ständige Wiederholungen werden deine Argumente nicht besser: ich habe sie - unter anderem mit Hinweis auf die Bearbeitungshinweise - längst widerlegt. --Happolati (Diskussion) 17:58, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wie die allermeisten hier verlinkten Aktions- oder Gedenktage kommt auch dieser in den Medien kaum vor. Man kann also auch Fragen, warum man diesen Tag nicht verlinken sollte, wenn all die anderen verlinkt wurden. --Carlos-X 19:05, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wir sind hier eine Enzyklopädie und Teil eines vielsprachigen Enzyklopädienetzes, und wir sind hier nicht wikinews. Also hat so ein Thema wie Übersetzung immer einen Vorrang. gesenft von --Goesseln (Diskussion) 18:14, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nö. Solche Aktions- oder Gedenktage haben keinen Vorrang vor der Platzierung von Themen, die in den Nachrichten präsent sind. Das sind Platzhalter, wenn die Nachrichtenlage entspannt ist, was sie derzeit nicht ist. --LennBr (Diskussion) 18:24, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nur für die Akten: Auch das („Platzhalter“) ist eine reine Regel-Erfindung, die durch nichts gedeckt ist. --Happolati (Diskussion) 18:40, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Soso, durch "nichts gedeckt", alles nur ausgedacht, weil ich ja sonst nichts zu tun hätte. --LennBr (Diskussion) 18:57, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Offenbar, ja. Du bist Belege nach wie vor schuldig. Habe aber ehrlich gesagt auch nichts anderes erwartet. --Happolati (Diskussion) 19:28, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag: Mit dem Kraftwerk Ratcliffe-on-Soar schließt im Rahmen der Energiewende das letzte Kohlekraftwerk des Vereinigten Königreichs. Quelle u.a. 130.226.41.15 17:20, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Oder Alexej Nawalny. Aber ich setze da heute nichts mehr ein. --LennBr (Diskussion) 17:21, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Wir haben das Thema Kohleausstieg ja schon in der Nachrichten-Box. Sollte man das Kraftwerk auch verlinken? --Happolati (Diskussion) 17:23, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Bei der Meldung zum Kohleausstieg wurde kürzlich die Formulierung geändert, wonach das Vereingte Königreich als erstes Industrieland den Kohleausstieg abgeschlossen hatte. Diese Aussage halte ich für Zweifelhaft, der Artikel Kohleausstieg nennt Portugal das vierte Land, das (bereits Ende 2021) den Kohleausstieg vollzogen hatte. Zuvor hatten Belgien, Schweden und Österreich den Ausstieg geschafft. Sind das wirklich keine Industrieländer?

Ich wäre dafür, in der Meldung das „grosses“ wieder zu ergänzen, denn zumindest bei den G7 ist das Vereingte Königreich die Nummer eins. --Andibrunt 23:29, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten