Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2023
| 16. September | 17. September | 18. September | 19. September | 20. September | 21. September | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Maschinenübersetzung, grauenvolles unverständliches Deutsch (siehe Disk: Wer oder was ist der "Wächter"?).
Textwüste, nicht wikifiziert (enthält keine Links auf andere Seiten, auch "Sackgassen-Artikel" genannt). Keine Textformatierungen. Nicht bebildert.
Seit 5 Jahren mit "Belege-fehlen"-Bapperl versehen. Komplett unbelegter Nicht-Artikel. --79.231.80.231 01:39, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Why does it say I wrote this article? I wrote the one on en.wiki, which is fully reffed. If this is a machine translation, why is that not in the history? Maury Markowitz (Diskussion) 01:55, 20. Sep. 2023 (CEST)
- It was translated from your work, so it shows the history back to your first post. That is necessary to not violate your copyright.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:30, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Why does it say I wrote this article? I wrote the one on en.wiki, which is fully reffed. If this is a machine translation, why is that not in the history? Maury Markowitz (Diskussion) 01:55, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Sprachlich noch verbesserungswürdig, aber keineswegs unverständlich. Was der LA-Steller mit "keine Textformatierungen" meint verstehe ich nicht. "Nicht bebildert" ist jedenfalls kein Löschgrund.
Der einzige triftige Löschgrund, "unbelegt", wird vom LA-Steller komischerweise gar nicht genannt.7 Tage zum Nachtragen der Einzelnachweise / Literatur, ansonsten kein Löschgrund ersichtlich. --HH58 (Diskussion) 08:15, 20. Sep. 2023 (CEST)- Doch, "unbelegt" wird im letzten Absatz des LA sogar ausdrücklich genannt. Direkt vor der Signatur. Und das ist auch der Grund für Löschen, bitte. Es sei denn, es käme zu einer sehr gründlichen Überarbeitung.--2A02:3037:403:CEE0:439C:97DD:EB0E:2612 10:01, 20. Sep. 2023 (CEST)
- But why is it unreferenced? It appears the person who ran the translation removed them. They are in the original version but are then removed from the translation. I'm not sure this is worth saving, but copying over one block of text would likely be enough to avoid D, if desired. Maury Markowitz (Diskussion) 12:46, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Stimmt, sorry, hatte ich überlesen. Das ist aber auch der einzige Grund, der eine Komplettlöschung rechtfertigen würde. --HH58 (Diskussion) 10:07, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Das bisher genannte war für mich kein Löschgrund sondern allenfalls was für die Qualitätssicherung. Durch die jetzt forcierte QS sind ein paar der Kritikpunkte jetzt beseitigt, sprachlich kann ich nicht viel weiterhelfen, da mir dafür das technische Verständnis fehlt. Aber einen Löschgrund sehe ich keinen (und hatte ihn auch vorher nicht gesehen). --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 10:21, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Klein Heidelberg ist ein Vorreiter in moderner Radar Technologie. Es gibt wirklich keinen Löschgrund Behalten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:42, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Das bisher genannte war für mich kein Löschgrund sondern allenfalls was für die Qualitätssicherung. Durch die jetzt forcierte QS sind ein paar der Kritikpunkte jetzt beseitigt, sprachlich kann ich nicht viel weiterhelfen, da mir dafür das technische Verständnis fehlt. Aber einen Löschgrund sehe ich keinen (und hatte ihn auch vorher nicht gesehen). --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 10:21, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Doch, "unbelegt" wird im letzten Absatz des LA sogar ausdrücklich genannt. Direkt vor der Signatur. Und das ist auch der Grund für Löschen, bitte. Es sei denn, es käme zu einer sehr gründlichen Überarbeitung.--2A02:3037:403:CEE0:439C:97DD:EB0E:2612 10:01, 20. Sep. 2023 (CEST)
Einmal mehr hat eine IP, mit einem Löschantrag zu einem zweifellos relevanten Lemma, eine QS erzwungen. Unter Applaus einer weiteren IP... --Planetblue (Diskussion) 12:18, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Vielleicht entkommt man dadurch besser den Prügeln der Inklusionisten? Ich hoffe, das nach das Casa Galileo es zu mehr QS kommt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:19, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Unsere Regeln besagen ganz klar, dass man Artikel versuchen muss zu verbessern bevor man einen Löschantrag stellt. Hier war es wirklich nett schwierig Quellen zu finden. Mann muss nur wollen. In bestehenden Artikeln rumzufroschen ist eigentlich nicht meine Art. Aber ich halte den Artikel für so wichtig, dass ich es einfach musste. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:39, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Nein. Unsere Regeln sagen, dass man versuchen soll, der Artikel zu verbessern. Hier wird von niemandem ein Arbeitsauftrag erteilt.--ocd→ parlons 13:51, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Unsere Regeln besagen ganz klar, dass man Artikel versuchen muss zu verbessern bevor man einen Löschantrag stellt. Hier war es wirklich nett schwierig Quellen zu finden. Mann muss nur wollen. In bestehenden Artikeln rumzufroschen ist eigentlich nicht meine Art. Aber ich halte den Artikel für so wichtig, dass ich es einfach musste. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:39, 20. Sep. 2023 (CEST)
Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich: Warum gibt es diese Liste nur für 2021, aber nicht für andere Jahre? Komplett unbelegt, vermutlich Theoriefindung. --79.231.80.231 02:25, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Es ist im übrigen nur die Wiedergabe von Rohdaten (OR).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:27, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Für 2017 gab es mal eine Studie von Ernst & Young zur Verschuldung von 76 deutschen Großstädten ohne die drei Stadtstaaten (Berlin, Bremen und Hamburg). [1] --87.162.160.102 09:06, 20. Sep. 2023 (CEST)
Interessante und informantive Liste. 2021 sind die aktuellsten Daten. Quelle und damit Beleg ist das statistische Bundesamt. Dort die Excel-Tabelle. Für mich ist kein Löschgrund erkennbar Lg --Doc Schneyder Disk. 10:08, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Ich sehe auch nicht wirklich den Löschgrund. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:51, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Quelle ist jetzt verlinkt, was war da "komplett unbelegt"? Die Tabelle ist ein Auszug aus der amtlichen Veröffentlichung ohne Neuberechnung oder Ableitung, da sehe ich kein WP:OR und auch keinen Löschgrund. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:58, 20. Sep. 2023 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, dafür aber wohl PE, s. Artikelersteller Benutzer:MeyerMedia, siehe hier. 2001:9E8:6972:E100:E160:AF0C:7B1B:9EC5 13:05, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Der Account war seit 2012 nicht mehr aktiv. Was erwartest Du da an Offenlegung? --2003:C0:8F4F:3F00:B575:D572:5F99:4E25 14:33, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Keine Offenlegung - kein Artikel --Bahnmoeller (Diskussion) 15:25, 20. Sep. 2023 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (aufgezeigt) Bahnmoeller (Diskussion) 13:16, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Siehe die LD von 2017. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:39, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Wenn der Herr relevant sein sollte, wäre zu verschieben. Als Unternehmer wäre er es nicht. Nach persönlicher Ansicht sind unter Klarnamen auftretende Teilnehmer von Casting-Shows keine Darsteller und haben auch mit nachrichtenwürdigen Ereignissen nix zu tun. Dazu gibt es zugegebenermaßen auch andere Ansichten.--Meloe (Diskussion) 14:42, 20. Sep. 2023 (CEST)
„Das Team der Cometen“ enthält in dieser Liste drei Blaulinks, von denen nur zwei relevante Fotografen waren. Ansonsten aber ist es eine Mitarbeiterliste mit nicht relevanten Personen. Die bekannten Menschen können leicht im Hauptartikel Comet Photo aufgenommen werden, diese Liste ist nicht enzyklopädisch relevant. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:23, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Der Titel ist problematisch und der Artikel sollte verschoben werden. Relevanz der Personen setzt nicht voraus, dass dazu schon Artikel bestehen. Die Kopie aus dem Artikel Comet Photo als Einleitung scheint sinnfrei. vgl. Diskussion:Das_Team_der_Cometen zu Verbesserungen. --Enhancing999 (Diskussion) 13:32, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Oh .. der Hauptautor der Liste scheint davon überzeugt, dass die meisten Fotografen nicht relevant sind (Rotlinks wurden entfernt). Dann wohl eher löschen. --Enhancing999 (Diskussion) 13:55, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Eine Liste mit potentiell, nicht enzyklopädisch relevanter Mitarbeiter einer Firma? Das ist hanebüchen.--ocd→ parlons 14:44, 20. Sep. 2023 (CEST)
Wenn's den Laden noch gäbe, würde ich sagen: reines Werbegeklingel ("allesamt selber professionelle Fotografen und ihre Angestellten waren um qualitativ hochstehende Bilder für die Schweizer Presse besorgt"), wie übrigens der Hauptartikel auch.
Ansonsten: Begriffsetablierung. "Das Team der Cometen" ist, soweit ich sehe, ausschließlich aus einer einzigen Quelle (Blog "ETHeritage") belegt. --2003:C0:8F4F:3F00:B575:D572:5F99:4E25 14:45, 20. Sep. 2023 (CEST)
Weder in dem einen noch in dem anderen angegebenen Tätigkeitsfeld enzyklopädische Relevanz erkennbar. Bleibt Mann von. Bahnmoeller (Diskussion) 13:36, 20. Sep. 2023 (CEST)
Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Außerdem grauenvolle Qualität. --2003:D1:F3D:A800:A4DA:E7FD:AAD1:B615 13:36, 20. Sep. 2023 (CEST)
Gültiger Stub, bequellt, bitte LAE. Es reicht langsam mit diesen IPs die mit Löschanträgen QS erzwingen wollen.--Planetblue (Diskussion) 15:21, 20. Sep. 2023 (CEST)
- 2 Sätze sind kein gültiger Stub. --2A01:598:C826:A61E:34C8:D5C7:A69D:DAFB 15:39, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Bitte Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen durchlesen und versuchen inhaltlich zu erfassen. --Planetblue (Diskussion) 15:51, 20. Sep. 2023 (CEST)
...eine enz. Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz (Disk 
Nach den RK für Serien-Episoden nicht relevant. --Tromla (Diskussion) 15:22, 20. Sep. 2023 (CEST)
Relevanz nach RK meilenweit verfehlt. Der Bundesanzeiger liefert lächerlich niedrigen Umsatz. 2A01:598:B9AB:EB12:945E:D6C9:200D:2D96 15:56, 20. Sep. 2023 (CEST)