10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

Heute

Sehr geerhte Damen und Herren,

zunächst vielen Dank dafür das es Wikipedia gibt! Ich forsche sehr viel zum Thema Grafschaft Hauenstein und habe auch schon vieles in hilfreiches in Wikipedia gefunden. Der Artikel über die Grafschaft Hauenstein ist sehr gut jedoch sehr lange und dadurch leicht unübersichtlich. Wäre es vielleicht sinnvoll diesen Artikel in Unterkategorien einzuteilen? Ich habe gelesen, dass es mindestens 10 Artikel benötigt um eine Kategorie zu rechtfertigen. Soll ich nun in entsprechenden Seiten einen Link dazu machen?

Danke und viele Grüsse,

Markus

(nicht signierter Beitrag von Schaema3 (Diskussion | Beiträge) 14. März 2010, 21:01 Uhr)

es gibt schon eine Kategorie:Vorderösterreich - wenn eine unterkategorie sinnvoll ist, sicherlich, einfach nach dem dortigen schema (die geschichtseinordnung feiner) --W!B: 11:07, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

es wurde jetzt die Kategorie:Geschichte (Grafschaft Hauenstein) angelegt. Ich finde den Namen aber weniger geeignet, da die Grafschaft ja automatisch Geschichte ist und würde eine Umbennung in Kategorie:Grafschaft Hauenstein vorschlagen. Wegen Inhalt und Oberkategorien sollte man auch noch mal nachschauen. --Julez A. 12:56, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Entscheidungsbedarf, Kat existiert jetzt. Umbenannt hab ichs trotzdem. --Catrin 17:52, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn sie denn sinnvoll ist, sollte die Kat der Singularregel folgen -- Triebtäter (MMX) 22:49, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Besse wäre wohl noch Ort statt Dorf, vgl. auch Juneau --Julez A. 23:12, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ganz löschen, vollkommen wertlos, und dient nur dazu, langfristig den großteil aller orte südamerikas, afrikas und asiens zu erfassen - wozu..? wir katalogisieren auch nicht Kategorie:Stadt ohne Autobahnanbindung oder Kategorie:Stadt ohne Flughafen --W!B: 11:01, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also. Information, die in den Artikeltext gehört. Kein Bedarf für Kategorisierung. Löschen --Krächz 01:25, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ack@W!B: Löschen -Sampi 14:19, 20. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:12, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbung. -- 84.161.182.3 21:00, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Löschen ganz klarer Fall --Vsop 22:06, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Man weiss nicht, wieso jemand solch einen Text hier einstellt, das ist aber sicher nicht Sinn des BNR. Es ist auch nicht zu erkennen, dass der Inhalt zur Vorstellung des Nutzers dienlich ist oder die Basis für einen wünschenswerten Artikel sein könnte. Deshalb löschen. --Wistula 22:33, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Sinn - das Fanwiki der Dame ist woanders. Eingangskontrolle 09:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

OkGenJack ^Talk 12:19, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die wichtigen gewonnenen Auszeichnungen gehören in den Hauptartikel, der Rest ist wohl irrelevant.... --Julez A. 14:08, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag eines „semiprofessionellen Zauberkünstlers“ mit zweifelhafter Relevanz. --Puma 00:14, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, da als Sachbuchautor zweifelsfre nicht relevant [1] und sonst keine besondere Leistung ersichtlich. mwmahlberg 00:59, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

01:32, 14. Mär. 2010 Emes (Diskussion | Beiträge) hat „Marc Dibowski“ gelöscht | -- chatter™ 04:18, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Theoriefindung, keine Erwähnung außerhalb einer Veranstaltung vor einem halben Jahr. Angegebene Literatur hat keine Verbindung zu diesem Begriff. Reines Buzzword-Bingo. --Trac3R 01:12, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, also, entsprechende Presseberichte der Bonpago GmbH (Spinn-Off der Goethe-Universität Frankfurt / e-Finance-Lab) verlinkt und ebenfalls die Studie Banking 3.0 auf dem Server der Uni Frankfurt, mit dem Logo des Lehrstuhls für e-Commerce und dem Spinn-Off der Uni, der Fa. Bonpago GmbH, Hr. Dr. Pfaff als GF und wissenschaftlicher MA von Prof. Bernd Skiera /Lehrstuhls e-Commerce.

Bitte schreibt mir kurz, ob diese Informationen ausreichen, um den Löschantrag herauszunehmen?!!! Gute Nacht.--Humanvision 03:35, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bilanzsumme der hier unterschwellig beworbenen Bonpago GmbH für 2008 war 119.000 €. Also eine 1-Mann-Klitsche. Wieviel ist eine so oft im Artikel erwähnte 1-Mann-Studie wert?. Löschen --Peter200 09:07, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel handelt es sich um ein angeblich häufig verwendetes Schlagwort. Dies ist aber zur Gänze unbelegt und Google hilft auch nicht. Löschen --Schnatzel 14:43, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

so lange noch keine erwähnung in relevanten publikationen dritter nachzuweisen sind, sollte der artikel wohl entfernt werden. falls in einigen monaten oder jahren eine relative etablierung des begriffs nachweisbar ist, kann er ggf. wiederhergestellt werden. Ca$e 17:01, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

jep, vollste Zustimmung zu Ca$e. Derzeit löschen, kann vielleicht in 1-2 Jahren oder so wiederhergestellt werden.--JonBs 17:40, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, ohne jeden Zweifel. --Vsop 22:04, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Abteilungsleiter sind eher unterhalb der Relevanzschwelle. Eine der Quellen auch noch ein Wiki... Daher Relevanzfrage. P.S.: Möglicherweise auch Werbung für die Beratungsfirma, die am Ende genannt wird.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 03:15, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie ist die "Relevanzschwelle" definiert? Franz Knieps ist als Krankenversicherungsexperte einer der fünf führenden Köpfe auf diesem Gebiet in Deutschland!--Reinhardhauke 07:55, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Belege dafür? --Puma 08:01, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn das stimmt was im Artikel steht wäre der Mann interessant, da er es geschafft hat die immer etwas teureren AOK-Kassen mit den günstigeren in einen Gesundheitstopf zu werfen. --Eingangskontrolle 09:49, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich habe den Artikel verfasst, weil ich denke, dass Knieps tatsächlich wichtige Akzente gesetzt hat, die die Gesundheitspolitik und das Gesundheitssystem nachdrücklich prägen. So ist etwa die Zentralisierung in der gesetzlichen Krankenversicherung im GKV-SPitzenverband bei gleichzeitiger Entmachtung der traditonellen Verbände (Verband der Ersatzkassen, AOK-Bundesverband etc.) alleine Idee und Werk von Knieps. Auch der Push in Richtung Einzelverträge und die Idee, die Integrierte Versorgung dadurch zu fördern, dass von 2004 bis 2008 die Krankenkassen solche Verträge durch Kürzung der Budgets von Krankenhäusern und Kassenärztlichen Vereinigungen finanzieren konnten, ist auf Knieps zurückzuführen. Schließlich sollte man nicht vergessen: Die von ihm geleitete Abteilung II des BMG ist nicht "irgendeine" Abteilung, sondern die für die Gesundheitspolitik wichtigste Abteilung überhaupt: Denn Gesundheitspolitik in Deutschland ist Krankenversicherungspolitik. Alle wichtigen Impulse zur Veränderung des Gesundheitswesens gehen über die Beeinflussung der Rahmenbedingungen für die Krankenkassen. Daher plädiere ich nachdrücklich dafür, den Artikel zu behalten. Wenn man bedenkt, wieviele Profs, die eigentlich nix bedeutendes geleistet haben, ihren Eintrag haben, finde ich, Knieps ist hoch relevant. An Reinhardhauke die neugierige Frage: Wenn Knieps "einer der fünf" Krankenversicherungsexperten ist, wer sind denn die anderen vier? (nicht signierter Beitrag von 80.136.244.120 (Diskussion | Beiträge) 12:06, 14. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Knieps war zur Zeit von Ulla Schmidt eine oft zitierte graue Eminenz des Gesundheitswesens. Sein Name fand sich häufig im medizinpolitischen Teil vieler Fachzeitschriften. Das er Abteilungsleiter war, oder es noch 4 weitere gegeben haben soll, ist unwichtig, da Relevanz sich (leider ?) nicht verliert, auch wenn politische Beamte sich vermarkten. Wieviel Textstellen müssen unbedingt herangeschafft werden ? --Smartbyte 12:07, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Zweifel für den Angeklagten. Knieps darf bleiben! --Homus 15:16, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wo sind die Zitierungen in Fachzeitschriften genau im Artikel zu finden oder seine Bezeichnung als "Graue Eminenz" laut Fachzeitschriften? --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 19:49, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

nach QS keine Verbesserung, kein gängiger Begriff, oder von Controlling, Personal-Magangment, Soziales, Globales und Universellem etc. zu verwenden --Angan 03:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Aktionsorientierung ist vielleicht kein gängiger Begriff, action oriented, in der selben Bedeutung, schon. --Linksfuss 10:51, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
• Löschen Irrelevant, überflüssig --Vsop 21:59, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist nur ein Kommunalpolitiker - chapeau vor diesen Leuten, aber da gäbe es zehntausende davon in D --Am Altenberg 03:53, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Tschuldigung, aber wenn Irungbam Surkumar Singh relevant ist, dann der Mann auf jeden Fall. mwmahlberg 04:19, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Irungbam Surkumar Singh (oben genannt) spielt wohl in einer anderen Liga (Nationalteam) und beachte auch WP:BNS, Gruß, --Angan 04:33, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was hat nun der Benutzernamensraumdamit zu tun? Ausserdem (wenn überhaupt) HAT der Mann 2001 mal gespielt - und das bisher auch noch ohne Nachweis. Wer ist nun bitte relevanter: Ein indischer Nationalspieler oder der Berater einer Bundesministerin? mwmahlberg 04:35, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Tschuldigung, Person verwechselt. Berater ein Bundesministerin war er nicht, aber der Streitpunkt bleibt: Ist ein deutscher Politiker weniger relevant als ein indischer Nationalspieler mit 38 Einsätzen von vor 10 Jahren? mwmahlberg 04:39, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Äpfel ↔ Birnen. --Kam Solusar 04:55, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gesunder Menschenverstand? Abwägung von Interessen? mwmahlberg 05:10, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde Herrn Singh offen gesagt interessanter als Herrn Aumann.-- Kramer 05:26, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich offen gesagt nicht. Und nu? Wer hat in seinem Leben wohl mehr bewegt und mehr Leute real beeinflusst? mwmahlberg 05:46, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Als indischer Nationalspieler wird er bei einer Zählung nach Köpfen schon mal gewinnen. Zehntausende indische Kinder träumen möglicherweise jetzt davon, wie Singh das berühmte Tata-Fußball-Internat zu besuchen und Nationalspieler zu werden. Wer weiss... Hätte auf jeden Fall Potential der Herr Singh. Der Aumann evtl auch. Der ist immerhin schon zwei Monate Bürgermeister. In dieser Sicht steht es Singh - Aumann 0:0 -- Kramer 06:05, 14. Mär. 2010 (CET) Doch eher 1:0-- Kramer 06:11, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ähm, worüber redet ihr? WP:BNS steht für Wikipedia:Bitte nicht stören und hat nix mit dem Benutzernamensraum zu tun. Und bei Wikipedia:Bitte nicht stören steht, dass wir deutsche Politiker nicht mit indischen Fußballspielern vergleichen. Das hatte Angan gemeint. -- Hgulf Diskussion 09:08, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Stand vorher anders da[2], deswegen meine Frage. Übrigens bin ich in diesem Zusammenhang geneigt, mir eher WP:IAR zu eigen zu machen. mwmahlberg 12:53, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zurück zum Thema: In der im Artikel genannten Quelle steht, der Stadtrat habe in seiner letzten Sitzung den 40-jährigen Jörg Aumann mit klarer Mehrheit von 29 Ja-Stimmen zum Bürgermeister gewählt. [3]. In den Relevanzkriterien für Politiker steht "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner ". Im Artikel Neunkirchen (Saar) steht Einwohner: 48.330. Somit behalten da Relevanzkriterien erfüllt. -- Hgulf Diskussion 09:15, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE wegen WP:RK --Sänger S.G 12:48, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE wieder entfernt und LA im Artikel wieder eingesetzt. Grund: Jörg Aumann ist nicht "der oberste (erste) Bürgermeister einer Kommune über 25.000 Einwohner", das ist in Neunkirchen (Saar) der Oberbürgermeister Jürgen Fried, sondern "nur" einer dessen Stellvertreter. Für solche Brürgermeister ist in den RK die Mindesteinwohnerzahl auf 100.000 festgelegt, Neunkirchen ist auch keine kreisfreie Stadt. Somit ist die vorgenannte Bergründung zum LAE eine Fehlinterpretation der RK. --87.168.119.84 15:56, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Festzuhalten ist: Die Relevanzkriterien für Politiker erfüllt Aumann nicht. Das muss noch nicht zwingend das Aus für den Artikel bedeuten, da die RK Mindestanforderungen beinhalten und keine Ausschlusskriterien. Wenn also Gründe dafür benannt werden, die für ein Behalten dieses Artikels sprechen, die nicht ausdrücklich in den RK benannt werden, müsste zumindest darüber diskutiert werden dürfen. Bislang habe ich solche Gründe aber weder im Artikel noch in der Löschdiskussion finden können. Erfurter63 20:49, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Auch die Ehrenämter sind für einen Kommunalpolitiker nicht ungewöhnlich. Derzeit löschen, wenns mit der Politikkarriere weiter nach oben geht, kann er ja wiederkommen. --Wistula 22:40, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ich schwanke. die artikelqualität ist nicht so überragend, das sie für behalten spräche. auf der anderen seite nicht so schlecht, das nicht auch ein behalten jenseits der als mindestanforderungen definierten RKs zu erwägen wäre. in der tendenz behalten und beobachten, da es sich wohl scheinbar um keine wahlkampfseite handelt. --V ¿ 22:57, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Um was geht es hier überhaupt (WP:OMA)? Ist das überhaupt ein Artikel? Und falls beides geklärt sein sollte: Ist das von enzyklopädischer Bedeutsamkeit? Fragen über Fragen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 03:55, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Liest sich irgendwie wie Bandspam oder so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:15, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gratis Eigenwerbung. Keine Relevanz. Löschen! --Vsop 21:56, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Fällt unter WWNI, also bitte schnell löschen. --Wistula 22:42, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel - ein einzelner Satz reicht da nun wirklich nicht. Nun als LA, da SLA mehrfach einfach gelöscht wurde. --91.46.175.37 03:59, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. Mit dem Halbsatz "...er spielt bei Mohun Bagan und seit 2001 im indischen Nationalteam" wird Relevanz auch noch deutlichst dargelegt.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 04:01, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

zur Ausarbeitung mit Infobox an das Portal Portal:Fußball/Kandidaten übergeben bitte --Angan 04:08, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheiße, und ich dachte immer, dass das mit dem „X-beliebigen Fussballspieler aus X an der Bla in Blubb“ nur eine rhetorische Übertreibung sei; wenn der reinkommt, lege ich mich ab jetzt für jeden C-Klasse-Promi-Hilfspraktikantenanwärter ins Zeug. Da finde ich ja ${\displaystyle {\sqrt[{29}]{K.Loth-C.Effenberg-G.Kamps}}}$ relevanter (und das obwohl mir der Definitionsbereich bekannt ist). mwmahlberg 04:16, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Typischer Enzyklopädieartikelstub. Kurz, aber ohne bla-bla.Behalten.-- Kramer 05:24, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

nach 2 SLA´s innerhalb von 8 Stunden ein LA, aber der Herr kickt für Indien im nationalteam, klar behalten --SlartibErtfass der bertige 08:42, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist zwar nur ein Satz, aber aus dem ist die Relevanz ganz klar ersichtlich. Die Aussage seit 2001 im indischen Nationalteam, ist ja durch eien Weblink belegt. Und 38 internationale Spiele mit einem Tor, reicht garantiert um in einer weltweiten Enzyklopädie Aufnahmewürdig zu sein. Das der Artikel hinterfüttert werden muss, streite ich nicht ab, aber dafür ist die QS zuständig, und nicht die Löschhölle. Behalten und in die QS stecken.-- Bobo11 10:50, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Lebensdaten+Beruf+relevanzstiftende Merkmale=Gültiger Stub. LAE --Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:01, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel in nichtmal 24 Stunden mehrmals mit SLA oder LA gelöscht werden sollte, finde ich sollte es ein Admin entscheiden, ob hier ein LAE zulässig ist, ganz einfach um ein nochmaliges Löschen zu vermeiden. Gruss --SlartibErtfass der bertige 18:04, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form besteht ja wohl kein Zweifel mehr...-- Kramer 18:34, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

er war immer Nationalspieler, da hat eigentlich nie ein Zweifel bestanden, trotzdem gab es mehrere SLA und diesen LA. Die IP auf der VM zu melden war auch nicht erfolgreich. Gruss --SlartibErtfass der bertige 18:38, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Inzwischen wurde der Artikel allerdings ausgebaut.-- Kramer 19:13, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Spätestens nach erfolgter Erweiterung ein eindeutiger LAE-Fall Erfurter63 20:55, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevant oder nur Werbung? Laut Homepage des Festivals jedenfalls nur "1000 Heiden stark"[4]--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 03:59, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was heisst hier eigentlich Festival? Ich sehe auf der Website einen Musikveranstalter der dort neben anderem auch Musikveranstaltungen anpreist. Artikel in jetziger Form wenig brauchbar. --Kgfleischmann 07:50, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die oben angegebene Zahl von 1000 Besuchern bezieht sich auf eine einzige Veranstaltung; das Paganfest ist aber eine Festival-Tour mit (in diesem Jahr) etwa 25 Konzerten in ganz Europa: [5]. Von daher sind es insgesamt deutlich mehr Besucher. Die Tour fand darüber hinaus bereits in vergangenen Jahren statt, und auch in den USA gab es im letzten Jahr einen "Ableger" davon. Es gibt außerdem noch das Heidenfest, welches sehr ähnlich angelegt ist; das könnte noch im Artikel erwähnt werden. Allerdings muss ich zustimmen, dass der Artikel in dieser Form viel zu wenig Informationen bereithält. 7 Tage --Zyκurε^?! 11:20, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Allein im 1. Quartal 2010 25 Termine mit relevanten Bands i. S. d. RK. Ausbauen und behalten.--Matthiask de 11:40, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten--GenJack ^Talk 12:18, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist es einfach eine Erklärung, was das Paganfest ist. Zum Vergleich wird ein Ort, welcher nur 10 Einwohner hat und dort vielleicht eine Attraktion steht, sicherlich auch nicht als Werbung dargestellt und auf Wikipedia gelöscht, oder? Ich gebe zu, dass der Artikel ausbaufähig ist. Aber ich denke, es wird noch genug Leute geben, die einiges zu der jährlichen Tour etwas zu schreiben haben. Daher ebenfalls: ausbauen und behalten. Mstangel 15:12, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt. Löschen. --Kungfuman 18:31, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Löschen --Peter200 21:04, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gut, nach den Relevanzkriterien für Musikfestivals wird die Relevanz dadurch dargelegt, dass es sich - wie schon Zyκurε verständlich machte - um eine jährliche Tour handelt, bei dem in jeder Stadt mehrere hundert, gar tausende Besucher auftreffen. Alleine in drei großen Städten (Pratteln: 1.700, Stuttgart: 1.600, Leipzig: 1.000) kommt man laut offizieller Seite schon auf 4.300 Besucher. Mit den weiteren 22 Städten sind es dann in Summe bestimmt mehr als die vorgeschriebenen 10.000 Besucher - richtig? Mstangel 21:38, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Irrelvant. Mit solchen Artikeln verkommt Wikipedia mehr und mehr zum Kuriositätenkabinett für Trivialitäten. Löschen --Vsop 21:54, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Addieren von Besucherzahlen auf einer Tour scheint mir nicht iSd RK. Dann käme ja auch ein ansonsten irrelevanter, zweimal die Woche auftretender Kleinkunstdarsteller oder Kindergeburtstagsclown im Jahr auf eine ausreichende Besucheranzahl. Bitte Löschen. --Wistula 22:53, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die entsprechenden Relevanzkriterien für Musiker absolut nicht, da lediglich Singles und Remixe veröffentlicht wurden. Weitere Alleinstellungsmerkmale oder eine allgemeine Relevanz sind aus dem Artikel nicht zu ersehen. mwmahlberg 06:18, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach du meine Güte. Ihr Soloalbum, das wohl demnächst erscheint, erreicht die 5000 Verkäufe locker. Sie sind bei Anjunabeats unter Vertrag, das seit Jahren regelmässig bei den International Dance Music Awards an der Winter Music Conference als bestes Label weltweit nominiert wird. Ausserdem sind sie in der Top 100 DJs List von DJ Magazine auf Platz 82 und somit vor Leuten wie Pete Tong, Tocadisco und Alex M.O.R.P.H.. Die allgemeine Relevanz halte ich für klar gegeben. Die Compilation die sie veröffentlichten, war ja auch überaus erfolgreich und führte zu entsprechender Rezeption. -- Firefox13 06:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Demnächst. Wenn erschienen, dann gerne - bis dahin gerne im BNR. mwmahlberg 12:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen eine Löschung dieses Artikels! Im Bereich der Trance-Musik ist das DJ-Team bekannt. Nach kürzester Suche habe ich sehen können, dass Super8 & Tab dieses Jahr auf der Trance Energy auftreten werden. Dies ist eines der bedeutensten Musikfestivals im Bereich der Trance-Musik. Siehe [[6]. --Christian1985 13:23, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Die Rezeption wird im Artikel genannt. In dieser Musikrichtung ist halt die Veröffentlichung von Singles eher üblich als in anderen Genres. Bei neun Stück und entsprechender Würdigung durch Preisnominierungen sehe ich da kein Problem.-- Kramer 16:55, 14. Mär. 2010 (CET) Auch der Discogs-Eintrag spricht für Relevanz[7].-- Kramer 21:37, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich stelle hier mal die Relevanzfrage. Wird der Beschriebene außerhalb der Youtube-, Xing-, OpenPR- usw. Einzelnachweise überhaupt wahrgenommen? Reputable Belege dafür sehe ich nicht, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --Kuebi [∩ · Δ] 08:21, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Selbstdarsteller, mehr nicht. Artikel schnelllöschfähig. --Puma 2010 08:28, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren zum Thema Relevanz. Die "Beschuldigung" auf Selbstdarstellung, kann ich jedoch nicht bestätigen, da ich ausschließlich über seine Werke und Verwendung dieser Bekanntschaft machte. Andreas Kübler ist einer der Köpfe hinter seinem Kompositions- und Produktionsteam IMAscore, somit wird weniger er als Persönlichkeit, sondern mehrheitlich das Team, bzw. die Teambezeichnis referenziert und wahrgenommen. So zum Beispiel in der Diskussion des offiziellen Forums des Browserspiels Grepolis Link zum Forum, wohl auf der im Link angegebenen Seite, folgenden und den zuvor. In Zusammenhang mit seiner Band und der Musik dieser wurde er unter anderem in den Sendern 1Live und Radio Hochstift interviewt, war mit seinem Musikwerk "Let Them Know" auf MTV ind er Sendung TRL vertreten und Musikwerke von ihm wurden in verschiedenster Form veröffentlicht. Beispiel hierzu sind Mein Land - Meine Leut - Mein Mölltal, die Veröffentlichungen von Between Horizons Our Home und On A Day Like Today. Darüber hinaus durchaus relevant ist seine ehemalige Zugehörigkeit zur Las Vegas Live Band, welche jedoch im Internet selbst weniger referenziert ist, hier sind eher die Auftritte an sich, unter anderem für Excellence Schaich Faisal aus der königlichen Familie der Emirate, relevant. Natürlich akzeptiere ich jedwede Relevanzfragen und bringe deshalb diesen Vorschlag ein und bitte um sorgfältige Prüfung.

Die MTV-Geschichte betrifft die Band Between Horizons, die bereits einen eigenen Artikel hat. Internetforen interessieren hier genausowenig wie irgendwelche Hochzeitsbands oder was diese Las-Vegas-Combo da war. --Puma 2010 08:44, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Akzeptiert. FÜrhte ich nur als Relevanz der Person an was den musikalischen Hintergrund angeht. Die Verwendung seiner Werke sollte jedoch in dem im Artikel referenzierten Zusammenhang unbestritten sein. Hier ist die Frage ab wann ein Komponist ein relevanter Komponist ist. Nur weil ich es als in diesem Sinne bedeutsam erachte, muss das natürlich nicht die Mehrheit tun. (nicht signierter Beitrag von 85.179.109.136 (Diskussion | Beiträge) 08:46, 14. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. --Puma 2010 08:48, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank. Die dort angegebenen Kriterien sind zwar zu einem großen, jedoch anscheinend nicht vollständigen Teil erfüllt (Erfüllt sind Veröffentlichungen auf kommerziellen Tonträgern und das international, zumindest in Deutschland und Österreich). So scheint es leider wohl kein Kriterium von Relevanz zu sein in welcher Größenordnung seine Werke verarbeitet wurden, zumindest was den Zusammenhang von Veröffentlichungen seiner Kompositionen in Computerspielen (ob im Ladenlokal oder über Online-Vertriebswege) oder der Ausstrahlung von z.B. Musikwerke enthaltender Werbung im internationalen TV (Siehe Ravensburger Werbespot, Erstaustrahlung auf einem Sonderwerbeplatz zum Zwecke der Bewerbung des offiziellen Merchandise während des Popstars-Finales auf Pro7), obwohl somit Millionen Menschen ein Werk von ihm vernommen haben. Das ist selbstverständlich Auslegungssache und wird von anderer Instanz entschieden. (nicht signierter Beitrag von 85.179.109.136 (Diskussion | Beiträge) 09:35, 14. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Youtube-, Xing-, OpenPR- deutet schon mal auf intensive eigene Darstellung hin. Das nennt man gemeinhin Selbstdarsteller. Wir brauchen aber etwas unabhängig und unbestellt Belegbares. --Eingangskontrolle 09:57, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wobei man dazu anmerken sollte, dass es sich bei YouTube um einen offiziellen Account der Entwickler handelt, keineswegs um einen eines Komponisten oder gar völlig der Sache fremden Person. EDIT – Wobei natürlich das auch gleichzeitig ein Problem darstellt, da keine weitere Referenzierung vorliegt, das stimmt. Xing gab ich als Quelle an, das es mir Informationen und zeitliche Abläufe ausgegeben hat. Auch zutreffend nach den Selbstdarstellungskriterien her. Evtl. könnte man diese Informationen die aus der Quelle entstammen entfernen. Wie könnte ein Werbespot referenziert werden welcher im deutschsprachigen TV lief und keine Online-Version davon vorhanden ist, welche nicht "einschlägig" durch den Komponisten behaftet ist? Zumindest für die Guniastudios (Im Spiel sowie Werbespot auf der Webseite) kann ich von Seiten der Entwickler zum jetztigen Zeitpunkt mit der offiziellen Homepage etwas nachreichen. Bemühe mich um Weitere, ansonsten verfolge ich weiterhin die Entwicklung. (Diskussion | Beiträge) 10:17, 14. Mär. 2010 (CET))[Beantworten]

Nichts zu sehen, was nicht über seine Bandwiki abgedeckt wäre. Sind Werbejingles relevante Produktionen?--Matthiask de 11:42, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein. --Puma 2010 15:18, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Löschen --Peter200 21:07, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zitat WP:WWNI 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen ... verzeichnis. Nur für Personen ... von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person ... auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt ... . Es ist nicht erkennbar, inwiefern Herr Kübler aus der Gruppe der Werbespot-, Computerspiel- oder sonstiger Musikkomponisten herausragt. Deshalb bitte löschen. --Wistula 23:06, 14. Mär. 2010 (CET) Übrigens - es fällt zwar ein bisschen schwer zu glauben, dass es sich hier nicht um eine Selbstdarstellung handelt; sollte der Artikel aber auf pers Bekanntschaft oder beruflicher Verbundenheit basieren, ist WP:IK zu beachten.[Beantworten]

Da die Firma SLA zu löschen pflegt und der Artikel keinerlei Belege hat, einmal amtliche Feststellung der (Nicht-)Relevanz. Eingangskontrolle 10:00, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nett von Dir, aber nach der dritten Löschung ist die Seite jetzt auch vor Neuanlage geschützt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:13, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

NB: Zudem zur Verschiebung ins Unternehmenswiki auf Nutzerunterseite verbracht.

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Fahrrad-Wiki exportiert. -- Singlespeedfahrer 15:09, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Anschein von Relevanz im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 10:21, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist der Artikel relevant! Wenn er wie hier ausgebaut wird, bin ich für Behalten--GenJack ^Talk 12:17, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevant ist das Programm sicher, also behalten WikiDienst ^?! 16:07, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Wikidienst: Vollständiges Lesen eines LA erleichtert das Verständnis ungemein. --Eingangskontrolle 17:19, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung. Der Artikel war seit dem 5. März 2010 in der Qualitätssicherung und bekam auch den Textbaustein für fehlende Belege. In den original/finnischen Beschreibungen der im Artikel dargestellten Wappen heißt es: linnakekoroinen, vallikoroinen, vallikoro. Frei übersetzt: Festungskrone, Sturmkrone (mit HIlfe von Finnisch-Deutsch Wörterbücher im Internet). In der Deutschen Heraldik werden diese Schnitte als Zinnenschnitt, oder speziell bei diesen Wappen als Spitzzinnenschnitt bezeichnet. In der mir zur Verfügung stehenden Literatur werde viele Schnitte beschrieben, aber ein Diamantschnitt sucht man vergebens. Auch eine Suche bei Google konnte eine Verwendung des Begriffs Diamantschnitt in der Heraldik nicht bestätigen. Bei den verlinkten Artikel Bossenwerk handelt es sich um Steinoberflächen im Mauerwerk. Dies ohne Belege in Verbindung mit den Schnitten in der Heraldik zu bringen halte ich für sehr gewagt. Da keine Belege für die Verwendung des Begriffs in der Heraldik erbracht wurden, halte ich diesen Artikel für Theoriefindung und beantrage die Löschung. -- Jörg 10:36, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

vollkommen richtig. Unbequellte Theoriefindungen braucht man wirklich nicht. GenJack ^Talk 12:22, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Zusammenhang mit Architektur: http://www.dr-bernhard-peter.de/Heraldik/Galerien/galerie665.htm wird der Begriff gebraucht. In der Heraldik? Scheinbar nicht, ich finde auch nix. Nachtrag: Wer mag, kann mal hier nachfragen: http://www.herold-verein.de Der Verein verfügt über ausreichend Sachkompetenz. --Gwexter 13:32, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --92.104.83.62 10:57, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das war bereits im April 2005 Gegenstand einer Löschdiskussion. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:03, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz, eher POV und Werbung. wäre es wenigstens schöner und qualitiver Text. Gruss -- Glugi12 11:12, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann gehört das in die Löschprüfung, aber nicht hierher. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:24, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE wegen Wiederholungsantrag. --jergen ? 11:46, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da es damals keine Entscheidung gab, sondern ein interessierter Benutzer:Buddy den LA eigenmächtig mehrfach entfernt hat [8] ist das kein Fall für die Löschprüfung, sondern hier genau richtig. Die Pfadi Aargau fördert die Pfadibewegung im Kanton Aargau. Ihre Zielsetzungen entsprechen denjenigen der Pfadibewegung Schweiz. und das ist für einen eigenen Artikel zu wenig Bedeutung. --Eingangskontrolle 17:29, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich betrachte diesen für genauso relevant bzw. irrelevant wie alle anderen in der Kategorie:Pfadfinderverband und diesen Antrag auch als nicht ausreichend begründet! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:51, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wäre ja schön, wenn Benutzer:Eingangskontrolle eine Begründung für den Löschantrag liefern könnte und nicht nur den eher nicht begründeten Antrag einer pöbelnden IP wieder aufgriffe. Verein mit etwa 2000 Mitgliedern und fast hundert Jahren Geschichte - bei jedem Sportverein würde das ausreichen. Behalten. --jergen ? 18:51, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Korrekt. Behalten.-- Kramer 19:11, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Jergen hat die relevanzstiftenden Merkmale bereits genannt, ausserdem wurde keine
nachvollziehbare Löschbegründung angegeben. --Voyager 21:13, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --92.104.83.62 10:59, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das war bereits im Dezember 2005 Gegenstand einer Löschdiskussion. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:04, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz, eher POV und Werbung. wäre es wenigstens schöner und qualitiver Text. Gruss -- Glugi12 11:12, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann gehört das in die Löschprüfung, aber nicht hierher. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:25, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE wegen Wiederholungsantrag. --jergen ? 11:46, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Entscheidung wurde nicht begründet. --Eingangskontrolle 17:34, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Grund die Regeln zu missachten! Wende Dich an die LP und vorab an den abarbeitenden Admin. Hier regelkonform erledigt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RBK#Kriterien für die Relevanz von Galerien --Robertsan 11:15, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Genauere Begründung: Die Galerie macht eben ihren Job. Sie organisiert Ausstellungen, hat einige relevante Künstler im Programm, auch nicht relevante, und gibt Ausstellungskataloge heraus. In mühsamer Kleinarbeit mussten die über die Künstler der Galerie eingestellten Einzel-Künstler-Artikel entPOVt werden und neutrale Quellen nachgetagen, da die Ersteller Brykina und Brykina2 nicht kooperativ waren. Die Galerie ist auf keinen bedeutenden Kunstmessen vertreten und hat auch keine Biennale- oder documenta-Künstler in Vertretung. Daher eine gewöhnliche kommerzielle Galerie ohne enzyklopädische Bedeutung. Ich bin für löschen. --Robertsan 11:22, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Antrag ist wohl Teil einer Löschkampagne, nachdem auf fast sämtliche von der Galerie vertretene Künstler ein Löschantrag gestellt worden ist. Da die Verfahren teilweise noch in der Schwebe sind und ein Teil der Künstler durchaus den Relevanzkriterien von Wikipedia entsprechen, würde ich dringend dazu raten, den Löschantrag zurückzuziehen. Ansonsten: Behalten.--Drstefanschneider 12:01, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Drstefanschneider beachte bitte WP:BNS: Hier geht es nicht um Künstlerartikel, die wurden bzw. werden extra abgehandelt. Dort, wo ein LA gestellt wurde, hatte er zum Zeitpunkt seiner Stellung auch seine Berechtigung, hauptsächlich wegen Mangels an Belegen. Hier ist die enzyklopädische Relevanz einer Galerie zu prüfen, die nach WP:RBK#Kriterien für die Relevanz von Galerien zu beurteilen ist. --Robertsan 13:37, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Drstefanschneider. Dieser LA ist Teil einer groß angelegten Löschaktion, die mit administrativer Unterstützung im Rücken hier durchgeführt werden soll. Die Hinweise auf WP:BNS sollte sich lieber der LA-Steller mal durchlesen. MfG, --Brodkey65 13:54, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Belege für diese angebliche Löschaktion? Wäre es nicht zielführender, die Relevanz diese Galerie anhand der entsprechenden RK zu diskutieren und die daraus folgende Entscheidung zu akzeptieren? Mir scheinen hier die RK klar verfehlt. --Schnatzel 14:48, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Schnatzel: Es handelt sich nicht um eine angebliche, sondern um eine tatsächlich durchgeführte und geplante Löschaktion, inklusive Verständigungsversuche im Vorfeld. Anhand der Benutzerbeiträge des Antragstellers können die LAs unschwer nachvollzogen werden. Gruß, --Brodkey65 15:13, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es die angebliche Löschaktion (im Umkehrschluss könnte man das ganze auch als PR-Aktion für die Galerie mit zahlreichen zumindest grenzwertigen Künstlern sehen) anstatt mit dauerhaften Hinweisen auf die Löschaktion mit Argumenten gegen eine Löschung der betreffenden Artikel zu kommen. So überzogen sind die LAs nämlich dann doch nicht (soweit ich das als zwar nicht Fachmann, aber doch als etwas Fachkundiger beurteilen kann)-- Knergy 16:40, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da es bisher keine positiven Relevanzargumente in dieser Diskussion gibt, sonder etwas von einer Löschkampagne gefaselt wird, scheint es da wohl nichts stichhaltiges zu geben. Artikelneuerstellungskampagnen einzelner Galerien und Agenturen mit ihren Künstlern habe ich allerdings schon öfters beobachtet, das auf diese dann manchmal mit ebenfalls kurzfristig aufeinanderfolgenden LA reagiert werden muss, liegt in der Natur und im Risiko solcher Werbeaktionen. --Eingangskontrolle 17:39, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Hallo Eingangskontrolle, ich möchte mich bei Dir beschweren! Ich habe nicht über eine Löschkampagne gefaselt, sondern damit argumentiert, und ein anderer Benutzer hat dafür auch einen Beleg beigebracht. Also bleibe bitte sachlich in der Argumentation. Deine pauschalen Aussagen in Bezug auf Werbeaktionen sind in diesem Zusammenhang übrigens ebenfalls nicht sonderlich hilfreich.--Drstefanschneider 20:14, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Einsteller ist Eigendarsteller Benutzer:Brykina, Relevanz ist keine ersichtlich und wird auch von den Argumenten der Löschgegner nicht plausibel gemacht. Ausserdem wird die Belegpflicht missachtet. Daher bitte löschen. --Désirée2 21:38, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich fand den Ausdruck „gefaselt“ gar nicht so unangebracht. Relevanz ist hier überhaupt nicht erkennbar, es wird ja auch nicht einmal versucht, diese in Form von überregionaler medialer Wirkung o.ä. darzustellen. Vmtl weil eben nichts darzustellen ist. Bitte auch um Löschung --Wistula 23:22, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Infobox ohne Artikel. Vielleicht möchte jenand noch ein paar Sätze dazu schreiben? --jergen ? 12:40, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke man sollte sie löschen das Album ist im Moment weder hier noch in Großbrittanien veröffentlicht worden. Und in dieser Form ist es kein richtiger Artikel. --Jana 13:58, 14. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Absolut kein Artikel. SLA-fähig. Man mann ja jederzeit einen Artikel schreiben. --Kungfuman 18:28, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es jemand ausbaut, behalten. Wird ja morgen bzw. übermorgen in relevanten Musikmärkten veröffentlicht.-- Kramer 19:10, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte das Ganze für ein Fake (Vater Roy Black??!!) Eastfrisian 14:20, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Fake, Roy Black ist nicht mit Roy Lichtenstein verwandt, SLA gestellt -- Knergy 14:34, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenigstens ein wenig witzig ;-) -- PogoEngel 14:35, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --kulacFragen? 14:35, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Och schade, da wird Drews Papa Dr. Richard Roy aber traurig sein :-).--Tvwatch 14:38, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Freedom Wizard 15:19, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die scheint auch nicht vorhanden zu sein. Leider schweigt sich die Webseite [9] über Besucherzahlen in der Vergangenheit aus, aber der Pressespiegel (einen Klick weiter) erweckt eher den Eindruck einer kleineren Veranstaltung. (Wikipedia:RK#Musikfestivals werden wohl kaum erfüllt.) --smax 15:47, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachrag: inzwischen wurde im Artikel ergänzt: ca. 1500 Besucher. --smax 16:14, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag vom Autor:

Hallo Freedom Wizard,

also dein Argument finde ich ja wirklich zu krass. Auch wenn wir nur ein kleineres Festival mit 1500 Besuchern sind, wäre es doch trotzdem für alle Wikipedia User, und vor allem Festival Interressierte, relevant zu wissen das es uns gibt. Bin ziemlich enttäuscht von der schnellen Abwertung meines Artikels und verstehe Ihn wirklich überhaupt nicht.

Warum sollten denn nur große Festivals einen Wikipedia Eintrag erhalten. Ist glaube ich nicht im Sinne der Enzyklopädie.

Mfg (nicht signierter Beitrag von Lpiworld (Diskussion | Beiträge) 17:16, 14. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Das Argument ist nicht „krass“, die Relevanzkriterien für Musikfestivals sind unmissverständlich und gelten für alle Festivals. Bitte mit reputablen Belegen nachweisen, dass die geforderten Relevanzkriterien erfüllt werden. --Puma 2010 17:21, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:21, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe DNB und (Lib of Congress). Relevant wegen der Zahl der Veröffentlichungen schon, allerdings scheint er 1920 geboren (DNB/Congress), und 2010 gestorben (nur Congress) zu sein. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:57, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Du meinst William Tenn. Viele Grüße --Slimcase ☎ 16:02, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ups, wieso heißen die aber auch alle gleich ;-) ? Philip J ist aber auch relevant. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:43, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es scheinen zwei Personen gewesen zu sein, deshalb Verschiebung von Philip Klass auf Philip J. Klass und BKL unter Philip Klass. --Brod 16:25, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Tja, die Relevanz muss aber im Artikel dargelegt werden, ist aber nicht der Fall. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:18, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Artikel stehen aber deutlich mehr als vier veröffentlichungen. Random House ist auch nicht gerade ein unbekannter Verlag.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle+

Jetzt ja, daher ziehe ich auch den LA zurück. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:25, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Genauso irrelevant wie das --62.224.122.144 16:00, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund war damals aber (so wie ich das sehe) nicht vorwiegend fehlende Relevanz, sondern fehlende Artikelqualität und fehlender Inhalt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt. Hier handelt es sich um einen nicht relevanten Landespokalwettbewerb im Fußball. Frühere Artikel über vergleichbare Wettbewerbe wurden gelöscht, vgl. hier, hier oder hier. --Hullu poro 16:07, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 16:36, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann mich hier nur anschließen. Schnelllöschen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:23, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hiermit bitte ich, die von mir verfasste Seite über meinen Vater, den Kunstmaler Karl Kothe (1913-1965) bei Wikipedia zu löschen. Wikipedia erscheint mir, nicht die Relevanz zu besitzen, Daten von meinem Vater zu veröffentlichen. Hochachtungsvoll Dr. Julia Kothe de Carapeto.

Das stand heute auf der Diskussionsseite des Benutzers Lanzas und ich halte es für einen LA-Wunsch, den ich hierher übertragen habe. Siehe auch WP:QSK#Karl Kothe. --Robertsan 16:30, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wirre LA-Begründung («Relevanz von Wikipedia»), LA entfernen oder mit besserer Begründung (z.B. «Relevanz von K.K.») neu stellen. --84.73.137.1 16:37, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ergänzung zum LA: Keine Belege nach WP:BLG vorhanden, bitte Relevanz klären. --Robertsan 16:49, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Karl Kothe ist mir ein Begriff. Ich fände es schade, den Artikel im Nirvana verschwinden zu lassen, nur weil die WP nicht gut genug ist für die Tochter. Chartinael 17:11, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

bitte auch mal hier: [10] - Abschnitt Email aus Portugal gucken. --Bötsy 17:17, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund vorhanden. 1. Löschwunsch: Die Dame kann sich vieles wünschen, aber Löschwünsche sind kein gültiger Löschgrund, zumal der Artikel nicht der Hauptautorin "gehört" sondern per Lizenzierung an die "Allgemeinheit" weitergegeben wurde. 2. zur LA-Ergänzung: "Keine Belege" sind kein Löschgrund, sondern ein Grund für die QS bzw die Fachredaktion, die möglicherweise Quellen kennt. Summa summarum: Ich entferne den LA und stelle den QS-Kunst-Baustein wieder ein. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:34, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, kein LAE, bitte Relevanz jetzt klären und Belege einfügen. War schon in der allgemeinen QS. Es wurden auch im Artikel Coswig (Anhalt) Mahnmale des Künstlers Karl Kothe ohne Beleg eingefügt. Das gehört schon geklärt. --Robertsan 17:40, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gestern wurde es erst in der Kúnst-QS eingefügt. Das wäre eigentlich Schritt Nr. 1 gewesen, weil die in der Regel mehr Ahnung davon haben, als die allgemeine QS. Dass man über Kothe nicht sonderlich viel im Internet findet, liegt wohl daran, dass der Typ bereits 1965 verstorben ist. Es gibt derzeit überhaupt keinen Grund eine Löschdiskussion zu führen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:44, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Unbelegt, Relevanz unklar.--Robertsan 17:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus formellen Gründen wurde der erste LA abgelehnt, hier eine korrekte LA-Begründung. --Robertsan 17:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Heimli: Auch für einen 1965 verstorbener Künstler müssen, wie für jeden Artikel, Belege nach WP:QA verwendet werden. Der Buchdruck wurde in Europa ja schon von Johannes Gutenberg erfunden. --Robertsan 17:50, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gestern wurde es erst in der Kúnst-QS eingefügt. Das wäre eigentlich Schritt Nr. 1 gewesen, weil die in der Regel mehr Ahnung davon haben, als die allgemeine QS. Dass man über Kothe nicht sonderlich viel im Internet findet, liegt wohl daran, dass der Typ bereits 1965 verstorben ist. Es gibt derzeit überhaupt keinen Grund eine Löschdiskussion zu führen. Fehlende Belege sind zunächst keine Löschgründe. WP:QA#Artikel_ohne_Belege-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:44, 14. Mär. 2010 (CET)--Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:52, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer_Diskussion:Lanzas ist ja ein ganz toller Gag. Der Benutzer schreibt sich seine Anfragen selber? Oder ist er die Tochter des Künstlers? Dann hat er/sie aber den Artikel nicht geschrieben. Ich denke da spontan an eine wikipediafeindliche Kampagne (Hallo Blog) und daher muss jede Entscheidung glasklar erfolgen, also vollständige Belege oder Nachweis der Verfehlung der RK. --Eingangskontrolle 17:56, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war seit 27.2. in der allgemeinen QS. Der Benutzer Lanzas (der sich als Tochter Karl Kothes bezeichnet) ist nicht bereit, auf freundliche Ansprache hin Benutzer Diskussion:Lanzas Quellen und Belege beizubringen. Das ist Aufgabe des Autors, nicht der QS. Siehe auchWP:QSK#Karl Kothe. --Robertsan 17:57, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Blödsinn. Die QS ist dazu da Fehler in Artikeln zu beheben. Wikipedia ist Gemeinschaftswerk. Ganz klar sind "Fehlende Belege" kein Löschgrund. Ich wiederhole mich. Es sei denn es deutet alles auf einen Fake hin, was ich bezweifeln möchtet. Man sollte wenn schon WP:QA ganz lesen. Und wenn man den Artikel 3 Wochen lang in der allgemeinen QS vergammeln lässt, anstatt ihn zum Fachpersonal zu geben, kann der Artikel auch nix für. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:01, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In der allgemeinen QS wurde auch an der Relevanz gezweifelt. Können wir das bitte hier klären?--Robertsan 18:03, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich gebs auf. Hier macht sich Beratungsresistenz breit. Könnte man einfach mal die Künstler drüberschauen lassen, die dann bestimmt herausfinden können, obs den Typ gibt oder nicht???? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:06, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es geht doch nicht darum, ob der Karl Kothe gelebt hat, sondern ob er relevant ist. Der Erstautor gibt an, dass er "Die Tochter des Künstlers Karl Kothes" sei, und die Informationen aus einem handgeschriebenen Lebenslauf des Vaters hat. Das mag stimmen oder nicht, aber ein relevanter Künstler muss Niederschlag in einem Buch oder Lexikon gefunden haben. Einen Artikel ohne jede überprüfbare Quellenangabe einzustellen ist ja nicht wirklich zu befürworten. --Robertsan 18:12, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Fehlende Belege sind kein Löschgrund sondern Ergänzungsgrund. Im Internet findet man Beispielsweise, dass die Ereignise mit der Fahne_von_Kriwoi_Rog nach dem 2. Weltkrieg von Kothe gemalt wurden und dass eine Kopie dieses Werkes bis zur Wende im Dessauer Hauptbahnhof gehangen hat.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:18, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Für Ostdeutsche ist er relevant: Die Fahne von Kriwoi Rog war bsphaft für die DDR-Kunst. Da das Gemälde jetzt im Deutschen Historischen Museum weilt, sollte das eigentlich nicht unter den Tisch gekehrt werden. Ich bin mir sicher, ich finde noch mehr Belege. Habe jetzt aber einige beigefügt. Das sollte erst einmal für die Erledigung reichen. In der QS sollte er aber natürlich weiterhin bleiben. Die Jahreszahlen finden sich mit Sicherheit. -- Chartinael 18:40, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Künstler wird im Allgemeines Künstlerlexikon in der AKL-Online mit der Dok-Id 0004990. Daher Behalten -- Itti 18:47, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dort oben nimmt sich eine sehr wichtig! Man sollte ihrem Wunsch folgen und den Artikel löschen.--Sascha-Wagner 18:49, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist das nochmal eine gültige Löschbegründung? Nur für meine Akten... -- Kramer 19:05, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des AKL-Eintrags (gilt mW für verstorbene Künstler als absolutes RK) sind die WP:RK erfüllt. Deshalb behalten. Weitere Diskussion mE überflüssig. MfG, --Brodkey65 19:09, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Kramer: die nimmt uns nicht wichtig, ich ihren Verein nicht. (Aber generell hast Du natürlich recht),--Sascha-Wagner 19:14, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Eintrag im AKL definitiv relevant. Hätte man den Artikel gleich in der Kunst-QS eingetragen, wäre das wahrscheinlich schon vor zwei Wochen geklärt gewesen. Ich entferne den LA gem LAE Fall 1 wieder. Den QS-Baustein lasse ich noch drin, da bei den Werken die Jahreszahlen nicht vollständig sind.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:27, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Stunt-Koordinator für TV-Magazine, Shows und Nachrichten, sowie drei Kurzfilme und zwei Fernsehfilme. Konnte zwei Presseartikel finden, [month=03&tx_ttnews[year]=2007 much-Onlinemagazin] und Spiegel, dort gehts aber um eine Schulworkshop. Lieber löschen, denn der Autor erfindet mittlerweile Goldene Bären für die Produktionen Ölmez. --83.79.63.171 16:31, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der erste Satz ist ein selbsterklärender Wörterbucheintrag. Der Rest ebenso komplett unbelegt in diesem Zusamenhang als Computerspielgenre. QS erfolglos. Die Computerspiele heißen IMO Online-Rätsel oder Online-Puzzle, daher gibt es in der Form auch kaum Webtreffer. Der Rest wäre ein anderer Artikel. Ggf. käme ein redir oder auch eine BKL in Frage. In der Form Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman 17:37, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

War eine Löschung im ANR mit Verschiebung in BNR. --Eingangskontrolle 17:57, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Erstens ist nicht erkennbar, weshalb das Gebäude relevant sein soll, Denkmalschutz scheint nicht gegeben zu sein. Zweitens dient der Artikel als Linkcontainer für das Cafe und den Verein, drittens ist die Quelle "eigene Erfahrung", damit unbrauchbar. --Roterraecher ^!? 17:37, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen, da Artikelstand noch der nach der Verschiebung in BNR ist. Relevanz nur nicht dargestellt. Ich bin noch nicht zum Umbau gekommen, eine IP hat den Quelltext kopiert und neu erstellt. --Dbawwsnrw Fragen? 18:05, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Überarbeitung angefangen, nur nicht abgeschlossen. --Dbawwsnrw Fragen? 18:07, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbar, dass WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt ist, bitte löschen --88.67.34.201 18:00, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE 1 (Was bitte ist an 100 Millionen Umsatz nicht verständlich?) -- Fano 19:45, 14. Mär. 2010 (CET) Ps.: Und wer jetzt Quelle schreit, laut http://www.pironet-ndh.com/pb/site/pndh-website-site/get/218531/Halbjahresbericht%202009.pdf zwar nur noch 400 Mio in 6 Monaten, aber das reicht auch.[Beantworten]

Einspruch gegen LAE1. Ich kann da nichts von mehr als 100 Mio Euro Umsatz lesen. Kann es sein, dass Du in der Kommastelle nach rechts verrutscht bist? Und der Artikel besagt auch nichts entsprechendes! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:49, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Grund die Regeln zu missachten! Wende Dich an die LP und vorab an den abarbeitenden Admin. Hier regelkonform erledigt. Wurde am 14.August 2006 entschieden. Immer 17 sein 22:01, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier ist gar nichts erledigt, LA wieder daher wieder rein. Dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Laut Bundesanzeiger-Eintrag handelt es sich hier um eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB mit gerade 'mal 17 Angestellten und einem gezeichneten Eigenkapital von lumpigen 54 Tausend Euro. Umsatz wird im Artikel mit 1,8 Mio. Euro angegeben, unabhängige Quellen, die sonst irgend einen Hauch einer Relevanz erkennen lassen würden sind ebenfalls nicht vorhanden. In dieser Form Löschen, keinerlei Relevanz ersichtlich. --84.227.85.66 22:25, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ich habe nirgendwo das Gegenteil behauptet. Lediglich die Regularien der WP sprechen gegen dein Verfahren. Es ist hier immer dasselbe. Goodbye. --Immer 17 sein 22:34, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Ein neuer Löschantrag aufgrund der Relevanz ist daher unzulässig. Wende dich bitte an den Admin, der damals für behalten entschieden hat. -- W.E. Vorschläge? 22:37, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, bin tatsächlich im Komma verrückt. Das kommt davon wenn man zu viele LAE Gründe sieht. LAE3 war/währe richtig gewesen, und somit ist die LP genau der richtige Platz. -- Fano 23:47, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sind die relevant? -- Rita2008 18:09, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wohl eher nicht, aktuell befinden sich laut deren Homepage sowohl die Erste Damen als auch Herren-Mannschaft in der 2. Hamburger Liga. Relevanz klingt jedenfalls anders. -- Knergy 18:29, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel mit fraglicher Relevanz. QS war erfolglos. -- 87.144.86.67 18:44, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint ein Fake zu sein. Die Homepage existiert nicht. -- Rita2008 19:06, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ne Ne dass stimmt schon alles! Ich vermute es stimmt was mit denn Servern von ihm nicht. Ach keine anung. Ging vorhin noch. -- Helfer:1000 (nicht signierter Beitrag von Helfer1000 (Diskussion | Beiträge) 19:20, 14. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ein 15-jähriger gründet eine Aktiengesellschaft und betätigt sich als Filmregisseur? LOL! --Puma 2010 19:21, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der nächste stelle einen SLA zu diesem unauffindbaren Knaben. uka 19:23, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Schon geschehen. --145.254.217.249 19:28, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einsprüchen --Eynre 20:39, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die letzte LP wurde archiviert und damit nicht positiv beschieden. Irgendwann reicht's mit den Regelverstößen seitens Messina. --jergen ? 20:00, 14. Mär. 2010 (CET)}}[Beantworten]

Anmerkung: jergen übersieht möglicherweise dass sich der Artikel im Verlauf der LP weiterentwickelt hat. -- Meister 20:16, 14. Mär. 2010 (CET)}}[Beantworten]
Einspruch: siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Amberg&diff=71829989&oldid=71818856 Greetings -- Messina 20:10, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=71566844 Messina 20:20, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=next&oldid=71566844 --Messina 20:24, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Einspruch. -- Hans Koberger 20:33, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Frau ist relevant gem. WP:RK. Der Artikel sieht wesentlich anders aus als der gelöschte. Behalten. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:47, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Tschuldigung, dass ich deutlich werde: (a) wie oft denn noch?; (b) das ist ein lachhaft aufgepumpter Artikel, dessen ausführlichste Szenebeschreibungen (!!!) der raren Filmrollen als Nebendarstellerin und das vielwortige Gehabe um ein bisschen mehr als Nichts unter "Sonstiges" die (Folgerung) recht deutliche Relevanzlosigkeit verschleiern soll. Das ist wirklich too much, Drehbuchsätze wörtlich und bequellt in einem Schauspieler-Artikel vielfach einzubauen. Gute Güte. Löschen,endgültig. Si! SWamP 20:56, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mumpitz! Dann plustere in wieder ab! Schon eine Rolle reicht für die Relevanz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:02, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. Auch wenn man die Luft raus lässt, noch immer relevant.-- Kramer 21:07, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Frau erfüllt mit ihren Rollen die WP:RK für Darstellende Künstler. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 21:33, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In der gestrafften Version (danke Kriddl) behalten. -- Hans Koberger 21:38, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ich wollte nur kurz auf den 125. Artikeledit des Benutzers:Messina hinweisen. Viel Spaß noch. Si! SWamP 21:48, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

"Lachhaft aufgepumpt" trifft's sehr gut. Wenn hier Facebook-Profile verlinkt werden, nicht nachprüfbare Eigenabgaben sogar noch als "Quelle" ausgewiesen werden und im Auftrag des Arbeitgebers verfasste Werbetexte als relevante Information verkauft werden, ist das weit ab jedes enzyklopädischen Artikels. Wenn aber alles unzureichend Belegte oder Irrelevante wieder gelöscht werden, sind wir wieder beim inhaltlichen Stand der ersten Löschdiskussion: Frau N-M hat in ihrer (vermutlich) frühen Jugend mehrer Kinderrollen gespielt. Mehr ist nicht nachprüfbar bekannt. Löschen. --jergen ? 21:55, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

löschen. Über die Frau ist offensichtlich rein gar nichts nachvollziehbar bekannt, außer "hat in den Filmen... in Nebenrollen mitgewirkt". Alles unbelegte (also auch "Facebook an Benutzer:Meister") muß eh mangels Quellen raus, der Zweitbeleg für die Tätigkeit bei Goldberg Studios ist ein schlechter Witz (eine Angabe als "Referenz" in einer Namensliste, ohne irgendeinen Hinweis darauf, was sie bei diesen Studios tut). Der Abschnitt "Sonstiges" bauscht eine Nebenrolle auf und wiederholt den Filminhalt, der sicher bereits im Artikel zum Film selbst steht, ebenso wie die Festivals, auf denen der Film gezeigt wurde (letzteres gehört keinesfalls in den Artikel einer Nebenrollendarstellerin). Die Mitarbeit von Neuer-Müssiggang am weiter erwähnten Film "2mg" ist nicht belegt (nein, "Facebook an Benutzer:Meister" ist kein Beleg!), ob und warum dieser auf "zwei Festivals gezeigte" Kurzfilm nun Relevanz begründet obendrein fraglich. Der Film existiert, nur wird Frau Neuer-Müssiggang in der beweisenden Quelle nicht genannt. Belegt bleibt also "Anja Neuer-Müßiggang hat in den Filmen... in den Jahren ... in Nebenrollen mitgewirkt. Da sie im Film .... ein Kind gespielt hat, wird sie wohl irgendwann vor 1970 geboren sein." Und das ist kein Artikel, auch nicht im xten Anlauf.-- feba disk 22:25, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Edit 137. Wird offenbar, parallel zu Die_Jahre_vergehen, nach und nach wieder eingebaut. Unfassbar. Buenas noches. Si! SWamP 23:23, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr schwacher, reichlich nichtssagender Artikeltext, nicht enzyklopädiewürdig (der Text). --Wistula 23:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Nach mal zu dem Gerücht, das eine Rolle in einem Film relevanz begründet: Wikipedia:RK#Darstellende_Künstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab spricht von wesentlicher Funktion. Ob das bei ein paar Sekunden (so lesen sich die Szenenbeschreibungen) gegeben ist zweifle ich an.

Ein Roman + Ein Sachbuch. Das reicht leider nicht. Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:53, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn nichts mehr kommt (etwa besondere Verdienste als Publizistin) löschen-- PogoEngel 21:04, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Autor ist infomiert.-- PogoEngel 21:10, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Reicht ganz knapp nicht (quasi 1,5 von 2), oder? Dann nützt die Informierung hoffentlich -- Gohnarch^░ 21:41, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Streng genommen sind's 1,25, weil man von der B-Sorte 4 Stück braucht, um in den Club zu kommen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:26, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, Mathe und so... aber egal, mal schauen was in den nächsten Tagen kommt. -- Gohnarch^░ 23:34, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

eine kirche die 45 mal ne bombe abbekommen hat, nicht weniger aber eben auch nicht mehr. die qs hat nichts ergeben, muss jedes gebäude einen wpartikel bekommen?-- Cartinal 21:19, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe da noch einige andere Fragen: Warum zeigt das Photo das Martin-Luther-Haus im Suermondviertel, wo doch die Martin-Luther-Kirche, die übrigens erst in den 60er Jahren gebaut wurde, in Aachen-Brand ist und auch ganz anders aussieht (http://www.kirchenkreis-aachen.de/gemeinden/Stolberg/Kirchen/brand.html)? Ich neige schon fast zu einem SLA --H2SO4 21:50, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA entfernt: Ein Blick in die Versionsgeschichte erklärt: da hat jemand offensichtlich ein (vorhandenes) falsches Bild sowie eine ebenso falsche Theatergruppe der Kirche zugeordnet. Die sind aufgrund deiner Quelle natürlich zu entfernen (mach ich gleich). Über die Existenz oder Lemmawürdigkeit der im Text beschriebenen Kirche sagt das aber rein gar nichts aus, ist daher auch kein Schnellöschgrund.-- feba disk 22:09, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich neige auch zur Löschung. Aber vielleicht hatte die Martin-Luther-Kirche vor die Bombadierung vielleicht eine Relevanz. Vielleicht weiß da jemand noch etwas. Deshalb bitte noch etwas Zeit geben. Danke! --Christoph Demmer 22:08, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe es jetzt mal auf Martin-Luther-Haus verschoben. Nach einer kleinen Google-Recherche dürfte dieses nämlich dort stehen, wo sich das Gebäude auf dem Photo befindet. --H2SO4 22:23, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

er schein ja ein supermensch/musiker/produzent/... zu sein, gibts auch einen beleg dafür, dass er eines unserer relevanzkriterien erfüllen könnte? -- Cartinal 21:35, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Raveline kennt ihn nicht (http://www.raveline.de/?s=nicky+blackmarket). Die Latte an Veröffentlichungen, die er laut Discogs hat (http://www.discogs.com/artist/Nicky+Blackmarket) könnten ihn aber relevant machen. Ich würde sagen 7 Tage um eine Rezeption ranzuschaffen. Wenn er tatsächlich so ein Pionier ist, sollten sich ja sicherlich Plattenkritiken o.ä. finden lassen. --H2SO4 22:00, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschantragstext: Relevanz (neben dem allerdings allzu redseligen Artikel Darlehen) nicht erkennbar. Zur Zeit enthält der Artikel auch bloß allgemeine Betrachtungen, die sich nicht mal für die Ratgeberecke der Bäckerblume eignen würden. Eine Aneinanderreihung von Stilblüten/Banalitäten (z. B. Ein Darlehensvertrag findet Verwendung, oder: sympathisiert mit den Zielen, oder: ein Vertrag kann kurz und prägnant sein) und Widersprüchen (ohne Gewinn erzielen zu wollen / Wichtig dabei sind vereinbarter Zinssatz)--Vsop 21:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kurz: Schrott. Weg, am besten gestern. --Björn 22:23, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Meine Katze hat sich soeben so geschüttelt, dass sie ihr halbes Wintertoupet verloren hat. Ich vermute, sie kann doch lesen. --ahz 22:49, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zum Löschantrag. (Aber nicht zu dessen Befürwortern. Es sollte auch ohne Häme gehen.) uka 23:35, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen! Redundant zum besseren Privatkredit. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:55, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz prüfen, das klingt mir alles recht Hobby-mässig, ich konnte die CDs auch nicht auf die Schnelle finden.--84.160.206.22 22:20, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Offenbar ein Jurist der in der Badewanne singt, und sich als Opernsänger verkaufen möchte. Löschen --ahz 22:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was soll diese Häme? Kurzrecherche ergibt: 3 CDs + 1 DVD, offenbar im Selbstvertrieb, eine Rolle als Banco in Verdis Macbeth im St. James's Piccadilly (London) und viele Projekte. Für die WP noch zu früh, folglich löschen. uka 23:47, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Häme ist die gerechte Strafe für peinliche Selbstdarsteller. Mir wäre ein Elektroschockhalsband lieber, aber man nimmt was man kriegt.--84.160.206.22 23:59, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Beitrag für das Vereinswiki (Mist ich finde die Vorlage mal wieder nicht). Keine Relevanz dieses Clubs zu erkennen. Wurde unter UNDERDOGS MC heute schon 2x wegen fehlender Relevanz gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 22:22, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Schön für die, wenn sie sich aus den sonst üblichen Querelen von Motorradclubs raushalten, kurioserweise würden sie aber eher relevant, wenn sie wegen Schlägereien etc. pp. permanent in den Schlagzeilen stünden. Löschen. Ach ja: Du suchst {{Export|vw}} --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:35, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich versuche hier einen möglichst regelkonformen Eintrag zu erzeugen. Dies gestaltet sich allerdings schwierig, da der Eitrag teilweise schneller gelöscht wurde als ich ihn erstellen kann. Ich bitte also darum zunächst das Endergebnis abzuwarten! Vielen Dank! Darüber hinaus bietet unsere Webseite http://www.underdogs-germany.de die Möglichkeit sich über uns zu informieren. MfG Webmaster Underdogs MC (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.93 (Diskussion) )

Vielen Dank dafür. Allerdings wird hier nicht die Artikelqualität angezweifelt, sondern die Relevanz. Also ob vier Chapter und ein Probechapter für eine überregionale Bedeutung reichen. Mangels geklärten Relevanzkriterien für Motorradclubs greife ich einfach mal auf Wikipedia:Rk#Studentenverbindungen zurück: "Eine einzelne Verbindung (z. B. studentische Burschenschaft) ist aufnahmefähig, wenn sie ein überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet." Hält sich aus dem kriminellen Gewerbe raus und ist spezifisch ostdeutsch könnten solche Merkmale sein, müssen es aber nicht. Wenn ich mich an das Drama um den Motorradclub Kuhle Wampe erinnere, würde ich mir da aber nicht übermäßig viele Hoffnungen machen. --H2SO4 23:03, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es verbietet dir niemand den Artikel im WP:Benutzernamensraum vorzubereiten, das geht natürlich nur wenn du dich vorher anmeldest. Eine Lektüre der Relevanzkriterien und WP:IK lohnt sich aber auch schon vorher.--84.160.206.22 23:00, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die Tipps! Ich werde versuchen das Layout entsprechend anzupassen. Unser Club ist im übrigen tatsächlich "ostdeutsch" geprägt.

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 23:48, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Historische Romane erscheinen massenhaft. Irgendwelche Herausstellungsmerkmale wie Rezensionen etc. sind im Artikel nicht zu erkennen. --ahz 22:40, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es aber, reicht schon fast für LAE, aber vielleicht hilft der LA den Artikel etwas zu straffen.--84.160.206.22 22:57, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Fragliche Story, fragwürdige Quelle, keine wirklichen Belege. Herr Hitler und Frau Reitsch in einer Art Homestory. Siehe auch Diskussion zum Artikel. -- Bueckler 23:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In den interwikis werden auch andere Quellen benannt. Offenbar gab es auch eine N24-Doku. Alles nicht doll... 7 Tage.-- Kramer 23:59, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]