Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2015
| 3. Dezember | 4. Dezember | 5. Dezember | 6. Dezember | 7. Dezember | 8. Dezember | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Ich hege Relevanzzweifel. Tante Kugel kennt die Säule gar nicht, die angegebene Quelle ist nicht ohne Anmeldung erreichbar, wenn der Baum erst im Oktober gefällt wurde, hat das Kunstwerk auch noch keine historische Bedeutung erreichen können. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:51, 7. Dez. 2015 (CET)
- Wahrscheinlich eine Fakeartikel. --87.155.253.250 03:27, 7. Dez. 2015 (CET)
- Es gibt diese Quelle, auf welcher sich ein paar Schlagworte wiederfinden. Da die aber deutlich kürzer ist als der Artikel bleibt vieles belegfrei. Wenn das Wort "lokal" gesteigert werden könnte hätte ich gesagt: von lokalster Bedeutung. Liegt deutlich unter der Relevanzschwelle und ich kann auch nicht erkennen, wie die gemeistert werden soll. Trotzdem zumindest die zugehörige Ortskat nachgetragen. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:54, 7. Dez. 2015 (CET)
- Rührig und/oder rührend, aber ohne lexikalische Relevanz! --Martin Sg. (Diskussion) 13:24, 7. Dez. 2015 (CET)
- Es gibt diese Quelle, auf welcher sich ein paar Schlagworte wiederfinden. Da die aber deutlich kürzer ist als der Artikel bleibt vieles belegfrei. Wenn das Wort "lokal" gesteigert werden könnte hätte ich gesagt: von lokalster Bedeutung. Liegt deutlich unter der Relevanzschwelle und ich kann auch nicht erkennen, wie die gemeistert werden soll. Trotzdem zumindest die zugehörige Ortskat nachgetragen. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:54, 7. Dez. 2015 (CET)
Jean Löffler (LAE nach WL auf Ute & Jean)
Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:09, 7. Dez. 2015 (CET)
- Immerhin diverse Veröffentlichunge bei Amiga. [1], darunter auch eine LP [2] --87.155.253.250 03:18, 7. Dez. 2015 (CET)
- Verschieben auf Ute & Jean. Nur als Duo relevant.--Machs mit (Diskussion) 03:37, 7. Dez. 2015 (CET)
LAE nach Verschiebung auf Ute & Jean--Machs mit (Diskussion) 04:44, 7. Dez. 2015 (CET)
Laut Relevanzkriterien für Musikalben reichen zwei Sätze und eine Titelleiste nicht aus, einen eigenständigen Albumartikel zu rechtfertigen. So im Bandartikel unterbringbar. --195.36.120.126 08:17, 7. Dez. 2015 (CET)
Laut Relevanzkriterien für Musikalben reichen zwei Sätze und eine Titelleiste nicht aus, einen eigenständigen Albumartikel zu rechtfertigen. So im Bandartikel unterbringbar. --195.36.120.126 08:18, 7. Dez. 2015 (CET)
Präsident des selbst gegründeten Verbands, Vorstandsmitglied eines Weltverbandes von fraglicher Relevanz, reicht das zur Relevanz oder ist das hier doch mehr Werbung für die Kampfkunstschulen? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:30, 7. Dez. 2015 (CET)
(BK-Version meines LA zum gleichen Artikel)
Ein Karateka mit dem 6.Dan. Artikel extrem povig und ohne Darstellung der Relevanz, Vorsitz einer Kampfkunstschule dürfte nicht reichen. Wassertraeger 
- +1 Stark werblich/POViger Eintrag. So jedenfalls nicht brauchbar. Relevanz halte ich auch für zweifelhaft. -- Katanga (Diskussion) 08:49, 7. Dez. 2015 (CET)
- Wenn man aus dem Artikel alles entfernen würde, was nicht belegt ist, würde vielleicht noch ein Satz übrigbleiben. Wenn das mit dem Verein, den 6.000 Mitgliedern und den 100 Schulen belegt wäre, käme vielleicht eine Relevanz in Frage. --Saliwo (Diskussion) 09:55, 7. Dez. 2015 (CET)
- Für den Verein vielleicht, aber sicher nicht für den Präsi. Seit wann bekommt jeder Vereinsvorsitzende eines Sportvereins einen eigenen Artikel? --Wassertraeger
10:14, 7. Dez. 2015 (CET)
- Wollte ich eigentlich schreiben, *für den Verein*, habs aber scheinbar vergessen :-D --Saliwo (Diskussion) 10:27, 7. Dez. 2015 (CET)
- Für den Verein vielleicht, aber sicher nicht für den Präsi. Seit wann bekommt jeder Vereinsvorsitzende eines Sportvereins einen eigenen Artikel? --Wassertraeger
- Wenn man aus dem Artikel alles entfernen würde, was nicht belegt ist, würde vielleicht noch ein Satz übrigbleiben. Wenn das mit dem Verein, den 6.000 Mitgliedern und den 100 Schulen belegt wäre, käme vielleicht eine Relevanz in Frage. --Saliwo (Diskussion) 09:55, 7. Dez. 2015 (CET)
Also ich hab mal noch ein wenig recherchiert... Er scheint in Summe schon eine Relevanz zu begründen: Nationaltrainer (hab ich mal ergänzt und belegt), Weltmeister, 4. der Deutschen Meisterschaft, Vorstand in der World Union, usw. Also in Summe würde ich schon sagen behalten. Wobei der Artikel schon noch ein wenig POVig ist, aber das kann man ja im Zuge der QS ändern und stellt keinen Löschgrund dar. --DonPedro71 (Diskussion) 12:14, 7. Dez. 2015 (CET)
Ich denke, Druffeler, das könnte nach Ausbau und Bequellung für LAZ reichen, was denkst du? --DonPedro71 (Diskussion) 13:06, 7. Dez. 2015 (CET)
Kein Artikel & keine Darstellung der Relevanz Wassertraeger
- Der Artikel ist ein Frühschuss. Die Software befindet sich noch in Entwicklung (Closed Beta), bis dato unbekannte Entwickler und keinerlei Außenwahrnehmung. Google News liefert genau 0 Treffer. Lediglich in sozialen Medien (reddit) gibt es vereinzelte Diskussionen, das reicht aber keinesfalls für einen Wikipediaartikel. Zum jetzigen Zeitpunkt löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:43, 7. Dez. 2015 (CET)
X-Sin (SLA)
wenn dieser Werbeflyer für ein irrelevantes Unternehmen nach 2 1/2 Stunden nicht gelöscht ist, soll wohl diskutiert werden... Also denn. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 12:08, 7. Dez. 2015 (CET)
- Offensichtliche Irrelevanz. Leider haben wir zu wenig Admins on duty. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:16, 7. Dez. 2015 (CET)
- Dann hoffen wir, daß bald der Admin auf Probe kommt. Dann können wir diese Hilfsarbeiten alle selber übernehmen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:20, 7. Dez. 2015 (CET)
- Oder das zwei Tasten-Prinzip. Wenn wir zwei beiden uns einig sind, kann das ja nicht so abwegig sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 7. Dez. 2015 (CET)
- Dann hoffen wir, daß bald der Admin auf Probe kommt. Dann können wir diese Hilfsarbeiten alle selber übernehmen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:20, 7. Dez. 2015 (CET)
Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:00, 7. Dez. 2015 (CET)
auf die Gefahr hin, dass es eine Power-Verschlimmbesserung wird: Relevanz nicht dargestellt. --gdo 13:47, 7. Dez. 2015 (CET)
Deutsche Meisterschaft (Gerätturnen) (verschoben und LAE)
Der Artikel enthält annähernd keine Informationen zur deutschen Meisterschaft im Geräteturnen. Nur einen Einzeiler, der 1880 als erstes Jahr angibt, in dem diese Meisterschaft das erste Mal ausgetragen wurde. Danach folgt eine Liste aller Meister, die weder vollständig ist, noch anständig bequellt ist. Im Anbetracht dessen ist dann auch das Lemma falsch gewählt. Stehenlassen kann man das so definitiv nicht, qualitativ nicht gut, Relevanz nicht dargestellt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:54, 7. Dez. 2015 (CET)
- Verschoben nach Liste der Deutschen Meister im Turnen, analog zur Liste der DDR-Meister im Turnen, und Löschantrag entfernt. An der Relevanz der Zusammenstellung bestehen keine Zweifel. -- Gurilla5632 (Diskussion) 14:34, 7. Dez. 2015 (CET)
Simpsons Folgen
Eine von über 500 Simpsons Episoden. Besondere Bedeutung, die Artikel rechtfertigen würde, wird im Artikel nicht dargestellt. --2.240.70.31 14:02, 7. Dez. 2015 (CET)
- Trollantrag für eine Emmy-Gewinnerin. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 14:09, 7. Dez. 2015 (CET)
- Nein, kein Trollantrag, auch wenn Sie das gern hätten. Diese Artikel sind keine. Es gibt ausführliche, die hier nicht stehen. --2.240.70.31 14:23, 7. Dez. 2015 (CET)
- Sperrumgehung Knopf84. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:26, 7. Dez. 2015 (CET)
- Trollantrag, Emmy-Auszeichnung ist den Artikeln zu entnehmen. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:27, 7. Dez. 2015 (CET)
- Sperrumgehung Knopf84. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:26, 7. Dez. 2015 (CET)
- Nein, kein Trollantrag, auch wenn Sie das gern hätten. Diese Artikel sind keine. Es gibt ausführliche, die hier nicht stehen. --2.240.70.31 14:23, 7. Dez. 2015 (CET)
Es ist eindeutig ein Trollantrag. Klares behalten 79.243.209.160 14:41, 7. Dez. 2015 (CET)