Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 903 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo, ich bitte um die Entsperrung meines Zugangs, um noch offene Projekte mit dem Account zu beenden mit dem sie begonnen wurden. Gruß --2A01:598:B972:1ED5:98A9:2DAF:AE57:51D0 18:29, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Konto, Benutzerseite und Benutzerdisk sind frei. Bitte bestätige hier oder auf der Benutzerdisk kurz, dass die Anfrage von Dir kam. -- Perrak (Disk) 18:51, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke für die Freigabe. --KKpt (Diskussion) 19:01, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Info: Benutzer Diskussion:Perrak#Entsperrung. --Jack User (Diskussion) 19:59, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Tja, sauber verschaukelt. --Feliks (Diskussion) 20:48, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nö, die freiwillige Sperre, mit der man versucht, eine normale "gerechte" Sperre umzugehen bzw. ihr zuvorzukommen, war nocht nie ausschlaggebend. Das gibt es nicht. -jkb- 20:51, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Falls eine Sperrumgehung vorliegt, wird eine freiwillige Sperre normalerweise umgewandelt. Das war hier nicht der Fall. Ansonsten siehe meine Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 11:36, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nach der Lektüre der Diskussion bei Perrak: Der Benutzer hinter den Konten hat bestätigt, dass er sie alle betreibt. Er hat aber mit den Konten Nardole und Korvettenkapitän, wenn ich das richtig sehe, bis zu ihren freiwilligen Sperren über Monate konfliktarm mitgearbeitet. Solange da nicht weitere Informationen auftauchen, die eine Sperre mit der Begründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ rechtfertigen, sehe ich keinen Grund, die Sperre wieder einzusetzen. Aufgrund des vorhergehenden per CU/A aufgedeckten Sockenpuppenmissbrauchs würde ich aber vorschlagen, bei Nardole einen Sperrlogeintrag zu machen, der auf die Identität dieses Kontos mit den anderen hinweist. Bei einem Rückfall in damals zur Sperrung führende Verhaltensmuster insbes. Sockenpuppenmissbrauch sollte die Sperre natürlich wieder eingesetzt werden. Weitere Admin-Meinungen? --Count Count (Diskussion) 14:01, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann machen wir das am besten so. Ich werde auf meiner Seite dann einen Eintrag mit Hinweisen auf die Vorgängerkonten eintragen, so dass sich jeder ein Bild machen kann. --KKpt (Diskussion) 14:12, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Eine Frage, sollte es nicht auch einen Eintrag für dieses Konto geben? Also für beide Konten? --KKpt (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2021#Weiterleitungen_auf_Gemeinden finden sich seit Tagen mit LAs und in LDs trollende IPs, die zT auch als Krankenkassentroll auf Abwegen erkannt wurden, gelegentlich auch Wegwerfaccounts wie Benutzer:Germaind5. Thematisch geht es um mehr oder weniger unsinnige WL-Lemmata, die IPs sind - wie der KK-Troll - in München oder Wasserburg/Inn angesiedelt. Beim Versuch, mir einen Überblick zu verschaffen, bin ich gestoßen auf die Accounts:

• Robert Eichermüller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• Robert Eichermiiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• Robert Eichermiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und
• Robert Eichmueller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),

die zum Teil frisch angelegt, zum Teil länger stillliegend sind. Das verwirrte mich, deswegen fragte ich bei Itti nach, und dann schließlich hier. Gibt es irgendwo nähere Erkenntnisse zu diesen Trollereien und zu den Accounts? Besteht tatsächlich Identität mit dem KK-Troll? Grüße,--Roger (Diskussion) 15:26, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Betreff: Artikel Justine eines Autors, der Wikipedia 2006 verlassen hat.

Aufgrund eines anoymen Hinweises aus dem Jahre 2018 einer IP-Nummer wurde im Artikel Justine ein Abschnitt "Amoralische Botschaft" entfernt und alle Versionen, die diesen Abschnitt editierten, wegen angeblicher Urheberrechtsverletzung gelöscht. Die IP-Nummer beruft sich hierbei auf ein EBook "Justine" des Null Papier Verlags ( https://books.google.de/books?id=Hj4DDQAAQBAJ&pg=PT6&lpg=PT6&dq#v=onepage&q&f=false). Tatsächlich aber ist der Wikipediaeintrag "Amoralische Botschaft" 12 Jahre älter (von 2006) als das in der Website angegebene Datum des EBooks. Somit ist der veröffentliche Text in Wikipedia viel älter als der Text aus dem EBook. Es war also genau umgekehrt, der Verlagsautor hat von Wikipedia abgeschrieben, statt umgekehrt. Durch die Versionslöschung wird nunmehr der Anschein erweckt, der Plagiatstext sei der originäre Text und der Wikipediaautor praktisch um seine Lizensrechte bestohlen (z.B. als Urheber benannt zu werden), die er im Vertrauen auf eine ungefakte Versions-Dokumentation und die Wahrung seiner Rechte hergab. Die gelöschten Versionen müssen also demnach wiederhergestellt werden, um die lückenlose Dokumentation wieder zu gewährleisten und die Urheberschaft der Autoren der veröffentlichten und danach von allen möglichen Nutzern gebrauchten Texte nachprüfbar zu machen.

(Der Inhalt des gelöschten Abschnitts "Amoralische Botschaft" ist mir bekannt aus einem andern Buch, dass vom selben Wikipediaautor 2014 herausgegeben wurde. https://www.bookrix.de/_ebook-zeus-logo-penisgott/ )

Meine Nachforschung hat nun ergeben, dass das nicht die einzige Urheberrechtsverletzung des Null Papier Verlags war. Im Klappentext zum selben EBook, gibt es weitere Textabschnitte als Urheberrechtsverstöße, indem Wikipdia nicht als Quelle genannt wird.

Quelle Klappentext: https://null-papier.de/shop/justine-oder-vom-missgeschick-der-tugend/

Gegenüberstellung:

Null Papier Klappentext: "Die Geschichte der Justine oder die Nachteile der Tugend« ist ein Roman des Schriftstellers Marquis de Sade, den er 1787 während seiner Inhaftierung in der Bastille verfasste."

Wikipedia: "Justine oder vom Missgeschick der Tugend (franz. Originaltitel: Justine ou les Malheurs de la vertu) ist ein Roman des Schriftstellers Marquis de Sade, den er 1787 während seiner Inhaftierung in der Bastille verfasste." Dieser Abscnitt stammt übrigens von einem andern Wikipediaautor als dem Autor der "Amoralischen Botschaft". (sic!)

Null Papier Klappentext: "Justine und Juliette sind die Töchter eines bankrotten Kaufmanns. Nach dem Tod der nahezu mittellosen Mutter beschließt Juliette, als Prostituierte ins Bordell zu gehen, verübt eine Reihe von Verbrechen, erwirbt Reichtum und wird glücklich. Justine hingegen wählt den Weg der Tugend, erlebt hierbei eine Reihe von Abenteuern und Missgeschicken und wird fortwährend Verfolgungen und Erniedrigungen ausgesetzt."

Wikipedia: "Justine und Juliette sind die Töchter eines bankrotten Kaufmanns. Nach dem Tod der nahezu mittellosen Mutter beschließt Juliette, als Prostituierte ins Bordell zu gehen, verübt eine Reihe von Verbrechen, erwirbt Reichtum und wird glücklich. Justine hingegen wählt den Weg der Tugend, erlebt hierbei eine Reihe von Abenteuern und Missgeschicken und wird fortwährend Verfolgungen und Erniedrigungen ausgesetzt"

(Daran anschließend wieder der Text aus dem Abschnitt "Amoralische Botschaft", den ich aus dem andern Buch kenne) "In »Die Geschichte der Justine oder die Nachteile der Tugend« ordnete De Sade den einzelnen Episoden charakteristische Tugenden zu wie Schamhaftigkeit, Ehrlichkeit, Grauen vor Untat, Keuschheit, Frömmigkeit, Mildtätigkeit, Mitleid, Vorsicht, Güte und Wahrheitsliebe. Die handelnden Personen sind Charaktermasken des Bösen oder des Guten."

Also sieht man ganz klar, dass der Wikipediatext verschiedener Autoren plagiiert wurde und der Beweis dafür durch Versionslöschung teilweise verschleiert wird. Die Versionslöschung sollte also Rückgängig gemacht werden und der Null Papier Verlag ermahnt werden, Wikipedia als Urheber zu nennen.

Weitere Dokumentation Diskussion:Justine --46.114.32.139 19:13, 17. Jan. 2021 (CET)--Beantworten

Es ist leider ein sehr häufiger Fall, dass Inhalte, besonders in E-Books, ungenehmigt aus der Wikipedia übernommen werden, und dann später Leute fälschlich den Eindruck erhalten, es handle sich um eine Urheberrechtsverletzung seitens Wikipedia. @Doc Taxon: Du hast damals die Versionslöschung vorgenommen. Die Darstellung hier scheint plausibel. Magst du evtl. gleich selber wiederherstellen? Gestumblindi 22:32, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Momentan lese ich in mehreren Artikeln den Hinweis "Musiknoten sind vorübergehend deaktiviert" (z. B. Passus duriusculus). Wie kommt es dazu, und wieso ist dieser Hinweis nicht von sich aus zu einem erklärenden Blogeintrag o. ä. verlinkt? Vielen Dank. --dircules (Diskussion) 22:24, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Offenbar schon seit Juli, siehe Hilfe:Notensatz. Man scheint immer noch an der Lösung des Problems zu arbeiten. Gestumblindi 22:29, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ah ja, danke erstmal. Ich fände es hilfreich, dem Hinweis einen Link beizufügen, entweder zum erwähnten Notensatz-Hilfe-Artikel oder gleich zu der Wikimedia-Seite, wo das Problem dokumentiert und diskutiert wird.--dircules (Diskussion) 22:39, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Einen solchen Hinweis in alle Artikel einzubinden, die "score" verwenden, wäre eventuell für einen Benutzeroberflächenadministrator (BOA) möglich. Ich habe aber keine Ahnung, ob das a) wirklich geht und sich b) der Aufwand lohnt, da ich nicht weiss, wieviele Artikel betroffen sind. "Auf Verdacht" mal Pings an die BOAs Doc Taxon, Count Count, Funkruf... Gestumblindi 22:52, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt einen Link auf Hilfe:Notensatz eingefügt. Wenn jemand die Verlinkung oder den Text ändern will: Das kann jeder Admin (nicht nur BOAs) unter MediaWiki:Score-exec-disabled. --Count Count (Diskussion) 10:20, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Das halte ich für fair den Usern gegenüber, die als typische Wikipedianutzer nicht gern im Dunkeln stehen gelassen werden wollen :) Darüberhinaus ist es ja immer möglich, dass irgendeiner davon etwas Konstruktives zur Lösung des Problems beitragen kann. --dircules (Diskussion) 15:14, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Oha - allerdings sehe ich gerade, dass der Link nur in dem Beispielartikel eingefügt wurde. Der Hinweis taucht (lt. Google-Schätzung) in knapp 1000 Wikipedia-Artikeln auf. Basiert der Hinweis "Musiknoten sind vorübergehend deaktiviert" nicht auf einem Baustein, wo man den Link ökonomischer plazieren könnte? --dircules (Diskussion) 15:24, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der Link wird überall auftauchen, aber die Anzeige von Seiten wird aus dem serverseitigen Cache bedient, so dass es eine Weile dauern kann, bis der Hilfelink überall sichtbar ist. Um das für eine bestimmte Seite zu forcieren kann die Purge-Funktion genutzt werden. --Count Count (Diskussion) 15:32, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Eigentlich sollten wir Links vom Artikelnamensraum in den Hilfenamensraum möglichst vermeiden. -- Gruß, aka 15:31, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Was schlägst du vor? Die Fehlermeldung ohne weiterführenden Link zu belassen? --Count Count (Diskussion) 15:34, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ist mE in diesem Fall schon gerechtfertigt.–XanonymusX (Diskussion) 15:49, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Ist ja nur ein (hoffentlich) temporärer technischer Hinweis. Vielen Dank dafür, Count Count! Gestumblindi 20:18, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

ich hätte da mal eine frage: wenn ich mit dem Quelltext Editor an einer Tabelle neuen Abschnitt hinzufüge und dann zum Visual Editor wechsle, kommt eine leerzeile zusätzlich wo ich nicht hinzugefügt habe, kann man da was machen das die leerzeile nicht immer kommt? --Mariofan93 (Diskussion) 16:36, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich möchte (veranlasst durch einen konkreten Fall, der dann in der Folge zu meiner partiellen Sperrung aufgrund von Interessenskonflikten geführt hat, die ich akzeptiere) eine grundsätzliche Frage in Bezug auf die bei Wikipedia statthafte Würdigung von Belegen als Beweise vorlegen. Ich formuliere es in Absehung von der konkreten Problematik allgemein:

1. Über eine inzwischen verstorbene Person des öffentlichen Interesses (= K) wurde in einem Artikel auf Wikipedia behauptet, K gehöre einer bestimmten Vereinigung (= E) an. (Die Vereinigung hat keinen guten Ruf.)

2. Ein Wikipedia-Autor stellte die Frage nach der inhaltlichen Belastbarkeit eines dafür angeführten Belegs.

3. Daraus entwickelte sich eine intensive, auch kontrovers geführte Diskussion, die insofern fruchtbar war, als bisher noch nicht bekannte Belege pro und kontra zutage getreten sind.

4. Eine neue Formulierung auf Wikipedia trägt dieser Beweislage Rechnung und referiert nun beide Arten von Belegen.

5. Es gibt Belege aus der Lebenszeit von K, welche die Mitgliedschaft bei E behaupten (manche im Sinne eines Gerüchtes, andere im Ton der Sicherheit). Es finden sich auch Belege, in denen K selber mit der Frage konfrontiert wurde und die Mitgliedschaft ausdrücklich verneint hat.

6. Aus der Zeit nach dem Tod von K findet sich ein Beleg, wo die Mitgliedschaft en passant (wieder) behauptet wurde.

7. Nun folgert ein Wikipedia-Autor (der dies im Hinblick auf die aktuelle Version des Artikels bis jetzt verteidigt): Dieser post mortem erfolgten Behauptung sei weder von den Angehörigen von K noch von der Vereinigung E ausdrücklich widersprochen worden. Daher sei es gemäß Pressegesetz statthaft zu behaupten, auch auf Wikipedia, K sei Mitglied von E gewesen.

Frage: ist eine solche (juridisch wahrscheinlich unangreifbare) Beweisführung auf Wikipedia zulässig und darf die Person daher in anderen Beiträgen auf Wikipedia einfach als E-Mitlied K bezeichnet werden? Oder handelt es sich hier um Theoriefindung, die auf Wikipedia keinen Platz hat? Und sollte in diesem Fall dann nicht auf die Referenz des post mortem - Belegs verzichtet werden, da die Mitgliedschafts-Kontroverse ohnehin bereits ausführlich und fair genug dargestellt wurde?

Danke im voraus für Diskussion und Antwort! - Josef Spindelböck (Diskussion) 11:38, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten