Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 880 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Ich bin heute auf Bearbeitungen des Nutzers @2804 gestoßen, der anscheinend ein „guter Freund“ des Fotografen Oliver Mark ist. Jedenfalls fügt er Fotos von diesem in eine Vielzahl von Artikeln ein, kurz nachdem die Fotos in Commons durch den Fotografen hochgeladen wurden. Oft oder meist tragen diese Fotos nicht zu einer Verbesserung des Artikels bei, aber stets wird in der Bildunterschrift ein Link zum Fotografen eingefügt. Ich habe zwar hier gefunden, dass der Autor eines Bildes ausnahmsweise vermerkt werden kann, falls er relevant ist (also einen eigenen Wikipedia-Artikel hat), aber bezweifle, dass diese Ausnahmeregelung hier gelten sollte. Ein besonders dreistes Beispiel ist die Einfügung eines Fotos von Christoph Daum in diesen Artikel. Der Nutzer agiert leider auch global in diversen anderen Sprachen und hat außerdem auch Fotos bei Wikidata eingefügt, so auch z.B. das Foto von Christoph Daum im Pool. Wie bremst man so jemanden - auch global - am besten? --Barbasca (Diskussion) 20:55, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist ja grundsätzlich schön, wenn jemand seine Fotos zur Verfügung stellt, aber das sind schon sehr viele in einem kurzen Zeitintervall. Hast du den Nutzer schon mal angesprochen? Vielleicht lässt sich ja so eine Lösung finden.

Ich habe mir den Fall aber nur sehr oberflächlich angeguckt. Du kannst die lokale VM bemühen (Ich sehe gerade, dass wir hier bei den Adminanfragen schon sind, ich Idiot dachte, das Thema wäre woanders aufgemacht worden) oder für wikiübergreifende Sachen wohl am besten Stewards ansprechen, hier wären das @Johannnes89, @Schniggendiller und @DerHexer. Ob da Handlungsbedarf besteht, könnten die ja sagen. --Bildungskind (Diskussion) 21:14, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Und er stellt auch Löschanträge auf möglicherweise falsch hochgeladene Fotos: c:Commons:Deletion requests/File:Oliver Mark - "Portraits", Musée de la photographie.jpg. Ich kann jetzt noch nicht automatisch schlechte Absichten erkennen. Tatsächlich würde auch ich erstmal Fragen zu dem eingefügten Foto stellen, wenn es besonders darum geht. Ansonsten freuen wir uns ja eigentlich über gute Fotos und ihre Verwendung. Die Regelung mit der Nennung des Fotografen im Bilduntertitel entgegen sonstigen Prinzipien erachte ich ebenfalls als etwas unglücklich. Man könnte es ja auf nicht mehr lebende Personen beschränken, um potenzielle Werbeeffekte durch Wikipedia zu vermeiden. – Ein paar wilde Gedanken. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:27, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für eure Antworten. Ich habe mir inzwischen noch mehr von den neu eingefügten Fotos angeschaut und denke, es sind doch auch einige ganz gute Ergänzungen dabei, insbesondere in Fällen, in denen es vorher gar kein Foto gab. Einige finde ich unpassend und manchmal wurden sie auch an der falschen Stelle eingefügt, wenn z.B. ein Porträt durch die Einfügung einer Abbildung eines Ateliers mit darin fast verschwindender Person nach unten verschoben wurde. Ein paar Korrekturen sind da noch angebracht. Auf der oben verlinkten Seite zum Illustrieren von Artikeln, wird als Beispiel für die ausnahmsweise Nennung von Autoren auf eine Bildunterschrift hingewiesen, die Rubens bzw. da Vinci nennt. Beim Verfassen des entsprechenden Abschnitts hatte man vermutlich nicht an mögliche Werbe-Links gedacht. Eine Beschränkung auf nicht mehr lebende Personen könnte man ja mal diskutieren. Gruß --Barbasca (Diskussion) 16:16, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

In den Literaturlisten der Artikel werden die Autoren selbstverständlich verlinkt, wenn sie einen eigenen WP-Artikel haben. Warum sollte das für Fotografen nicht gelten dürfen? Wieso sollte es bei den Fotografen Werbung sein, bei den Buchautoren oder Zeitungs- oder Zeitschriftenautoren aber nicht? Hier würde mich wirklich mal eine Begründung für diese gegensätzliche Sichtweise interessieren. --Stepro (Diskussion) 17:46, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der Fotograf eines Bilder ist zwar für das Bild an sich relevant, für den Artikel den das Foto bebildert jedoch in der Regel nicht und gehört dort weder erwähnt noch verlinkt. Die Informationen zum Fotografen können beim Bild (bspw. auf commons) hinterlegt werden. Bei Literaturangaben sollten die Autoren sowas wie Experten zum Thema sein, und bei Einzelnachweisen ist zumindest die Angabe des Autors als Kontext hilfreich. Ob diese verlinkt werden müssen, da geht die Praxis auseinander. Aber zumindest eine Nennung macht dort wesentlich mehr Sinn. --Windharp (Diskussion) 11:44, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Seh ich anders. Zu einem Foto gehört eine Urheberangabe am Bild, genau wie bei jedem anderen Werk auch. --Mautpreller (Diskussion) 23:19, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, das ist nicht erforderlich. Das wurde aber schon x-fach durchgekaut. -- Chaddy · D 23:53, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Darum ging es mir hier explizit nicht. Nur um Personen mit eigenem WP-Artikel. --Stepro (Diskussion) 00:25, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

ich halte das für falsch. Es wäre übrigens sehr sinnvoll, da die Ikonografie in vielen Fällen von großer Bedeutung für das Artikelthema ist. Die Verachtung für die Urheber, die darin zum Ausdruck kommt, ist höchst ärgerlich. --Mautpreller (Diskussion) 12:32, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Mein Ansatz dazu ist, dass man entweder Textautoren und Bildautoren im Artikel erwähnt oder keine von beiden. Aber wie schon geschrieben: mir ging es hier nur um die Personen mit eigenem WP-Artikeln, da ich dort die Ungleichbehandlung eben sehe. --Stepro (Diskussion) 15:09, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ernsthaft? Du willst bei also jeder Bildunterschrift den Fotografen hinzufügen - genau darum geht es nämlich. Das ist eine für den Leser völlig irrelevante Angabe. Dass der Fotograf in die Bildbeschreibung gehört steht außer Frage, dasselbe würde für ein Bilderverzeichnis gelten.

Der Urheber steht schließlich auch nicht bei jedem Verweis auf eine Quelle, sondern im Quellenverzeichnis. --Jogy _{sprich mit mir} 20:24, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, das halte ich für sinnvoll. Mindestens gibt es keinen vernünftigen Grund, diese Angabe zu entfernen. Es ist "für den Leser" keineswegs egal, wer ein Bild gemacht hat, ganz besonders nicht bei historischen Bildern (Beispiel Charles Plumier). Und Texturheber werden ebenfalls direkt im Artikel genannt. --Mautpreller (Diskussion) 11:02, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Da sind auf jeden Fall viele sinnvolle Bilderergänzungen dabei. Grundsätzlich finde ich die Aktion also nicht verkehrt. Aber der Namensspam ist ungut und dient offensichtlich werbenden Zwecken.

Das völlig unpassende Foto vom nackten Daum im Pool habe ich in allen Wikis, in denen es eingebunden war, entfernt. Das genügt so nicht enzyklopädischen Ansprüchen (außer z. B. zur Illustration des Artikels Schwimmbecken, da könnte es ggf. passend sein). -- Chaddy · D 23:53, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

IMHO suggeriert die Nennung des Fotografen ein copyright, das er aber per Lizenz abgetreten hat, oder sehe ich das falsch? --Dirk Lenke (Diskussion) 18:12, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Dirk Lenke Das sieht du falsch. Fotos, die unter der CC BY(-SA)-Lizenz stehen, sind weiterhin urheberrechtlich geschützt, allerdings hat der Fotograf/die Fotografin sehr weitreichende Nutzungsrechte erteilt. Bedingungen (verkürzt): Namens- und Lizenznennung. In den WMF-Projekten gilt diese Verpflichtung allgemein erfüllt durch die Bildbeschreibujngsseiten, die man durch einen Klick erreicht. Bei enzyklopädisch relelvanten Fotografen/Fotografinnen halte ich eine Nennung im Artikel bei der Bildunterschrift nicht für ganz falsch. --Raymond ^Disk. 18:17, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Ohne Jurist zu sein: Ein Copyright ist ein angloamerikanischer Begriff und kommt in den bei uns relevanten DACH-Staaten nicht vor. Wir unterscheiden zwischen Urheberrecht und Nutzungsrecht. Das Urheberrecht ist nirgends veräußerlich sondern man kann nur das Nutzungsrecht abtreten oder per Lizenz regeln. Genau das tut man wenn man Bilder in das Wikimedia-Universum hochlädt indem man eine freie Lizenz wählt. --codc ^senf 18:20, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Erläuterung. Ich denke auch, dass die Fotografen relevant sein müssten. --Dirk Lenke (Diskussion) 18:19, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke auch an codc --Dirk Lenke (Diskussion) 18:22, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bitte darum, die Illustration der Benzol-Struktur in der AdT-Box mit class=skin-invert-image zu versehen, damit die Grafik auch im Dark Mode gut sichtbar ist. --Nachtbold (Diskussion) 07:38, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Als Hintergrund: Spezial:Permanentlink/249010645.

Ich habe mir etwa ein Drittel der noch nicht gelöschten Artikel und einige der größeren Berabeitungen angeschaut. Die Beiträge haben durchweg schwerwiegende Mängel: Fehlende Importe bei (idR undeklarierten) Übersetzungen aus en:, Belege sind mindestens ungenau, häufig aber falsch gesetzt, alle Wirtschaftsartikel, die ich gesehen habe, sind trotz zahlreicher Belege frei erfunden. Die Mängelliste auf der Diskussionsseite des Benutzers war noch deutlich länger.

Meiner Meinung nach sollte eigentlich nichts davon im ANR stehen bleiben, aber das ist ja nicht meine Entscheidung, sondern muss diskutiert werden. --jergen ? 10:56, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Von den ungelöschten Beiträgen (bin sehr erstaunt, wie viel schon gelöscht wurde, ohne dass jemand einschritt) habe ich auch schon einige durchgesehen und mit Bausteinen versehen. Nach meinem Eindruck sind viele Artikel sehr schlampig recherchiert, aber dadurch, dass sie teils unvollständige, undeklarierte Übersetzungen sind, nicht unbedingt inhaltlich falsch. Man könnte einige Nachimporte veranlassen, aber ansonsten muss man schon überlegen, ob man diese Seiten löschen sollte, da es unwahrscheinlich erscheint, dass zeitnah jemand alles prüft und überarbeitet. --Bildungskind (Diskussion) 11:16, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Im Café ist eine IP [93.131....] seit ein paar Tagen sehr meinungsstark unterwegs. Dieser Beitrag ist stark an der Grenze zur VM, "Gesocks" und "Terrorist" sind m.E. keine passende Wortwahl. Vielleicht wäre eine administrative Rücksetzung des Beitrags angemessen? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:02, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe ein paar Beiträge entfernt. -- Perrak (Disk) 14:17, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

ARIVA.Wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), hat sich im Support gemeldet und würde gerne eine Sperrprüfung starten. Bitte die Sperrparameter entsprechend anpassen. Viele Grüße --Itti 18:44, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten