Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 880 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Mir ist gerade der Status dieses CU nicht klar. Die CU-Abfrage wurde ausgeführt wegen des Verdachts auf "Missbrauch gemeinsam genutzter Konten" durch "gemeinsames Auftreten in Artikeln, um dort eine Mehrheit zu suggerieren bzw. indirekte Editwars zu führen." Letzteres wurde nachgewiesen, zwar nicht in Bezug auf zwei angemeldete Konten, aber in bezug auf ein angemeldetes Konto und eine statische IP. Drei von vier gemeinsamen EW sind nachgewiesen, zwei davon unmittelbar nach einer Benutzersperre wegen EW.

Nun hat Seewolf hingeschrieben "Ich sehe in diesem Ergebnis keinerlei Grundlage für irgendwelche Adminmaßnahmen." Wie geht das nun weiter? Dass ein Missbrauch stattfand ist nachgewiesen, also ohne Maßnahme kann es wohl kaum bleiben. --PM3 08:51, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Tellsgeschoss schon lange gesperrt [1], Anidaat noch nicht [2]. Caumasee bearbeitet weiterhin parallelel zu Anidaat den Ukraine-Konflikt [3]. --1Quirin (Diskussion) 08:55, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin mal so frei und pinge AFBorchert an, in dessen Erfahrung und Urteil ich 100%iges Vertrauen habe. Vielleicht kann er sich dieser Sache annehmen? --PM3 09:11, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Naja, es wurde bewiesen, dass Caumasee keine Übereinstimmung mit Anidaat hat, zu Tellsgeschiss sind keine CU-Datem mehr verfügbar. Da ist nun die Frage, ob die Indizien ausreichen, um Anidaat als Sperrumgehung von Tellsgeschoss zu sperren und ob andernfalls wegen dem Editwarren unter Account udn IP zugleich eine Sperre gegen Anidaat verhängt werden soll.Grüße, -seko- (Disk) 13:38, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

So in etwa, außer dass bei Caumasee keine Nichtüberinstimmung bewiesen wurde, sondern nur keine Übereinstimmung per CU nachweisbar war, und die übrigen Indizien nicht so stark sind wie bei den anderen Identitäten. --PM3 13:54, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@seko: Dieses Tellsdingens ist aber mal ein ungeeigneter Benutzername.;-) --Grip99 01:19, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wenn man sich die VMs zu Anidaat so ansieht, dann fällt auf, daß sein Verhalten nicht oder nur gering sanktioniert wurde. Das Ende dieses CUA ohne Maßnahmen gibt ihm quasi freie Hand, es legitimiert seinen unerträglichen Arbeitsstil geradezu. Ich hatte die Übereinstimmung zwischen der statischen IP und Anidaat bereits vor längerer Zeit bemerkt (allein anhand stilistischer Übereinstimmung) und habe Anidaat dies subtil zu verstehen gegeben (Da Anidaat behauptet, er hätte nur einmal im Monat den Artikel Volksmiliz (Ukraine) bearbeitet, hätte ich gern ein CU für die schweizer IP's, die dort unterwegs waren., Es fällt schwer, Deinen gewundenen Gedankengängen zu folgen, Anidaat.). Er hat es nicht bestritten, ebensowenig wie in der Diskussion zum CUA bzw. bei den Stellungnahmen (Das hier ist ein Witz). Daher empfinde ich das Nichtergreifen von Maßnahmen als nicht unbedingt projektförderlich. Anscheinend ist der POV und der Arbeitsstil Anidaats von Teilen Adminschaft geduldet, gewollt und gefördert. Am Rande: das Auftauchen von Benutzer:Kleiner Stampfi bei CUA wunderte mich nicht, hatte er doch in einem der fraglichen Artikel mit ähnlich blumiger Begründung zugunsten Anidaats eingegriffen. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:16, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Da ich angepingt wurde, kommentiere ich das hier kurz: Ich danke für die ehrenden Worte, muss aber feststellen, dass Seewolf sehr viel erfahrener in diesen Fällen ist. Die mehrfachen Edit-Wars, bei denen Anidaat und die statische IP im Team operierten, würde ich als durchaus erhebliche Projektstörung einordnen. Erklärungsversuche von Anidaat gab es offenbar nicht, Einsicht erkenne ich ebenso nicht. Ob es sinnvoll ist, jetzt deswegen Sperren auszusprechen, bin ich dennoch skeptisch. Zeitsperren erscheinen mir normalerweise primär sinnvoll im Kontext akuter Probleme. Und bei endgültigen Sperren bleibt die Frage, wie es weitergeht. Manchmal ist es durchaus vorteilhaft, wenn zumindest der Haupt-Account bekannt ist. Und ich kenne mehr als einen Fall, bei dem aus diesem Grund der Haupt-Account nachträglich wieder freigegeben wurde. Sollte Anidaat oder diese statische IP wieder in einen Edit-War verwickelt sein, wird man diesbezüglich wohl sehr genau hingucken. Auch einige der bevorzugten Konfliktfelder sind jetzt gut bekannt. Das CU-Verfahren hat jedenfalls für deutlich mehr Aufmerksamkeit gesorgt als es eine befristete Sperre tun könnte. Und in dieser Hinsicht war der CU-Antrag durchaus erfolgreich. --AFBorchert – D/B 23:18, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke für deine Stellungnahme. Neuaccounts dieses Benutzers wären – sofern sie die bekannten Regelverstöße fortsetzen – leicht erkennbar, daher habe ich wenig Bedenken dass eine infinite Sperre durchsetzbar wäre. Ansonsten fände ich eine Admin-Ansprache im Hinblick auf (verdeckte) Edit Wars und Verstöße gegen WP:KTF das mindeste, was jetzt passieren sollte.

@Markscheider: Ich sehe keinerlei Hinweise darauf, dass Adminentscheidungen irgendetwas mit dem POV dieses Benutzers zu tun hätten. Eher ist es so, dass VM im Zusammenhang mit konfliktbehafteten Themen nicht ernstgenommen werden, besonders wenn sie schnell und unsachlich hingeworfen werden. JD hat es damals besser gemacht bei Tellsgeschoss. --PM3 07:31, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Eine administrative Ansprache wäre sicherlich angemessen. Ich selbst werde das nicht tun, da ich sehr zurückhaltend bin, wenn ich angepingt werde. Aber vielleicht übernimmt das einer der mitlesenden Kollegen. --AFBorchert – D/B 10:18, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Irgendwas stimmt hier nicht. Heute wurde ein neuerer Benutzer unter Sockenverdacht gesperrt (ohne zu wissen wessen Socke), weil er mit einigen Beiträgen gegen NPOV verstoßen und zwei EW geführt hatte. Hier geht es um jemanden, der das gleiche im größeren Stil und nachweislich parellel unter zwei Identitäten gemacht hat, bei dem es zudem starke Hinweise auf einen infinit gesperrten Voraccount mit gleichem Verhalten gibt, und es findet sich niemand, der ihn zumindest mal deutlich auf die Regeln hinweisen möchte? --PM3 15:47, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hier passiert nichts, da nichts, dort auch nichts. Die Grundprinzipien der Wikipedia werden mit Füßen getreten, sie wird für Propaganda missbraucht, jemand bindet Projektressourcen durch stetige und unbeirrbare Verstöße gegen NPOV, KTF, Belegpflicht, WAR – und niemand mag eingreifen. Es war mal eine Enzyklopädie, nun ist es ein Propagandamedium. --PM3 10:05, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, nach längerer Pause auf dieser Seite hätte ich mal wieder einen Stapel Amtshilfeersuchen:

1. Modul:Zitation
   • edit=halb + move=sysop
2. Modul:Expr
   • Bitte den von mir seinerzeit beantragten Vollschutz reduzieren auf edit=halb + move=sysop.
3. Wikipedia:Archiv/Richtlinien Musikalische Werke
   • Vorlage Shortcut bitte entfernen. Archivierte Seiten machen keine Reklame mehr für Shortcuts.
4. MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister/core.js
   • Kopieren gemäß beta.wmflabs.org
5. MediaWiki:Betafeatures-section-desc sowie /de-ch etc.
   • Angehängt werden sollte ein Verweis auf Wikipedia:Technik/Skin/Beta und die zugehörige Diskussionsseite.
   • War früher nicht möglich gewesen; ausprobieren, ob es jetzt geht: Spezial:Einstellungen #mw-prefsection-betafeatures
6. MediaWiki:configuredpages-list
   • Bitte ergänzen:

     Näheres siehe [[Hilfe:Seitenschutz#ConfiguredPages|Seitenschutz]].

7. MediaWiki:newarticletext-0
   • Vorschlag: Rechts oben dritter Punkt mit //www.wikipedia.org/?search=
   • Eröffnet ein Suchformular für andere Sprachversionen.
8. MediaWiki:gadgets-pagetext
   • „Technische Details sind auf mw:Extension:Gadgets zu finden.“
   • Nee; besser auf: Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets

LG --PerfektesChaos 22:21, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo PerfektesChaos, die Punkte 1–4 habe ich umgesetzt. Jetzt ruft aber erstmal das Bett ;-) LG --Schniggendiller Diskussion 00:09, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bis auf Punkt 7 den Rest gemacht. IW — 20:05, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@PerfektesChaos: Du bist dir bewusst, dass MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister/core.js jetzt ein BOM am Anfang hat? Nicht, dass das stören sollte, aber man weiß nie, was auf dem Weg von den Hamstern bis hin zum Browser des Benutzers alles schief gehen kann, wenn ein nicht ganz alltägliches Steuerzeichen vorkommt. --Schnark 11:47, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Öhhm … nein, danke für den Hinweis.

• Keine Ahnung mehr, wie das da reingekommen sein mag. Ich muss mal auf Windows zu Besuch gewesen sein, als ich ein C&P machte; meine Festplattenversion hat keins, deshalb konnte ich auch keins im JSHINT sehen.
• Im Bearbeitungsfeld sieht man die Dinger natürlich auch nicht, grrr.

@Admins: Bitte Schritt 4 nochmal wiederholen, so zur nonproliferation. Sorry.

LG --PerfektesChaos 12:05, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Seiten aus Punkt 4 kopiert. -- ɦeph 13:30, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nachtrag aus aktuellem Anlass, war mir vorher nicht bekannt:

• MediaWiki:Cirrussearch-now-using
  • Link bitte auf Hilfe:Suche/Cirrus und nicht so ein doofes mw:Special:MyLanguage/Help:CirrusSearch

--PerfektesChaos 21:17, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Getan. Gruß, IW — 21:30, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

• Ich protestiere gegen die Umsetzung von Punkt 3. In vielen Diskussion ist WP:MA verlinkt und auf der archivierten Seite sollte schon erkennbar sein, welcher Shortcut auf die Seite verlinkt bzw. verlinkt hat. Bitte revertieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:40, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

• Entfernt wurde keine Weiterleitung, es wurde auch keine Weiterleitung gelöscht oder umdefiniert, es wurde nur die Reklame dafür entfernt. Grund: Nur aktive Seiten können Shortcuts verwenden, sie sind alle auf der Liste der aktiven Shortcuts aufzuführen, und dazu gehört MA aber nicht mehr. Die Weiterleitungsseite bleibt mindestens so lange erhalten, bis alle Verlinkungen über WP:MA durch das vollständige Link ersetzt wurden. Wer heute noch auf die fragliche und ausgediente Seite neu verlinken möchte, der sollte besser den verständlichen Klarnamen verwenden statt einer dubiosen Abkürzung, mit der vielleicht jemand ein Mittelalter-Projekt meint und die heute niemand mehr assoziiert und nachvollziehen kann. Die Einbindung der Vorlage in der archivierten Seite erzeugt jedoch mehrere Fehler bei der Wartung und Pflege der aktiven Shortcuts. Wenn überhaupt, dann wären die Admins zu bitten, dass ein frei formulierter Wikitext eingefügt werden möge, der an den ehemaligen Shortcut erinnert; das halte ich jedoch für überflüssig. Auf sehr viele Seiten wird mit sehr vielen Weiterleitungen verwiesen, ohne dass alle erdenklichen Hinweise gegeben würden; statt dessen sagt MediaWiki immer von sich aus links oben, dass man über eine Weiterleitung hierher gelangt ist. --PerfektesChaos 10:37, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nachtrag: Bitte MediaWiki:searchprofile-articles neu anlegen mit Text Artikel oder besser unmissverständlich Enzyklopädische Artikel (Platz ist wohl genug). „Inhaltsseiten“ ist noch die neutrale Form für den Haupt-Namensraum aller deutschsprachigen Projekte; siehe Hilfe:Namensräume #cite_note-main-2. TIA --PerfektesChaos 10:30, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nachtrag erledigtErledigt −Sargoth 11:22, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Diese Person fällt seit langer Zeit regelmäßig durch Löschtrollerei auf. Ca. 80% der gestellten LA werden abgewiesen, d.h. sie binden nur unnötig Projektressourcen. Es kommt auch immer wieder zu EW um eigene oder fremde Löschanträge.

Nachdem sich die Aktivität des Trolls in den letzten zwei Wochen wieder erhöht hat, möchte ich anregen, seine Löschanträge komplett zu blockieren; dies beträfe diverse Ranges mit insgesamt 4608 Adressen. Um den Entwurf und die Pflege eines passenden Filters könnte ich mich kümmern. Was haltet ihr davon? --PM3 11:53, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Löschanträge hier und hier halte ich ebenfalls für Trollerei. Möglicherweise hat er auch eine 85er IP-Range? --Ingochina - 难得糊涂 12:38, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ihr könnt doch nicht ganze Ranges und mehrere tausend IPs vom LA-Stellen ausschließen. Der Schaden durch unnötige LAs ist da im Verhältnis wesentlich geringer. -- Chaddy · D – DÜP – 12:53, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Chaddy, habe ich jetzt nur die Ironie nicht verstanden bzw. hast du sie zu gut versteckt? Welcher immense Schaden entsteht denn, wenn von ein paar tausend IP-Adressen aus keine Löschanträge mehr gestellt werden können? --Zollernalb (Diskussion) 13:02, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die allermeisten LA unter diesen Ranges kommen von dem gleichen Troll. Ich schätze dass das Verhältnis aus verhinderten Unsinns-LA zu brauchbaren LA bei ca. 4:1 läge, wobei viele von den Letzteren dann von einem anderen Eingangskontrolleur gestellt würden. Es stünde auch jedem frei, diese Blockade durch Anlage eines Benutzerkontos zu umgehen.

Die 85er IP ist jemand anders, Matthiasb vermutet dass es Zollwurf ist. --PM3 13:21, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Der 82er + 89er ist ein projektbekannter Löschtroll, dessen oft unsinnige Anträge enorme Zeit und Ressourcen binden. Konstruktiv kommt von dem Menschen hinter diesen Zahlenfolgen überhaupt nix. Es wäre mE sehr hilfreich, hier einen Missbrauchsfilter greifen zu lassen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:23, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Löschanträge durch diese IP-Ranges sollte man per Filter 100%ig unterbinden können. Ich habe mal was entworfen, mag es jemand prüfen und installieren? --PM3 18:44, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nein, das war keine Ironie. Wir können doch nicht die Mitarbeit ganzer Ranges einschränken, nur weil da jemand ein paar (mehr oder weniger) unsinnige LAs stellt. Das richtet keinen großen Schaden an - ganz im Gegensatz zu einer derartigen radikalen und noch dazu prophylaktischen Einschränkung des Wiki-Prinzips. Genau sowas fällt unter Missbrauch des Missbrauchsfilters... -- Chaddy · D – DÜP – 08:39, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe sämtliche LD-Aktivitäten dieser Ranges im Jahr 2014 geprüft. Die LA kommen zu > 90% von einer einzigen Person. Daneben wird alle paar Monate mal ein LA von jemand anderem gestellt, wobei ich stark annehme, dass dahinter 1-2 ausgeloggte Benutzer stehen. Der BNS-LA auf die Michael-Kühntopp-Umfrage kam z.B. aus einer dieser Ranges, der sieht nicht nach dem Löschtroll aus. Diese paar IP-LA pro Jahr würden zunächst verhindert, d.h. der/die Benutzer müssten sich entweder einloggen um LA zu stellen, oder den Filter kurz abschalten lassen. Letzteres ist eine unkomplizierte Sache, man folgt dem Link auf die Filter-Diskussionsseite, hinterlässt dort eine Beschwerde, und wenn diese plausibel ist wird der Filter vorübergehend deaktiviert.

Der angerichtete "Schaden" ist also vernachlässigbar. Auf der anderen Seite sind unsinnige LA das beste Mittel, um Autoren zu verprellen, und sie binden darüber hinaus Projektressourcen in der LD. --PM3 11:20, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, habe grade eine seit Mai bestehende Redundanzmeldung gefunden, die zur weitergehenden Behandlung wohl mehr Rechte benötigt, als sie Otto Normal zur Verfügung stehen: siehe hier. Danke --Chriz1978 (Diskussion) 13:45, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Da können wir leider gar nichts machen, da sich die Versionsgeschichten überschneiden. Zwar ist der Abschnitt in Nina Ruzicka bereits seit Anfang an drin, aber Der Tod und das Mädchen (Comic) ist aber zwei Wochen älter. Das entsprechende Tool zur manuellen Übernahme der Versionsgeschichte läuft noch nicht. @Admins: Irgendjemand hatte vor ein paar Monaten ein eigenes Script geschrieben. Wer war das gleich nochmal? Jetzt weiß ich es wieder: @Doc Taxon: Kannst du da eventuell was tun? --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:26, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ich kümmer mich drum und versuche auch, die Bereitstellung des ContribTools schneller voranzubringen. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:51, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

PS: für so etwas die richtige Seite hier: WP:IU

[4] --Pölkky 21:58, 12. Nov. 2014 (CET) ich meine den Zusammenhang der Accounts, auch weiter unten und auf VM.Beantworten

Auf der DS ist es hoffentlich OK, es gab da irgendein BK mit Inkowik, denke ich... -jkb- 22:09, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bitte dann aber auch die Edits auf der BSV-Disk verstecken, die den Anlass dafür boten. Wenn das keine "potenziell verleumderischen Informationen" sind – was dann? --Amberg (Diskussion) 22:13, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo? Was bitte ist das, wenn nicht potenziell verleumderisch? Warum ist keine Versionslöschung erfolgt? --Amberg (Diskussion) 22:31, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

<zynisch> und </zynisch/> vergessen zu editieren. Der edit von RR unter aller Kanone. Aber wirklich ernst genommen hat ihn wohl niemand. --V ¿ 23:18, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich ziehe die Bitte zurück. Erstens scheint sich kein Admin dafür zu interessieren, was Bände spricht, zweitens ist mittlerweile dort so viel geschrieben worden, dass Versionslöschungen nicht mehr sinnvoll erscheinen. Immerhin möchte ich auf diese bemerkenswerte Antwort verweisen, die ich von Pölkky erhalten habe, und die mehr Einsicht zeigt als die Nicht-Reaktion der versammelten Admins hier.
Und ich möchte darum bitten, Versionslöschungen konsistenter zu handhaben. Wenn die Unterstellung, jemand lasse sich von Wikimedia bezahlen, als "potenziell verleumderisch" gilt, die Unterstellung, jemand lasse sich von Islamisten bezahlen, hingegen nicht, entsteht ein sehr merkwürdiges Bild. --Amberg (Diskussion) 10:22, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, ich würde gerne den Inhalt von Uf-Wert in Wärmedurchgangskoeffizient (vor Wärmedurchgangskoeffizient#Ideale Wand) einfügen. In der Vergangenheit hat mir für solche Aktionen wie auch auf Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben das Contributors-Tool geholfen, um die Versionsgeschichte im Wiki-Format zu erhalten. Das Tool wurde jedoch offensichtlich so verändert, dass das nicht mehr zu gehen scheint. Wie bekomme ich die Verschiebung hin? --Dogbert66 (Diskussion) 02:20, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hi, kein Plan, warst Du schon bei den WP:FzW? Grüße −Sargoth 10:35, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wie ein paar Abschnitte weiter oben gesagt, könnte eventuell @Doc Taxon: helfen. Mein Ping hatte (wegen meiner eigenen Dusseligkeit) leider nicht funktioniert, aber vielleicht klappt es ja jetzt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:05, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

mach ich auch, bin gerade beim WP:SÜD, kann also noch bissl dauern. Grüße, Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 11:27, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

In der Abstimmung befindet sich eine offen deklarierte Socke. Eine Diskussion dazu in anderer Causa fand auf der Diskussionseite zum Cu Pittimann statt (einfachstimmabgabe mit socke). Wie verfährt man da?2.206.0.74 07:46, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo 2.206.0.74, ich denke, ich weiß, wen Du meinst. Die Begriffe Socke und Zweitaccount / Folgeaccount gehen oft durcheinander und sind auch seit Beginn nicht scharf getrennt, was mich persönlich schon länger gestört hat. Meine persönliche Sicht auf die Dinge ist, dass das hinter dem Sockenverbot stehende Prinzip ein Mensch - eine Stimme durch die Nutzung eines Nebenaccounts nicht tangiert ist. Der Betreiber oder die Betreiberin mehrerer Accounts darf allerdings kein einziges mal „durcheinanderkommen“. −Sargoth 10:29, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ich denke in diesem Fall kein Folgeaccount. Mit Verweis auf die CU-Disk würde ich darum bitten, hier noch etwas offen zu lassen. Problematisch empfinde ich die Überprüfbarkeit, da die Socke inzwischen nicht mehr offen deklariert ist. Ansonsten volle Zustimmung zum stören:-( 2.206.2.9 10:57, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, wer gemeint ist, und bin jetzt auch zu faul zum Suchen. Sicher ist das Sockenverbot in Wahlen primär ein Mittel zum Zweck der Verhinderung von Mehrfachabstimmung. Aber es wird einfach schlecht kontrollierbar, wenn wild mit (an sich legalen) Sockenpuppen operiert wird. Je lockerer man das zulässt, desto öfter kommen dann tatsächlich oder angeblich "versehentliche" Doppelabstimmungen vor. Deshalb würde ich schon sagen, das man es da genau nehmen und Sockenstimmen entfernen sollte. (Natürlich fairerweise frühzeitig und unter Benachrichtigung des Hauptaccounts.) In dem maßgeblichen WP:SB steht ausdrücklich: "Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen." --Grip99 01:56, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Moin, könnte bitte mal jemand folgendes begutachten [5] + [6] ? Grund für die Aufregung war diese [7] Änderung von mir mit einem Hinweis zum Thema auf seiner Diskseite. Ich glaube der Benutzer:Stromy benötigt etwas Unterstützung, vielleicht einen Mentor?! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:15, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ohje, ich halte seine FB-Seite wirklich nicht für geeignet, ist ja mehr ein Veranstaltungskalender. Mentorenprogramm ist freiwillig. Grüße −Sargoth 11:15, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Naja, jedenfalls ist es auf meiner Diskseite sehr unterhaltsam. Sollte er noch einmal ausfallend werden denke ich wäre eine Kaffeepause zur Beruhigung angebracht.Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:20, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, es müsste mal wieder ein Admin die Lemmata in der Glashütte Film und Fernsehen für 2015 durchsperren. Bitte jeweils bis zum angegebenen Datum und mit Verweis auf die Baustelle. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:31, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@XenonX3: Danke fürs Sperren, allerdings sollten die Lemmata bis zum Verschiebedatum und nicht bis zum Kinostart gesperrt werden. Würde ja reichen, wenn du bei den tatsächlichen Ziellemmata das Sperrdatum änderst, sonst muss das dann jedes Mal hier angefragt werden. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:00, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Der Artikel Schulgeschichte von Cottbus wurde zu 92% von Benutzer:Tourist Cottbus erstellt. Ich möchte einen Teil daraus in einen neuen Artikel zur Erich-Kästner-Grundschule überführen, denn ich dann deutlich ausbauen will. Damit jetzt der Urheber des Urtextes in der Versionsgeschichte genannt wird, dachte ich daran die Versiongeschichte zu kopieren. Hat damit jemand Erfahrung? Mit Hilfe:Artikel zusammenführen komme ich nicht so richtig weiter. Alternativ kopiere ich einfach den Text und nenne den Urheber in der Zusammenfassung wie es unter Hilfe:Artikel_zusammenführen#Teile_von_Artikeln_.übernehmen beschrieben wird. -- sk (Diskussion) 11:08, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Guten Tag, ich persönlich halte das zuletzt Beschriebene für lizenzgemäß, da gibt es aber divergierende Ansichten, Wenn Du sicher gehen möchtest, ersuchst du um ein Duplikat inkl. Versionsgeschichte des Artikels unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Können wir nicht von hier, da das Importuploadrecht unabhängig von Adminrechten vergeben wird und beispielsweise ich es bnicht beantragt habe. Grüße −Sargoth 11:12, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke dir Sargoth für die Info. -- sk (Diskussion) 12:50, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das zur Löschung -Löschantrag vom 12. Oktober 2014 - beantragte Lemma Rheinlande wird zur Zeit überarbeitet und in etwa 10 Tagen von der derzeitigen Diskussionsseite per copy&paste auf die Projektseite verschoben. Dies dürfte unproblematisch sein, da keine Daten dieses Lemmas verloren gehen können.

Da bei der Bearbeitung des Lemmas viele Textteile überflüssig werden, sollen einige dieser Teile in überarbeiteter Fassung in das Lemma Rheinland übertragen werden. Nun hierzu folgende Frage: Da mit copy&paste, die Einfügung in das Lemma Rheinland deutlich einfacher ist, wäre die Anwendung dieser Technik von Vorteil. Allerdings gehen aber für die übertragenen Textteile die Bearbeitungsdaten vermutlich verloren. Muss also um dieses Problem zu vermeiden „Verschoben“ werden? Was ist für diese Verschiebung Besonderes zu beachten? Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 12:05, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

du musst die Versionsgeschichte der Quellartikel, woher kopiert wurde, einfügen. 0Also bearbeite erst einmal den Artikel mit c&p, und nach zeitnaher Beendigung Deiner Bearbeitungen, beantrage auf WP:IU den Import der Versionsgeschichte. Die Kollegen werden sich darum kümmern. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:05, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Der am 7. November angelegte Artikel Corps Saxonia Danzig wird fälschlicherweise mir zugerechnet, da durch Hin- und Herschieberei der erste Teil der Versionsgeschichte verloren gegangen ist. Der dazugehörende Logbuchauszug lautet: 23:37, 7. Nov. 2014 (Unterschied | Versionen) . . (+67) . . N Corps Saxonia Danzig (Lantus verschob die Seite Corps Saxonia Danzig nach Benutzer:VonDerSchuldenburg/Corps Saxonia Danzig: kein für den ANR geeigneter Inhalt). Da der Artikel wahrscheinlich gelöscht wird, fände ich das für meine jahrelange Statistik nicht so nachhaltig. Kann bitte jemand den fehlenden ersten Zipfel nachimportieren oder wie funktioniert das? —|Lantus|— 12:55, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bitte beantrage den Import der Versionsgeschichte auf WP:IU. Schöne Grüße -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:07, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Reiner wurde nur temporär gesperrt. Es gibt gar keinen Grund, seine Benutzerseite und seine Diskussionsseite solange zu löschen. Der Hinweis auf der Diskussionsseite, dass er weiterhin per Mailformular kontaktierbar ist, ist sein gutes Recht als Autor! Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:14, 15. Nov. 2014 (CET) PS: das sollte auch für seine Benutzerseite gelten.Beantworten

Das sehe ich auch so! -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:20, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Seiten wurden nicht gelöscht und die Mailfunktion ist aktiviert. Eine Seite offenzuhalten, ohne dass der Seitenbetreiber das Recht hat sich zu äußern fördert zudem Konflikte. --Itti 13:22, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Dies auch in Hinblick auf das --Itti 13:24, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Fakti ist:

Im jetztigen Zustand sind die Seiten gelöscht.

Das ist nicht notwendig. Es reicht, sie zu sperren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:53, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Genau so! -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:57, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das ist die Standard-Vorgehensweise für gesperrte Benutzer, sowohl bei temporären als auch bei unbergrenzten Sperren. Ich sehe keinen Grund, warum wir jetzt davon abweichen sollten, gerade bei jemandem, der selbst ein großer Löscher seiner Diskussionsseite war. --Seewolf (Diskussion) 14:01, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nein, die Vorlage wird nur für dauerhaft gesperrte Benutzer verwendet. Das ist Reiner Stoppok nicht.

Ein Schreibschutz reicht also. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:25, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Vorlage wird auch für temporär gesperrte Benutzer verwendet, siehe z.B. hier. --Seewolf (Diskussion) 14:28, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Seiten sind doch gar nicht gelöscht, nur gegen Bearbeitung vollgeschützt. Über die Versionsgeschichte ist alles einsehbar. --Schlesinger ^schreib! 14:03, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Eine Benutzerseite zwei Jahre lang offen stehen zu lassen, auf die der Benutzer selbst keinen Einfluss mehr hat, fände ich sehr problematisch. --PM3 14:05, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Es hätte keinen Einfluss, wenn die Seiten gesperrt werden. Aber Standard ist die "Ausblendung" der Seiten aber nicht. Andererseits zeig mir die niedergeschriebene Regel dazu! -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 14:10, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das steht doch im Kasten. Dieser Benutzer wurde gesperrt. Gründe... --Itti 14:16, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Reiner wurde ja nicht für ein paar Tage, sondern für zwei Jahre gesperrt, da er zudem seine eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten kann, ist der Hinweis, dass er aktuell gesperrt ist, meines Erachtens vernünftig. --BHC (Disk.) 14:14, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wenn das einzige Problem der fehlende Hinweis auf die Mail-Erreichbarkeit ist, dann sollte das doch lösbar sein. Ein Admin könnte auf die Benutzerseite einen Kasten mit dem Satz „Ich bin per Mailformular erreichbar. Das Mailformular in der Wikipedia ist verwendbar, wenn ein Benutzerkonto angemeldet, eine Mail-Adresse eingetragen und das Häkchen für diese Funktion gesetzt sind.“ stellen und gut ist. Aber vielleicht sollte jemand (z.B. Simplicius) Reiner vorher mal per Mail fragen, ob er das überhaupt wünscht. --BHC (Disk.) 14:14, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

das ist gewünscht, die Mail liegt mir bereits vor -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 14:17, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Darf jeder gesperrt das?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:20, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

<quetsch> Grundsätzlich ja, es sei denn, die Sperrung der Mailfunktion ist als zusätzlicher Sperrparameter hinzugefügt worden. --Amberg (Diskussion) 14:36, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Gut, ich habe den Hinweis aufs Mailformular eingetragen, sollte damit erledigt sein. --Seewolf (Diskussion) 14:22, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Der Benutzer Reiner Stoppok wurde lediglich temporär gesperrt.

Diese Vorlagen gehören hier nicht hin. Die Benutzerseite und die Diskussionsseite gehören in den Zustand vor deinen Eingriffen zurückversetzt. Sie können dann gerne beide schreibgeschützt werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:28, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

(mehrfach BK) Dass das Entfernen (nicht Löschen) der letzten Version und Ersetzen durch diese Bausteine bei temporären Sperren Standard sei, entspricht nicht meiner Beobachtung. Höchstens gilt das für lange temporäre Sperren, wobei mir nicht bekannt ist, dass dazu irgendwo eine Grenze festgelegt wäre. Wenn man das so praktizieren will, sollte man vielleicht die Bausteine mal differenzieren, denn sonst bekommt der unbeteiligte Beobachter den Eindruck, ein temporär gesperrter Benutzer sei unbeschränkt verbannt. Mag bei 35 Jahren vielleicht keine so große Rolle spielen, aber bei 2 Jahren schon. --Amberg (Diskussion) 14:29, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ich stell die Seiten jetzt wieder her -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 14:31, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Gibt es dazu einen vernünftigen Grund? Der Benutzer ist gesperrt, längerfristig und es ist durchaus sinnvoll dies auch darzustellen. Ob ggf. ein andere Baustein besser ist, ok. Aber keiner ist sicher völlig falsch. Das suggeriert, dass der Benutzer nicht gesperrt ist. --Itti 14:33, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bei der letzten befristeten Sperre per BSV wurde die Benutzerseite auch durch einen Sperrhinweis ersetzt: Benutzer:TJ.MD --PM3 14:37, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Itti, die Bausteine bleiben, der Inhalt der Seiten aber auch -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 14:38, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ähm, das halte ich nicht für ein vernünftiges Vorgehen und sehe dazu auch weder einen Konsens noch einen validen Grund --Itti 14:40, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vorschlag: Hier wäre ein Baustein für einen temporär gesperten Benutzer. --Seewolf (Diskussion) 14:45, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

wo wird das Vorgehen, wie es jetzt passiert ist, geregelt. Nirgends steht etwas über die Leerung bei temp. Sperrung. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 14:47, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Es ist gelebte Praxis. Auch eine Regel. Nur du möchtest jetzt hier neue Regeln einführen. --Itti 14:48, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Innovationsfreude galore: „Haben wir schon immer so gemacht!". Toll. Auf die Idee, daß sich nur deshalb nie ein Betroffener darüber beschwert hat, weil er es wg. seiner Sperre nicht konnte, ist noch keiner gekommen? --Henriette (Diskussion) 15:02, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Seewolf: Guter Vorschlag. Ich hatte gerade eine Mail von Reiner bekommen, in welcher es hieß, er sehe so einen Baustein als Stigmatisierung an, da er ja nur temporär gesperrt ist. Stattdessen will er, dass seine letzte jeweilige Version wiederhergestellt wird. Ob dem entsprochen wird, überlasse ich mal den Admins, aber zumindest dürfte dieser andere Baustein besser geeignet sein, da er nicht so „stigmatisierend“ wirkt. --BHC (Disk.) 14:51, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich halte den neuen Baustein auch für eine gute Lösung, doch Reiner wird auch der Tatsache in die Augen sehen müssen, dass er gesperrt wurde und wünschenswert wäre, wenn er sich mal mit den Gründen auseinandersetzen würde. Weckzwinkern wird auch für die Zukunft nach Ablauf der Sperre keine sinnvolle Strategie sein --Itti 14:53, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ob und dass ein Benutzer per Mail erreichbar ist, ergibt sich aus einem kurzen Blick in Sideboard. Entweder steht da "per Email kontaktieren" oder nicht. Die in einen Baustein aufzunehmen ist falsch - für den Fall, dass der Benutzer die Mail sperrt, was nicht auffällt, ist der Baustein fehlerhaft. Und ich bitte alle den Unterschied zwischen gelöschte Seite und Seite, die sich in der Versionsgeschichte befindet, zu studieren. -jkb- 14:54, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

(ständig BK) @Itti: (14:48) Das stimmt nicht! Weder bei TJ.MD während seiner 2-Monats-Sperre nach BSV wurde so verfahren, noch bei Widescreen während seiner 6-Monats-Sperre nach BSV. In beiden Fällen durfte die Benutzerseite so bleiben, wie der Benutzer sie vor der Sperre eingerichtet hatte. Lediglich bei TJ.MDs 35-Jahre-Sperre wurde analog zu einer unbeschränkten Sperre verfahren. --Amberg (Diskussion) 14:56, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bei Monatssperren machen wir das (meines Wissens) nie. Es ging hier ja auch um Jahre. Aber ich halte die neue Version von Seewolf für einen guten Kompromiss. --Itti 14:59, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

2 Jahre sind wohl näher an 6 Monaten als an 35 Jahren, was de facto unbeschränkt sehr nahe kommt! Baustein für temporär gesperrt ist in ordnung, wenn er zusätzlich zur letzten Version des Benutzers gesetzt wird, aber nicht diese ersetzt. --Amberg (Diskussion) 15:04, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Leute, ich weiß ja, dass Reiner so manchem Spendengeldempfänger auf den Wecker ging, aber trotzdem braucht ihr ihm nicht das „Geperrtbabel“ auf seiner Benutzerseite pflanzen, denn das ist nicht üblich bei temporär gesperrten Benutzer. Oder ist diese Stigmatisierung eure Rache? - Der Geprügelte 14:57, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Respekt dafür, dass RS auch gesperrt noch ganz prima nervtöten und Stunk generieren kann. Welch ein falsch klingendes Gewimmer andererseits. Vielleicht hätte er noch gern eine Unterseite eingerichtet, wo man ihm zur Sperre kondolieren kann. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:58, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Auch Respekt zu Deiner einseitigen Sichtweise, denn es ist unüblich, einem temporär gesperrten Benutzer seine Benutzerseite mit dem „Gesperrt-Baberl“ zu stigmatisieren. Also die Schuld liegt nicht auf Reiners Seite, sondern bei anderen, lieber DE-WP-Verwalter Wolfgang Rieger. - Der Geprügelte 15:00, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

PS: Aber eure Verhaltensweise ist ja typisch für den Saftladen hier. Du mit Deiner einseitigen Sichtweise, der andere mit seiner untypischen Babelsetzung (und das bei einem Realnamensaccount) - kein Wunder, dass bei so einem Saftladen die Leute davonlaufen und wenige beitreten wollen. - Der Geprügelte 15:05, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

„ … prima nervtöten und Stunk generieren kann” - tja, der weiß halt genau wie man Leute über Stöckchen springen läßt. Nicht weiter verwunderlich natürlich das erst bereitwillig übers Stöckchen gehüpft und hinterher über den Stöckchenhalter gegreint wird. --Henriette (Diskussion) 15:09, 15. Nov. 2014 (CET) P.S.: Sag' mal Bwag: Du beschwerst Dich doch in einer Tour über WP. Was hält Dich eigentlich noch hier? (Wenn Du schon darüber redest das Leute abhauen, liegt die Frage ja nah)Beantworten

Liebe Henriette, ich habe mein Engagement eh schon sehr weit zurückgefahren, aber vielleicht beherzige ich zum neuen Jahr Deinen „Wunsch“ zur Gänze. - Der Geprügelte 15:13, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

PS: Sehe gerade, dass Du ja an sich ja auch schon das „Bereitstellen von kostenlosen Wissen“ eingestellt hast [8] und eher nur mehr auf den „Senferseiten“ unterwegs bist - ja, vielleicht werde ich zukünftig auch so werken. - Der Geprügelte 15:19, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Einfach Reiners Wunsch respektieren, denke ich. --Koenraad 15:06, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ja sehr Vernünftig -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 15:13, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Also mein Vorschlag, so als schweizerischer Kompromiss wäre, den Baustein von Seewolf (temporär gesperrter Benutzer) oben in die die letzte Version der Benutzerseite reinzufügen. --Micha 15:16, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

mein Reden Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 15:20, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ist doch alles Vorbei. Sperrt die BSV-Seite inklusive Diskussion und seine Benutzerseiten. Die Entscheidung ist gefallen, hinterherlabern braucht niemand, es wird nichts verändern. Wegen der Sperrlänge kann und darf sich nur der gesperrte auf der passenden Seite äußern, oder? StephanGruhne (Diskussion) 15:25, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hi, könnte man auf der Seite Spezial:Beiträge in der Fußleiste statt des supercounts den Beitragszähler von X!tools einbinden? Der supercount brauch relativ lange zum laden und x! tool s bietet detailreichere Informationen. Alternativ könnte man auch beide einbinden, aber das wäre dann auch too much. Dank--ApolloWissen • bei Fragen hier 14:57, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten