Diskussion:Andreas Laun

@Franz: Dieser Artikel (besonders die Quellen) bedarf der dringenden Überarbeitung. Alles ist durcheinander, es ist nicht klar, wer die Autoren der Quellen sind. Es ist keine Struktur erkennbar. Und: ist Homosexualität wirklich das Wesentliche in Launs leben? So wirkt es jedenfalls ;-) --Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 23:11, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Also man kann zumindest feststellen, daß Andreas Laun sich offenbar gerne zum Thema Homosexualität äußert. Darüber hinaus halte ich die Formulierungen zu diesem Thema für ausgewogen. Die Äußerungen / Beiträge dazu sind offenbar in chronologischer Reihenfolge.

Kritik an seinen Äußerungen gibt es offenbar selten (ich habe wenig gefunden):

http://www.sexualberatung-salzburg.at/texte/laun.htm

Ja, der Rest war jetzt nicht wirklich lesenswert. Rownosci 00:14, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wenn jemand in Österreich für eine Stellungnahme gebraucht wird, dann wird er meist zuerst gefragt. Öffentlichkeitswirkam hat er sich oft dazu geäußert. Sei es auf kath.net oder die Beiträge auf seiner Homepage. Er ist derjenige, der sich am meisten damit auseinandersetzt, am meisten "kritisiert", derjenige, der ein Buch darüber verfasst hat. Sonst gibt es im Internet und früher bei der Barbara Karlich Show den Padre Alex.

Wenn es einen bestimmten Autor gibt, dann schreibe ich ihn vorne hin. Dann kommt der Titel mit Link. Dann kommt das Medium, dann kommt das Datum. Genauso wie bei Buch-Angaben. Wenn es ein redaktioneller Beitrag ist, entfällt der Autor und hinter dem Link steht das Medium.

"Laun beim ORF" könnte heißen, dass Laun beim ORF veröffentlicht. Das ist aber falsch. Und von welcher Redaktion es im ORF ist hast du entfernt. Besonders die Religionsseite ist sehr eigenständig.

Mit " Alles ist durcheinander" kann ich überhaupt nichts anfangen. Alles hahte seine Ordnung. Und was heißst: "Es ist keine Struktur erkennbar." bei den Quellen?

Das Vakuum stammt von einer IP [1] und die Quelle ist kinderleicht per Google zu finden [2], [3], auch bei Spindelecker [4] --20:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Selten einen Wikipedia-Artikel mit so vielen Schreibfehlern gesehen. Leider ist es hier auf der Diskussionsseite auch nicht viel besser. Manchmal frage ich mich, ob Leute, die nicht mal annähernd die deutsche Rechtschreibung beherrschen, zur Mitarbeit an einem Lexikon berufen sind. Matthias217.233.14.197 20:42, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist mir ein Rätsel, wie Wikipedia bei einem derart umstrittenen Bischof praktisch ausschließlich katholische Quellen zurate zieht. Eine schlechtere und einseitigere Quellenarbeit habe ich in noch fast keinem Wikipedia-Artikel erlebt. 92.225.82.193 18:34, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Zitate aus dem ORF und "Queer" sind Beweise für eine ausgewogene Quellenarbeit. Der Artikel besteht schon lange. Er gehört ausgearbeitet (zu wenig über Launs Arbeit im Bereich Religionsunterricht, siehe hier oder hier. Aber Neutralität ist bisher nicht das Probelm. --Melchior2006 16:50, 28. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

hmm Neutralitätsprobleme sehe ich nicht, allerdings auffällig die häufige Referenzierung per kath.net, die in einigen Fällen Bezug auf Aussagen in anderen Artikeln (etwa Die Presse, Profil, Die Tagespost etc) nimmt und kommentiert. Ich würde in solchen Fällen die Primärquellen bevorzugen. Hauptsächlich mangelt es aber an anderen Schwächen, siehe eins drunter. Gruß--- Zaphiro Ansprache? 03:48, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: die Zitate des Bischofs sind oftmals in kath.net aufgeführt, wenn ich es richtig sehe veröffentlicht er dort auch eine Kolumne. Insofern sind diese Referenzen nicht zu beanstanden, wenn es um die Darstellung seiner Positionen geht--- Zaphiro Ansprache? 05:14, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Der Baustein gehört nicht hierher, solange die IP keine anderen Quelle einbringt. Queer und ORF sind ja wohl kaum katholischen Quellen. Außerdem sind seine literartischen Werke durch die DNB belegt. Damit ist der Hauptinhalt gesichert. Trotzdem gebe ich Dir Recht, was den Lebenslauf betrifft. Dort fehlen tatsächlich Sekundärquellen. Aber dafür müsste man den Belegebaustein einsetzen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:32, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich nehme Stellung zum folgenden Satz: < Laun, der sich selbst als gebildeten Laien in Fragen der Evolution bezeichnet, äußert gleichwohl Beurteilungen zu rein biologischen Fragestellungen. > Dann folgt ein Zitat, worin er den wesensmäßigen Unterschied von Mensch und Tier herausstellt. Allerdings: Dies zu bewerten, ist eine philosophische Frage, keine rein biologische Fragestellung. - Josef Spindelböck (Diskussion) 17:04, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bio-Kenner Laun will einen Vergleich aufmachen. Rekonstruiert man sein Argument, dann sagt er wohl so etwas wie: Der Abstand zwischen A und B ist größer als der zwischen B und C. Dieses recht einfach gestrickte Argument beinhaltet den Vergleich zwischen B = Schimpanse und C = Amöbe (oder auch mal Kaulquappe, keine Spezies, aber auch ungewöhlich illustrativ). Schimpanse und Amöbe gehören beide zum Themengebiet der Biologie - und da Laun im Jahre 1996 schreibt, mag ihm auch geläufig sein, daß ein derartiges Gebiet an deutschen (ja sogar internationalen) Universitäten gelehrt wird. Der Vergleich dieser beiden "Biogruppen" (genauer wird Laun ja leider nicht, gibt keine genauen Spezies an, vermeidet - zur besseren Lesbarkeit - lateinische Bezeichungen, wie etwa Pan troglodytes) wird vermutlich anhand des von ihm entwickelten Laun'schen Zollstocks festgestellt. Nun muß ich aber darauf beharren, daß dieser Vergleich zwischen Schimpanse und Amöbe eine rein biologische Angelegenheit darstellt. Alle weiteren Schlußfolgerungen, wahrscheinlich durch die profunde Kenntnis hochmittelalterlicher Scholastik gestählt und dem Essentialismus verpflichtet, wage ich Sterblicher dagegen nicht mehr zu beurteilen. Mr. bobby (Diskussion) 22:27, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der angeführte Satz enthält eine wertende Beurteilung und kann sich auf keine Quelle berufen. Daher: entfernen! - Josef Spindelböck (Diskussion) 09:27, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Altes Argument ("ist doch Philosophie") aufgegeben. Neues Argument ("ist wertend"). So geht das immerfort. Mr. bobby (Diskussion) 11:15, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Aussage von WB Laun ist eine philosophische Aussage; die - wie mir scheint von Mr. bobby ohne Quellenbezug formulierte - Einschätzung ist wertend. - Josef Spindelböck (Diskussion) 11:50, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vorschlag einer Kompromissformulierung, die vielleicht beiden Seiten gerecht wird: „Laun, der sich selbst als gebildeten Laien in Fragen der Evolution bezeichnet, äußert sich wie folgt zum Unterschied (oder zur Differenz) von Mensch und Tier:“ und dann Zitat+Quelle. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 19:42, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Den Vorschlag finde ich gut! Damit wird den enzyklopädischen Standards entsprochen. - Josef Spindelböck (Diskussion) 20:07, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ansgar und Josef, wieder einmal in perfekter Harmonie. Gleichwohl denke ich, daß die derzeitige Version exakt angibt, worum es geht.Mr. bobby (Diskussion) 22:02, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

3 M

Positionen sind teilweise ungenügend und lückenhaft dargestellt, insbesondere Positionen zu Europa, Evolution, Fristenregelung etc, vgl aufgeführte Referenzen und seit wann ist der Islam ein antiklerikaler Kreis !? ;-)--- Zaphiro Ansprache? 03:41, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

bin mal drübergegangen und hab vieles aus den refs ergänzt--- Zaphiro Ansprache? 04:17, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die erhebliche Verbesserung des Artikels! --Melchior2006 08:23, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die Positionen sind insgesamt zu lang - Das hier ist ein Biographieartikel und danach ist zu persönlichen Positionen nur das absolut notwendige und nur Belegtes erlaubt.

Die Lebensdaten sind bisher nur aus einer Quelle, eine sogenannten Primär- oder Eigenquelle belegt. Nach WP:Q dürfen die Hauptquellen eines Artikels aber nicht solche Quellen sein. Bitte Sekundärquellen einfügen.

Ich kenne die katholischen Dogmen zu wenig, aber ich vermute, seine Postionen zur Evolution sind von den kirchlichen Lehraussagen nicht verschieden und wären dann keine persönlichen Positionen und gehörten gelöscht.

Dass es zum Thema Evolution nur eine Quelle gibt, könnte ein Indiz dafür sein, dass dieses Thema nicht relevant ist und er nicht von der kirchlichen Lehrmeinung abweicht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:23, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Moin, zum Thema Evolution, dies war ein Kommentar auf eine Botschaft von Papst Johannes Paul II.. Vorher stand lediglich in etwa lapidar "Laun beschäftige sich auch mit der Geistseele." was völlig aus dem Zusammenhang gerissen und unverständlich war. Dein Argument, es entspräche der Lehrmeinung würde aber auch für Abtreibung, Homosexualität etc zutreffen ;-)--- Zaphiro Ansprache? 12:21, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Da er ja über eine umfangreiche Veröffentlichungsliste verfügt, wäre ich eigentlich dafür einen fundierten Absatz Werke (oder ähnliches) zu erstellen. Der Evolutionsabsatz kann aber meinetwegen gekürzt werden, Googlebooks findet dazu wohl zu wenig.--- Zaphiro Ansprache? 12:37, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die Idee finde ich gut. Richtschnur zur Behandlung seiner Werke sollte sein, ob sie von reputablen, möglichst wissenschaftlichen Quellen zitiert werden (Siehe Google Scholar und Google-Books) Aber leider habe ich keine Zeit dazu, an diesem Artikel viel mehr zu tun, zumal mir als Bundesdeutscher typisch Österreichisches Hintergrundwissen fehlt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:18, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

da geht es mir eigentlich auch nicht viel anders ;-) aber man kann ja mal im betreffenden Portal:Religion (oder so) nach Fachleuten Ausschau halten--- Zaphiro Ansprache? 13:25, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Bezug nehmend auf oben: ich vermute, seine Postionen zur Evolution sind von den kirchlichen Lehraussagen nicht verschieden und wären dann keine persönlichen Positionen und gehörten gelöscht. -- *Keine* öffentlichen Positionen von Bischof Laun sind von den kirchlichen Lehraussagen verschieden. Um konsequent zu sein, müsste man den Abschnitt Homosexualität dann auch löschen. --Melchior2006 15:09, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die kirchliche Lehrmeinung grenzt eine bestimmte Bandbreite ab, innerhalb derer man sich bewegen kann, ohne von der kirchlichen Lehrmeinung abzuweichen. Dennoch ist es möglich, dass zwei Individuen Unterschiede in Detailfragen aufweisen, die von der kirchlichen Lehrmeinung nicht festgelegt sind, oder Unterschiede aufweisen, welche Aspekte der Lehrmeinung sie betonen, und welche sie eher im Hintergrund lassen. Man muss sich die österreichische Bischofskonferenz nicht so vorstellen, wie eine Vollversammlung der Borg.--Bhuck 16:11, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich sag mal so, sobald jemand politisch argumentiert und eine Debatte auslöst und entsprechend rezitiert und rezensiert wird, ist dessen Position relevant. Meine Unsicherheit bezüglich Evolution habe ich aber oben bereits geäußert (ich hatte lediglich bereits referenziertes präzisiert ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:17, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Was soll dieses Herumgeeiere mit dem Christusbewußtsein u. den Details, TD ?! Ich stelle Zitate mit Beleg ein, daraufhin kommen nicht nur weitere Ergänzungen, sondern nochmal die Christusbewußtseins-Stelle [5]. Nachdem ich die Doppelung entfernt habe, streichst Du auch die verbliebene Zitierung des „Christusbewußtseins“ [6]!! Nachdem ich nun noch der Vollständigkeit halber ein Detail eingefügt hatte, kommt dann auf einmal von Deiner Seite wieder das „Christentum, das sich Christi bewusst“ sei, in den Text [7]; meine Einfügung wird dafür rausgenommen !! Das geht schon ins Groteske u. der Verbesserung dient ein derartiges Hü-Hott-Vorgehen auch nicht unbedingt! Jetzt ist alles Wesentliche drin, mit Beleg abgesichert, halbwegs ausgewogen u. alles nur einmal, ohne Redundanzen. Können wir das vielleicht jetzt einmal so lassen !?! --62.204.165.222 20:11, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, leider im Sinne korrekter Wiedergabe von Zitaten können „wir“ das leider nicht. Wie angemerkt, handelte es sich bei der ursprünglichen Doppelung des Christusbewußtseins um ein Versehen, dieser Satz hätte, wie er es auch jetzt tut, in der Mitte stehen sollen, da er quasi die verbindende Klammer in dieser Aussage darstellt, ihn wegzulassen ist daher auch nicht ohne Kontextverlust möglich. Was nicht geht, ist, bei einem Zitat Sätze in einem Kontext wiederzugeben, in dem sie ursprünglich nicht standen und die Verbindung mit „zwar“ und „jedoch“ zu konstruieren. Da gab es im Kontext weder das eine noch das andere, es heißt dort Der Islam habe sich „von Anfang an mit Feuer und Schwert ausgebreitet“.--Turris Davidica (Diskussion) 09:57, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich bin mit der Löschung des Bildes absolut einverstanbden. Es zeigte den Bischof nicht wirklich, war photographisch nicht von guter Qualität und brachte keinerlei enzyklopädischen Mehrwert.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:43, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sag ich doch. Hauptsache ich werde mal wieder auf VM gezerrt, aber der Schuss ist durchschaubar gewesen und nach hinten gegangen.--Pappenheim 12:18, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das Bild ist völlig in Ordnung. Man erkennt, wie Laun aussieht. Eine Löschung bringt keinen Mehrwert. --91.20.4.148 12:46, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Du weißt schon, dass Sockenpuppenspielerei unweigerlich zu einer infiniten Sperre führt, ja? Ich würde das sein lassen, denn damit versuchst du eine Meinungsmehrheit zu suggerieren, die keine ist. Also lass das sein und schreibe unter deinem richtigen Account.--Pappenheim 13:14, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Lasst das Bild draussen. Wirklich miese Aufnahme. Hatte mich wohl mit Rückholen des Bildes verclickt. //Direkt einen Edit-War setzen, ist aber auch ein bisschen Zuviel des Guten. --

Bild drinnen lassen. Ein praktischer Beweis dessen, was daneben beschrieben wird. Mit einem Beweis kann man die ganzen Sachen schwerlich relativieren. ZU sehen ist auch genug. In meinen Augen nur der Versuch der Schönfärberei. Der Mehrwert ist klar erkennbar - es sei denn, man möchte es nicht sehen. Marcus Cyron Reden 13:18, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sehe ich ähnlich. Das Bild illustriert die Artikeinhalte. Laun ist als Redner ausreichend gut zu erkennen, im Focus stehen aber die Veranstaltung und die Plakate. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:24, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ja eben. Dies ist ein Personenartikel, kein Veranstaltungs- oder Themenartikel. Ein Bild, auf dem die Lemma-Person so gut wie nicht zu erkennen ist, hat in diesem Artikel nichts zu suchen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:59, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Bilder dienen doch nicht nur als Porträtfotos. Dieses Bild illustriert seine Positionen und das Umfeld bei dem er auftritt. Das Bild gehört sicher nicht nach ganz oben aber solche Bilder sind absolut üblich in vielen Personenartikeln--Perfect Tommy (Diskussion) 14:05, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ad-personam-Geplänkel ohne Bezug zur Frage, ob das Bild eingebunden werden soll oder nicht, gem. WP:DISK Pkt. 11 iVm 10 administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 20:13, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Bin auch für eine Beibehaltung des Bildes. Es illustriert, in welchem Milieu Laun auftritt. --Kommerz79 (Diskussion) 19:34, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry Kommerz79. Deine Bemerkung und persönliche Empfindung ist doch wirklich entbehrlich. Laun hat seine Ansicht; Du hast Deine Ansicht. Bitte um Akzeptanz. Danke. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 23:06, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Oberhalb wird behauptet, dass das Bild nicht von guter Qualität gewesen sei. Findet sich in der Diskussion ein Beleg für diese Behauptung? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:07, 17. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Auf dem Bild kann ich zwar nicht erkennen, dass es sich beim Redner um Andreas Laun handelt, aber da ich annehme, dass seine Rede bei dieser Gelegenheit auch anderweitig gut dokumentiert ist, kann das Bild mMn drin bleiben. --Agentjoerg (Diskussion) 06:31, 17. Aug. 2018 (CEST) @Pappenheim: Komm schon, gib dir einen Ruck, das depperte Bild ist es nun wirklich nicht wert, dass man dafür ein Riesenfass aufmacht.Beantworten

Ums Riesenfass gehts überhaupt nicht, auch nicht um LH und seine Socken. Das Foto ist einfach mies. Ein Hinterköpfe-Foto, Handyfoto, wasauchimmer, einfach nur schlecht. Hier ist das Qualitätskriterium gefragt, nichts sonst.--Pappenheim 13:21, 17. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das Bild wird hier ausschließlich dafür verwendet, Laun "schlecht zu machen". Egal, wie ich zu diesem Thema stehe, das Bild hat aus genau diesem Grund hier überhaupt nichts zu suchen. Außerdem ist die Bildqualität zu schwach und der Abzubildende nicht ausreichend dargestellt. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 23:43, 17. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Jasomirgotthelfe, @Pappenheim: Ich stimme mit euch völlig überein, dass die Intention einzig und allein die ist, den Andreas Laun "schlecht zu machen". Die Bildqualität ist auch nicht so überragend, dass das Bild jemals einen Preis bei einem Photographiewettbewerb gewinnen würde, es sei denn bei einem Wettbewerb eines Antifa-Ortsvereins. Ich würde aber Perfect Tommy zustimmen, dass dieses Bild seine Positionen illustriert und das Umfeld, bei dem er auftritt. Das Bild gehört sicher nicht nach ganz oben, aber im Abschnitt Abtreibung kann man es mMn unterbringen. Mich würde aber eher interessieren, ob die Darstellung von Andreas Laun im Artikel selbst einigermaßen zutrifft. Soweit ich es beurteilen kann, vertritt Andreas Laun nur die Lehren des Katholizismus, so wie sie in meiner Kindheit eine Selbstverständlichkeit waren. Dass der heutige schwulgrüne Zeitgeist mit diesen Glaubensvorstellungen ein Problem hat, ist nichts Neues. Der Versuch, das Bild aus dem Artikel fernzuhalten, wird daran aber nichts ändern. Zum Abschluss: Hier ist das Qualitätskriterium gefragt, nichts sonst. Nur liegt Qualität halt immer im Auge des Betrachters. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 06:58, 18. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, und in meinem Auge reicht die (miserable) Qualität des Bildes für einen WP-Artikel nicht aus.--Pappenheim 09:32, 18. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

"der heutige schwulgrüne Zeitgeist" - sag mal, wo lebst du - in Österreich? In der Bevölkerung mag es Toleranz gegenüber Homosexuellen geben, aber meines Wissens haben wir in Österreich eine rechtskonservativ-rechtsaußen-Regierung, die alles andere als "schwulgrün" ist. Dass Homosexuelle in den letzten Jahren mehr Rechte bekommen haben, stößt so manchem Zeitgenossen ziemlich sauer auf. Und es gab auch schon früher Priester, die liberal waren und nicht so engstirnig und erzkonservativ sowie homophob wie Laun. Freut mich dennoch, dass du das Bild akzeptierst, über die Qualität des Bildes kann man natürlich streiten. --Kommerz79 (Diskussion) 19:58, 18. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die wichtigste Regel für dich auf Diskussionsseiten: persönliche Betrachtungen gehören nicht hierher.--Pappenheim 23:35, 18. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist richtig, gilt aber auch für das befremdliche Geschwurbel über schwulgrünen Zeitgeist und das Relativieren von extremen Positionen, die selbst von der katholischen Kirche in Österreich verurteilt wurden. Die Wiedergabe von Launs Positionen und darauf erfolgte Reaktionen relevanter Dritter ist kein Schlechtmachen.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:35, 19. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn ein hochauflösendes Bild derselben Situation gebracht wird (=Quality Image), können wir es verwenden, ansonsten brauchen wir solche Bilder à la Falter-Aufdecker hier nicht. Schon gar nicht in dieser schlechten Qualität. Und bei Kommerz79 sieht man genau, warum er dieses Bild unbedingt drinhaben will. Und nein, persönlich vertrete ich eine andere Meinung als Laun, das hat hier in der WP aber überhaupt nichts zu suchen. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 12:18, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die technische Qualität des Bildes ist absolut ausreichend für einen dokumentarischen Zweck.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:23, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

...kommt halt drauf an, was man dokumentieren will; da spielt Qualität dann die untergeordnete Rolle...--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:27, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Du meinst das zwar mit Sicherheit anders aber dein Satz ist eigentlich richtig: In Abhängigkeit des Verwendungszwecks eines Bildes wird die kompositorische oder technische Qualität bei der Beurteilung unterschiedlich gewichtet. Bei einem Porträtbild sollte man auf die zuvor genannten Aspekte z.B. stärker achten als bei einem Bild, das einen Auftritt dokumentiert. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:00, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das Thema dieses Abschnitts ist stark auf das Dokument und dessen Pressestimmen fokussiert. Wird hier für Laun ein enzyklopädischer Mehrwert geliefert, wenn Reaktionen einzelner Vikare dokumentiert werden? Dieser Punkt müsste gestrafft bzw. ausgelagert werden. --Transiturus (Diskussion) 20:45, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Relevant ist hier die Tatsache, dass Laun den Text öffentlich unterschrieben ist. An Vikaren wird nur ein einziger genannt, und das ist ein Generalvikar, also ein stellvertretender Bischof, der als erster öffentlich widersprochen hat.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:09, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Einschätzung. Dass Laun den Text unterzeichnet hat, ist zweifelsfrei belegt. Die Frage ist: Welchen Mehrwert liefert eine überaus detaillierte Darstellung von Inhalt und Reaktionen, ohne direkten Zusammenhang mit Laun?--Transiturus (Diskussion) 21:28, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten