Уикипедия:Страници за изтриване

Този списък съдържа страници, предложени за изтриване. Ако имате мнение за някоя от тях, дайте го под съответната страница. Ако смятате, че някоя друга страница трябва да бъде изтрита, сложете името й в списъка, а на самата страница за изтриване сложете най-отгоре {{Изтриване}}. Шаблон:Обсъждания за изтриване Ако искате да предложите картинка за изтриване, направете това на страницата /Картинки.

За списък на скорошно изтритите страници, прелистете дневника на изтриванията (версия отпреди 23.12.2004).

Архивирани обсъждания:

• 2004
• 2005
• януари-март 2006
• април 2006
• май 2006: приети, отхвърлени, оттеглени
• юни 2006: приети, отхвърлени, оттеглени
• юли 2006: приети, отхвърлени, оттеглени

Бендида,

• Vivatel - копирано, виж беседата. Едва ли неенциклопедичността и рекламния характер са повод за превключване на бавно изтриване. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:18, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]
• последните три редакции на Ивайловград са взети от тук и др. под.--Phips 14:39, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]
• от същото място Методий Стратиев - [1]--Phips 00:35, 8 юли 2006 (UTC)Копирането е само частично и смених шаблона.--Phips 00:44, 8 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Кракра Пернишки - копирано от http://www.pernik.net/history.htm (и някой трие шаблона). -- Златко ± ^{(беседа)} 07:04, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Playboy http://www.atticamedia.bg/bg/playboy.php?full=yes --ИнжИнера 21:24, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

Уикипедия не е наръчник за програмиране. Статията съдържа само справочна, не енциклопедична информация. --Daggerstab 07:40, 23 юни 2006 (UTC)[отговор]

Добавям и Форматиращи Символи на Cplusplus --Daggerstab 11:21, 23 юни 2006 (UTC)[отговор]

Добавям и Типове променливи в Cplusplus, Заглавен файл, Функция на Cplusplus --Daggerstab 11:41, 23 юни 2006 (UTC)[отговор]

• За преместване в Уикикниги (и изтриване от тук). -- Златко ± ^{(беседа)} 11:27, 23 юни 2006 (UTC)[отговор]
• За преместване в Уикикниги (и изтриване от тук). -- Silvershark 01:46, 24 юни 2006 (UTC)[отговор]
• Против Информацията изобщо не е толкова подробна, че да е в Уикикниги. Уикипедия е набор от всички знания на човечеството, подредени в милиони статии. Статията съдържа полезна информация, само трябва да се направи по-обща (и за C, и за C++). В другите Уикипедии също има такива статии. Все едни и същи хора номинирате за изтриване всичко, което не съвпада с хуманитарните ви интереси. Направо ме сърбят пръстите да напиша нещо нецензурно. Уикипедия не е някаква хартиена енциклопедия, която само да зачеква даден въпрос и да дава на читателя сам да си търси останалата информация. Ако някой напише Уикикнига за C++ - толкова по-добре, но не виджам нищо лошо в тези стаии. Българската Уикипедия е уникална - никъде другаде не съм виждал такава глутница от "редактори", които непрекъснато да търсят страници за изтриване по теми, които нито са противоречиви, нито може да се говори за фалшива или подвеждаща информация. Направо да му се отще на човек да пише тук. --Потребител:X86

  Относно "Уикипедия е набор от всички знания на човечеството, подредени в милиони статии.": Според У:НЕЕ, "Уикипедия не е място за всички знания, тоест, безразборна колекция от информация." И да говориш точно за моите хуманитарни интереси... --Daggerstab 09:21, 24 юни 2006 (UTC)[отговор]

  Daggerstab вече ме е преварил с довода „не е място за всички знания“. Мога само да добавя, че Уикипедия не е хартия, но е енциклопедия. Какво точно е Уикикниги се надявам да се досетиш от името и сам. В някои езици дори искат да направят разклонение на Уикикниги като Уикиверситет (пак оставям досещането на читателя). Ако не знаеш - в майката природа глутниците прочистват мършата и са една от движещите сили на естествения подбор. Същото става и в Уикипедия - редакторите, срещу които недоволстваш, „нападат“ само калпавите статии. Понякога садят, понякога плевят, но при всички случаи подобряват общото ниво! -- Златко ± ^{(беседа)} 18:10, 24 юни 2006 (UTC)[отговор]

• Це++ не е ясно още колко време ще съществува. Но нека приемем, че той е значим на настоящия етап. Отделните му конструкции нямат обаче значение извън него, доколкото той не е естествен език. Ще бъде много хубаво, ако в Уикикниги има статия по този въпрос. --Phips 23:26, 24 юни 2006 (UTC)[отговор]
• Против Някои от статиите ги има в английската версия. Друг е въпроса колко са енциклопедични и колко справочни. Между другото част от кодовете които са махнати ги има в английската версия. И информацията която беше според е по-скоро обща информативна. Забелязва се че липсват критики, самата философия, която е основа все пак на езика и някои други дребни работи. Според мен все пак има бъдеще тази страница. — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 212.104.112.126 (беседа)
• За всичките. И нека тези които искат това, да вземат и да копират ръководствата в Уикикниги преди да бъдат изтрити от тук, защото после ще е късно. --V111P 12:04, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]

Вече има уикикнига „Програмиране на С++“, който иска, може да мести там. --Daggerstab 12:07, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]

А има ли начин да се премести, без да се изгуби историята на статията, напр. ако в полето за преместване напиша b:Име на статията? Ее, дето хич не ги разбирам тези работи да ме карате...--Phips 17:05, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]

Не мисля, че е възможно. Ще се наложи да се прибегне до копипейст. --84.22.0.13 17:10, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]

---

В Уикичебници вече са копирани Форматиране на изхода в C Plus Plus, Форматиращи символи на C++, Типове променливи в C++, Заглавен файл в C++ без беседите, защото бяха неактуални и Функция в C++. Съответно към списъка за изтриване тук се добавят Беседа:Форматиране на изхода в C Plus Plus, Беседа:Форматиращи Символи на Cplusplus, Беседа:Типове променливи в Cplusplus и Беседа:Заглавен файл.--Phips 07:03, 14 юли 2006 (UTC)[отговор]

Реклама.--Мико Ставрев 15:13, 23 юни 2006 (UTC)[отговор]

Много За. --Daggerstab 09:37, 24 юни 2006 (UTC)[отговор]

• Едва ли мога повече, ама и аз съм За!! Не само реклама, ами същия „творец“ премести Университет за национално и световно стопанство, изпочупвайки пренасочванията и сега чакаме администратор за ремонта . -- Златко ± ^{(беседа)} 16:45, 24 юни 2006 (UTC)[отговор]

Против съм след ремонта- малко препратки, малко неутрален текст и готова работата. Засега е мъниче. Нека не гласуваме срещу статията заради поразиите на потребителя, а за това дали този български вестник има нужда от статия в Уикипедия в този си вид. --PrinceYuki 16:55, 24 юни 2006 (UTC)[отговор]

Юки, извинявай за недоразумението, но гласувах заради рекламния вид на статията и независимо от раздразнението ми. Не го слагам като довод срещу автора, ами използвах повода да изокам и да поспамя, защото У:НХН не ми дава да използвам речника на ИнжИнера заради разбърниканата статия. Всъщност начинаещия редактор е добавил съдържание в статията за УНСС, но щеше да е по-добре да не беше пиполил пренасочванията след местенето. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:01, 24 юни 2006 (UTC)[отговор]

• Против, защото печатното издание е значимо, (виждал съм го,) излиза от 15 години. Статията носи обща информация, може да е „утрална“, но не прекалено.--Phips 23:34, 24 юни 2006 (UTC)[отговор]
• Против след неутрализацията.--Мико Ставрев 09:10, 26 юни 2006 (UTC)[отговор]

Против Вестникът е хубав и това, че на един не му е по шапката да има статия ... а и статията беше много по-дълга с стати за четена за мероприятия на БЧК, за Божидар Димитров, за Йордан Янев. Това, че бяха от един автор беше просто защото само той ми разреши да го пусна а после ми обещаха и други след като позволят редактиране ще я върна и ще има и други стати, но се надявам да не я връщате в състояние мъниче! Информация за вестника получих от редакциония им номер 02/8-70-52-97 . Надявам се след, като мине карантината да видите, че беше супер преди! И неможе хора, който не знаят нищо за вестника да пишат неверни неща за него! Толкоз от мен Бллаг. ПО ПРОБЛЕМА Университета за национално и световно стопанство аз първо сложих всички ректори после го прекръстих на УНСС-какво лошо а и ако напишете "Университет за национално и световно стопанство" се появява пак! — Предният неподписан коментар е направен от Бллаг (приноси • беседа) {{против}} Вожното е, че Аз Букие по добре — Предният неподписан коментар е направен от Бллаг (приноси • беседа)

За Вестникът е ведомствен и бюджетен, със спуснат щат и спуснато съдържание по раздели. Обаче това на сайта му не го пише. Мразим някой да ме лъже, като не ми казва истината. Най вероятно хората, които са правили вестника, докато е бил хубав, вече да не са там. Дузпата! --ИнжИнера 08:40, 27 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable[отговор]

• Против (--Прон 20:19, 27 юни 2006 (UTC)[отговор]
• Против --V111P 20:15, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Против Какво като е ведомствен и бюджетен, той е един от органите на българското образование и има патриотична цел, то и министерствата са ведомствени и бюджетни, впрочем и правителството, и то също има спуснат щат от Народното събрание, ама тях не искаш да се махат - така че да остане! Споделям мнението на PrinceYuki --Svik 03:15, 20 юли 2006 (UTC)[отговор]

С микроскоп да я гледаш. Като за начало няма да гласувам, но ако никой не реши да я оправи съм "за".--Гивърна 17:39, 26 юни 2006 (UTC)[отговор]

• За Това за мен е за бързо изтриване. --Мико Ставрев 11:10, 27 юни 2006 (UTC)[отговор]
• За липсва дори видова дефиниция--Phips 18:55, 27 юни 2006 (UTC)[отговор]
• За, явно няма мераклии (и аз също не съм на кеф за нея). -- Златко ± ^{(беседа)} 07:04, 7 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Против Ремонтирах я до вид подходящ за мъниче. (--Прон 19:27, 16 юли 2006 (UTC))[отговор]
• Против Ако това което Прон е написал е вярно и думата няма директен превод на български (като напр. "кораб"), добре е да остане защорто хората ще искат да знаят какво е това "гемия". --V111P 20:15, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

Незначителност на обекта. --Спас Колев 09:44, 27 юни 2006 (UTC)[отговор]

• За Спас Колев 09:44, 27 юни 2006 (UTC)[отговор]
• За--Мико Ставрев 11:09, 27 юни 2006 (UTC)[отговор]
• За Самата статия е длъжна да представи значителността на обекта, а не го прави. Скромният ми г-рисърч въобще не я откри извър Уики.--Phips 18:55, 27 юни 2006 (UTC)[отговор]
• предлагам да се прехвърли в Костинброд, Личности (--Прон 20:15, 27 юни 2006 (UTC)[отговор]
• За --ИнжИнера 08:54, 6 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable[отговор]
• По принцип съм Против ако наистина е популярна, макар че я няма в Гугъл. За всеки случай копирах инфото на Костинброд. Потребител:Stalik нещо го няма да се изкаже. --V111P 20:15, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За Ако има нещо вярно е за в Костинброд. --The Engineer 02:10, 21 юли 2006 (UTC)[отговор]

Абсолютна липса на източници. Ниска значимост (аз лично не съм я чувал). Намирисва на оригинално изследване. --Daggerstab 09:06, 28 юни 2006 (UTC)[отговор]

• {{за}} Спас Колев 11:51, 28 юни 2006 (UTC) Въздържам сеПоскалъпих нещо от наличните източници. От една страна, явно обектът има някаква известност; от друга — не е ясно дали изобщо съществува. --Спас Колев 11:15, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Против Бях гледал за това по телевизията. Той човекът (този проф. Гюров) може да е прав или не, ама теорията си съществува, пък ако е вярна, би трябвало да е и много значима според автора ѝ (виж [2] Това беше интервю с проф. Гюров, но сега не се отваря --Горан 08:59, 30 юни 2006 (UTC)). --Горан 01:00, 30 юни 2006 (UTC)[отговор]

  Но пък наистина малко мирише на оригинално изследване. Трябва някой, който разбира, да напише какви критики има по теорията, че е малко едностранчиво. --Горан 01:46, 30 юни 2006 (UTC)[отговор]

Малко коментар: след кратка Гугъл-справка се оказа, че това е псевдонаучна теория, пробутвана от някакъв професор от Нов Български - вижте в http://corkscrew.hit.bg. Единствения официален коментар, на който успях да се натъкна, беше този. Статията е за Категория:Псевдонаука, ако някой се навие да я Спаси. --Daggerstab 09:23, 30 юни 2006 (UTC)[отговор]

Според мен си е оригинално изследване. Въпросният коментар е реакция на писания по вестниците. Дотук нямаме данни нещо по въпроса да е публикувано в научно издание. А от инженерна геология до тектоника разстоянието е доста голямо. --Спас Колев 11:03, 30 юни 2006 (UTC)[отговор]

Всъщност, да, изразих се грешно - основния проблем на тази "теория" е, че никой не я е видял черно на бяло, така че "публикувал" беше неправилно от моя страна. --Daggerstab 11:04, 30 юни 2006 (UTC)[отговор]

Много хубава статия (бюлетинът на БАН), трябва с нейна помощ да се преработи страницата, но пак съм против триене. Тези теории са медийни сензации (а научни сензации не се срещат често с български корени) и е хубаво да има от къде хората да прочетат нещо безпристрастно за тях - иначе получават само гледната точка на вестниците (т.е. сензацията), а тя често не е много научна. --Горан 12:38, 30 юни 2006 (UTC)[отговор]

Ако не се лъжа, в априлския брой на списание National Geographic България има поместена статия за тази теория. Ако на някой му е подръка, нека провери. (Не бъркам броя, понеже само него съм чел от всичките, излезли в България.) --PrinceYuki 15:05, 30 юни 2006 (UTC)[отговор]

• Нека има шанс за оздравителен план. Против--Phips 18:00, 5 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Смятам, че "Теория на тирбушона" трябва да остане в Уикипедия, но не и във вида, в който е в момента, а именно без коментарите на т.нар. "учени". Мисля, че тази теория дава отговор на много въпроси, свързани със земното устройство, за разлика от "Теорията за тектоника на плочите", която вече отстъпва място на нови възгледи и научно обосновани доказателства (много изследователи и учени вече считат, че Тектоника на плочите е неиздържана и не отговаря на редица въпроси). Що се касае до представяне на теорията, то тя е представена и в чужбина. Мнението ми като млад човек, решил да се занимава с наука е, че не бива да отхвърляме веднага една идея (още повече, когато тя е основана на научни и логични доказателства). Всеки учен трябва да се съмнява, да си задава въпроси и да търси истината и новото, а не да лежи на "стари лаври", защото в противен случай това не е наука...А кой е псевдоучен и кой не - времето ще покаже. RB — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 83.142.22.176 (беседа)
• За изтриване! Уикипедия не е място за всички знания или за оригинални изследвания. Когато (и ако) се докаже, чак тогава ще има място тук. Засега мястото ѝ е на личната страница на автора. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:36, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Против - статията си е наред и е неутрална. Обекта също е известен - има статии за теорията в редица вестници. --V111P 09:18, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

Руснаците го прилагат „В статье содержатся сведения и гипотезы, не признаваемые современной академической наукой. Подробности — в статье и на странице обсуждения.“- вижте мостра.--ИнжИнера 07:08, 15 юли 2006 (UTC)[отговор]

Е?--ИнжИнера 11:32, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]

Няма нужда от такъв шаблон - статиите говорят сами. --V111P 20:38, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]

Говорят на който знае. А по идея енциклопедиите са за който не знае, та да научи.--ИнжИнера 11:47, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

Може просто в самата статия да се упоменава това (най-добре в увода). Например „Тези идеи не са потвърдени и официално признати от съвременната наука“, като финал на въвеждащата част. Шаблонът би направил точно това което говори името му - би лепнал едно шаблонно гледище върху статията, създавайки предубеждение у четящия. --Stalik 11:52, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

Неенциклопедична информация, упорито добавяна в статията за града от Потребител:Henkel22. Горан се е опитал да постигне мирно уреждане на конфликта, но аз също намирам тази информация за ненужна в Уикипедия (може би, евентуално, с много уговорки ... в Wikitravel). -- Златко ± ^{(беседа)} 08:53, 29 юни 2006 (UTC)[отговор]

• За в този вид - У:НЕЕ справочник. --Спас Колев 13:19, 29 юни 2006 (UTC)[отговор]
• Въздържам се - все пак се е старал човекът, а и на мен не ми пречи статията. От друга страна сте прави за това, че това е справочна информация. Но щях да ви подкрепя съвсем, ако там освен спирките имаше и разписанието на тролеите. --Горан 01:34, 30 юни 2006 (UTC)[отговор]
• Против - повечето хора дори не знаят, че съществуват такива уикита, така че няма смисъл да сме толкова педантични. Първо да направим повече съдържание, а после да го организираме и преорганизираме. --Потребител:X86
• За --Daggerstab 11:32, 30 юни 2006 (UTC)[отговор]
• Първо следва да се уточни, че статията не е за градския транспорт в Пазарджик, а само частично – за някои маршрути. Според мен, за синтезирана информация има място в статията за Пазарджик, но отделните маршрути, които са изменчиви, не са подходящи за енциклопедия. За--Phips 00:03, 1 юли 2006 (UTC)[отговор]

Знаменити россияне съдържа прост списък на руски език. Съгласен съм, че и от списъци има нужда, но не в този вид или поне да са на български. Предлагам я за изтриване, тъй като в този вид има място само в руската уикипедия (откъдето и е дошла). BloodIce 20:43, 29 юни 2006 (UTC)[отговор]

Да имате предвид, че оригиналната статия се обсъжда за изтриване в руската Уикипедия - чудят се дали в такива списъци (по национален критерий) има смисъл. --Горан 02:22, 30 юни 2006 (UTC)[отговор]

• Оставить, может быть полезен как список недостающих статей. - Vald 21:58, 29 юни 2006 (UTC)[отговор]
• Без редакция не може да мине. Преведох първото изречение, трябва да се преведе и остатъкът. Имената трябва да са както ги пишем на български - Име Фамилия, обикновено без бащино. Статията трябва да се преименува на "Известни руснаци" или нещо такова. --Горан 02:01, 30 юни 2006 (UTC)[отговор]

Може би заслужава да остане под друго име ако се преведе. BloodIce 00:05, 1 юли 2006 (UTC)[отговор]

За изтриване на руски или на български. Смятам, че Списък на бележити българи също е за изтриване като безсмислен. --Мико Ставрев 23:06, 1 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За изтриване. Като администратор „Товарищ лейтенант“ би следвало да е наясно, че както български текст е неуместен в основна статия на родната му Википедия, така и руски текст е неуместен в основна статия на българската Уикипедия. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:20, 2 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За, макар че по принцип е удачно да има руски текст в основна статия на българската Уикипедия. Подкрепям обаче доводите на Мико Ставрев, разбирайки, че за небележити българи, руснаци и китайци в Уикипедия място няма, а кой е по-по-най следва да се вижда от фактите.--Phips 22:49, 2 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Против!! ей със това Герои_на_Съветския_съюз_-_А ще им направим нова категория - статии, оставени на инат. Горките ми Иван Цопанов и Веско Мицин, не доживяха! Ндааааа. Не играят вече Йохан Кройф и Гюнтер Нетцер. И Начко Михайлов не играе, затова по-младите няма откъде да видите как се отиграва топката с едно докосване. --ИнжИнера 23:39, 2 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable[отговор]
• Име Фамилия - законное требование болгарских товарищей соблюдать нормы болгарского языка. Статья всё равно пригодится, так же как пригодится статья Знаменитые българи. - Vald 08:25, 3 юли 2006 (UTC)[отговор]

  «Отста-а-авить»! Таваришч, на български се пише „знаменити“, в нашия комплект букви няма „еры“. Статията няма да е много полезна, защото в българската Уикипедия оценката за значимост е според българските критерии, т.е. Георги Иванов ни е по-ценен от Николай Рукавишников (нищо, че втория беше командир на екипажа).

  Винаги си добре дошъл с руски текст на беседите, но в основните статии не си (знам от първа ръка, че вашего брата няма да се напъне да научи български)! Успокой топката и приеми стоически, че тази статия е пътник. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:05, 3 юли 2006 (UTC)[отговор]

Таварищ лейтенант, когато някой е известен, той няма нужда от списък!

-Пример 1: Александър Грин - първа редакция от 14 май 2004; - Александър Грин - первая правка 3 июля 2005

-Пример 2: Григорий Климов - първа редакция от 1 януари 2005 - Климов, Григорий Петрович первая правка 27 июня 2005

Понятен ли съм ви,таварищ лейтенант? Мина времето, когато някой определяше списъците на известните и талантливите. И писателите тогава бяха по списък, и ... маани, маани.--ИнжИнера 09:56, 3 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За изтриване - не е на български. Съществуването на български е спорно. --Ivanko 13:10, 3 юли 2006 (UTC)

Пишман-физикът е написал две статии на една и съща тема. Диелектричната проницаемост беше пълна с псевдонаука, свободни съчинения и очевадно неверни „факти“, а тази е излишна (освен за брой редакции в качеството му на пишман-съюзник на Петко). Така че я номинирам за изтриване. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:47, 2 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За изтриване, но и За преместване на малката добавка на информационно съдържание към диелектрична проницаемост. Във всеки случай две статии сочещи към един набор от междуезикови препратки са пример за високо ниво на компетентност. BloodIce 21:28, 2 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За Каквото има по въпроса, е вече в диелектрична проницаемост. Именно така му се вика на това на нашенски. --ИнжИнера 21:55, 2 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За изтриване. "малката добавка на информационно съдържание" е преместена. --Ket 15:42, 3 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За, след горните уверения.--Phips 18:00, 5 юли 2006 (UTC)[отговор]

Страницата е създадена изцяло за самопопуляризиране. Дори страницата на група Гологан (външна препратка), е в процес на разработка. Предлагам я за изтриване до доказване на значимостта на обекта. BloodIce 22:18, 2 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За изтриване като незначим и самореклама. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:52, 3 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За по посочените от Златко причини.--Мико Ставрев 19:52, 3 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Против Има известна значимост--Phips 18:00, 5 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За. Phips, би ли ми я обяснил тази значимост, да я разбера и аз? --ИнжИнера 08:32, 6 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable[отговор]

Няколко човека с това име се намират с Гугъл, като точно за този има няколко препратки. Изявява се в няколко области, с което допринася за българската култура. При това появите му не са краткотрайни, а повече от 3 години. Страницата не е буквален копипейст. А и не ми се щеше само да трием български личности, тоест гузен съм.--Phips 17:25, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]

Бе нека си изкара доктората и след това ще се види какъв точно ще е "поет и музикант" или "доктор по съвременна българска литература" Явно и той не е решил още. --ИнжИнера 17:56, 6 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable[отговор]

• Против Здравейте, като човекът правил уики-статията за Гологан, бих искала да взема отношение и по казуса с Иван Христов. Не знам кой е писал самата статия, но единственото в което може да бъде упрекнат е, че не я форматирал много красиво. За Христов в интернет и в периодиката може да се намерят достатъчно материали, които удостоверяват истинността на текста. Аз лично бих добавила само линкове към творчеството му извън тези, качени на личната му страница. А такива има. Колкото до gologan.net, да, тя ще бъде в процес на разработка още няколко дни, но и в момента има какво да се види (и чуе). Надявам се, че страницата няма да бъде изтрита, особено ако бъде по-добре уики-форматирана. Поздрави! -- Spiritia 15:20, 7 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Против Поредният случай, в който се дава предложение за триене на принципа: "Тоя па не съм го чувал". Хора, сопрете се малко, разгледайте из мрежата и периодиката, запознайте се с текстовете на Иван Христов и с музиката на "Гологан", прочетете какво е писал и какво е писано за него, пък после предлагайте за триене! Инженере, за пръв път чувам, че стойността на един човек като поет и музикант се решава от това, дали е защитил докторат! Давайте го малко по-сериозно, моля! — Предният неподписан коментар е направен от Feanor (приноси • беседа)

• Против --V111P 01:38, 21 юли 2006 (UTC)[отговор]

Кошмарно, неенциклопедично качество. Ако се намери спасител... --Daggerstab 13:09, 4 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Против, след намесата на PrinceYuki. BloodIce 13:12, 5 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Против Леле, а аз гледах редактираната и си казах „Тоя Дагърстаб кви критерии има!Ухилен съм--Phips 18:00, 5 юли 2006 (UTC)“[отговор]
• Против--ИнжИнера 08:30, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Против. Фипс, взе ми думите от устата. --Webkid→Беседа 13:29, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Против Заглавието трябва да бъде само "Фънк". Така е дадено в Енциклопедия "АБВ на попмузиката". (--Прон 19:32, 16 юли 2006 (UTC))[отговор]

Няма статия! Търси се не Спасител, а Автор. Ако не се намери, ще е за триене. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:40, 4 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За. То е всъщност списък, ама безсмислен.--Phips 18:00, 5 юли 2006 (UTC)[отговор]

И страничен въпрос по темата - дали е или не е по-правилно Юпитер, Марс, Венера и т.н. да бъдат заети от статиите за боговете, а поясненията да бъдат на „нещо-си (пояснение)“? Практически всички са директно или индиректно производни от имената на боговете. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:24, 4 юли 2006 (UTC)[отговор]

Не мисля, че е разумно да даваме приоритет на боговете или планетите. Кое е по употребявано? Според мен няма еднозначен отговор. Дори в английската са дали лек уклон към планетите. BloodIce 00:45, 5 юли 2006 (UTC)[отговор]

---

Преместено от Потребител беседа:Bggoldie.

Гледа се кое име на статия е най-популярно, защото то ще генерира най-много верни връзки впоследствие! Иначе всичко си има първоизточник някъде. Пак казвам имената трябва да са предвидими за всеки (или поне за повечето хора, които идват да напишат нещо ). --Ivanko 17:12, 4 юли 2006 (UTC)

Ами ти точно това не направи, местейки Земя на пояснение.--Phips 19:06, 4 юли 2006 (UTC)[отговор]

Ако имаш време, провери само колко (много) препратки има към Земя като планета, и ще разбереш защо българската Уикипедия цялата е в червени препратки. --Ivanko 20:35, 4 юли 2006 (UTC)

Причината да се опитвам да започна дискусия по темата се крие в У:ПН#Имена с повече от едно значение:

• „Ако даден град, село, връх и т.н. е наречен в чест на нещо друго, основното име се запазва за първоизточника.
• При няколко едноименни статии, при приемане с консенсус, ако една от статиите третира много по-известна и важна тема от останалите, статията с основното име може да се запази за нея, а останалите заглавия ще имат добавено пояснение в скоби.“

Не става дума за градове или села, но може би става дума за „т.н.“ и търся мнения понеже не знам дали има консенсус за преобладаващата важност на някое производно име. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:02, 5 юли 2006 (UTC)[отговор]

То така изглежда, че в никой случай не може поясненителния списък да е на заглавие без пояснение - което е най-лесният user-friendly вариант за навигация.--Phips 18:00, 5 юли 2006 (UTC)[отговор]

Потърсих, но не намерих информация за този алманах. --PrinceYuki 17:56, 4 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Как ще намериш, като тепърва предстои да излезе първият брой. За бързо изтриване като невярна информация и самореклама. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:39, 5 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За За да се докаже едно списание, му трябва известно време. --Phips 18:00, 5 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За Тепърва ще излиза, ама някой тука пише статия? На български от ниво 2+2=4 има едно понятие „навлек“ --ИнжИнера 11:36, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]

Намира се един човек с това име, но за останалото не виждам потвърждение из Интернет. Източници не са посочени. --Спас Колев 14:02, 5 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За Спас Колев 14:02, 5 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Гузен гласувам За, защото май обешах продължение на аристократичния списък и така и не го направих.--Мико Ставрев 15:18, 5 юли 2006 (UTC)[отговор]

И с малка буква ми пишеш името, нали?--Phips 18:00, 5 юли 2006 (UTC)[отговор]

Кога бе? - Неволно ще да е било, извини ме. Въобще ти нещо напоследък разклащаш желязната ми вяра в правописа ми --Мико Ставрев 08:51, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]

Няма да се заяждам повече, че Златко основателно ще ни подгони, че У:НЕЕ форум.Ухилен съм--Phips 17:25, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]

Но!--Мико Ставрев 18:05, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]

1. От типа "дайте да дадем", както казва З.# Не се ползва.# Обикновено правописните проблеми не идват сами, така че ще се наложи слагането и на друг шаблон. # Ако са само няколко правописни грешки, по-добре да се поправят, отколкото да се правят 3 редакции – шаблон, поправка, махане. # Другите шаблони за поправка имат предупреждаващо значение за влошено качество по същество. # При много фрапантни случаи и "Обработка" ще свърши работа.--Phips 00:04, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За. Против съм всяко нещо в стил „дайте да дадем“ или „много вожд, малко индианец“ --ИнжИнера 08:21, 6 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable[отговор]

От шаблона би имало смисъл, ако поставяше статиите в категория, така че да могат да се преглеждат и поправят от желаещите - това не би могло да стане с "Обработка". Сега наистина е леко излишен. --Daggerstab 08:20, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За! Бре-бре, дали от нередовен член на инжинерска тайфа да не се самообявя за водач на втора тайфа (синод) Ухилен съм. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:51, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За--Мико Ставрев 10:01, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За --V111P 20:15, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За --Stalik 23:07, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

Страницата е неенциклопедична - напомня ми на съвета на проф. Божидар Димитров, как най-лесно да се завърши висше образование - записваш история в Македония - учиш за Александър Македонски, след това веднага за Самуил и после скачаш в 20 век. В статията няма никакви исторически и научни обосновки, само нахвърляни безредно дати, без хронологическа последователност, без приемственост между събитията - почва с 6 век, след това 9-ти, сякаш между тях няма нищо - и то и няма! - след това 5 дати от средновековието и 14 от новото време! Просто жалко! Svik 07:07, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Против, и по-полека с патоса. Понастоящем статията наистина е един списък от дати, но единствения проблем който виждам, е че се смесват историята на Република Македония и историята на областта Македония. Ако погледнеш обаче История на България, ще видиш че започва с "Българските земи през древността", така че... --Daggerstab 08:11, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]

• ПротивПолзвам случая пак да си изкажа общото мнение за „неенциклопедичните“ и „не-неутралните“ статии. Те не се трият, оправят се. ВАЖНО: който не е способен да поправи такава статия, автоматично е неспособен да претендира, и моля да не го прави! --ИнжИнера 08:16, 6 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable[отговор]

"Неспособен да поправи" или "ненаемащ се да поправи"? Кой определя кой е неспособен? Аз, ти, борда на Уикимедия, или Господ? --Daggerstab 08:29, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]

Практиката определя. Щом не оправя - значи не е способен. В такъв случай, нека да не мрънка. Щатове за мрънкала и раздаващи задачи на другите няма предвидени. А впрочем, да се трият нехаресващи някому статии беше правено от педали+чифути, преди аз да затегна работите чрез мощен български и неостъпчивост. Назад връщане няма да има. --ИнжИнера 13:50, 6 юли 2006 (UTC) Стабилен [[Потребител:ИнжИнера/Stable|Stable][отговор]

Едва ли има някой, който е способен да поправи нещо, което не може да се поправи, защото то е научно и фактологически невярно, каквото е историята на Република Македония. Ето защо тук всички, които искат да направят нещо са "ненаемащи се да поправят". > Delete [3] --Svik 18:25, 6 юли 2006 (UTC)[отговор]

Доколкото ми е известно, в статията добре е отразена официалната доктрина в Р. Македония. Тука имаме поне 2-ма от там, те ще проверят. Македонската официална гледна точка ще е там, уточнена. Това, че никой от нас не е кадърен да напише нищо от нашата гледна точка, си е за наша сметка. А ако посегнем да изтрием, значи признаваме некадърността си за окончателна. Тоест, приравняваме се към евреите, които в някои страни не дават въобще да се говори колко са били всъщност жертвите на холокоста, съдят ако някой се обади, дори само да попита. Аз съм българин, не чифут, и затова така гласувам. --ИнжИнера 17:47, 6 юли 2006 (UTC) Стабилен [отговор]

• Въздържам сеТона на Svik е донякъде остър, но съм съгласен Daggerstab, че страницата е може би по-добре да се преименува на "История на областта Македония" не на държавата. Днешната държава Македония използва именно това. Страницата спокойно може да се редактира и да добие енциклопедичен вид, но това ще стане с времето.

— Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 212.104.112.126 (беседа)

• Против Не е тук мястото, но забелязвам, че имаме проблем с интеруикитата. Не пренебрегвайте чуждоезиковите препратки. Без тях това не е истинска статия--Гивърна 15:41, 13 юли 2006 (UTC)[отговор]

Бутан (село)/Архив, Антон Пиралков/Източник1 и Волен Сидеров/Процес1 не са статии, но са в главното пространство. Добавете други подобни стр. ако знаете за такива. Мисля, че източници копирани тук по този начин нямат голяма стойност, а и вероятно нарушават авторски права. --V111P 07:39, 12 юли 2006 (UTC)[отговор]

Антон Пиралков/Източник1 е от сайта на правителството, публично отвсякъде. По-скоро, не статията е за триене, а правителството е за бой (бламиране), загдето си трие старите версии. Тези версии са част от историята на България.--ИнжИнера 19:28, 12 юли 2006 (UTC)[отговор]

Може да се премести в Уикиизточник ако е подходящо за там. Иначе моля всички да напишете по една молба (изберете "За Сайта" от падащото меню) да се махне Disallow:/ от robots.txt на сайта (www частта) на правителството, което не позволява на търсачките да индексират и архивират. Ако го нямаше това, страницата за Пиралков, както и други страници, най-вероятно щеше да е архивирана и на archive.org. --V111P 23:31, 12 юли 2006 (UTC)[отговор]

Тъй като засега robots.txt все още не е поправено, пратих "Искам да Ви препоръчам да премахнете реда Disallow:/ от файла robots.txt относно www частта на сайта, като по този начин той ще може да се индексира от търсачките и информацията, предоставяна от правителството на РБ да бъде ползваема и откриваема. С поздрав,", като се надявам да съм го формулирал правилно. Спомняте ли си как се сдобиха с книги в „The Shawshank Redemption“ (1994)?--Phips 03:02, 13 юли 2006 (UTC)[отговор]

Ако са го направили със зла умисъл няма да го оправят. Иначе е достатъчно ясно посланието. Всъщност "Disallow:/" трябва да е просто "Disallow:" (без чертата), но да им казваме премахнете / не е много ясно за какво става дума. --V111P 03:18, 13 юли 2006 (UTC)[отговор]

• „Волен Сидеров/Процес1“ е за бързо изтриване като копирана от сайт със защитени авторски права, „Антон Пиралков/Източник1“ може да се премести в Уикиизточник (ако е чак толкова ценна), а „Бутан (село)/Архив“ има доста за четене и има смисъл да се преразкаже информация в статията за селото (която е срамно празна). -- Златко ± ^{(беседа)} 01:29, 13 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Категорично съм Против триенето на Бутан (село)/Архив. Има голямо количество ценна информация, която не трябва да се изгуби. Защо я номинираш за триене, а не за местене в Уикиизточник? --Христомир Раков 12:42, 14 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Еми явно ги е номинирал тук, защото това е страница за изтриване. Конкретно за Бутан (архив) съм За, не защото ти е село , а защото с изключение на последния абзац и съвсем малка част от заглавието, всичко останало е някакъв списък на някакви документи, налични (или вече не) някъде - е, мястото хич не му е тук, нито в Уикиизточник.// Апропо, още вчера копирах "Приложението" в статията за Бутан, ако искаш, извлечи нещо от "Увода".--Phips 03:19, 15 юли 2006 (UTC)[отговор]

Уикипедия:Картинки/Галерия 1...Уикипедия:Картинки/Галерия 23 - неподдържани и "неподдържеруеми" са, а и имаме Категория:Картинки в Уикипедия със същата функция. Друг въпрос е, че би трябвало да категоризираме картинките в различни под-категории, както се прави в Общомедия. --V111P 02:29, 13 юли 2006 (UTC)[отговор]

• А и са безсмислени, когато има друг инструмент за целта (категориите). За--Phips 03:20, 15 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За. И според мен нямат функция. BloodIce 01:45, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

За един месец, откакто се усъмних в значимостта ѝ никой не е прочел или могъл да даде сведения за нея. За--Phips 05:21, 14 юли 2006 (UTC)[отговор]

Против - считам, че в конкретния случай има нужда от лека неутрализация, но обекта е достатъчно значим. BloodIce 16:30, 14 юли 2006 (UTC)[отговор]

Против (--Прон 12:33, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

Против Познавам момичето, без то да ме познава. Общата биографична информация е вярна, за конкретните й произведения нямам информация. Ако се потърси името в Гугъла на латиница Alexandra Fol, излизат достатъчно сериозни неща на всякакви езици на четири-пет страници, включително и в Уикипедията на английски и френски. --Olympias 23:06, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Коментар: Olympias, иди сега тука и виж откога съм повдигнал въпроса с имената, ама нема кой да вдене. --ИнжИнера 06:44, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За - spam. И bg и en са писани от Yavere, който пише само за нея: bg, en. В en участва и самата Alexandrafol.

Информацията е прехвърлена в Увеселителен парк. Вж. беседата --PrinceYuki 07:07, 15 юли 2006 (UTC)[отговор]

Нито съм я чувал, нито съм я виждал, нито статията успя да ме убеди в каквато и да е значимост. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:19, 15 юли 2006 (UTC)[отговор]

Прегледай моля те Категория:Български поети, да не се хабя напразно да ги въвеждам в ред всичките. --Webkid→Беседа 20:23, 15 юли 2006 (UTC)[отговор]

Прегледах само първата колона и в резултат има една торба номинации. Само дето практиката показва нежелание на повечето редактори да се занимават с такива масовки. „Прави каквото трябва, пък да става каквото ще!“ -- Златко ± ^{(беседа)} 05:29, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

Мда За --Мико Ставрев 23:04, 15 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За - Младо, младо... има още път да извърви. BloodIce 11:49, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За --Webkid→Беседа 12:14, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За, липса на значимост. Не е по-известна от Димитър Мантов или Димитър Чорбаджийски, примерно.--ИнжИнера 07:41, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

Една стихосбирка не е много. По съм склонен да уважавам труда като библиотекарка, но това още не значимост за енциклопедия. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:29, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За. Рано е за уикипедия... BloodIce 11:49, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За, липса на значимост. --Webkid→Беседа 12:13, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За, липса на значимост. Не е по-известна от Димитър Мантов или Димитър Чорбаджийски, примерно.--ИнжИнера 07:41, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

Всеотдайна учителка, но такива (за щастие) е имало немалко в Татковината. Поетичните приноси не са видни, а и в Словото няма кой знае какво. Може би е граничен случай на значимост, но от статията не е видно. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:29, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Въздържам се Граничен случай, за мен. --Webkid→Беседа 12:12, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

Ако се махне литературното есе (огромната неформатирана буца текст) остава кратко описание на човек с неясна значимост. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:29, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Против Има значимост, още се помни. Виж и това. Смятам, че ако се махне есето, ще стане добро мъниче; надявам се да си оттеглиш номинацията. --Webkid→Беседа 11:36, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Против Присъединявам се към уебкид, и според моя критерий за 50-те години не подлежи на изтриване. BloodIce 11:51, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Против да не се увличаме излишно много. Бояджиев си е известен поет и дори реплики от рода на "още се помни" са в известна степен несъстоятелни - не само се помни, но нему са посветени и немалки статии в уважавани академични и литературноисторични издания. --Stalik 12:05, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]
• ПротивТова е известен български поет (--Прон 12:27, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За, липса на значимост. Не е по-известен от Димитър Мантов или Димитър Чорбаджийски, примерно.--ИнжИнера 07:41, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

Човече, имаш крещяща нужда да се върнеш в гимназията. Впрочем, някога отварял ли си която и да било българска енциклопедия? Вземи надникни там за Димитър Бояджиев. Аман значи! feanor

---

Уважавам мнението на трима ви, но го игнорирам! За мен има разлика между човека и статията за него. Единствено редакцията на Stalik ме убеждава, че статията трябва да остане. Така че оттеглям номинацията. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:05, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Против --Svik 01:46, 20 юли 2006 (UTC)[отговор]

Реклама или самореклама с единствен източник личната страница на неясен обект. Описанието за група, публикуваща манифести само ме доубеждава, че статията няма място тук (Уикипедия не е трибуна). За мен лично е за бързо изтриване, но едва ли всички са на толкова крайно мнение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:29, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За, да си беше написал името поне. --Webkid→Беседа 12:14, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Против (невалиден глас, участникът нямd приноси --ИнжИнера 07:00, 18 юли 2006 (UTC)) ВБВ е от значимите съвременни български поети. Не виждам защо отсъствието на истинското му име да е аргумент. А това с манифестите е смешно - да не би да си е публикувал манифестите в "Уикипедия"? Пак казвам, когато се правят предложения за изтриване, това трябва да става от някаква компетентна позиция! feanor -[отговор]

Feanor-чо, напиши поне една статия, пък тогава давай акъл чрез гласуване! --ИнжИнера 07:00, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

За Ето ви мостра от „творба“: „катокрава мучейки с кофарните зяпли се вприкитва роглавщица чарнъ жълтища лустриеща гола с опърпоскани дзъркели ида ме вика ида изблещен картографеща людски друмища аз пустотията вджеба набола пъпчица мед лошавиен листак от ловитби врасляк лисичи кво ще ти дам роглавщице либе лехусата дойка от зор и лентяйство в костилка от кестен те фъргам туткав айрян и тиква пиперна турунджаву горило зяносва слънчозър и върлина и слязва във глина земята и те втренчвам без стид ей ме идвам треплив буцинатор снага в дръвесото отвгледал с ихитибар пиетет и тулум в търбуха мечок сокол във баран ме пипаш стъкмена с ищах тропла в цъфтена ракиеща вишна усмелила но с капчици пот по гърбина на круша гюзел и вълчица и сняг под виждите с боязън повдърпа безстидното мен и мравунеща тръп в гроздобе и убоги неба овъглеят смрачат и с пукот нощта става мравча а вбегнати ябълки очните наши изсрещнати в миж гюрултийстват и ни е и аз катокравна свещенна любов“ --ИнжИнера 07:00, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

ИнжИнере, ако смяташ, че всичко, което не разбираш, е незначително, изглежда имаш много сериозен проблем... Чел ли си руския поет Хлебников, например? Хайде попрочети и после обясни дали е значителен, или не е... Досега си мислех, че Уикипедия има за цел да бъде една добра и подробна енциклопедия. Да не се окаже, че е всъщност убежище на хора, които се опитват по елементарен начин да си избиват комплексите и нагона за власт...

Ако си мислил, че тука е място за самореклама на маниаци - лъжеш се! Вър` чети правилата, имаш силна нужда. --ИнжИнера 07:19, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

За мен не е за бързо, определено е За изтриване. --Мико Ставрев 07:33, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

Против Информацията е коректна, такъв автор има, при това си го бива. --Neva 19:55, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

Сигурна ли си, че като средностатистически потребител виждаш необходимост от тази статия? --Александър 23:22, 20 юли 2006 (UTC)[отговор]

Момчета, опитах се да ви обясня, че когато решавате какво да триете, е нужна известна компетентност в съответната област. Например моята специалност е литературата. И като ви гледам категоричните изказвания (на някои от вас!) на тема литература, си мисля, че аз не бих дръзнал да се изказвам по такъв начин на теми, от които така отявлено не разбирам нищо - например хокей на лед или висша математика. Помислете върху това. Колкото до ВБВ - не е маниак, а сериозно присъствие в най-новата българска литература. Трийте, като сте решили. Ако в Уикипедия няма статия за ВБВ или Емануил А. Видински, от това няма те да загубят, ще загуби Уикипедия. Айде със здраве. feanor

Първата половина от статията я описва само с отразена светлина (дъщеря на ..., роднина на ...), а втората е препълнена с неенциклопедични прочувствени епитети. Като цяло не разбрах с какво е значима. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:29, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

Въздържам се. Златко, това е на границата - все пак нямаме наистина много информация, но може да се допълни. Естествено без лиричните отклонения. Мисля си, че ако човека е починал от преди повече от 50 години, не може и да се търси популяризиране , а щом не е забравен значи е бил поне малко значим. BloodIce 11:47, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Въздържам се И аз се въздържам, граничен случай. --Webkid→Беседа 12:08, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Против (--Прон 12:30, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За, липса на значимост. Не е по-известна от Димитър Мантов или Димитър Чорбаджийски, примерно.--ИнжИнера 07:41, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

Може и да е най-добрия поет сред докторите или най-великият доктор сред поетите, но аз сравнявам поети по поезия и доктори по спасени животи. Номинирам поради ниска/неясна значимост. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:29, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

За. С тази активност още е рано, като лекар е друг въпрос..., но трябва повече информация. BloodIce 11:56, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За, липса на значимост. --Webkid→Беседа 12:01, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За, липса на значимост. Не е по-известна от Димитър Мантов или Димитър Чорбаджийски, примерно.--ИнжИнера 07:41, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

Според статията е писал тук-там, получил е някаква награда за един разказ, но единствения му сборник не се е справил с друга награда. Може и да е граничен случай на значимост, но не видно. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:29, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Против Според мен има значимост и като съвременен музикант, и като съвременен поет. Свирил е в Братислава. Има публикувана книга ([4], [5], [6], има и награда. Номиниран за наградата "Елиас Канети". --Webkid→Беседа 11:57, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Против(--Прон 12:38, 16 юли 2006 (UTC))[отговор]

• Против ( аз го задрасках, участник без регистрация не може да гласува --ИнжИнера 22:22, 18 юли 2006 (UTC)) Защо започва да ми мирише, че тук се предлагат наред за триене статиите за български писатели? Златко, извинявайте, но убеден ли сте, че притежавате компетенцията да прецените кой е значим и кой не? Какви точно са критериите ви? Чели ли сте тези автори, та да сте наясно какво представляват? Видяхме как сте се изложили в случая с Димитър Бояджиев, безспорен автор от канона. Колкото до Емануил А. Видински, това е един от перспективните съвременни български писатели и за "Уикипедия" е само в плюс да бъде актуална в това отношение. Ако се започне на принципа "Дай да трием това, дет' не сме го чували", няма да се стигне далеч. feanor[отговор]
• За Чист графоман и некадърник. Опитах се да го чета - не става. И много мразим некой да ме учи кое е хубаво и кое не. Да си направят отделна литература за „компетентните“ и да си я четат! --ИнжИнера 07:12, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Против Достатъчно значим. --Ванка5 07:15, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За. Запознавайки се с част от творчеството му, съм твърдо за. Твърде е вероятно да не съм разбрал замисъла на гения, но като средно статистически читател се съмнявам и други средно статистически читатели на уикипедия да открият необходимостта от тази статия. BloodIce 23:18, 19 юли 2006 (UTC)[отговор]

• • МОЛБА: Ванка5, Прон, Webkid, напишете моля, какво точно сте прочел от него, ама прочели отначало докрай. Защото аз разцъках линковете, намерих му някои „произведения“ и се насилих да чета - ми тц, не става, даже насила. Този не мога да го чета даже аз, закоравелият читател, дето като ме заинтригува нещо, заебавам порното и чета цяла нощ.--ИнжИнера 07:30, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

• • Не съм литературен критик и няма да го коментирам. Трябва ли да ми харесва нещо си, за да има статия за него в Уикипедия? А това с какво се занимаваш ти въобще не ме интересува. --Webkid→Беседа 08:12, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

• • Щом не си разбрал въпроса, да го повторя: „какво точно сте прочели от него, ама прочели отначало докрай.“ Въпросът е към тебе, Ванка5 и Прон.--ИнжИнера 19:31, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]
  • А към тебе лично имам молба - не ме принуждавай да употребявам само елементарен български, без никакви по експресивни сравнения. Следи темата, а не вметнатите изречения, които се опитват да я подсилват и обясняват. Благодаря. --ИнжИнера 22:22, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

• • Това какво съм чел от него НЕ те засяга. --Webkid→Беседа 15:06, 20 юли 2006 (UTC)[отговор]

Още една поетеса между другото, този път най-добра сред инжинерите. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:29, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Въздържам се Граничен случай, има награда „Христо Фотев“. --Webkid→Беседа 11:41, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Против С четири стихосбирки е. Вероятно ще има и други. Не бива да се трие (--Прон 12:40, 16 юли 2006 (UTC))[отговор]
• Против Четири стихосбирки, едната от които е с награда, никак не са малко. --Stalik 12:49, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За, липса на значимост. Не е по-известна от Димитър Мантов или Димитър Чорбаджийски, примерно.--ИнжИнера 07:41, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

Поради неяснота какво полезно е свършил, предлагам „просторно литературно и музикално“ да го изтрием. -- Златко ± ^{(беседа)} 04:19, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

За, гласувам само за този засега. --PrinceYuki 06:30, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За За мен си е за бързо триене. --Webkid→Беседа 11:46, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За. Това няма какво да го мислим. BloodIce 11:48, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За. Роден 1988г.?--Darsie 12:17, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За Кога е роден не е важно. Има японска принцеса родена 2001 г., но я има във всички енциколпедии. (--Прон 12:25, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

  Е, да, но този не ми прилича на кралска особа. --Webkid→Беседа 13:21, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

Имах предвид възрастта. (--Прон 13:30, 16 юли 2006 (UTC))[отговор]

Но е подготвен да умре вече. BloodIce 13:49, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

След десетина година може да стане колега на батко си. --Webkid→Беседа 14:50, 16 юли 2006 (UTC)[отговор]

Не знам как се процедира в такива случаи, но считам, че при удобрение от общността, страницата Потребител:HACCP може да се изтрие, тъй като уикипедия не е място за безплатна реклама. BloodIce 00:48, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Абсолютно За. BloodIce 00:48, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За, Уикипедия не е безплатно уеб-пространство. --Webkid→Беседа 01:00, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За бързо изтриване, Уикипедия не е трибуна! При повторно рекламиране би следвало да има защита на страницата и/или блокиране на потребителското име. -- Златко ± ^{(беседа)} 02:50, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За Анджък! --ИнжИнера 11:30, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]

Ооо да. За --Мико Ставрев 12:29, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За --Svik 01:45, 20 юли 2006 (UTC)[отговор]

Преразказ на книгата "Общ увод в Библията". Май е за Уикикниги. След като я преместим, можем да я свържем от статията Библия. Предлагах да се слеят двете статии, но Phips е махнал шаблона без да ги слее. --V111P 07:05, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]

На мен също ми се струва, че сливането е уместно.--Мико Ставрев 12:18, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Против триене или местене извън Уикипедия. Там пише, че е "дисциплина": аз не го знаех, ако наистина е така, дисциплината заслужава статия. Ако няма такава теологическа дисциплина, сигурно трябва да се слее. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 00:18, 20 юли 2006 (UTC)

• За "дисциплината" е само първото изречение - "Общият увод в Библията е..." По-нататък е самият увод в Библията, който не е за Уикипедия, струва ми се. --V111P 04:20, 20 юли 2006 (UTC)[отговор]

--V111P 09:30, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За изтриване и на двамата. Първото е рекламна страница, а втория обект не става ясно с какво е значим. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:21, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За --ИнжИнера 11:31, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За--Мико Ставрев 12:16, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Въздържам се за първата, За втората. Не разбирам само защо са предложени заедно. --Webkid→Беседа 17:21, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Против и за двете. За първата: човекът е една от важните личности на Стара Загора. Евентуално трябва да се попромени малко съдържанието, но не е за триене. За втората, достатъчно ясно е описано какъв е човека. Няма много подробности, но все пак? --Vlazarov 23:02, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Против за първата. Значимостта на човека за старозагорската общественост, образование, спорт, култура и туризъм е голяма. -- Romel 23:06, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Трябва да ви кажа, че можете да редактирате статии и докато са предложени тук. Примерно да напишете защо съответните личности са известни или ако не са - защо би трябвало да бъдат известни (условие в Уикипедия за съществуване на статия за личност), както и да премахнете инфо, което не е за тук. --V111P 02:26, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

Цялата налична иноформация, която не е много, я има в Мала Преспа.--Мико Ставрев 09:47, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За — Предният неподписан коментар е направен от ИнжИнера (приноси • беседа)
• Въпрос: в подобни случаи винаги ли се трие такава статия? (защо примерно не се остави за база за донаписване ?) --Chernorizec 11:50, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]

Аз бих я оставил, ако има потенциал за развиване. Но такъв, според мен, няма.--Мико Ставрев 11:52, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]

Т.е. принципа по-добре нищо, от колкото незначително е водещ ? (no stubs?) --Chernorizec 12:00, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]

Информацията е съвсем значима, но е малко и я има в Малка Преспа, т.е. отделна статия е напълно ненужна. --Мико Ставрев 12:15, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]

За --Мико Ставрев 17:26, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

На Беседа:Посланик възникна дебат, който е на път да се разклони в още три статии. Последното обаче ми дава право да пренеса дебата тук, номинирайки за изтриване Настоящи посланици в България, Настоящи посланици на България и особено Настоящи посланици САЩ. Според моите разбирания такива списъци представляват силно променлива справочна информация и са неенциклопедични. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:07, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]

• Против Според мен пък с малки подобрения са си напълно енциклопедични. За статията с посланици САЩ съм Въздържам се. Никой обаче няма право да трие, преди да е приключил дебата !! --Chernorizec 11:37, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За за САЩ. Против за българските случаи. --Мико Ставрев 12:16, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За - Списъци с посланици в миналото биха били по-уместни за енциклопедия. --Борис Йорданов 12:27, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Против Всяка информация представена добре е добре дошла. --Gavrail2 20:35, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Против, това не са маловажни постове. --Webkid→Беседа 20:43, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За - с малки изключения, като например посланиците на САЩ в бг, това са май напълно неизвестни тук хора, които няма как, кой, и защо да следи и да пише инфо за тях. Ще е хубаво "списък на известни посланици в България". За българските посланици - сред тях има известни хора, главно политици, затова може да се направи списък на "Посланици на Република България" и там да се изброяват от 90-те насам. За по-рано май няма нужда от списък. --V111P 21:18, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]
• Против Информацията е енциклопедична, подобни списъци съществуват за много други различни области. Отделно тези списъци съществуват съвсем безпроблемно на другоезични уикипедии. Статията за посланици САЩ може да се разшири много лесно, аз щях да го направя ако не беше това номиниране. --Ванка5 05:34, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За. Тука не е справочник! Има си правителство, да си направи такива ОФИЦИАЛНИ списъци и да си ги поддържа актуални. --ИнжИнера 06:50, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За Това според мен е реклама на частен комплекс. (--Прон 14:10, 17 юли 2006 (UTC))[отговор]

Аз го изтрих просто. Не е нужно да се гласува каквото и да било. --Мико Ставрев 20:41, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]

Публикуваният текст е копи пейст от бележките ми за лекция относно Богинята майка в Тракия, в курс по Тракийска митология. Мога да го докажа с линк към мястото на публикуването му за ползване от студентите ми -Текст на лекции. БОГИНЯТА МАЙКА В ТРАКИЯ. За съжаление, страницата на която може да се види като линк е достъпна само за мен и студентите ми. Сега остава да разбера кой от студентите ми е направил този гаф . Текстът изобщо не е текст за четене, а представлява бележки за напомняне, тезиси, разширен план. Като такъв не може да стои в енциклопедия. Ами то тук-там пише и какво аз си мисля Ухилен съм, личи си даже че тогава нямах кирилска клавиатура ... Моля да се вземе решение да се изтрие. Ако се налага, когато имам време бих написала един приличен текст за Бендида.--Olympias 22:48, 17 юли 2006 (UTC)[отговор]

Премахната номинация заради нарушение на правилата. Подробности тук--ИнжИнера 21:55, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

Аз мисля че това е неоснователно по 4, повтарям четири причини:

1. Основанията за предложението не бяха толкова за неутралността, колкото това, с което Neva започна - допълнителната разпоредба на Закона за защита срещу дискриминацията, § 1.1.

2. Използвайки израза на Борис Йорданов от беседата — статията се състои преди всичко от „вътрешнокръчменски“ думи и изрази със съмнителна легитимност в българския език като цяло. Възможно е (вж. 3-та точка) тези думи, изрази и фразеологизми да имат някакво локално значение, но то може да е както локално за даден град, така и локално за някой приятелски кръг. Сиреч информацията е неенциклопедична и дори беззначна.

3. Част от изразите са със съмнителен статут. Липсват източници посочващи реалната употреба на тези думи и то не по принцип, а свойствено за хетеросексуалните. Част от тези думи се употребяват и от нехетеросексуални, което автоматично прави настоящия списък (защото това не е статия, кой каквото ще да твърди) част от общия сленгов набор. Следователно редно е да стане част от общ списък на сленга. А такъв не може да съществува по смисъла на принципа, че Уикипедия не е речник.

4. Този жаргон може да е свойствен за хетеросексистите, но няма основание да бъде номиниран за жаргон на хетеросексуалните. С удоволствие ще оттегля това си твърдение веднага, щом бъда запознат с официално изследване от официален източник по въпроса. --Stalik 22:48, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

Твоето наистина са причнини. Но за оправяне, не за изтриване. Пак ги прочети линковете, дето съм ги постнал на Neva. Ако не бяха такива правилата, аз нямаше да съм тук - „правилни“ медии колкото щеш, Уикипедия засега е една. Нека си я пазим. --ИнжИнера 22:57, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

P.S. няма защо да повтаряш, умните разбират и без повтаряне, а останалите - никога!     И.

Причините за оправяне се ограничават до т. 1 от изложението ми. Няма как обаче да се оправят маловажността и съмнителната легитимност на самия материал. --Stalik 23:02, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

Май и ти, като Neva, не си чел. Под юрисдикцията сме на щата Kалифорния! А другите точки са вече въпрос на гледна точка и подлежи на гласуване. Аз, да знаеш, си го много харесвам. Не пречи да направиш една добре обоснована (или поне формално да е по правилата) номинация. --ИнжИнера 23:39, 18 юли 2006 (UTC)[отговор]

---

Мерси за бележката. С гореизложените точки аз това и правя сега. Предлагам статията за изтриване, защото: 1. Информацията е незначителна и неенциклопедична. 2. Жаргонът посочен в списъка не е свойствен само за хетеросексуалните. Липсват източници за голяма част от словоформите — какво ги охарактеризира като типично "хетеросексуални"? Утре аз мога да си съчиня такъв списък "Жаргон на водопроводчиците". В богатия списък с жаргони на английската Уикипедия не открих такъв. Единственото подобно нещо намерих тук. Така че не разбирам кое прави този произволен набор жаргонни думи "хетеросексуални" по характер. Мястото им е в Уикиречник в най-добрия случай. --Stalik 22:15, 19 юли 2006 (UTC)[отговор]

---

Моля да се отбележи, че статията Жаргон на хетеросексуалните, върви ръка за ръка с Гей-жаргон иначе нещата са едностранчиви. BloodIce 23:02, 19 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За. Но за двете едновременно, а не поодделно. BloodIce 23:02, 19 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За Какви са тези тъпотии, по тази логика да направим жаргон на педофилите или на пияниците от село Вуйново. Ако има статия жаргон, тя да е в уикиречник и да е на жаргона въобще - там може да се уточни коя дума, къде и от кого обикновено се използва. Не й е мястото в енциклопедията според мен. --Svik 01:41, 20 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За с уместната бележка на BloodIce. --Stalik 23:09, 19 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За. Коментар по-долу. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 00:50, 20 юли 2006 (UTC)
• За преместване в Уикиречник, но Против триене.--Мико Ставрев 08:39, 20 юли 2006 (UTC)[отговор]

Според мен такава статия е добре да има. Обаче тази точно, в сегашния й вид, освен горепосочените, има още следните проблеми:

• Съвсем не всички хетеросексуални употребяват подобни вулгарни изрази; ако ще остава, статията трябва да се преименова с подходящо заглавие, примерно: Вулгарни и обидни вътрешнокръчменски изрази.
• Не може статиите да се базират на наши голи твърдения и уикипедиански наблюдения - оригиналните изследвания са забранени в Уикипринципите. С целия си инат ще защитавам тая статия, сърби ме клавиатурата да въведа "според този и този авторитетен научен източник, тая дума се употребява така и така". Ама никой не показва поне един авторитетен научен източник. Ще ми се да питам авторите, "в учебник гледал ли си? Апропо, в коя наука е прието това наименование?". (Сигурно не е в стереометрията...)
• Естествено дотогава (докато не бъде посочен авторитетен научен източник), такива наши оригинални изследвания не би трябвало да се въвеждат и в Уикиречника, това противоречи на Уикипринципите. Който ги е чел, го знае, който не е, може да го направи още днес.

Така че, ще подкрепя изтриването на двете. Ако пък оцелеят, голите твърдения, неподкрепени с източници, трябва да се махнат (временно, само до посочване на авторитетните научни източници) и да се остави само друготоУхилен съм. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 00:50, 20 юли 2006 (UTC)

За "Вулгарни обиди и вътрешнокръчменски изрази" - ОК. Но отново ще трябва авторитетен научен източник определящ ги като такива. За някои хора те могат да имат статута на "Добър ден". Въобще отцепването им от общия сленг е трудно без основания ("авторитетен научен източник" или поне някакъв източник). --Stalik 09:03, 20 юли 2006 (UTC)[отговор]

Дори само от заглавието е очевидно, че съдържа едностранчива информация и че няма как да се неутрализира без да се измести темата. Според мен трябва да се слее обратно в статията за македонския език и да се изтрие. Там ще е при другите гледни точки, още повече че оттам е тръгнала с редакцията на Harry от 8 април 2005 г. Не може да се премести в Уикиизточник, защото е твърде прясна и ще е или невярно копие, или нарушение на авторското право. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:30, 19 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За--ИнжИнера 13:53, 19 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За--Stalik 22:25, 19 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За--Svik 01:29, 20 юли 2006 (UTC)[отговор]
• За. Тип [[Иван Иванов за чешмяната вода]]. BloodIce 23:15, 19 юли 2006 (UTC)[отговор]

Hиска значимост. --Daggerstab 11:04, 20 юли 2006 (UTC)[отговор]

• За, ако само в това се изразяват заслугите му. --Stalik 11:13, 20 юли 2006 (UTC)[отговор]