Уикипедия:Страници за изтриване

Този списък съдържа страници, предложени за изтриване. Ако имате мнение за някоя от тях, дайте го под съответната страница. Ако смятате, че някоя друга страница трябва да бъде изтрита, сложете името й в списъка, а на самата страница за изтриване сложете най-отгоре {{Изтриване}}. Шаблон:Обсъждания за изтриване Ако искате да предложите картинка за изтриване, направете това на страницата /Картинки.

За списък на скорошно изтритите страници, прелистете дневника на изтриванията (версия отпреди 23.12.2004).

Архивирани обсъждания: 2004, 2005, 2006-1, 2006-2

• Избрана статия астрономия 4 --V111P (беседа) 13:06, 14 април 2006 (UTC)[отговор]
• Категория:1964 година --V111P (беседа) 13:06, 14 април 2006 (UTC)[отговор]

  Вярно, че тази е дублирана с Категория:1964, затова е празна. Друг въпрос е, че няма общ начин за наименоване на тези категории, затова някои са с думата "година" отзад, а други без. --Христомир Раков 16:48, 16 април 2006 (UTC)[отговор]

• Professional wrestling - копирана от en: без грам превод. -- Златко ± ^{(беседа)} 03:52, 17 април 2006 (UTC)[отговор]
• Тотално грешно пренасочване, което не е необходимо Шаблон:Йелиборска област--BloodIce 20:50, 17 април 2006 (UTC)[отговор]

Не сочат наникъде: Специални:BrokenRedirects Uroboros 21:10, 15 април 2006 (UTC)[отговор]

---

Позволявам си да продължа гласуването с една седмица след любезната молба на няколко потребители, не разбрали за какво става дума. И за да няма неясноти - да, това е гласуване за преместване на категория. --Спас Колев 09:39, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

Не мога да повярвам, че се поддаде на писъците на генади (имена няма да споменавам) и връщаш взето решение, гласувано в продължение на три вместо една седмица, без нито един глас против!!! Има си начин взетото решение да се промени, а не да се връща така, след като е имало консенсус! Ето как той си измисля правила, като му изнася, и ни ги налага, както ни налага измислената си терминология!! --Петко 13:26, 11 април 2006 (UTC)

Ако първото гласуване беше приключено точно на 23 март, а второто - на 25 март, проблем нямаше да има. Точното спазване води до безконфликтност. Когато някой не спази веднъж, той може да бъде натиснат да не спази пак. Така - със неспазване - става поддаването, и човек престава да е стабилен . После вече му се явява завистта към тези, които са. При конфликта всеки се лигави с каквото има под ръка - административни инструменти, или, който (вече) не е администратор - с грубиянски език, както е видно по-горе и по-долу. --ИнжИнера 21:10, 11 април 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

---

Според мен трябва да се преименова на Категория:Потребители на Уикипедия, които се самоопределят като "стабилни". За мен нито един от самоназовалите се не е стабилен, това е узурпация на думата и инсинуация, че който не се включи към групичката, е "нестабилен". --Петко 12:18, 18 март 2006 (UTC)

• За. --Петко 12:18, 18 март 2006 (UTC)
• Подкрепям това предложение. —Борислав 10:58, 21 март 2006 (UTC)[отговор]
• За. Предложението е за представяне на неутралната гледна точка в посочената категория, и аз го подкрепям.--BloodIce 13:04, 21 март 2006 (UTC)[отговор]

Ауу, как съм пропуснал тез неща - разбира се, че се отнася и за нестабилните, не може едното без другото, ако има и трета сходна категория и за нея така. Също считам, че трябва да е без кавички - Категория:Потребители на Уикипедия, които се самоопределят като стабилни, защото иначе друго се разбира.--BloodIce 15:12, 21 март 2006 (UTC)[отговор]

• За Това се отнася и за „Нестабилни ...“. Може би трябва да се приеме по-компактна форма - „Потребители на Уикипедия, определящи се като стабилни“? --Спас Колев 15:01, 21 март 2006 (UTC)[отговор]
  • "Самоопределящи се", да се знае, че никой друг не ги определя така освен те самите. Аз например ги определям другояче - както и българският тълковен речник - обаче те явно предпочитат по-политически коректното, макар и означаващо съвсем друго на български език "стабилни". --Петко 16:11, 21 март 2006 (UTC)
    • Ако не греша, „определящи се като...“ означава определяни от самите себе си. Иначе би било „определяни като...“. Все едно е, де. --Спас Колев 16:57, 21 март 2006 (UTC)[отговор]

      „се определят“ и „определят се“ са смислово равни на „самоопределят“. Последното няма как да е граматически правилно ако му липсва възвратната частица, но пък подчертава значението . -- Златко ± ^{(беседа)} 09:19, 23 март 2006 (UTC)[отговор]

• За - Твърдо за с четирите крайника! Категорията е смехотворна, езикът в нея е махленски, а определението невярно. Бих гласувал веднага и за триене. Поне да се знае, че са стабилни само в техните очи, да не се заблуждават новодошлите. --Tzeck 16:03, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

• Против! Достатъчно ясно и точно обрисува фактите, кой какъв е и за какъв се мисли. Уикипедия не е хайлайфен клуб, а проект за събиране на пълна безпристрастна информация за най-възвишените и най-миризливите теми. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:01, 16 март 2006 (UTC)[отговор]

  копиран глас от другото гласуване, който считах за валиден и за двете гласувания. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:26, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

  Напротив -- някой, който не познава генади (имена няма да споменавам), може да си помисли, че наистина е стабилен, а това е подвеждащо и противоречи на фактите. Дезинформацията относно тази точка не е безпристрастна. От друга страна, предложеното име, независимо от това кой как разбира и иска да наложи думата "стабилни", отговаря на ситуацията - генади (имена няма да споменавам) се самоопределя като "стабилен", останалите не го определяме всички като такъв. --Петко 13:34, 11 април 2006 (UTC)

  два въпроса за радетелите на политическо решение:

  • дали потребителите искат да заменят сегашното си самоопределение „Стабилни“ със „самоопределящи се като Стабилни“?
  • насилствено ли ще променим „самоопределянето“ на неактивните?

  Това са две страни на един и същ проблем - други редактори искат да променят определението и насилствено да натрапят собственото си мнение/определение. В описанието на категорията ясно е записано „които желаят да се самоопределят“. За да бъде вкаран някой в „преименуваната“ всъщност трябва да му се пипа по личната страница, защото както знаем категория не може да се мести (засега). Ако той/тя/то не иска, преименуването не минава.

  Мога да предложа компромисно решение - да се въведе междинна подкатегория (напр. „Самоопределящи се потребители“), за да може тази инициатива да постигне „някакъв“ успех и да има самоопределяне в име на категория. Ако обаче вземем предвид, че и езиковите знания са по същество самоопределение се връщаме в изходната точка с още по-голям проблем - „Категория:Самоопределящи се като знаещи английски на сносно ниво“!?! Вече съм гласувал против изтриването на непреименуваната категория, а гласуване за създаване на нова е безсмислено. Който от гласувалите държи на новата категория може да се самодобави в нея, добавянето на другиго е против принципите на Уикипедия. Уикиобич на всинца ви и бъдете по-цивилизовани от ИнжИнера. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:19, 23 март 2006 (UTC)[отговор]

А на педерасите вероятно трябва да им се забрани да се самонаричат гейове? На циганите - роми, на дасовете - българи, и т.н. И фюрера да дойде! --ИнжИнера 11:07, 30 март 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Не ти се забранява, наричай се гей, като искаш - това не променя факта. Обаче тук обсъждаме думата "стабилни" и трябва да се подчертава, че ти сам се самоназоваваш стабилен, и че останалите не сме съгласни с въвеждането на нова свободно-самосъчинена терминология или извращаването й, на родния ни български език. --Петко 13:50, 11 април 2006 (UTC)

Точно трябва да им се забрани да се наричат "стабилни" и да узурпират тази дума (или поне да се подчертае, че сами се „самоназовават“ така). На български думите, които най-точно определят хора с такова държание, са други, ако българските думи не им допадат, да отидат някъде, където се говори на чужденецки. Няма да идват и да ни учат как се говори на български! И да, като се вземе решение, ще бъдат помолени да пренасочат категориите в страниците си към преименованите, ако не, ще им бъде помогнато. Иначе, няма да се противопоставя ИнжИнера да се самовъдеде в категория: Самоназоваващи се педераси и Самоназоваващи се цигани. --Петко 07:27, 31 март 2006 (UTC)

Помогнато ти е, имаш я категорията, запиши си и личната страница. Категория:Простаци и тъпанари --ИнжИнера 07:43, 31 март 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

И аз ти помогнах : самовъведи се, моля - Категория:Самоназоваващи се педераси. --Петко 07:56, 31 март 2006 (UTC)

Невероятно, ама ТВОЕТО предложение да гледаме на хората в канчетата и да ги сортираме кой какъв е по наше усмотрение работи, дава прекрасни резултати и допринася за разведряване на обстановката. Това е оригинален наш принос в политиките на Уикипедиите, дано имаш достатъчна подкрепа за него, та да се утвърди. Наистина ще стане весело и ще се съберат още качествени редактори. Браво Петко, ашлолсун машаала, ти си нашата гордост! --ИнжИнера 08:22, 31 март 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

И аз се самовъведох в тая категория - не гледам в канчето на другите, а в мойто си. Освен това към днешна дата имам повече редакции от всички ви -стабилни самозванци- взети заедно. Тоест, моето мнение относно категорията тежи поне толкова, колкото твоето. --Петко 14:32, 12 април 2006 (UTC)

Приканвам пак останалите да гласуват за преименоване. --Петко 08:53, 31 март 2006 (UTC)

• Против --ИнжИнера 10:54, 11 април 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

• За. Аргументите ми са посочените от ИнжИнера. Добре, че хората не му се връзват, та все още има редактори в Уикипедия. Uroboros 17:20, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

• За.--Darsie 17:29, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

• За --Ема 17:42, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

• Против По тази логика всички категории ли да прекръстим, определящи се като софианци, като малко знаещи английски и други подобни. Щом е написано еди-какви си и хората са се включили е ясно, че се самоопределят, никой никой не може да накара да се включи в категория. --The Engineer 17:57, 11 април 2006 (UTC)[отговор]
  • Само всички потребителски категории, за чието име има спор относно свободноизбираемата терминология. Ако например някой се включи в Категория:Редактори на българската Уикипедия през 1999 година, също може да се наложи да се преименова, понеже българска Уикипедия има само от 2003 насам. --Петко 18:03, 11 април 2006 (UTC)

• За На мен, да ви кажа, ми е все едно, дори малко клоня към против. Но, понеже държа да има някаква последователност и аналогичност, когато помислих, че решението е окончателно, прибързано номинирах и другата подобна категория по аналогия (в случая "местене" е равносилно на триене, защото новата категория вече е създадена и реално се гласува за изтриване на старата). Само много ви моля, ако гласувате тук "за", гласувайте "за" и там долу, и обратното, за да няма двойни стандарти! Точно затова гласувам "за" и тук, след като долу нещата вървят в тази посока. --Христомир Раков 19:20, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

• Въздържам се, защото не съм съгласен докрай с предложеното преименуване. Самото съществуване на тази категория е де факто езиково узурпиране. Ами ако аз смятам, че съм стабилен, но не се определям с думите, написани в пояснението за категорията? Откъде накъде трябва да бъда приравняван към тях? Категория:Потребители на Уикипедия, които се самоопределят като "стабилни" според дефиницията на Потребител:ИнжИнера е най-точното име! --Webkid→Беседа 21:36, 11 април 2006 (UTC)[отговор]
  • Напълно си прав! Предполагам, че всеки би подкрепил това, по-добро заглавие, и още по-добре отговарящо на нещата. Обаче в случая все пак е по-добре временно поне да се премести на текущото предложение, отколкото да остане както е сега. (За да не успее пак да се измъкне с някоя процедурна хватка.) --Петко 21:43, 11 април 2006 (UTC)

    Петко, Петкоооо, изхвърляте детето с мръсната вода. На повечето тук проблема им е не името на категорията, а какво пише в описанието и кой е в нея. Хайде задайте си въпроса след преместването на Генади в самоопределящи се кого бихте подкрепили да бъде в стабилни - предположете, че там слагаме само номинирани и гласувани супер-редактори. Освен това сте взели да сечете едно дърво, ама не заглеждате гората. Питам и отговор не искам - какво правим с подкатегориите на Категория:Уикипедианци по напитка? -- Златко ± ^{(беседа)} 06:58, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

    Не знам за повечето, но аз нямам абсолютно нищо против описанието в категорията, затова и два пъти съм гласувал против изтриването й. Проблема ми е точно подвеждащото заглавие, затова и тук гласувам за. --Спас Колев 13:29, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

  Всъщност не виждам узурпирането. Досега не съм чел някой да е имал желание да се влее в тази категория, но да го е възпирало определението. Ако някой иска да вложи друго значение на името няма проблем да редактира тялото на категорията. Аз го направих в опит за частична неутрализация и това не предизвика никакъв проблем. Гледам, че Петко е намерил местенце в нея и също е изложил гледна точка, т.е. категорията се приближава към някаква по-неутрална гледна точка. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:11, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

• За.--Методи Колев 04:41, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

По аналогия с горната номинация, номинирам категорията за преименуване. Според мен трябва да се преименова на Категория:Потребители на Уикипедия, които претендират да знаят българския език. В настоящия вид категорията подвежда с предположения, че потребителя е българин, или че знае български език добре и името на България се узурпира. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:58, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

Третото изречение е спекулативно - за да се стигне до такова предположение, трябва да познаваш определени конвенции, а ако ги познаваш, няма да се подведеш. Виж, ако името беше „Потребители на Уикипедия, които знаят български“, бих подкрепил преименуване. По същия начин, ако номинираната по-горе номинация се казваше „Потребител Стб“ или някакво друго условно означение, не бих имал нищо против името й. --Спас Колев 13:29, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

Виж моята страничка, аз дали съм от „потребители на Уикипедия, които знаят шведски“? Може би трябва да е още по-витиевато - „Потребители на Уикипедия, които се самоопределят според знанията си по български“. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:05, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

Бих те посъветвал да прочетеш en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point. --Петко 13:50, 12 април 2006 (UTC)

Знам го и съм го чел, WP:POINT. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:05, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

изкуствена категория за един окръг (сам микромъниче). -- Златко ± ^{(беседа)} 06:51, 23 март 2006 (UTC)[отговор]

• Против --Ванка5 06:54, 23 март 2006 (UTC)[отговор]

  Ти си ясен по определение, но нито даваш противодовод, нито има видим мотив за създаването ѝ. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:59, 23 март 2006 (UTC)[отговор]

• За Спас Колев 15:49, 23 март 2006 (UTC)[отговор]
• За --Христомир Раков 18:02, 23 март 2006 (UTC)[отговор]

  Против Категорията ще се напълни само почакайте малко!--Chickem4o 23:24, 24 март 2006 (UTC)[отговор]

  Щом искаш да напълниш българската Уики с щатски села и паланки напук - няма проблеми, дерзай. Поне твоите са мъничета, а не на Ванка5 микромъничетата. Само се пази - Иван много обича да дава идеи, ама рядко ги реализира. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:00, 27 март 2006 (UTC)[отговор]

  Не е напук Златко! Просто мене, а и много други хора, много ме интересувам около САЩ. Много хора заминават и живеят в Америка и като си кажат: Я да видим дали има нещо за (например) Клинтън"-да намерят подходящата информация. Почвам да си мисля, че всичко американско те дразни, и ако е така моля ти се задържай възмущението си! И мене ме дразнят много неща около тази страна....--Chickem4o 23:40, 27 март 2006 (UTC)[отговор]

  Chickem4o, ако нещо щатско е грозно, то ме дразни. Ако нещо българско е грозно - също. В неугледните неща нямам патриотизъм. Опитвам се да съм перфекционист и съм критичен към сносното и много критичен към калпавото. За жалост в щатите в момента много мръсотия е на повърхността, или ако трябва да цитирам един вопъл от USA Today - „никой не му пука за белия трудолюбив американец“. В комбинация с принципа „дайте да дадем“ определено не съм във възторг. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:11, 28 март 2006 (UTC)[отговор]

още една. Има само едно село в нея, но в щатско им казват град. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:15, 23 март 2006 (UTC)[отговор]

• За --Христомир Раков 11:11, 23 март 2006 (UTC)[отговор]
• За Спас Колев 15:49, 23 март 2006 (UTC)[отговор]
• Против --Ванка5 20:41, 23 март 2006 (UTC)[отговор]
• Против Вече има и втори град доволен ли си? Оставете хората, които пишат за Америка да си вършат работата и не им пречете!!!!!! Аз лично ще напълня тези две категории за да мирясате!--Chickem4o 23:23, 24 март 2006 (UTC)[отговор]

  Ако ти останат сили, пълни и останалите в У:КИ. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:16, 28 март 2006 (UTC)[отговор]

и още. Carlsberg е преместена едно ниво нагоре. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:32, 23 март 2006 (UTC)[отговор]

• За по принцип, но това поставя по-общ въпрос - как да се процедира с категории разделени по няколко признака. Примерът с Carlsberg е добър: по сектор влиза в Производители на хранителни стоки; какво да се прави като няма категория по страна - трябва ли да врезе насипно в Компании по страна? Или пък направо в Компании? --Спас Колев 15:49, 23 март 2006 (UTC)[отговор]

  И аз нямам перфектно решение на проблема. Ако си изработим някакъв стереотип, ще можем лесно да ги добавяме при обособяването на нова подкатегория. Предполагам, че е по смислено в Компании, а защото би следвало да ги има и в съответната страна трябва да е лесно да отделим верните. От друга страна ако са в подкатегории по тип производство ще влизаме в противоречие с принципа за най-конкретната категория, но страната пак ще си знае кои са нейни. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:45, 24 март 2006 (UTC)[отговор]

  В Други европейски компании може би. --V111P (беседа) 10:33, 24 март 2006 (UTC)[отговор]

  Да, това също е възможност - Компании от други сектори. Дотук аз май съм ги слагал в Компании по сектор/Компании по страна. --Спас Колев 14:31, 24 март 2006 (UTC)[отговор]

Това обособяване има смисъл във връзка с бойкота, предприет в някои мюсюлмански страни след скандала с карикатурите на Мохамед. --Vladko 13:28, 8 април 2006 (UTC)[отговор]

Не мисля, че е свързано - скандала може да бъде обект на статия, но не трябва да влияе на вътрешната организация на Уикипедия. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:04, 8 април 2006 (UTC)[отговор]

В статията за Петко Славейков имаше две препратки към Акатист на три светители и Прославило се Търново със славни гръцки владици. Цялата информация в тези две микромъничета я има в статията за Славейков. Статията Двете касти и власти съдържа само текста (вероятно също от Словото) и е по-правилно да бъде преместена в Уикикниги или Уикиизточник. Предлагам и трите да бъдат изтрити (след преместване на третата). -- Златко ± ^{(беседа)} 14:31, 23 март 2006 (UTC)[отговор]

Против Нека останат първите две, третата може да се изтрие тъй като не съдържа енциклопедичен текст и съдържанието да се прехвърли в друг Уики проект. --Komitata 15:18, 23 март 2006 (UTC)[отговор]

не успявам да разбера доводите ти в защита на първите две. В статията за Славейков пише, че „Акатист“ му е първо произведение и също не пише какво е (роман, стихче, ...). Аналогично информацията, че е бил учител и че е бил изгонен заради „Прославило се Търново“ също я има в основната статия. Прибавих текста в Словото като замених вътрешната препратка с външна. За мен всичката информация вече я има в основната статия и дублирането е излишно. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:32, 23 март 2006 (UTC)[отговор]

Знаеш ли - поведението ти ми е напълно непонятно. Вместо да си размърдаш задника и да допишеш две изречения в статията и в хилядите статии които предлагаш за триене, така че да станат енциклопедични и да минеш на следващата статия, изглежда изпитваш желание да се гавриш с труда на хората и да триеш чужди статии. Ето сега ще изгубиме време да преглеждаме, да гласуваме и прочее и накрая някой администратор да си отдели от ценното време, за да трие статии. Това е същото като да дадеш под съд някого защото не си е попълнил обратния адрес в пощата. Такова поведение не съм виждал от прогимназията. Във Уикипедия винаги ще има статии с недостатъчно информация, независимо какви усилия полагаш. Предлагам ти да се концентрираш в усилия със знак плюс, а не минус. ДОБРОНАМЕРЕНОСТТА е основен принцип тук. --Komitata 22:49, 7 април 2006 (UTC)[отговор]

• За Спас Колев 15:52, 23 март 2006 (UTC)[отговор]

Страниците са слети с Посавина (кантон) и нищо не сочи към тях. В босненските страници няма повече инфо по темата, така че за момента тези три статии не могат да се разширят. --V111P (беседа) 14:40, 23 март 2006 (UTC)[отговор]

• Може да се добави още малко информация, но пак се събира в мъничката статия за кантона. Като цяло съм За изтриването на слетите статии, защото по принцип няма достатъчно материал да нараснат твърде много. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:22, 23 март 2006 (UTC)[отговор]
• За --Христомир Раков 18:05, 23 март 2006 (UTC)[отговор]

• За--Darsie 20:42, 29 март 2006 (UTC)[отговор]
• За Uroboros 21:15, 29 март 2006 (UTC)[отговор]
• За, обичам обяснения с думи, еднокоренни с определяната. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:10, 30 март 2006 (UTC)[отговор]
• За Спас Колев 14:27, 30 март 2006 (UTC)[отговор]
• Против Допълних каквото можах, ако в този вид не се одобри не става ли за "Уикиречник". (--87.126.120.230 07:00, 12 април 2006 (UTC))[отговор]
• Против --Ванка5 07:06, 12 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против след разширяването. BTW, за мое учудване се оказа, че "издигнатина" и "възвишѐност" са истински думи, съществуващи в българския език. --Христомир Раков 18:26, 12 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против--Методи Колев 04:59, 13 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против Нека расте броя на статиите,нека хората се информират! --ИнжИнера 13:20, 14 април 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Аман, още един саморекламиращ се. IP адреса е от адресното пространство на Географския институт на БАН, a Google казва, че знае за човек с такива имена само в областта на металургията (ВХТИ). -- Златко ± ^{(беседа)} 13:58, 30 март 2006 (UTC)[отговор]

• За --ИнжИнера 10:25, 31 март 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]
• За --Методи Колев 05:01, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

Изкуствена статия - списък от две позиции. Освен това сочената „подистория“ има същите между-уикита и само може да внесе объркване. Предлагам ненужния списък да се изтрие, а История на Хърватска (до 1918) да заеме името без пояснение в скоби. Дори хърватската статия по темата не прави такова разделение. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:20, 30 март 2006 (UTC)[отговор]

• За, но трябва да се добавят липсващите (празни) секции. --Спас Колев 14:42, 30 март 2006 (UTC)[отговор]

Имаме Списък на страните по площ. --V111P (беседа) 14:36, 31 март 2006 (UTC)[отговор]

Всъщност двата списъка са различини - единият включва само независимите държави, а другият и владенията + някакви разбивки на някои от страните. Ако помня добре, идеята беше да направя някакъв списък с всички независими държави и ги докарах до 193 (191 члена на ООН + Ватикана + Тайван, ако не се лъжа). --Спас Колев 15:14, 31 март 2006 (UTC)[отговор]

• Всъщност и двете класации са подредени по площа на главната държава - вижте Дания - 130-та и в двата списъка с 2 млн. кв км като се вкл. Гренландия. --V111P (беседа) 11:09, 1 април 2006 (UTC)[отговор]

• За изтриване - списъка по площ показва страните със и без териториите. Ако има някакви малки разлики, те могат да се слеят. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:04, 31 март 2006 (UTC)[отговор]

Постно определение в половин ред. Цялата налична информация (къде е учил) отиде в мъничето за Ъпсурт и за мен тази е излишна (разбира се ако някой не я напише). -- Златко ± ^{(беседа)} 21:42, 31 март 2006 (UTC)[отговор]

А защо ти не я допишеш? --Komitata 21:16, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

• За Спас Колев 12:44, 3 април 2006 (UTC)[отговор]
• За--Гивърна 17:42, 16 април 2006 (UTC)[отговор]
• За--Darsie 11:57, 17 април 2006 (UTC)[отговор]

Недовършено определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:57, 31 март 2006 (UTC)[отговор]

• За Спас Колев 12:45, 3 април 2006 (UTC)[отговор]
• За. --Методи Колев 05:03, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

Неясно и безполезно определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:20, 31 март 2006 (UTC)[отговор]

• За Спас Колев 12:45, 3 април 2006 (UTC)[отговор]
• За. --Методи Колев 05:03, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

Ако някой някога е прочел нещо от Сергей Куртев, Илия Антонов или Иван Станчев, моля да каже. Но от компютър на МВР да се правят реклами на материали на МВР (предполагам с ограничен достъп) има смисъл само в някое секретно МВР-уики. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:38, 31 март 2006 (UTC)[отговор]

• За първите двама (макар че данните изглеждат верни [1] долу), Против третия ([2]). --Спас Колев 15:19, 4 април 2006 (UTC)[отговор]

  Съгласен съм с довода за третия, или е най-производителен, или е с най-ниско ниво на засекретеност. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:48, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

• Против, казвам! :), а и доста полицаи и охранители са чели. --The Engineer 08:23, 18 април 2006 (UTC)[отговор]

Мизерното съдържание го има в Средна гора.--Мико Ставрев 14:35, 1 април 2006 (UTC)[отговор]

• ... че и малко отгоре. За изтриване в този ѝ вид. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:13, 3 април 2006 (UTC)[отговор]

• Против Нека расте броя на статиите,нека хората се информират! --ИнжИнера 13:22, 14 април 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Нищо не сочи към тях. Имаме Принц Едуард със същия текст. --V111P (беседа) 16:26, 1 април 2006 (UTC)[отговор]

Текстовете са еднакви на практика, с точност до правописни корекции, интервали и препратки. Направих ги пренасочвания към Принц Едуард. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:53, 2 април 2006 (UTC)[отговор]

Според мен основната статия трябва да е на Архипелаг Принц Едуард или Острови Принц Едуард, защото, според заглавието си, статията Принц Едуард трябва да е биографична (или по-добре пояснителна, с препратки към всички принцове, носили името Едуард в британската история, и разбира се към архипелага и други географски обекти, носещи това име). Моля администраторите да направят необходимото, като засега оставят Принц Едуард като пренасочване към архипелага. --Христомир Раков 21:03, 2 април 2006 (UTC)[отговор]

Прав си, но можеш и сам без намесата на администратори. Изкопирай форматирания текст от принца на архипелага и готово. Историята и на трите статии започва с анонимния автор, така че неговия принос е виден. После всеки може да направи принца на пояснителна страница. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:09, 2 април 2006 (UTC)[отговор]

Гледам, че не си го прочел (или не ти се е занимавало ) и го свърших. „Принц“ е пояснение, „Архипелаг“ е географската статия, а „Архипелага“ е пренасочване. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:35, 3 април 2006 (UTC)[отговор]

Не го бях прочел, просто защото през уикенда не бях идвал тук За моя занаят събота и неделя са най-заетите дни --Христомир Раков 20:57, 4 април 2006 (UTC)[отговор]

Не ти ли хрумна че островите може да са Принц Едуард (острови)? Или и ти не харесваш правилата за наименоване? --V111P (беседа) 13:41, 3 април 2006 (UTC)[отговор]

Цитат: „Повечето са резултат на обсъждания, други са се наложили по навик“. Освен това имат повече изключения, отколкото логика. Още не съм видял смисленото обяснение защо имаме „окръг А“ или „област Б“, но са налични. Имаме по същия начин „В (река)“ и „Г (някъде-си)“. Няма проблем да спазя кое да е правило, но бих се радвал то да е твърдо и последователно, най-вече да е добре прието от всички. В момента всеки си прави каквото му скимне и хаоса е пълен. Не се сърди, че и аз се подчинявам на всеобщото брауново движение и правя каквото ми дойде първо в главата. Ако не те кефи - премести го пак, историята е свидетел колко много войни за името стават тук (и повечето не са толкова възпитани като теб), та още едно преименоване да ни е проблема. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:44, 3 април 2006 (UTC)[отговор]

Пак цитат: „Ако името има други значения, се добавя пояснението след интервал и в скоби, например Слънчоглед (село)...“. Това би трябвало да е правилото. Друг е въпросът, че има няколко изключения (области и общини в България, напоследък общини в Македония), които още не са добавени в У:ПН. --Спас Колев 15:07, 3 април 2006 (UTC)[отговор]

Моля и двама ви да не давате за пример областите и общините в България. Мислех, че отдавна съм изяснил този въпрос, а след като съм работил в областна администрация би трябвало да ми вярвате - официалните имена на административните единици в България са "Област Едикояси" и "Община Едикояси", където думите Област и Община са неразделна част от името и се изписват с главна буква. Така че е пълен абсурд да ги пишем "Едикояси (област)", а също толкова грешно е и "...ска област" . И специално към Златко, понеже помня един негов аргумент: бъди спокоен, тази номенклатура едва ли ще тръгнат да я променят скоро, поне не със смяната на всяко правителство, защото биха се набутали с огромни излишни разходи. Така ще си бъде за десетилетия напред и моля в Уикипедия да се съобразявате с това. --Христомир Раков 12:47, 4 април 2006 (UTC)[отговор]

Верваме ти . За мен единственият проблем с обяснението ти е, че дори и да съм го чел преди, съм го забравил. Приемам го и има смисъл да го добавиш като мотивирано изключение в У:ПН. Това не решава другите окръзи, защото например любимите на Ванка5 окръзи също имат county като част от името и дори го слагат на печата си. Аналогично за текущия дебат не мога да съм убеден, че Острови е част от официалното име, но трябва да изясним „Принц Едуард (остров)“ с какво ще го комбинираме. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:59, 4 април 2006 (UTC)[отговор]

Имах предвид това... Макар че там не стана много ясно дали спорът е "Област Търговище с/у Търговищка област" или "Търговищка област с/у Търговишка област". --Христомир Раков 21:43, 4 април 2006 (UTC)[отговор]

Ами добре, нека не бъде ...ска област, но Област ... пък влиза в противоречие с правилата за наименоване. Против Варна ли си? --Webkid→Беседа 21:20, 4 април 2006 (UTC)[отговор]

Вече не влиза в противоречие с правилата, след като ги промених да съвпадат с официалната номенклатура. Не сме ние тези дето ще си измисляме наши правила, когата хората вече са ги измислили и се спазват във всички официални документи на областните и общински администрации. --Христомир Раков 21:43, 4 април 2006 (UTC)[отговор]

При цялото ми уважение към теб (лично), но примера е един от най-неудачните. „Обсъждане“ на точно такива термини: „... да започват със "село": село Хаджи Димитър, село Марица, ...“ последвано от „Този въпрос вече е решен ...“, автора и на двете е един! Къде, кога, защо е решено - не става ясно. Не ми се рови в историята, а какво да кажем за новите потребители. Знам основната идея за катедралата и пазара, но на моменти ми се привиждат недостатъците и на двете в българската Уикипедия. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:57, 3 април 2006 (UTC)[отговор]

Реклама на сайт и нулево информационно съдържание. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:17, 2 април 2006 (UTC)[отговор]

• За, първо да се напише какво е „модинг“, след това може и статии за сайтове по темата. --Webkid→Беседа 10:39, 2 април 2006 (UTC)[отговор]
• За. --Методи Колев 05:06, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

реклама на спонсорите на Ботев 2002 (вече премахната от страницата им). --V111P (беседа) 11:05, 3 април 2006 (UTC)[отговор]

• твърдо За, статията отдавна ми дразни погледа с пристрастността си, но чаках автора ѝ малко да се умори и да намали темпото. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:46, 3 април 2006 (UTC)[отговор]

Статията е микроскопична, с почти нулево полезно съдържание, като при това част от него е невярно - ФБР не се занимават с разузнаване... --Daggerstab 20:27, 4 април 2006 (UTC)[отговор]

За изтриване поради липса на смисъл. Явно автора не е събрал сили за повече. Иначе има един отдел във ФБР, който се занимава. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:27, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

За --Христомир Раков 16:06, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

За Само че ФБР се занимава и с разузнаване :) и то доста--Chickem4o 21:51, 6 април 2006 (UTC)[отговор]

Само на мен ли ми се струва, или това е нечие CV? --Daggerstab 20:32, 4 април 2006 (UTC)[отговор]

Не ти се струва, но след мноооого уикификация и триене на плявата може да остане. Виж беседата на авторката. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:25, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

• За Нямам нищо против жената, но чак статия в енциклопедия да заслужава... --Boll Weevil

Номинирам множество неизползвани, или еднократно използвани шаблони:

По заповед на щуката разделям номинациите на подсекции. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:37, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Първата група заслужава малко повече внимание, защото е използвана за вандализиране на страница. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:14, 5 април 2006 (UTC) Шаблон:Bg-chistvazduh, Шаблон:Bg-maichin, Шаблон:Bg-priroda, Шаблон:Bg-drujelyuben2, Шаблон:Bos-geograf[отговор]

• Определено съм Против! --PrinceYuki 12:43, 5 април 2006 (UTC)[отговор]
• И аз съм Против! --Raskoyu 12:53, 5 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против Да се санкционира неправилната им употреба, а не да се трият --Komitata 00:08, 6 април 2006 (UTC)[отговор]

  На тези по дефиниция употребата им е неправилна - разгледай ги и ще видиш, че не стават за потребители. Едното е за "град", други три са за "тези хора", а едно е дори конкретно за Босилеград. --Христомир Раков 00:55, 6 април 2006 (UTC)[отговор]

Няма значение. Нека си го сложат на личната страница или в някоя беседа. Освен това шаблоните могат да се редактират, за да се използват по предназначение. В случая нарушението е неенциклопедичен текст на статия, а не съществуването на шаблони. --Komitata 09:26, 6 април 2006 (UTC)[отговор]

• За пъвото. --Методи Колев 18:33, 5 април 2006 (UTC)[отговор]
• За изтриване. --Христомир Раков 16:10, 5 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против вандализма си е вандализъм, мацането и картинките по личните страници са разрешени, както и правенето на шаблони. --The Engineer 08:27, 18 април 2006 (UTC)[отговор]

Шаблон:Userbox, Шаблон:Userbox1, Шаблон:Userbox2, Шаблон:Userbox3, Шаблон:Userbox4, Шаблон:Userbox5, Шаблон:Userbox6, Шаблон:Userbox7, Шаблон:Userbox8, Шаблон:Userbox9, Шаблон:Userbox10, Шаблон:Userbox11, Шаблон:Userbox12, Шаблон:Userbox13, Шаблон:Userbox14, Шаблон:Userbox15, Шаблон:Userbox16, Шаблон:Userbox17, Шаблон:Userbox18, Шаблон:Userbox19, Шаблон:Userbox20

• Определено съм Против! --PrinceYuki 12:43, 5 април 2006 (UTC)[отговор]
• И аз съм Против! --Raskoyu 12:53, 5 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против. Не виждам с какво пречат различните кутийки на потребителските страници. --Методи Колев 18:33, 5 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против изтриване. --Христомир Раков 16:10, 5 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против вандализма си е вандализъм, мацането и картинките по личните страници са разрешени, както и правенето на шаблони. --The Engineer 08:28, 18 април 2006 (UTC)[отговор]

Шаблон:Pipiruda, Шаблон:Hudojnik, Шаблон:Acteur, Шаблон:Klasika, Шаблон:Vizant, Шаблон:Heraldica, Шаблон:Planina, Шаблон:Mutant, Шаблон:Katolik, Шаблон:Islam, Шаблон:Izkustvo, Шаблон:Idea, Шаблон:Pochivka, Шаблон:Znachka, Шаблон:Patrul, Шаблон:Sezon, Шаблон:Vreme, Шаблон:Irc-wiki, Шаблон:Zaes, Шаблон:Anties, Шаблон:Atomno, Шаблон:Egypt, Шаблон:Matematika

• Определено съм Против! --PrinceYuki 12:43, 5 април 2006 (UTC)[отговор]
• И аз съм Против! --Raskoyu 12:53, 5 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против . Не виждам с какво пречат различните кутийки на потребителските страници. --Методи Колев 18:33, 5 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против изтриване. --Христомир Раков 16:10, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Вандализиране едва ли е точен термин, при положение, че целта е благородна. :-)) — Предният неподписан коментар е направен от Мико Ставрев (приноси • беседа)

Няма значение подбудите, а резултата. А според моите лични критерии последния е меко казано незадоволителен. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:28, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Да, трябва да се съглася. Се се канех да го махна, ма викам, айде някой друг, че вече доста вървях след тоя човек, ще вземе да си помисли, че нещо лично. Иначе аз не виждам лошо в шаблоните, ако се категоризират някъде на едно място и човек си избира.--Мико Ставрев 09:38, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Не знам дали си срещал проблема в английското Уики, но ето ти едно следствие - There is currently a moratorium .... Бих се радвал да доживея подобен мораториум и тук, защото Уикипедия не е място за персонални интернет страници, блог или друг вид трибуна. Мога само да се съглася с тъжната забележка на Св. Джимбо: „Те привличат грешните типове хора и дават на посетителите грешна представа какво е да си уикипедианец“. ИнжИнера често е прав на тази тема, но хората повече се вглеждат в изразните му средства вместо в смисъла им. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:04, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Когато са използвани в потребителските страници, те не вредят по никакъв начин на Уикипедия. Както всеки има право да се категоризира, така всеки има право да си прави страницата, не пембяна, ами ако ще и безцветна. --PrinceYuki 12:43, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Аз виждам вреда, но вероятно повечето уикипедианци ще я намерят за маловажна - парата отива в свирката. Усилията по направа на все по-шарени и красиви потребителски страници могат да бъдат впрегнати в разширяването и написването на статии. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:13, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Да не искаш да ни организираш в трудови лагери, за да не се разсейваме? Не забравяй че все още всички сме доброволци --Komitata 00:10, 6 април 2006 (UTC)[отговор]

Защото вече съм направил класификациия Шаблон:UBS в която тепърва мисля да създавам шаблони -вече класифицирани!

Вижте и това Уикипедия:Шаблони/ПотребителскаКутийка така че не се ядосвайте че някой е създал шаблони, които се използват само в личните страници и които ги има във всичките световни Уикипедии само в нащата НЯМА. Вземете да създадете нещо! Доколкото виждам само ЗА МАХАНЕ мислите сложете нещо... ако изтриете моите може и тези на МИКО да изтриете те също са някакъв вид персонализация ракия и прочие..

--Raskoyu 12:53, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Хайде без крясъци, може ли. Твърдението „само в личните страници“ е невярно. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:44, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Твърдението „само в личните страници“ е вярно, защото такова е предназначението на този тип шаблони. Отделен е въпросът кой колко може да редактира и защо все още, след като е забелязан вандализъм на статия (в случая за Босилеград), тя не е върната в приемливия вид?! --PrinceYuki 14:59, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Прав си, но ако цитирам повече „които се използват само в личните страници“ дали все още ще е вярно? Цитата не е от твърдение, че са „предназначени за употреба само в личните страници“, но дори тогава би било невярно по отношение на първата номинирана група. Аз като потребител нямам географски координати, защото постоянно се менят. Едва ли някога ще си сложа GPS, който автоматично да ми актуализира координатите точно в Уикипедия. Или може би ти не си потребител, а град, и имаш околности с чист въздух?! -- Златко ± ^{(беседа)} 15:13, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Ето защо не е хубаво да се правят групови номинации за изтриване. В случая би бил хамалски трудът и заемане на ненужно място, ако трябваше да се номинират поотделно. Ако ги разделиш (обръщам се към теб , защото ти направи номинацията) на три подсекции за гласуване първите от страницата за Босилеград, стандартните и „цветните“ шаблони, ще е по-лесно за гласуване. Но аз дори и в първата подсекция съм против изтриването на „дружелюбния“ шаблон. --PrinceYuki 16:04, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

И аз предлагам да се разделят, защото съм за изтриване на едни от тях и против за други. --Христомир Раков 16:10, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Гласът ти и така е достатъчно ясен, но стига да искаш - разделяй смело на подсекции (или другояче)! Нали всичко е по GFDL - авторското право ти позволява да модифицираш номинацията ми Ухилен съм. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:38, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Хаха, така става то – да разделям на подсекции и да местя на хората гласовете и репликите, които в случая са взаимосвързани. Знаеш, че съм прекалено страхлив, за да правя такива работи Пожелавам ти успех със сметалото накрая Макар че май няма да си ти, защото рядко архивираш, а изчисленията ги прави този дето архивира... Предния път с ония снимки на Пиндиков изразих опасения и ми се струва, че после наистина бяха объркани сметките и не бяха изтрити баш които трябва снимки, ама тогава си затраях... Дано този път всичко да е точно. --Христомир Раков 18:04, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Май по-горе съм цитиран неточно. Аз досега не съм противник на шарените лични страници, с изключение на т. нар. „приноси“ - статиите са с колективно авторство. Даже мислех да си правя шаблон „този потребител изтрезнява със шкембе чорба“ и търсех снимка. Но минавам на изчакване и събиране на мнения. Щом в ЕН се е размирисало на тема шарени страници, няма лошо ние да избягаме пред вятъра. --ИнжИнера 21:45, 5 април 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

По-горе не си цитиран изобщо , но се изказах неясно. Затова пояснявам - някои твои изказвания могат да се тълкуват от предубеден наблюдател, че може би не одобяваш за редактори „грешните типове хора и грешна представа какво е да си уикипедианец“ (цитирам себе си, не теб). Достатъчно засукано ли го изписах да няма и сянка съмнение как думите са само мои, но евентуално може би имаме сходни възгледи за някои редактори? Ако забравим адвокато-философския подход - някои редактори се държат сякаш тук им е бащиния, и не бих искал да им даваме допълнителни стимули да ни правят живота още по-труден. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:56, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Ето ти малко препратки, чети и мисли какво ни чака: en:WP:RFC/KM, en:Wikipedia:Proposed policy on userboxes. И двете страни имат доста смислени доводи и може да се окаже на финала, че само дублираме тяхната дискусия. Тя и твоята ракийка ми дразни погледа, ама проблема не е в пиенето. Само да пием, или само да караме кола не са проблеми, но комбинацията от двете води до проблеми. Та и шаренийките по потребителските страници не са голям проблем сами по себе си, но съчетани с нажежена дискусия може да отплеснат нещата в нежелана посока. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:10, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Ми тогава просто недей започва нажежена дискусия. --Христомир Раков 22:27, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Надай се коньо за зелена трева, та и нашата работа Ухилен съм. Виж, че някои дискусии са нажежени още с номинацията . А примерно Пипирудата може да е обидна за някого още преди да почне дискусията. Или съчетаването на Католицизъм и Ислям - дали е обидно за някого. Според Шариата покръстеният мюсюлманин е отстъпник и наскоро даваха по някоя новинарска емисия, че това в Иран се наказвало със смърт. Културните разлики понякога са много дълбоки, та чак трудни за разбиране (малко встрани от темата, но свързано: в Саудитска Арабия няма да ти дадат виза или ще те върнат на границата ако имаш израелски печат в паспорта, трябва да си го сменил своевременно). Не подценявай неизвествното. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:42, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Точно това исках да кажа – някои дискусии са нажежени още с номинацията, затова по-добре поне недей прави такива номинации, и може и да минем между капките. Трай, коньо, за трева зелена --Христомир Раков 00:35, 6 април 2006 (UTC)[отговор]

Само искам да кажа че никой не съчетава Католицизъм и Ислям всеки сам избира какво да си сложи в потребителската страница..естествено не е препоръчително да се слагат заедно.. но потребителят сам избира..Доколкото страниците на потребителите са шарени и цветни (виждам че нямаш усет за естетика) това е един от начините да се привлече вниманието на посетителите на тези страници ТЕ ПОДАВАТ ИНФОРМАЦИЯТА ПО-ЛЕСНО защото ако имаш страница само със текст и друга с картинки и шаблони(естествено не потребителски) коя ще избереш??Смятам че статиите се пишат и коригират до определен момент когато се заключат и така докато не се оформи една хубава енциклопедия..Доколкото шаблона Пипирудата не е обиден защото този който си го сложи известява че се старае ДА ПИШЕ И ГОВОРИ КНИЖОВЕН БЪЛГАРСКИ .. в това какво има обидно..и също така няма обидно в това някой да пие ракийка или студена вода или да се пише турчин, католик , хомосексуалист и т.н. защото енциклопедията е демократично нещо или съм сгрешил в преценката може би Българската Уики е по комунистически модел диктаторска--Raskoyu 07:02, 6 април 2006 (UTC)[отговор]

Уикипедия:Шаблони/ПотребителскаКутийка не е шаблон а статия как се използват шаблоните!С уважение Златко, но чети и гледй преди да номинираш нещо! --Raskoyu 08:05, 6 април 2006 (UTC)[отговор]

Бъдещ шампион, но засега недоказал се. Статията също не е образец на блестяща проза. За изтриване до постигане на резултати (по възможност значими). -- Златко ± ^{(беседа)} 11:34, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

• ЗаАбсолютно съм против да има статии за юноши на кой да е отбор.Може би всяко пето момче е тренирало в градския детски или юношески клуб.Трябва ли да има статии за тях? --Гивърна 16:15, 5 април 2006 (UTC)[отговор]
• За --Христомир Раков 16:04, 5 април 2006 (UTC)[отговор]
• За Какво ще кажете, да гласуваме политика - статии под 30 думи да се трият по бърза процедура? --ИнжИнера 16:51, 5 април 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

  Златни ти уста, Йоане!!! -- Златко ± ^{(беседа)} 17:34, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

  И какво му е златното на това? Не забравяй, че понякога дори само в 30 думи може да се съдържа ценна информация, която ти и аз после не можем да възпроизведем. Признавам, че в повечето случаи не е така и микромъничетата обикновено съдържат глупости. Но и само един случай да има, в който вярна и полезна информация се изтрие заради подобно правило, ще е много жалко и дори жестоко. Качеството е много по-важно от количеството. --Христомир Раков 17:51, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

  Нищо не пречи тази информация да бъде слята в друга статия, но е крайно време някакъв праг да се въведе. Иначе пикаем срещу вятъра. Преди време един анонимен потребител се оплака, че като избираш случайна статия всяка втора е село в България. Сега нещата се подобряват, но не бих се радвал ако след време всяка втора е потенциален кандидат за изтриване. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:05, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

  Прав си, ама в такъв случай, ако се приеме такова правило, в него трябва изрично да се казва, че администраторът, който изтрива микромъничето трябва да копира информацията някъде, където после може да се намери, ако някой иска да я използва за справка като тръгне да пише истинска статия по темата. Ще се изненадаш колко полезно може да се окаже едно такова смислено и вярно изречение, написано на български. Някой може да преведе цяла статия от en:, обаче поради нюанс на превода да подаде грешно най-важния факт за обекта; а това изречение може да съдържа точно този факт и да отвори очите на "големия писач". Да не говрим, че може и този факт в англиската статия напълно да е пропуснат; все пак дори en: не идеална, да не говорим за Уикипедиите на други езици и другите случайни източници, които се ползват. Знам, че говоря прекалено хипотетично, но трябва да имаме предвид всички евентуалности, когато тръгнем да въвеждаме такива радикални правила. --Христомир Раков 18:22, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

  В правилото трябва изрично да се казва, че се броят думите, и ако нямат 30, се трие без разсъждаване. Правилото не бива да е по-сложно, защото трябва да може да го разберат всички администратори. Трябва да има обратната процедура - да се гласува за оставане на статии под 30 думи, ако наистина въпроса се изчерпва с толкова. Абе ти не виждаш ли, че вече ни взеха на мезе - напише заглавие, цвакне 2 думи и ни гледа сеира как губи времето на 10 човека, дето заради неговите 2 изписват 200 думи. --ИнжИнера 20:54, 5 април 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

  В хипотетичната ситуация, която описах, нямах предвид случаи, в който въпроса се изчерпва с 30 думи - според мен точно в този случай трябва да се трие, защото подобна статия няма потенциал за разширение. Имах предвид статии по теми, за които може да се пише повече, а 30-те думи вярна и точна информация да се използват за основа. Ако се приеме опростено правило, то при всички случаи пределният брой на думите трябва да е много по-малък – предлагам 7. --Христомир Раков 21:50, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

  Аз бих предложил да е още по-лесно правилото - всички под 200 байта от Кратките страници да падат без обсъждане. Ако статията е толкова кратка, то значи по темата няма какво (или няма желание) да се пише. Дори да е над 200 байта може да мине през обсъждане и пак да падне, напр. защото 80% от тях са между-уики/мъниче/категория. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:09, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

  Не мога да се съглася. Според така изложената теория, на света съществува един единствен интелигентен преводач и той е точно този, който е направил нескопосаното микромъниче. По-скоро след „големия писач“ ще се появи рано или късно „голям разбирач“ и ще пипне две думи, но най-важните, и статията ще си влезе в правия път. Иначе напоследък все по-малко превеждам от en:, а започвам статията с между-уикитата, отварям поне 3-4 версии, и проверявам всичко съмнително със свои усилия. Смея да твърдя, че някои от статиите стават по-изчерпателни от английските. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:14, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

  Не съм казал, че най-интелигентен е този, който е направил микромъничето. Напротив, имах предвид че той обикновено е толкова тъп, че се оказва гениален в своята тъпота - той нищо не превежда, а просто цапва с едно изречение в страницата това, което знае от собствен опит... и то понякога се оказва по-вярно от засуканите приказки, които ние превеждаме отнякъде... --Христомир Раков 21:50, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Ако може да брои текста чисто, без форматиращите символи, шаблона мъниче и без евентуални междууикита съм за. Ще може с бот да се отвеят. Същността на моето предложение е да се премери само това, което е за четене, - на думи, на байтове - все едно. Нека да посъберем още мнения и за което има повече подкрепа, да го вкарваме като предложение за политика. --ИнжИнера 21:29, 5 април 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

• Абсолютно правилна тактика по околичествяване на съдържанието. ИнжИнера е прав, че трябва да се махнат всякакви форматиращи низове, защото само изброяването на междуикитата в статия с дълго име ще коства половин кило. Но аз съм за байтове - по универсален критерии, защото "е", "и" и прочие думи ли са, букви ли са - ще се превърнем в буквоеди, и ще се вдигат спорове за глупости. Мойто мерило е дори половин кило (500 или 512), защото юникода удвоява. Под двеста букви не е статия, а изречение или две. Кръстословичен вид на статиите според мен облъсква. Приблизителната дължина на този коментар е около кило и триста в юникод.--BloodIce 21:44, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

P.S. Считам за редно с оглед националната специфика, статиите за населените места в България да не попадат под универсалната секира.--BloodIce 21:47, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Освен тях е хубаво поясненията също да оцелеят , пример: Джанка (138 байта). Трябва също да внимава за пренасочвания и статии с история. Вандализмите с пълно изтриване (напр. Ивана) свеждат размера на легитимна статия до нула или близко. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:05, 7 април 2006 (UTC)[отговор]

Това не е единственият юноша - докато се ровех в Некатегоризирани страници се натъкнах на доста такива. Ако на някой му се чисти... (На мен вече ми допротивя дори и от самия вид на този списък, последните дни се занимавам почти само с него ) --Daggerstab 19:44, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

Там не е чак толкова зле. Ходи гледай в Категория:Мъничета и в Специални:Shortpages. Точно за разриването на тези авгиеви обори започнах класифицирането на мъничетата. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:18, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

• За--Darsie 10:07, 7 април 2006 (UTC)[отговор]
• За Ако я караме така, че напиша статия за племенника си, който е на 12 години и вече има множество награди... Но ако я напиша, ще е СТАТИЯ, която няма да подлежи на изтриване и дори на гласуване. Uroboros 17:29, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

Литературно есе на свободна тема. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:57, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

• За, тъкмо щях да го номинирам. --PrinceYuki 16:05, 5 април 2006 (UTC)[отговор]
• За На мен тази тема ми е любима, така че ще прочета това с интерес, но не в Уикипедия, а от текстовия файл, в който си го копирах. --Христомир Раков 16:21, 5 април 2006 (UTC)[отговор]
• За --ИнжИнера 16:48, 5 април 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]
• За--Darsie 10:03, 7 април 2006 (UTC)[отговор]
• За - нищо уики. Uroboros 17:31, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

Като продължение на репликата нека номинираме още малко недоносчета:

• Сценедезмус
• ХИВ-серопозитивен
• Царизъм
• Кортеси
• БТК
• Списък Заглавни файлове в Cplusplus
• Атанас Стоев
• Она
• Северо-западна група югозападни говори
• Иван Бориславов
• Патaгонци
• Географска посока
• Сфактерия
• Списък на полските танкове
• Остър ъгъл
• Птах и Пта

В последното се наложи да допиша цели 20 символа в Мемфис (сливане един вид). Другите и толкова нямат. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:33, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

• За Видях ги всички но Сценедезмус е просто върха.--Гивърна 21:19, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

  Не си видял нищо!! Виж съдържателния текст на последното допълнение. Който иска може да гласува и за този бисер на творчеството малко по-горе. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:26, 5 април 2006 (UTC)[отговор]

• За Нито едно от тези подобия на статии не е пример за това, за което говорих по-горе. --Христомир Раков 00:48, 6 април 2006 (UTC)[отговор]

  Против изтриване на Сфактерия, Она и Птах след разширяването им. --Христомир Раков 18:37, 9 април 2006 (UTC)[отговор]

• Против Она, Пта и Иван Бориславов. Могат да бъдат допълнени с информация. За другите нямам мнение. — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.126.120.230 (беседа)

  Проблема не е дали може или не може, а дали са допълнени с информация. Ако ги допълниш до края на гласуването - добре. Ако ли не - някой все ще ги напише като хората. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:03, 6 април 2006 (UTC)[отговор]

• За. Добавих 2 изр. на Сфактерия.--Darsie 15:37, 8 април 2006 (UTC)[отговор]
  • Тогава кажи дали поддържаш да трием и нея . Гласувам Против Сфактерия в собствената си номинация след добрата намеса на Darsie. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:04, 8 април 2006 (UTC)[отговор]
    • Без Сфактерия, разбира се. И без Она и Птах.--Darsie 11:50, 9 април 2006 (UTC)[отговор]
    • Предлагам този път да не бъдеш чак толкова принципен и просто да си оттеглиш номинацията за тази статия. Вярно, че има гласували "за", но те още не знаят, че е разширена, и някои от тях може и никога да не забележат. Би било жалко написаното от Darsie да се изгуби заради това. --Христомир Раков 18:36, 8 април 2006 (UTC)[отговор]

      предполагам, че следващите гласуващи ще погледнат промяната, а ако изтриващия администратор добави гласа си в сегашното 2:2 (или 2:1 без Darsie), би трябвало да оцелее. Ако ли не - да му/ѝ тежи на съвестта . -- Златко ± ^{(беседа)} 19:21, 8 април 2006 (UTC)[отговор]

• Против Она и Птах, които вече са оправени (--87.126.120.230 08:14, 9 април 2006 (UTC))[отговор]
• Она и Птах не са просто оправени, а направени. Добра работа! Против изтриването им. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:37, 9 април 2006 (UTC)[отговор]

За Уикиречник. --Ема 13:48, 6 април 2006 (UTC)[отговор]

Против изстриване. В "Български тълковен речник" определнието е само от три думи т. е. "Изгонване от родината". — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.126.120.230 (беседа)

т.е. е точно за речник . -- Златко ± ^{(беседа)} 16:06, 6 април 2006 (UTC)[отговор]

• За Уикиречник. --Darsie 09:57, 8 април 2006 (UTC)[отговор]
• За преместване в Уикиречник. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:27, 16 април 2006 (UTC)[отговор]

Или трябва да се добави към статията фетишизъм или да се изтрие!--Chickem4o 21:54, 6 април 2006 (UTC)[отговор]

• каквото остане след неутрализацията трябва да се слее, а самостоятелната е За изтриване. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:46, 7 април 2006 (UTC)[отговор]

• За -по-скоро реклама --Darsie 10:02, 7 април 2006 (UTC)[отговор]
• За, чиста проба реклама. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:45, 7 април 2006 (UTC)[отговор]
• За това е реклама (--87.126.120.230 17:58, 8 април 2006 (UTC))[отговор]
• Против Написах 3 изречения. Smartech 18:04, 8 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против --Ванка5 07:38, 12 април 2006 (UTC)[отговор]
• За Моля всички да се замислят: Уикипедия не е рекламен справочник на фирми. За реклама се плаща, а Уикипедия се издържа от доброволни дарения. Много е вероятно тези дарения да секнат, когато се установи, че тука се е превърнало в безплатно (само)рекламно пространство. --ИнжИнера 07:46, 12 април 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]
• За. --Методи Колев 05:14, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

• 151.198.111.251 за македонския език - Това защо е в основното именно пространство? Предлагам да се изтрие оттам и да се копира на по-подходящо място. --Христомир Раков 00:24, 6 април 2006 (UTC)[отговор]

  Преместена за бавно изтриване, защото има смислен текст. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:59, 7 април 2006 (UTC)[отговор]

• За изтриване - няма място за персонална гледна точка и самото заглавие по презумпция е в нарушение. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:59, 7 април 2006 (UTC)[отговор]
• За изтриване - нека се преформулира статията като мнение на определена група учени, защото несъмнено такава група съществува (да кажат спецовете) и да се включи в основната статия. НО, преди да се затрие нека се допълни основната статия Македонски език, защото може без да искаме да извършим цензура - т.е. да затриеме популярно мнение. --Komitata 15:06, 10 април 2006 (UTC)[отговор]

  Ако е популярно ще изплува пак. Но ако не е, защо да си губиме прекалено много времето с него. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:20, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

• 6 декември 2004
• 7 декември 2004
• 8 декември 2004
• 9 декември 2004
• 10 декември 2004

• За --Христомир Раков 17:20, 7 април 2006 (UTC)[отговор]

• За изтриване поради неенциклопедичност и липса на източници. Уикиновини се саморазпусна поради недостиг на персонал. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:55, 7 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против Защо да затриваме проекта. Вода и хляб не иска. Ще се намерят хора да го продължат. Ценноста на архивната новина се повишава с всеки изминал ден. --Komitata 19:15, 9 април 2006 (UTC) 18:48, 9 април 2006 (UTC)[отговор]

  Проблема е, че дори и да се намерят хора да го продължат, едва ли някой ще се връща да пише "новини" със задна дата за цялата 2005 и нататък. Така тези нещастни пет дена от декември 2004 ще останат да си висят в пространството съвсем нелепо и непомагащи с нищо на проекта.

  И престанете да ми излизате с това "Вода и хляб не иска", "Ни вода сака, ни леб" и т.н. Може би е въпрос на лично мнение, но аз например съм педант и мразя излишните боклуци, които не се връзват с нищо и замърсяват перфектния ред --Христомир Раков 18:39, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

  Перфектният ред не е ценност за Уикипедия и във Уикипедия няма и не би могло да съществува нещо като перфектен ред. "Излишни боклуци" е нещо, което трябва да се дефинира, за да се съгласи някой с тебе или да го отхвърли. --Komitata 00:35, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

  Аз много добре знам, че такова животно като перфектен ред нема, но ценност е да се стремим към него. Излишни боклуци пък са например:

  1. пренасочващи страници, към които нищо не сочи и са с толкова сложни заглавия, че никой никога няма да пусне търсене точно с тази комбинация от думи;
  2. статии, в които има само глупости или чиста реклама, а няма никаква информация, която би могла да се използва в една бъдеща енциклопедична статия;
  3. категории, които съществуват противно на установения ред за категоризиране и на логиката в системата от категории; те обикновено са творение на някой, дето нищо не разбира от категории, ама е тръгнал да пипа;
  4. статии, или подобия на такива, които са цапнати не в което трябва именно пространство, или дори не в който трябва проект.

  Тези, които съм предложил за изтриване тук, са пример за четвъртия случай. Ако изобщо има някакъв смисъл от съществуването им, то мястото им е в Уикиновини, не тук. --Христомир Раков 18:07, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

Редът е хубаво нещо, но АБСОЛЮТНИЯТ ред не е ценност във Уикипедия. Посочи ми документа, който третира въпроса за сремежа към абсолютен ред.

1. (Отговор на "1.") А дали не е възможно тази комбинация от думи да се среща често в други статии и да пренасочващата страница да спестява много труд при правене на сложни препратки?
2. (Отговор на "2.") Така е, но трябва да се решава индивидуално всеки случай.
3. (Отговор на "3.") Ако съществуват такива категории, трябва да укажеш съвсем точно кои правила на установения ред нарушават и да се аргументираш съответно.
4. (Отговор на "4.") Правилно. А защо не ги „цапнеш“ първо където трябва а след това да ги предлагаш за изтриване.

Пак искам да напомня на тебе и на всички Уикипедианци. Основен принцип тук е добронамереността. Т.е. другарчето, което се труди не е враг, който трябва да бъде наказан, а приятел, на който трябва да му се помогне. Вместо да се дават множество статии за изтриване и да се губи колективното време на уикипедианци (включително администраторско), много по-ефективно е да се потърси информация по спорната статия и често е възможно в рамките на 15 минути тя да влезе в собствените ви критерии за съществуване и да се продължи нататък...Поздрави и надявам се е проличала личната ми добронамереност. --Komitata 21:05, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

Не ми изопачавай думите. Не съм казал, че има документ, който третира въпроса за стремежа към абсолютен ред, и изобщо не съм казал, че АБСОЛЮТНИЯТ ред е ценност в Уикипедия. Казах само, че според мен стремежът към ред е ценност. Ако според теб по-ценен е стремежа към хаос, твой си проблем.

1. (Отговор на "Отговор на 1.") Съвсем ясно съм уточнил, че говоря за пренасочващи страници, към които нищо не сочи. Ако за теб не е достатъчно ясно (или просто отговаряш без да четеш какво пиша) - това означава, че точно тази комбинация от думи не се среща в нито една друга статия. Нямам нищо против пренасочващи страници, към които има препратки.
2. (Отговор на "Отговор на 2.") Кога съм казвал, че не трябва да се решава индивидуално всеки случай? Точно за това държа и аз - да има индивидуален подход! А не да трием с голямата секира, както предлагат Златко и ИнжИнера по-горе. Обърни внимание колко отчаяно се опитвам там да се противопоставя на секирджийското правило, което те се опитват да въведат.
3. (Отговор на "Отговор на 3.") Това ще го правя на У:КИ за всяка своя номинация, бъди сигурен.
4. (Отговор на "Отговор на 4.") Защото администраторът, който ще ги изтрие, няма да е толкова тъп, че да не прочете дискусията, и преди да ги изтрие, ще ги „цапне“ където трябва. Аз, за разлика от ИнжИнера, прилагам принципа за добронамереността и спрямо администраторите - т.е. приемам по презумпция че са добронамерени и не са тъпи.

А последното не ми е ясно защо го отправяш към мен. Явно си ме объркал с някой друг. Аз не съм радетел за масови изтривания и гласувам "за", само когато наистина вярвам, че трябва. Но и (за разлика от някои хора) не гласувам напук навсякъде "против". Подхождам според случая, но винаги прилагам принципа за добронамереността. --Христомир Раков 18:22, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

• За. Който иска да ги пази, въпреки тяхната неенциклопедичност и липса на източници, може да ги премести в Уикинюз (сега, докато не са изтрити) и да си ги разработва там -- или да остави на други, които ще го правят. --Петко 00:45, 12 април 2006 (UTC)

Преместена на Категория:Потребители на Уикипедия, които се самоопределят като "нестабилни" по аналогия с Категория:Стабилни потребители на Уикипедия.

• За --Христомир Раков 17:38, 7 април 2006 (UTC)[отговор]
• За, вече се прекатегоризирах. --PrinceYuki 18:04, 7 април 2006 (UTC)[отговор]

  И аз. --Христомир Раков 19:10, 7 април 2006 (UTC)[отговор]

• Против Има толкова много места, където хората си гледат един на друг в качнетата, иде на някое от тях! --ИнжИнера 18:06, 7 април 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

  Кой на кого гледа и в какво канче? --Христомир Раков 19:10, 7 април 2006 (UTC)[отговор]

• За --Boll Weevil

• Не виждам някой да спори и да твърди, че узурпирате думата и че думата не е използвана правилно. --Петко 16:52, 10 април 2006 (UTC)

Ние се самоназоваваме така, а не някой друг. Тук се самоназовавам princeYuki, въпреки че други хора се опитаха да ме прекръстят на расист и педераст (последното бяха изписали с правописна грешка). Самият факт, че хората от тази категория искат да се промени названието ѝ, говори достатъчно. Нестабилен ли съм наистина (емоционално или как?) или се самоназовавам така? --PrinceYuki 17:11, 10 април 2006 (UTC)[отговор]

Добре. За. --Петко 17:26, 10 април 2006 (UTC)

И не се притеснявай, че още не е празна - останалите двама (истински) потребители просто в момента са неактивни. Аз обаче съм им оставил съобщения на беседите да се преместят, ако искат. --Христомир Раков 18:30, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

Юки, ми вие сте си нестабилни - хоп нова категория и всички скочихте в нея Ухилен съм. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:29, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

• ЗаUroboros 17:36, 11 април 2006 (UTC)[отговор]
• За - --Tzeck 14:22, 12 април 2006 (UTC)[отговор]
• За--Ема 14:50, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

Номинирам Запек, Колит, Рак на червата, Тоалетна, Апендисит - първоизточника на копирането е посочен във всички статии, няма да го цитирам, за да не допринасям за рекламата на сайта. Темата е интересна, но не е това начина. Част от статиите са на почти година, но са копирани и са запазили копирания текст. Автора на сайта идва сега да актуализира статиите, защото сайта се е преместил при друг доставчик. Дори и съдържанието да е свободно от лицензна гледна точка (вижте беседата), то определено не е обективно и подкрепено с източници. Текста на статиите показва не гледна точка, а говори за нея като неоспорим факт. Поради неясноти за статута на текста предлагам триене с обсъждане - или няма право да се копира, или има, но е персонална гледна точка и оригинално изследване. При всички случай не е много енциклопедичен. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:06, 10 април 2006 (UTC)[отговор]

Аз съм За. Не видях навреме че са номинирани и успях да предложа част от тях за бързо изтриване - едно че са самореклама и силно пристрастна ГТ, второ, че съответните статии просто не са статии - не поясняват за какво заболяване става дума. Мисля, че трябва да добавим към списъка и Дивертикулоза. --Daggerstab 14:24, 10 април 2006 (UTC)[отговор]

За Дивертикулоза, изтървл съм я в удивлението си. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:26, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

• За + За за Дивертикулоза --ИнжИнера 11:00, 11 април 2006 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

реклама. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:01, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

• За - изразът "Осигуряваме пълен набор от услуги..." е тотално доказателство за реклама. Писателят да си беше дал труд да прочете какво е написал. Uroboros 17:41, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

  Автор е Ники Горчилов - Маркетинг директор в същата компания. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:32, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

Аз мисля, че явната реклама трябва да се трие по бързата процедура и дори съм я добавил към дефиницията на съответната секция горе, не знам дали сте забелязали. --Христомир Раков 18:26, 11 април 2006 (UTC)[отговор]

• Против по мое мнение само се изброява предмет на дейност. --Ванка5 07:09, 12 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против Добавих факти за значението на Орбител за българското общество --Komitata 09:59, 12 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против. Но определено има какво да се желае, защото на места още прилича на реклама --Методи Колев 05:18, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

Български чиновник, роден в Босилеград? Не мисля, че само заради това трябва да има статия за него. --Спас Колев 13:43, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

• За Спас Колев 13:43, 12 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против Хайде да не превръщаме в битка всяка статия с недостатъчно информация. Препоръчвам на всички колеги да отделят поне по 5 минути търсене с гугъла, за да видят дали не могат бързо да поправят статия, която не им харесва. Пак напомням - добронамереността е ценност не само в английската уикипедия. Добавих информация в статията, която би трябвало да премахне възможността от изтриване. --Komitata 20:36, 12 април 2006 (UTC)[отговор]

  Предложена е за изтриване не заради недостатъчно съдържание, а заради недостатъчна значимост на обекта - У:НЕЕ („Хора, които имат биографии тук, би трябвало да са бележити или изтъкнати личности...“). Трябва ли да има статия за всеки, завършил медицина и заел някаква държавна служба? А кандидат депутатите са хиляди и за 95% от тях никой не е чувал. --Спас Колев 10:36, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

• За. То за половината дупетати не се чува цял мандат, та да седнем да пишем за кандидатите. Има си www.ssd.bg за целта. Уикипедия не е хостинг. Като свърши нещо полезно за България, или поне за Босилеград - да се обади пак. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:17, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

  Твоето отношение си е чиста проба сталинизъм. Ти ще решиш че не прави нищо добро за България, така ли, или за Босилеград? В една енциклопедия имат място всички и депутати и кандидат депутати и всякакви други хора. Или може би желаете да въведете цензура - който е скромен и не желае да се пише за него по вестниците или пък от политически съображения не се пише да го махнем. Съжалявам, но за мен прагът на значимост е доста по-нисък. Първо, човекът е кандидат депутат, т.е. политик. Второ, е от Босилеград - нещо, далеч не всекидневно, а комбинирано с първото, направо уникално Трето, работи в област, изключително важна за обществото, а именно наркотиците. Четвърто, е активист на парламентарно представена партия. Или ние имаме във Уикипедия филтър, който определя кои хора заслужават, а кои не? Хайде моля ви се, и професор Вучков е тук и разни фолк звезди, в английската уикипедия има и порно-звезди. --Komitata 13:06, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

  Пак не позна - аз съм мръсен, ама не знам какво точно. Аз не решавам, но имам право на преценка и право да изразя мнение. Ти също имаш право да изразиш мнение, но нямаш право да решаваш какво аз ще решавам.

  В „една“ енциклопедия имат, но в друга - не. В частност в Уикипедия има цензура по определение, описана в правилата ѝ. Спас вече ти посочи У:НЕЕ, но явно приемаш нещата много присърце и пропускаш уговорката „не е място за всички знания“. Пак там има препратка към Wikipeople. Има чалга-певци, свършили много повече от голяма част от „народните избранници“, а моето, твоето или нечие друго презрение към тях не намалява или увеличава приноса им. Има много партии и всяка от тях има много активисти, но след като са не са я вкарали в парламента или са я вкарали с голяма клизма, то не са си свършили работата. Има и напълно обезлюдени села в България, но ние не пишем за последните баба и дядо там само защото са последни. Обект на трогателен репортаж може, но обект на енциклопедия - едва ли. В заключение: филтърът тук е усредненото възприятие на активните уикипедианци - ти претендираш да си с нисък праг на значимост, моят явно е прекалено завишен, и в резултат имаме умерен общ резултат. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:33, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

  Усредненото възприятие на активните уикипедианци е добър израз и съм съгласен с него. Но не мога да се съглася с презумпцията, че каквото не е наред, се оправя само с триене или със заплаха от триене. Пак призовавам към добронамереност, т.е. спорните моменти да не се решават само с триене чрез гласуване, което е последното и ултимативно възможно решение на възникнали спорове, а също с добавяне на гледни точки, формулировки, категории и др. Щом толкова уверено цитираш правилата, можеш ли да ми цитираш правилата за гласуване за триене на статии, от известно време ги търся. --Komitata 13:43, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

  Търси, търси, пък като ги намериш се обади и аз да ги прочета. Има правила за гласуване на политически решения, но правилата за триене са по подразбиране. Приема се, че гласуването трябва да трае една седмица, но поради малкия брой редактори (засега) почти винаги се проточва до 2-3 (понякога няма никакви мнения в периода). Приема се, че решенията се взимат с 50%+1 гласа, т.е. 3:3 не е одобрено и 5:4 минава. Може и да са били все пак предмет на обсъждане, но аз не помня да го има в събран вид. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:54, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

  Не имало обсъждане. Системата се основава главно на прецеденти. Продължителността е поне 1 седмица (освен при оттегляне на неподкрепено предложение), но продължава до закриване на гласуването - това до голяма степен зависи от случайни фактори (няма кой да го направи; има, но решава, че е по-добре да се изчака и т.н.). Ако имате предложение за процедура, действайте. --Спас Колев 15:29, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

  Според мен засега не сме достатъчно хора за да има нужда от процедура и тя да е достатъчно широко обсъдена. Освен това ми се струва, че има неявен консенсус и че сегашното статукво се приема от повечето редактори без сериозни забележки. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:09, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

• За поради ниска значимост... Проблема е, че не е той единственият...--Daggerstab 15:41, 13 април 2006 (UTC)[отговор]

  ПРОБЛЕМЪТ бил, че не е единственият.. Още по-добре, значи трябва да имаме категория, а не проблем. Ще ми обясни ли някой, защо имаме празни статии за стотици села, на които никога не сте им чували имената, но държите да изтриете тоя човек. Само не ми казвайте, че село с двама дядовци или хич без дядовци е изключително значимо, защото имаме безброй такива села във Уикипедия. --Komitata 00:29, 14 април 2006 (UTC)[отговор]

  Дори най-малкото на чисто количествен принцип - селото с дядовците и бабите е било дом за няколкостотин българи (все пак статиите са за села без махалите) и (почти?) всичките са съществували повече от един човешки живот. Чуването на имената важи и за „тоя човек“, така че не разбирам ползата от довода. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:16, 14 април 2006 (UTC)[отговор]

Ей, сега и за граматиката ли ще се заяждаме? Ставаше дума за статийките за разни футболисти и футболистчета... А въпросният Глигоров е само кандидат за депутат, за бога, дори не е и скандален . Онзи... дразнител Вучков поне можем да го бутнем в категорията "знаменитости", което се отнася и за порнозвездите, и за чалга-певците, колкото и да не ти (и ми) е приятно. --Daggerstab 10:30, 14 април 2006 (UTC)[отговор]

• За--Мико Ставрев 16:20, 13 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против. Обаче според мен е необходимо да се изясни кои личности не са достатъчно значими за да присъстват в енциклопедията.--Методи Колев 04:17, 14 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против... иначе ще останем само със статията за хан Крум. --PrinceYuki 04:47, 14 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против - Българин, стараещ се да направи нещо в обществения живот - залсужава място в Уикипедията Стойчо 12:36, 14 април 2006 (UTC)[отговор]

• Предлагам такива биографии ако не се трият, да се включват в Категория:Личности със съмнителна значимост. Или нещо подобно. --V111P (беседа) 13:02, 14 април 2006 (UTC)[отговор]

V111P, подкрепям те, но има и друг проблем. Кой/кое определя значимостта на една личност. Възможно ли е да бъдат сравнени Райна Княгиня, Мария Илиева, Бритни Спиърс и ЛиЛана? Какво значи значимост? Трите пеят, четъртата не се е подвизавала в това поприще. Едната не е българка, другите са. Коя от тях е по-важна? Този Влатко никога не го бях чувал, сигурно и няма да го чуя. Въпросът е друг- нямаме политика кое е значимо, кое определя един човек за значим. Имаше предложения да няма статии за биографии без рождена дата... ами добре- изтрийте повечето български владетели, защото видите ли, някога рожденият ден не бил толкова важен. Трябва всички задружно- като екип- на едно определено място да дадем предложения по въпроса. Тук не му е мястото.--PrinceYuki 13:11, 14 април 2006 (UTC)[отговор]

Или Категория:Личности с оспорвана значимост. Определя се с гласуването - "за" + тези от "против" които решат. Иначе, ето два критерия: Би ли било интересно на някого да прочете нещо за съответната личност; 2) Би ли някой написал статия за този човек, освен той самия, негов приятел, познат или роднина. --V111P (беседа) 13:44, 14 април 2006 (UTC)[отговор]

Текста го има тук [3], а тук [4] е само началото, но е посочен източник - "Лорънс Фридман: Хоризонталното общество". Бихме могли на Руанда в секция "Външни препратки" да сложим връзка към външния текст, макар че първата страница е пиратска (дори не посочва източник). --V111P (беседа) 12:27, 14 април 2006 (UTC)[отговор]

• За изтриване заедно със на качените картинки - те определено НЕ СА с лиценз GFDL! -- Златко ± ^{(беседа)} 01:59, 15 април 2006 (UTC)[отговор]

  оттеглям гласа си за статията след редакциите на Емил, но картинките трябва да се изтрият, както и старите редакции от историята. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:28, 15 април 2006 (UTC)[отговор]

Ти не говори много много ,че е пиратска. Това ,че не съм посочил източник съвсем не означава нищо. Отделил съм на тази статия повече от седмица и съжалявам, но не искам да правя реклама на 4-5 книги и 10 сайта. По снимките - без коментар :-) (Автора на crimen.dabeda.info )

Нежеланието за реклама е същевременно нежелание за посочване на източници. Сайта не посочва източници, т.е. е с недоказана вярност и обективност на изложените факти и отива в графата лично мнение - допустимо за личен сайт, но противоречащо на правилата на Уикипедия. Числото 800 000 циркулира от доста време в публичното пространство, но донякъде е доста груба и фигуративна оценка.

За снимките много държа на коментар - или са собствени (нещо не го вярвам) или не са. Във втория случай е необходимо посочване на фотографа, изданието и техните авторски права (за които съм 99% сигурен, че не са свободни). -- Златко ± ^{(беседа)} 12:21, 15 април 2006 (UTC)[отговор]

1.Относно първото ти изречение, аз казах "Б следователно А" , ти каза "А следователно Б". 2.Относно второто - от посочването на източниците изобщо не следва доказването на верността на дадено предположение.Противното би било абсурдно, тъй като по почти всяка тема има по 2 или повече източници с голяма стойност, които си противоречат. 3.Относно третото - ще се радвам да ми дадеш точния брой на хората загинали в геноцида, за да мога да го сменя на страницата. 4. Относно снимките - първата е карта - по нея по принцип няма авторски права. Втората е част от произведение (филм) и аз се възползвам от правото ми дадено в Закона за авторското право и сродните му права , за случаите , когато е разрешено използване на произведения без заплащане на възнаграждение. За третата снимка - в нея няма художествена стойност и по тази причина , тя не е обект на авторското право. Всъщност причината изобщо да пиша тук, е безусловния факт, че ти ми приписваш престъпление или най-малкото огласяваш позорен факт за мен и за страницата ми ( казвайки ,че е пиратска и то не в смисъл ,че се отнася за пирати), която съм правил с голямо желание и в която съм вложил много труд. Това само по себе си е престъпление по Наказателния кодекс. Изобщо не ме интересува какви са изискванията на Уикипедия или на какво държиш. Държа на извинение! — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 212.36.9.179 (беседа)

Дръж ми шапката - драги ми 212.36.9.179, ша мъ извиняйш мноу, ама не мъ пукъ дал държиш и кво го държиш. След като не те интересува какви са изискванията на Уикипедия, бъди така добър/а/о да си занесеш клавиатурата някъде извън Уикипедия. Както навсякъде другаде, използването на тази услуга означава, че се приемат нейните правила, точка! Публикувай си искането за извинение на сайта и кажи на адвоката/адвокатката си да ме потърси за влизането в затвора. Ако имаш още някакви претенции - дерзай.

Закона, който явно „много добре“ знаеш, също регулира цитирането на автора и със сигурност не позволява да подмениш авторовия лиценз със свой (GFDL). Твоите възгледи за художествена стойност може и да не са споделени, и може да не те освобождават от нищо. Прочети българския закон още веднъж, а за по-напреко се запознай и със законодателството по темата в щата Флорида, защото фондацията е там и сървърите също! -- Златко ± ^{(беседа)} 16:28, 15 април 2006 (UTC)[отговор]

Айде моля те без грубизми.

Ще ти се размине затвора - за това престъпление има само глоба, а и сега забелязах ,че коментара относно "пиратството" е дошъл от друг псевдоним, а ти така волно си се намесил по-късно. Така или иначе заплахите със съд са нежелателни в Уикипедия.

Относно изискванията на енциклопедията - аз не съм ги нарушил и не смятам ,че това дали се интересувам или не от тях,представлява само по себе си нарушение - в този смисъл , защо така грубо ме гониш от тук ? Имай впредвид ,че съм направил достояние доста повече ( съдейки по страницата ти тук), а може би и по-интересна информация от тебе на широката публика - така че ти ли се намери да ме гониш от тук? А не се интересувам , защото нямам намерение да пиша тук - имам си сайт на български сървър, в който си пиша това, което поискам , като спазвам авторското право ( и представяш ли си определени автори дори ми разрешават да ги публикувам!) и изведнъж гледам ,че някой окачествил страницата ми като пиратска! Ама чакай!На тебе нямаше ли да ти бъде некомфортно това положение?

Между другото айде вече да не се занимаваме със закона на Флорида и изискванията на Уикипедия , защото аз не съм имал намерение да пускам нищо тук - нито снимки, нито текст, за да коментираш, доколко те са в унисон с нечие законодателство( при все, че те са - държа на това и затова толкова настоявам против определението "пиратска") Просто някой разгласява позорно твърдение за мен именно на тази страница и аз смятам ,че е нормално да си потърся правото тук. За втори път повтарям ,че клеветата е престъпление по Наказателен кодекс!

И няколко корекции(безплатни): 1.Да - наистина законът регулира цитирането на автора, ама хайде тъй като аз съм го чел, да го прочетеш и ти и да ми кажеш, коя от думите "...освен когато е невъзможно." на повечето точки на чл.24 ЗАПСП не разбра?

2.Понятието "авторов лиценз" не съществува в българското право. Първо не се казва "лиценз" , а "лицензия" , защото произлиза от латинската дума "Licentia". Лицензията има няколко смисъла , които няма да ти обяснявам, но при всички положения няма нищо общо с авторските права.

3.Относно мойте възгледи за художествена стойност на фотография, която влече или не след себе си възникване на авторско право върху произведението , мисля че съм доста по-добре запознат от тебе и имам по-обективна преценка(съдейки по малкото твои коментари, които съм прочел досега).

Относно статията за геноцида в Руанда поместена тук:

1. Руандийското общество не се състои само от две касти. Не трябва да забравяме и 1% пигмеи :-) Източник : Съдебно преследване на военни престъпления и геноцид - Хауърд Бол

2. Не е сигурно ,че именно френски наемници са свалили президентския самолет на 6 април. Източник :Genocide in Rwanda: A Collective Memory от John Berry

3. Хуту и тутси нямат забележими расови различия! Обобщено се води ,че тутси са по-високи и с по-светла кожа, но като цяло не може да се прецени дали един човек е хуту или тутси само по външни белези. Според мен това е достатъчно основание за твърдението ми.

4. Не през 1959 година хуту решават ,че са против тутси ( в статията е посочено "..хуту решават, че тутси са паразити...") и не през 1959 година или скоро след това излиза прозвището хлебарки. Причината хуту да наричат тутси "хлебарки" са характерните партизански атаки( промъкващи се като хлебарки) на Руандийския патриотичен фронт , който пък възниква през 1986 година. Източник: Горните произведения

Николай Митев

Виж Уикипедия:Цитирайте източниците си и Уикипедия:Неутрална гледна точка. Фактите трябва да се изложат, а мненията да се представят като такива. Също така, като има две версии за нещо пише се и за двете версии. --V111P (беседа) 09:59, 16 април 2006 (UTC)[отговор]

Всичко това е за Беседа:Геноцид в Руанда. Не му е мястото тук. Uroboros 10:05, 16 април 2006 (UTC)[отговор]

Добре ще е, господин Митев, да се запознаете и с други източници освен използваните. Дотук мога да отбележа, че (3) в статиите за хуту и особено тутси въпросът за различията и приликите между тях е разгледан, както и в тази част от статията, която още не е преведена. 2, 3 и 4 са все спорни въпроси, които могат да се проследят в подробности не в уводната част на статията, защото не е там мястото за пространни обсъждания. Колкото до т. 1, кастите (спорно е доколко понастоящем това са различни етноси) в руандийското общество са тези на хуту и тутси, а туа са маргинална етническа група, за съжаление с незначително влияние в кастовата система и политиката. В статията за тутси може да се проследи донякъде въпросът за по-скоро кастовото, отколкото етническо разделение между хуту и тутси. --Емил Петков 11:50, 16 април 2006 (UTC)[отговор]

• Против Засадих я с превод от en:Rwandan Genocide --Емил Петков 13:01, 15 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против Ударих едно рамо и мисля, че си имаме съвсем прилична статия по въпрос, който съм забравил, че съществува. Uroboros 14:02, 15 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против Не знам за какви картинки (настоящите са от Общомедия) и copyvio в историята на статията става дума, но текущата версия изглежда добре и Емил е хвърлил доста труд върху нея. Старите редакции от историята, в които се съдържа copyvio, могат да бъдат изтрити от администратор без специално гласуване тук. --Христомир Раков 16:33, 16 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против Вече си е добре статията, дори е доста интересна--Гивърна 17:41, 16 април 2006 (UTC)[отговор]

Адвокат, според Гугъл активен из различни форуми. От съдържанието не личи особена значимост. --Спас Колев 13:02, 14 април 2006 (UTC)[отговор]

• За Спас Колев 13:02, 14 април 2006 (UTC)[отговор]
• За изтриване на базата на информацията в статията. -- Златко ± ^{(беседа)} 01:53, 15 април 2006 (UTC)[отговор]
• За Просто адвокат. --Webkid→Беседа 17:03, 17 април 2006 (UTC)[отговор]

Някой да може да познае от коя хартиена енциклопедия е копиран текста? Че е копиран е 99,99% сигурно, но не е от нещо в голямата жица. -- Златко ± ^{(беседа)} 01:51, 15 април 2006 (UTC)[отговор]

Не знам, аз добавих първия абзац и се бях засилил да слагам и шаблон, но се оплетох. Не цялата страница е за изтриване. --Daggerstab 08:35, 15 април 2006 (UTC)[отговор]

Страницата съдържа доста неоспорими факти. Но като подредба и съдържание на описателния текст е копирана. Ако имаш нерви я пренапиши в твой стил и махни останалото. Ще го закоментаря, за да не сме във въпиющо нарушение. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:25, 15 април 2006 (UTC)[отговор]

• Против. Златко, мисля, че трябва да оттеглиш предложението си, тъй като нито е доказано, че закоментираният текст е копиран, нито пък статията без закоментирания текст е за триене -- има достатъчно информация в уводната част, за да бъде смятана за нормално мъниче. --Webkid→Беседа 16:54, 17 април 2006 (UTC)[отговор]

  Кид, трябваше да го поясня - нямам желание за триене, а по-скоро искам да го обсъдя. Ако беше за триене, щеше да е е направо в бързите като copyvio. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:27, 17 април 2006 (UTC)[отговор]

  Тогава У:СИ е абсолютно неподходящо. Горе пише: „Този списък съдържа страници, предложени за изтриване.“ Така че нека преместим това обсъждане на У:Р. --Webkid→Беседа 19:02, 17 април 2006 (UTC)[отговор]

Реклама на сайт на някаква руска секта, евентуално трябва да е Висарион.--Ема 19:37, 16 април 2006 (UTC)[отговор]

• За, с голяма чепата тояга в ръце. Уикипедия не е трибуна! --Daggerstab 21:44, 16 април 2006 (UTC)[отговор]

• За, освен ако статията не добие енциклопедичен и непропаганден вид. --Webkid→Беседа 22:17, 16 април 2006 (UTC)[отговор]
• За, неенциклопедичен текст --Komitata 23:07, 16 април 2006 (UTC)[отговор]
• много За! -- Златко ± ^{(беседа)} 23:41, 16 април 2006 (UTC)[отговор]
• За, всяка идеологическа пропаганда, поднесена по подобен начин. --BloodIce 20:17, 17 април 2006 (UTC)[отговор]
• Този Висарион съм го виждал в шоуто на Слави. В руската уики статия за него има [5] , но пише, че неутралността на статията е под съмнение. Има и в английската [6] - там вече без съмнение. Има и на още някой език. Uroboros 20:32, 17 април 2006 (UTC)[отговор]

Ами ако на някого му се занимава, да неутрализира - лично аз не бих се заел...--Daggerstab 20:43, 17 април 2006 (UTC)[отговор]

• Въздържам се със силен наклон към Против - Статията така или иначе съдържа инфо за реално лице, достатъчно известно в Русия и България (в сектата му има и българи!). Не е ли по-добре някой (аз не бих се справил достатъчно добре) да надникне в английската, а на настоящата (до тогава) да й се сложи знак "за ремонт" и "неутралност под съмнение"? Всъщност НЕ-неутралните статии подлежат на неутрализиране, а не на триене, нали?!!! Иначе, току виж някой предложил статия Русе за триене, заради пристрастията на пишещите в нея. Uroboros 20:50, 17 април 2006 (UTC)[отговор]
• Против Човекът е известна важна личност - Бог за известно количество българи. Статията трябва да се пренапише, защото е писана очевидно от последовател.

Моля някой администратор да изтрие Родосто, за да може Текирдаг да се премести като Родосто.--Мико Ставрев 08:19, 18 април 2006 (UTC)[отговор]