Wikipedia:互助客栈/方针：修订间差异

快捷方式

• WP:VPP
• WP:VPPOL

此頁面探討维基百科的方針與指引。

• 有關繁简处理的议题，请前往字词转换讨论页留言。
• 有關条目本身內容的議題，请前往条目探讨區留言。
• 由於互助客棧討論踴躍，經常遭遇載入及儲存過慢等困難，建議先於對應政策的计划頁面發起討論，並徵求廣泛意見（↓查閱相關議題）；若無人加入討論，或本來涉及較少具體修訂內容者，則亦可直接在此提案。

請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

查 论 编 布告板 以灰色標註者尚未正式啟用 一般 管理員 行政員 教育專案 首頁錯誤 志愿者回覆團隊 監督 權限 一般 機器人 機器用户 解除權限 條目與內容 疑似侵權 可靠來源 尋求資源 垃圾链接 黑名單 白名單 標題 黑名單 白名單 受限制文件 翻譯 頁面處理 合併 匯入 發送大量訊息 移動 机器人作业 保護 刪除修訂版本 存廢討論 頁面 檔案 覆核 查詢已刪除內容 用户行為 利益衝突 著作权调查 破壞 編輯爭議 其他不當行為 禁制 傀儡調查 調查助理 不當用户名 其他 更改用户名 防濫用過濾器 新增或修改 回報錯誤 問題 知識問答 新條目 徵求意見 分類 索引 討論頁話題索引 互助客棧 消息 方針 技術 求助 條目探討 其他 字詞轉換 地区词候选 修復請求 各地維基人 維基百科布告板

議題最後回應時間為9月14日之前（正在公示者除外）或者該議題已經標記為結束達三日，則該議題會存檔至相關討論頁或存檔頁。討論存檔至相關討論頁後，相關討論標題則會於一日後存檔。跳至本頁的：目錄 · 底端

存檔
2003年 5月以前 6 7 8 9 10 11 12 月 2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2017年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2018年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2019年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2020年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2021年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2022年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2023年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2024年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月
早於10（未完成）或3（已完成）日的討論將會由Jimmy-bot存檔。

您可在維基百科:回饋請求系統訂閱特定主題的徵求意見討論通知。

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基百科格式與命名

目前此主題無正在討論的議題 維基百科方針與指引

Wikipedia:互助客栈/方针 § 提议在《非原创研究》方针《翻译》章节新增限制专有名词原创翻译的条文

Wikipedia:互助客栈/方针 § 修訂維基百科:新聞動態/重複發生的項目中的領導人更替

Wikipedia:互助客栈/方针 § 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准

Wikipedia talk:格式手册/标点符号 § 港澳台新马各地中文夹用英文书刊名格式规范？

Wikipedia talk:格式手册/列表 § 提议为列表收录标准新增补充条文

Wikipedia talk:消歧义 § 消歧义项描述末尾是否需要加句号？

Wikipedia talk:消歧义 § 消歧义项后接描述句，使用冒号还是逗号？

Wikipedia talk:格式手冊/文字格式 § 提议取消目前大量{{{2}}}模板中不合MOS:斜体和中文文献习惯的外文转写斜体格式

Wikipedia:互助客栈/方针 § 建議將Wikipedia:维基媒体姊妹项目升級為格式指引

維基百科提議

Wikipedia talk:字詞轉換處理/公共轉換組 § 交集板塊：減少重複、節省資源

Wikipedia:互助客栈/其他 § 仲裁委员会的选举

Wikipedia:互助客栈/其他 § 為管理人員任免制度檢討等事

Wikipedia talk:管理员错误自查表/封禁 § 有關此頁面新增內容，請大家協助確認及提供意見

Wikipedia:互助客栈/方针 § 建議將Wikipedia:维基媒体姊妹项目升級為格式指引

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:命名常规。

完成，公示10日期間並無任何異議，故通過--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年10月6日 (六) 15:01 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

草稿见Wikipedia:命名常规/更新草案2018。

本次调整的主要内容：

• 在首段描述了本方针的适用范围。
• 将“命名争议的处理”与各地用语差异、命名原则冲突分离，单独置于一个二级标题下。
• 将外文处理合并到前文，不再独立成为一个二级标题。
• （重要）调整叙述结构。将“使用常用名称”作为命名原则，优先级提升到使用全称和名从主人之上。
• （重要）大幅调整语焉不详的前几个惯例。
• 参照英文版在名从主人之下新增关于官方更名的说明。
• 新增外文命名应罗马化的要求。（我记得有过共识说日本人名只有假名且无法写汉字时要罗马化，但不知在哪里）

问题主要是，如果参照英文版的各项目标设定命名原则，则常用名称应作为一个惯例而不是原则。

另外英文版的“一致性”（即类似名称应具有一致的格式）没有引入。

本人预计争议很大，可能短期内无法通过。但将根据社群意见修改草案，以求最终完成修订。

请社群讨论。 --达师 - 370 - 608 2018年6月26日 (二) 10:04 (UTC)[回复]

為方便往後考究，請將草案置於Wikipedia:命名常规/更新草案2018。有勞。--J.Wong 2018年6月26日 (二) 12:40 (UTC)[回复]

已创建该页面。 --达师 - 370 - 608 2018年6月26日 (二) 13:03 (UTC)[回复]

• 問題：「使用常用名稱」和「使用全稱」、「名從主人」是否有機會有衝突？Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年6月26日 (二) 13:21 (UTC)[回复]
  • 冲突的机会非常多。和“使用全称”的冲突，例如在命名常规现行内容下方有专门针对公司名称的规定，要求的是尽可能使用简称，不要把名字写全（例：振华重工 vs 上海振华重工（集团）股份有限公司）；实际上大部分公司名称是很少有机会提到全称的（只要不涉及歧义）。和“名从主人”的冲突，例如在中国大陆，機動戦士ガンダム的官方名称是“机动战士敢达”，而常用名称是“机动战士高达”。 --达师 - 370 - 608 2018年6月26日 (二) 18:38 (UTC)[回复]
    • 例如文翠珊，是英國政府的譯名（只適用於香港，名從主人），在香港也常用（常用名稱）；但在內地和台灣，英國政府未有另譯，內地作「特雷莎·梅」，台灣作「德蕾莎·梅伊」。現時條目名為「文翠珊」，是否須因應整體常用性而更動條目名稱？還是仍以{{noteTA}}解決問題？Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年6月27日 (三) 23:56 (UTC)[回复]
      • 我想您应该看看现行方针。命名常规不决定{{NoteTA}}的使用，只决定页面的实际标题。 --达师 - 370 - 608 2018年6月28日 (四) 05:00 (UTC)[回复]
  • 常用和名从的话，可以参考ACG的命名常规做法？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 02:40 (UTC)[回复]
    • 实际上现行方针和ACG专题的命名要求（实际上也就是那张图）很大程度上是相近的。当初订立这一部分处理方式时也参考了那张图。 --达师 - 370 - 608 2018年6月28日 (四) 05:00 (UTC)[回复]

"外文命名应罗马化"是什么道理？我觉得完全没必要--百無一用是書生 (☎) 2018年6月27日 (三) 02:48 (UTC)[回复]

额，理解错了--百無一用是書生 (☎) 2018年6月27日 (三) 02:56 (UTC)[回复]

会误解，那看来描述过于简略了。修改了相关描述。 --达师 - 370 - 608 2018年6月28日 (四) 05:07 (UTC)[回复]

“名从”是否约定对于事件的有效性？因为最近在处理台湾问题时遇到的。对于事件（即一个时间段内发生的非实物或人的something）的话，尤其对于多方参与者（相当于事件的“主人”）意见不一致时（适用于大部分事件）时，不应该依靠“名从”判断，除非是多方参与者意见一致时（例如：赛事等）才适合“名从”（理论上现有“名从”对于这项好像勉强适用（？））。是否乘这次修订追加？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月3日 (二) 03:21 (UTC)[回复]

本次修订希望解决命名常规语焉不详和自相矛盾的问题，其他问题尽可能另案处理。 --达师 - 370 - 608 2018年7月4日 (三) 09:17 (UTC)[回复]

达师君及各位︰稍為修改條文，謹此通知。--J.Wong 2018年7月10日 (二) 04:23 (UTC)[回复]

@hat600、Wong128hk：，关于这句“同时，条目名称一般应该和条目内容一样，符合其他方针和指引的要求。”，我担心这样要考虑到中立方针，中立方针的原则是兼顾正反意见，但是这样会与命名要基本的唯一会有冲突，尤其一些涉及政治类的条目的命名争议，很多时候是通过忽略中立方针，只考虑命名中的常用原则等来决定。所以我建议不保留这句。无异议的话，可能一天后处理。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月11日 (三) 00:53 (UTC)[回复]

如果认为此处不妥，应细化而非移除。比如说条目名称需要遵守两岸用语规定。 --达师 - 370 - 608 2018年7月11日 (三) 09:41 (UTC)[回复]

达师君，是否交付公示？--J.Wong 2018年7月19日 (四) 06:57 (UTC)[回复]

上方User:cwek提出的问题可能还需讨论。我可能要先整理一下可能需要引用的其他方针，请稍等一段时间。 --达师 - 370 - 608 2018年7月19日 (四) 09:36 (UTC)[回复]

我建议不要加这句，因为现有也没有依赖这句，也可以避开和中立方针的两难（主要是常用和中立有冲突）。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月23日 (一) 08:57 (UTC)[回复]

这样吧。先删掉这句话。关于中立性和常用之间的冲突参照英文版新增章节（另案）处理。 --达师 - 370 - 608 2018年7月27日 (五) 10:55 (UTC)[回复]

我認為「全稱」與「名從主人」應該優先於「常用名稱」。名稱的常用度大多很難界定標準，而且易受用戶所在區域與網路農場影響，而且「全稱」與「名從主人」比較能夠消除歧義。臺灣007（留言） 2018年7月27日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

您的观点与长期以来的做法相违背。绝大多数情况下，存在一个唯一且无争议的常用名称，而难以界定的少之又少，此时可使用全称或名从主人的原则。我想草案中也已经写明，常用名称是在可靠来源中常用，而网络农场几乎没有可靠来源。 --达师 - 370 - 608 2018年7月27日 (五) 10:54 (UTC)[回复]

後來想想，不同類的條目命名應有不同的規定，故不太適合將現行這三項原則某些訂為主要某些訂為次要，比如說「中國」這個詞，用「全稱」與「名從主人」優先於「常用名稱」會是現在的頁面。如果是「常用名稱」優於「全稱」與「名從主人」，有機會變成在介紹「中華人民共和國」。所以您的提案部分是有危險性的。至少在國家介紹上，「全稱」與「名從主人」應優先於「常用名稱」。臺灣007（留言） 2018年7月27日 (五) 11:46 (UTC)[回复]

美利坚合众国？法兰西第五共和国？大不列颠及北爱尔兰联合王国？苏维埃社会主义共和国联盟？俄罗斯联邦？伊朗伊斯兰共和国？根本原因是“中国”这个词有歧义，我们只能退而求其次，而不是全称要优先于常用；另外需要指出，名从主人并不意味着要使用全称，中华人民共和国也使用“中国”作为官方自称。 --达师 - 370 - 608 2018年8月2日 (四) 12:21 (UTC)[回复]

現在法國的全稱是「法蘭西共和國」，非「法蘭西第五共和國」。我認為國家的條目名稱全稱應該優先於『常用』。因全稱優先於『常用』除了消除歧義外，更能保持客觀中立，比『常用』優先於全稱好得多；另外即使是名從主人，正式名稱也只能選一個。臺灣007（留言） 2018年8月4日 (六) 17:50 (UTC)[回复]

全称客观中立也是错误的认识。举个例子，“让爱与和平占领中环”官方、全称，但里面的美化用语使得它很难说是中立的。请允许本人再说一遍：您的观点和中文维基百科长期以来的实际操作不符。大量实际案例和具体规定都表明社群认为常用名称一般优先于其他规定。 --达师 - 370 - 608 2018年8月7日 (二) 13:34 (UTC)[回复]

您舉的例子是活動或事件，命名標準應該跟國家的名稱有不同。還有我認為「長期或短期這樣作」與「這樣作有沒有道理」應該是兩回事情，不然您提的所有提案跟已存在的方法一比也是與長期以來的實際操作不符，舊方法用這個理由永遠比新方法有道理。臺灣007（留言） 2018年8月7日 (二) 18:39 (UTC)[回复]

这里讨论的是命名的基本原则，对于绝大多数条目主题都是适用的。条目名称最重要的要求是便于读者搜索、便于编者链接，这使得条目名称应该是常用的名称，而常用的名称一般简短；只有在存在歧义的时候才有消除歧义的必要，否则根本上来说是人为制造麻烦。“中立”在条目名称上显然是一个独立的要求，不应该将其与全称或者官方进行挂钩——我也已经说明了，全称和官方并不意味着中立。本人认为您虚构了一个问题——这些国家条目的名称一致正常运作，没有遇到过问题，既没有不中立也没有歧义（——有歧义的都已经解决），您却仍然坚持使用全称以避免不中立问题（不存在）和歧义问题（都已解决）。 --达师 - 370 - 608 2018年8月9日 (四) 07:19 (UTC)[回复]

在國家條目的方面，簡稱畢竟是民間流傳的名稱，國家如果在這裡不以全稱作介紹，日後瀏覽者必會更加淡忘這些國家的全稱，造成反客為主的情形。在基本原則的方面，全稱與名從主人不一定中立，但『常用』更難達到中立。例如讓「愛與和平佔領中環」，若是以常用作為較優先的準則，因為中國大陸的人口較多，經過一些操作便能讓「非法佔中」變成該條目名稱。已經有重定向與消歧義的功能存在時，條目名稱的搜索已經很難造成什麼難度。（在這裡我把常用加上括號，代表現有條目的常用不一定是真的常用，因為真的常用很難統計）臺灣007（留言） 2018年8月11日 (六) 18:56 (UTC)[回复]

1. “國家如果在這裡不以全稱作介紹，日後瀏覽者必會更加淡忘這些國家的全稱，造成反客為主的情形”——不知全称有何不可？有几个人知道国际商业机器公司？不论国家名称相近的情况，除了研究宪法学，有几个人真的需要知道国家的全称？

   再延伸一步，有几个人需要知道毕加索的全名呢？

2. 既然您已经承认“全稱與名從主人不一定中立”，那么您的论述中它们对于常用名称的优势就已不复存在；而既然不复存在，您再论述常用不一定中立，是没有意义的——我从未主张过常用更容易中立。您的其他担忧在WP:BIAS中有比较详细的论述。
3. 是否100%匹配在输入条目名称时确实是起到很大作用的；如果只匹配某一个重定向的前几个字，首个候选结果不一定是这个重定向。
4. 您又回到了常用不存在的论调上。维基百科不需要严密证明，使用常识可以获得大多数主题的常用名称。少部分主题可以通过对来源乃至搜索结果的统计获得较常用名称。再难以区分的情况，我们允许其他命名手段，不是要在常用的一棵树上吊死。

   --达师 - 370 - 608 2018年8月13日 (一) 09:42 (UTC)[回复]

1.IBM是符合名從主人的縮寫，並無反客為主（而且IBM也不是國名）。我想您不能斷定誰真的需要知道全稱，也不能不論國家名相近的情況。

2.我是說名從主人與全稱「相對」常用來說較中立，當一個原則相對來說比較好，當然就選相對好的那個。

3.我不曉得您想說是什麼？可以說詳細一點嗎？我想先說重定向頁本身是可以新增、編輯跟擴充的。

4.總和以上，『常用』跟其他原則在同一層級就好，即是保持現在的狀況。臺灣007（留言） 2018年8月13日 (一) 10:38 (UTC)[回复]

1. 您在混淆名从主人和使用全称。这是两件不同的事。如果您去查找各主要国家驻中国大使馆的页面，基本上都会有该国的中文全称及简称出现。因此如果按照您的逻辑，也是“符合名從主人的縮寫，並無反客為主”。不论谁真的需要，我想不需要的人更多。
2. 但是，作为命名原则，常用名称相对来说比较好。只有当我们发现常用名称与WP:NPOV冲突时，我们才有必要使用不常用的名称。这种方式既可以解决您的担忧，也可以最大限度上方便读者与编者。
3. 维基百科的搜索框会根据用户输入的内容进行匹配。如果您输入“JR東”，那么它不会直接匹配到“JR東日本”，因为JR東日本是个重定向。只有当你输全“JR東日本”的时候，才会匹配到。而且还有前提条件是繁简也必须一致。

   --达师 - 370 - 608 2018年8月16日 (四) 09:15 (UTC)[回复]

1.你說的情況是簡稱與全稱只是單單都出現的情況下。但是IBM是他們已經拿來當作主要自身的名稱。而且我認為公司與國家並不能相提並論。

2.現在的版本也能作到該中立要求。

3.若「JR東」只有「東日本旅客鐵道」一種意思，且若目前又沒有重定向到該頁，那您應該就是幫他創建一個重定向吧。通常「JR東日本」作為「東日本旅客鐵道」的別名也會出現在內容中，以搜尋引擎的規則，輸入「JR東」可能是能搜到的。

我看到您在下面的討論說出真正的想法了：「我们没有放弃全称和官方的要求，只是在它们和常用名称相冲突的时候更加倾向于常用」，而我認為「它們相衝突時應更傾向於全稱與名從。」臺灣007（留言） 2018年9月2日 (日) 06:03 (UTC)[回复]

1. 如果说明不限于中文，那么显然英国不会使用“The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland”作为您所说的“主要自身的名稱”；它一定是使用“The United Kingdom”。同样的，英国驻中国大使馆的中文页面根本就没有出现“大不列颠”字样。显然，英国政府（及其在中国的雇员）在中文环境中对于“英国”的使用远远多于“大不列颠及北爱尔兰联合王国”。因此完全有理由认为“英国”是受到官方承认并且被官方常用的名称。这件事恰好公司和国家是一样的：它们都有一个（也许）很长的全称，它们通常都有一个较为简短的称呼，且它们都通常使用简称自称，别人也通常使用简称称呼它们。
2. 如果您输入“東日”，匹配列表里会出现“東日本旅客鐵道”，而输入“JR東”并不会。这里我要说的重定向是“JR東日本”，因为搜索候选显然不能要求用户输入完整标题。从您的回复来看显然您还没有去尝试在搜索框里输入。
3. 那没什么好说的了。我不会接受您的意见，因为社群的长期实践中常用名称都是最优先的，只有常用有其他不妥时才会取其他名称。而且更重要的是，这样做操作中没有出现问题，您想要的结果是推翻一个长期实践有效，并且导向一个不好的结果——不论如何，强行使用全称一定会导致条目名称冗长，这一点是无法避免的。

   --达师 - 370 - 608 2018年9月2日 (日) 14:46 (UTC)[回复]

1.另外看英國的討論頁中有人認為英國有其它歧義與那條目命名不嚴謹，使用全稱就不會有這些爭議。在聯合國[2]與臺灣的外交部的介紹也是用全稱，這樣明白有力。

2.在維基百科搜尋欄用「JR東」來搜尋，第一個搜尋結果就是「東日本旅客鐵道」，您真的有搜尋過嗎？

3.若只有常用不妥時才會取其他名稱，常用本來就是主觀、難確定、浮動的，您在第一項舉的例子中就有爭議在了。在所有國家條目中用較完整的名稱可能較長，帶是帶來是一個清楚明晰的概念，這樣就很值得。臺灣007（留言） 2018年9月12日 (三) 16:08 (UTC)[回复]

1. 您已经偏离了您的论点。您似乎在说“反客为主”的问题。请您理顺您自己的逻辑。
2. 我已经说明，但也许说明不充分，您没有完全理解。我指的不是Special:Search这个页面提供给您的内容，而是将内容填写进搜索栏后，不点击搜索，也不按回车，自动显示的候选结果。我想输入“JR東”的第一条结果应该是JR東日本E231系電力動車組。
3. 请使用常识。何况您的例子恰恰说明，即便存在一定的争议，社群仍然倾向于以常用名称为优先。

   --达师 - 370 - 608 2018年9月13日 (四) 08:36 (UTC)[回复]

1.符合全稱也符合名從主人，有什麼偏離？請您別忘了聯合國創始國是那些？

2.您說的那甚至還不是搜尋系統，那只是幫助別人少打幾個字的功能，您的意思難道是現在搜尋系統可以忽視或廢除（然後為此所有條目都要改成相近的名字才有辦法按下A所有名稱（包含別稱）中含有A的條目都跑出來）？把這個要看作正式搜尋系統來用有點太扯了吧。

3.每個人的常識不一樣，訴諸常識時往往就是訴諸主觀好惡。臺灣007（留言） 2018年9月15日 (六) 08:20 (UTC)[回复]

1. 之前，您在2018年8月11日 (六) 18:56 (UTC)说：“在國家條目的方面，簡稱畢竟是民間流傳的名稱，國家如果在這裡不以全稱作介紹，日後瀏覽者必會更加淡忘這些國家的全稱，造成反客為主的情形。”我想我已经明确地说明了，英国政府以“英国”作为中文自称，因此根本不存在“反客为主”的情形。请问您想说什么？

   及，回复您在2018年9月12日 (三) 16:08 (UTC)的发言：在条目首段必然会写全称，已经“帶來”了“一個清楚明晰的概念”，额外把条目名称变成全称不会带来额外的好处，反而带来额外的坏处，因此完全不值得。

2. 之前，您在2018年8月11日 (六) 18:56 (UTC)说：“已經有重定向與消歧義的功能存在時，條目名稱的搜索已經很難造成什麼難度。”。我举出了重定向在“条目名称”的“搜索”（按前缀搜索显然属于搜索的一种）中并没有被完全与条目标题视同。您反过来说“那只是幫助別人少打幾個字的功能”“把這個要看作正式搜尋系統來用有點太扯了吧”。但是，让别人少打几个字是非常重要的功能。让别人少加载一次页面更是非常重要的功能。不论如何，以“不正式”来否定这个功能对于读者带来的巨大便利是求名而不求实的行为。
3. WP:IAR；WP:UCS。这两个页面在维基百科的地位高于大部分方针。您的相关意见不会被接受，并且本人不会因为您的这一意见认为没有达成共识。

   --达师 - 370 - 608 2018年9月15日 (六) 11:26 (UTC)[回复]

1.聯合國成員在聯合國網頁中以使用全稱來作為他的名稱，這也是名從主人。另外在英格蘭討論頁有提到英國在台辦事處把England也稱作英國。因此在都符合名從主人的狀況時，因使用全稱來避免歧義。

2.本來就是按下搜尋框的放大鏡圖案或其他相同功能按鍵後所執行的才是搜尋，「搜尋建議」本來就不是搜尋，你的要求是簡直是要「搜尋建議」取代搜尋功能。「搜尋建議」跳出來的結果很少，本來就無法包含所有相關結果。況且你覺得打「JR東」無法跳出「東日本旅客鐵道」的選字，那改成「JR東日本」以後，輸入「東日」的人便無法自動跳出「JR東日本」的選項。如同把「大韓民國」改成「韓國」後，打「南」或是「大」都無法自動跳出韓國，這不管怎麼樣都會造成另一方人的不便。

3.在那兩個方針頁的使用常識應是遇到編輯中遇見問題時的暫時做法，並不適用於現在已在討論中的情況。臺灣007（留言） 2018年9月15日 (六) 13:57 (UTC)[回复]

(－)反对「羅馬化」及「第二個和以後的字母用小寫」。

1. 舉個例：英語維基就有「羅馬化」這條規則，但由於對太多細節語焉不詳，因此許多不懂裝懂的人胡亂羅馬化（例：w:en:Talk:Dejan Jakovic）。即使真的要羅馬化，最好的做法也也應該是由有相關知識的人進行羅馬化，或者指定根據哪一種規則進行羅馬化（例如：應該按英化轉寫法還是按科學轉寫法羅馬化斯拉夫字母）。
2. 「第二個和以後的字母用小寫」並不能適用於所有語言。「愛爾蘭共和國」的蓋爾語全稱為「Poblacht na hÉireann」，「蘇格蘭王國」的蓋爾語全稱為「Rìoghachd na h-Alba」，兩者當中「hÉireann」和「h-Alba」都是第二個字母才大寫的，改成第一個字母大寫就違反正字法了。

另：建議把「或可靠來源的中文譯名均不符合命名方針時」增補成「可靠來源的中文譯名均不符合命名方針、或所有現有譯名皆來自不可靠來源時」。【粵語文學大使殘陽孤侠】^{歡迎加入反對病毒音譯名的行列！} 2018年8月4日 (六) 21:51 (UTC)[回复]

第一条因噎废食；应该提供可查阅的罗马化规定，而不是放弃罗马化。第二条有一定合理性，可以调整相关表述。 --达师 - 370 - 608 2018年8月7日 (二) 13:29 (UTC)[回复]

@hat600： 請問為甚麼這是「因噎廢食」？可否詳述？【粵語文學大使殘陽孤侠】^{歡迎加入反對病毒音譯名的行列！} 2018年8月7日 (二) 15:45 (UTC)[回复]

@Hat600：如果訂明羅馬化須用當地官方標準，無當地官方標準則使用ISO標準，無ISO標準則使用美國國會圖書館標準，美國國會圖書館無相關語言之標準則使用該語言最常用的標準，如何？Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月8日 (三) 01:36 (UTC)[回复]

另：大写方面，建议订明按语言之书写常规作恰当的大写（如英文中的iPhone，蘇格蘭蓋爾語中的h-Alba，按其语言常规並非首字母大写）。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月8日 (三) 01:41 (UTC)[回复]

@Sanmosa： 如果非羅馬化不可的話，我會建議對每種語言分別指定根據哪種方案羅馬化，例如：俄文按照《ISO 9》轉寫。如何？另外順便提議：基於ASCII的轉寫方案能不用就最好別用。【粵語文學大使殘陽孤侠】^{歡迎加入反對病毒音譯名的行列！} 2018年8月8日 (三) 16:08 (UTC)[回复]

这样我们会出现大型的语言罗马化转写标准表，不利维基人阅读。(E)ASCII的缺陷也頗大的，同意可免則免。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月9日 (四) 00:31 (UTC)[回复]

恕難苟同。制定大型的語言羅馬化轉寫標準表只會進一步確保編輯質量，又如何會「不利閱讀」？【粵語文學大使殘陽孤侠】^{歡迎加入反對病毒音譯名的行列！} 2018年8月9日 (四) 16:43 (UTC)[回复]

@Cedric_tsan_cantonais：请使用常识：真的有这么多人愿意花那么多时间去看那冗長的翻譯标準表吗？太長不看。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月10日 (五) 01:41 (UTC)[回复]

@Sanmosa： 我也可以舉兩個反例：法文維基百科的《足球准入規則》和《冰球准入規則》，想要參與編輯的人想不看都不行。【粵語文學大使殘陽孤侠】^{歡迎加入反對病毒音譯名的行列！} 2018年8月10日 (五) 03:32 (UTC)[回复]

@Cedric_tsan_cantonais：我質疑命名常規要搞得如法維般尾大不掉的必要性；只有法國人才有心思弄這類東西出來，而我們又不是法國人。另：請閣下別忘記en:Special:PermaLink/757281803#Indefinite block for Cedric。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月10日 (五) 03:38 (UTC)[回复]

不论如何，罗马化方案的具体规定不会出现在命名常规的正文中。这些规定应该以专题方针为主，并辅以专门导引页面。 --达师 - 370 - 608 2018年8月10日 (五) 08:55 (UTC)[回复]

只是因为罗马化存在困难，或者存在出错的可能性，就放弃罗马化，任凭各种奇怪的字符对读者阅读造成不利影响，我想这是最典型的因噎废食了。 --达师 - 370 - 608 2018年8月9日 (四) 07:10 (UTC)[回复]

另外需要说明的是，罗马化是最后的保证手段；一般情况下应该翻译成中文，而不是罗马化。楼上诸位似乎高估了罗马化带来的影响。 --达师 - 370 - 608 2018年8月9日 (四) 07:25 (UTC)[回复]

同樣需要說明的是：羅馬化不僅是「存在困難」，而且是「存在維基百科獨有的困難」。維基百科和其他百科全書不同，即使是對相關主題一無所知的人（不針對在座任何人）也可以編輯。而且只要錯誤的羅馬化氾濫開來，一無所知的人就可以以《WP:RIGHTGREATWRONGS》為擋箭牌，徹底將行內人的論點、論據和論證貶低得一文不值。因此我反對羅馬化不是「因噎廢食」，而是在確保各位在吞嚥時記得用會厭擋住氣道。【粵語文學大使殘陽孤侠】^{歡迎加入反對病毒音譯名的行列！} 2018年8月9日 (四) 16:43 (UTC)[回复]

我想您多虑了。RIGHTGREATWRONGS的前提是已经存在大量可靠来源使用了“错误”的内容。而对于绝大多数需要落到罗马化的主题而言，连找到一条中文的可靠来源都极为困难（因为正式的中文来源还是更倾向于翻译、或者利用已有的英文来源，而非从头开始罗马化）。何况如我上方所指出的，需要罗马化的情况本身就极为罕见。 --达师 - 370 - 608 2018年8月10日 (五) 08:52 (UTC)[回复]

@hat600： 如果是這樣的話，我願意收回反對，改為(＆)建議先確定是否真的一時難以譯成中文，然後指定跟哪個規則進行羅馬化，最後再進行羅馬化。同意指定的規則加入《維基百科:命名常規/羅馬化》。【粵語文學大使殘陽孤侠】^{歡迎加入反對病毒音譯名的行列！} 2018年8月10日 (五) 16:25 (UTC)[回复]

明白所擔憂為何，然而羅馬化的確是目前常用做法。所以糾纏該條文存在與否其實沒有什麼意義。不過也歡迎提供更多標準相關資料。--J.Wong 2018年8月9日 (四) 20:30 (UTC)[回复]

提供更多標準相關資料當然可以。Omniglot.com是個相當可靠的來源。Omniglot 阿拉伯文 希伯萊文 藏文 向下滾動就會看到非拉丁字母和拉丁字母轉寫的對應表。【粵語文學大使殘陽孤侠】^{歡迎加入反對病毒音譯名的行列！} 2018年8月10日 (五) 16:25 (UTC)[回复]

關於羅馬化的一條補充提議

(＆)建議 用於數學、科學和工程的希臘字母，不受以上羅馬化規則限制。例如：「Θ函數」不改為「Thēta函數」。【粵語文學大使殘陽孤侠】^{歡迎加入反對病毒音譯名的行列！} 2018年8月15日 (三) 03:49 (UTC)[回复]

更新了Wikipedia:命名常规/更新草案2018#使用外文命名时的专门要求。基本上按照上方讨论和意见进行了修订。对于上述希腊字母的建议也予以采纳，但考虑到可能存在其它字母（如阿列夫数）的情况，未限制在希腊字母上（这使得行文有一些拖沓）。 --达师 - 370 - 608 2018年8月20日 (一) 08:43 (UTC)[回复]

(！)意見應該連條目名也要不同地區有不同名字吧。。。Pigppp（留言） 2018年8月25日 (六) 07:35 (UTC)[回复]

（如果我对您发言的理解正确的话……）由于MediaWiki系统的限制，同一条目的名称只允许存在一个。目前可以通过系统内置的繁简地区词转换系统和{{NoteTA}}，使得条目名称在繁简和地区词不同时，显示不同的标题。这件事不是命名常规的适用范围。而由于同一条目只能有同一名称，具体选择哪一个，是命名常规的适用范围，现行方针和拟定草稿中均对此做了比较详尽的规定。 --达师 - 370 - 608 2018年8月25日 (六) 10:04 (UTC)[回复]

(！)意見：羅馬化？ CJK系統除中文外都不能用？ 漢字文化圈外的如日韓都不能用？ 日文假名不能用？ (－)反对：日文假名轉寫羅馬化本人覺得十分反對，就如同本人反對閩南語版維基全篇拉丁文還要花腦力把他們拼組起來。需要照顧不太熟練使用類似漢語拼音系統的讀者。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年8月30日 (四) 12:33 (UTC)[回复]

那你認為，如果我現在要寫篇介紹「タッチでＧｏ！新幹線」的條目，這名字前段除了羅馬化還能怎樣？——C933103(留言) 2018年9月1日 (六) 06:03 (UTC)[回复]

直接寫「タッチでGo！新幹線」，(！)抗议明明有漢字文化圈（中日韓相關符號）符號能用卻硬要用拉丁字母。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月1日 (六) 06:19 (UTC)[回复]

(！)抗议拉丁字母，「Go」是不得已的。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月1日 (六) 06:22 (UTC)[回复]

有多少人能看懂日文假名和韓文諺文？是用「タッチでGo！新幹線」比較多人能看懂，還是寫「Touch de Go！新幹線」比較多人能看懂？——C933103(留言) 2018年9月1日 (六) 07:36 (UTC)[回复]

仍然(－)反对，請不要把中文維基百科變成像閩南語維基百科那樣的被拉丁文淹沒，閩南語維基百科那許多閩南語母語使用者看了都說「看都看不懂」。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月1日 (六) 08:35 (UTC)[回复]

1. 又不是說要把句子拉丁化，請不要危言聳聽
2. 個人碰到此前未曾接觸閩南語文字化教育的東南亞閩南語L2使用者表示看得懂閩南語維基百科，要是說母語使用者說看都看不懂是不是有點太誇大了？

——C933103(留言) 2018年9月1日 (六) 11:23 (UTC)[回复]

你可以去看台灣重啟核四公投「返核」粉專，有人寫了拉丁文字系統「白話字」來書寫閩南語，被大量閩南語母語使用者砲轟看不懂。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月1日 (六) 11:31 (UTC)[回复]

中文维基百科一般使用中文，考虑到英文缩写词在中文中的使用频率，以及中文用户一般使用英文键盘，应该可以假定他们至少认识英文字母。而日文、韩文独有字符并不被中文用户所认识，因此即便它们和中文字符有一定渊源，也不应认为中文用户认识它们。因此您发言中隐含的日文韩文优先于英文字母的前提是不成立的。至于您其他的担忧，罗马化是无法翻译时最后的保障手段，如本讨论上方所言，数量极少，且一般属于极为冷门的内容，不会造成泛滥的问题。退一步讲，对于中文用户而言，相比起字母的泛滥，恐怕假名和谚文的泛滥才更令人看不懂。 --达师 - 370 - 608 2018年9月1日 (六) 18:03 (UTC)[回复]

那麼如果改成「想辦法用中文字（普通話發音）拼湊出接近的音」呢？ 這樣就不會有要用日文假名還是拉丁文的問題了。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月2日 (日) 06:07 (UTC)[回复]

文字不只有一种。至于日文假名，您应该去看看Wikipedia:汉字文化圈语言专有名词中译规则及其讨论页。 --达师 - 370 - 608 2018年9月2日 (日) 14:24 (UTC)[回复]

看來沒有問題了，反正假設若有漢字就用漢字，沒有漢字就先看看假名或其他符號能否翻譯，如能翻譯就翻譯，否則把它換成原文，如原文可以翻譯則翻譯，不能翻譯，若原文是英文，就英文，若是非拉丁語系文字，也無法翻譯，在束手無策的情況下，最後最後才使用羅馬化，您是想表達這個意思吧。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月2日 (日) 14:51 (UTC)[回复]

• (＆)建議：那麼原文和羅馬名並列好不好？（你可別跟我說東京駅也要譯作Tōkyō站）Pigppp（留言） 2018年8月31日 (五) 17:17 (UTC)[回复]

日文羅馬化標準中對於Tokyo或者Yen之類歷史流傳下來的翻譯不是有特別規定嗎？——C933103(留言) 2018年9月1日 (六) 06:03 (UTC)[回复]

• 我要说多少遍？可以翻译时应提供翻译，只有无法翻译时才允许使用罗马化。 --达师 - 370 - 608 2018年9月1日 (六) 17:42 (UTC)[回复]

「東京駅」已經有對應漢字了，所以不用羅馬化。我認為在翻譯日文假名與韓語諺文在無對應漢字時可適度使用羅馬字母，不然「タッチでGo！新幹線」變成「塔去打苟！新幹線」變成不知在講什麼外星話，我一直認為中文音譯拼出相近音無法實現信雅達的要求，即是用相近字來音譯不信、不雅也不達。 而閩南語維基百科是把能用漢字寫的一般詞語這些不該羅馬化的也羅馬化了，這是另一種糟糕的狀況。臺灣007（留言） 2018年9月2日 (日) 08:23 (UTC)[回复]

是啊，我就是怕羅馬化會變得像閩南語維基百科那樣出現這一種糟糕的狀況。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月2日 (日) 08:28 (UTC)[回复]

(：)回應提到了信雅達。我覺得羅馬化等於沒有翻譯啊，也是不信、不雅也不達。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月2日 (日) 08:31 (UTC)[回复]

條目名稱羅馬化通常只有外來名詞，如ATM，把外來名詞加到中文句子裡是可以用的，如「我去ATM領個錢」。閩南語維基百科那是整句都羅馬化了，以漢語拼音作範例變成「Wǒ qù ATM lǐng gè qián」，閩南語百科屬於後者，請您要分清楚兩者的不同。

請您別忘了現在英語是基本教育，簡單的名詞大家幾乎都懂都會拚。既然沒有翻譯當然也沒信雅達問題，也比會誤導人的音譯來得好。臺灣007（留言） 2018年9月2日 (日) 08:49 (UTC)[回复]

(：)回應英語是基本教育，簡單的名詞大家幾乎都懂都會拚，那是因為那些是我們已經熟悉的單詞，比如apple、money、Tōkyō等。而其他字母組合對於沒有學過漢語拼音或類似系統的讀者來說根本亂碼，比如「Wo qu ATM ling ge qian」是啥？ge難道是鍺嗎。要是我念我會念成「屋哭ATM拎解款」。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月2日 (日) 08:56 (UTC)[回复]

生字音譯成漢字也堪比亂碼的火星文，而且還沒辦法透過英語的字首字尾判斷大概的意思。受完基本教育後，遇到沒看過的英文單字應該也能唸出來。 對於「Wǒ qù ATM lǐng gè qián」，先不說是您自己把聲調刪掉了才唸錯，那句話本來就是在說閩南語百科連一般有對應的漢字的字都要羅馬化很糟糕。與原來就是外來語的字音譯失信是不同情況，請您先冷靜一下重整思緒，不要誤讀別人的文意，如此對討論比較有幫助。臺灣007（留言） 2018年9月2日 (日) 10:18 (UTC)[回复]

我很贊成在沒有適合的中文名稱時使用羅馬化，這本來就是許多語言，例如日文在處理相關問題時的方式。--章安德魯（留言） 2018年9月28日 (五) 03:47 (UTC)[回复]

有關於常用vs正式/全稱

個人建議應當注明僅在該常用名稱被廣泛視為其正式全名時使用[正式≠官方]。（不然的話某幾部日本動畫就會被命名為「京紫」或者「國家隊」或者「京吹部」了，iPhone也會被翻譯成愛瘋，YouTube翻譯成油管）。——C933103(留言) 2018年9月1日 (六) 05:45 (UTC)[回复]

• 您举的这些例子恐怕都不会在可靠来源中占主导地位，或者换句话说谈不上是常用名称。反而是草案（及现行方针）中提到的“台中一中”是一个更为合适（至少在常用上更加模糊）的例子。——所以这里要强调的是，我们没有放弃全称和官方的要求，只是在它们和常用名称相冲突的时候更加倾向于常用。如果真的有一天大部分可靠来源都使用“京紫”来指代《紫罗兰永恒花园》，那么我们应当把条目建立过去；但是现在并不是这样。 --达师 - 370 - 608 2018年9月1日 (六) 17:52 (UTC)[回复]
• 达师君，請問進度如何？是否可以公示？--J.Wong 2018年9月10日 (一) 00:56 (UTC)[回复]
  • 我目前无法说服上方的一位用户（他要求官方和全称优先于常用），而且我认为没有太大的可能让他信服，也不认为有条件和他寻求妥协。其他意见基本都已解决，或在充分说明后获得用户的理解。目前草案基本稳定，如果您认为现在的状况适合发起公示，那么请公示。 --达师 - 370 - 608 2018年9月11日 (二) 07:26 (UTC)[回复]
    • (？)疑問：官方名稱也不能保證百分之百就是主要名稱或者正確名稱吧（雖然不常看到這情況）?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月11日 (二) 07:55 (UTC)[回复]
    • 我沒有要求官方優先而只是覺得正式名稱應該優先[含非官方但被認為是正式的命名，注意這裡我所採用的對於官方和正式名稱的定義不同於ACG專題的定義]——C933103(留言) 2018年9月11日 (二) 14:46 (UTC)[回复]
      • 正式名称也应该是常用之后才应该作为标题。维基百科不应该用来正名--百無一用是書生 (☎) 2018年9月12日 (三) 02:38 (UTC)[回复]
      • @C933103：：我大概理解了您的观点。您的“正式”是“看上去正式”，对吗？如果是这样的话，我认为依靠可靠来源进行限定（如上方所述）是合适的。 --达师 - 370 - 608 2018年9月17日 (一) 07:54 (UTC)[回复]
        • 是。——C933103(留言) 2018年9月17日 (一) 12:40 (UTC)[回复]
          • C933103舉出的例子與其說是常用，看起來更像是「暱稱」，暱稱就有某種程度上的原創味，本來就不能用吧。--章安德魯（留言） 2018年9月28日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
• hat600用戶認為維基百科的常用判定或統計不用嚴密證明（我應該沒會錯意吧？），既然不要嚴密證明（而事實上也根本極難統計到嚴密證明），那又要怎麼判定何者才為常用？因此不同條目有其不同狀況，而條目命名不該規定何項優先何項次要，避免規則綁手綁腳妨礙他人編輯，帶來更多混亂。臺灣007（留言） 2018年9月12日 (三) 16:08 (UTC)[回复]
  • 使用常识。不同条目有不同状况是在草案里是写明的。请您在发表意见之前仔细阅读草案。 --达师 - 370 - 608 2018年9月13日 (四) 08:32 (UTC)[回复]

為了不同條目有不同狀況，所以不該把部分慣例拉到比其他慣例的層級更高，把草案中的命名原則與接在其後的慣例分作同區是比較理想的作法。臺灣007（留言） 2018年9月15日 (六) 08:32 (UTC)[回复]

• 在草案中，常用名称是命名原则，不是惯例。因此不存在“拉到比其他慣例的層級更高”的“部分慣例”。您提出的问题在草案中并不存在。 --达师 - 370 - 608 2018年9月15日 (六) 11:11 (UTC)[回复]

我的上段第二句在敘述您的改動時若無特別指稱自然的是指「現行的版本」與「您的草案」間的不同。您怎會理解成「您的草案」與「您的草案」間的不同？而你對前面的其他反對項目例如「羅馬化」時卻能自動當作「現行的版本」與「您的草案」間的不同。臺灣007（留言） 2018年9月15日 (六) 13:57 (UTC)[回复]

• “常用”在草案中是条目命名的一个目标，而不是一个方法。另外，实际上您在2018年9月15日 (六) 08:32 (UTC)的发言中的“所以”所连接的前后语句在本人看来没有因果关系。 --达师 - 370 - 608 2018年9月17日 (一) 06:48 (UTC)[回复]

关于台湾007的意见的整理和回应

由于台湾007的发言多少比较零碎，特在此整理为表格，并在表格中回应。基本一致的发言，只取较典型的一次。

台湾007的发言	时间戳 请使用浏览器搜索功能	回应
名称的常用度大多很难界定标准	2018年7月27日 (五) 02:48 (UTC)	使用常识。对于大部分条目主题来说，是存在一个常用名称的。
每个人的常识不一样，诉诸常识时往往就是诉诸主观好恶。	2018年9月15日 (六) 08:20 (UTC)	如果有冲突，讨论得出结果。此外草案和现行方针都对命名争议的处理进行了规定。
而且易受用户所在区域与网络农场影响	2018年7月27日 (五) 02:48 (UTC)	草案中有“各地汉语差异的影响”一节。该节内容同现行方针一致，已施行多年。 网络农场大多不是可靠来源，草案中已明确在条目名称的调查中应予排除。
而且“全称”与“名从主人”比较能够消除歧义	2018年7月27日 (五) 02:48 (UTC)	该发言中提到的两点，本人同意“使用全称”能够最大程度的消除歧义，但是“名从主人”能够消除歧义本人并不认同。在草案中命名原则有一项是消除歧义，本身就是因为常用名称往往存在歧义，需要与之对抗；至于歧义如何消除，应由编者决定。而如果一味偏就全称，歧义不存在也还要消除，必将造成读者不便。
不同条目有其不同状况，而条目命名不该规定何项优先何项次要，避免规则绑手绑脚妨碍他人编辑，带来更多混乱。	2018年9月12日 (三) 16:08 (UTC)	本人不反对某些内容主题或者专题做单独规定，实际上现行方针已有大量专门规定。但是一个总体的规定是有必要的，否则编者将无所适从，命名争议的发生将更为频繁，反而带来混乱。而且，纵观现行各类单独规定，基本上除了确实存在或易存在歧义的情况，大多要求条目使用较简短的常用名称。
还有我认为“长期或短期这样作”与“这样作有没有道理”应该是两回事情，不然您提的所有提案跟已存在的方法一比也是与长期以来的实际操作不符，旧方法用这个理由永远比新方法有道理。	2018年8月7日 (二) 18:39 (UTC)	长期实施，并行之有效，没有发生问题，说明相应的方法是可行的。沒壞就不要修。
在国家条目的方面，简称毕竟是民间流传的名称，国家如果在这里不以全称作介绍，日后浏览者必会更加淡忘这些国家的全称，造成反客为主的情形。	2018年8月11日 (六) 18:56 (UTC)	首先，浏览者淡忘全称并无不妥。其次，在条目开头处必然要写明全称；在条目标题上重复一遍，不会有额外的好处。
已经有重定向与消歧义的功能存在时，条目名称的搜索已经很难造成什么难度。	2018年8月11日 (六) 18:56 (UTC)	搜索框的自动补全功能中，重定向的排位是靠后的，这在上方讨论中已经明确描述，这里不再赘述。如果使用其他搜索引擎，比如Google，重定向的排位也一般不会高于条目名称100%匹配时的排位（同样，可以以JR东日本和东日本旅客铁道为例）。
把草案中的命名原则与接在其后的惯例分作同区是比较理想的作法	2018年9月15日 (六) 08:32 (UTC)	命名原则是目标。其他的惯例是实现这些目标的方法。

以上。本表格开放增添内容，唯希望不要增加列。 --达师 - 370 - 608 2018年9月17日 (一) 07:31 (UTC)[回复]

這真是時間順序亂套加上斷章取義的惡質討論法，別把別人的話單獨截出來，不看前因後果要怎麼看出一個理序，一方面還可以遮蔽自己在討論中的失誤，這個表格應該刪除或收折。回到常規討論法。臺灣007（留言） 2018年9月17日 (一) 10:29 (UTC)[回复]

您的观点非常细碎，而且前后存在矛盾（我想是您的观点发生了变化）。不论具体现象是怎样的，本人都无法准确地掌握您的观点。这种情况下讨论是低效的，因此本人需要一个这样的表格来整理您的发言，以确保本人能够理解您的观点。类似的行为在今年2月对删除方针的讨论中曾经被使用过，当时没有人提出“時間順序亂套”“斷章取義”“惡質討論”，我想还是一种可行的方法。本人多次重复阅读了上方的讨论，认为您的观点基本都涵盖在上述表格中，且本人不认为有曲解您的意思的地方。您认为断章取义了，具体位置在哪里，如何断章取义，请您指出，本人好进行修改。另外需要指出的是，如果上述表格存在曲解您意思的地方，那么通常的讨论形式同样会曲解您的意思。又及，对于您所谓的讨论失误，这不是辩论赛，有发言不妥需要收回自行提出便是，没有人会指责。如果您认为这种讨论方法令您感到不适，请您提供一份经过整理的观点。 --达师 - 370 - 608 2018年9月18日 (二) 04:39 (UTC)[回复]

• 對於該用戶第三個意見，我想說：他忘了{{noteTA}}這個解決問題的好工具；對於第六個意見：如果規則是長期施行，然而長期產生問題沒人提出的話，我早退出了Wikimedia Projects；對於第七個意見：朝鲜的完整國名「朝鮮社會主義人民共和國」（11字）有必要完整記住嗎？只記住「朝鲜」或「北韓」其實已經足夠。至於第五個意見，個人認為專題內可有各自的命名常規（但務必先得到共識），並列於主命名常規內。餘同達師。Sænmōsà^{把孤獨留給過去} 2018年9月18日 (二) 08:52 (UTC)[回复]
• 撇除上方討論；總體而言，本人(＋)支持提案，反正多數情況下{{noteTA}}已經解決了問題。Sænmōsà^{把孤獨留給過去} 2018年9月18日 (二) 08:52 (UTC)[回复]
  • 我也(＋)支持提案。--章安德魯（留言） 2018年9月28日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
• 現行《命名常規》早載有該三項原則——「使用全稱」、「命從主人」及「使用常用名稱」，將其並列。更新草案2018雖有將該三項原則分置不同段落，但誠然未見有分主次之意。即，在此方面，提案與現行方針並無二致。如此而言，如果有用戶認為此等原則應該分出主次優先，則建議另案再議，提交足夠理據，說服社群。达师君︰現案似乎應已可交付公示。--J.Wong 2018年9月27日 (四) 11:21 (UTC)[回复]
  • 那么请公示。 --达师 - 370 - 608 2018年9月27日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
• 現交付公示，為期七日，期內如無合理異議，則視為通過。--J.Wong 2018年9月27日 (四) 12:01 (UTC)[回复]
  • 公示期内对首段进行了一笔有实际变化的更改，明确专题要求的地位优先于通用要求。 --达师 - 370 - 608 2018年9月29日 (六) 18:16 (UTC)[回复]

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:关注度、Wikipedia talk:刪除方針（錯誤：Wikipedia talk:刪除方針是重定向頁面）。

如題。可以減少因為部份用戶不滿DRV結果而再次提刪。3ẤṬḔṆỦẄ1（留言） 2018年8月7日 (二) 08:30 (UTC)[回复]

• (～)補充可以設下限時，期間不可提刪。3ẤṬḔṆỦẄ1（留言） 2018年8月7日 (二) 08:36 (UTC)[回复]
• (＆)建議建議訂立方針，重掛關注度只能透過提存廢覆核。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到^{[試用小工具]}） 2018年8月7日 (二) 08:39 (UTC)[回复]
• 好像有技术难度？不过本身存废不允许短期内以相同理由提删，而且重复挂关注度可能会被认为POINT。可以用常识解决？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月7日 (二) 09:35 (UTC)[回复]
• 可能有技术难度，条目和各提报页都要合理阻止。机器人检查提报页面并自动标识乃至关闭并通知可能更简单。--YFdyh000（留言） 2018年8月7日 (二) 11:19 (UTC)[回复]
• 不止存廢覆核有，就連存廢討論都有，以前有個條目叫做屎萊姆，在關注度通過Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/11/16#屎萊姆驗證後，SiuMai無視此決，用Proxy IP作為VPN傀儡重新再掛上{{notability}}[3][4][5][6][7][8][9]，造成用戶沉重的負擔[10]，故可以為此一併考慮是否可以增設過濾器，阻止曾被存廢討論通過關注度驗證予以保留的條目再掛上{{notability}}。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年8月7日 (二) 11:21 (UTC)[回复]
  • @MCC214：已修改標題。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年8月31日 (五) 02:13 (UTC)[回复]

• 我建議指引（不建議方針）應有幾點如下：
  1. 以關注度為由提AFD，而條目有保留共識（非無共識保留）者，如要再提關注度，須先經DRV；
  2. 以關注度為由提AFD，而條目被刪除，後經DRV復還者，如要再提關注度，須先經DRV；
  3. 以關注度為由提AFD，而條目無論是否有共識保留，如曾經DRV維持保留，如要再提關注度，須先經DRV；
  4. 以關注度為由提AFD，而條目無共識保留者，如要再提關注度，須在AFD結案後5個月方可（以符合同一頁面6個月內不可再提AFD之規定），或先經DRV；
• 以上。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月9日 (四) 00:53 (UTC)[回复]
• 建議在《關注度指引》增加以下段落：

  曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留（包括在存廢覆核復還）的條目，由於關注度不會隨時間而減少，因此不應再次掛上{{notability}}及提刪。如果你認為在存廢討論中提交的來源不足以證明關注度，請提交存廢覆核。--M.Chan 2018年8月9日 (四) 04:28 (UTC)[回复]

• (＋)支持:以上建議都很好，有效減少存廢討論積壓。--屈原蟲※留言 2018年8月9日 (四) 05:41 (UTC)[回复]
• (＋)支持非常同意--Cohaf（留言） 2018年8月9日 (四) 18:29 (UTC)[回复]
• 基本( ✓ )同意Michael Chan的提案（其實和我的提案不謀而合），但以關注度存廢而無共識保留的情況下，我仍然建議有限度允許用戶掛{{notability}}。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月10日 (五) 02:04 (UTC)[回复]
• (－)傾向反對。善意推定。建议标签或警告，不要阻止Nano Kid C₃₉H₄₂O₂ 2018年8月10日 (五) 02:09 (UTC)[回复]
  • (：)回應方針指引已列明「用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再次以舊理由提刪」，現時沒有嚴厲阻止已經十分寬容。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年8月10日 (五) 11:04 (UTC)[回复]
    • 我认为「切勿」最好改成「不可」；（節刪）普遍人們（包括我自己在內）有個不好的習性，就是不嚴厲阻止，不會怕規矩。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月11日 (六) 04:51 (UTC)[回复]
      • 对以上的种族定性（racial profiling）言论表示强烈(！)抗议。强烈劝喻@Sanmosa阁下避免提出具有地域或种族标签的言论，此种言论在我看来极具冒犯性，在一些地区更很可能被视为种族歧视，引起不必要的争议和误会，谢谢。（Special:Diff/50836229，立此存照）--⌬胡葡萄 2019年4月就是香港高考了，这个用户现在还沉迷维基！ 2018年8月12日 (日) 09:10 (UTC)[回复]
      • @胡葡萄：修改了，發現全世界的人也如是。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月12日 (日) 09:31 (UTC)[回复]
      • 你們倆不要吵了，好不好嗎？3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年8月16日 (四) 12:19 (UTC)[回复]
• Kuon.Haku請點評。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年8月22日 (三) 02:12 (UTC)[回复]
• (！)意見，我认为我资历不算很深，未到受邀点评的程度。如果说一定要我提一下意见的话，我认为这种过滤器没有必要。首先，我不认为这种破坏现在在中文维基百科上很严重。其次，正如上文所说，这种过滤器的设置并不现实，因为关注度提报要同时兼顾提报页面和条目页面，不如大家多留一些心眼。我认为也没有必要专门撰写方针，因为参考WP:DP和WP:DRV的方针即可。具体的案例写一个辅助说明页面进行说明较好。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年8月22日 (三) 03:22 (UTC)[回复]
  • (：)回應：就是有大量關注度反覆亂刪、關注度反覆亂提，有的甚至造出了連續7-8次到存廢(○)保留紀錄，大量浪費社群資源，所以才有此提案必要。--a2569875（留言） 2018年8月22日 (三) 14:31 (UTC)[回复]
    • (題外話) 簽名改成只有用戶名Wikipedia:互助客栈/方针/topic_list還是不更新，看來是壞了--a2569875（留言） 2018年8月22日 (三) 14:35 (UTC)[回复]
    • 希望您能举出例子？根据我的理解（很可能是不正确的），反复提删7-8次应该只有Siu Mai会这么做。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年8月24日 (五) 03:50 (UTC)[回复]
• (！)意見：@Sanmosa：@Michael Chan：另外想要补充一点：一些存废讨论经过了很久的条目，比如沉月之钥，存废讨论进行于5年前，不少当事人（包括执行决定的管理员本人）都已不再活跃，活跃者可能也记不住这个事情了，同时，社群对关注度的要求和理解可能也会发生变化，这种时候DRV可能不是最佳选择。也许应该增加一个上限（比如两年），经过这个时间后，可以或应该重新挂关注度模板。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年8月24日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
• (！)意見：同意Sanmosa君與Michael Chan的提案，另外@Kuon.Haku：WP:关注度#关注度不是一时的其中即提到「關注度不是一時的：條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報導。」，因此根据我的理解，關注度並不會隨著時間推移，使之前已符合指引的主題在未來有可能會不符合。（節刪）（「某一主題的關注度並不一定依賴於該主題的知名度、重要性或流行度」、「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報導。」、「刪除應是最後訴諸的手段。」）--203.72.63.253（留言） 2018年8月24日 (五) 04:50 (UTC)[回复]
  • 我不认为「社群对关注度的要求和理解可能也会发生变化」这句话有问题。首先，有长期关注度的条目关注度确实不可能减少，只可能增加。但是，不一定所有条目的讨论结果都是理想的共识，因此存废讨论并非只能进行1次，WP:DRV也正因此而设。我认可短期内不应该再重新挂上模板，而是走DRV。但对一部分时间跨度太长（比如一两年、三四年）的条目，仍然走DRV就显得舍近求远了，因当事人大都不活跃，DRV前的沟通基本不现实，管理员去审查几年前事情的全过程也会很困难。其次，关注度指引是会修改的，比如上个月WP:BIO就被修改过，我相信这次修改会让至少一部分被保留的条目不再符合收录标准。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年8月24日 (五) 05:04 (UTC)[回复]
  • (：)回應：但通用關注度指引基本上並不會大幅度修改，且WP:关注度：「如果一個沒有違反「維基百科不是什麼」的主題，得到了可靠的第二手來源的有效介紹，我們便可假定該主題符合獨立條目的收錄標準。」、「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報導。」--203.72.63.253（留言） 2018年8月24日 (五) 05:39 (UTC)[回复]
  • 您似乎稍微理解错了我的主要论点。这些方针我都读过，您说这些条文我都知道，因此您不需要反复向我重复这些条文。我这里只是从实务上指出一些跨度太长的条目仍然走DRV存在一些实际上的困难，如此做显得有些教条。（另外，发表意见后需要签名）--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年8月24日 (五) 05:27 (UTC)[回复]
  • (：)回應：個人認為走DRV可有效減少存廢討論積壓，且可作為一明確標準，不然對有些條目來說，查詢上次進行存废讨论的時間並不容易（尤其對行動版編輯來說）。（已補簽。另外，感謝提醒）--203.72.63.253（留言） 2018年8月24日 (五) 05:39 (UTC)[回复]
  • (！)意見：另外，一條目被多少用戶編輯與有多少修訂版本是否可作為判別關注度的指標之一？--49.218.3.2（留言） 2018年8月24日 (五) 06:45 (UTC)[回复]
• (＆)建議新增條文：曾掛過關注度模板的條目，若經存廢討論保留者，兩年內要再次懸掛關注度模板需經過WP:存廢覆核請求核准始可再次懸掛，若不核准則需於上次存廢結束之兩年之後才可再次懸掛關注度模板，另可設立Category:掛關注度模板須經由存廢覆核的條目或Wikipedia:掛關注度模板須經由存廢覆核的條目（列表）或MediaWiki:掛關注度模板黑名單（利用過濾器），關注度獲(○)保留者加入分類或列表，兩年期滿由機器人自動刪除--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年8月24日 (五) 06:54 (UTC)[回复]
  • (＋)支持，但建議改為三年。--101.15.66.25（留言） 2018年8月24日 (五) 12:11 (UTC)[回复]
  • (＋)支持，无意见。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年8月25日 (六) 03:43 (UTC)[回复]
• @Kuon.Haku、Sanmosa、Michael Chan、MCC214：我建議方針指引改成這樣，便毋須增設過濾器：

• 以上，如何？3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年8月26日 (日) 10:28 (UTC)[回复]
• (！)意見:有過瀘器較好，很多反破壞工作都是從瀘器去監察。--屈原蟲※留言 2018年8月26日 (日) 15:28 (UTC)[回复]
  • @屈原蟲：也是的，除了修訂方針以外，也應加設過濾器。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年9月2日 (日) 10:37 (UTC)[回复]
• 3ATENUW1，有分別嗎?--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年8月27日 (一) 11:13 (UTC)[回复]
• 我认为很多用户很难发现一个条目在之前是否挂过关注度模板--百無一用是書生 (☎) 2018年8月30日 (四) 01:45 (UTC)[回复]
  • @Shizhao：不只是关注度模板，就連{{Drv-kept}}也是呢。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年8月30日 (四) 06:02 (UTC)[回复]
• (＋)支持，无意见。--203.72.63.253（留言） 2018年8月30日 (四) 09:04 (UTC)[回复]
• 這個修訂之前已經討論過，已經否決，詳情請參閱存檔。--J.Wong 2018年9月3日 (一) 13:58 (UTC)[回复]
  • @Wong128hk：但現時有新理據，且現時未見有合理異議。可使用以下方針作理由（即M.Chan君的方针），會比上次討論理由較為好：

    曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留（包括在存廢覆核復還）的條目，由於關注度不會隨時間而減少，因此不應再次掛上{{notability}}及提刪。如果你認為在存廢討論中提交的來源不足以證明關注度，請提交存廢覆核。

  • 以上。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年9月5日 (三) 08:27 (UTC)[回复]
• (＋)支持—It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年9月8日 (六) 17:56 (UTC)[回复]
• 還是覺得要

比較好--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月8日 (六) 18:02 (UTC)[回复]

• 比較

的提案。--203.72.63.253（留言） 2018年9月10日 (一) 09:42 (UTC)[回复]

• (－)反对：這個修訂之前已經討論過，已經否決，詳情請參閱存檔--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月10日 (一) 09:45 (UTC)[回复]
  • 不認為這個反對理由合理；共識是可以改變的。Sænmōsà^{把孤獨留給過去} 2018年9月18日 (二) 08:57 (UTC)[回复]
    • @Sanmosa：現時共識是傾向支持是項動議。3ẤṬḔṆỦẄ1（高鐵香港段快將通車）（留言） 2018年9月21日 (五) 10:02 (UTC)[回复]
• @A2569875：其實使用閣下提出的方案也不错呀。3ẤṬḔṆỦẄ1（高鐵香港段快將通車）（留言） 2018年9月10日 (一) 11:55 (UTC)[回复]

--203.72.63.253（留言） 2018年9月10日 (一) 09:56 (UTC)[回复]

• 同意上述所說，如有新理由當然可再次提案。3ẤṬḔṆỦẄ1（高鐵香港段快將通車）（留言） 2018年9月17日 (一) 04:51 (UTC)[回复]
• @It's gonna be awesome：閣下只說支持，有没有理據？3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年9月24日 (一) 12:33 (UTC)[回复]
  • (＋)支持謝謝提醒！在下支持此提案，因為此舉能有效減少存廢討論積壓，增加工作效率。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年9月24日 (一) 12:36 (UTC)[回复]
• 未見現行條文和新條法有分別。模版可能用錯了。--Temp3600（留言） 2018年9月25日 (二) 05:13 (UTC)[回复]
  • @Temp3600：不明白你的意思。3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年9月25日 (二) 07:38 (UTC)[回复]

  • 現行條文 若頁面在存廢討論中有共識地保留，除非情況發生明顯的變化（例如，由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板），否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面，這樣的請求通常會以快速保留結案，更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除。

    提議條文 若頁面在存廢討論中有共識地保留，除非情況發生明顯的變化（例如，由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板），否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面，這樣的請求通常會以快速保留結案，更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除。

    • 這二個好像是一樣的。--Temp3600（留言） 2018年9月25日 (二) 08:05 (UTC)[回复]
      • @Temp3600：是指把「在6個月內」這5個字刪除，你有没有留意本人用{{刪除條文}}把這5個字括着？3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年9月25日 (二) 08:24 (UTC)[回复]
    • 上列提案——移除「在6個月內」未能夠回應下列修訂理據，提案應該能夠與理據相呼應。

    曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留（包括在存廢覆核復還）的條目，由於關注度不會隨時間而減少，因此不應再次掛上{{notability}}及提刪。如果你認為在存廢討論中提交的來源不足以證明關注度，請提交存廢覆核。

    • 以上。--J.Wong 2018年9月27日 (四) 12:00 (UTC)[回复]
    • @Wong128hk：移除「在6個月內」的提案僅供參考，實際上是以Michael Chan的提案為準。3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年9月28日 (五) 09:25 (UTC)[回复]

    “

    (＆)建議新增條文：曾掛過關注度模板的條目，若經存廢討論保留者，兩年內要再次懸掛關注度模板需經過WP:存廢覆核請求核准始可再次懸掛，若不核准則需於上次存廢結束之兩年之後才可再次懸掛關注度模板，另可設立Category:掛關注度模板須經由存廢覆核的條目或Wikipedia:掛關注度模板須經由存廢覆核的條目（列表）或MediaWiki:掛關注度模板黑名單（利用過濾器），關注度獲(○)保留者加入分類或列表，兩年期滿由機器人自動刪除--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 [試用小工具]） 2018年8月24日 (五) 06:54 (UTC)[回复]

    ”

    (！)意見以上這些是具體實施方案，這樣做的好處是容易追蹤。--　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年9月29日 (六) 18:19 (UTC)[回复]

    • (＋)支持：以上提案很好，有效防止濫於提刪。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年9月30日 (日) 04:45 (UTC)[回复]

    • 無共識不算保留。--Temp3600（留言） 2018年10月1日 (一) 02:41 (UTC)[回复]
      • 無共識應算是暫時保留。3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年10月4日 (四) 12:25 (UTC)[回复]
    • 現就WP:FAILN或WP:DCWP:DP增加以下條文公示七天，如無合理異議，則視為通過：
      • 曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留（包括在存廢覆核復還）的條目，由於關注度不會隨時間而減少，因此不應再次掛上{{notability}}及提刪。如果你認為在存廢討論中提交的來源不足以證明關注度，請提交存廢覆核。
    • 以上。3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年10月6日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
      • 至於在WP:FAILN還是WP:DCWP:DP增加條文，則由管理員決定。3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年10月6日 (六) 07:00 (UTC)[回复]
        • (？)疑問動員令？？--　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年10月6日 (六) 07:47 (UTC)[回复]
          • 已修改。3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年10月6日 (六) 08:37 (UTC)[回复]

    WP:EQ中这句话应该怎么翻译？

    本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:礼仪。

    WP:EQ中有这么一句：“如果您对他人的观点并无看法，最好不要反对，或是承认您的反对只是出于一时冲动或者个人品味。”我觉得挺奇怪，看了一下英文原文，是这样写的：“Concede a point when you have no response to it, or admit when you disagree based on intuition or taste.”

    我不确定这里有没有翻译错误，应该如何翻译，故来此问。--相信友谊就是魔法的CuSO₄ 2018年8月22日 (三) 01:16 (UTC)[回复]

    直翻應該是：「容忍一個你沒有意見的觀點，或是承認你反對它是出於自己的直覺或個人品味」感覺在RFA等投票那些罵戰就很適合這句話。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月22日 (三) 01:38 (UTC)[回复]

    • (！)意見：我覺得應該是“如果您对他人的观点并無看法或者意見，又或是您的反对只是出于一时冲动、直覺，或者个人品味，不要反对。”這樣會比較完善和通順Pigppp（留言） 2018年8月25日 (六) 08:02 (UTC)[回复]
      • 我觉得不错，那就提议这样改吧：

        現行條文 如果您对他人的观点并无看法，最好不要反对，或是承认您的反对只是出于一时冲动或者个人品味。

        提議條文 如果您对他人的观点并無看法或者意見，或者您的反对只是出于一时冲动、直覺或个人品味，最好不要反对。

        --相信友谊就是魔法的CuSO₄ 2018年8月25日 (六) 13:43 (UTC)[回复]
        • “最好不要反对”我认为与英文本意不同，如果“并无看法或者意见”、“出于直觉或个人品味”时都不能反对，很多投票（特色更名案、RFA等等）中的中立票、观感票都变成了不礼貌的，只容许表达积极的支持票了。赞成吉太小唯的译法。--YFdyh000（留言） 2018年8月25日 (六) 16:44 (UTC)[回复]

        • 我对原文的理解如下。

        【如果没有合适的理由，要么不要反对，要么明确说出自己的反对只是出于个人直觉。】

        Bluedeck 2018年8月25日 (六) 18:41 (UTC)[回复]

        • 吉太小唯的“容忍一个你没有意见的观点”我认为更宽容和本质，虽然“你没有意见”稍显含糊。“如果没有合适的理由，要么不要反对”是发言限定而非沟通礼仪了，即反对必定要有“合适的理由”，其他人因而可称“没有合适的理由”而忽视你的发言和反对，并认为你违背礼仪。--YFdyh000（留言） 2018年8月26日 (日) 08:58 (UTC)[回复]

        一言以蔽之：不要為了反對而反對。原意大概就是這樣。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月27日 (一) 01:45 (UTC)[回复]

        • 我支持用“直觉”而不是“冲动”。冲动和直觉并不是一回事，至少直觉在褒贬上比冲动更中性，而且冲动是结果，直觉是原因。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月27日 (一) 14:58 (UTC)[回复]

        新翻譯仍然不貼切。準確地說應該是：「如果您對對方的論點無所辯駁，就應該在這點上承認讓步；如果彼此的分歧是出自直觀或個人品味上的不同，就應該向對方承認並表明這一點。」翻譯應該還可以改善。大體意思是，在辯論中不應死守自己的觀點，如果對方言辭有理，就應該認可他的論點。另外，如果雙方不認同的原因是出自直觀上的不同，那就沒有必要和對方持續爭論下去，因為這種分歧不是理性討論所能夠解決的。鋼琴小子 2018年9月2日 (日) 09:06 (UTC)[回复]

        • 鋼琴君譯得好。--Temp3600（留言） 2018年9月8日 (六) 06:31 (UTC)[回复]
        • 不太赞成钢琴的译法，“容忍”而非“承认”我认为更贴近现实，“無所辯駁”=“承認讓步”有点反直觉（虽然可能是种礼仪），用户可以表明但保留观点，而非承认让步。“这种分歧不是理性讨论所能够解决的”存疑，“直观或个人品味上的不同”有可能因讨论而改变或清晰化，虽然也有引发冲突的风险。--YFdyh000（留言） 2018年9月8日 (六) 08:57 (UTC)[回复]
          • Concede一詞在辯論中可作「（往往不情願地）承認對方的某個論點是正確的」，在談判中可作「舍讓」。我自己覺得「讓步」是最貼切的譯法，或許「……在這點上承認對方言之有理」會更好？以下是我對這條原則的理解：

        不好	好
        甲：這個模板白底黑字，應該換成白底黃字。 乙：白底黑字有助於有視覺障礙者閱讀，白底黃字不易辨識。 甲：那又如何？反正白底黑字必須換了。	甲：這個模板白底黑字，應該換成白底黃字。 乙：白底黑字有助於有視覺障礙者閱讀，白底黃字不易辨識。 甲：這點的確沒錯，但有沒有比這更美觀又不影響閱讀的顏色呢？

        第二部分的「承認直觀和口味不同」指的是當分歧的原因已經清晰辨認出來的時候，就應該予以承認，免得不必要的無謂爭論。比如：

        不好	好
        甲：這個模板白底黑字，應該換成黃底黑字更為美觀。 乙：為了和其他模板統一顏色，還是用白底黑字好。 甲：白底黑字太單調了，黃底黑字好看多了。	甲：這個模板白底黑字，應該換成黃底黑字更為美觀。 乙：為了和其他模板統一顏色，還是用白底黑字好。 甲：看來彼此有審美觀上的差異，不如看看社群的看法吧。

        如果有更好的譯法，請建議。鋼琴小子 2018年9月11日 (二) 09:50 (UTC)[回复]

        在礼仪层面，我认为“容忍”更温和、贴切，其他词像是规则的严格要求。

        两则例子没有看懂：前者的“应该换成”没能表达为何要换，“更美观”不代表当前配色他不能接受。后者的“不好”我认为也是“承认并表明”并更有效率，只要没有不礼貌的推行和阻拦他人发表见解，集思广益是好事情（当然，理由得当更好）；“好”的做法并没有太多的价值，更像是轻易放弃了自己的主张，纯粹发表了一次自己的见解和意向。

        应该是接纳、容许对方的观点，但不代表一定要否决、更换自己的观点（让步）。有些问题没有契合所有观点的答案、辩不过也可以保留意见。--YFdyh000（留言） 2018年9月11日 (二) 17:09 (UTC)[回复]

        再試一次：「如果您對對方的論點無所辯駁，就應該忍讓；如果彼此的分歧是出自直觀或個人品味上的不同，就應該向對方承認並表明這一點。」鋼琴小子 2018年9月14日 (五) 07:25 (UTC)[回复]

        个人感觉“無所辯駁”然后“忍讓”的含义很奇怪，有点凡事先辩，胜者为王的意思，这不应该是“礼仪”方针的一部分，更适合WP:解决争议等。翻看之前的讨论，似乎在您之前以及您以外的翻译都是“没有意见则容忍接纳、不要反对”的译法，潜在含义是不要轻易反对和循规守据（个人理解）。--YFdyh000（留言） 2018年9月22日 (六) 20:30 (UTC)[回复]

        我回過頭看了這篇討論，斟酌文字後考慮這麼寫：「對於您無特別想法的觀點請容忍它而不要一味反對，否則，請承認您反對它的原因僅是出於自己的直覺或個人品味」，這有考慮使用時的情境而選擇了用詞，歡迎參考。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年9月28日 (五) 09:59 (UTC)[回复]

        這大大偏離了原文的意思。「No response to a point」的意思是你對一個論點沒法駁斥、回應，「Concede a point」就是讓步的意思。要達到這種禮儀須有一定的修養，因為這相當於承認：「你的論點確實有道理，我雖仍然不同意，但也再說不過你了。」它絕不是「無特別想法」。後半句是邏輯謬誤：句子意味「承認出於個人品味」是「對您無特別想法的觀點一味反對」的唯一另一選擇。原文則是把「無法辯駁對方觀點」和「如果分歧是出於品味差異」分成兩個邏輯前提來討論。抱歉不能認同以上這一寫法。鋼琴小子 2018年9月28日 (五) 18:51 (UTC)[回复]

        个人不能认同“No response”是无法反驳的含义。--YFdyh000（留言） 2018年9月29日 (六) 00:02 (UTC)[回复]

        我不這麼認為，如果要分為兩個情況，不應該用or來連接，這兩句應該有因果關係。舉例來說，現在我提出的解釋方式，看到的人如果沒意見，就請容忍它，而不應該隨便反對，即使他對這觀點沒有任何反對原因，只是因為我的用詞不是他喜歡的用詞或是其他類似的理由，而不是對觀點有直接原因的理由。若考慮使用Concede這詞的原因，應該可以理解為反對已經是基於個人直觀的感受而反對。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年9月30日 (日) 10:10 (UTC)[回复]

        • 我仍然認為鋼琴君的譯法是最好的。考慮到維基的共識制是以解決反對方的疑慮為基礎，如果用戶停止反對，基本上提案就會過關，客觀而言反對方就讓步了。我自己會譯做「如果你心裏知道自己除了直覺及個人價值觀以外沒有更有力的反對理由時，就應當讓步。」--Temp3600（留言） 2018年10月1日 (一) 02:40 (UTC)[回复]

        快速删除方针修订：明显不恰当的文件名

        本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:快速删除方针。

        在WP:FNC成为指引，WP:FRN成为方针后，对于不恰当文件名的修正可以说比以前更便利了。然而，在页面得到重命名后，页面的（不恰当的）原标题应该被以怎样的方式删除呢？咱个人倾向于使用快速删除来搞定，然而翻查快速删除方针，并没有符合以上情况的理由。因此，个人提议对快速删除方针进行修订，增加一项理由：

        “

        R6：文件因移动而产生的重定向，且页面标题不符合文件名指引。

        ”

        当然，将其合并至R3中也是一个不错的选择。希望得到社群的看法。-- Stang 2018年8月25日 (六) 13:14 (UTC)[回复]
        • (＋)支持此提案，但不知道合并至R3会不会有一些技术问题，如果没有就合并至R3，有就单列一条吧。--相信友谊就是魔法的CuSO₄ 2018年8月25日 (六) 13:37 (UTC)[回复]
        • 對此提議沒什麼意見，因為若是上傳時搞錯名稱會寧可選擇G10重上傳一次也不願留重定向（不過怎沒看過檔案有重定向過呢...）--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月29日 (三) 17:58 (UTC)[回复]
          • @Z7504：我在commons見得較多，因為我上傳照片時對名稱常常三心兩意，所以經常提出移動，然後發現原名成了重定向 囧rz……Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月30日 (四) 10:33 (UTC)[回复]
        • 感覺R6和R3差異太大，所以開個wikitable比對一下：

        FNC要求	和速刪重合？
        1	Y（CSD G10）
        2	N
        3	N
        4	N
        5	Y（CSD R3）
        6	N
        7	N
        8	Y（CSD G3）
        9	N（CSD G8；不能由普通用戶提出）
        10	Y（CSD R3）

        @Stang：綜上列表：FNC的第五及第十項符合R3，首項符合G10，第八項符合G3，其餘皆不符合任何快速刪除準則，故建議不符合任何快速刪除準則的不恰當原名重定向可以設立新的快速刪除準則予以刪除，故建議R6涵蓋FNC的2、3、4、6、7及9項，已符合既有快速刪除準則者（即1、5、8、10項）則以原有快速刪除準則處理。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月30日 (四) 10:28 (UTC)[回复]

        對上述提案沒有任何意見，大體同意。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年9月21日 (五) 06:41 (UTC)[回复]

        附属提案

        另外趁着这个讨论串，提议一下给文件移动员附加“移动不留重定向”的可行性。大概为什么可以参考一下上方的章节。请求社群关注。（怎么几乎没有人啊……）-- Stang 2018年8月29日 (三) 03:52 (UTC)[回复]

        • @Stang：目前總共有0位單獨擁有文件移動員權限者，此方面私見由巡查員代行即可：未移動的就不留重定向移動；已移動的就先移回原名（可不留重定向），再不留重定向移往新名，省卻AFD情序。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月30日 (四) 09:15 (UTC)[回复]
          • 不好意思ping一下@Stang、Sanmosa，已經有兩個禮拜無人討論，是否可直接公示了?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月13日 (四) 11:17 (UTC)[回复]
            • 建議再討論一下為宜。Sænmōsà^{我將達一出路，或尋或拓。} 2018年9月13日 (四) 11:42 (UTC)[回复]
              • 那就繼續討論。另外上面那一個「移動時不留重定向」的問題，比較(＋)支持，因為鮮少看過檔案名有重定向的問題。當然希望多一點人來看這討論，以確保共識在哪--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月13日 (四) 11:45 (UTC)[回复]
        • 再(？)疑問一次@Sanmosa、Stang：現在需要公示了嗎還是? 沒有幾個人討論這是無法避免的事實--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月28日 (五) 05:24 (UTC)[回复]
        • 支持。可以移动不留重定向。管理员应该也能够操作，比如隐藏文件历史之类的。——Leiem（签名·留言） 2018年9月28日 (五) 08:42 (UTC)[回复]
        • 公示吧，通過後再上Phab。Sænmōsà^{把孤獨留給過去} 2018年9月28日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
        • 現進行公示，如還有異議請盡快提出--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月28日 (五) 11:34 (UTC)[回复]
        • 建議本提案及上列公示只處理快速刪除方針修訂。其他事宜宜另案處理，目前未見有足夠關注及討論，不宜視之為通過，及提請Phabricator以修改站點設置。--J.Wong 2018年9月28日 (五) 17:14 (UTC)[回复]

        FAC/GAC/FLC在投yes票時是否應該免除註明理由

        本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:典范条目评选、Wikipedia talk:特色列表评选、Wikipedia talk:優良條目評選。

        如上面之討論，若投票 符合优良条目标准／ 符合典范条目标准／ 符合特色列表标准時，還應不應該需要填寫理由？實際上很多 符合典范条目标准的理由都衹是抄回投票模板的文字，並沒有單獨自創的理由，從以上討論可以看出即使這樣做仍算為有效票，這樣的話要求 符合典范条目标准寫理由的意義根本蕩然無存。故此提案。懇請大家發表意見。謝謝！--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月2日 (日) 01:27 (UTC)[回复]

        • 如果是这样，就抄标准全部理由不就可以了，没意义。还有就是符合全部标准才投支持的嘛--Cohaf（留言） 2018年9月2日 (日) 01:30 (UTC)[回复]
        • 正常情況下能投支持票已是認可，我甚至認為支持票可省略理由；反對票不同，其須指出有何不合之處。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月2日 (日) 02:39 (UTC)[回复]

        (！)意見，不好意思要ping各位來這裏，但是上面IP的提出至少都算是個問題，我就拿這兩種投票理由來比較：@靖天子、Z7504、Cohaf、Iv0202、Opky9407：@Koala0090、Francotsangfh、Jyxyl9：

        1. 符合典范条目标准：內容豐富，參註完備。
        2. 符合典范条目标准：符合標準。

        坦白說第一票的確較第二票的好，站在外人的角度來看，第一票至少給人有理由的感覺，第二票的「符合標準」相比之下明顯就很奇怪，因為投票模板本來就很明明白白地說了符合標準，那麼為甚麼又要在後面重複一句「符合標準」呢？這點其實也值得我們反思。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月2日 (日) 02:44 (UTC)[回复]

        • 我覺得索性「 符合典范条目标准」不加理由最好，免得我想一堆詞藻甚麽甚麽等毫無意義的復古詞彙；當然，如果真的有話要說，也不是不可以加入。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月2日 (日) 02:50 (UTC)[回复]
          • 我覺得會有「符合標準」這個理由應該是因為很久以前只有使有「支持」模板，不過現在既然投票模板已經內建符合標準這四個字了，似乎就沒有再用理由堆砌版面的必要。--Iv0202（留言） 2018年9月2日 (日) 03:03 (UTC)[回复]
        • (！)意見：任何評選，無論是FA/FL/FP/GA/DYK，只要是投支持票有寫著「符合標準」皆應視同有效。現在應該要問的是寫支持票是否日後連同那4個字都不用寫簽名就好，像人事任選投票或維基獎勵投票那樣？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月2日 (日) 12:12 (UTC)[回复]
        • (＆)建議直接 符合优良条目标准--Cohaf（留言） 2018年9月2日 (日) 12:15 (UTC)了事。[回复]
        • 除了DYK之外，在下覺得FA、FL和GA評選中投支持票可以不寫原因。FA、FL和GA的投票本身已經有專屬投票模板，模板中「符合XXXX標準」/「不符合XXXX標準」已經是投票支持/反對的原因。DYK沒有專屬投票模板，故此投票的時候應該需要給予原因。-- FrancoT _{會議廳 訪客簽名} 2018年9月2日 (日) 12:43 (UTC)[回复]
        • 投票让你们写理由的原因是防止水票，虽然实际中这种作用很少能体现，出发点我认为是好的。另外明明有这种废柴模板{{yesDYK}}，上述DYK没有专用模板的同学都需要补课。--49.73.108.91（留言） 2018年9月2日 (日) 14:12 (UTC)[回复]
          • 上面那是什麼建議阿，別人用「{{支持}}」而不用「{{yesDYK}}」才是對的，機器人是認支持的模板而不是yesDYK模板--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月2日 (日) 15:38 (UTC)[回复]
          • 不能認同「寫理由」能夠「防止水票」，如果評選時有人指出條目的問題而投反對，主編置之不理，條目因為支持票很多蓋過反對票而通過，才能稱為是水票、人情票氾濫，最近GA與FA的評選，據我觀察沒有這樣的情況。現在評選的問題是參與人數不足，甚至上方都還有討論建議沒有反對票的條目可以放寬6票的規則。--Wikimycota~receptor/genome 2018年9月2日 (日) 19:53 (UTC)[回复]
          • {{subst:yesDYK}}？Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月3日 (一) 03:23 (UTC)[回复]
        • (＋)强烈支持：還需要甚麼理由？就算「內容豐富，參註完備」本來就是典範條目標準之一，毋需特别提及。--M.Chan 2018年9月2日 (日) 15:48 (UTC)[回复]
        • 這提案(＋)强烈支持，不要問為什麼這裡就不寫理由了^{[開玩笑的]}--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月2日 (日) 16:11 (UTC)[回复]
        • 建議直接公示了，順便通知上面提到的@Iv0202、Francotsangfh、Michael Chan、靖天子、Sanmosa、@Cohaf和提案人@Cdip150，因為沒有看到任何用戶有反對說支持票一定要寫的理由在哪，如還有問題盡快提出--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月3日 (一) 02:27 (UTC)[回复]
          • 討論才一天，時間太短，別太心急了，一週後再看情況。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月3日 (一) 03:19 (UTC)[回复]
          • 至少放3天才公示為佳。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月3日 (一) 03:21 (UTC)[回复]
            • 先改回去了--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月3日 (一) 13:44 (UTC)[回复]
        • (－)反对：我认为应当写理由。虽然我也相信很多票是套话，但至少写套话的人也要为套话负责。如果有证据证明事实上条目并不那样符合标准，也可以问一下他们是否收回自己的判断。（当然了，理想情况是写了“符合要求”也等于保证自己花了一定时间读过并做了一定审阅，但是依据“符合要求”太笼统了，连质疑都基本做不到。） --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月3日 (一) 06:12 (UTC)[回复]
          • 其實編者在投票支持時，應假定其有細心閲讀條目，並確認條目符合標準，如果還要另想理由支持，私見未免反智。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月3日 (一) 11:07 (UTC)[回复]
        • (！)意見：(＋)支持支持票不用寫理由，但是：如果有人對一個條目正確指出問題，先前投支持票的都應該在此之後重新表態（也就是一個正確合理的反對票可以消滅掉前面支持票）。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年9月3日 (一) 09:11 (UTC)[回复]
          • 「正確合理的反對票」標準無法量化，可能反對票的問題皆已解決，但投反對票者不肯撤票，故反對閣下此提議。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月3日 (一) 11:07 (UTC)[回复]
            • 確實，這是理想而已，目前中維辦不到，中維缺乏著直接判斷正確合理性的常識。提這理由主要有這個原因：支持票水票。這個在DYKC似乎很明顯，尤其Inufuusen非常有感。處理這個的辦法，就是我上面所說的，正確合理、針對內容、指出不合規定的反對。提出來，水票就直接無效。投水票的大概也不會再回頭看一次自己投過的票。注意：我表達的是回頭再投一次，而不是所有支持票全部無效。另外(：)回應看到我意見後提出的下方建議：無票≠有人看過；有支持票≠有認真看過。無票通過顯然不合理，同樣地，有支持票也不能保證條目合格。都只是意見啦，看看就好。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年9月3日 (一) 11:58 (UTC)[回复]
        • (＆)建議，看了楼上U:吉太小唯的意见，我提议直接取消支持票，参选GAFAFL按现有投票周期运转，无反对票或反对票全数划除即告通过。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年9月3日 (一) 10:37 (UTC)[回复]
          • 反對以上提議，此會令評選GA／FA／FL的條目被輕易投下的反對票窒礙。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月3日 (一) 11:07 (UTC)[回复]
            • 另增加：反对票理由无效或已改善（显而易见，或在讨论中有不少于3名符合投票资格的用户认定，或管理员认定反对票无效），在投票截止前可由符合投票资格的用户划除、投票截止后可由管理员划除。这样的话可能另需考虑改变候选周期，如在投票截止期48（72）小时内出现反对票，则投票截止时间自动延期至该反对票投票时间的48（72）小时后。
            • 我提出这一方案是基于大家都提到 符合典范条目标准、 符合优良条目标准模板已经充分表达了支持的理由，因此实际评选仅需列出反对理由，此提案可避免候选条目因人的原因而导致投票不足丧失机会。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年9月3日 (一) 12:14 (UTC)[回复]
              • 反對任何由其他人劃票的規則，如何為之顯而易見本來也難以有所標準，容易造成爭議。也反對延期，因為FAC不限參選次數，真的有人最後投反對而落選大可以下次再來。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月3日 (一) 13:21 (UTC)[回复]
                • 如社群认为有讨论空间，具体规则可以共议，我在此只是提一个方向。另感谢U:吉太小唯的回应，所谓关注评选的人不多，我的提案是希望给票数不足的那些条目更好的机会，毕竟票数不足既不是候选条目也不是主编者的责任。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年9月3日 (一) 23:02 (UTC)[回复]
        • (？)疑問@Inufuusen：
        1. 那上面的IP用戶提到的DYK專用模板怎麼看?
        2. 寫一個模板後面又加著「符合標準」究竟有沒有必要性?
        3. 請就「Talk:蘭菌根#優良條目評選」來看，那麼Cohaf的票是不是算錯了，應該要視作無效才是正確的?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月3日 (一) 13:41 (UTC)[回复]
        • 我的看法很简单，如果不明确有什么好处就尽量不要改变，维持现状。要改变就仔细做。
        1. 我觉得yesDYK模板用不用都行，因为本来DYK评审就比较混乱，引入那个模板没什么影响。<维持现状>
        2. yesDYK后面不需要加写符合标准。yesGA以上需要。<维持现状>
        3. 我不知道发生了什么，无法评论。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月3日 (一) 13:59 (UTC)[回复]
        • 那恕無法理解上面提到那一個「{{yesDYK}}」模板有何者意義存在，就投票須知那一段來看也是說請使用「{{支持}}」而不是「{{yesDYK}}」--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月3日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
          • 现在不行，但是如果需要可以修改DYK规则嘛。反正DYK做得好不好跟模板关系不大，主要看有没有人认真参与。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月3日 (一) 14:11 (UTC)[回复]
            • @Inufuusen、Sanmosa：雖然「{{yesDYK}}」的模板問題不在此討論範圍內，但還是說一句：實際光顧DYK的人也會知道根本沒有人會用「{{yesDYK}}」模板，所以明顯IP用戶的意見根本不合現在光顧DYK投票的人--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月3日 (一) 14:28 (UTC)[回复]
              • 同意。不过也能理解，毕竟DYKC是被遗忘的角落。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月3日 (一) 14:36 (UTC)[回复]
                • @Sanmosa、Inufuusen： 囧rz……不好意思，見這一個討論，實際測試才得知真的可以顯示「{{支持}}：符合標準」（所以上面才會兩票快速保留），並已經有人使用「{{Substituted}}」說明了，這一個功能建議應寫在投票的說明那邊不然會沒有人知道--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月4日 (二) 03:10 (UTC)[回复]
                  • (－)反对使用subst模板，懶到連複製貼上這幾個字都要省功夫的話，完全不是一個好的榜樣，本人絕不鼓勵。我甚至認為應該加以禁絕那些subst的投票板，複製貼上本來已經夠懶了，這些subst更是把本來已經不太好的風氣再加以敗壞。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月4日 (二) 06:10 (UTC)[回复]
                    • @Cdip150：以上那個關於「{{yesDYK}}」討論還是結束討論吧，反正也可以正常顯示，但真的不鼓勵這麼做--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月4日 (二) 06:21 (UTC)[回复]
        • (！)意見：現在是不是要叫人寫支持票都得改成「內容豐富/完備/充足，來源充實/充足/齊全」的寫法才可以?　那跟寫「符合標準」有何差別嗎，為何不能省略支持票的理由呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月5日 (三) 04:02 (UTC)[回复]
        • 又回到了老问题，凭什么反对票不填理由就是众矢之的，支持票不要理由就天经地义。填支持票的成本过低，即便现在这个情况也仍然如此。一个条目进评审，一点有价值的意见都提不出来，尤其是GAC，那还去GAC干什么，直接FAC不好吗，FAC又有几个真的说接近完美条目？何况社群意见永远那么一致吗？但这不是破罐子破摔的理由，让人动动脑子写几个字，至少也能减少一些连条目都不看的投票。 --达师 - 370 - 608 2018年9月6日 (四) 17:36 (UTC)[回复]
          • 理论上讲，如果所有的评审投票都是足够负责的（仔细阅读全文并检查是否违背所有方针，是否违背主要指南），那么支持票不需要写理由，反对票仍需要些理由，以使得条目能够被改进，加深当时参与评审和将来阅读条目讨论页的人对方针指南的理解，促进社群共识。然而众所周知^{[原創研究？]}目前各级条目评审都没那么理想，显然^{[原創研究？]}是有友情票和水票的。友情票尚可理解，基于信任投票，但如果发现其他评审意见合理地指出问题，则应当改票。水票是不仅投票当时不仔细看条目提意见，甚至在评审中已经有合理的反对意见的时候，也不考虑重新检视条目。为了抑制水票，我觉得要求填入支持理由是合理的。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月7日 (五) 02:52 (UTC)[回复]
            • @Inufuusen：那意思是說要像DYK寫的「{{支持}}：符合DYK標準」一樣，在FA/FL/GA比照這樣辦理：「{{yesFA}}：符合標準」、「{{yesFL}}：符合標準」、「{{yesGA}}：符合標準」這樣才能視為有效?　而上面提到的，支持票是否真的都要刻意寫成「內容豐富/完備/充足，來源充實/充足/齊全」才可以?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月7日 (五) 05:26 (UTC)[回复]
              • 这里是方针讨论区，所以我优先说意见：GA/FL/FA需要写具体支持理由，DYK不需要。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月7日 (五) 05:30 (UTC)[回复]
                • 話說現行的DYK好像不寫任何理由的支持票好像也視作無效?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月7日 (五) 05:52 (UTC)[回复]
                  • 当前是最低要求需要写“符合标准”。而像这样的支持票是无效的：(＋)支持：主编辛苦了！感谢贡献！ --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月7日 (五) 06:23 (UTC)[回复]
        • 希望大家還是回到最先見到的問題：「符合XX標準，理由：符合標準。」這種投票理由有寫跟沒寫有甚麼分別？擺明是循環論證#論點直接支持自身。其實我的意見很簡單，就是兩個極端：要麼就yesGA/FA完全不用理由，要麼就yesGA/FA要理由的話就不可以用「符合標準」做理由。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月7日 (五) 07:08 (UTC)[回复]
          • 那維持上面的看法，另外：如果真的要省略理由，那麼DYK和FL也應比照辦理--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月7日 (五) 09:33 (UTC)[回复]
            • FLC已補充納入考慮範圍，但DYKC不能拿來類比，因為DYKC與FAC/FLC/GAC的投票設問不同（DYKC問的是支持與反對，FAC問的是符不符合標準）。而上次討論「符合標準」可以作為合理理由的共識其實僅侷限DYK的範圍，其共識實際並沒有涵蓋至FAC/FLC/GAC。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月7日 (五) 09:54 (UTC)[回复]
        • 並非對反對票有差別待遇，而是支持票與反對票的本質即是不同的，假設GA有五項條件，支持意味全部條件通通符合，只有1種情形，多寫理由也是畫蛇添足，反對意味至少有一項不符合，即有31種情形，才需要具體指出條目有哪些條件不達標，讓編者知道應如何改進條目。如果有人確實「投水票」，要求寫理由其實對他一點約束力也沒有，因為他把「符合標準」改成「內容充足」或「來源充足」即可，一樣是打四個字，成本是一樣的。另外除非有明確證據，我認為把他人投票視為「水票」是有點不友善的行為，最近評審我也沒有看到有人投反對票指出問題後，主編無視，條目依然因為支持票很多而通過的例子。--Wikimycota~receptor/genome 2018年9月7日 (五) 07:48 (UTC)[回复]
        • 上面提到了DYKC，作為當年制度的設計者，我可以解說一下理由:DYK支持票的套話是與掛模版可以一票否決提名相輔相成的。既然支持方稱條目符合標準，那只要反對方確實找出條目有不符標準的地方，上面的支持票就通通作廢，一個模版就足夠條目拉下來。我個人認為，GA/FA應增設對核心要求的審查，並在條目不符合時容許一票否決。--Temp3600（留言） 2018年9月8日 (六) 06:39 (UTC)[回复]
          • 這提議或許可行，例如重審FA/FL/GA的時候更適合--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月8日 (六) 13:25 (UTC)[回复]
        • (？)疑問@Temp3600、Cdip150、Inufuusen、Ohtashinichiro、Sanmosa：不好意思，需要個別ping一下，
        1. 雖然Temp3600這個提議不錯，不過在計票數上似乎還沒更改為「任一反對抵銷所有支持票的」共識存在，而且好像會有爭議?
        2. 而在Cdip150和Inufuusen提到的支持票可省略理由的部分似乎也不一致，所以仍為無共識?
        3. 在Sanmosa對於Ohtashinichiro的看法來說，個人也不太同意Ohtashinichiro的看法。因為若無反對票就能通過，那麼像GA這樣純1支持，或者只有提供意見而不是反對票的是不是都可通過?

        --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月10日 (一) 14:24 (UTC)[回复]

        • 「任意反對票都能抵銷支持」立意很好，但實際上不可行，因為難以認定反對票有建設性與否，如果是缺乏來源、格式錯誤等明顯不合標準，相信大家就不會投支持票了，也不用等到反對票指出，如果是因內容上的問題而反對，則非專業人士難以判定孰對孰錯，可能需要該領域的專家學者才能判定，但如果真的走到找專家這步，又有點走回傳統百科全書的老路了。無反對票1支持就能通過也不太妥當。所以我個人認為現在GA評選雖然有許多問題，但找不到更好的方式之前還是先維持現狀較好。--Wikimycota~receptor/genome 2018年9月10日 (一) 17:31 (UTC)[回复]
        • 的確發起這個討論就是不想「{{yesFA}}：符合標準」這種照抄投票模板文字兼自我循環理由的情況出現，我寧可是「{{yesFA}}：(其他理由)」或「{{yesFA}}：(沒有理由)」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月10日 (一) 18:48 (UTC)[回复]
        • 对我来说这个话题太大，不拆分的话我没法有效参与讨论。我建议不要急于达成任何共识，拆分一下再说。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月11日 (二) 01:26 (UTC)[回复]
        • 這討論個人也希望多一點人來討論，不然會看不出共識要怎麼認定。而且呢，若果「任一反對抵銷所有支持票的情況」或者是「提名時只要沒有任何反對票即算通過」真的實施的話，屆時一定有人會質疑：「那相反的，為什麼FA/FL/GA的重審必須至少要有9/9/7票支持票才有可能保留，而不是8/8/6票支持票；而且為什麼提名時不能僅1支持票就通過，但重審時可以僅1反對就撤銷?」--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月11日 (二) 04:56 (UTC)[回复]
        • 有關"任一反對抵銷所有支持票"的意見，建議和此案分開來討論。--Wolfch (留言) 2018年9月11日 (二) 05:17 (UTC)[回复]
        • 所以不如学习enwp改投票为评审制，少点投票的混乱。--Yangfl（留言） 2018年9月12日 (三) 02:53 (UTC)[回复]
        • 这里有类似模板，可以轻松解决投支持票难得抄理由的同学们。如：{{subst:YGA}}，{{subst:YFA}}，以上。

        符合优良条目标准：已达标，条目符合标准。👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛（留言） 2018年9月13日 (四) 02:03 (UTC)[回复]

        符合典范条目标准：已达标，条目符合标准。👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛（留言） 2018年9月13日 (四) 02:03 (UTC)[回复]

        (：)回應，留意上面的(－)反对：「懶到連複製貼上這幾個字都要省功夫的話，完全不是一個好的榜樣，本人絕不鼓勵。我甚至認為應該加以禁絕那些subst的投票板，複製貼上本來已經夠懶了，這些subst更是把本來已經不太好的風氣再加以敗壞。」--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月13日 (四) 02:09 (UTC)[回复]

        (：)回應如果不用这类{{subst:YGA}}内容，只需要复制“已达标，条目符合标准”，这几个字就可以当成正当理由，那么复制{{subst:YGA}}和复制“已达标，条目符合标准”哪一种才是“好的榜样”呢？哪一种才是更“偷懒”的行为呢？我看不出这两种复制粘贴行为有什么明显区别。--👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛（留言） 2018年9月15日 (六) 22:37 (UTC)[回复]

        (：)回應，的確兩個都不好，稍為好的是“已达标，条目符合标准”也自己打，衹是技術上我們不能看出是直接複製還是自己打而已。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月16日 (日) 01:12 (UTC)[回复]

        (：)回應，其实，挂上{{subst:YGA}}标签从技术上也看不出“是直接複製還是自己打”。其实，除了题主的建议，还可以让投YES票的写清理由，且所述之理由不得与之前已经投下有效票之理由雷同。但是，基于维基编辑的自由性，之前有效票之理由也是可以随时修改的。--👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛（留言） 2018年9月16日 (日) 23:56 (UTC)[回复]

        我再說明一次我的想法：鑒於有人擔心水票問題，我認為投反對票後，反對票前的支持票應該回來再投一次，甚至可以說就無視這張反對票。只是這想法問題在於：結算的時候，票該怎麼算。雖然我認為把反對票前面的支持票無視，後面的支持票再與反對票做結算，結果應該是正確的，但核心問題還是不知道中維對於討論方式，判斷反對票合不合理的程度到何種地步。中維對於明顯合理的標準不能確定，但我認為對於明顯不合理的標準大家應該有個共識。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年9月13日 (四) 02:28 (UTC)[回复]

        那只要踩线投票就不会再有新的GA/FA了。投反对票后自动延长又很容易造成过于冗长的讨论。 --达师 - 370 - 608 2018年9月13日 (四) 08:43 (UTC)[回复]

        恕(－)反对因為投下反對票而延長投票期這個意見--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月13日 (四) 11:26 (UTC)[回复]

        • (＋)支持避免重复理由。(！)意見：就轻率投票和水票问题，用多打几个字来避免有点过于简单了，虽然这可能真的有一点“治标”作用，但对于习惯性投票、水票者并没有遏制作用，也没有有效的警告和惩戒措施。(＆)建議：如果希望支持票更加严肃，可以考虑其他方式，比如增加支持票的文字长度（如我已检查并认为此条目符合优良条目标准。即使啰嗦，但更加严肃认真，排版也不会有很大问题。；重复内链确保用户能随时重查相关标准，可商榷），或者丰富支持模板种类、词汇以带来吸引力和关注度（以避免习惯性水票，促进并鼓励附加非重复理由。但同时也降低严肃性），或者以较专业的评审小组、成员、规则来约束（现今实施有难度）。--YFdyh000（留言） 2018年9月16日 (日) 00:42 (UTC)[回复]
          • (：)回應，灌水的話才不會理投票模板的文字長度，像是之前的「保存本頁」按鈕被改為一大串字，結果還是一大堆侵權。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月16日 (日) 01:25 (UTC)[回复]
            • 一长串可能主要避免无意间跟风灌水（认为投票很简单，无需检查和填写理由），使人严肃对待，对习惯性灌水可能没什么作用。--YFdyh000（留言） 2018年9月16日 (日) 11:19 (UTC)[回复]

        關於yes票免除理由

        經歷兩週討論，大致上是傾向投票yesFA/FL/GA不需要寫理由，對此大家還有沒有異議？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月16日 (日) 00:33 (UTC)[回复]

        • (＋)支持：挺好的。--相信NOIP就是魔法的CuSO₄ 普通的disco我们普通的摇 2018年9月16日 (日) 10:33 (UTC)[回复]
        • (＋)支持：如上所述，無異議，話說順便通知一下@Inufuusen看這一個異議的問題會比較好一些吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月16日 (日) 10:46 (UTC)[回复]
        • 我弃权。最近DYKC的状况有改善但还未达到稳定和共识普遍，等到DYKC比较能让我安心我才有可能关注GA/FL评审的状况。而且说句实在话GA以上的评审我觉得我参加的经验也不够多。我现在不认为关于FA/GA/FL评审规则自己提出的意见自己能负责。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月16日 (日) 11:55 (UTC)[回复]
        • (＋)支持，理论上支持。不过还可以有更多选择，为了避免所谓的水票，如：可以让投YES票的写清理由，且所述之理由不得与之前已经投下有效票之理由雷同。但是，基于维基编辑的自由性，之前有效票之理由也是可以随时修改的。再附加一点，所述之理由必须涉及到相关条目且不得少于三个具体理由点，如，某段的某句话（还是具体列出那一句话为好）翻译相当精彩，序言部分相当的干练，参考文献足够支撑条目内容，等等之类抛砖引玉乛◡乛--👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛（留言） 2018年9月16日 (日) 23:56 (UTC)[回复]
          • “不得与之前已经投下有效票之理由雷同”太苛刻了，用户可能因此乱写、复制粘贴。辞藻华丽的赞扬没多少意义，并会有争议（比如精彩可能是过度，干练可能是不丰富）。--YFdyh000（留言） 2018年9月17日 (一) 00:57 (UTC)[回复]
          • 有例您看，WP:DYKC曾經實施這個，但是非常失敗的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月17日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
            • 您认为失败的原因是什么？ --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月17日 (一) 06:08 (UTC)[回复]
              • DYKC改革時已經總結過這些經驗，無謂重來。一句話:「幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸」，足以解釋為什麼限制贊成票理由是行不通的。--Temp3600（留言） 2018年9月17日 (一) 13:24 (UTC)[回复]
                • 我认为这并不是原因。原因是社群共识不足。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月18日 (二) 05:24 (UTC)[回复]
        • (＋)支持：同意Temp3600所言「幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸」。--Wikimycota~receptor 2018年9月20日 (四) 18:55 (UTC)[回复]
        • (＋)支持。(▲)同上。--YFdyh000（留言） 2018年9月20日 (四) 23:37 (UTC)[回复]
        • @SNH48TAQ、Cdip150、Inufuusen、Temp3600、靖天子、@Temp3600：不對，若果「所述之理由不得與之前已經投下有效票之理由雷同，而且理由必須涉及到相關條目且不得少於三個具體理由點」，那麼假如A先寫了「該條目符合標準，來源可靠，內容全面且豐富」等一些相關支持意見，那請問B甚至後面的C、D、...還可以寫什麼?　A投的支持票寫了一個理由和寫了多個理由都只能算一張票，同一用戶A不能因為寫了多個理由而算做多張支持票，相反也不能因為這樣而視作多張反對票，除非規則真的要這樣玩^{[開玩笑的]}?　那以後真的不用再投什麼票了（ping功能一次只能用五個也很麻煩，mute是ping的10倍）。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月21日 (五) 01:37 (UTC)[回复]

          都说了是“抛砖引玉”，为何要计较一块砖头，而不是展示你的玉石--👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛（留言） 2018年9月22日 (六) 22:13 (UTC)[回复]

        • 所以就說限制支持票理由有害無益呀。支持票的理由其實沒什麼意義。反而不寫理由更符合現實。--Temp3600（留言） 2018年9月21日 (五) 14:44 (UTC)[回复]
        • 就對以上現進行公示，如還有問題請盡快提出--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月28日 (五) 05:23 (UTC)[回复]

        擬修改之規則

        亦公示擬修改的條文如下：

        • 在Wikipedia:優良條目評選/header中：

          現行條文 如果认为条目符合優良條目標準，使用「{{yesGA}}」，說明理由並簽名； 如果认为条目不符合優良條目標準，使用「{{noGA}}」，說明理由並簽名； 如果对这个条目的提名持中立态度，使用「{{中立}}」，说明理由并签名； (※)注意：投下{{yesGA}}和{{noGA}}票的投票者都必须附上理由，否则投票无效。

          提議條文 如果认为条目符合優良條目標準，使用「{{yesGA}}」並簽名，可附理由； 如果认为条目不符合優良條目標準，使用「{{noGA}}」，說明理由並簽名； 如果对这个条目的提名持中立态度，使用「{{中立}}」，说明理由并签名； (※)注意：投下{{noGA}}票的投票者都必须附上理由，否则投票无效。

          • 在Wikipedia:優良條目評選/header、Wikipedia:典範條目評選/規則、Wikipedia:特色列表評選/規則中：

            現行條文 請使用以下代碼表明你的立場，並附上理由！

            提議條文 請使用以下代碼表明你的立場，除{{yesGA}}/{{yesFA}}/{{yesFL}}外，其他須附上理由！

            懇請大家細閱。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月28日 (五) 15:05 (UTC)[回复]

            • (＋)支持：一併修改，沒有問題，其對應提示屆時順便去除即可--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月29日 (六) 06:15 (UTC)[回复]
            • 建议第一条加上“可附理由”。--YFdyh000（留言） 2018年9月29日 (六) 12:21 (UTC)[回复]
              • 好的，已加。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年10月1日 (一) 12:14 (UTC)[回复]

            查询用户自己删除的内容是否合适呢？

            本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:已删除内容查询。

            是否可以查询Wikipedia:已删除内容查询#User:DGideas/oops类似这种呢？如果用户有不再想让大家看到的内容，我们是否应该让用户有权拒绝将这个内容公之于众呢？我觉得这不是应该由我一个人决定的问题。我征求一下社区的意见。Bluedeck 2018年9月11日 (二) 21:27 (UTC)[回复]

            • (＋)支持O1只能由自己查询，除非是管理员需要某些证据（不过那也不用走AR了）。--Yangfl（留言） 2018年9月12日 (三) 02:46 (UTC)[回复]
            • 诉诸常识。理论上所有提交的内容都依照知识共享协议发布了，隐私内容应该监督。但实际执行中，也应该尊重其他人的意愿，WP:礼仪。--YFdyh000（留言） 2018年9月12日 (三) 11:08 (UTC)[回复]
            • 如果單純滿足好奇心就不要了。管理人員選舉、需要查案的情況例外。--Temp3600（留言） 2018年9月12日 (三) 15:53 (UTC)[回复]
            • (－)反对，已经发布出来的内容不存在隐私这一说，G10或O1的页面不应有特例。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年9月13日 (四) 00:28 (UTC)[回复]
              • 虽然这么说理论上没错，但随意查看别人已删除的内容实在不是得体的行为，而且也会给AR带来不好的影响。至于G10，不涉及用户页不在礼仪范围。--Yangfl（留言） 2018年9月13日 (四) 01:17 (UTC)[回复]
            • (＋)支持，只有用戶本人自己能看。Jane9306·TWICE❤·One In A Million ! 2018年9月13日 (四) 12:10 (UTC)[回复]
            • (！)意見 這種情況，就請管理員概括一下內容，不必列出全部歷史 116.192.198.9（留言） 2018年9月13日 (四) 12:13 (UTC)[回复]
            • 反過來說，查詢已刪內容本身應該提出合理原因，例如要改善條目。因此，查閱用戶子頁面也應該有相對的合理原因才行。—AT 2018年9月13日 (四) 16:43 (UTC)[回复]
            • (?)不解那有沒有程式碼可以只讓查詢者看見?-- Sunny00217 2018年9月18日 (二) 14:47 (UTC)
              • 除非我采用特殊的手段，比如查询结果放在站外要求密码的地方，然后把密码发给查询者。如果放在站内，就是大家可见。Bluedeck 2018年9月19日 (三) 03:45 (UTC)[回复]
              • 可以用站内的邮件功能发给查询者，只要他绑了邮箱并且没关选项。--YFdyh000（留言） 2018年9月20日 (四) 23:46 (UTC)[回复]
            • 简单说一下我自己的思路：目前的方针并没有阻止查询的进行，但是我们正在寻求一个新的共识，所以这是可以改变的。我一开始也是持着“已经发布出来的内容不存在隐私这一说”这个观点看的。我认为既然维基百科数据都是公开的，那么可以轻易建立站点收集O1内容。但是随着思考和经历的增加，尤其受到GDPR中“被遗忘权”这一点的启发，我的看法也在渐渐转变。我现在觉得应该在用户自己选择删除页面之后尊重他/她当时的考虑。如果想要看的话，应该问他本人的意见，或者有些重要的理由。这是我现在的想法，我说一下。Bluedeck 2018年9月19日 (三) 03:49 (UTC)[回复]
              • 1.用户页的所有权并不属于用户个人；2.个人信息应当寻求OS；3.被遗忘权有较大争议，尚未形成一定的规则。在现有方针下，用户可请求删除，他人也可去查询。我不反对阁下推动修改方针，但我个人会秉持反对的态度。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年9月21日 (五) 12:45 (UTC)[回复]
            • (！)意見那是否可以加入非用戶本人不給資料?— Sunny00217 2018年9月19日 (三) 19:52‎ (UTC)[回复]
            • (！)意見可以把「獲得用戶同意」作為條件之一。——C933103(留言) 2018年9月20日 (四) 05:03 (UTC)[回复]
              • 这对于非私人内容可能过于严格和没有必要，用户可能无法联系到。--YFdyh000（留言） 2018年9月20日 (四) 23:46 (UTC)[回复]
                • 連不到就不能查阿-- Sunny00217 2018年9月25日 (二) 14:02 (UTC)[回复]
            • 本站資源蓋應用於改善本站，既然已刪除內容查詢會使用本站資源，那重點就應該在申請是否能夠幫助本站改進。如只在滿足一己好奇，那無論是否用戶頁都應該拒絕相關申請。用戶申請時理應附上理據。只要秉持這個宗旨，亦不必去爭論要不要考慮「被遺忘權」。--J.Wong 2018年9月28日 (五) 17:22 (UTC)[回复]
              • 我觉得很多好奇应该是好奇为什么删除或者删除是否合理。这是一种有建设意义的好奇，可以查询。Bluedeck 2018年10月3日 (三) 18:07 (UTC)[回复]

            ---

            那么就这个讨论而言，得出结论是需要用户本人同意，或者有些重要的理由（比如内容是有价值的条目等）可以查询作为结果，这样可以吗？Bluedeck 2018年10月1日 (一) 22:43 (UTC)[回复]

            其实管理员认可就可以，私下查询也没人知道不是吗。--YFdyh000（留言） 2018年10月4日 (四) 03:36 (UTC)[回复]

            因为不想让这件事情就按照执行的管理员的心情来办，因此才希望弄个清楚的。如果这样的话私下查询应该也遵守这样的规则了。Bluedeck 2018年10月5日 (五) 15:49 (UTC)[回复]

            請求訂立處理DYK離題討論規範

            本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新条目推荐/候选。

            本主題或以下段落文字，移動自WP:VPO。执行者：Sænmōsà^{把孤獨留給過去} 2018年9月18日 (二) 08:12 (UTC)。[回复]

            既然大部分人也同意「維持原狀」，那就姑且不動吧。Sænmōsà^{你記得帶著和暖、一束光線，伴隨在身邊} 2018年10月7日 (日) 10:03 (UTC)[回复]

            下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

            ---

            最近本人看到DYKC頁因為離題討論而變得擁腫，本人處理了一些離題討論，但本人的處理方法似乎引起了一些爭議，所以本人的討論頁中也產生了一些討論。由此，本人希望訂立一個處理DYK離題討論的規範。就本討論，本人並無任何前設，但我暫時想到了一些可能獲得較大支持的方案，列舉如下：

            1. 原封不動，不作任何動作；
            2. 用{{TalkH}}和{{TalkF}}隱藏；
            3. 分拆存檔離題討論；
            4. 直接移除離題討論，以{{deltalk}}或節刪模板標記；

            以上，歡迎大家提出其他方案。Sænmōsà^{把孤獨留給過去} 2018年9月18日 (二) 08:07 (UTC)[回复]

            • 说实在话，没坏别修。目前来看，DYKC还没有因离题讨论而造成页面臃肿，特别是改讨论这种争议性做法，个人感觉还是维持原样即可。--Yangfl（留言） 2018年9月18日 (二) 08:21 (UTC)[回复]
              • 電腦版當然看不出有任何問題了，但移動版則……Sænmōsà^{把孤獨留給過去} 2018年9月18日 (二) 09:17 (UTC)[回复]
            • (○)保留现在的做法，太长就用{{collapse top}}{{collapse bottom}}模版。--Cohaf（留言） 2018年9月18日 (二) 08:25 (UTC)[回复]
            • (！)意見，原封不动，判断具有主观性，不易衡量。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月18日 (二) 08:49 (UTC)[回复]
            • 太长就折叠。--Br₂ 2018年9月19日 (三) 23:48 (UTC)[回复]
            • Cohaf君所說的現狀也就是方案一吧，如果是方案一的話，我大致上也同意。我說個故事：那兩位上去樓主的討論頁辯論的編輯，都試過因為編輯操守有問題，或者編輯技能蹩腳，被其他編輯抨擊，有時候甚至要用千字文撻伐。大概是四年前胡葡萄君剛剛開始寫俄國條目的時候，因為某篇條目的事實錯誤多得很，結果我就在DYKC訓斥了一頓（大意是說他的條目有事實錯誤，而且採用的來源比較不可靠）。當時他在DYKC繼續懟我，還感謝百戰天蟲「折疊離題討論」。然後當然我很氣憤，回退了百戰天蟲的編輯，因為這樣做無疑是鼓勵胡葡萄繼續忽略批評（結果那次我贏了，卻得罪了某個看來自命不凡的文科編輯）。—春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年9月20日 (四) 07:52 (UTC)[回复]
              • @春卷柯南：現在我做了方案3的舉動，卻被胡葡萄自相矛盾地抱怨（果然是「為反對而反對」，不再是氣話了），然後更把我送貴賓室。Sænmōsà^{把孤獨留給過去} 2018年9月21日 (五) 10:01 (UTC)[回复]
                • 我能理解為甚麼胡葡萄在埋怨，因為這樣做其實是割斷討論的脈絡。你說這樣做是為DYKC減肥，避免分散條目評選的重心，不過第一點上面已經有人反駁（100+篇條目候選DYK更加臃腫，對吧），第二點並不是只有一個解決辦法（だ＊ぜ君就執行過方案2，這個方案我雖然不贊成，不過反響總比方案3好，那個人總沒有為了這個來上門辯論——雖然後來だ＊ぜ君提了點意見就給他指控這個那個）。--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年9月21日 (五) 10:12 (UTC)[回复]
            • @春卷柯南：没错，方案1。没理由改。--Cohaf（留言） 2018年9月20日 (四) 10:43 (UTC)[回复]
            • 我理解题主是好意，但我不认为靠那个能解决问题（但也不认为那个没有用）。只要大家多关注DYKC，总会改善的。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月25日 (二) 05:02 (UTC)[回复]
            • 蓝桌推出蓝桌离题讨论小公具（误），请查看源码来看用法。

            可能有点离题

            Template:论蓝桌全家桶的好处X1000

            大家觉得可以吗？Bluedeck 2018年10月1日 (一) 22:56 (UTC)[回复]

            不能折叠的么？--超级王 ^{（满朝文武藏　，半壁江山养　）} 2018年10月2日 (二) 03:06 (UTC)[回复]

            折叠就用hide就好了，这个模版的目的就是比hide要“更不隐藏”一点，但是同时又不占过多空间。Bluedeck 2018年10月2日 (二) 15:43 (UTC)[回复]

            笨桌方案比2號方案好，比現狀差。我上面說過為甚麼維持現狀才是最吼的。--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年10月3日 (三) 07:57 (UTC)[回复]

            ---

            本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

            修改《维基百科:隐退》中的过时内容

            本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:隐退。

            完成，公示9日期間並無任何異議，故通過--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年10月6日 (六) 14:58 (UTC)[回复]

            下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

            ---

            方针《维基百科:隐退》里面有这么一段内容，我认为有些过时了，毕竟现在已经2018年了。另外修饰了一下语句，使之更符合中文的语言习惯。

            現行條文 从维基百科隐退 隐退步骤一般涉及以下内容： 一名監管员更改帐号的用户名至——例如：“Vanished User 1”。至2012年8月为止，该帐号理应做出少于数万个编辑，包括已删除贡献，这是为了避免错误导致某些编辑并不储存于数据库中。 如何请求隐退 首先，想想您是否真的想要隐退，又或者重新开始或退休（{{retired}}）较为合适。隐退是不得已的最后手段，在您想要从此不再编辑，或尽可能脱离过去记录时，才得以这么做。 如果您决定隐退，您需要将您的用户页以及在您的用户空间之下的页面删除或清空或加入{{retired}}。您可以使用{{d|o1}}请求删除您的用户页面及子页面，一名管理员会为您删除页面。请注意您的用户讨论页一般不会删除（见下）。 最后，通过电邮联络監管员，请求更改用户名，以“隐退”为由。请使用以下链接，从您的元維基账户发送一则安全电子邮件，这样監管员就能够确认其是不是合法或正当请求。 meta:Special:Contact/Stewards 元维基有一个公开请求页面以更改用户名，但是不建议这么做，因为这将留下您请求隐退的公开记录，本身无法隐藏。 若您对隐退仍有疑问，或存有可以使用非永久性方法的个人顾虑，您也许想联络一名監管员（以上）或管理员寻求咨询。

            提議條文 如何请求隐退 首先，想想您是否真的想要隐退，又或者重新开始或退休（{{retired}}）较为合适。隐退是不得已的最后手段，在您想要从此不再编辑，或尽可能脱离过去记录时，才得以这么做。 如果您决定隐退，您需要将您的用户页以及在您的用户空间之下的页面删除或清空或加入{{retired}}。您可以使用{{d|o1}}请求删除您的用户页面及子页面，一名管理员会为您删除页面。请注意您的用户讨论页一般不会删除（见下）。 最后，通过电邮联络監管员，请求更改用户名，以“隐退”为由。请使用以下链接，从您的元維基账户发送一则安全电子邮件，这样監管员就能够确认其是不是合法或正当请求。 meta:Special:Contact/Stewards 元维基有一个公开请求页面以更改用户名，但是不建议这么做，因为这将留下您请求隐退的公开记录，本身无法隐藏。 监管员核准之后，会将您的账户重命名为形如“Vanished User 12345”的样式。若您对隐退仍有疑问，或存有可以使用非永久性方法的个人顾虑，您可考虑联络一名監管员（以上）或管理员寻求咨询。

            燃 灯 2018年9月20日 (四) 15:21 (UTC)[回复]

            • 編輯次數大於1萬次也可以選擇隱退，早該把上面紅色部份的字刪了--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月21日 (五) 01:46 (UTC)[回复]

            • “也许想”看起来是英文翻译腔。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月21日 (五) 05:48 (UTC)[回复]
            • 現進行公示，如還有問題請盡快提出--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月28日 (五) 05:09 (UTC)[回复]
            • 通知@燃灯：可以自行修改了，應已通過--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年10月6日 (六) 14:58 (UTC)[回复]

            ---

            本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

            修改不活躍管理員的規則

            本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:管理員的離任。

            參考維基共享資源和User:NanoKid的意見，提出增加不活躍管理員的條文：

            現行條文 當某位管理員在本頁被提名，並且通知發出逾一個月（30天），而該管理員仍然沒有做過條目的編輯，該管理員便會被取消管理員權限。

            提議條文 當某位管理員在本頁被提名，並且通知發出逾一個月（30天），而該管理員仍然沒有做過條目的編輯，該管理員便會被取消管理員權限。 若某位管理員已有三次被列入本頁的記錄，該管理員便會被取消管理員權限，而不作另行通知。

            請各位給予意見。--B dash（留言） 2018年9月23日 (日) 05:59 (UTC)[回复]

            • 支持大方向。不过是不是要修改主页面维基百科:管理员的离任为好？上面那个页面不知道是草案还是什么，并没有方针指引的模板。另外，之前已经有过不少人六个月编辑一次从而成功续命，这些人已经在那个页面被列入了三次以上。是不是这个修订通过以后就可以直接统统除权了？燃 灯 2018年9月23日 (日) 09:59 (UTC)[回复]
            • (＋)傾向支持：虽然管理员的数量没有限制，并且他们没有义务来编辑维基百科，但是我还是觉得这种“6月续命”的行为不太妥当。--XL-028（留言） 2018年9月24日 (一) 02:18 (UTC)[回复]
            • 条文有些含糊，“已有”表示第四次不做通知而直接取消权限吗；因此取消权限后，计数是否清零。--YFdyh000（留言） 2018年9月24日 (一) 13:41 (UTC)[回复]
            • 取消權限後的不活躍通知數歸零，重新再算（如該用戶有意再參選管理員）。--B dash（留言） 2018年9月24日 (一) 13:58 (UTC)[回复]
            • “并且通知发出逾一个月（30天），而该管理员仍然没有做过条目的编辑”，依照《Wikipedia:管理員的離任》，此处应为“并且通知发出逾一个月，而该管理人员仍然没有做过除用户、用户讨论名字空间的编辑，该管理人员便可能会被取消管理人员权限。五项管理人员权限会同步移除。”燃 灯 2018年9月26日 (三) 00:17 (UTC)[回复]

            對已有三次列入不活躍管理員頁的處理

            按燃灯的建議，若本提案通過，如何處理已有三次列入不活躍管理員頁面的用戶。

            1. 給予多一次機會，待再次被列入不活躍管理員頁時才除權。
            2. 發出最後通知，如該管理員在收到通知後一周一個月內仍沒有任何除用戶頁及用戶討論頁的編輯外，便可除權，否則依第一項處理。
            3. 不論該管理員是否活躍，立即除權。

            煩請各位給予意見。--B dash（留言） 2018年9月24日 (一) 01:18 (UTC)[回复]

            • 我觉得可以收紧除权时间限制，但是不应该用全域计数器（需要记住什么事情发生过多少次）的方式，因为比较麻烦。可以改成七个月不活跃直接除权（把通知取消）。抛砖引玉。Bluedeck 2018年9月24日 (一) 06:19 (UTC)[回复]
              • 不懂区别，目前不就是6个月通知、7个月除权吗。--YFdyh000（留言） 2018年9月24日 (一) 13:41 (UTC)[回复]
            • 我个人喜欢第一个，比较和缓一些。第二个也可接受，前提是我建议把一周改为一个月，因为之前除权的缓冲期都是一个月。燃 灯 2018年9月24日 (一) 18:32 (UTC)[回复]
              • @燃灯：已改為一個月。--B dash（留言） 2018年9月25日 (二) 04:28 (UTC)[回复]
            • 一和二比较好。--Kuailong™ 2018年9月24日 (一) 18:50 (UTC)[回复]
            • (－)反对，完全没有必要--百無一用是書生 (☎) 2018年9月25日 (二) 02:17 (UTC)[回复]
            • 同快龙君，一和二比较好。--相信NOIP就是魔法的CuSO₄ ←不要点我的用户页，否则后果自负 2018年9月25日 (二) 08:51 (UTC)[回复]
            • 支持一，二的话实际上又是30天续命，三个人觉得没问题，不过似乎反对意见有点多。--Yangfl（留言） 2018年9月27日 (四) 12:41 (UTC)[回复]
            • 有存檔為什麼不翻一翻，然後再來提案？請問當中有多少個是所謂續命三次，然後繼續尸位素餐的？答案是零。所以你們到底是在談什麼？還是要為人神之間搭起一條除權的階梯？（大誤）認真地翻一下存檔就會發現，就算第二次有一個月通知，然後仍然離任的依然大有人在。所以通不通知根本就沒有影響。但，在下必須強調的是，通知是應有之義，是一種禮貌。你們是什麼事，要連最基本的禮貌也放下了？--J.Wong 2018年9月27日 (四) 16:13 (UTC)[回复]
              • 我觉得是否通知都可以。如果有一个管理员连续命都忘掉，然后有人来通知才来续命，没人通知就不续了，这种的话是不是太勉强了？除权之前通知应该是额外的礼貌，但并不是谁的义务。如果真的长期忙但是还想以后要管理员（不知道这种人会有多少），可以自己设一个日历每三个月提醒自己续命也行啊。Bluedeck 2018年9月28日 (五) 14:02 (UTC)[回复]
                • 非也，每位管理員之所以能夠上任，必先對本站已有相當貢獻。就是這份心，就算閣下言之為「額外的禮貌」，亦實在值得嘗試挽留。究竟是何故非將他們趕走不可？又究竟何故不嘗試挽留而卻選擇除權？實在到現在還是想不通。中文維基百科對比其他維基百科，年齡分佈一向偏小，打工仔現充就要趕走，這大概是原因之一？--J.Wong 2018年9月28日 (五) 18:04 (UTC)[回复]
            • User:Seasurfer算不算？--B dash（留言） 2018年9月28日 (五) 06:43 (UTC)[回复]
              • 好吧，所以原來是要為此君搭起除權的階梯……如此，RFDA可能比較快？觀其紀錄，在下不禁又想問，假設本修訂案通過，將三次上榜者區別對待，但其實某君已經擔任管理員很長時間，所謂三次上榜其實每次時隔兩年，是否仍有需要區別對待？正如上面所言，這個「三次」背後依據到底是什麼？--J.Wong 2018年9月28日 (五) 18:04 (UTC)[回复]
              • (：)回應，Wikipedia_talk:行政员#制定行政員的不活躍標準

                建議管理員不活躍6個月的次數超過3次就撤銷管理員
                — User:NanoKid 2018年7月16日 (一) 07:25 (UTC)

            • (－)反对：請問多讓一個管理員列在名單上，對於維基百科的營運有什麼負面影響？--泅水大象™ 訐譙☎ 2018年9月29日 (六) 14:24 (UTC)[回复]
            • (－)反对，提案明顯出於一個不太妥當的觀念：「尸位素餐」，但管理員並不是職位，而且沒有限定數量，何來「尸位」？況且，我們罷免半年不活躍的管理員是因為擔心將來他的帳號會被盜用並作出破壞行為，而像User:Seasurfer的所謂「續命」動作並未含有破壞行為，反而證明了他擁有管理權限仍是安全的，故實在沒有理由為此搭下台階。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年10月4日 (四) 03:20 (UTC)[回复]

            用户名方针中的误导

            本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:用户名。

            目前出现用户user:DCfever，由AT按照误导的理由查封（误导的对象是dcfever.com）。我认为光是和网站名称一样，不能构成误导。如果用户的编辑行为中没有伪装成客服或者发布网站资料，而是和普通编者一样的编辑的话，我觉得起一个网站的名字完全没问题。一个有些类似的例子是Outlookxp。这是微软一款软件的名称（Outlook express常称作outlook xp），但是相信没人会觉得Outlookxp有任何误导。这就侧面说明正常编辑行为+网站/公司/商品名称实际上没有问题。

            AT不能同意我的理由。但是我们二人同意先来客栈咨询大家的看法，并在此期间不查封这名DCfever用户。请发表您的意见。Bluedeck 2018年9月24日 (一) 06:15 (UTC)[回复]

            • @Outlookxp：可以点评一下吗？也可以看看该用户是否有破坏倾向。也@Manchiu：为第一禁封该用户管理员。--Cohaf（留言） 2018年9月24日 (一) 06:19 (UTC)[回复]
              • 我無意見。—Outlookxp（留言） 2018年9月24日 (一) 11:47 (UTC)[回复]
              • @Cohaf：您也说说您的看法。Bluedeck 2018年9月24日 (一) 06:24 (UTC)[回复]
            • 该用户自去年起多次破坏，即便无用户名一事亦当封禁。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年9月24日 (一) 08:30 (UTC)[回复]
            • 「正常編輯行為+網站/公司/商品名稱實際上沒有問題」會否造成漏洞？假設有用戶開設網站 "ABC 英語學習網"，並以該網站為維基百科用戶名，但編輯行為正常，且編輯內容與該網站的業務無關，會否令該用戶可乘機宣傳其網站？ - まっすろな未来（留言） 2018年9月24日 (一) 12:16 (UTC)[回复]
            • 支持Bluedeck君看法，我一直覺得現行的用戶名規範太嚴了，若實際上沒有進行宣傳行為，無禁止必要（若如上面有人說該用戶實際上進行多次破壞則另當別論）--Wikimycota~receptor 🍄 2018年9月24日 (一) 18:57 (UTC)[回复]
            • 這其實是outlook本身有極高知名度，維基用戶名無助其宣傳;一個不知名網站用戶名就不同了。如果想改鬆一點，我會建議用戶名要在中維有條目。--Temp3600（留言） 2018年9月25日 (二) 05:19 (UTC)[回复]
              • @Temp3600：这样会是巡查恶梦的。--Cohaf（留言） 2018年9月25日 (二) 05:21 (UTC)[回复]
                • 這個要改造一下tw，讓他會在提交時，產生指向用戶名的條目名...--Temp3600（留言） 2018年9月25日 (二) 05:27 (UTC)[回复]
              • 我始終認為硬性規則訂的越寬鬆越好，寧縱勿枉，以上面的例子而言，「ABC英語學習網」確實有點露骨，但「DCfever」則看不出有宣傳成分，如果不特地去搜索網址，這個用戶名根本不會被認為是廣告。這個規則若訂死，我擔心灰色地帶太多了，恐出現很多爭議的情況，什麼樣的名稱「露骨」，什麼樣的名稱「不露骨」，完全取決於管理員自由心證，比如我如果以「靖天子」為筆名成立了一個部落格，或建立了名為「Wikimycota」的真菌資料庫，會不會也有廣告嫌疑？（Wikimycota.com呢？Wikimycota真菌學習網呢？）現行方針下，如果用戶進行宣傳行為，本來就會被封禁（無關用戶名），甚至「ABC英語學習網」這個名字如果不論宣傳，也可以因「分享帳號」而封禁，既然我們已經有這麼多方法規範宣傳行為，這裡不如放寬，否則誤殺到善意的新手就得不償失了。如果DCfever編輯的條目跟其名稱根本無關，我認為是完全無害的，即使他編輯DCfever這個網站的條目，只要該網站符合關注度，條目內容得當，無宣傳口吻，且他有申報有償編輯或利益衝突（事實上我們也難以舉證他有利益衝突，他可以聲稱自己只是該網站愛好者），我覺得也無違反任何規則，不應禁止。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年9月25日 (二) 05:46 (UTC)[回复]
                • 也可以參考en:WP:ORGNAME，如果用戶名被用作宣傳商業性質的網站，應該被視為不當。如果該網站代表個人，非商業性質（例如部落格），則可以接受。至於 DCfever 雖然可能在香港以外的地方較不知名（該網站的 Alexa 香港排名現時為 18，全球排名為 2596），但就算不是宣傳該網站，該名稱似乎也不能代表個人。（就好比「宇宙公司」、「某某基金會」不行，但「宇宙公司張三」、「某某基金會李四」則可以。） - まっすろな未来（留言） 2018年9月25日 (二) 07:06 (UTC)[回复]
                  • 用戶名若為「ABC英語學習網」，應該大家都同意名稱是來自該網站，但用戶名為DCfever，其實不能確定與該網站有關，DC可以是很多東西的縮寫，fever也只是個英文單字而已（不看編輯行為的話，即使他的編輯行為確實與此網站有關，也只能推測，而不能確定該網站為其用戶名來源），除非他叫做「user:DCfever.com」「user:DCfever網」等，所以我仍有些疑慮，新手與商業網站、公司等撞名並非不可能，因為中間可能有模糊地帶，才認為寧縱勿枉比較好。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年9月25日 (二) 07:23 (UTC)[回复]

            我认为沿用鸭子测试就好了：他（名字）看起来像鸭子，叫起来（编辑内容）像鸭子，那么他就可能是鸭子。是鸭子当然要拿去烤呀。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月25日 (二) 07:53 (UTC)[回复]

            如同我在自己討論頁的發言，如果一些用戶名與知名網站相同或類同的話，可能讓其他人誤以為那些網站可以直接編輯維基。DCfever的例子可能不夠深刻，如果換成Facebook或Google又怎麼樣？如果社群認為這樣的用戶名也能夠接受的話，那當然沒有問題。—AT 2018年9月25日 (二) 14:24 (UTC)[回复]

            我的看法是Facebook、Google沒問題，Facebook客服、Google執行長這種才不可，當然Facebook、Google仍有「分享帳號」之嫌，但應該沒有人會覺得這些帳號是整個Facebook公司、Google公司共用的，我的看法仍是應該從寬。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年9月25日 (二) 16:53 (UTC)[回复]

            • 本人傾向支持en:WP:ISU的規定：單純以公司或組織名稱為用戶名會被禁止 ("Usernames that are simply names of companies or groups are not permitted") 。以 Facebook / Google 為例，若用戶未獲該公司授權以該公司名義行事，自然不應該以 Facebook / Google 為用戶名，以免誤導。 - まっすろな未来（留言） 2018年9月26日 (三) 00:00 (UTC)[回复]
              • Google, Facebook與ABC英語學習網這些是因為明顯與公司有關，但世界上的公司、組織何其多，用戶名與公司組織撞名是很可能發生的事，我當初取名時根本沒有聽過靖天傳播，而靖字已經算漢語中很少出現的字了，如果是英文詞彙、縮寫，應該更容易撞名，許多情況下，「用戶名到底跟公司/組織」有無關聯會是非常難判定的事，如果把規則訂死，只能交給管理員自由心證，我認為相當不妥。兩害相權取其輕，如果有人真的企圖以用戶名作為宣傳（例如DCfever)，他的宣傳也僅止於用戶名（畢竟在條目或用戶頁中宣傳都是明文禁止的），他的宣傳對象僅止於為數甚少的活躍維基人（讀者應該不太可能點開條目歷史的），我不認為這種「宣傳」有任何效果，或造成任何傷害，反之，如果是善意的新手，因為用戶名剛好與某公司撞名而被封禁，對維基百科就是不可抹滅的重大損失了。我的建議是「誤導」這條方針使用上應慎之又慎，只在毫無爭議的情況下使用（Facebook客服、Google官方），無爭議的公司組織名（ABC英語學習網）可以依違反「分享帳號」禁止，疑似公司組織名（DCfever）以及極為知名、顯然非宣傳、也不會有人被誤導的名稱（Facebook, Google, Outlookxp）則不禁止。而判定有爭議時則以寧縱勿枉為原則--Wikimycota~receptor 🍄 2018年9月26日 (三) 00:31 (UTC)[回复]

            我不认为Facebook, Google这种样的知名公司的用户名是合适的，这很容易误导，Outlookxp这么长时间了也没人觉得不妥，那么很明显不存在误导问题。所以鸭子测试是个好办法。--百無一用是書生 (☎) 2018年9月26日 (三) 02:19 (UTC)[回复]

            又如有一個用戶叫H0nmA（意思是本間高爾夫股份有限公司Honma Golf Co., Ltd.），算不算恰當的用戶名（已被永封，請忽略永封此用戶的理由）?--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月26日 (三) 10:54 (UTC)[回复]

            • 但 Honma 姑且是一個姓氏，考慮到以「老陳」、「小張」為用戶名應該也會被接受，相信 "Honma" 不一定等於誤導或宣傳。 - まっすろな未来（留言） 2018年9月26日 (三) 11:20 (UTC)[回复]
            • 此0非彼o（英文字母的o），而是0（讀零），即H0（讀零）nmA而非H0（英文字母的o）nmA或者Honma。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月26日 (三) 11:25 (UTC)[回复]

            想到一個情境問題：如果有維基人自行註冊一個公司名稱當維基用戶名，結果引來該公司的公關或法務要求維基將該用戶名讓渡，這時候該如何處置。我覺得有點麻煩。--章安德魯（留言） 2018年9月28日 (五) 06:10 (UTC)[回复]

            《收錄準則：非新聞》和《關注度指引》有衝突？

            本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:维基百科不是什么、Wikipedia talk:关注度。

            有鑑於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/09/21#台中市公車800路和Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/09/21#九龍巴士274線，有人指出「開線來源可能屬WP:SBST的「宣告」，尋常新聞，沒有持續關注而不足以設立單獨條目。」。可是在維基百科:存廢覆核請求/存檔/2017年7-9月#蚌埠公交101路中，指出《關注度指引》没有拒絕例行報導（也可見維基百科:存廢覆核請求/存檔/2016年1-3月#天水圍（天業路）社區健康中心的判決）。其實《收錄準則：非新聞》和《關注度指引》有沒有衝突？而「突發新聞」是否真是指「單一事件或意外」哪麼簡單？@Cohaf、Kuon.Haku、Sanmosa、YFdyh000：3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年9月25日 (二) 07:26 (UTC)[回复]

            • NOTNEWS是避免新闻罗列或跟踪式报道，例如XX月XX日怎样怎样，XX月YY日怎样怎样。关注度时要求这个事物是有关注，而且体现在描述上。例如这件事物怎样怎样，然后脚注是来源哪个新闻报道或其他来源。NOT主要是收录内容的限制，和关注度是整体收录门槛并不完全冲突。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月25日 (二) 07:35 (UTC)[回复]
              • @Cwek：我猜他們把你說的「收錄內容的限制」當成「收錄來源的限制」了。3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年9月25日 (二) 07:43 (UTC)[回复]
                • （反讽）维基百科竟然对收录内容还有限制？ --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月27日 (四) 08:04 (UTC)[回复]
            • 本人建議WP:SBST修改如下：

              現行條文 關注度不是一時的：條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報道。雖然如此，但維基百科不是新聞報道：關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言（WP:生者傳記）。例如，對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞都不足以讓某個主題擁有其獨立條目。

              提議條文 關注度不是一時的：條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報道。雖然如此，但維基百科不是新聞報道：關於單一事件或主題的一條沒有持續長久關注的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求[1]——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言（WP:生者傳記）。例如，對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞都不足以讓某個主題擁有其獨立條目。

              • 以上，如何？3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年9月25日 (二) 23:19 (UTC)[回复]

              参考資料

              1. ^ 例如某個設施或某條公共交通路線來說，由於它們的開設是經長久規劃，故對於它們開設的報導是可以的；但對於它們的單一事件或意外則不可接受。
              • (＝)中立：没什么问题，不过感觉也没太大实际区别。--相信NOIP就是魔法的CuSO₄ 2018年9月28日 (五) 12:30 (UTC)[回复]
              • (＋)支持:新提案多了個註腳，而且敍述也清晰多了。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年9月28日 (五) 15:09 (UTC)[回复]
              • @CopperSulfate：其實分別是多了腳詮而己。3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年10月4日 (四) 12:28 (UTC)[回复]

              (！)意見我覺得「關注度不是一時的」這句也很容易有分歧。新聞事件的重點在於介紹事件，而非條目主題，因此新聞報道不被接納為有效關注度。但「關注度不是一時的」很容易令人有個誤解，以為來源須持續更新，以保持關注度不屬於「一時的」，但這明顯與方針的精神不吻合。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月4日 (四) 14:27 (UTC)[回复]

              修訂版2

              我建議修改條文及註釋如下：

              現行條文 關注度不是一時的：條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報道。雖然如此，但維基百科不是新聞報道：關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言（WP:生者傳記）。例如，對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞都不足以讓某個主題擁有其獨立條目。維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。

              提議條文 關注度不是一時的新聞事件：條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報道。雖然如此，但維基百科不是新聞報道：關於單一事件或主題的一條沒有持續長久關注的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求[1]——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言（WP:生者傳記）。例如，對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞等，內容如果都只是介紹事件，而非主題，則都不足以證明某個主題擁有其獨立關注度。維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。

              以上。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月4日 (四) 14:32 (UTC)[回复]

              参考資料

              1. ^ 例如，如果來源是以專題形式介紹某個設施或某條公共交通路線，由於來源的介紹重點在於主題，因此這來源可以證明關注度；但如交通意外的新聞只是集中於介紹單一事件或意外，則不可接受為有效來源。
              • @3ATENUW1：我作出了以上修訂，請審閱﹗--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月4日 (四) 15:03 (UTC)[回复]
                • @屈原蟲：這方案較先前版本較好。3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年10月4日 (四) 22:42 (UTC)[回复]
              • (－)反对。與子方針/指引矛盾，例如一則只說唐娜·斯特里克兰獲得2018年諾貝爾物理學獎，而沒有介紹其生平的報道是「只是介紹她獲獎，而非介紹她本人」，「則都不足以證明」她「擁有其獨立關注度」。--Mewaqua（留言） 2018年10月5日 (五) 13:18 (UTC)[回复]
                • (：)回應@Mewaqua：唐娜•西奧•史垂克蘭獲得諾貝爾物理獎，定必有大量專題報導，即使不盡引來源，都可以肯定關注度是明顯足夠的，為甚麼會被視為短暫事件的一時關注度？
                • 上面討論的是修飾語句，並非訂立新指引，即使不改指引，短暫事件的新聞報道不被視為有效來源，這是一向的社羣共識，何來與「與子方針/指引矛盾」？
                • 能否說明一下你的疑慮是甚麼？
                • 以上。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月5日 (五) 15:13 (UTC)[回复]
                • 修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月6日 (六) 05:55 (UTC)[回复]
                • 明显讨论不够，社群参与不够，还不是公式期间。--Cohaf（留言） 2018年10月6日 (六) 14:36 (UTC)[回复]

              • (：)回應：9月25日已提案(社群通告已發出多天﹞，討論已進行十一天，閣下有甚麼意見歡迎提出。(此次提案討論修飾容易有分歧的語句，並非訂立新指引﹞--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月6日 (六) 14:44 (UTC)[回复]

              @Cohaf：請問對於此次提案討論修飾容易有分歧的語句，閣下有沒有建議？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月6日 (六) 15:00 (UTC)[回复]

              • 我了解已经有11天讨论，但是以上的讨论显然没有很多维基人参与，也有反对意见，以及反对者没有时间讨论。个人认为看不出共识已经产生。我是不想等下通过后又有异议。希望您谅解，我看还是由管理员结束此讨论比较理想。--Cohaf（留言） 2018年10月7日 (日) 00:07 (UTC)[回复]
                • (！)意見个人认为非新闻以及关注度没有冲突，一个条目如果有关注度但是是新闻就不应该收纳，而是转维基新闻。--Cohaf（留言） 2018年10月7日 (日) 00:10 (UTC)[回复]
              • (：)回應：上面雖有反對意見，他以為訂立新指引，但我已經回應了他，並已清楚解釋討論重點在於修飾容易有分歧的語句，並非訂立新指引。他對我的回應沒有補充，他如果有新想法，任何時間都可以在此表述，何來沒有時間討論？
              • 這是互助客棧，又不是個人討論頁，你看每天都有幾百人瀏覽，而討論又已發出公告，其實大家都已知悉討論。大家看了，沒有異議，或者沒有意見補充，對共識的形成沒有問題，WP:CON已規定：「人多嘴雜。人多不一定好辦事。………一個或兩個獨立編者的意見將能得到更好的結果。」正如你現在看到這個討論，有異議，這也是形成共識的過程。
              • 如果提案已經過公示七天通過，但你又一直不表達意見，到提案通過，條文已修訂，你才提出異議，這不是正確的做法。
              • 指引沒有規定一定要管理員結束討論。維基是自願貢獻的，大家都工作忙，我確實看過有人動議後，公示十多天都沒有關閉討論，J.Wong這方面做得很好，他看到提案人一直沒有結束討論，他就會幫忙結束；他看到討論已有共識，但提案人沒有宣告公示，他也會幫忙宣告公示，他確實是很稱職的管理員。我個人看法是，如果自己已提案，就應多關注及主持討論，有共識後就要公示，通過後就要修改條文。大家都忙，你看到有些討論沒有人主持，你也可以幫忙處理一下，其實有些提案確實很有意義，開了討論，但如果一直沒有人理會，幾天後就會不了了之地封存。
              • 你說得對，「非新聞以及關注度沒有衝突」，但由於指引某些文句容易有分歧，因此討論才引申至修飾文句，令條文能更好地理解，減少理解上的分歧。
              • 以上。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月7日 (日) 02:36 (UTC)[回复]

              修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月7日 (日) 05:21 (UTC)[回复]

              (－)反对明显没有共识却公式的做法，讨论量明显不足--Cohaf（留言） 2018年10月7日 (日) 10:14 (UTC)[回复]

              • (：)回應：共識不是看人數，也不是看討論量，而是要看理據；請閣下說明你反對提案的理據，也請說明還有哪些異議我未處理或未回應。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月7日 (日) 10:34 (UTC)[回复]

              我認為需要新的方針來針對電競隊伍的命名方式，包含台港澳及中國

              本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:命名常规。

              維基的中文命名對於這些電競隊伍並非為時常使用的中文名稱很雞肋，因為觀眾、主播、賽評幾乎都使用隊伍英文縮寫或全英文來稱呼該隊伍。所以我想需要新的規定來修正。-Neville Wang 奈威 2018年9月25日 (二) 20:55 (UTC)[回复]

              • (－)反对 电竞领域无法独立于或是凌驾于维基百科命名方针。--暖城2016-02-05（留言） 2018年9月26日 (三) 16:49 (UTC)[回复]
              • (＋)支持。(－)反对上述(－)反对的意見。只要合理就應該忽略所有規則。——C933103(留言) 2018年9月26日 (三) 17:26 (UTC)[回复]
              • 我不認為電競隊伍有什麼如此出眾之處。Category:標準普爾500指數成分股裏面的條目，一樣以中文命名。--Temp3600（留言） 2018年9月26日 (三) 17:40 (UTC)[回复]

              [11]、[12]，在裡面的隊伍介紹都是英文，網友們對於這些隊名早已是習以為常，如果用中文命名，會感到困惑，為什麼這些隊名跟我想像中的不一樣？-Neville Wang 奈威 2018年9月26日 (三) 19:55 (UTC)[回复]

              • 可以用重定向將英文名連到中文名字上去。在條目入面出現名字的機會不多，大可不理。--Temp3600（留言） 2018年9月26日 (三) 20:44 (UTC)[回复]

              我是指條目是介紹隊伍，隊名理應用英文隊名，因為原本就使用英文，但是卻是用公司名或是俱樂部稱呼，我舉個例子，誠泰Cobras如果用中文命名就會變誠泰眼鏡蛇，但官方就是用英文作為隊名，這可以使用英文為什麼電競隊伍就不能?-Neville Wang 奈威 2018年9月26日 (三) 21:05 (UTC)[回复]

              • (＋)支持，現行的維基命名常規方針有常用名稱，基於這點應該要保障條目英文命名。條目Google公司也是著名例子。--章安德魯（留言） 2018年9月27日 (四) 12:57 (UTC)[回复]

              閃電狼、華義Spider、台北暗殺星、皇族電子競技俱樂部這些沒有問題，皇族主要是先前中國就以此稱呼，IG電子競技俱樂部、廣州EDG電子競技俱樂部、俠盜勇士電子競技俱樂部、J戰隊、香港態度、ahq電子競技俱樂部、MAD Team這些戰隊的稱呼通常為：
              

              IG電子競技俱樂部：IG(Invictus Gaming)
              廣州EDG電子競技俱樂部：EDG(EDward Gaming)
              俠盜勇士電子競技俱樂部:RW(Rogue Warriors)
              J戰隊:J Team
              香港態度:HKA(Hong Kong Attitude)
              ahq電子競技俱樂部:AHQ
              MAD Team:MAD
              我放上影片

              1. AHQ vs MAD:[13]在6分36秒、6分50秒時主播、賽評對於兩隊的稱呼
              2. HKA vs JT:[14]在8分13秒、8分36秒時主播、賽評對於兩隊的稱呼
              3. EDG vs IG:[15]在0分10秒、14分28秒
              4. RW vs KZ:[16]在9分05秒。-Neville Wang 奈威 2018年9月27日 (四) 15:27 (UTC)[回复]

              現行條文 使用中文 慣例：除非原文比中文翻譯在中文中更加常用，否則請使用中文來對條目進行命名，並將外文原文附在條目的首行。在正文中，僅在無原文可循且無其他語言版本時，為非漢語圈事物條目標註外文。

              提議條文 新增一項維基百科:命名常規_(電子競技)#隊伍，先以[17]及[18]官方相關年份之隊伍介紹作為命名常規。

              -Neville Wang 煩請關注 2018年9月28日 (五) 18:13 (UTC)[回复]

              特定资料或习惯不足以设立新条文。如果几乎所有场合都用英文名，可考虑运用常用规则，但官方常用中文名（如在官网通用）则应该用中文名，而非民间的习惯称呼。--YFdyh000（留言） 2018年9月29日 (六) 00:07 (UTC)[回复]

              我有放上官方的隊伍介紹，是使用英文名。-Neville Wang 煩請關注 2018年9月29日 (六) 05:45 (UTC)[回复]

              @Neville Wang：未细看，但资料似乎是赛事而非战队官方。没必要新增条文，名从主人、中文优先以及常用优先足够了。如果战队官方定下了中文名并且不是极少使用，就应该用中文名，序言、正文则可用其他名。--YFdyh000（留言） 2018年9月29日 (六) 12:24 (UTC)[回复]

              @YFdyh000：可是中文名很少使用阿，稱呼隊伍都是用縮寫，如：EDG、AHQ、HKA，有些條目根本不是該隊的隊名，比較像是俱樂部名。-Neville Wang 煩請關注 2018年9月29日 (六) 16:36 (UTC)[回复]

              再舉例，兄弟象不會使用兄弟象棒球隊作為稱呼吧？眾所皆知兄弟象是職棒球隊，我上述所說的都是電競戰隊所以不必加入XX電子競技俱樂部。-Neville Wang 煩請關注 2018年9月29日 (六) 16:44 (UTC)[回复]

              只要有一定使用（而非仅登记、公文使用）就应该用中文名，要考虑队名的完整性等。可以考虑条目主题和关注度（有效介绍）在哪里。--YFdyh000（留言） 2018年9月29日 (六) 16:46 (UTC)[回复]

              條目主題是該隊伍，關注度的話英文比起中文有更多的資料，所以我比較反對使用中文名。-Neville Wang 煩請關注 2018年9月29日 (六) 16:53 (UTC)[回复]

              • (※)注意：命名常規方針已於10月6日通過修訂案，這裡討論所用的版本需要重新調整。--章安德魯（留言） 2018年10月7日 (日) 07:23 (UTC)[回复]

              除閃電狼、皇族外，這些隊伍參加比賽或其他活動時都是用英文作為隊名的。-Neville Wang 煩請關注 2018年10月7日 (日) 08:13 (UTC)[回复]

              建議收緊Wikipedia:关注度/提报的提報權限至僅允許自動確認用戶和以上，並將Wikipedia:关注度/提报無限期半保護

              本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:关注度。

              現時IP和自動確認用戶等所有用戶（除非被保護）都可以提報自己認為缺乏關注度的條目，但長期以來，Wikipedia:关注度/提报的提報用戶大多權限為自動確認用戶和以上，鮮有IP提報，即使有，大多都出自一個已被永久封禁的用戶的傀儡身上（相信都知道是誰了吧），看到又要將IP提報上此處請求管理員封禁，給所有用戶疲於奔命，但這個已被永久封禁的用戶的傀儡所提報的湊巧大多數都是可以因為缺乏關注度而最後被刪除的條目。

              正因如此，基於對事不對人的原則，但同時為了達致更有效制止傀儡破壞，提高反傀儡破壞的成效和作用，故提出此修訂，而最終可以因為缺乏關注度而最後被刪除的條目則交由自動確認用戶去處理，SiuMai一看見這個肯定會出來發言的。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月26日 (三) 10:41 (UTC)[回复]

              • @MCC214：一早應如此，只准自動確認用戶使用NP。3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年9月26日 (三) 13:14 (UTC)[回复]
              • 同意。本人相信自動確認用戶以上較能理解維基百科對關注度的要求。 - まっすろな未来（留言） 2018年9月26日 (三) 14:15 (UTC)[回复]
              • (＋)支持:提案可以避免新用戶濫於提刪條目。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年9月26日 (三) 14:31 (UTC)[回复]
              • 同意。虽然这样一来又要被称作垃圾回收派管理员。。。。。但是算我同意一个。。。。Bluedeck 2018年9月27日 (四) 01:28 (UTC)[回复]
              • Bluedeck，SiuMai所指的是您將已被刪除的日本公路附屬設施條目放入Bluedecklibrary，而不是指收緊Wikipedia:关注度/提报的提報權限使缺乏關注度的日本公路附屬設施條目被無限期保留。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月27日 (四) 05:37 (UTC)[回复]
              • 既然如此，應如何制定相關條文?--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月27日 (四) 05:31 (UTC)[回复]
              • (＋)支持，拒绝傀儡破坏，有事请用大号。--Yangfl（留言） 2018年9月27日 (四) 12:39 (UTC)[回复]
                • 但有可能大號都是小號......。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年9月29日 (六) 06:28 (UTC)[回复]
              • (＋)支持，开户口总是有好处的。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年9月27日 (四) 14:53 (UTC)[回复]
              • (＋)强烈支持 專案頁面就應該無限期半保護。【粵語文學大使殘陽孤侠】^{歡迎加入反對病毒音譯名的行列！} 2018年9月27日 (四) 15:26 (UTC)[回复]
              • (＋)支持，減少站務積壓。-Neville Wang 奈威 2018年9月27日 (四) 15:31 (UTC)[回复]
              • 保护有什么用？还是可以挂关注度模板啊？--百無一用是書生 (☎) 2018年9月28日 (五) 02:42 (UTC)[回复]
                • 那就再加個過濾器防止非自動確認用戶挂关注度模板就好囉。--118.161.60.86（留言） 2018年9月28日 (五) 03:01 (UTC)[回复]
              • (＋)支持：減低傀儡。--Outlookxp（留言） 2018年9月28日 (五) 02:44 (UTC)[回复]
              • (！)意見+(＋)支持其实谁提报都一样，但是还是支持这个提案，其实很难避免IP提报关注度，还是建议只有在关注度页面的提报才能够提删，这个可以通过半保护达到，其实我也反对非自动确认用户提报，大多都没有任何编辑或巡查经验，如何好好提报。补充，还有我呼吁巡查员或者其它用户不要一天提报太多关注度，不然有些需要保留或者转其它计划的无法及时处理，一些需要被删除的可能会漏了，建议一人可能尽量提报约10个关注度就好。提报前请看看有没有其它版本可以有可靠来源，且请先谷歌，百度一下。这类乱关注度提报最近不少。以上我的建议望采纳。谢谢!--118.189.111.217（留言） 2018年9月28日 (五) 04:07 (UTC)[回复]
                • • 以上118.189.111.217是我的IP，但是其它IP不是，安全理由，用IP编辑，暂时。--Cohaf（留言） 2018年9月28日 (五) 12:39 (UTC)[回复]
                • 其实一直都不支持批量大规模提报关注度的做法，无形中增加了站务负担。--Mend My Way 2018年9月28日 (五) 04:45 (UTC)[回复]
              • 既然如此，應如何制定相關條文?--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月28日 (五) 05:09 (UTC)[回复]
              • (＋)傾向支持，雖說IP用戶也有提報的權利，但確實來提報的IP十分少，亦能防止SiuMai擾亂。--B dash（留言） 2018年9月28日 (五) 06:47 (UTC)[回复]
              • 其實早年SiuMai被永封之前，T.A.早就提醒過SiuMai了[19][20]，但SiuMai不聽，最後T.A.永封其，怪不了別人，T.A.後來都説「過去曾經處理過百樂兔跟SiuMai的封禁案皆屬於這類型的編者，共通點在於未與他人溝通以及勸告之下執意進行大規模編輯動作，封禁後持續使用傀儡進行破壞，因此通常對於這類型的破壞者我會採取嚴格的方式來執行，除非用戶承諾不再進行破壞。」[21]，SiuMai以前一提就是每天幾十個[22][23][24][25][26]（只列部分），一看大多都是Qui cherche trouve（SM的簽名），如此構成洗版和擾亂，NP再移上AFD，累積下來就是上百上千，嚴重阻礙維基百科的正常運作。--傀儡殺手MCC214aut viam inveniam aut faciam#我做了甚麼? 2018年9月28日 (五) 07:01 (UTC)[回复]
              • (＋)支持:必須阻止SiuMai--北極企鵝觀賞團（留言） 2018年9月28日 (五) 07:25 (UTC)[回复]
              • (＋)支持：IP發現條目有關注度問題，可以在客棧條目區發起討論，確實有問題自然會有人代為提報。--113.52.66.241（留言） 2018年9月28日 (五) 08:21 (UTC)[回复]
              • 反对，虽然我个人反对SiuMai针对AddisWang的做法，但是我觉得最初导致这一系列私仇的原因并没有追究。条目当初在批量创建的时候，我也在现场，SiuMai当时没追究，其他用户也没有做任何质疑。倒是SiuMai开始提删了，管理员巡查员们一边忙着封SiuMai账户，一边又帮着SiuMai去提删这些条目。一系列日本交通条目我做了来源补充，然后一些管理员和编辑说，我的补充都是网页和信息，不能支持关注度，然后删除。好吧，I show respect，反正我补救条目每周都做，能救就救救不了我也没办法，我喜欢编写，喜欢帮助，问心无愧。但如果SiuMai提删的是错的，那么为何这些条目大多都被删除？如果没有错误，为什么还要摆出一派维护正义的样子在这里强调站务负担，还有不断封账户？这样做是不是太虚伪了。。另外我认为任何人都有资格申请关注度审查，因为有些条目艹的，我都来源查不到救不了。Walter Grassroot（留言） 2018年9月28日 (五) 09:50 (UTC)[回复]
                • 因為提報的條目被刪除乃因五大支柱第一條+對事不對人，而封其傀儡乃基於五大支柱第四條，兩者在五大支柱當中都說得很清楚。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年9月29日 (六) 06:28 (UTC)[回复]
                • 本身我就認為SiuMai對AddisWang所建立的北海道道條目的提報就是為了報復AddisWang在[27]對其的舉報。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年9月29日 (六) 06:28 (UTC)[回复]
                • WG的话很有道理，我也考虑过：既然SiuMai提交的关注度最后实际上是被大量删除的，那么是不是他的提报实际上是正确的呢？但是另一方面，傀儡政策又怎么办呢？这是一个我纠结了一下的问题。但是后来我考虑到，其他的被查封编者，也有很多做出贡献的，但是不会因此就允许查封被随便绕开。因此我觉得查封和傀儡应该大于贡献。我在做出这个想法的时候尽量避免了我保留派的偏见会对我造成的影响，但也无法确定我的立场就是中立的。我愿意继续和SiuMai和其同情/支持者沟通。Bluedeck 2018年9月28日 (五) 14:07 (UTC)[回复]
                • Walter Grassroot和Bluedeck，問題是SiuMai還有對管理員人身攻擊，如Bluedeck所說駡其搞垃圾回收[28][29][30]，還有（只列部分）將永封其的管理員T.A Shirakawa當作「T.A皇民」[31]、「那位皇民」[32][33]，「這個小人」[34]，「某管理員」[35]、「哈日的管理員」[36][37]、「那尊貴的管理員」[38][39]、「那位尊貴的管理員」[40]、「身為愛好者的管理員」[41]（只列部分）。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年9月29日 (六) 06:50 (UTC)[回复]
                • 還有更多人身攻擊的例子（只列部分），如「倭寇一般沒有寫註腳的習慣」[42]（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/01/02#北海道道576号瑞穗安平停车场线），「滅！」[43]，「經濟封鎖作為第一步可能已經足夠，聽說日本所有鰻魚都是入口自中國，屆時倭寇沒有鰻魚丼吃了……」[44]，「哈日族認賊作父，你要改他的東西，他會咬著你不放的⋯」[45]，「1941年港督向倭寇投降的前夕」[46]，「大叫一聲「滅！」原來會自暴其醜的，多謝賜教，現在我知道那一班人其醜無比了！哈哈！」[47]，「被TA皇民以莫須有罪名陷害，唯有使用WP:IAR原則。」[48]，「司馬昭之心，路人皆知。個別哈日的管理員連提報頁面都多次上鎖，容不下IP用戶掛模板提報，說穿了根本就是要「保護」明顯未符合《收錄準則》條目的下三流技倆。詞窮理屈之下反過來一招莫須有，卑鄙得很。」[49]。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年9月29日 (六) 06:44 (UTC)[回复]
                • 所以除非SiuMai承諾不再違反五大支柱第四條，否則SiuMai是要不回自己的大號的。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年9月29日 (六) 11:45 (UTC)[回复]
              • (＋)支持：虽然挺让我纠结的，但我仔细考虑了一下，还是觉得支持这样比较好。--相信NOIP就是魔法的CuSO₄ 2018年9月28日 (五) 12:33 (UTC)[回复]
              • (－)反对因人设事。--百無一用是書生 (☎) 2018年9月29日 (六) 03:15 (UTC)[回复]
              • (－)反对，同因人设事。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月29日 (六) 07:36 (UTC)[回复]
                • @Shizhao、cwek：尽管这是“因人设事”，但这个“人”已经造成了很大影响。--相信NOIP就是魔法的CuSO₄ 2018年9月30日 (日) 08:23 (UTC)[回复]
                  • @CopperSulfate：请参阅WP:保护和WP:破坏等方针与规则，请考虑什么时候需要进行页面保护。我不反对SM去提，是因为这些条目的确容易出问题，如果以适当的处理速度去重新审阅修缮或者清理会是可行办法，我认为SM如果嘴巴不要这样又硬又臭，放软少少态度，还有少搞这些吹毛求疵的事，而且还是毫无节制地吹毛求疵的事，我并不会对其有所意见。显然地这样的保护操作是明显的“因人设事”，也可以看我曾经在WP:SiuMai上所强调的“以下行为不一定属于破坏”。（如果按照现在的说法来看，可能算是POINT）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月30日 (日) 08:35 (UTC)[回复]
                  • Cwek，問題就是SiuMai極度仇日，如「倭寇 = 日本人 是我個人的見解」[50]，「支那人只存在於部份日本人或日本皇民心中。」[51][52]，「一班篡改歷史，試圖掩飾其祖先惡行的倭寇！」[53]，「倭人維基的事由倭人自己解決吧！」[54]，「只能說中國人之中太多哈日族」[55]，「我不認為日本人有權對中國人有任何反感⋯⋯他們應該感到內疚和羞恥才對！」[56]，再看看SM以前的簽名有「重耳」，「請勿留言」，「耳根清靜」，「Liberté ou La Mort」，「Qui cherche trouve」，「aut viam inveniam aut faciam」，「路見不」（User:MCC214/SiuMai(前稱RiceRice)和其傀儡的簽名歷史）+User:MCC214/SiuMai刪除前的討論頁記錄+Category:SiuMai的維基用戶分身的所有傀儡命名的意思+Wikipedia_talk:持续出没的破坏者/User:SiuMai#論SiuMai長期繞過永封的行為和解決方案，您就會知道SM會不會聽您說的了。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月1日 (一) 06:11 (UTC)[回复]
                  • 而且在一些問題上，SM對自己所建的和別人所建的是有兩套不同的標準的（如大量提刪「X國人列表」[57][58][59][60]等一系列列表[61][62][63][64][65][66][67]，卻極力想保留自己所創建的香港生態災難列表[68][69]；極力想保留自己所創建但缺乏關注度的上水游泳池[70]，三家村遊樂場[71]，卻大量在日本公路附屬設施條目上提請關注度並提刪），選擇性遵守或不遵守任何方針指引（如遵守WP:五大支柱的第一條，卻從不遵守WP:五大支柱的第二條和第四條；遵守WP:忽略所有規則，WP:維基百科不是什麼，WP:草稿名字空間，WP:關注度和WP:命名常規，卻從不遵守WP:中立的觀點，WP:文明，WP:不要人身攻擊，WP:騷擾，WP:傀儡，WP:假定善意，WP:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科，WP:建設性意見和WP:遊戲維基規則）。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月1日 (一) 06:22 (UTC)[回复]
                    • @cwek：嗯。--相信NOIP就是魔法的CuSO₄ 2018年9月30日 (日) 08:39 (UTC)[回复]
                  • 中文维基百科现阶段的主要矛盾是条目日益增长的数量与质量需求同贫乏低效的编辑团队之间的矛盾。（笑）所以呢，新建照旧新建，老物能改善则改善，删除是Plan C。理想是很丰满，但要考虑现实。（笑）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月30日 (日) 08:44 (UTC)[回复]
              • (＋)支持，目前积压和滥提严重，关注度提报的后续成本也较高。如果问题缓解，可以再行解除。是否可考虑未达标用户直接提存废，然后快速处理（一望而知、扰乱等）或暂时保留；WP:FAILN或提报页面可能需稍作注明。--YFdyh000（留言） 2018年9月29日 (六) 12:17 (UTC)[回复]
              • (＋)支持，早就应该防止马甲。--Lanwi1(留言) 2018年9月29日 (六) 22:35 (UTC)[回复]
              • (＋)支持：人即是事。因人设事是错误归纳。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年10月1日 (一) 05:21 (UTC)[回复]
              • (－)反对，提报如果不合理，直接回退即可。提报如果合理，区分IP还是其他的谁毫无意义。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年10月1日 (一) 13:31 (UTC)[回复]

              敲定一个执行方案

              我见到大量的支持，我想在这里敲定一个执行方案，只有一句话：“直至怀疑傀儡的提报消失之前，关注度提报页面不定期半保护”。我觉得这个保护因为主要是因为SiuMai，而不是想真的IP以后就不要提交关注度了。所以我想特别的再加入一个“如果以后SiuMai回归或者不再活跃，那么就可以取消保护”。请问这样可以吗？（由于讨论的不是方针的修订，而是一个一次性的共识，我觉得遣词造句可以随便一点）Bluedeck 2018年9月28日 (五) 14:13 (UTC)[回复]

              這個感覺不錯，我支持這項方案，畢竟事由是因SiuMai而起，才會導致此次的混亂。以前IP提交關注度並沒有妨礙到誰，所以只要用臨時性質的應對方案來處理就可以了。--章安德魯（留言） 2018年9月28日 (五) 14:44 (UTC)[回复]

              (▲)同上。--XL-028（留言） 2018年9月29日 (六) 00:03 (UTC)[回复]

              既然只是Siumai的問題，為何不僅僅限制其提關注度？—AT 2018年9月29日 (六) 06:59 (UTC)[回复]

              @AT：除了燒賣君以外，亦可防止WP:江青泉擾亂。3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年9月29日 (六) 09:58 (UTC)[回复]

              那同樣限制相關用戶便可。—AT 2018年9月29日 (六) 10:03 (UTC)[回复]

              其實類似的方案本人都有提出過，只不過SiuMai拒不合作，反過來還說「雖然不是凡事都有對錯，但在我而言，這事件上錯的一方絕對在那尊貴的管理員，他的道歉及辭職是最低的要求。」和「我當然知道要管理員道歉是沒有可能的事，所以我之前都説過我不介意繼續使用IP或另開賬戶。」，以前都説「除非那位皇民誠心道歉及辭任管理員，否則繼續使用IP亦無不可。」，SiuMai自己不給自己機會，怪不了別人。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年9月29日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

              支持不定期说法（共识可以改变），但感觉不必“因人设事”之条件。--YFdyh000（留言） 2018年9月29日 (六) 12:17 (UTC)[回复]

              (＋)支持：这个方案看着更好。--相信NOIP就是魔法的CuSO₄ 2018年9月30日 (日) 08:23 (UTC)[回复]

              我觉得“因人设事”是一个很奇怪的指控：有的时候确实因为某些人的行为我们需要保护一些页面，我觉得这很正常。不过我建议走WP:BAN，方法也不是AF而是授予任何人回退在提报页面上疑似SiuMai所做编辑的权利。 --达师 - 370 - 608 2018年10月1日 (一) 20:01 (UTC)[回复]

              傀儡殺手的另一方案

              本人認為其實可以將T.A.當年對Wikipedia:关注度/提报的無限期半保護合理化[72]，並授予任何人移除在Wikipedia:关注度/提报當中疑似SiuMai所作提報的權利（尤其是在Wikipedia:关注度/提报被無限期半保護之時授予任何人移除在Wikipedia:关注度/提报當中疑似SiuMai註冊傀儡所作提報的權利），直至SiuMai再次做申訴並被管理員接受為止。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月2日 (二) 06:49 (UTC)[回复]

              地名规范

              本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:命名常规。

              现行方针Wikipedia:命名常规#地名之规定，未见其然也。一位维基用户曾于Wikipedia:互助客栈档案室/2004年2月#地名规范指出：应使用北京、长沙、湖南为条目名称，“首先北京是一个地名，而北京市只是一个行政区划的级别，完全可以包括在北京之内。而且一般都使用北京、而不使用北京市。《中国大百科全书》也是这样命名的”。我认为：中华人民共和国行政区划省、地（市）、县、乡（镇）四级结构中，在省、市二级，以日常使用频率而论，“湖南”、“长沙”、“北京”等都是显然高于“湖南省”、“长沙市”、“北京市”的。现在公示的Wikipedia:命名常规/更新草案2018将“使用常用名称”作为四大命名原则之一，由此而论，除特殊情况外（目前只想到三沙市），应去中华人民共和国省、市二级行政区条目的“省”、“市”后缀。以上意见，即

              現行條文 中国大陆的行政区条目的命名需要加上“省”、“市”、“县”等，以全称来命名

              提議條文 中国大陆行政区条目都需加“县”、“镇”等后缀，以全称命名，但省、地（市）级行政区一般不加

              欢迎讨论。Fire and Ice 2018年9月28日 (五) 10:59 (UTC)[回复]

              也有些地名使用北京、湖南。-Neville Wang 煩請關注 2018年9月28日 (五) 14:58 (UTC)[回复]

              都在北京 (消歧义)之类消歧义条目里了，和本意见并不相关，中华人民共和国省、市区划的影响力是压倒性的，因此现在北京重定向到北京市，等等。Fire and Ice 2018年9月28日 (五) 16:07 (UTC)[回复]

              • (？)疑問：吉林省、吉林市、平原省、朝阳市、三门峡市、平顶山市之类的怎么办？--相信NOIP就是魔法的CuSO₄ 2018年9月29日 (六) 00:29 (UTC)[回复]
                • 修改提议，改为弱化版“一般不加”。Fire and Ice 2018年9月29日 (六) 05:41 (UTC)[回复]
              • 加的好处是统一，不加则更为常用，而且避免行政级别改变后也要随着改。另外，吉林省、吉林市这种应参考消歧义的规定，不加括号的处理方式--百無一用是書生 (☎) 2018年9月29日 (六) 03:19 (UTC)[回复]
              • 变更这个感觉会改变条目主题（从区划改为地域），都要改序言。比如湖南省，是否将写成“湖南，现湖南省，中华人民共和国一级行政区，……”或者大幅重写；如果只改标题，加粗的“湖南省”就不对了，序言只去掉“省”也不对。--YFdyh000（留言） 2018年9月29日 (六) 16:49 (UTC)[回复]
                • 直接删掉“省”即可，“湖南是中华人民共和国一级行政区”，也可以像吉林省那样写，“吉林是中国东北地区中部的一个省份”。Fire and Ice 2018年9月29日 (六) 17:34 (UTC)[回复]
              • (－)反对。
                1. 理由见Wikipedia:投票/中国大陆行政区条目名称投票。而且这一段几个月之前刚刚进行过修改，与提案直接相关，也未见提出异议。
                2. 在命名常规修订草案的逻辑构建中，针对专门领域的要求是强于其他要求的。或者换句话说，既然已经制定了专门要求，不应再以通用要求作为理由。
                   • 及，草案中没有加“一致性”作为命名原则的原因主要是截至目前中文维基百科没有关于一致性的任何成文共识，为了优先完成命名常规逻辑梳理、尽可能减少突然的改动而暂时将其搁置，而不是真的不要。
                3. 在上述投票中长夜无风发言明指《中国大百科全书》区划用全名，与上述引用Shizhao发言内容矛盾，不知以何为准。
                4. 地域和区划不完全重合者有之（如藏区之于西藏、巴蜀之于四川，还有陕西），在中国大陆城市和城市区划更完全是两回事（单纯从城市的角度出发应该认为燕郊是北京的一部分，而区划上不是这样）。相对而言使用区划全称，则条目可以明确是在说区划，而不是地域、文化或者城市。明确条目主题是区划，那么就有可能将区划和地域（城市）条目分立（例如东京之于东京都、台北都会区之于台北市——台北甚至是消歧义页）；如果把条目名中的区划部分删掉，那么会有很多条目无法明确它的描述主体。
                   • 建议阅读投票中的讨论。
                5. 目前中华人民共和国行政区划有高度结构化、由机器人编辑的部分，全部使用全称是比较方便的手段。突然系统性地修改命名（且不是全部去掉后缀）将会有一定麻烦，我们可能无法在短时间内完成相应修改，甚至可能为了短时间内完成相应修改要拆掉大量的结构化模板——当然，怎么改是后话。
                6. 我认为行政区划调整，包括单纯名字的修改，本身就是很大的变化。为此条目总要大幅变更，增加一项要修改条目名也并无不妥。shizhao说的级别改变，那就像巢湖市 (地级市)，太严重了，我想他可能不是这个意思。
                   • --达师 - 370 - 608 2018年9月29日 (六) 17:43 (UTC)[回复]
              • 窃以为达师说得挺对，尤其是第5点Berthe：啊啊啊啊啊^{[開玩笑的]}。还有就是如果去掉“省”“市”字样的话不够统一。--相信NOIP就是魔法的CuSO₄ 2018年9月30日 (日) 08:26 (UTC)[回复]

              有关WP:DABSTYLE的疑问

              本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:消歧义。

              消歧义格式指引中有一条「只加入與相關的條目，在目標頁面應有實際描述主題的內容」，这句话语法似乎有些问题，请确认一下它想表达的含义，看看能否改通顺一些。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2018年9月30日 (日) 16:16 (UTC)[回复]

              “只加入与主题相关的条目，目标页面应有实际描述主题的内容。”--YFdyh000（留言） 2018年9月30日 (日) 18:21 (UTC)[回复]

              Wikipedia:避免地域中心中的维基百科

              本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:避免地域中心。

              Wikipedia:避免地域中心中提到，对一些类似于海峡两岸政治的问题，“维基百科的立场是保持沉默”。那么请问：在维基百科这个网站上，维基人应该有什么态度？譬如说，一个人把自己的主张写在用户页，那么如何？一个人在与别人的交谈中不小心流露出了自己的观点，那么如何？Xukl（留言） 2018年10月1日 (一) 01:22 (UTC)[回复]

              • 寫自己的主張用戶頁上肯定是沒問題的。一般而言，只要不影響到條目內容，我都覺得沒問題。--Temp3600（留言） 2018年10月1日 (一) 02:46 (UTC)[回复]

              • 同上。只要在编辑条目的时候能明显的保持中立的观点，除非是一些极端的推广WP:FRINGE之类，一般而言个人有什么观点或主张没什么影响。Alex Shih（留言） 2018年10月1日 (一) 06:59 (UTC)[回复]

              • 只需要在條目編寫上？請不要忘記，維基有一堆共識和規則在規範和限制條目的編輯和內容。把個人的政治偏好透過這些灌輸到維基的運作中，就會沒有影響？最簡單的例子：大紀元被認為不可以列為可靠來源，是因為條目編輯，還是因為透過投票達成的？請好好思考一下，編輯條目不是一切。-cobrachen（留言） 2018年10月4日 (四) 13:32 (UTC)[回复]
              • @Cobrachen：撇除政治因素，大紀元時報是可靠來源（好像是AT説的）。Sænmōsà^{你記得帶著和暖、一束光線，伴隨在身邊} 2018年10月7日 (日) 09:54 (UTC)[回复]

              修订Wikipedia:可靠来源#新闻组织

              本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:可靠来源。

              我认为，现行条文有含混和不合适之处，应当再次从英文维基百科相关方针翻译。

              現行條文 新闻来源通常包含事实内容和社论。来自历史悠久的新闻社的新闻报道通常可以被用来作为事实性声明的来源，但是注意即使最有声誉的新闻社也有勘误专栏。来自新近的新闻社的新闻报道通常被认为比较不可靠。很多报纸转载大新闻社的消息，这些新闻社负责查核新闻的真实性。在列明来源的时候，应该在注明报纸的名字的同时，也注明新闻社的名字。 社论、分析、评论员文章、通稿、有偿广告和读者来函，无论是被编辑部编辑还是外部的作者编写，都只能作为作者的主张的来源，而不能作为事实的可靠来源。

              提議條文 新闻来源通常包含事实内容和观点内容。信誉卓著的新闻媒体的新闻报道通常被认为事实陈述足够可靠。未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道通常被认为事实陈述更少可靠。很多报纸转载新闻社（如法新社、美联社）的消息，这些新闻社对消息的可靠性负责，引用这些消息时应当在来源注明报纸和新闻社的名字。 社论、评论文章，无论是由出版物编辑还是外部的作者撰写，都是编辑或作者观点的可靠一手来源，但其事实陈述很少可靠。趣味新闻通常不如正式新闻可靠。

              以上翻译自en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources#News_organizations（部分内容未翻译）。以上修改主要是，不再强硬否认“社论、分析、评论员文章”“不能作为事实的可靠来源”，而改为“很少可靠”。Fire and Ice 2018年10月1日 (一) 14:45 (UTC)[回复]

              • 建议{{新增条文}}标明差异。“事实陈述可靠”和“事实陈述更少可靠”不太像中文。“但对”逻辑不太懂。趣味新闻也是“新闻报道”，应该说“正式新闻”、“严肃报道”等。“信誉卓著的新闻媒体所刊发的新闻报道通常被认为事实陈述足够可靠”、“而未受广泛认可的新闻媒体和新闻报道通常被认为事实陈述没那么可靠”如何。另建议“很多报刊会转载大型新闻社刊发的信息，此时由这些新闻社负责这些信息的准确性，引用时应当注明最初的刊发机构。”，消息->信息，真实性->准确性，新闻社->刊发机构（存疑，是否要写消息、数据的原始发布机构）。--YFdyh000（留言） 2018年10月1日 (一) 19:32 (UTC)[回复]

              • "[Editorial commentary, analysis and opinion pieces] are rarely reliable for statements of fact"

                社论在极少数情况下情况下是事实的可靠来源。

                社论在绝大多数情况下情况下不是事实的可靠来源。

              上述提案忽略了英文方针的精神。中文方针没有更详尽的判定标准，无从判定来源是否属于极少数情况。在引入英文方针判别标准前，不应放松对社论的要求。-Mys_721tx（留言） 2018年10月1日 (一) 19:50 (UTC)[回复]

              • • 我拒绝“没那么可靠”这种翻译，因为我认为这种翻译给人一种无端诽谤的感觉。“信息”不如“消息”，消息是个媒体词汇。“准确性”也偏离了本栏围绕“是否可靠”的写法，似乎“可靠性”更好。不知新闻社之外还有什么媒体性的刊发机构？似乎没有必要修改。“但对”改为“但其事实陈述很少可靠”。其他意见接受。
                • 我想不必在这里讨论社论可靠性如何，就以“社论在极少数情况下情况下是事实的可靠来源”为前提讨论吧。虽然我的个人观点是：难道新闻媒体不是经常把事实和评论放在一篇文章里吗？这样一篇文章算编辑评论吗？除非一个媒体声明其刊登的某篇文章不能代表它，除非一个媒体在某事件不属于第三方，否则应当认为它发表的所有消息都有相等的可靠性。“中文方针没有更详尽的判定标准”，难道英文维基就有了吗？没看出有什么不同。Fire and Ice 2018年10月2日 (二) 09:11 (UTC)[回复]

                  1. 社论、读者来信等一般不经事实查验，其可靠程度在本质上与新闻报道不同。修改此条款必须讨论社论可靠性，否则将打开滥用此提案的大门。英文有一套体系判别来源是否可靠（en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard、en:Wikipedia:Identifying reliable sources/Perennial sources），而中文没有相关设施。
                  2. 由于中文缺乏相关讨论设施，"某个特定的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论"一条基本没有得到执行。将事实和评论混在一起的文章，其可靠性需要单独判断。一般而言，新闻社的名誉可对判断其报道可靠性有所帮助，但具体报道的可靠性需要单独判断。社论、读者来信等一般不经事实查验，绝不可自动将此类内容与相同机构新闻报道的可靠性等同。
                  3. 中立的观点方针要求在维基百科条目中使用可靠来源展现中立的观点，而非要求来源与其报道对象保持中立。来源可以同时可靠而非中立。

                  -Mys_721tx（留言） 2018年10月2日 (二) 15:37 (UTC)[回复]

                  • • 那么就来“打开滥用此提案的大门”^{[開玩笑的]}，我不知道如何讨论社论的可靠性，不过我的看法是：“在没有其他前提时，一个媒体以该媒体名义发布的所有非转载消息可靠性相等”。社论“一般不经事实查验”的依据在哪里？以编辑部声名担保的社论怎么可能不查核事实呢？“将事实和评论混在一起的文章，其可靠性需要单独判断。”回避了问题，“将事实和评论混在一起的文章”只要不是自我声明为评论文章，就应该视为报道。Fire and Ice 2018年10月3日 (三) 13:17 (UTC)[回复]

                      1. 上文中的社论为op-ed、column、letter to the editor、editorial的统称，不单指editorial。
                      2. 社论因为其评论性质不会受到与新闻报道相同级别的编辑监督，因此不能自动将其视为可靠。
                         1. 纽约时报的op-ed专栏不需通过与新闻报道级别的事实检查
                         2. Kansas City Star对其专栏没有事前事实检查
                      3. 新闻是对事实的报道，而非对事实的分析。出版机构声誉、分析人资历都会影响分析的可靠程度。记者未必是对应领域的专家，其分析不一定该领域的主要意见。此现象在大众媒体对科学研究报道上尤其可见。因此将评论与事实混在一起的文章不应视为新闻报道。其可靠性应按照两者比例专门评估。

                      -Mys_721tx（留言） 2018年10月3日 (三) 15:05 (UTC)[回复]

                      • 社论（editorial）可没有这种含义，你说的实际是opinion pieces，如果你认可“社论”性质（在我看来效力和新闻报道等同）和op-ed、column、letter to the editor不同，那要讨论的问题就分成了两个，我会支持社论（包括评论员文章、特约评论员文章）和新闻报道并列，并继续支持对op-ed、column（没有letter to the editor）的“rarely reliable”限定。“评论与事实混在一起的文章不应视为新闻报道”是没有必要的做法，这类文章通常是文尾加几句评论的报道而已。Fire and Ice 2018年10月3日 (三) 15:42 (UTC)[回复]

                        1. 社论和新闻报告通过同一编辑部审核，同意社论可靠程度与该刊物新闻报道相当。但在同时存在其他来源时，社论不应作为首选的事实来源。
                        2. Letter to the editor是读者来信，展现读者的观点，其审核程度较op-ed与column更低。因此也应当予以限制。
                        3. 正如你的分析，评论与事实混在一起的文章应按混合程度分开判断。如果全文相当一部分为评论，则该文章应视为分析。如果评论仅占极小篇幅，则可作为报道。

                        -Mys_721tx（留言） 2018年10月3日 (三) 16:56 (UTC)[回复]

                        如果认同“社论和新闻报告通过同一编辑部审核”，那“评论与事实混在一起的文章应按混合程度分开判断”就没有必要，同样的审核，效力和其他新闻报道相同。Fire and Ice 2018年10月4日 (四) 03:45 (UTC)[回复]

                        权威人士对不属于其领域的分析亦不会自动可靠。非权威人士的分析与权威人士的分析可靠程度也截然不同。任意刊物编辑部还不一定有审核分析的能力。评论与事实混在一起的文章必须按照混合程度分开判断。-Mys_721tx（留言） 2018年10月4日 (四) 04:00 (UTC)[回复]

              根据以上讨论共识推出新版提案：

              現行條文 新闻来源通常包含事实内容和社论。来自历史悠久的新闻社的新闻报道通常可以被用来作为事实性声明的来源，但是注意即使最有声誉的新闻社也有勘误专栏。来自新近的新闻社的新闻报道通常被认为比较不可靠。很多报纸转载大新闻社的消息，这些新闻社负责查核新闻的真实性。在列明来源的时候，应该在注明报纸的名字的同时，也注明新闻社的名字。 社论、分析、评论员文章、通稿、有偿广告和读者来函，无论是被编辑部编辑还是外部的作者编写，都只能作为作者的主张的来源，而不能作为事实的可靠来源。

              提議條文 新闻来源通常包含事实内容和观点内容。通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠，而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠。很多报纸转载通讯社（如法新社、美联社）的消息，这些通讯社对消息的可靠性负责，使用这些消息时应当在来源注明报纸和通讯社的名字。 社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。人性化故事通常不如其他新闻可靠。

              以上。Fire and Ice 2018年10月4日 (四) 09:07 (UTC)[回复]

              除第一段被动语态需要修改外，支持对第二段修改。建议同时更新该节细则。-Mys_721tx（留言） 2018年10月4日 (四) 12:19 (UTC)[回复]

              参照英文维基百科方针修订细则以供讨论

              删除了在我看来缺乏意义的部分，说明其意义后可以重新加入。“新闻社”改称“通讯社”。

              現行條文 在采用观点内容时，作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、能够反映有显著支持的主张[1]。如果观点的声明不是权威性的，注明观点的来源而不是将其作为事实描写。对于书籍、艺术作品等的评价可以是观点、总结或者是学术性的文章，使用时应注意区分。[2][3] 关于学术主题的信息，学术性来源和高质量的非学术来源比新闻报道更加合适，新闻报道应视上下文决定是否采用。深入介绍主题的文章比涵盖内容比主题更广泛的普及型文章更加有价值。通常这样的文章被可以在文内列出的专家所编写。 关于谣言的报道只具有有限的百科性，但在一些场合可供查验的关于谣言的事实可能是合适的。注意维基百科不是传递八卦和谣言的地点。 一些新闻社采用了维基百科作为其来源。编辑者应注意这可能会造成的自我参照。[4] 某个特定的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论。 一些报道被多个来源转载，例如美联社这样的新闻共享服务中的新闻社可以互相转载新闻。每一个报道只能作为一个来源。 新闻社不需要将他们的编辑政策或者编辑部成员公开。这样的新闻社包含很多主要的新闻社。 一个报纸是否有审核事实过程或声誉的信号是这个报纸是否有勘误栏。

              提議條文 在采用观点内容时，作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、反映显著支持的主张[5]。如果观点不是权威性的，需在文中注明作者。 对于学术主题，学术来源和高质量非学术来源比新闻报道更好。报社常不加更改地使用来自研究组织或期刊的新闻稿作为报道，这些报道不应与其来源新闻稿区别对待。 对谣言的报道的百科性有限，一些情况下关于谣言的可供查证信息有百科性。注意维基百科不是传递八卦和谣言的地点。 一些新闻组织采用维基百科作为来源。编辑者应注意这可能会造成的自我参照。[6] 某个特定的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论。 一篇通讯社文章可能被多方转载，它只能作为一个来源。 一些新闻组织不公开它们的编辑方针。 勘误栏与利益相关声明是一家新闻组织进行事实审核、拥有良好声誉的信号。

              以上。Fire and Ice 2018年10月4日 (四) 13:32 (UTC)[回复]

              1. "Press releases from the organizations or journals are often used by newspapers with minimal change; such sources are churnalism and should not be treated differently than the underlying press release."

                 "报社通常不加更改使用来自研究组织或期刊的新闻稿作为报道，这些报道不应与其来源新闻稿区别对待。"

                 Minimal在此表示更改程度极小，翻译时应按否定翻译。

              2. "The reporting of rumors has a limited encyclopedic value, although in some instances verifiable information about rumors may be appropriate"

                 "对谣言的报道的百科性有限；一些情况下关于谣言的可供查证信息有百科性。"

                 原文是关于谣言本身的可供查证内容，即谣言的始作者、传播范围等信息，而非谣言内容有可供查证信息。

              3. "Signals that a news organization engages in fact-checking and has a reputation for accuracy are the publication of corrections and disclosures of conflicts of interest."

                 "刊登勘误与申报利益冲突是体现一家新闻组织进行事实审核、拥有良好声誉的信号"

                 "reputation for accuracy"不知如何翻译，意思新闻组织是在长期以来保持严谨准确报道建立的声誉。

              -Mys_721tx（留言） 2018年10月4日 (四) 14:02 (UTC)[回复]

              “刊登勘误与申报利益冲突”似乎不如“勘误栏与利益相关声明”好懂，其他都已修改。Fire and Ice 2018年10月4日 (四) 14:13 (UTC)[回复]

              1. ^ 注意特别的断言需要特别的来源，这是方针
              2. ^ Princeton. Book reviews (html). Scholarly definition document. Princeton. 2011 [September 22, 2011] （English）.  引文格式1维护：未识别语文类型 (link)
              3. ^ Virginia Polytechnic Institute and State University. Book reviews (html). Scholarly definition document. Virginia Polytechnic Institute and State University. 2011 [September 22, 2011] （English）.  引文格式1维护：未识别语文类型 (link)
              4. ^ Private Eye列出了这样的一些例子，破坏性的编辑被引用而出现在新闻中
              5. ^ 注意特别的断言需要特别的来源，这是方针
              6. ^ Private Eye列出了这样的一些例子，破坏性的编辑被引用而出现在新闻中

              台湾作家是否应被视为中国作家分类的一部分？

              本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:避免地域中心。

              比如说CAT:台湾作家是否应该归类到CAT:中国作家中呢？我在WP:PB中未找到相应内容，希望能够讨论一下。--相信Vocaloid就是魔法的CuSO₄庆祝Duhshala当选管理员！ 2018年10月3日 (三) 10:52 (UTC)[回复]

              分类中涉及到的海峡两岸问题，有很多。比如“CAT:台湾XX”下是否可以加“CAT:各国XX”，两岸都有的实物加入“CAT:中国XX”后是不是不需要再添加“CAT:东亚XX”等--苞米(☎) 2018年10月3日 (三) 11:05 (UTC)[回复]

              除非中國作家分類之下同時存在中華人民共和國作家和台灣作家兩個分類，否則不建議歸入。因為目前中國XX的分類大多都是以中華人民共和國為主軸，與台灣沒有直接關係，其他語種維基絕大多數也是將兩者分開。—AT 2018年10月3日 (三) 11:21 (UTC)[回复]

              @AT：謝謝您。我又后悔开这个讨论串了，我担心这可能引起不必要的激烈讨论……--相信Vocaloid就是魔法的CuSO₄庆祝Duhshala当选管理员！ 2018年10月3日 (三) 11:46 (UTC)[回复]

              谁来挂个{{Archive top}}吧……真是抱歉。--相信Vocaloid就是魔法的CuSO₄庆祝Duhshala当选管理员！ 2018年10月3日 (三) 11:54 (UTC)[回复]

              重开上面一个话题，不赞同题主关闭讨论--苞米(☎) 2018年10月4日 (四) 01:59 (UTC)[回复]

              分类中涉及到的海峡两岸问题，有很多：

              1. “CAT:台湾XX”下是否可以加“CAT:各国XX”
              2. “CAT:台湾XX”下是否可以加“CAT:中国XX”
              3. 两岸都有的事物（不涉及东亚其他地区）加入“CAT:中国XX”后是否不需要再添加“CAT:东亚XX”等
              4. “CAT:中华民国XX”下是否应该加“CAT:中国XX”

              以上，欢迎补充其他情况--苞米(☎) 2018年10月3日 (三) 11:05 (UTC)[回复]

              • @Baomi：既然这样我就讨论一下吧。我认为：
                1. “CAT:台湾XX”下可以加“CAT:各国XX”。
                2. “CAT:台湾XX”下可以加“CAT:中国XX”。
                3. 两岸都有的事物（不涉及东亚其他地区）加入“CAT:中国XX”后不需要再添加“CAT:东亚XX”。
              • 我的这几点观点是基于“‘中华民国’（的简称）也是‘中国’”的。--相信Vocaloid就是魔法的CuSO₄庆祝Duhshala当选管理员！ 2018年10月4日 (四) 09:45 (UTC)[回复]
                • 為什麼你對中華民國相關事物的觀點會影響到台灣相關事物的分類？-KRF（留言） 2018年10月4日 (四) 09:50 (UTC)[回复]
                  • @Kerolf666：（这里不涉及1949年之前的历史的相关问题。）WP:PB：“我们可以在与政府、法律、政治等无关的条目内容中，以台湾作为中华民国的简称。”我认为“CAT:中华民国XX”与“CAT:台湾XX”没有实质区别，您提到的“中華民國相關事物”与“台灣相關事物”也没有实质区别。--相信Vocaloid就是魔法的CuSO₄庆祝Duhshala当选管理员！ 2018年10月4日 (四) 10:31 (UTC)[回复]
                    • 但1949年前的問題，確實是存在於維基百科的，譬如台灣相關事物底下可能會有台灣各時期的事物，例如Category:臺灣教育工作者被分在Category:中華民國教育家底下，而它底下有一個Category:臺灣日治時期教育工作者，但臺灣日治時期教育工作者/教育家不見得屬於中華民國，作家同理。把台灣放在中國和中華民國底下都不恰當，也不精確。如果把台灣做為一個地理名詞放在東亞底下，再把中華民國放在台灣底下，描述為島上的政權，和日本時代等政權並列，怎麼樣？　-KRF（留言） 2018年10月4日 (四) 10:51 (UTC)[回复]
                • Wikipedia:避免地域中心中提到，对一些类似于海峡两岸政治的问题，“维基百科的立场是保持沉默”。我的理解是支持台湾是中华人民共和国省份的说法，也不支持台湾是独立国家的说法。具体体现在分类上就很难处理了。--苞米(☎) 2018年10月4日 (四) 10:00 (UTC)[回复]
                  • @Baomi：但WP:PB并没有提到支持/不支持/反对/不反对“台湾是中国的一部分”的说法，我认为“台湾是中国的一部分”是没问题的，至少体现在分类上是没问题的。--相信Vocaloid就是魔法的CuSO₄庆祝Duhshala当选管理员！ 2018年10月4日 (四) 10:31 (UTC)[回复]
                    • 可能表达有问题，我的意思是在维基百科不能将“台湾是独立国家”和“台湾是中华人民共和国省份”描述成为一种事实，而是仅能作为一种观点来描述。依照阁下的观点，解决方案是在“CAT:台湾XX”下加入“CAT:中国XX”？支持台独的编辑者不少，怕是不能形成共识。--苞米(☎) 2018年10月4日 (四) 10:37 (UTC)[回复]
              • 誰告訴你不想要列在中國分類之下就是支持台灣獨立？上面還有人說只要條目編及保持中立，現在一堆人就不是在編輯條目。如果要免除爭議，就是這種時候才需要收斂一些。-cobrachen（留言） 2018年10月4日 (四) 13:35 (UTC)[回复]
                • 同意，不建立"CAT:中華民國作家"容納中華民國的作家(同時兼1911~1945年中國大陸、1945~1949年中國大陸&台灣以及1949年後台灣)嗎？如果那個作家同時屬於台灣和中華民國，就直接將他(她)的條目同時掛上台灣作家和中華民國作家兩個分類就好了。至於中國作家這分類？通常這個常指中華人民共和國作家的分類，我認為除非該作家真的投共並且發表文章，否則盡量避免納入。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2018年10月4日 (四) 15:21 (UTC)[回复]
              • 单就作家分类的建议：
              1. 仅活跃于中华民国台湾时期的，加入“CAT:台湾作家”和“CAT:中华民国作家”
              2. 仅活跃于日据台湾时期的，加入“CAT:台湾作家”
              3. 仅活跃于台湾，时代跨1945的，加入“CAT:台湾作家”和“CAT:中华民国作家”
              4. 仅活跃于中华民国大陆时期的，加入“CAT:中华民国作家”
              5. 仅活跃于中华民国，地域跨两岸的，加入“CAT:中华民国作家”
              6. 仅活跃于中华人民共和国时期的，加入“CAT:中华人民共和国作家”
              7. 仅活跃于中国大陆，时代跨1949的，加入“CAT:中华民国作家”“CAT:中华人民共和国作家”
              8. “CAT:中华民国作家”“CAT:中华人民共和国作家”“CAT:清代作家”（古代的一般称文学家）作为“CAT:中国作家”的子分类，“CAT:中国作家”作为“CAT:各国作家”“CAT:东亚作家”的子分类
              9. “CAT:台湾作家”作为“CAT:中华民国作家”“CAT:东亚作家”的子分类

              以上--苞米(☎) 2018年10月5日 (五) 00:43 (UTC)[回复]

              2和9合起來是不是會造成我上述的問題？-KRF（留言） 2018年10月5日 (五) 22:04 (UTC)[回复]

              Wikipedia:五大支柱不是方针

              本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:五大支柱。

              五大支柱是维基百科的基础准则（fundamental principle），是维基百科的基石，不应和其他方针（比如忽略所有规则、维基百科不是什么）等量齐观。建议去掉{{方針列表}}标识。Fire and Ice 2018年10月4日 (四) 14:01 (UTC)[回复]

              • 那{{方針列表}}第八行也要刪除嗎？-- Sunny00217 2018年10月6日 (六) 15:03 (UTC)[回复]
                • {{方針列表}}第八行是什么？Fire and Ice 2018年10月6日 (六) 15:22 (UTC)[回复]
              • 支柱和方針本來就不要混淆，支柱是精神，方針是條文，但後來有編者在支柱頁面插入方針模板[73]，令更多編者未能分辨兩者關係，所以在五大支柱頁面的方針模板也應移除。--Thomas.Lu（留言） 2018年10月7日 (日) 05:25 (UTC)[回复]
              • 但实际操作上，即使其地位并不是只是字面上的方针，但在字面表述上需要给予类比于方针的地位，所以称为“方针”，而不用再创造多一个浪费的“级别用语”来描述。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年10月7日 (日) 05:45 (UTC)[回复]
                • 现在就有两个级别用语，叫做基础准则（fundamental principle）和基石。Fire and Ice 2018年10月7日 (日) 09:10 (UTC)[回复]

              速刪方針和管理員刪除指導補充

              本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:快速刪除方針（錯誤：Wikipedia talk:快速刪除方針是重定向頁面）。

              因經常有本地檔案在被用戶惡意、偶然移除鏈接時遭到機器人以F6標準提刪，而且一些管理員不經過一點檢查就徑自刪了，@AT：“客觀上符合速刪標準的話，無論起因為何，都不應反過來要求處理者去對應所有可能性”所以“這種工夫我不會去做”（討論經過[74]）。我不認為這種情況有利於維基運作，檢查一下檔案鏈接頁面和錯誤刪除檔案所導致的影響是無法相比的，前者不過花掉管理員幾秒鐘而已，而後者則導致長期頁面紅鏈、浪費時間重新上傳或提交回復請求。同樣的還有被錯誤上傳到維基共享而導致機器人以F7提刪的文件，因此：

              1. 擬在Wikipedia:管理员删除指导#刪除要領“請檢查頁面的編輯歷史，特別是快速刪除和侵權刪除。如果存在合適的版本，請優先考慮回退而非刪除。”之後補入“在快速刪除文件時，如屬F6，應首先查看文件關聯條目的編輯歷史，如有不當移除文件鏈接的情況，應優先考慮回退該編輯。如屬F7：應優先考慮維基共享的文件是否侵權”。
              2. 澄清維基百科:快速刪除方針首段“提案或刪除前，請考慮是否可以改進、合併、重定向、回退等處理”：“提案或刪除頁面前，請考慮是否可以對該頁面改進、合併、重定向、回退等處理；刪除文件時還應排除文件鏈接被不當移除或錯誤上傳到維基共享的情況”。
              3. 維基百科:快速刪除方針#图片及多媒體檔案F6標準下補充：文件鏈接被不當移除的不適用；F7下補充：維基共享文件侵權的不適用。淺藍雪^❉ 2018年10月4日 (四) 16:23 (UTC)[回复]

              可靠来源、可供查证及3RR

              本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:生者傳記。

              显然是因为是同一个人的事情

              @Lolitacon： 这又有人把3RR给抬出来了。

              这次一次性解决好了，我要求这次彻底明确，反破坏还到底要不要做了？ 提报VIP和RFPP？什么样的时效这里所有人都清楚吧？完全取决于那个时间点是不是刚好有管理员在线（还必须是在那一区），简单说就是完全看运气了... 囧rz……

              另外，陈奕迅-历史 这是最新版本（一开始是 无来源！有印象对吧？这回好，彻底连根拔当不存在么？还好有版本历史）。

              提几点：1.陈奕迅条目从建立开始没多久，就是填GBR英国国籍。来源一直都没变，这十几年来，从来都没人有任何异议。2.忽然一周是纸媒，我相信如果去图书馆找找，不排除还有旧刊存档（所以我昨天说wiki不提供实体图书馆服务）。3.内容而言，这是徐濠萦的专访，并不是记者自己写篇文章交差了事。4.如果连纸质媒体都不靠谱，那我们是否需要讨论，把新华社等党媒，除了授权发布之外的其他内容，一律列为不可靠来源？--我是火星の石榴（留言） 2018年10月5日 (五) 08:38 (UTC)[回复]

              • 来源搜索：「"陳奕迅 英國國籍"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

              網際網路上查無實據，其他語言版本（it:Eason Chan／en:Eason Chan／id:Eason Chan／fr:Eason Chan）的國籍欄也均是 香港。--Lolitacon^«…» 2018年10月5日 (五) 09:16 (UTC)[回复]

              能好好的回答，不跑题行么？我已经说了，你能排除其他语言版本未更新的可能性？为什么说网上一定要能查到？谁规定的？虾米等天朝网站，那些标中国香港的，我有理由怀疑是基于中国特色的政治正确，一如CCTV做的那样。（实际大家都明白，小编就是抄）。

              我直接说了吧，这篇，当年是网易门户论坛上，有人专门把专访手打下来+杂志扫图版对照，今年（2018）年初网易已经关闭所有论坛板块，网络上没有？以为google机器人爬虫不更新么？（而且这种网易的内部板块 本来就挡各种爬虫，你倒是从搜索引擎上直接把网易新闻跟帖二版上那些新闻评论搜出来啊？根本不可能，你只能搜到新闻原文）

              我已经明确说了（当年ref的添加者也说了，当年我只记得是徐濠萦的某个专访 期数等等后来是其他人加上去的）忽然一周是一本纸质杂志，那么一大本东西在眼前，实体书，专访，印刷品，难道不比网络媒体靠谱？

              你们当时列出的理由可是非可靠来源，不是说无来源，想要推翻一篇专访，要么，杂志上根本没这篇专访，或者，专访中根本没有谈到国籍的话题。

              据我所知，苹果系并没有推出电子版（非网络版 而是kindle那种电子书），除了去图书馆找旧刊实体书来对照，还有什么办法？什么杂志、年份、期数都在，图书馆如果有这本书，怎么会找不到？

              难道本地人不去图书馆找，让我这外地人直飞香港，就为了去图书馆找一本可能存在的杂志？什么？你不是本地人？或者图书馆里根本没这本杂志？那就让它这么原样呆在那里。

              我提醒一句，wiki只负责可供查证，我们不是侦探，不保证每个ref说的都是事实。证伪？等有疑问的人找到原始出处，自然可以证实，等证伪了，再动手处理也来得及。--我是火星の石榴（留言） 2018年10月7日 (日) 08:01 (UTC)[回复]

              刚刚微小的增加了速删方针

              本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:快速刪除方針（錯誤：Wikipedia talk:快速刪除方針是重定向頁面）。

              [75]：我增加了管理员常见的错误的注意事项一节。我觉得没有实质性改动，所以直接添加了，并在这里通知。如果有反对意见请告诉我。Bluedeck 2018年10月5日 (五) 21:51 (UTC)[回复]

              • @Bluedeck：上方已有一個「速刪方針和管理員刪除指導補充」的討論，不知道閣下會否考慮將此段落合併？另User:Wong128hk已回退閣下的編輯。 - まっすろな未来 2018年10月6日 (六) 02:01 (UTC)[回复]
                • 我也覺得藍桌加上的內容並沒有實質更動。我支持這2條注意事項。--章安德魯（留言） 2018年10月6日 (六) 06:32 (UTC)[回复]
              • O1不是已經寫在Wikipedia:快速删除方针#O1底下了嗎？（如果是從其他命名空間移動來的，須附有合理原因。）；同理，F6為何不寫在對應標準底下？--Xiplus#Talk 2018年10月7日 (日) 01:44 (UTC)[回复]

              template:Onesource

              本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VPO。执行人：--J.Wong 2018年10月6日 (六) 15:48 (UTC)。[回复]

              修訂不合邏輯的管理員操作方式

              如題，「(±)合併頁面歷史到某頁，並將原頁面(►)重定向」這個操作邏輯上為「(±)合併」但實務上是由WP:移動請求在處理，不合邏輯，容易混淆，因此提議將「(±)合併頁面歷史到某頁，並將原頁面(►)重定向」併入WP:合併請求。（見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/10/07#Template:Cite_OEIS）--　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年10月7日 (日) 05:52 (UTC)[回复]

              其實所有AFD上的要求合併的個案，原則上也應該移至合併請求處理，移動也是如此。這樣就不會出現上述的問題。不過，要調整TW似乎也不容易，至少我不懂。—AT 2018年10月7日 (日) 06:32 (UTC)[回复]

              我還曾經弄過{{subst:delpmh}}模板去處理這類轉介自AFD的合併請求。Sænmōsà^{你記得帶著和暖、一束光線，伴隨在身邊} 2018年10月7日 (日) 09:45 (UTC)[回复]

              重複討論的標題及內容

              註：此處原有文字，因為是重複討論的標題及內容，已由Sunny00217（留言）於2018年10月7日 (日) 07:31 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

              (＊)提醒先前樓上提案#修訂不合邏輯的管理員操作方式，與上方標記為已刪除的提案重複了 囧rz……--　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年10月7日 (日) 07:16 (UTC)已劃掉--　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年10月7日 (日) 08:32 (UTC)[回复]

              已刪除-- Sunny00217 2018年10月7日 (日) 07:31 (UTC)[回复]

              (：)回應@Sunny00217：了解。您也可以再發表些意見。--　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年10月7日 (日) 08:32 (UTC)[回复]

              「(±)合併頁面歷史到某頁，並將原頁面(►)重定向」這個操作就是修復剪貼移動，剪貼移動是不使用移動功能的行為，因此是移動請求。

              多數的頁面內容合併並不會合併歷史（因為會讓編輯歷史變得十分難看），標準處理方式是在編輯摘要及討論頁標記合併來源。

              Template:Cite_OEIS這個case是在未知現有模板的情況下建立新模板，而後又合併回舊模板，期間舊模板沒有做出獨立的改動，跟合併兩頁面的內容不同（兩個頁面的歷史是獨立發展、互不相干），因此較類似於剪貼移動的情況，應使用移動請求的方式來處理。

              簡而言之：合併歷史→移動請求，合併內容→合併請求。兩者同時發生的機會很少。

              如果真覺得使用移動請求很怪，那麼就建立新的請求頁吧，參考en:Wikipedia:Requests for history merge，而且Template:Requested_move也沒半點提到合併歷史，應該建立新的模板。

              以上。--Xiplus#Talk 2018年10月7日 (日) 08:10 (UTC)[回复]

              @Xiplus：已新建{{Histmerge}}-- Sunny00217 2018年10月7日 (日) 11:11 (UTC)[回复]

              Sanmosa方案：全部併入AFD

              以下内容移动自Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/10/07#Template:Cite_OEIS，新留言请置于框外。执行人：--　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年10月7日 (日) 08:32 (UTC)[回复]

              • (？)疑問@Xiplus：您不覺得邏輯很怪嗎？兩個存在的頁面併成一個，稱作「移動」？？這啥邏輯，應該叫合併吧。晚點提WP:互助客棧/方針。這一定要改，太有歧義/不合邏輯了。--　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年10月7日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
                • 實務上這樣處理，不予置評。--Xiplus#Talk 2018年10月7日 (日) 05:31 (UTC)[回复]
                  • 其實我也有過相同的疑問（雖然確實是沒解，反正我不求解釋）；不如索性重組兩頁，或是把那兩個請求頁面直接併入AFD算了？Sænmōsà^{你記得帶著和暖、一束光線，伴隨在身邊} 2018年10月7日 (日) 06:25 (UTC)[回复]

        • (＋)傾向支持此方案，合併到AFD討論的人數也較多，容易凝聚共識。--　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年10月7日 (日) 08:32 (UTC)[回复]
        • (＋)支持：WP:MERGE中，2018年1月，甚至是2016年1月的請求至今仍然沒有討論／處理，相信若併入 AFD，參與討論的人數會更多。 - まっすろな未来 2018年10月7日 (日) 10:04 (UTC)[回复]

        Xiplus方案：設立頁面歷史合併請求

        “	如果真覺得使用移動請求很怪，那麼就建立新的請求頁吧，參考en:Wikipedia:Requests for history merge，而且Template:Requested_move也沒半點提到合併歷史，應該建立新的模板。	”
        ——WP:VPP#修訂不合邏輯的管理員操作方式，User:Xiplus

        • (！)意見：建立新模板不反對，但若是建立新請求還不如合併到AFD一併處理更方便，討論的人數也較多，容易凝聚共識。--　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年10月7日 (日) 08:32 (UTC)[回复]

        • 其實合併請求和移動請求可以考慮合併為單一請求頁面（或如上本人所述歸至AFD）。Sænmōsà^{你記得帶著和暖、一束光線，伴隨在身邊} 2018年10月7日 (日) 09:46 (UTC)[回复]
        • 那是要改成WP:頁面存廢、移動和合併討論嗎？（(※)注意：我給的連結是WP:AFD）-- Sunny00217 2018年10月7日 (日) 11:08 (UTC)[回复]