Wikipedia:互助客栈/方针：修订间差异

快捷方式

• WP:VPP
• WP:VPPOL

此頁面探討维基百科的方針與指引。

• 有關繁简处理的议题，请前往字词转换讨论页留言。
• 有關条目本身內容的議題，请前往条目探讨區留言。
• 由於互助客棧討論踴躍，經常遭遇載入及儲存過慢等困難，建議先於對應政策的计划頁面發起討論，並徵求廣泛意見（↓查閱相關議題）；若無人加入討論，或本來涉及較少具體修訂內容者，則亦可直接在此提案。

請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

查 论 编 布告板 以灰色標註者尚未正式啟用 一般 管理員 行政員 教育專案 首頁錯誤 志愿者回覆團隊 監督 權限 一般 機器人 機器用户 解除權限 條目與內容 疑似侵權 可靠來源 尋求資源 垃圾链接 黑名單 白名單 標題 黑名單 白名單 受限制文件 翻譯 頁面處理 合併 匯入 發送大量訊息 移動 机器人作业 保護 刪除修訂版本 存廢討論 頁面 檔案 覆核 查詢已刪除內容 用户行為 利益衝突 著作权调查 破壞 編輯爭議 其他不當行為 禁制 傀儡調查 調查助理 不當用户名 其他 更改用户名 防濫用過濾器 新增或修改 回報錯誤 問題 知識問答 新條目 徵求意見 分類 索引 討論頁話題索引 互助客棧 消息 方針 技術 求助 條目探討 其他 字詞轉換 地区词候选 修復請求 各地維基人 維基百科布告板

議題最後回應時間為9月14日之前（正在公示者除外）或者該議題已經標記為結束達三日，則該議題會存檔至相關討論頁或存檔頁。討論存檔至相關討論頁後，相關討論標題則會於一日後存檔。跳至本頁的：目錄 · 底端

存檔
2003年 5月以前 6 7 8 9 10 11 12 月 2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2017年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2018年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2019年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2020年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2021年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2022年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2023年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2024年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月
早於10（未完成）或3（已完成）日的討論將會由Jimmy-bot存檔。

您可在維基百科:回饋請求系統訂閱特定主題的徵求意見討論通知。

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基百科格式與命名

目前此主題無正在討論的議題 維基百科方針與指引

Wikipedia:互助客栈/方针 § 提议在《非原创研究》方针《翻译》章节新增限制专有名词原创翻译的条文

Wikipedia:互助客栈/方针 § 修訂維基百科:新聞動態/重複發生的項目中的領導人更替

Wikipedia:互助客栈/方针 § 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准

Wikipedia talk:格式手册/标点符号 § 港澳台新马各地中文夹用英文书刊名格式规范？

Wikipedia talk:格式手册/列表 § 提议为列表收录标准新增补充条文

Wikipedia talk:消歧义 § 消歧义项描述末尾是否需要加句号？

Wikipedia talk:消歧义 § 消歧义项后接描述句，使用冒号还是逗号？

Wikipedia talk:格式手冊/文字格式 § 提议取消目前大量{{{2}}}模板中不合MOS:斜体和中文文献习惯的外文转写斜体格式

Wikipedia:互助客栈/方针 § 建議將Wikipedia:维基媒体姊妹项目升級為格式指引

維基百科提議

Wikipedia talk:字詞轉換處理/公共轉換組 § 交集板塊：減少重複、節省資源

Wikipedia:互助客栈/其他 § 仲裁委员会的选举

Wikipedia:互助客栈/其他 § 為管理人員任免制度檢討等事

Wikipedia talk:管理员错误自查表/封禁 § 有關此頁面新增內容，請大家協助確認及提供意見

Wikipedia:互助客栈/方针 § 建議將Wikipedia:维基媒体姊妹项目升級為格式指引

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:命名常规。

此修改为落实并强调2015年在WP:VPD获得共识的讨论（讨论存档在Talk:復興區_(台灣)#問：為何以龍潭區_(桃園市)、復興區_(桃園市)命名？）。

目前存在的问题：

• 关于部分地名在中国大陆和台湾之间重名时，解决两岸用语问题。
• 需要一些合适的其他的例子。
• 本段落对于消歧义词的规定不应限于地名条目，可能需要专门指出。

请社群讨论。 --达师 - 370 - 608 2018年4月1日 (日) 11:49 (UTC)[回复]

(＋)支持在同一國家有同名地名時，使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词，理由是"原則上"越上級行政區劃越知名。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年4月2日 (一) 02:59 (UTC)[回复]

已新增了关于非地名的其他条目的叙述。 --达师 - 370 - 608 2018年4月2日 (一) 12:38 (UTC)[回复]

• (＋)支持：沒大问题。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月5日 (四) 04:12 (UTC)[回复]
• (！)意見，提案赞同，不过这似乎不是一个很好的例子。英国伦敦明显是伦敦这个话题的朱条目，因而不用标注。另外用原名是中文的例子可能更好？至于大中华地区以外的地名，感觉参考英文版的指引比较完善（虽然有点地域中心）：

--E₈×E₈（112） 2018年4月7日 (六) 02:41 (UTC)[回复]

• 是的，我也写了，目前需要一些合适的例子。如果有用户能想到的话希望指出。虽然可能解决两岸用语问题更重要一些。 --达师 - 370 - 608 2018年4月8日 (日) 13:04 (UTC)[回复]
• (！)意見：英国伦敦明显比加拿大的更有名，应该用主条目消歧义，不是合适的例子。比较合适的例子有：海得拉巴 (印度)、海得拉巴 (巴基斯坦)。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年4月8日 (日) 13:15 (UTC)[回复]

我認為「板橋區 (台灣)、板橋區 (日本)，但大安區 (臺北市)、大安區 (臺中市)」更能表達「使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词」。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年4月9日 (一) 00:55 (UTC)[回复]

達師君，請回應。--J.Wong 2018年4月17日 (二) 04:35 (UTC)[回复]

上述几位提供的例子都可使用。但在明确两岸用语以前尚不宜通过此修订。 --达师 - 370 - 608 2018年4月18日 (三) 13:48 (UTC)[回复]

達師君，兩岸用語之別是指例子上，抑或整體上？--J.Wong 2018年4月19日 (四) 00:39 (UTC)[回复]

整体上。2015年的讨论（链接见上方）批量移动了一些区划至XXX (台湾)，但有一些被移回。被移回的（似乎）都是中国大陆有同名区划的条目，因此我推测可能有一些编者在两岸用语上有反对意见。确实，从WP:BIAS来看，现状XXX (台湾)在两岸用语上确实有所不妥。 --达师 - 370 - 608 2018年4月20日 (五) 07:03 (UTC)[回复]

達師君，抱歉，能否列幾個例子？--J.Wong 2018年4月21日 (六) 11:02 (UTC)[回复]

查了一下，似乎没有确实涉及两岸用语被移回的情况，可能是本人的记忆有偏差。但这个问题还是存在，例如复兴区 (邯郸市)该改名叫什么——已知中国大陆没有第二个复兴区，而台湾桃园市有复兴区 (台湾)。 --达师 - 370 - 608 2018年4月21日 (六) 16:12 (UTC)[回复]

達師君，照此草案是應該使用兩國國名來消歧義，但目前就此缺乏社群意見，所以建議在草案之中，明言將兩岸條目暫且剔除，直至有共識為止。--J.Wong 2018年4月29日 (日) 07:44 (UTC)[回复]

实际上如果用“中华人民共和国”“中华民国”是既符合两岸用语要求，又符合“最上级区划”本意的，但是用语比较硬，区划以外的事物这样区分也显不妥。如果用“中国大陆”“台湾”主要有台湾地区与台湾省的问题。暂时作为例外排除，以后再议，也许是个好办法。拟议条文稍后修改。 --达师 - 370 - 608 2018年5月2日 (三) 17:57 (UTC)[回复]

修改了条文，但觉得可能有更好的表述，请提供意见。 --达师 - 370 - 608 2018年5月4日 (五) 08:06 (UTC)[回复]

• 修改了例子，海得拉巴的例子已经加进去了。板桥区的例子也可用，但尚涉及两岸用语，暂未加入。 --达师 - 370 - 608 2018年4月23日 (一) 09:14 (UTC)[回复]
• 現交付公示，為期七日。期內如無異議，則視為通過。--J.Wong 2018年5月11日 (五) 11:08 (UTC)[回复]
• 我比較同意 克勞棣|游蛇脫殼 的建議，以上一級地域名為主，而不是國家。至於上一級地域名是什麼，可以參考en:GDAM Database of Global Administrative Areas為最簡易全面來源，還有各國政府最新的公告為主。這樣子才能根本解決在同一個國家也有同地名的問題，上一級地域名比較合理。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2018年5月15日 (二) 11:01 (UTC)[回复]
• 達師君，請回應。--J.Wong 2018年5月16日 (三) 08:01 (UTC)[回复]
  • 以下引用。

• • Hanteng仅表示“比較合理”，何谓合理，未见表述。Hanteng表示认同克勞棣之意见，然而未见克勞棣之意见与其一致。至于“同一個國家也有同地名的問題”，试想如果是人名消歧义，用生年，用国籍，用行业，哪一个能保证不出现第二个相同的人名？最后不还是要根据实际情况选择？维基百科不是印刷品，条目名称是可以改的，我不认为这是一个需要“根本解決”的问题。 --达师 - 370 - 608 2018年5月16日 (三) 14:26 (UTC)[回复]
  • “根本解決”與"比較合理"的基礎是這個意思：本地域名（上一級地域名）絕對不會和另外一個同地域名，但非同一上一級地域名的地名撞名。舉例來說：
    • Z1-Y1-X1-A1国
    • X2-Y2-A1国
    • Z3-Y3-X3-A2国
  • 假定Z1 X2 Z3 撞名了，那麼按国消岐義則會出現
    • Z1(A1国) --仍撞名
    • X2(A1国) --仍撞名
    • X3(A2国)
  • 至於hat600达师所言，「维基百科不是印刷品，条目名称是可以改的」與此方針設計選擇決定並沒有偏好某方案，至於人名消歧义，則和地名在信息的組織和權威上有極大差別，我於上已提供一個簡要的數據庫GDAM可以供編輯快速查找，人名則無，且人名的生年，国籍，行业並不是地名的上一級地域名的純樹狀信息組織關係，所以在此純討論地域名的話，就不用用人名的方式把這信息結構及來源查找較簡單的一起討論了吧。
  • 至於SElephant|泅水大象所言，「更有意義、可茲辨識」已涉及到讀者已知及不知的意義領域，這不無道理，要是在特定選取範圍的百科全書這樣做很有意義。但是，維基百科我們不能過度假設讀者熟什麼不熟什麼，再加上海納百川的特性，若要再給不同編者爭論何為更知名，何為更不知名，容易因為編者和讀者對於地理名稱的知名度有不同判別而有爭議，所以為避免這種潛在的衝突，用上一級地域來處理會較好。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2018年5月21日 (一) 11:41 (UTC)[回复]
    • 我不认为值得“為避免這種潛在的衝突”牺牲识别性。举个例子吧。伦敦 (加拿大)会变成[[伦敦 (安大略省)]]，请问有多少人知道加拿大的伦敦？有多少人知道安大略省？又有多少人知道伦敦在安大略省？读者想要找加拿大的伦敦，在搜索框输入伦敦，请问他会点“伦敦 (加拿大)”还是“伦敦 (安大略省)”？编者想要链接，又会输入哪个呢？上述讨论中的例子里，[[海得拉巴 (特伦甘纳邦)]]和[[海得拉巴 (信德省)]]又有多少人知道呢？
    • 我认为双方都已经认识到了对方的论点，多谈无益。因此不准备再回应您的问题。Hanteng的观点与命名常规方针原有规定冲突，与2015年的社群共识冲突，和上方讨论相比也相去甚远。作为提案人，本人不准备接受他的意见。 --达师 - 370 - 608 2018年5月24日 (四) 05:21 (UTC)[回复]
• 所以達師君是打算放棄提案？--J.Wong 2018年5月31日 (四) 07:51 (UTC)[回复]
  • 我认为上方的意见无法推翻2015年达成的共识。即便没有本提案，编辑过程中也必然不断地引用2015年的讨论。本提案的初衷是将该共识落实到方针中，因此应该继续推动通过，而不是放弃。 --达师 - 370 - 608 2018年6月1日 (五) 05:43 (UTC)[回复]
• Hanteng君，可有回覆？--J.Wong 2018年6月6日 (三) 05:26 (UTC)[回复]
• 現交付公示，為期七日。期內如無異議，則視為通過。謹此知會Hanteng君。--J.Wong 2018年6月13日 (三) 08:31 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:命名常规 (人名)。

修改原因：現時「爵號+全名」不必要地過長。在下認為條目名越簡短讀者就越快認出主角是何人。在條目正文首句才並列爵號及全稱。118.143.147.130（留言） 2018年4月20日 (五) 13:56 (UTC)[回复]

• (＆)建議有歧义时仍容许「爵號+全名」；使用「爵號+全名」仍有歧义时方用括號消歧義。其他完全(＋)贊成。ŚÆŊMØŠĀ^{熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！} 2018年4月21日 (六) 06:00 (UTC)[回复]
  • @Justincheng12345、Clithering：見此，Clithering『支持「爵號」和「名+姓」兩種條目名稱存在，但不支持「爵號」、「名+姓」和「爵號+名+姓」三種條目名稱並存，因為此舉除了會使格式顯得很不統一，讀者也會較難理解背後的原因。』

在下認為仍有歧義時「括號消歧義」或「爵號+名+姓」皆可。118.143.147.130（留言） 2018年4月30日 (一) 09:46 (UTC)[回复]

我不反對匿名IP的方案，但反對上面的修訂，因為「姓名」、「爵號」和「爵號+姓名」三者並存的做法比現狀更多變化，失去了規範的原意。--Clithering（MMXVIII） 2018年4月30日 (一) 15:08 (UTC)[回复]

• @Sanmosa：意下如何？在下對此點中立，故有本段最初之方針提案。118.143.147.130（留言） 2018年5月2日 (三) 13:35 (UTC)[回复]

• (＋)支持修改。--【和平至上】💬📝 2018年4月21日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
• (？)疑問“若主角只有名字”用地方+姓名。为什么不用姓名 (地方)消歧义?--Leiem（签名·留言） 2018年4月21日 (六) 13:19 (UTC)[回复]
  • @Leiem：「地方+姓名」乃慣常譯法。−ŚÆŊMØŠĀ^{熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！} 2018年4月22日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
    • 那这样的话没什么问题。--Leiem（签名·留言） 2018年4月22日 (日) 08:22 (UTC)[回复]
• (＋)支持：没问题，很好。--相信友谊就是魔法的CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年4月27日 (五) 09:33 (UTC)[回复]
• 現交付公示，為期七日。期內如無合理異議，則視為通過。--J.Wong 2018年5月4日 (五) 06:58 (UTC)[回复]
• (＋)支持“官方译名第一优先，例如戴卓爾夫人、彭定康”此条，例如Crawford Murray MacLehose的汉译名为麦理浩，而非克劳福德·默里·麦克尔霍斯。(－)反对“如果主角聞名於世之常稱無歧義，則應用其常稱為條目名稱，例如「姓」、「名+姓」、或「爵號」。若主角以爵號聞名於世，條目名稱應用其爵號，例如威靈頓公爵、第一代蒙巴頓伯爵、第三代巴麥尊子爵、諾斯勳爵”以上内容。在下认为，若某英国人物以爵号显于世，则其条目应以爵号+姓名为标题，如英文维基百科Wellington以Arthur Wellesley，1st Duke of Wellington为标题，威灵顿以封地显于世，中文维基百科应以第一代威灵顿公爵阿瑟·韦尔斯利为条目标题。(＋)支持“如爵號與名字同等聞名或無法判斷，條目名稱應遵從中國貴族慣例，不書爵號。例如亨利·梅特蘭·威爾遜、伯納德·蒙哥馬利。”此条，若某英国人物爵号与名字同等闻名或无法判断，如爵位为晚年获封，且名号不显时；或其以本名闻名者，应以其本名为标题，而不加爵位，如Robert Walpole的Earl of Orford为其晚年获封，并且其名号不显，其中文条目标题应为罗伯特·沃波尔，而不是第一代牛津伯爵罗伯特·沃波尔。Horace Walpole的Earl of Orford为其晚年袭封，且名号不显，应以霍勒斯·渥波尔为标题而非第四代牛津伯爵霍勒斯·沃波尔。(＋)支持“若主角只有名字（而無姓氏）則可用「地方+姓名」（如伍德斯托克的托馬斯）”此条，相似例子如Princess Charlotte of Wales应以威尔士的公主夏洛特为标题，而非夏洛特公主 (威尔士)。此外，英国的Prince XX或Princess XX一般都是翻译成XX王子或XX公主，这种称呼很像清朝称呼阿哥或格格，名字在前，台吉、阿哥和格格称呼在后，如jirgalang age称为济尔哈朗阿哥，Donggo gege称为东果格格。但是依照中国传统，一般并非如此，如秦始皇的长子扶苏被称为公子扶苏，而非扶苏公子，清朝如此汉译，也是满文原文语序就是如此，但是翻译英国的王子或公主，语序却有所颠倒，个人认为应从中文传统译成XX王子或XX公主，此方面也应进行讨论。Nicoladown（留言） 2018年5月8日 (二) 15:57 (UTC)[回复]
  • IP提案者請回應一下反對意見。--J.Wong 2018年5月9日 (三) 05:08 (UTC)[回复]
  • @Nicoladown：為何反對「如果主角聞名於世之常稱無歧義，則應用其常稱為條目名稱，例如『姓』、『名+姓』、或『爵號』。若主角以爵號聞名於世，條目名稱應用其爵號，例如威靈頓公爵、第一代蒙巴頓伯爵、第三代巴麥尊子爵、諾斯勳爵」？IP之修改原因即為：「現時『爵號+全名』不必要地過長。在下認為條目名越簡短讀者就越快認出主角是何人」。為何某英国人物以爵号显于世，则其条目应以『爵號+全名』为标题？個人認為此『爵號+全名』命名不便閲讀。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月9日 (三) 10:59 (UTC)[回复]
    • @Sanmosa：威灵顿公爵除了初封者阿瑟·韦尔斯利外，还有其承袭者，以威灵顿公爵命名为第一代威灵顿公爵阿瑟·韦尔斯利的条目标题明显不妥。至于第一代蒙巴頓伯爵、第三代巴麥尊子爵等，一般人只称呼其为蒙巴頓伯爵、巴麥尊子爵等，冠以第几代某爵，似有画蛇添足之嫌，与其如此，不如还是以第几代某某爵某某某为标题为佳。至于諾斯勳爵腓特烈·诺斯，其父未承袭爵位前也可称为诺斯勋爵，以此为标题让人以为诺斯勋爵就此一人，在下窃以为不可。若爵号+姓名为标题不利于阅读，英文维基百科如此命名多年，在下亦未看出哪里不便阅读。英国贵族命名，要么第几代某爵某某某，要么某某某，而以某爵或第几代某爵为条目标题未尽合适。Nicoladown（留言） 2018年5月9日 (三) 17:08 (UTC)[回复]
      • @Nicoladown：威灵顿公爵除了初封者阿瑟·韦尔斯利外，还有其承袭者，並不代表以「威灵顿公爵」命名为第一代威灵顿公爵阿瑟·韦尔斯利的条目标题不妥。至于第一代蒙巴頓伯爵、第三代巴麥尊子爵等，雖然一般人只称呼其为蒙巴頓伯爵、巴麥尊子爵等，但冠以第几代某爵乃是作分辨之用，不存在画蛇添足之说，故「第几代某某爵某某某」之标题其实過於累贅。至于諾斯勳爵腓特烈·诺斯，雖然其父未承袭爵位前也可称为诺斯勋爵，但以此为标题並不会让人以为诺斯勋爵就此一人，在下窃以为未嘗不可。若「爵号+姓名」为标题不利于阅读，雖說英文维基百科如此命名多年，但其实阁下一说有如萬事隨英維。英国贵族命名，決不可继续使用「第几代某爵某某某」，否则必定不利阅读。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月9日 (三) 23:22 (UTC)[回复]
        • @Sanmosa：Arthur Wellesley虽以Duke of Wellington或Wellington闻名，然而以威灵顿公爵为条目标题明显不妥。在颇具权威的Oxford Dictionary of National Biography中，其本传也是以“Wellesley, Arthur, first duke of Wellington (1769–1852)”为标题的。仅仅以威灵顿公爵为条目标题，显似有原创研究之嫌。同理，Oxford Dictionary of National Biography中，第三代巴麥尊子爵的传记标题为“Temple, Henry John, third Viscount Palmerston (1784–1865)”，第一代蒙巴頓伯爵的传记标题为“Mountbatten, Louis Francis Albert Victor Nicholas, first Earl Mountbatten of Burma (1900–1979)”，因而以第某代某爵某某某为标题并非不利阅读。此外Frederick North和Lord North可谓都有一定名气，应仍以诺斯勋爵腓特烈·诺斯为条目标题。Nicoladown（留言） 2018年5月10日 (四) 06:04 (UTC)[回复]
          • @Nicoladown：以上明显为诉诸权威之谬。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 07:53 (UTC)[回复]
            • @Sanmosa：不管怎样，“第几代某爵+姓名”或“姓名”两种命名规则已经足够，增加“第几代某爵”这样的命名只能徒增混乱。在英国，爵位绝嗣的情况数不胜数，若再册封该爵位，则重新以第一代某爵计数。Humphrey Stafford和George Villiers皆以Duke of Buckingham闻名，且两人皆为该爵位的始封者，若以第一代白金汉公爵为标题，该如何区分二人？Prince William, Duke of Gloucester以Gloucester闻名，莫非要将其条目标题命名为格洛斯特公爵，而其他获封此爵者则该是格洛斯特公爵某某某？Nicoladown（留言） 2018年5月10日 (四) 09:10 (UTC)[回复]
              • @Nicoladown：見上：若仍有歧義，可使用「爵號+全名」；使用「爵號+全名」仍有歧義時，方使用括號消歧義。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 10:48 (UTC)[回复]
                • @Sanmosa：在下窃以为增加“第几代某爵”的条目命名规则很没有意义，读者看的主要还是条目的内容本身，而非条目标题。以第一代威灵顿公爵阿瑟·韦尔斯利的条目为例，只需在条目内容中通篇以威灵顿称呼之即可，真正想阅读了解此人的读者不会在意条目的标题；而对于不想读的读者即使条目标题再简短也不会去读。该方针的其他新增条文我无异议，惟此条条文仍待商榷。Nicoladown（留言） 2018年5月10日 (四) 10:58 (UTC)[回复]
                  • @Nicoladown：非也。維基百科也有讀者是介乎真正想閱讀了解和不想讀之間，增加「第几代某爵」的条目命名规则正是为了吸引该等游离读者；故增加「第几代某爵」的条目命名规则絕非毫無意義。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 11:02 (UTC)[回复]
                    • @Sanmosa：若果依照阁下的说法，普京在中文语境中显然比“弗拉基米尔·弗拉基米罗维奇·普京”更广为人知，弗拉基米尔·弗拉基米罗维奇·普京的条目标题改为普京得了，弗拉基米尔·伊里奇·列宁也改为列宁，约瑟夫·维萨里奥诺维奇·斯大林也改为斯大林吧！名字长和影响阅读有什么关系，“第几代某爵”这样的命名闻所未闻，实在不伦不类！Nicoladown（留言） 2018年5月10日 (四) 11:54 (UTC)[回复]
                      • @Nicoladown：確然，依本人之說：普京在中文语境中显然比「弗拉基米尔·弗拉基米罗维奇·普京」更广为人知，故弗拉基米尔·弗拉基米罗维奇·普京之条目标题確应改为普京，弗拉基米尔·伊里奇·列宁也確应改为列宁，约瑟夫·维萨里奥诺维奇·斯大林也確应改为斯大林；不見得不伦不类。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 13:54 (UTC)[回复]
                        • 在下支持上述三名蘇聯人條目改用常稱。例如在新聞中聽到「列宁」，大部份人會想到此列宁，以及大部份可靠來源中之「列宁」乃指此列宁。如有其他列寧，應作主從消歧義。
                        • 威靈頓公爵遠比其後代著名，「威靈頓公爵」多指此威靈頓公爵，見BBC。巴麥尊子爵見巴麥尊子爵致中國皇帝欽命宰相書。118.143.147.130（留言） 2018年5月10日 (四) 14:22 (UTC)[回复]
• 几个意见：
  1. (－)反对以下几个例子：威靈頓公爵、第一代蒙巴頓伯爵、第三代巴麥尊子爵。威灵顿公爵同以上讨论；闻名于世的红链也有点说不过去。
  2. 请注意本方针和主方针可能产生冲突的地方：“官方”建议和“名从主人”统一表述方式；“时间优先”的规则建议保留。
  3. 中文维基百科有至少数千个条目受到影响，请提案人多举一些例子，说明新的方针将会影响哪些条目的命名。
• --哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月10日 (四) 16:40 (UTC)[回复]

• 1. 閣下認為威靈頓公爵必須加上「第一代」？抑或必須加上「阿瑟·韋爾斯利」？［http://www.bbc.com/ukchina/trad/uk_life/2015/03/150330_waterloo_exhibation　威靈頓公爵遠比其後代著名]，「威靈頓公爵」多指此威靈頓公爵。巴麥尊子爵有《巴麥尊子爵致中國皇帝欽命宰相書》足證其爵號顯要，至於注明「第三代」，因其稱巴麥尊之時已有第一代、第二代。蒙巴頓伯爵以爵號聞名，注明「第一代」，因其後蒙巴頓姓氏進入英國皇室，在下不能引用主從消岐義。
  2. 不好意思，在下看不明白。請說明如何衝突。
  3. 在下認同影響數目多。如將提案中「如爵號與名字同等聞名或無法判斷」時改為「維持時間優先」，會否減低突變之感？加個例子，此二來源標題及內文多以姓氏「Cavendish」形容主角，故不用書其爵號，但礙於威廉·卡文迪許眾多，根據提案最後一條，用爵號+全名第一代德文郡公爵威廉·卡文迪許。118.143.147.130（留言） 2018年5月11日 (五) 16:12 (UTC)[回复]
  • (：)回應：
    1. 建议换个更无争议的例子，不必纠缠于威灵顿公爵的考证。后边两个红链同理。
    2. “官方譯名第一優先”建议修改为“Wikipedia:命名常规#名从主人中的规则第一优先”；提案中去掉了“时间优先”的规则，和Wikipedia:命名常规#命名冲突似乎不太一样，建议统一。
    3. 第三条意见重点在举例子，帮助大家理解会发生什么；每条规则的调整会导致多少条目受到影响，需要移动。
  • 另外建议注册个账号，这样回应时可以用{{Ping}}来通知。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月13日 (日) 16:52 (UTC)[回复]

• 名從主人易搞：「官方譯名第一優先，例如戴卓爾夫人、彭定康。」→「如有官方譯名，按Wikipedia:命名常規#名從主人及#命名衝突優先使用，例如戴卓爾夫人、彭定康。」
• 在下不如重新說明為何有此提案。在下在查找蒙哥馬利時，驀然驚覺蒙哥馬利條目竟20字長第一代阿拉曼的蒙哥馬利子爵伯納德·蒙哥馬利。因蒙哥馬利4字有多種意思，在下認為其爵號或全名二選一足以無歧義地表達該人。據此書，蒙哥馬利之本名較其爵常用，故選擇了伯納德·蒙哥馬利。故發起以下討論Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2018年4月#第一代阿拉曼的蒙哥馬利子爵伯納德·蒙哥馬利太長，並根據U:Clithering意見有此提案。
• 此提核心為，爵號、全名盡量二選一即可方便讀者辨認主角，1.如主角之爵號較聞名，條目名用爵號即可。2.如主角之本名較聞名，條目名用名+姓即可。其他輔助句子僅為完整提案之用。若連威靈頓公爵爵號之顯要，亦不足以隱藏「阿瑟·韋爾斯利」，此提案則崩潰了一半。歡迎各位表達是否支持或反對此二核心，及歡迎賜教使核心能成為完整提案。
• 在下意向是所有「爵號+全名」條目名都二選一。如大家反對此點，可加入「如爵號與名字同等聞名或無法判斷，維持時間優先」，令須逐條目舉證方能移動條目。118.143.147.130（留言） 2018年5月14日 (一) 15:18 (UTC)[回复]
  • 谢谢解释，这方面我不是专家，只是担忧更改条文造成混乱，希望看到更多资深编者参与讨论并达成共识。
  • 拿我正在翻译的魁北克协定为例，里边提到以下欧洲贵族，能否逐一列出合理译名：

• • --哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月15日 (二) 16:24 (UTC)[回复]

第几代某爵某某某是该英国贵族的全称，无论是第几代某爵抑或是名+姓，皆为其名称的一部分。英国贵族和中国贵族名称有所区别，这亦是双方文化有所差异的原因，不能仅仅按照中国习惯来修改英国贵族条目标题。在下认为，英国贵族条目标题有两种足矣，一种为名+姓，一种为第几代某爵名+姓或某男爵某某某。以本名闻名或爵位不常用的用前者，如蒙哥马利；以爵位闻名的用后者，如第一代威灵顿公爵阿瑟·韦尔斯利。诸如第一代威弗利子爵约翰·安德森、第一代彻韦尔子爵弗雷德里克·林德曼、第十一代洛锡安侯爵菲利普·克尔都应维持原标题。再增添这种第几代某爵或某爵为标题只是徒增混乱，无什么意义。Nicoladown（留言） 2018年5月15日 (二) 17:35 (UTC)[回复]

• @Nicoladown：共識明顯傾向修改，請勿繼續糾纏於此點。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月17日 (四) 12:38 (UTC)[回复]
  • @Sanmosa：修改的理由过于牵强且不合理，虽然共识倾向修改，但是人数较少，且此方面专家参与此讨论者并不多，参与此讨论者多为不明所以然者。以共识明显倾向修改为理由，显然有陶片放逐之嫌。Nicoladown（留言） 2018年5月17日 (四) 13:41 (UTC)[回复]
    • @Nicoladown：本提案乃是基於之前的共識，請勿訴諸權威。如果你認為專家不夠多的話，你可以邀請他們參與討論，而非在此嚷著甚麼「陶片放逐」之類。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月17日 (四) 14:05 (UTC)[回复]
      • 我感觉之前的共识不是太清晰，越看越乱……试着总结如下表，欢迎增加例子（行）、增加不同意见（列）。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月17日 (四) 16:53 (UTC)[回复]

路过说一下
你们想把条目移动到更简洁、更常用的名称，当然是没有错的，很多情况下也是符合命名规则的。但是希望能注意一点，就是任何事情都不是绝对的，总有例外的，总有模棱两可的；之所以这些历史人物的名字这么长（enwiki那边就如此），那都是有一定原因的。我就举一个例子，第一代开尔文男爵威廉·汤姆森，你能否把称号去掉呢？我认为恐怕是不现实的，看看en:William Thomson就知道这个名字有多“烂大街”。然而，在中文资料里，据我所知（我读的中学和大学的物理课本，以及当时为了编条目在网上试图搜刮的一些来源）几乎从不提“男爵”，而是“勋爵”，有时候也不怎么提开尔文这个名字，就直接说威廉·汤姆森——那么，维基百科，难道就应该向这种混乱的现状“妥协”吗？我想是不的。　　维基百科的有些撰写的格式、命名的方式，可以说是一种“原创”，因为只有维基百科才这么在意准确性，这么在意消歧义；这是维基百科的优点，不要自己把自己的优点抹杀了。　　我就是举个例子，我没有任何全盘推翻你们讨论的意思，我只是提醒一下，不要搞绝对主义，搞得把维基百科的特点丢了。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月22日 (二) 23:25 (UTC)[回复]

• 此主角中文資料多稱其為開爾文勳爵，而且後世以其命名之事物多用其爵號Kelvin，而勳爵多於男爵，而第一代可略去因為沒有第二代。所以條目名用「開爾文勳爵」即可。
• 在下有意更新提案，請指教如何寫得不絕對。多謝！118.143.147.130（留言） 2018年5月25日 (五) 13:48 (UTC)[回复]

(：)回應：然而William Thomson这个名字时不时也会见到，毕竟出身是平民，受封也比较晚；不像威灵顿公爵那样，本身就是贵族，一般不以本名称呼。　　不过我发现威灵顿公爵也并不适合作为（第一代的）条目名，因为一个爵位，如果已有沿袭，那么这个爵位名最好是介绍爵位本身，然后列出历代人物。　　我建议多参考enwiki的条目全称、重定向、消歧义的现状，毕竟英国本国历史，考虑比较周全；彭定康、撒切尔夫人等有明显的中文译名/惯用名者除外。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月26日 (六) 22:40 (UTC)[回复]

@SzMithrandir：我的提告案是「若仍有歧義，可使用『爵號+全名』」，閣下所提之例實應沿用「第一代开尔文男爵威廉·汤姆森」為名，此處我和IP意見相異。ŚÆŊMØŠĀ^粉飾太平 2018年6月1日 (五) 08:13 (UTC)[回复]

• 在下所見描述其科學成就之來源多用其爵號。但若有來源只寫「威廉·汤姆森」，而不提其爵號「開爾文」，在下不反對用「爵號+全名」。118.143.147.130（留言） 2018年6月1日 (五) 10:04 (UTC)[回复]
• @SzMithrandir：是否有科學文獻等來源，只寫「威廉·湯姆森」，而不提其爵號「開爾文」？118.143.147.130（留言） 2018年6月11日 (一) 15:17 (UTC)[回复]

这位IP用户，为何不注册账号呢？多年前读的课本和课外书早已无从查证，我就简单google了一下“物理学家 威廉·汤姆森”这两个关键词，出来一堆结果：[2][3][4][5]。这些结果，确实都有提到“开尔文”之名字，甚至讲出了授勋之缘由；但是，在行文过程中，还是以汤姆森/孙/逊为主。我的意思是，。　　而且搜索结果里，很多网站都是照搬（“盗”用）的维基百科的叙述；要不是维基百科有提到这个，我看这些网站多半是不会提的。
啊哈！还是被我找到了！这本教科书里，居然说“威廉·汤姆森（以及后来的巴伦·开尔文）和鲁道夫·克劳西尔斯”（我已截图；如果链接失效，我可以考虑上传截图）！清华大学出版社的生物教科书哦，这可不是什么地摊文学。　　我想论证的是，这种对开尔文称号无知的现象，确实存在于现在的中文出版界，因此中文读者很可能也傻傻搞不清，因此有必要从条目标题开始就让读者明确这一点。　　当然，我扯远了，这只是一个个案，对命名方针的讨论没有特别大的帮助（只有较小的参考作用）。我个人比较喜欢楼下Nicoladown说的“以第一代某爵某某某为标题，并不是代表一定有第二代某爵承袭，而是表示此人为世袭贵族，而非王家贵族或终身贵族”，这听上去像是比较专业、比较有道理的说法；换言之，因为没有继承者而省去“第一代”，是错误的！
以上一点意见。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年6月11日 (一) 20:01 (UTC)[回复]

• 在下為開爾文子爵被削Baron爵位默哀10秒。關於可承襲爵位，在下已轉為支持Sanmosa提案，可承襲者一律注明第幾代。如今餘下爭議只有，當主角以爵號聞名於世、同時「第幾代某爵」無歧義時，條目名用「第幾代某爵」抑或「第幾代某爵+全名」。118.143.147.130（留言） 2018年6月12日 (二) 15:01 (UTC)[回复]

• 第一代世袭贵族，若无第二代承袭，亦应以第一代某爵某某某为标题。以第一代某爵某某某为标题，并不是代表一定有第二代某爵承袭，而是表示此人为世袭贵族，而非王家贵族或终身贵族。Nicoladown（留言） 2018年5月27日 (日) 19:31 (UTC)[回复]
  • 如果是主角以爵號聞名於世，我會認為即使无第二代承袭，以「第一代某爵」（无歧义时）为标题是可接受的。ŚÆŊMØŠĀ^粉飾太平 2018年6月1日 (五) 08:13 (UTC)[回复]

以上。ŚÆŊMØŠĀ^粉飾太平 2018年6月1日 (五) 08:43 (UTC)[回复]

• 更新提案如下：1.為保持條目名穩定，多處寫明時間優先。2.為簡化規則，有分「第幾代」者，皆寫明「第某代」。3.(＋)支持Sanmosa列明「王族例外」，因歐洲皇族多不用其姓氏。4.伍德斯托克的托馬斯屬於王族無姓氏。Sanmosa看看是否可接受。118.143.147.130（留言） 2018年6月1日 (五) 11:14 (UTC)[回复]
  • 無嗣繼承者，仍應冠「第一代」。ŚÆŊMØŠĀ^粉飾太平 2018年6月1日 (五) 13:15 (UTC)[回复]
• Nicoladown君有何意見？ŚÆŊMØŠĀ^{起舞弄清影} 2018年6月3日 (日) 04:58 (UTC)[回复]
  • 除“如果主角非王族：如主角以爵號聞名於世，爵號又無歧義，則應用其爵號為條目名稱，如第一代威靈頓公爵、第一代蒙巴頓伯爵、第三代巴麥尊子爵。如爵號有分「第幾代」，以「第某代」冠之。如無嗣繼承者，除非屬終身爵位，否則仍應冠「第一代」”外，在下全部认同。个人认为，对于欧洲贵族，还是只有两类标题为好：要么是第几代某某爵某某某（世袭贵族）或某某男爵某某某（终身贵族）或某某爵某某某（王家贵族），要么是某某某（姓名显于世者）或某某的某某（如未受封爵位之王族）。不建议增添第三种第几代某某爵这样的标题命名。Nicoladown（留言） 2018年6月4日 (一) 14:22 (UTC)[回复]

以上。Nicoladown（留言） 2018年6月7日 (四) 07:15 (UTC)[回复]

• 不反對。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月10日 (日) 11:14 (UTC)[回复]
  • @Nicoladown、Clithering、Justincheng12345、Isnow：雖然有說中國貴族與歐洲貴族不直接等同，在下認為，當主角以爵號聞名、同時「第幾代某爵」無歧義時，若仍須在條目名加上本名，就冗餘如「晉文公姬重耳」、「安樂公主李裹兒」、「春申君黄歇」、「第十四世達賴喇嘛丹增嘉措」。

另，User:浪子小李在Wikipedia_talk:命名常规_(人名)/存档01#目前欧洲贵族的几种命名方式讨论结果，Clithering在Wikipedia_talk:命名常规/存档9#再论爵士英國貴族条目的命名中，支持「爵號聞名直接用爵號作條目名」。118.143.147.130（留言） 2018年6月11日 (一) 15:11 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:大量帳號建立者。

基於現時MAC用戶都會進行專案，本人建議讓MAC用戶擁有額外權限：

現時的權限：

• 可以不受速率限制影響地創建賬戶

建議添加的權限：

• 可以授予用戶"確認的用戶"資格
• 可以移除用戶"確認的用戶"資格

建議移除的權限：

• 沒有

添加的原因為：相關用戶在進行教學的時候可能會遇到IP Edit Throttle(6/min)及其他問題（例如圖片上傳問題）。授予專案主持人即可以解決以上問題。而且，實體聚會的參加者通常都是可信的，故此不應受到限制。另一個可行的方案為設置新用戶組（專案主持人），並擁有MAC及建議添加的權限。

同時。頁面需要新增的說明為：

1. "確認的用戶"的資格只能向專案參加者發放，並應該說明原因。此權限不應授予擁有自動確認用戶權限的用戶。
2. 權限若被濫用，將會被移除相應權限。

在此請求現時的MAC用戶組成員(本人、U:NHC及U:Yannmaco)及參與上述討論。
以上
1233( T / C） 2018年5月17日 (四) 09:19 (UTC)[回复]

新手似乎不太適合直接有確認用戶的資格，建議還是由管理員逐一處理個案。而且，參與這些工作坊就可以繞過有關規定似乎不太好。--【和平至上】💬📝 2018年5月17日 (四) 09:47 (UTC)[回复]

此前曾經出現IP限制問題。授予確認用戶資格可以避免出現這個限制的問題(6 edits per min per IP, excluding Autoconfirmed+ or Confirmed users)--1233( T / C） 2018年5月17日 (四) 10:11 (UTC)[回复]

和平至上君，英文維基是用方針規定活動籌辦者僅可授予臨時權限，為期最長十日。而且技術上不可移除相關權限。而中文維基，目前看來，三位申請者均是活動籌辦者，即並非利用權限來協助處理受IP封禁新帳戶申請，所以此用戶組其實更類似於英文維基活動籌辦者。個人是同意允許活動籌辦者授予臨時確認用戶權限，以解決上述問題。不過此前，仍要社群就是否分開兩個用戶組達成共識。又或者換言之，現時大量帳號建立者應該如何定位？--J.Wong 2018年5月17日 (四) 10:16 (UTC)[回复]

兩個問題，如此修訂確有必要，可以作出兩點思考：

1. 權限是否永久？如非永久，最長應為多長？依據為何？在下的建議是採臨時方案，時間僅在活動主持人可以監督的活動時間內。
2. 活動主持人是否可用此權授予非活動參與者確認使用者之權？如否，是否有有效的監督機制？

——Aotfs2013 留於 2018年5月17日 (四) 10:43 (UTC)[回复]

授予臨時權限可以接受。比如七天（因為參加這些活動的用戶應該會有多於50筆編輯，在七天後便會是自動確認），此外順便把大量帳號建立者改名為活動籌辦者就可。--【和平至上】💬📝 2018年5月17日 (四) 10:59 (UTC)[回复]

由於的確曾有活動進行間遇到因學員並非自動確認用戶而產生編輯被阻撓的問題，在下支持由活動主辦人授與以小時做單位的短期自動確認權限，但是否需要併入ACCP或額外獨立出另外的權限供活動主辦人申請，仍待社群討論。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年5月17日 (四) 11:07 (UTC)[回复]

@NHC、Aotfs2013：，我覺得監管機制非常簡單，而且容易。（事實上，相關行為非常容易監察）另外，本人亦不建議永久授權，只建議授權七天，as 和平至上說的，我認為是很合理。

另外，阿道夫的問題，答案如下：

1. 最長7天，理據如和平。
2. 否，現時的監督非常簡單，並不需要特別討論（User Contributions/Log能夠看到）。
   以上
   1233( T / C） 2018年5月17日 (四) 15:29 (UTC)[回复]

和阿道夫及NHC討論後，決定修改提案，增添授權長度限制：

• 授予參加者"確認的用戶"權限的長度和活動時間掛鈎--1233( T / C） 2018年5月17日 (四) 16:13 (UTC)[回复]

目前而言，社群仍未就是否分拆抑或兩個用戶組作出表態，1233君可有意見？

另外，想請問授予時長是如何與活動時間掛鈎？

以上。--J.Wong 2018年5月18日 (五) 04:55 (UTC)[回复]

兩個問題，回答如下：1.沒所謂；2.可以是當天／兩天--1233( T / C） 2018年5月18日 (五) 06:31 (UTC)[回复]

雖然沒有申請過這個權限 (可能也不打算)，但是提供一些意見：目前自動確認是七天50筆編輯，如果可以給到七天有點太長，因為用戶可以直接刷岀50筆編輯，等於無縫接軌。由於活動中跟著講師指示只會行安全的操作、活動後又可能直接變自動確認，表示有些新手應該被示警的危險操作，可能使用者完全沒機會被系統警告到。如果真的有些活動設計不得不動用確認用戶權限，宜一小時後就自動取消 (反正如果還需要就再打開就好)。--Reke（留言） 2018年5月18日 (五) 15:48 (UTC)[回复]

建议将“可以移除用戶"確認的用戶"資格”改为“可以移除由自己创建的用戶"確認的用戶"資格”。--Leiem（签名·留言） 2018年5月18日 (五) 16:16 (UTC)[回复]

• 因技术原因我记得没这个权限……云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月18日 (五) 16:52 (UTC)[回复]
• 個人建議是臨時權限時長由一小時至十日，以我所知，有些活動時間是比較長，橫跨數週，如此其實可以授予比較長時間確認用戶權，乃至所謂無縫銜接成自動確認用戶。而判斷應授予時長︰個人認為應考慮︰教授內容是否足夠深入令受眾達到自動確認用戶水平，如預期不能，則應授予較短時間；另一點是如果授予較短時間，可預期參與者不能在臨時權限自動解除前獲得自動確認用戶資格，活動籌辦者應該在活動上花點時間講述清楚整體狀況，權限自動解除之後會出現什麼狀況，以免受眾暈頭轉向，及產生不被信任感。至於REKE君所提到「可能用戶完全沒機會被系統警告到」、「危險操作」，個人覺得有點過慮，一名新人能夠做得到的「危險操作」，個人挺有信心本站有能力應付有餘。除權亦只不過一鍵操作，查實濫權除權就可以了。個人還是相信本站之中，新手而不需要警告者是佔大多數，否則本站應該無法營運下去。--J.Wong 2018年5月19日 (六) 03:30 (UTC)[回复]

• 其實有些新人才會看到的警告或不便還頗有意義，不一定是要覺得他們不好；例如要先預覽才能發佈變更，有七天時間讓他們先習慣先預覽再發佈，比起一路下去到無縫成自動確認用戶好；其他像是擋建立空白頁面、擋 wp: 名字空間頁面的建立都算是讓他們留意維基百科一些特殊機制，被過濾器警告留下的印象會深點。

• 「教授內容是否足夠深入令受眾達到自動確認用戶水平」是個有打中核心的問題，覺得對共識的形成很有幫助。我先講個人經驗：維基這幾年規則多如牛毛，加上教學過程大部分時間得練習資料蒐集與整理等等非維基操作的內容，即使拉到2日營隊級的課程，大部分都還只能先強調不侵權、有合格文獻、體例大致正確，有很多細節實無法在短期課程中完全講授。若跨數週的課程才有可能完成訓練，但是這樣課程中的用戶會隨時間與編輯次數自然取得自動確認，似乎也不必搶在50次編輯達成前需要完全保持狀態。--Reke（留言） 2018年5月19日 (六) 14:39 (UTC)[回复]

我對於「一日濃縮維基班」是否能擁有自動確認的同等資格深表懷疑。--Temp3600（留言） 2018年5月19日 (六) 14:43 (UTC)[回复]

• @Reke：，所以增設相關新用戶組是否一個可行的方案？--1233( T / C） 2018年5月19日 (六) 17:14 (UTC)[回复]

所以現在對自動確認用戶到底有什麼要求呢？「強調不侵權、有合格文獻、體例大致正確」再加上行徑大致符合《文明方針》、《禮儀指引》，再加上不《破壞》，大概也應該滿足成為自動確認用戶了吧。事實上是很多經歷了七日、五十次編輯、自己修練而成為自動確認用戶都未必可以完全做到前列要求。所以個人不明界線其實是劃在哪？要做到什麼才堪稱為自動確認用戶？（這個問題很深奧，在下也不懂回答）反正在下只知道自動確認用戶門檻其實是用來防破壞，而不是資歷認證，更加不是磨練課程。個人當然明白有些編輯過濾器是專為新人而設，強制預覽亦然，但問題來了，誰說了經歷完這七日五十次就保證會成了什麼樣子？要培養預覽習慣，要知道預覽好處，真的要五十次麼？相比起強制預覽五十次，在堂上主講者一再提醒，不會更為有效？--J.Wong 2018年5月20日 (日) 04:35 (UTC)[回复]

口頭講不會比較有效，每個活動「不能侵權」我都會三令五申，寫下去都還是會有幾個耳朵不知道長哪裡的；部落格文獻不可以當可靠文獻也是我必講的(少數情況可以，但為了讓新手理解簡明我一律只說不行)，然後還是會有學員舉手說他觸發了警告器，走過去一看是blogspot的網址想要當來源。強制預覽五十次還真的比講500次有效。

增設相關新用戶組具體能解決什麼問題我不太清楚，我是支持活動主持人可以擁有臨時授與自動用戶權限的，只是主張此授權應該在問題解決後立即除權。--Reke（留言） 2018年5月20日 (日) 09:47 (UTC)[回复]

原來現在要求去到這，那在下亦無話可說。--J.Wong 2018年5月21日 (一) 14:33 (UTC)[回复]

可以將什麼Participant建議開一個什麼Event Participant，然後給Captcha/upload/reupload/autoconfirmed(速率限制)--1233( T / C） 2018年5月21日 (一) 07:32 (UTC)[回复]

• 可以问一下p站有没有这个可能，个人感觉如无必要，勿增实体。--Yangfl（留言） 2018年5月21日 (一) 07:44 (UTC)[回复]

• 不見得增加這個實體有影響。--1233( T / C） 2018年5月26日 (六) 10:16 (UTC)[回复]

• 非也，旨在配合本站需求而已。與巡查權、回退權等無異，均可藉本地共識建立，毋須等候phabricator意見。--J.Wong 2018年5月21日 (一) 14:35 (UTC)[回复]
• 只是給一個就算了，這樣比較簡單，速率限制。--1233( T / C） 2018年6月2日 (六) 10:17 (UTC)[回复]

這樣下去沒辦法，決定公告

方案如下：

持有MAC或管理員權限的用戶可以賦予及收回用戶的：

1. 活動參加者權限；除非有特殊情況，權限最多賦予7天。

活動參加者權限為：

Captcha/autoconfirmed/upload/reupload

繞過Captcha認證／不受速率限制／於本地上傳及重新上傳圖片

以上
1233( T / C） 2018年6月7日 (四) 08:37 (UTC)[回复]

公告714天，如果沒人有合理的反對理由即行通過。--1233( T / C） 2018年6月7日 (四) 08:43 (UTC)[回复]

• 如此，在下要求延長公示期至十四日。--J.Wong 2018年6月7日 (四) 09:20 (UTC)[回复]
  • 合理，公示期延長至14天。--1233( T / C） 2018年6月7日 (四) 09:28 (UTC)[回复]

@1233：確認一下，所以活動參加者權是否以活動期間授予為原則？在下知道這個方案在討論階段得到較多的認同。——Aotfs2013 留於 2018年6月14日 (四) 06:22 (UTC)[回复]

是。--1233( T / C） 2018年6月15日 (五) 00:41 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:删除方针。

以上。--M.Chan 2018年5月21日 (一) 09:01 (UTC)[回复]

• 上文所指的情况应是外部情况。--Antigng（留言） 2018年5月21日 (一) 09:06 (UTC)[回复]
• @Antigng：外部情況也是「情況發生明顯的變化」。--M.Chan 2018年5月21日 (一) 09:13 (UTC)[回复]
  • 编者群体在客观条件不变的情形下，对条目的看法发生了变化，属于“内部条件”发生了变化，而非“外部条件”发生了变化。--Antigng（留言） 2018年5月21日 (一) 09:26 (UTC)[回复]

同antigng。那些例子的關注點都在"模版本身"，而非"編者心態"。--Temp3600（留言） 2018年5月21日 (一) 09:29 (UTC)[回复]

@Antigng：「內部條件」的變化不是變化嗎？--M.Chan 2018年5月21日 (一) 09:37 (UTC)[回复]

理解M.Chan的好意出發點，也能降低濫刪的風險，不過Antigng的提醒也有道理。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月26日 (六) 01:53 (UTC)[回复]

(＋)支持⧼同意刪去六個月的限期，既然已有共識保留，在未有新理據前，不應再提刪。存廢覆核也是如此，我覺得這樣可以減少不必要的爭論。⧽--屈原蟲（留言） 2018年5月27日 (日) 01:45 (UTC)[回复]

同意antigng的说法。关于上方表格中的回应，长期缓慢的变化累积起来，和之前相比很可能也是明显的变化。 --达师 - 370 - 608 2018年5月30日 (三) 02:48 (UTC)[回复]

• 現交付公示，為期七日，期內如無合理異議，則視之為通過。--M.Chan 2018年6月6日 (三) 23:19 (UTC)[回复]
• 異議，上面已經有不少用戶反對此修訂。請妥為解決反對意見。個人看法是，目前已經有《禁止擾亂（以闡釋觀點）指引》，所以平衡需求，是有必要容許緩衝期後再次提刪。社群組成是流動，今日未找到理據，不代表日後找不到理據。誠如Antigng君所言，過份依賴存廢覆核是不切實際。而且如此修改，易成玩忽規則之源。不宜輕易通過。而且到時就會開始爭拗何謂「非常明顯」。立意良好，但如若通過則可謂百害而無一利。--J.Wong 2018年6月7日 (四) 03:40 (UTC)[回复]
• 異議：共識可以改變-某人✉ 2018年6月9日 (六) 06:04 (UTC)[回复]
• 異議：未能形成共識。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月10日 (日) 13:19 (UTC)[回复]
• 異議：與WP:CCC抵觸。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月14日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
• (？)異議：未有共識。--B dash（留言） 2018年6月16日 (六) 01:54 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:保護方針。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:編輯審核（錯誤：Wikipedia talk:編輯審核是重定向頁面）。

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPA。执行者：--J.Wong 2018年5月23日 (三) 14:40 (UTC)。[回复]

近期中文維基出現了很多破壞者，我認為當務之急是讓本草案通過討論上升為方針指引。--180.170.179.66（留言） 2018年5月22日 (二) 12:40 (UTC)[回复]

這倒是可行，我認為可以以之取代半保護。--【和平至上】💬📝 2018年5月22日 (二) 13:45 (UTC)[回复]

( ✓ )同意通過，但傾向只能適用於編輯爭議的條目。ŚÆŊMØŠĀ^粉飾太平 2018年5月23日 (三) 01:41 (UTC)[回复]

請明示“出現了很多破壞者”的出處，並請問出現了什麼新的變化能夠解決以往對PC的質疑？-- Hal 2018年5月23日 (三) 02:56 (UTC)[回复]

• (－)反对：
  1. 维基百科不会审查内容。
  2. 怎样判断什么条目需要审核？怎样选举审核员？
  3. 最大的问题是，大家有空做这种事儿吗？
• 总之，窃以为这是因噎废食。我认为如果此项提案通过，这将是中文维基百科向百度百科滑落的第一步。--相信友谊就是魔法的CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年5月23日 (三) 09:25 (UTC)[回复]
  • (：)回應：
  1. 不是审查内容，而是审查破坏。
  2. 如巡回一样，由管理员判断是否可信。
  3. 巡回也是一种审核机制，PC不过就是巡回的延伸，只要有人愿意做即可。
  4. 并不滑坡，且仅有极少数条目才会得到PC保护。
  • 但，个人观点还是同上，請明示“出現了很多破壞者”的出處，及当前哪个条目可能会需要PC，没有问题的情况下出台解决方案就是浪费时间。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 10:23 (UTC)[回复]
    • @Yangfl：破坏也是内容。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]

(－)反对：谁能保证管理员的审核绝对公正？--Lion 1230（留言） 2018年5月23日 (三) 10:55 (UTC)[回复]

谁能保证管理员的操作绝对公正？谁能保证巡查员的巡查绝对公正？谁能保证回退员的回退绝对公正？--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 11:04 (UTC)[回复]

• 這個話題應放到方針而不是這裡？？-- FrancoT _{會議廳 訪客簽名區} 2018年5月23日 (三) 11:09 (UTC)[回复]

我認為可以將審核的權力下放至所有自動確認用戶。如果這樣，在實質上和半保護是一樣的，但是可以在技術上使IP用戶更易提出修訂建議。

（半保護）IP用戶在討論頁提出修改頁面→自動確認用戶查核後修改→完成修改

（編輯審核）IP用戶編輯頁面→自動確認用戶查核→完成修改

所以我建議，將現時半保護的標準套用至編輯審核，並將審核的權力下放至自動確認用戶。這在程序上沒有改變，只是更加方便。--【和平至上】💬📝 2018年5月23日 (三) 14:47 (UTC)[回复]

• @和平至上(－)反对：维基百科不会审查内容。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]

虽然可行，但在下仍怀疑此举必要性，即当前（或曾经）何页面可能从此受益。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 15:03 (UTC)[回复]

您不如先說說reviewer的要求。會不會沒人願意當，導致出現嚴重積壓?--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 18:21 (UTC)[回复]

有什么破坏者，半保护等措施不足以处理？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月24日 (四) 00:00 (UTC)[回复]

• 半保護已經足以阻止IP及新用戶的持續破壞，無必要過濾新編輯的內容。審查者的客觀性可被個人立場所凌駕，主觀的審查將令善意的新手都不願繼續參與更新內容，用戶群縮減更易造成編輯專政，違反維基百科的理念。中文維基經常發生爭議的條目，包括政治、旗幟及台灣地位等，大都有一眾維基老手的身影，連管理員介入處理這類條目的爭議都常被質疑，「將審核的權力下放至自動確認用戶」根本無助解決問題。--Thomas.Lu（留言） 2018年5月24日 (四) 02:53 (UTC)[回复]
• 如果只是增加一种保护等级，供反破坏工作选用的话，我觉得(＋)没什么不好的。Bluedeck 2018年5月24日 (四) 04:18 (UTC)[回复]
  • @Bluedeck(－)反对：审查内容没什么坏处吗？WP:PC的实质就是审查内容，而维基百科不会审查内容。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
• IP用户若要编辑，注册新帐号即可，或使用ep（唯未见有广泛使用）。虽然本人对PC沦为审查工具的担忧并不认同，但目前半保护足矣。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 05:35 (UTC)[回复]
• ( ✓ )同意Bluedeck的意見，考慮可應用於受編輯戰影響的條目，故(＋)傾向支持。--B dash（留言） 2018年5月24日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
  • @B dash(－)反对：见上面我的反对意见。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
• 近期请求-revi查核User:冏的傀儡，发现类似汉服之类的条目经常出现编辑战。有保留地(＋)傾向支持在部分高争议度条目使用类似制度，以保证条目尚且可以编辑（而不是一放开全保护就编辑战然后再给封上）。--云间守望 2018年5月24日 (四) 15:06 (UTC)[回复]
  • @WQL(－)反对：这样说的话，半保护不就行了吗？我觉得没必要为此为WP:NOT设个特例。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
• 只能说(＋)傾向支持，私认为仅适用于那些编辑战繁多之条目。以上-- CreampiePatrollback 2018年5月25日 (五) 13:22 (UTC)[回复]
  • @Hamishcn(－)反对：那全保护、半保护不能解决问题吗？--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]

我認為這也適合用於涉及編輯戰（IP）的時事條目。因為這些條目有許多IP用戶的貢獻，如果半保護的話有些IP又不知道如何提出具體的編輯請求，導致資訊落後。--【和平至上】💬📝 2018年5月26日 (六) 07:42 (UTC)[回复]

• • @和平至上：但WP:CENSOR也很重要啊，尤其是中文维基社群分裂，有些人认为WMF压迫太甚、滥权问题严重的情况下。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
• 有条件的(＋)支持：我认为PC政策应当设定使用范围，不是什么都能用，因为维基百科并不审查内容，我也倾向只能适用于编辑争议的条目，如果是编辑战，还会有自动确认用户之间的编辑战，也应该受到监管，我认为下放到自动确认用户组不是很合适，权限给巡查员持有即可。影之诗 2018年5月26日 (六) 08:03 (UTC)[回复]
  • @影之诗(－)反对：全保护、半保护还不够吗？--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
• 恐怕很快就会和EP一样陷入没人愿意审核的情况。 --达师 - 370 - 608 2018年5月27日 (日) 11:01 (UTC)[回复]
• (－)反对：維基百科是自由的百科全書，不應有「預防性保護」與類似的措施，應該需確立有編輯戰的事實後再行保護。故本人反對此制度方針化。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年5月28日 (一) 14:31 (UTC)[回复]
• (－)反对：观点同上。另外，破坏者一直都存在，在下不认为近期有破坏者增多现象是上升该草案为方针指引的理由。--Tazkeung(CommentHERE) 2018年5月29日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
• 暂时还没有这个必要。--dqwyy (talk) ^{落忆归海枫音乡} 2018年6月3日 (日) 16:59 (UTC)[回复]
• (－)強烈反对。現在一般偵查破壞的時間已在10分鐘内，速度非常高。編輯審核亦無法阻止編輯被示眾，缺乏意義。另外，審核亦有違不審查内容之原則，更可能成為審查員進行政治打壓之工具，容易遭濫用。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 02:53 (UTC)[回复]
• (＝)中立。
  • 我的理解是，PC 不是用来实现WP:CENSOR里的那些反面例子的，而是应用在本来就因为破坏/编辑战需要保护的条目上。被审核挡下来的只能是破坏，或与保护理由相符的编辑战，这两条判断的主观性应该不强。否则就会出现上面担心的“审查者的客观性可被个人立场所凌驾”的问题。得到 PC 保护的页面应该符合“遭到破坏/处于编辑战状态，并且正常编辑的需求较大”（EP 对新人太不友好，被 AF 挡下来用户体验太差）。许多热点条目就很符合，比如之前的史蒂芬·霍金、刘晓波（去世的时候）。整个流程是首先管理员觉得该保护了（比如发现了大量破坏），然后再决定选用 PC 还是普通保护（比如同时有大量正常编辑，选择 PC），所以并不是预防性保护。
  • 我的担心包括上面所述的人手不够的问题，以及一些不明真相的媒体发出“中文维基百科也像百度百科一样开始审核了”之类的报道，要洗地公关就比较麻烦了，虽然这好像是基金会该考虑的事。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2018年6月4日 (一) 17:57 (UTC)[回复]
    • @WhitePhosphorus：“PC 不是用来实现WP:CENSOR里的那些反面例子的，而是应用在本来就因为破坏/编辑战需要保护的条目上”？可是依我看“应用在本来就因为破坏/编辑战需要保护的条目上”就已经违反了WP:CENSOR。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
      • @CopperSulfate：WP:CENSOR 说的是“维基百科不能保证条目或图片一定适合儿童、或者匹配某些社会或宗教规范”、“维基百科不会因为一些组织的禁止有关该组织的信息显示在网上的内部章程而移除内容”，我想 PC 和这些无关。并且 CENSOR 也提到了违反维基方针与指引的内容会遭到删除，我想破坏和编辑战这两个方针应该包括在内吧。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2018年6月16日 (六) 12:21 (UTC)[回复]
      • 個人相信英文維基社群不會犯下如此低級錯誤……將與基本原則相抵觸之方針確立為方針，並且使用經年……這個擔心大可不必。反而應該要考慮是本站是否有必要引入。--J.Wong 2018年6月16日 (六) 12:31 (UTC)[回复]

• (－)反对，維基百科的內容不應有任可審查，不管是政治正確還是反破壞。--武蔵（留言） 2018年6月5日 (二) 15:35 (UTC)[回复]
• (－)反对:完全无必要。现有制度反破坏已经足够，编辑审核的负面作用（如打消编辑意愿、浪费维基人时间经历用于编辑审核、条目得不到及时更新等）大于其正面作用。—— 呆呆|ω・`) （捕捉 | 爪迹） 2018年6月6日 (三) 12:01 (UTC)[回复]
• (！)意見作為英文維基的編輯審核員，本人認為引入編輯審核並非問題，反而可以不用直接半保護／全保護。您可以當是一個緩衝。例如現時半保護的頁面便可以開放予IP用戶編輯，但是需要其他人審核。另外，現時一大堆預防性半保護的頁面亦可以轉用編輯審核保護。--1233( T / C） 2018年6月10日 (日) 12:34 (UTC)[回复]
  • @1233(－)強烈反对：我觉得不应该为如此小事（尽管也不是非常小）给WP:NOT设置特例。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
    • 其實事實上可以進行編輯審核以取代半保護。這是可行的。--1233( T / C） 2018年6月16日 (六) 10:52 (UTC)[回复]

@CopperSulfate：：被（半）保護的頁面也是要在對話頁提出編輯內容，然後又管理員／自動確認用戶審核後再代為編輯啊，閣下怎麼不說這是在審核內容呢？由此可見，閣下的理據並不成立，不然，半保護、全保護都應該取消。--【和平至上】💬📝 2018年6月16日 (六) 16:46 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:快速删除方针。

WP:G15的原文如下：

之前我们在Telegram里讨论的时候白磷问为什么“没有对应内容页面的讨论页”一定要速删掉。刚刚突然想起来了，因此顺便问一下。我猜这里是指，不要在完全没有创建过条目的情况下，凭空弄出来一个讨论页。但是如果是此前有创建过的页面，把讨论页留着或许会有参考的价值？燃 灯^巡查傀儡 2018年5月25日 (五) 20:07 (UTC)[回复]

(！)意見我之前也有過這個疑問，如果只是專題模板，的確沒什麼用，可以刪除，但如果有相關討論，我想還是可以作為歷史資料保留的。-KRF（留言） 2018年5月26日 (六) 03:55 (UTC)[回复]

(！)意見G15已經說明：討論頁存檔和用戶討論頁除外，故若刪除該頁但是需要保留討論頁，有保留價值的，掛上{{存檔頁}}，應可保留。— Willy1018（留言） 2018年5月27日 (日) 14:40 (UTC)[回复]

大概就是皮之不存，毛将焉附的意思吧--百無一用是書生 (☎) 2018年5月30日 (三) 01:56 (UTC)[回复]

有有价值讨论内容的讨论页可以存档保留，但若没有对应内容页面即无法链入，查询可能会很困难。--Yangfl（留言） 2018年6月1日 (五) 10:53 (UTC)[回复]

弄一個Special:沒有主頁面的討論頁？--M.Chan 2018年6月2日 (六) 18:13 (UTC)[回复]

如果达成保留的共识，以前G15掉的讨论页是否要复查、恢复呢。--YFdyh000（留言） 2018年6月4日 (一) 14:38 (UTC)[回复]

不如直接存在bluedecklibrary（或另开一个，e.g. talklibrary, g15library, talkarchivebot, g15archivebot）之下，在该条目名字空间出现足夠稳定的內容后才回复至Talk空间下？Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月12日 (二) 03:22 (UTC)[回复]

估計是沒有了內容頁面，相關的討論內容亦失去價值。--Temp3600（留言） 2018年6月12日 (二) 15:39 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:權限申請、Wikipedia talk:新頁面巡查。

建议将巡查豁免权从巡查权中拆分出，即巡查员不自带巡查豁免权。同上一个议题，个人感觉不会写条目的用户做不好巡查。巡查豁免权现在成为了比巡查权和回退权还难获得的权限，然而250次编辑即可获得巡查权，巡查员自带巡查豁免权，这是十分荒诞的。甚至我认为可以将巡查权与巡查豁免权的关系倒过来，即巡查豁免权的用户可以自带巡查权，我相信拥有巡查豁免权的用户更能明了新页面巡查方针中的一般性原则。目前强烈建议将巡查豁免权从巡查权中拆分出，巡查豁免权是否自带巡查权再议不迟。听闻饺子也有这样的想法@Antigng：。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年5月27日 (日) 16:08 (UTC)[回复]

如果无技术障碍则支持。--YFdyh000（留言） 2018年5月27日 (日) 17:11 (UTC)[回复]

完整叙述：

提议：希望更改巡查豁免权与巡查权的关系。

个人建议：将巡查豁免权从巡查权中拆分出，巡查权不自带巡查豁免权，巡查员不能巡查自己建立的条目，巡查员若需巡查豁免权应单独申请。

理由：目前获得巡查豁免权较为困难，巡查权与回退权的取得远比巡查豁免权容易，而巡查员却自带巡查豁免权，新晋巡查员往往没有能够单独获得巡查豁免权的能力，这形成了一个悖论。个人理解巡查豁免权是赋予那些能够完善编写条目的用户的权限，以目前巡查员基本资格或上一提议中在下的建议而言，巡查资格均不能证明其能够完善编写条目，至少不能证明其符合目前巡查豁免权的建议门槛（创建75个有效页面）。虽然巡查员不能巡查自己建立的条目也显得很悖论，但是若将巡查权基本资格提高到巡查豁免权之上又不太可能。因此若能技术上实现，希望可以将巡查权与巡查豁免权拆分开。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年5月27日 (日) 19:50 (UTC)[回复]

其實最簡單的方式，就是巡查豁免權的標準改成與巡查權相似，也就不存在改權限這回事。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年5月27日 (日) 22:27 (UTC)[回复]

同意拆分。同时，拆分后应该降低巡查员标准--百無一用是書生 (☎) 2018年5月28日 (一) 02:38 (UTC)[回复]

在實務的經驗中，由於巡查員具備巡查豁免權，至少在在下審查的申請案中，在下都會將巡查員的條目品質是否符合豁免於巡查的標準而納入考量；若無法達到此一標準，也有些許巡查豁免權的持有者（包括僅有巡查豁免者者及巡查員），得以豁免於巡查的關鍵並非在於其撰寫條目的能力完善，而在於儘管他們所編撰的條目品質未能非常理想，仍會盡責巡查這些條目。再換個方向思考，巡查員如果自己都無法客觀地看待自己所編撰的條目並找出問題所在、懸掛維護模板，那麼，其實是不是就代表了這樣的巡查員並不適任呢？而在經由近來愈趨嚴謹的巡查員授權程序而產生的目前的巡查員團隊中，在下相信大部分的巡查員都具備這些能力與負擔這些責任，在下並認為，現行的巡查員授權程序已經愈來愈能夠確保「巡查員自帶巡查豁免權」的弊端不會存在，並且也有充分的機制在弊端發生時，解決這些問題。與其談論調降巡查員門檻，也許我們該思考的是，目前的巡查豁免權門檻是否有所不合理而導致授權門檻過於艱難？儘管在實務上管理員們確實並不堅守這樣的門檻，不過，如果能以此案為契機，發起對巡查豁免權門檻的檢討，在下認為那將會是非常理想的。這些是在下的一點淺見，歡迎提出不同的思考。——Aotfs2013 留於 2018年5月28日 (一) 02:59 (UTC)[回复]

此案與上一案是否有所矛盾呢？一方面說巡查權申請者應如何如何證明自己有能力寫出一篇合規格文章，一方面又質疑其條目獲得自動巡查。如果兩案皆獲得通過，豈不是非常奇怪？能夠寫出合規格文章但又要再經歷巡查。個人對於不能寫出可「自動巡查」條目者能否擔起巡查之責，甚感疑慮。而且兩權從一開始設計到建立，目標其實並不一致。所以並無所謂悖論。巡查權設立是協助管理員，減輕管理員工作量，而又因為獲得權限並不多，只有一個「按鈕」，所以當初就沒有將門檻定得太高。因為門檻是應該與權限相對應。既然權限不多，門檻亦不應過高。巡查豁免權，一、其實獲權者並無獲得實權，二、當初開設是為了減輕巡查者工作量。所以定出高門檻，以確保其所撰條目是真的沒問題，確然毋須巡查。而參考英文維基，其參考門檻當初的確是七十五條條目，而現在亦已經降至五十條。只是中文維基沒有修改過來。可以見到一個是 opt-in ，一個是 opt-out 。巡查者是自願擔起責任去巡查，而巡查豁免者則是自願或被動地離開巡查系統。所以門檻不一。兩者無必要並排比較。--J.Wong 2018年5月28日 (一) 03:34 (UTC)[回复]

可能需要技术支持，因为自巡查豁免是不区分命名空间的，主空间（即条目）可以不自巡查豁免，但对于其他页面，例如用户讨论页（新建页面用于警告或提醒）、项目页（新建存废讨论页）等可以自巡查豁免。或者是否需要先在meta或者mw提出技术功能请求，然后待功能实现了再调整业务要求？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月28日 (一) 03:40 (UTC)[回复]

我觉得没必要拆分，因为新页面巡查的页面审定要求就是对新页面建设的方针与规则，也就是可以善意认为，有能力巡查者理论上有能力辨识如何写好一篇合格的新条目，可以自巡查通过。（当然你要恶意认为有巡查员可以钻空子，借自己的巡查豁免来建一个质量不行的新条目，也可以的（微笑））而单独巡查豁免起初只是为了部分有能力新建合格条目的而不用巡查员再额外巡查的需要，也就是有当巡查员的判断能力但不想当，只想写条目，尤其是大量的，而且不用巡查员去处理的，因为理论上是巡查合格的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月28日 (一) 03:49 (UTC)[回复]

• 举一例说明巡查员和巡查豁免的关系。我本人在担任巡查员期间也创建过没有来源的条目，理所当然地，写完以后挂上unreferenced。这和其他巡查员过来巡查，在最终效果上没有区别——挂上unreferenced。另外，申请巡查权时，有一个条件时巡查豁免不注重考察的，那就是对于新条目的判断能力。巡查豁免只需保证自己的条目不出问题，而巡查员需要了解何种条目该提删，何种条目是侵权，何种条目该速删，何时该警告创建者等等。所以在我看来，通过标准较低的巡查权获得巡查豁免的问题，其实不是问题。不过呢，我建议降低巡查豁免的门槛，并且弱化数量标准，以实际建立的条目质量作评估。而是否授权应以其创建的条目是否能“无需巡查”为标准。--Tiger（留言） 2018年5月28日 (一) 06:59 (UTC)[回复]

我的看法可能与诸位并不一样。巡查员实质的权限就是改变一个新页面的标记而已。目前大家讨论的巡查员工作并不是必须巡查员才可以做的，任何人都可以巡查页面给页面挂上相应维护模板，提报删除、提报侵权等(有一些政策上只接受非新手用户)，仅仅是无法去除那个未巡查标记而已。在权限分配这一点上，我一直是一个原教旨主义者，不要将与权限无关的责任过多的加在该权限上--百無一用是書生 (☎) 2018年5月28日 (一) 07:30 (UTC)[回复]

如果这样的话，或者需要先解决技术上的问题，就是特定页面的自巡查豁免，因为如上述，新建用户讨论页警告、新建项目页是不需要其他巡查员再巡查的，可自行巡查通过。而单独的巡查阔免组只针对主页面的自巡查通过，巡查员仍需要额外申请豁免巡查组来通过自己的主页面新建巡查。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月28日 (一) 07:43 (UTC)[回复]

也就是说“autopatrol”角色的功能改成一个特定数组，键“巡查员（组）”只对用户讨论空间和项目项目可以自动通过巡查，键“巡查阔免（组）”只对主空间可以自动通过巡查。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月28日 (一) 07:48 (UTC)[回复]

不太认同书生的理解。固然任何人都能进行提删、速删的操作，不过非巡查员即使操作或不操作以后，条目仍然会被巡查员检查，即在巡查前总能保证有人过来检查。而拥有巡查权的用户，如果做出不当判断，而后又标记为已巡查，则少有机会再被其他人检查。正是由于这个原因，才要求巡查员有足够的判断能力。这不是与权限无关的责任。--Tiger（留言） 2018年5月28日 (一) 10:33 (UTC)[回复]

• (－)反对，颇为搞笑的提议，如果某巡查员所建条目本身就不合规，自然应考虑除权，而不是拆分巡查与巡查豁免。至于巡查豁免权难以获得，个人认为可降低标准，减轻巡查负担。--Yangfl（留言） 2018年5月28日 (一) 08:47 (UTC)[回复]
• “听闻饺子也有这样的想法@Antigng”，确实如此。简单来说，一个好的足球教练未必会踢球，一个好的球员也未必能当好的教练。作为巡查员，只需要了解一个条目可能存在什么问题，分别应采取何种措施应对。但是知道条目的问题不意味着需要自己有能力写出没有问题的条目。--Antigng（留言） 2018年5月28日 (一) 11:17 (UTC)[回复]
  • “一个好的足球教练未必会踢球”此言差矣，好的足球教练多是职业球员退役出身。“只需要了解一个条目可能存在什么问题，分别应采取何种措施应对”则更是点出问题所在，资料不足，条目存在一定问题，无法尽善尽美不是巡查员的错。本人也确实会翻译一些小条目，这些条目可能来源不足，或者需要扩充，但只要有合适维护模板就是可以接受的。而如果连自己的条目都不知该挂何种模板，则此巡查员早已不称职。--Yangfl（留言） 2018年5月28日 (一) 12:26 (UTC)[回复]
• 個人認為引起爭議的原因是巡查員的門檻過低或巡查豁免者的門檻過高，只要調整兩者之間的差距便能夠解決。—AT 2018年5月28日 (一) 15:33 (UTC)[回复]
  • (＋)支持降低标准，现时新页面实在太容易积压，对可信用户来说确实无必要再次巡查。--Yangfl（留言） 2018年5月28日 (一) 16:13 (UTC)[回复]
    • 我只是說，定義可信用戶非常難；另外如果單單擁有Patrol權限是不能把自己建立的頁面Markpatrolled的。--1233( T / C） 2018年5月29日 (二) 18:08 (UTC)[回复]
      • 也无须精确定义，额外的权限授予都是有管理员手动操作，不至于无法判断何为可信，何种编辑记录不正常。--Yangfl（留言） 2018年5月30日 (三) 04:00 (UTC)[回复]

(－)反对可以提高巡查員的授權門檻，反對減權--屈原蟲（留言） 2018年5月31日 (四) 13:26 (UTC)[回复]

• (＋)支持：作為巡查員，我之前真不知道原來是附帶的；但巡查豁免权確应降低标准。ŚÆŊMØŠĀ^粉飾太平 2018年6月1日 (五) 06:18 (UTC)[回复]
• (－)反对：合格的巡查员自然能使自己的条目符合巡查标准，故没必要拆分。--dqwyy (talk) ^{落忆归海枫音乡} 2018年6月3日 (日) 16:52 (UTC)[回复]
  • @Dqwyy：那请解释为何我作为巡查员会支持提案（當然，我相信不及格的巡查员早被除权了）。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月13日 (三) 06:17 (UTC)[回复]
    • 没看懂阁下要我解释什么（难道阁下是表达自己是不合格的巡查员？这一点阁下就太谦虚了，不合格的巡查员确实有，但不是阁下，那些不合格的巡查员也没有被除权，不合格干久了就合格了，有些巡查员确实技术不过关，但如果不是太离谱留着也无妨，平时多教他们就好了）。不过粗略看了一下整个讨论，感觉就蓝桌的那句「巡查员不应有义务巡查自己的条目」说得略有道理，短短一句话就说到点上了，其他人感觉说了一大堆都没说到点上，要不就是单纯表明立场但事实上没说到理据。不过我仍坚持WP:没坏，既然之前巡查员有巡查自己条目的义务，那就继续干下去好了，没必要改，这个义务同时也能减轻其他巡查员的巡查负担。--dqwyy (talk) ^{落忆归海枫音乡} 2018年6月13日 (三) 08:52 (UTC)[回复]
• (＋)支持下述捆绑议案：拆分autoreview和patrol，但是patrol可以直接申请到autoreview。原因是我们相信partol应该有能力patrol自己的条目，但是patrol不应该有义务巡查自己的条目。Bluedeck 2018年6月8日 (五) 17:24 (UTC)[回复]

• (：)回應如果巡查員建立不恰當的頁面，可以考慮除權。正如管理員多次不恰當地刪除條目，可以考慮罷免管理員，而不是要所有管理員都要把刪除權分拆出來。--屈原蟲（留言） 2018年6月9日 (六) 05:12 (UTC)[回复]

• 我有以下折衷建議：新的巡查員不附帶巡查豁免权，舊的不減权；不论新舊，建立不恰當的頁面的，全都除权。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月13日 (三) 06:17 (UTC)[回复]

• (＆)建議以下捆绑议案，即将autoreview作为patrol的前提条件：
  • 申请patrol，必须同时申请或已经获得autoreview。（同时适当降低autoreview条件）
  • patrol必须具有autoreview，否则自动解除patrol。
  • 巡查通过不恰当页面，除patrol；建立不恰当页面，除autoreview（同时自动除patrol）。
  • 近期有遭除autoreview记录者不得申请patrol。
• 理由就是partol应该有能力patrol自己的条目。--Yangfl（留言） 2018年6月13日 (三) 10:02 (UTC)[回复]
• (－)反对第二點：不溯及既往原則（利申：巡查員）-某人✉ 2018年6月14日 (四) 03:12 (UTC)[回复]
  • (！)意見：partol应该有能力patrol自己的条目是没有错的，但是Patro未必有达到Autoreview的建条目能力。目前Patrol的申请没有建立条目的要求，而注重对新条目的判断能力；Autoreview则不注重对新条目的判断能力，而只要求其建立的条目可信而无需检查。也就是说，Patrol的可信度考察不是通过建立条目来进行的，这是将Autoreview作为Patrol的先决条件的不合理之处。而目前Patrol附带Autoreview权限，避免了这种考察方式不同带来的麻烦，亦即，通过其对新条目的判断，可以知道即使其建立条目也无需多一人来检查。--Tiger（留言） 2018年6月14日 (四) 02:52 (UTC)[回复]
  • 「巡查員有能力巡查自己」應無誤。此案關鍵在於是否需要「權力制衡」，以防止巡查員「偏私」自己所創條目。 ——CommInt'l（留言） 2018年6月14日 (四) 09:16 (UTC)[回复]

• (※)注意：維基的監察制度其實做得很好，即使巡查員已巡查，其實管理員或其他巡查員都會覆查已巡查的條目，任何人濫用巡查或巡查豁免的權限都會很快被提出解除權限。巡查員之所以有巡查豁免權限，很大程度上是減輕管理員的工作量。現在情況已大大改善，因為多了很多新任巡查員，回想兩個月前，新頁面未巡查的積壓得很嚴重，可比存廢討論。--屈原蟲（留言） 2018年6月14日 (四) 13:17 (UTC)[回复]

• 新页面巡查时拆分自管理员的巡查，而且要求具备新页面建立所了解的方针等的认识，只是巡查员可能本身没有大量创建条目的意愿。而巡查豁免只是在自身已经了解新页面建立所了解的方针等规则，为了避免增加巡查员的工作，尤其是大量创建条目时，才给予的信任豁免。也就是巡查员本身应该清楚如何建立合格的新页面，同理，豁免者也是，只是巡查员的没大量创条目的需要，豁免者有。而且巡查员的巡查工作也会产生大量非条目的自巡查确认，需要其他巡查员的确认。如果按照所谓分权来处置，请先考虑如何解决后述非条目的自巡查确认，也就是要改变自巡查功能，否则，不太苟同分拆，而且“恶意”揣测有点不太“友善”？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月14日 (四) 13:36 (UTC)[回复]

• 巡查所建立页面的巡查是一个问题（应该主要是用户讨论页吧），可能需要机器人或脚本自动巡查巡查员所建。不过二次巡查也没什么，其他巡查员/管理员可以对讨论进行补充和介入，也对沟通、破坏等情况做一些了解。--YFdyh000（留言） 2018年6月14日 (四) 17:44 (UTC)[回复]

如果能够实现（初步想法）：巡查员对于用户讨论页和项目页自巡查、豁免对于条目页自巡查、管理员等全空间页面自巡查，这样的自巡查确认功能的话。可以考虑分开（按照某位分权主义者的说法）。否则对于自巡查权限从巡查组分离有保留意见。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月15日 (五) 01:07 (UTC)[回复]

• (？)疑問:如果因為個別一兩個巡查員建立了一兩個不及格的條目，而要把所有巡查員的巡查豁免權都取消；有些巡查豁免者所建立者的條目也不及格，是否也應考慮把所有巡查豁免者的權限都取消呢？--屈原蟲（留言） 2018年6月15日 (五) 13:13 (UTC)[回复]
  • 我认为问题之一是，巡查员申请和批准审验的是他明白合格条目的标准和维护方式，但没检验他有能力和一定会建立出足够量的合格条目；其次是巡查豁免要求过高，而巡查员要求不高、把控不算严格。如果理解为机组人员也要安检，是否更易接受（虽然条目远没有那么严格）。--YFdyh000（留言） 2018年6月15日 (五) 14:32 (UTC)[回复]
    • 身為巡查豁免的人，在下亦覺得現時成為巡查豁免的要求確實有點高。社群確實出現過未創建75條條目就已被授予巡查豁免的人。雖然數量非常少，但這證明了只要條目品質符合巡查豁免的要求，巡查豁免還是可以發的。-- FrancoT _{會議廳 訪客簽名區} 2018年6月15日 (五) 17:47 (UTC)[回复]
• 在下偏向無須「權力制衡」。如有巡查員認為自己「只能分辨條目好壞，而不擅長創建新條目」，新建條目時，應自動自覺「先建立草稿並請高手幫助」。 ——CommInt'l（留言） 2018年6月15日 (五) 18:23 (UTC)[回复]
• 巡查豁免是认为豁免者理解如何创建合格的新页面，而且在大量创建时避免浪费巡查员的人力（可以认为豁免者一般情况下无须巡查员复检），所以给予自巡查确认。如果无须大量创建的话，其实豁免并不迫切需要，而且巡查本身也不影响条目的显示状态，无论多少，巡查员是否已检查并不影响条目的呈现（只是巡查员要额外花时间检查大量模式一致的条目）。豁免者申请时的创建条目数量要求我认为更多要体现创建者需要大量创建的需求。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月16日 (六) 06:47 (UTC)[回复]
• 巡查的自确认，既是处理新项目或用户讨论页时的工作简便，也可以说其本身也了解如何创建合格的新条目（如果不懂判断标准，如何能创建合格的条目？），更像是附带红利。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月16日 (六) 06:49 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:快速删除方针。

• 針對第一個改動：這個條文是從英語維基搬過來的。經常有不少廢棄草稿被提删^[1]，而其實廢棄草稿之删除無甚爭議，不必要提出討論，因此可直接被速删。
• 針對第二個改動：現時出現上傳者宣稱自己為圖片擁有人的侵權。^[2]與其提至檔案存廢討論，不如直接提交速删。

以上。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 06:28 (UTC)[回复]

建議改為「若果編者有意重新繼續編寫，可於已删除内容查询請求恢復草稿。」。所有請求都有可能不獲受理，毋須特意提及，而且這類請求不獲受理的機會極低。--M.Chan 2018年6月4日 (一) 07:16 (UTC)[回复]

• (＋)贊成。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 07:28 (UTC)[回复]

• 反对F2。侵权流程和速删不宜混同。且要求提交至专门页面也不符合速删流程。 --达师 - 370 - 608 2018年6月4日 (一) 07:20 (UTC)[回复]

• 就本人所知，所有檔案速删皆皆提知專門頁面（F3、F4亦然）。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 07:26 (UTC)[回复]

• • • 那么显然应废除F3与F4。 --达师 - 370 - 608 2018年6月4日 (一) 14:27 (UTC)[回复]
    • @hat600：怎樣廢掉？F3是無來源信息，F4是無版權信息，但F2是假冒擁有版權。—Шәτіт🐷⏣ 2018年6月5日 (二) 08:39 (UTC)[回复]
      • 它们不是快速删除。应该修改删除方针使这些流程作为独立流程或者侵权处理流程的一个特例，而不是作为快速删除。一个需要提报到特定页面的删除和快速删除的目的完全不符。 --达师 - 370 - 608 2018年6月8日 (五) 18:45 (UTC)[回复]

• • • • • 亦可參照G14修改用字 (見下)。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月9日 (六) 02:56 (UTC)[回复]
• (＋)支持此版F2，但模板和O7速刪選項則須另外加入Twinkle（技術區好像正在討論公版Twinkle事宜）。ŚÆŊMØŠĀ^{起舞弄清影} 2018年6月4日 (一) 08:31 (UTC)[回复]
• (＋)支持--Yangfl（留言） 2018年6月4日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
• 兩樣︰
• 一、F3及F4其實是不是要改？F3應該是來源不明？F4應該是版權不明吧？怎麼現在會混在一起，全放到F3？然後F4是「2006年5月11日起，沒有提供版權狀況、來源等資訊的檔案。」。如此而言，誰要等五日……
• 二、不建議新條款用F2，應用F8。
• 以上。--J.Wong 2018年6月7日 (四) 10:39 (UTC)[回复]
  • (！)意見：F2的序號尚未被使用，不會構成混淆。至於第一點，在下亦認同，因此下方本人亦大刀闊斧地改⋯⋯（見新段落）--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
  • 《快速刪除方針§已撤銷準則》就有F2。--J.Wong 2018年6月8日 (五) 04:07 (UTC)[回复]
  • Oh.--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 04:43 (UTC)[回复]
• (＋)支持--B dash（留言） 2018年6月16日 (六) 01:55 (UTC)[回复]
• 在什么时候可以进行公示？--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月18日 (一) 04:40 (UTC)[回复]

--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 07:28 (UTC)[回复]

跟第一版有甚麼分別？--M.Chan 2018年6月4日 (一) 07:33 (UTC)[回复]

哈哈。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 07:35 (UTC)[回复]

• @Wetitpig0：一、我會建議改稱G17（但O7其實也可）；二、請註明可在已刪除內容查詢請求直接恢復（@Bluedeck：如此O7或G17通過，請增加此作為直接恢復的條件）；三、請註明僅限於草稿名字空間；四、建議增加一個速刪條件：如草稿內容在對應條目名字空間已存在，且條目內容和草稿內容相同或非常相似，則期限縮短至5日（比照F3及F6）。ŚÆŊMØŠĀ^{起舞弄清影} 2018年6月4日 (一) 08:28 (UTC)[回复]

《草稿名字空間指引》表明，草稿除了存放初擬條目外，尚有其他用途。--M.Chan 2018年6月4日 (一) 12:56 (UTC)[回复]

• 反对第一版O7，记得之前讨论时提过，一些草稿有拯救可能，速删易使可用内容流失（而原作者已遗忘或离开维基百科，非管理员又看不到已删内容从而不便于查阅&拯救），不如在存废讨论列7天（可如关注度那样整合）。就第二版O7，“内容已在”的判别（相同比例）、宽免期的执行（不便判别，但也可管理员习惯，或修改{{d}}模板来技术上实现）、内容已在的版权声明检查（剪贴移动）等未决问题。--YFdyh000（留言） 2018年6月4日 (一) 14:37 (UTC)[回复]

寬免期一直都有人執行，而「內容已在」則可以通過比較其相應條目而知。—Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 22:58 (UTC)[回复]

• 类似Draft:模块:Webarchive/46652984这种被保护页面的草稿有着存档的作用（见这笔摘要），如果删除则会造成失效链接，管理员处理 ep 时没署名的话还会有著作权问题。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2018年6月4日 (一) 17:09 (UTC)[回复]

要麼像O4般弄一個模版指示某些草稿不能被删除？—Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 22:58 (UTC)[回复]

只需要將草稿和條目的歷史合併便可以了。--M.Chan 2018年6月5日 (二) 03:22 (UTC)[回复]

加个模板较好。ŚÆŊMØŠĀ^{起舞弄清影} 2018年6月5日 (二) 05:45 (UTC)[回复]

沒有意見該如何處理？--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月7日 (四) 05:32 (UTC)[回复]

• 本人语文水平较低，看不懂“若果”是什么意思。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年6月7日 (四) 09:19 (UTC)[回复]
  • 改為「如果」。--M.Chan 2018年6月7日 (四) 12:15 (UTC)[回复]

就着@Wong128hk：的問題作出改善。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 03:55 (UTC)[回复]

• 建議將F4由「2006年5月11日起，所有未知版權或版權無法被查證的檔案。」改為「2006年5月11日起，所有版權狀況不明的檔案會在提交5日後刪除。」以貼近F3款。--J.Wong 2018年6月8日 (五) 04:07 (UTC)[回复]
• 完成。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 04:33 (UTC)[回复]
• 大刀闊斧--Nivekin※請留言 2018年6月8日 (五) 04:38 (UTC)[回复]
• 唉⋯--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 04:43 (UTC)[回复]
• (－)反对，两个提案一个都不支持。先说F8，现时图片侵权是报送存废讨论，需要七天处理，现在缩短为五天有什么意义？多两天影响什么了？再说O6，废弃草稿带来什么问题了，需要透过删除来解决？--Antigng（留言） 2018年6月8日 (五) 14:03 (UTC)[回复]
  • (：)回應F8主要省卻討論，而O7針對一些沒有人關注的草稿，只會佔用資源。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
    • 现时处理文件侵权时，几乎没有因缺乏讨论导致搁置的情况，所以“省却讨论”没有意义；删除页面不会释放任何资源。--Antigng（留言） 2018年6月8日 (五) 16:47 (UTC)[回复]
    • 在backup方面草稿會霸佔硬盤位置。另外，廢棄草稿亦會令頁面翻譯等新草稿無法被移動至該處，因此有必要防止過長時間霸佔草稿標題。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月9日 (六) 02:43 (UTC)[回复]
      • “在backup方面草稿會霸佔硬盤位置。”这中解释是完全错误的，删除不会将页面内容从数据库中抹除，只会限制普通用户对页面访问的权限。因此删除完全不能释放资源。“廢棄草稿亦會令頁面翻譯等新草稿無法被移動至該處”，没有任何理由要求草稿页面不能被替换为新内容，想重写草稿，那就重写啊，为什么要删除再移动？何况技术上也不是没有移动的方法，例如将旧页面移动至草稿/1，然后再把新页面移动过来。--Antigng（留言） 2018年6月10日 (日) 12:48 (UTC)[回复]
        • @Antigng：问题在于大部分新手不懂。如果阁下仍然反对，请以后多指点新手。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月10日 (日) 13:23 (UTC)[回复]
          • 草稿的原意，其實是未完成之條目或條目修改、重寫的存放處，理應受類似條目的規管。維基百科社群只是考慮到草稿一般較不完善，才容許其以不符合條目要求的質量存在。然而，廢棄草稿往往未符合條目質量標準（例如包含瑣碎資料或與條目重複的內容或帶有宣傳但又不符合G11），編者亦不打算改善，長遠而言可能成為違反方針的温牀。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月11日 (一) 02:15 (UTC)[回复]
            • 内容方针只对主名字空间的内容起作用，因此草稿页没有可能违反内容方针。如果草稿页违反其他方针，例如版权方针、骚扰方针等，那么它自然会因此被部分删除甚至全部删除。没有必要刻意地处理废弃的草稿。--Antigng（留言） 2018年6月11日 (一) 10:15 (UTC)[回复]
              • @Antigng：废弃草稿和内容方针本来就无关连。阁下可以參考一下en:WP:G13。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月12日 (二) 03:14 (UTC)[回复]

對於修改，用字方面，F3, F4和F8都明顯表示檔案在5天内缺乏必要資訊才會進入快速删除程序。另外，明顯侵權檔案時間亦由5天縮短至3天，以儘快删除侵權材料。—以上未簽名的留言由Wetitpig0（對話｜貢獻）於2018年6月9日 (六) 02:56 (UTC)加入。[回复]

非也，F3及F4是以提報日起計，而非以上載日起計，請退回前一版本。--J.Wong 2018年6月9日 (六) 05:34 (UTC)[回复]

原來如此。—Шәτіт🐷⏣ 2018年6月10日 (日) 05:23 (UTC)[回复]

@Antigng：回應 閣下的建議：要麼將F3、F4、F8都從速删方針中移除，改以好像侵權條目等方式處理？--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月11日 (一) 04:43 (UTC)[回复]

• 我认为Antigng的反对理由不算很有力，如果他对於很合理的修改也鸡蛋里挑骨头的話，我不认为他算是一个负责任的用户。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月13日 (三) 06:12 (UTC)[回复]

有見增加條文的阻力甚大，社群似乎未達成共識，以下是一個只修改F3和F4的版本。就此而言，本人認為如@Wong128hk：所說一樣，有必要將無來源和無版權加以區分，並不能將F3和F4混為一談。@Antigng：君和其他維基人又有何高見呢？

—以上未簽名的留言由Wetitpig0（對話｜貢獻）於2018年6月13日 (三) 04:50 (UTC)加入。[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:可靠来源。

Wikipedia:可靠来源#来源的类型中「學術界」那一項，有一段寫說「碩士學位的論文僅僅可以在有顯著學術影響時採用。」，個人對此有所質疑。碩士論文的可信度應該不會低於一般的新聞媒體報導，為何反而新聞報導可以做為參考來源而要排除碩士論文？個人認為應該刪除這一段條文。--祥龍（留言） 2018年6月4日 (一) 23:25 (UTC)[回复]

「碩士學位的論文僅僅可以在有顯著學術影響時採用。」是在2014-03-27時加入的，hanteng在2013年1月29日在Wikipedia_talk:可靠来源/存档2#請考量翻譯並納入以下英文方針內容有提出加入英文版內容，其實有提到「Masters dissertations and theses are only considered reliable if they can be shown to have had significant scholarly influence」（目前英文維基方針也還有此部份內容），不過還沒找到有關加入這部份內容的社群討論。--Wolfch (留言) 2018年6月5日 (二) 01:51 (UTC)[回复]

关于新闻媒体的报道，用于描述自然科学，是不可靠的，除非是写“媒体报道AAA研究者发现BBB”这样的句子。--Tiger（留言） 2018年6月5日 (二) 03:26 (UTC)[回复]

英文維基社群或許有他們的考量，可供參考但中文維基不必然要完全依循。Tiger的留言正好顯示了當前這段指引的問題，碩士論文的可靠性不見得比新聞媒體的報導低，但是新聞媒體報導可以做為參考來源，只是要視條目的性質等情況來判斷是否合適。但大多數的碩士論文在這段指引下卻直接被認定為不適用的參考來源，不是因為其內容或品質，而就只是因為是「碩士論文」而已。

個人認為這段指引應該刪除，或者將強硬的拒絕否定修改為建議語氣。例如「在某些專業程度較高的條目（某某定理、定律等），建議應優先使用專業的教科書或博士論文做為參考來源」。而非像現在這樣直接否定碩士論文做為可靠來源的可能性。--祥龍（留言） 2018年6月5日 (二) 13:22 (UTC)[回复]

(！)意見：個人認為在像廟宇或人物，甚至是事件這樣的條目方面，碩士論文的可靠性應該比新聞報導還要高。像這一類的條目，個人不曉得為何要將碩士論文排除做為參考來源使用。--祥龍（留言） 2018年6月5日 (二) 13:35 (UTC)[回复]

首先明确一点，硕士学位论文不同于硕士写的论文。我理解指引中着重强调“硕士学位论文可靠性不如博士学位论文”，但是没有涉及硕士学位论文和媒体报道的比较，而单独强调“硕士学位论文通常不可靠”忽略了还有更不可靠的媒体报道，因此(＋)支持弱化否定语气。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月5日 (二) 13:51 (UTC)[回复]

(！)意見余認為「硕士学位论文可靠性不如博士学位论文」實在不妥。韓愈《師道》：「⋯⋯是故弟子不必不如師，師不必賢於弟子；聞道有先後，術業有專攻，如是而已。」一般而言，無論是碩士學位論文還是博士學位論文，想要獲得認可，都必須經過近乎嚴苛的論文答辯。即使是一般碩士/博士論文，想要登上可靠的期刊，都必須經過嚴格的同行評審。而碩士論文和博士論文的論文答辯/同行評審的標準是大致一樣的，都是以「確保作者的著作水平符合一般學術與該學科領域的標準」為首要任務。既然兩者的評審標準大致一樣，又何來「硕士学位论文可靠性（一定）不如博士学位论文」一說？當然，如果有人把兩篇論文都讀過，然後基於論文的內容本身而得出「這篇碩士論文不如那篇博士論文可靠」，則另當別論。

至於純粹因為要滿足「第二/三手來源」這個要求，而採用相關新聞報導為參考，卻捨棄相關學術論文，這種做法簡直就是阿西莫夫口中的「對無知的崇拜」。英語維基百科放任這種對無知的崇拜，並不代表中文維基百科就一定要跟風。【粵語文學大使殘陽孤侠】^{歡迎加入反對病毒音譯名的行列！} 2018年6月5日 (二) 15:23 (UTC)[回复]

所以首先要明确硕士学位论文不同于硕士写的论文……前者是不一定会登上期刊、不一定经过同行评审的，很多时候只是存在图书馆里；而后者作为来源被引用时，一般是会登上期刊、经过同行评审的。期刊的同行评审标准大致一样，但是论文答辩的标准很显然不太一样，所以“硕士写的论文和博士写的论文（如果发表在同样刊物上）可靠性差不多”，而“硕士学位论文可靠性不如博士学位论文”。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月5日 (二) 16:19 (UTC)[回复]

請恕直言，如果是沒公開發表過的論文的話，碩士寫的也好，教授寫的也罷，無需閣下提出，我也會第一個質疑它們的可靠性。【粵語文學大使殘陽孤侠】^{歡迎加入反對病毒音譯名的行列！} 2018年6月7日 (四) 16:22 (UTC)[回复]

同意，这一点上应无太大争议。代提案人祥龍提出条文修正如下：

两个主要改动：

1. 将“学术评价或者点评”根据英文版scholarly monographs or peer reviewed articles进行语言上的修正；
2. 弱化否定语气，指明硕士学位论文“通常未经类似评估”是其不够可靠的原因，避免直接下结论“硕士学位论文不如媒体报道可靠”。

--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月10日 (日) 11:42 (UTC)[回复]

個人覺得這樣修改應該可以。原先我在意的點是一般的新聞報導可以當成來源而碩士學位論文卻不行，修改之後僅強調各種論文之間可靠性程度的差異，沒有直接完全否定碩士學位論文做為參考來源的可能性。--祥龍（留言） 2018年6月11日 (一) 13:22 (UTC)[回复]

这样说来，书籍岂不是问题更严重？--百無一用是書生 (☎) 2018年6月13日 (三) 02:52 (UTC)[回复]

此處目前主要處理「碩士學位論文」被直接認定不足以充當參考來源的問題。如果有條目所引用的參考來源（含書籍等等）有問題，應該就個案討論該參考來源有無疑慮。--祥龍（留言） 2018年6月14日 (四) 15:08 (UTC)[回复]

Wolfch、Tiger、殘陽孤侠、百無一用是書生并尚未发表意见的诸君：上述1、2两项改动是否可以？如无异议，稍后请祥龍交付公示。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月17日 (日) 06:38 (UTC)[回复]

贊成上述修改--Wolfch (留言) 2018年6月17日 (日) 06:40 (UTC)[回复]

无问题。--Tiger（留言） 2018年6月17日 (日) 07:10 (UTC)[回复]

赞成。--YFdyh000（留言） 2018年6月17日 (日) 08:18 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:删除方针、Wikipedia talk:快速保留。

各位好。在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/06/04#User:Chinuan12623，有用戶認為非管理員可以隨意關閉存廢討論，但是竊以為在Wikipedia talk:快速保留#再強烈要求非管理員不要隨便關閉存廢討論已經達成了不應隨意關閉的共識。對此，為了釐清狀況，我動議修改WP:刪除方針，改動如下：

*粗體字為更改部分：「一名未參與提刪和討論的管理員或有經驗的編者將依有關指南關閉存廢討論」改為「一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依有關指南關閉存廢討論。儘管，富有經驗的編者可以結案，但是管理員在有合理原因的情況下，有權推翻結果，而該討論以後則只能由管理員來處理，非管理員用戶不得干涉。」

理據有以下：

歡迎提出意見，謝謝。—AT 2018年6月5日 (二) 15:56 (UTC)[回复]

(？)疑問：

1. 因通常提出存廢討論是做刪除，如一面倒為刪除，用戶是否可以進行結案？
2. 已被管理員快速刪除的討論是否可由用戶進行結案？
3. 同上，因理據不符，符合快速保留的討論是否可以由用戶進行結案？

另外，快速保留有提到關於上方兩位用戶的情況，是否可請AT做快速保留處理。吉太小唯（留言） 2018年6月5日 (二) 16:48 (UTC)[回复]

逐點回應：

1. 不能。因為一般用戶無法執行刪除動作，就算結了案，也要請示管理員來處理，倒不如一開始就由管理員來做。
2. 就這一點，我添加了一項新條文，請參詳。
3. 我認為不能。因為所謂理據不符可能因人而異，只有毫無爭議的討論才適任由非管理員來結案。

我傾向走完程序再處理，但是其他管理員可以選擇快速保留與否。—AT 2018年6月5日 (二) 17:47 (UTC)[回复]

《快速保留指引》就有此一句︰「快速保留的判斷是大多數人都可以做出的，並非僅僅個人認識；要求該請求不僅僅是不合理，還要非常顯著，通常意味着該請求毫無道理，沒有任何相關政策和共識可以支持該請求。」只要並非濫用，快速保留不就是用來應對閣下所指之「只有毫無爭議的討論」？--J.Wong 2018年6月6日 (三) 07:29 (UTC)[回复]

問題在於就是不時有人濫用。—AT 2018年6月6日 (三) 13:44 (UTC)[回复]