위키백과 대화:WikiProject 비디오 게임/아카이브 24

Wikipedia talk:
아카이브 20 ← 아카이브 22 아카이브 23 아카이브24 아카이브25 아카이브 26 → 아카이브 30

Navboxes III: Son of Navboxes

이 모든 것을 한곳에 모으자.위키백과:게임 시리즈 네비박스에 대한 이전 논의 결과인 위키프로젝트 비디오 게임/네이브박스가 논란이 되고 있다.

이전 토론:

분리에 대한 논쟁, 곧 있을 경기에 대한 논쟁, 그리고...제 생각에 그게 전부인 것 같아요.다른 의견 불일치는 없니?나는 이런 종류의 특별 RFC를 비디오 게임 네비박스에 대해 강한 감정을 표현해 온 프로와 콘의 거의 모든 사람들의 토크 페이지에 광고해 왔다.누구를 놓쳤다면 토론에서 배제하려는 계산된 조치였다는 뜻일 것이다.만약 내가 토론을 놓쳤다면, 무슨 수를 써서라도, 그것을 위한 새로운 부분을 추가해라.하지만, 사물의 분열을 유지하도록 노력하라; 이전의 토론들은 많은 주제들을 방황하여 누가 무엇을 느꼈는지 구별하기 어렵게 만들었다. - A Man In Bl♟ck (과거의 조작을 조정함) 07:17, 2007년 3월 9일 (UTC)[응답]

나는 이 논의의 반복적인 문제는 이 문제에 대한 대다수의 의견이 WP에서 이루어졌다는 것이라고 생각한다.CVG와 CVG 멤버에 의해 나와 같은 비프로젝트 멤버들과 멀어지게 된다.또한 많은 논란이 있는 개념들 (즉, 모든 내비게이션 박스를 표준화해야 하는가?비디오 게임에서 지금과 같이 모든 장르에 대해 별도의 템플릿 지침을 가져야 하는가?) 비디오 네비박스뿐만 아니라 모든 네비박스에도 적용된다.따라서, 나는 개인적으로 우리가 이 토론을 위키백과 토론으로 옮기는 것이 더 나을 것이라고 생각한다.대신 네비게이션 템플리트..TBCbctalk?2007년 3월 9일 07:35 (UTC)[응답하라]
나는 여기서 동의하지 않는다. 우리는 우리의 영역에 속하는 페이지들, 즉 {{Infobox VG}, 가이드라인, 수신, 플롯 등에 대해 특정한 검색을 하고 싶다.우리의 승인을 따르는 사람은 아무도 없다. 즉, WP와 같이 프로젝트하는 거대한 항해사 중 일부에 대해서는 {{Cold War} 참조.MILHIST가 구현했다.Hbdragon88 07:48, 2007년 3월 9일 (UTC)[응답]
하지만 많은 프랜차이즈들이 서로 다른 매체로 진출해 있어 어느 '도메인'이 가맹점에 속하는지 판별하기가 쉽지 않다.책은 영화로 각색되고, 영화는 비디오 게임으로 각색되고, 비디오 게임은 책으로 각색되고 있다.예를 들어 포켓몬은 더 이상 단순한 비디오게임 프랜차이즈가 아니라 만화 프랜차이즈, 애니메이션 프랜차이즈, TCG 프랜차이즈, 장난감 프랜차이즈가 되기도 한다.-TBC--talk?2007년 3월 9일 07:57 (UTC)[응답하라]
우리는 그 소수의 사건들이 올라오면 처리할 수 있다.보통 영화/책/등등은 허가받은 재산일 뿐이며, 일반적으로 게임 시리즈의 기사를 이해하는 데 필요한 핵심 주제가 아니다.포켓몬 프로젝트는 한 개의 게임 템플릿으로 그들의 게임의 일부를 현명하게 처리할 뿐이고, RE 템플릿은 이제 게임과 영화를 위한 별도의 템플릿을 가지고 있으며, MK 프로젝트는 단 하나의 연극 영화 개봉만을 가지고 있다.게다가, 중복되는 프로젝트들 (예를 들어, 영화 프로젝트) 중 어느 것도 이 중 어느 것도 굳이 표준화하려고 하지 않았다. - A Man In Bl♟ck (conspire past ops) 08:01, 2007년 3월 9일 (UTC)[응답]
나는 네가 전멸을 인정하지 않기로 현명하게 선택했다는 것을 안다.다행이다, 그건 정말 끔찍한 영화였으니까.Hbdragon88 08:20, 2007년 3월 9일 (UTC)[응답]
표준화를 비디오 게임 관련 템플릿에만 국한시키려 한다는 것은 "그들은 상관하지 않는다"는 좋은 추론이 아니다.또한, 많은 프랜차이즈들이 다양한 형태의 미디어에서 초연된다.예를 들어, 비바 피나타는 비디오 게임과 TV 쇼 둘 다로 시작했다. --TBCtalktalk?08:24, 2007년 3월 9일 (UTC)[응답]
이 논의는 비디오 게임 시리즈의 네비박스에 관한 것이며, 그것은 특히 다양한 이유로 그것을 좁게 해석할 것을 조언한다.만약 다른 잡동사니들이 많이 있다면, 아마도 다른 잡동사니들을 위한 별도의 템플릿이 필요할 것이다. - A Man In Bl♟ck (conspire past ops) 08:27, 2007년 3월 9일 (UTC)[응답]
그러나 그 "정크"가 바로 편집자들 사이의 갈등과 논쟁을 야기하는 것이다.비록 아직 극단적인 논쟁은 일어나지 않았지만, 우리가 그것을 무시하고 나중에 그것을 처리해야 하는 대신에 지금 그 문제들을 다루는 것이 더 낫다.-TBCφtalk?2007년 3월 9일 21:01 (UTC)[응답하라]

나는 이 모든 것을 시작했던 보관된 토론의 시작에 덧붙였는데, 내가 그것을 할 때 나는 완전히 논쟁의 여지가 없다고 생각했다.Nifboy 10:05, 2007년 3월 9일 (UTC)[응답하라]

일반적으로, 나는 우리가 템플릿 헤딩에 표준화된 파란색을 사용해야 한다고 생각하지 않는다.너무 많은 템플릿이 이미 그 색을 사용하고 있다.우리는 다른 사람들이 사용하지 않는 독특한 템플리트 색상을 사용하여 이 프로젝트를 다른 프로젝트와 구별해야 한다.울프 오도넬 14:04, 2007년 3월 9일 (UTC)[응답하라]
다른 페이지에 녹색 색조를 사용하자고 제안하셨죠?잘 된 줄 알았는데. -th1rt3en 19:37, 2007년 3월 9일 (UTC)[응답하라]
그래, 나는 그 색깔을 지지했다. 왜냐하면 두 색깔의 연결고리는 녹색 배경에 아주 선명하게 나타나기 때문이다.울프 오돈넬 22:13, 2007년 3월 9일 (UTC)[응답하라]

누가 아직도 이것에 대해 토론하고 있는가? 우리는 아직 어떤 합의도 이루지 못했다.♦TH1RT3EN™ 2007년 3월 15일 20:58 (UTC)[응답하라]

자, 이 새로운 논의를 읽으면서, 여기 저기 작은 세부 사항들에 대한 완전한 의견 일치가 없을 수도 있지만, 나는 지금 말 그대로의 정책으로 선언되고 있는 것에 대한 지지가 거의 없다는 것을 꽤 분명히 보고 있다.이 가이드라인의 유일한 진정한 옹호자는 그것을 제안하고 공식으로 선언하고, 확실히 원하지 않는 장소에서 다른 사람들에게 폭압적으로 시행하는 사람이다(또는 내가 이 상황에 좀더 적절하게 라벨을 붙이기를 원하기 때문에, 판사, 배심원 및 집행자).하지만, 그 명백한 논쟁적 지위에도 불구하고, 이 "가이드라인"은 여전히 서한에 시행되고 있다.다수의 템플릿이 이 "정책"에 부합하도록 AMIB에 의해서만 이루어진 되돌리기의 수는 분명히 여기서 무엇인가가 옳지 않다는 명백한 적색 깃발이어야 한다(그리고 논쟁의 상태를 확인하는 상당히 반박할 수 없는 증거).나는 지침의 무효와 무효를 선언할 때가 되었다고 생각한다.마피블랙 02:10, 2007년 3월 16일 (UTC)[응답]
나도 동의해.이것은 정책이나 가이드라인으로 간주되는 것에 대해 논쟁하는 방법이다.♦TH1RT3EN 2007년 3월 16일 (UTC) 17:09 [응답]

단면도

현행 가이드라인에 따르면, navbox에는 복수의 섹션이 없고, 섹션화가 필요한 것으로 보일 때 템플릿이 대신 분할된다. - A Man In Bl♟ck (Aconspire past ops) 07:17, 2007년 3월 9일 (UTC)[응답]

찬성. 초공간 2007년 3월 9일 (UTC) 10:43[응답]
나는 동의하지 않는다.여러 개의 섹션이 필요한 경우 이러한 섹션에는 명확하게 라벨을 표시해야 한다.템플릿이 메가맨 템플릿만큼 커졌을 때만 다른 템플릿으로 분리해야 한다.비디오게임 템플릿 내의 관련 비게임 기사는 다른 섹션으로 분리되어야 하며, 따라서 사용자는 그러한 기사를 비디오게임으로 오해할 수 없다.템플릿의 목적은 기사 간의 원활한 네비게이션과 더욱 중요한 것은 사용자가 혼동하지 않도록 하는 것이다.분명히 라벨이 붙어 있는 섹션은 이것을 막을 것이다.당신의 템플릿 제안은 그렇지 않다.울프 오돈넬 14:10, 2007년 3월 9일 (UTC)[응답하라]
나는 이것에 대해 AMIB의 의견에 동의한다. 만약 기사가 많은 정보를 담고 있는 섹션들을 가지고 있다면, 그 섹션들은 아마도 그것 자체의 템플릿을 가질 자격이 있다.(예를 들어, 섹션이 많은 하나의 큰 템플릿으로 시작되어 현재 4개의 템플릿을 가지고 있는 소닉 게임이 있을 것이다.) - 엘은 영웅을 14:33, 2007년 3월 9일 (UTC)[응답하라]
나는 동의하지 않는다. 왜냐하면 이것은 불필요하게 몇 개의 구역만 가지고 있는 항법 상자를 분할할 수 있기 때문이다.레지던트 이블의 네비박스는 최근 세 개의 네비박스로 나뉘어져 메인 시리즈 페이지의 끝을 막아버리고 기사 내에서는 시리즈의 한 부분과 다른 부분 사이의 항법 제한을 받았다.이 문제는 간단한 섹션 작성으로 해결할 수 있다(이 오래된 편집과 유사함).-th1rt3en 16:18, 2007년 3월 9일 (UTC)[응답]
나는 마음이 아프다; 그것이 프랜차이즈 지점들 간의 항해를 방해하는 것은 아니지만, 핵심 페이지로 가서 거기서부터 계속하는 것은 그렇게 어렵지 않다.그리고 나는 세 개의 RE Navbox가 메인 페이지보다 어떻게 "클로그"하는지 더 이상 보지 못한다.현행 가이드라인(분할)으로 갈 것 같다.~e.o.t.d~ (蜻蛉の目•話す•貢献) 19:06, 9 March 2007 (UTC)[reply]
물론 그렇게 어렵지는 않지만, 범주 페이지로 이동하여 탐색할 수 있으며, 그러면 처음부터 탐색 상자까지 사용할 수 있는 목적을 무효화할 수 있다.그리고 막힘으로써 페이지에 불필요한 공간을 추가하는 것을 의미하는데, 그것들이 하나의 단면 템플릿으로 결합되는 것 보다 더 그러하다.-th1rt3en 2007년 3월 9일 19:31 (UTC)[응답]
나는 "그들은 그냥 범주에 갈 수 있다"는 변명에 전적으로 반대한다.무엇보다도, 탐색 템플릿으로 스크롤하는 것은 수많은 하위 카테고리, 하이퍼링크 등을 거치는 것보다 훨씬 덜 번거롭다.둘째, 모든 시청자들, 특히 새로운 시청자들은 위키피디아에 있는 범주의 특징을 잘 모르기 때문에, 그들이 항해하는 것을 훨씬 더 어렵게 만든다.-TBCφtalk? 21:26, 2007년 3월 9일 (UTC)[응답]
나는 Wolf Odonnell에 동의한다.Navbox에 비게임 기사가 있을 때는 일종의 섹션화가 필요하다.--- RockMFR 21:05, 2007년 3월 9일 (UTC)[응답]
"그냥 범주로 가라"는 변명은 용납할 수 없다.만약 우리가 이것에 의존한다면, 우리는 템플릿들을 완전히 없애는 것이 나을 것이다.위키피디아는 멋져 보이는 것에 관한 것이 아니다.논리적으로, 체계적으로 명확하게 제시된 유용한 정보를 묘사하는 것이다.울프 오돈넬 22:13, 2007년 3월 9일 (UTC)[응답하라]
너는 나를 오해했다, 내가 지적하려던 것이 바로 그것이다.Navbox는 불필요한 Navbox 분할로 인해 피해를 입을 수 있는 관련 기사 간 이동이 용이하도록 구현되었다. -th1rt3en 23:18, 2007년 3월 9일 (UTC)[응답]
바로 그거야그래서, 네브박스를 분리하는 것이 핵심이다.울프 오돈넬 11시 55분, 2007년 3월 10일 (UTC)[응답하라]
아이디어- 탐색 상자 내의 다른 탐색 상자/마스터 페이지에 연결하시겠습니까?만약 "메가 블라스터드" 영화가 시리즈로 나온다면, 게임을 위해 네비박스에 있는 "메가 블라스터드 영화" 페이지로 링크하고, 그 반대로?2007년 3월 9일(UTC) 하이퍼스페이스 23:09[응답]

애초에 섹션을 사용하지 않은 것에 대한 원래 추론은 무엇이었을까?-th1rt3en 04:07, 2007년 3월 10일 (UTC)[응답]

내가 기억하는 한, AMIB는 그 이유를 다음과 같이 말했다: 그것은 허풍을 허용했고 시각적으로 매력적이었다.구획을 없애는 것이 어떻게 그것을 막을 수 있을지는 내 능력 밖이다.결국, 만약 누군가가 팬크루프트를 추가하고 싶다면, 그들은 그것을 할 것이다.울프 오돈넬 11시 55분, 2007년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

템플릿을 더 작은 좁은 것으로 분해하는 것은 적어도 현재 그것이 어느 정도까지 받아들여지고 있는지는 유용하지 않다.한때는 3줄짜리 내비게이션 박스(기술적으로 4줄짜리 내비게이션 박스)였던 레지던트 이블 시리즈 템플릿은 이제 완전히 분리된 3줄짜리 템플릿으로 쪼개졌다.이것은 사용하기에 완전히 우스꽝스러운 접근법이다.이대로라면, 우리는 수백개에서 수백개의 단일 줄의 항법 상자들로 금방 포화상태에 빠질 것이다.이것은 누구에게나 특별한 이득인가?이것은 단순히 독자들이 이 기사들을 이해하고 탐색하는 것을 더 어렵게 만들고, 편집자들이 이 템플릿들을 추적하고 유지 관리하는 것을 더 어렵게 하며, 이 두 가지 접근방식을 비교할 때, 세 개의 분리된 템플릿이 실제로 기존의 단일 템플릿보다 더 많은 공간을 차지한다는 것을 알게 될 것이다(실제로 거의 두 배의 공간).A Man In Black의 말에 따르면 공간은 프리미엄이 아니며, 수백 개의 단일 라인 템플릿이 훨씬 더 많은 공간을 차지할 것이 분명하다.또, 「주민악」의 등장인물 목록과 「주민악」의 생물 리스트는, 스핀오프 템플릿(앞서 언급했듯이, 누락된 4행)이 아닌 「메인 시리즈」 템플릿에만 포함되어 있는 것을 주목했다.이들 캐릭터와 생물은 본편과 마찬가지로 스핀오프 게임에서도 합법적인 모습을 보였다.왜 그들은 포함되지 않았을까?단순한 실수?편애?비주력 시리즈에 대한 편견?의도적으로 독자들을 당황하게 하고 혼란스럽게 하고 어떤 종류의 논리적이거나 분별 있는 방법으로 항해하는 그들의 능력을 심각하게 방해하려 하는가?물론 이 두 링크를 스핀오프 템플릿에 추가하는 것은 간단한 작업이겠지만, 그렇다면 중복성을 야기하지 않을까?각 템플릿의 절반이 다른 템플릿과 동일한 경우?이봐, 이 레지던트 이블 템플릿 두 개를 하나로 합치면 어떨까!그리고 RE 필름 템플릿의 영화도 포함시키십시오. 나머지 시리즈로부터 완전히 격리된 단일 라인 템플릿은 큰 도움이 되지 않기 때문이지요!아마도 이런 것처럼 보일 것이다(이상적으로, 상자에 던져진 엄청난 난수 단어들의 뒤섞임처럼 보이지 않게 하기 위해서는, 아마도 이것의 선을 따라 이해할 수 있는 것으로 라벨을 붙여야 할 것이다. 내 생각에, 편리한 섹션링이 어디에서 나올지 모른다.)마피블랙 06:58, 2007년 3월 10일 (UTC)[응답]

동의한다. 4줄의 템플릿 하나를 갖는 것은 4개의 분리된 하나의 줄무늬를 갖는 것보다 훨씬 더 간단하다.--TBCφtalk? 08:19, 2007년 3월 10일 (UTC)[응답]
좋은 생각이 있다.어떤 섹션이 허용되고, 이 섹션이 얼마나 클 수 있는지 정의해보는 건 어떨까?이것은 팬크루프트와 내비게이션 박스에 대한 AMIB의 두려움이 너무 커지는 것을 막을 수 있을 것이다.적절한 예외를 제외하고 최소 링크 수에서와 같이 크기를 정의할 수 있다.울프 오돈넬 11시 55분, 2007년 3월 10일 (UTC)[응답하라]
그것은 효과가 있을 수 있지만, 몇몇 항해사들에게는 너무 구체적이 될 수도 있다.일반적인 편집자에게 맡긴다면 아마도 새로운 정리 템플릿을 가질 수 있을 겁니다. 이런 겁니다.-th1rt3en 18:36, 2007년 3월 10일 (UTC)[응답]
나 역시 분할에 동의해, 만약 분할을 한다면, 우리는 결국 어떤 게임의 영화가 있지만 그것에서 다른 분기점이 없다는 문제에 부딪힐 것이기 때문이야.그래서 영화 한 편을 템플릿에 넣고 게임을 같이 하는 거야?그건 내게 말이 안 돼.또한 위에서 언급한 바와 같이 별도의 템플릿은 유지관리해야 할 작업이 훨씬 더 많다.나브박스가 너무 커져서 팬크루프트는 분할된 것과 동일한 링크가 분할된 링크로 연결된다고 가정해 분할로 해결되지 않을 것이다. --위벨윈드windルヴヴヴェ ( ( ( ( ( ( (대화) 18:08, 2007년 3월 10일 (UTC)[응답]
글쎄, 나는 마리오에 대한 이런 종류의 공포를 이해하지만, 대부분의 게임들은 이런 종류의 문제를 가지고 있는 것 같지 않고, 순항할 가능성이 거의 없는 것 같다.또한, 이를 제거한 후 기고자와 논의하는 과정에서 어떤 문제가 발생해야 하는가?우리는 오용 때문에 엔시콜페디아 사용성을 희생해서는 안 된다 - 그것은 파손될 것이기 때문에 기사가 없는 것과 비슷하다.나는 소닉 템플릿과 같이 분리되었을 때 프랜차이즈에서 게임의 연속성을 깨뜨린다고 말하는 사람들의 말에 동의한다.나는 Mean Bean Machine을 찾아보고 Sonic the Hogghorget(16비트)으로 바로 갈 방법이 없다고?그건 말이 안 돼, 그 사람은 "음향 메인 페이지에서 찾을 수 있을지도 몰라" 그리고 시간이 좀 걸릴 수도 있는 모뎀 사용자를 위해 가야 해.사용적합성은 섹션을 분할하여 심각하게 훼손된다.그렇긴 하지만, 나는 비게임 관련 기사들을 다른 템플릿에 배치하는 것이 가장 좋을 것이라는 데 동의한다. 왜냐하면 덜 알려진 많은 게임들의 경우 다른 미디어와의 연결을 갖는 것은 무관하기 때문이다(예를 들어 마리오 테니스는 마리오 영화에 대해 읽은 후에 누군가가 보고 싶어 하는 다음 페이지가 될 것 같지 않다).-ζαπερααπρρρ 18 18:29, 2007년 3월 10일 (UTC)[응답]

그래서 3행은 링크의 으르렁거림이지만 한 행은 너무 단순하다.단면되지 않은 템플릿의 크기를 세 배로 하는 섹션 템플릿은 괜찮지만, 한 글에 세 개의 템플릿을 갖는 것은 괜찮지 않다.

분할된 템플리트는 불가피하게 사람들이 템플리트에 포괄적인 목록을 작성하기를 원하게 한다.포괄적인 목록은 결국 거대하고, 설명되지 않거나 제대로 설명되지 않은 수많은 목록으로 압도적으로 많은 미개척 독자들이 된다.RE 시리즈 템플릿이 그렇게 커지지 않아?한순간도 믿지 마라. - A Man In Blcck (과거의 작전들) 19:27, 2007년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

그래, AMIB. 하지만 이것은 템플릿에 들어갈 수 있는 것과 그렇지 못한 것을 말할 수 있는 지침이 없었기 때문이라는 것을 잊지 마.지침이 없으면 아무 것도 없어네비박스가 섹션을 가질 수 없는 규칙만 제공했다면, 여전히 같은 문제가 있을 겁니다.사람들은 여전히 엄청난 수의 링크를 항해함에 넣곤 했다.울프 오돈넬 16:43, 2007년 3월 11일 (UTC)[응답하라]
내 생각에, 그래, 왜냐하면 그것은 항해함의 목적을 파괴하기 때문이야.3중 크기의 네브박스 한 개가 3개의 단일 크기의 네브박스보다 작다.그리고 우리가 특정 부분을 허용할 수 있다고 해서 우리가 모든 것을 허용할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.나는 여전히 비대해진 Navbox에 대한 정리 템플릿을 만들 것을 제안한다. ♦TH1RT3EN 19:35, 2007년 3월 10일 (UTC)[reply]
나는 당신이 왜 누군가가 그 주장을 했다고 생각하는지 이해할 수 없다. 그래서 세 줄의 선은 링크의 날카로운 부분이지만, 한 줄의 선은 너무 단순하다. 그러나 당신의 RE의 예처럼, 현재의 템플릿은 너 디프프의 비대해진 버전보다 더 나쁘지는 않다.어떻게 14게임에서 6게임으로 내려갔지?우리는 다른 게임들을 포함시키지 않음으로써 해를 끼치고 있다.그런 다음 사운드트랙과 같은 다른 섹션을 자신의 템플릿으로 분할하면 메인 페이지와 사운드트랙 페이지에 포함될 수 있다(비디오 게임이나 캐릭터 페이지에는 부풀지 않음).만약 사운드트랙이 충분히 눈에 띄지 않는다고 판단되면, 그 특정 내비게이션 박스는 TFD로 올라갈 수 있다.특정 기사에 여러 개의 템플릿을 포함해도 문제가 없다.리스트가 설명되지 않거나 설명이 잘 안 되면 리스트를 가지고 있는 것이 아니라 제대로 설명하는 것이 잘못인데, 쉽게 고칠 수 있는 것이다.-ζαπερααπρρρ 19 19:52, 2007년 3월 10일 (UTC)[응답]
만약 독자가 무엇을 보고 있어야 하는지에 대한 표시가 전혀 없다면, 3줄 또는 4줄로 된 템플릿은 "링크 스나롤"이 될 수 있다.예를 들어, 이것은 당신이 우리에게 잠시 강요했던 레지던트 이블 템플릿이었습니다.각 행이 나뉘는 방식을 보면 모두 다른 구역으로 묶어야 한다는 것을 알 수 있다.하지만, 무슨 구역에서 기도해?내가 심령술사가 되어야 하는 거야?당신은 모든 독자들이 이 시리즈에 충분히 친숙할 것이라고 노골적으로 추측하고 있는 것이 어째서 아웃브레이크가 코드: 베로니카와는 별개의 줄에 서게 되었는지 아는가?또한 낮은 화면 해상도에서 한 줄이 두 줄이 될 수 있다는 것을 기억하십시오.이러한 문제들은 모두 이와 같은 간단한 구획작업으로 완전히 처리될 수 있었고, 여전히 네 줄밖에 차지하지 못한다(이 예에는 약간의 여분의 수직 데드 스페이스가 있지만, 나는 그것이 제거될 수 있다고 생각한다).마피블랙 21:18, 2007년 3월 10일 (UTC)[응답]
여기서 중요한 것은, 게임만 포함하도록 분할하지 않고, 사이드헤더로 분할하지 않는다는 겁니다.나는 사람들이 그들이 보고 있는 것을 자동적으로 안다고 가정할 수 없다는 것에 근거하여 MarphyBlack의 의견에 동의한다.그러나, 나는 분리된 템플릿으로 분할하는 것은 끔찍한 경험이라고 말해야 한다. 전에는 상황이 어디에 있었는지 알고 있었고, 그리고 나서 탐색하기 위해 범주를 이용해야만 했다.불편할 것을 요구한다. - 데쓰야-산(토크 : 기여) 21:43, 2007년 3월 10일 (UTC)[응답하라]
분할이 필요하다.왜 "캐릭터 목록"과 같은 것들이 게임으로 꽉 채워져야 하는가?"다른" 구역은 아무런 해를 끼치지 않으며, 훨씬 더 잘 항해할 수 있도록 돕는다.RobJ1981 22:00, 2007년 3월 11일 (UTC)[응답]

참고로 모든 비디오 게임 시리즈가 실제 시리즈 기사를 가지고 있는 것은 아니다.따라서 이러한 시리즈 중 하나의 내비게이션 박스를 분할할 경우 하위 시리즈를 탐색할 수 있는 간단한 방법은 없을 것이다.♦TH1RT3EN™ 2007년 3월 12일 19:34 (UTC)[응답하라]

너무 큰 게임 시리즈를 예로 들자면, 단면 템플릿이 필요하지만 시리즈 기사나 종합 리스트 기사가 없는가? - A Man In Blcck (콘스피어 과거 ops) 19:36, 2007년 3월 12일 (UTC)[응답]
레지던트 이블 시리즈와 비교했을 때, {{Duke Nukem 시리즈}}, {{The Sims 시리즈}}(개략적인 섹션화 예와 원본 버전과 비교했을 때)보다 "크게".섹션링은 또한 RE 템플릿에도 있었던 기사 제목(Duke Nukem, Duke Nukem, Duke Nukem)이 아닌 게임 타이틀(Duke Nukem, Duke Nukem)이 링크될 수 있도록 허용한다.【TH1RT3EN™