토크:화학 화합물

이름 지정

화학 화합물의 이름을 짓는 것은 어떨까? —앞서 서명되지 않은 코멘트는 70.36.61.40 (토크 • 기여) 02:11, 2005년 12월 20일 (UTC)에 의해 추가되었다.

누군가는 화합물의 이름을 짓는 것에 대해 어떤 종류의 차트를 추가해야 한다. 아무도 만족하지 않으면 제작할 수 있다. TheSun 00:03, 2006년 8월 29일 (UTC)[]

어떻게 한 그룹의 화합물이 그렇게 많은 기능을 가질 수 있을까???

각 화합물은 사용된다. --화학 이익 (토크) 00:41, 2010년 9월 8일 (UTC)[]

cool — 220.233.152.229 (대화) 02:55, 2011년 3월 1일 (UTC)[]의 서명되지 않은 코멘트 추가 준비

순도

Re: 화합물에 대한 난쟁이 킹의 입성은 가장 복잡한 순수 물질이다. 바라건대 그의 진술은 좀 더 분명히 하기 위해 다시 썼지만, 그것이 엄밀히 말하면 옳은지는 확실치 않고, 기사에 들어 있는지도 확실치 않다. 사실, 나는 어떤 비난이 그것을 분명히 가치 있게 만들 수도 있다고 생각하지만, 현재 그것을 어떻게 말해야 하는지에 대해서는 명확하지 않다. 코멘트의 타당성은 '만성'의 정의에 달려 있으므로 아마도 속하지 않을 것이다. 대담하게 굴어라! Catbar (Brian Rock) 03:48, 2006년 11월 22일 (UTC)[]

화합물은 순수한 물질이다. 순도의 화학적 정의는 오직 한 종류의 대표 입자로 구성되며, 대표 입자는 하나의 원자일 필요가 없다는 것이다. 분자는 1개 이상의 원자(물론 복합 분자는 서로 다른 원자 수의 원자를 가지고 있지만, 그들은 공통의 발란스 전자 궤도를 공유한다. 그러므로 분자는 하나의 대표적인 입자다. 불가사의한 엘 윌스트로(토크) 01:05, 2010년 3월 26일 (UTC)[]

화학적 화합물의 정의

"…두 가지 이상의 원소가 질량별로 일정한 비율로 함께 화학적으로 혼합됨"

화학적 화합물의 정의는 질량보다는 계량법에 기초해야 하지 않을까?

한 동위원소를 다른 동위원소로 대체하는 것은 화학적 요소가 아니라 확실히 질량비율을 변화시킬 것이기 때문에 질량에 기초한 정의는 완전히 이치에 맞지 않는다고 생각한다. 130.238.197.120 11:56, 2007년 10월 18일 (UTC)[]

나도 동의해. 칼 케너 14:34, 2007년 10월 29일 (UTC)[]

=====H2, S8, N2, O3은 화합물이 아닌가? 말도 안 되는 소리. 이 바보 같은 주장에 대해 확정적인 언급을 하라. 흐흐흐흐! :)

--I leave 뺐다.

모든 분자가 화합물은 아니다. H로₂ 대표되는 수소 이원자 분자는 동핵으로, 한 원소의 원자로만 구성되어 있으므로 화합물로 간주되지 않는다.

화합물은 두 개 이상의 원소를 일정한 비율로 결합한 순수 물질이다. 이것은 사실이 아니다.

---왜냐하면 나는 그것이 잘못되었다고 믿기 때문이다. 나는 "화학 화합물"은 정의상 공밸런스 결합을 깨지 않고는 물리적인 수단으로 더 이상 성분으로 분리될 수 없는 물질이라고 믿는다. 이 정의는 동위원소, 고중합체 및 이온 화합물에 분명히 어려움을 겪을 것이다. 그것은 실용적이며 제한된 수의 맥락에서만 유용한 목적을 제공한다. 자료의 근본적 성질이라기보다는 긴급한 성질이라고 하자.---------- 더 깊이 생각해 보면, 이 전체 기사는 끔찍하다. 그 정의는 잘못된 것이다. 그것은 퍼지 개념에 정확한 정의를 내리려는 미약한 시도다. 문제는 그렇게 하는 것이 개념의 본질을 바꾼다는 것이다. 어떤 퍼지 개념은 그렇게 유지되어야 하며, 세타인 타입이 용어를 훔치고 그것에 더 공식적인 의미(정의)를 부여하려고 할 때 그 효용성은 심각하게 저하된다.

(주: 위의 수정본을 복원했는데... 서명되지 않은... 원래의 표현과 형식에 따라 의미를 명확히 하고 "사전 평가" 상태에 좀 더 가까운 대화 페이지를 복원한다. 또한 이 섹션의 각 신규 항목이 어디서 시작되는지도 명확히 하고 싶다. -- edi(토크) 21:36, 2009년 4월 17일 (UTC)[]

이것은 이미 기사에서 다루어졌지만, 단지 앞으로의 논의를 위해서, 여기 내가 꽤 "정의적"이라고 생각하는 몇 가지 언급이 있다. 화학 화합물 =

1. "고정 비율의 두 종류의 원자"를 포함하는 물질 - 일반 화학, 제4판 힐, 페트루치, 맥크레리 & 페리. Pearson/Prentice 홀. 2005. 페이지 6.
2. "화학 공정에 의해 원소로 분해될 수 있는 일정한 조성을 가진 물질" [책의 강조] -- 화학, 제7판. 줌달 & 줌달. Houghton Mifflin Co. 2007. 페이지 27.
3. "두 가지 이상의 원소로 구성된 부분들; 그것들은 두 가지 이상의 원자를 포함하고 있다." -- 화학: 중앙 과학 11판/AP*판 브라운, 르메이, 버스틴, 그리고 머피. Pearson/Prentice Hall. 2009. 페이지 5-6.
4. "화학적인 수단으로만 더 단순한 물질로 분리될 수 있는 물질들" -- 화학, 제1판. 윌브라함, 스테디, 마타, 워터맨. 프렌티스 홀 2002 페이지 36
5. "두 개 이상의 다른 요소들을 고정된 비율로 구성하는 순수한 물질" - General Chemistry, 6판. 휘튼, 데이비스 & 펙 선더스 칼리지 출판사. 2000. 페이지 15.
6. "구성이 일정한 둘 이상의 요소로 이루어진 순수한 물질" - 랜덤 하우스 사전. "Compound" Random House, Inc. 2009.
7. "물리적 수단으로 분리될 수 없는 확실한 비율로 둘 이상의 서로 다른 원소의 원자나 이온으로 구성된 순수하고 거시적으로 동질적인 물질" -- 미국영어의 미국 헤리티지 사전, 제4판. "컴파운드." Houghton Mifflin Company 2006.
8. "두 가지 이상의 성분을 무게에 따라 일정한 비율로 조합하여 독특한 물질을 형성하는 것" - 웹스터의 수정되지 않은 사전. "컴파운드." MICRA, Inc. 1998.

(주: 위에 열거된 화학 교과서는 내가 소장하고 있는 책들이다. 일반 사전 참고문헌은 2009년 4월 18일 dictionary.com에서 수집되었다.)

내가 보기에 일반적인 합의는 화합물이 두 가지 이상의 요소를 포함해야 한다는 생각을 확실히 지지하는 것 같다. 이 점을 구체적으로 언급하지 않는 몇 가지 정의(위 목록에 있는 줌달과 윌브라함만 해당)도 그 화합물들이 두 가지 이상의 원소를 포함하고 있다는 생각을 결코 배제하지 않는다. 사실 줌달과 윌브라함은 그러한 경우를 강하게 암시하고 있다. 그렇지 않다면 어떻게 '원소로 분해될 수 있는가'(줌달)? (윌브라함의 '단순한 물질로 구분'은 조금 더 모호하지만, 진지하게... 그 밖에 정말 무슨 의미가 있을까?)

그 기사는 현재 "화학 화합물은 두 개 이상의 다른 화학 원소로 구성된 순수한 화학 물질이다..."라고 쓰여 있는데, 그것은 대단하다. 그러나 그 진술은 비협조적이므로 힐, 브라운, 휘튼의 책을 참고인으로 첨부하고, 이 정보를 여기에 남겨 두고, 다시는 논란이 일어나지 않기를 바란다. 손가락을 교차하는 것... :) -- edi(대화) 15:43, 2009년 4월 18일 (UTC)[]

화학적 화합물의 의미에 필수적인 것은 무엇인가? 열거된 출처들은 모두 다른 화학 원소를 언급하지는 않는다. 내가 보기엔 그 정의가 단순히 한정자 "다름"을 제거한다면 모든 사람들이 어느 정도 만족할 것 같다. 만약 누군가가 IUPAC의 정의를 찾을 수 있다면 나는 그렇게 할 것이다. 그렇지 않다면, 내 직관은 오존은 화학 화합물이라고 말한다. 그것은 결국 두 개의 아유닛의 화학적 결합에 의해 형성된다. 하나는 분자 O2이고, 다른 하나는 O와 O의 단일 원자였다. H2, N2, O2, OO2와 같은 분자를 제외하는 것은 자의적으로 보인다. 그 구별은 어떤 가치를 가지고 있는가? 왜 화학적 화합물의 정의에 이러한 구분이 필요한가? 이러한 구분이 화학적 화합물의 의미에 필수적인가? --NoahSpurrier (토크) 14:44, 2015년 3월 24일 (UTC)[]

채권의 종류

"분자 속의 원자들은 결합, 공밸런스 결합 또는 이온 결합에 의해 함께 결합될 수 있다."

이 원초적인 것은 "...아무 유대도 없이..." 이 또한 말이 되지 않는다. 화학 수업을 들은 지 오래됐지만 수소결합, 공밸런스결합, 이온결합 등 세 가지 유형의 결합이 있다고 생각했다. 아는 사람이라도 그것이 무엇이어야 하는지 해독해 주시겠습니까? --Wizard191 (토크) 13:57, 2008년 3월 14일 (UTC)[]

화합물은 둘 이상의 원소 또는 둘 이상의 유형의 원자의 화학적 반응 동안 형성된다. —서명되지 않은 의견을 24.188.201.90 (대화) 20:47, 2009년 3월 19일 (UTC)[]까지 추가하는 준비

반달리즘

나는 이곳에 와서 많은 공공 기물 파손 사례를 발견했다. 반보호를 제안했어 나는 "초등 개념"이라고 불리는 섹션의 적절성에 대해 의문을 제기한다. 여기에 맞지 않는 것처럼 보이고, 비식용이며, 불행하게도 의문스러운 새로운 사용자에 의해 추가되었다.Mercurywoodrose (talk) 15:36, 2010년 4월 7일 (UTC)[]

기본 개념

FTA=복합체의 원소는 물리적 방법으로 분리할 수 없다. 전기분해는 물질을 분해하는 물리적인 방법이 아닌가?

제거됨 - 고형분을 고에너지 입자로 조사하여 고형분을 원소로 분해하는 많은 (비유용한) 방법이 있다. 물질과학자(대화) 12:09, 2011년 4월 1일 (UTC)[]

화학적 화합물은 독특하고 정의된 화학적 구조를 가지고 있다; 그것들은 원자의 고정된 비율로 구성된다. 뭐라고?

만약 당신이 화학 물질로 간다면 그것은 거의 같은 것을 말해준다. 문제는 이것이 오직 시간의 일부분(즉, 일부 유형의 화합물에만 해당)에만 해당된다는 점이다. 그렇다, 어떤 화학 물질과 화학 화합물들은 화학 결합에 의해 함께 고정된 원자의 비율을 가지고 있지만, 다른 것들은 그렇지 않다. 그리고 분명히 단지 혼합물이 아니다. 물질의 표본에 있는 원자들은 모두 이온 결합이나 공동의 결합에 의해 결합될 수 있지만, 병 라벨에 적을 수 있는 깔끔한 경험적 공식들을 가질 필요는 없다. 우리 행성의 맨틀과 지각의 대부분은 그러한 물질이다. 예를 들어, 플라기오클라아제 장석은 스토이치측정법을 명확하게 정의하지 않았다. 이 물건들은 모두 혼란스럽다. 화학 화합물 기사는 화학 물질을 가리키며, 그 반대의 경우도 마찬가지다. 우리는 때때로 정수 측정이 일어나지만, 대개는 이상일 뿐이라는 것을 분명히 할 필요가 있다. 원자의 고정비율은 규칙이 아니라 자연에서 예외다. SBHARRIS 06:43, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

나름이다. 바이너리를 가져갑시다. 필자의 실습에서는 거의 완벽한 결정(예: GaAs, NaCl, SiC와 같은 적절한 품질의 III-V와 I-VII 물질)으로 만들 수 있는 단순한 고형물은 ppm 수준에 편차가 있을 정도로 좋은 스토오메트릭이다. 실제로, 본질적으로 비스토리히메트릭(보리드, 카바이드, 대부분의 II-VI 화합물 등)인 여러 등급이 있지만, 그 중요성을 생산량, 풍부함, 중요도 등으로 비교하기는 까다롭다. 자연은 합성이 연구실에서 훨씬 깨끗하고 균질하기 때문에 불충분한 참고자료다. 물질과학자 (토크) 07:20, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

그러나 자연 외에 우리가 할 수 있는 다른 언급은 무엇인가? 이것은 실험실에서 발견될 가능성이 있는 화학 화합물과 변전소에 관한 기사가 아니다. 화학 화합물과 물질, 기간과 관련된 것이다. 그것이 주는 정의는 자연과 세계에서 한 번 만나는 화학적 소계 및 화합물을 포괄하고 포함해야 한다. 우리는 그 학생이 무엇을 볼 것인지 묘사한다. Q. 세상을 관찰하면서 발견되는 이러한 화학 물질의 성질은 무엇인가? 음, 대부분의 사람들이 발견한 것은 이 기사에 기술된 것이 아니다! 공기와 물과 생물학, 그래. 우주의 나머지 부분(좀 더 넓은 곳), 아니! 여기에 인위적인 한계를 삽입하는 것은 의미가 없다. 위키는 물과 식탁용 소금을 묘사하며 하품을 한다. 흙과 바위 그리고 내 집, 옷, 그리고 컴퓨터가 구성되는 모든 것에는 그렇지 않다. 사실, 심지어 나 자신의 고형물조차도 그렇지 않은 것보다 더 확률론적이라고 말하기는 어렵다. 내 머리카락이나 다른 화학 분자나 내 몸을 구성하는 물질들이 실제로 화학 화합물이나 유지에 관한 이 기사들에 의해 설명되는 것일까? 안돼! 그들은 실패했어. SBHARRIS 08:30, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

자연에 관하여: 많은 화합물에 대해 우리는 거울 기사를 가지고 있는데 하나는 화학 화합물에 있고 다른 하나는 같은 구성의 광물에 있다. 때때로 염화나트륨, 할라이트, 소금과 같은 더 많은 것들이 있다. 물질과학자 (대화) 08:38, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

물론이지, 하지만 더더욱 그렇지 않아. 왜 시늉을 해? 우리 행성의 대부분은 스토이히메트릭이 아니며 내가 먹고 있는 복숭아 속의 "천재적인" 히스톤이나 녹말 분자보다 더 확실한 경험적 공식도 가지고 있지 않은데, 이 공식이 우주에서와 같은 메틸레이션이나 분기 패턴을 가진 유일한 것일지도 모른다. 이것은 이 정의에 강요될 필요가 없다. SBHARRIS 08:57, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

비록 꽤 오래되고, 그렇게 무식한 사람이지만, 마지막 말로써 @스바리스:, @물리학자: 이것은 해롭고, 방향이 잘못되고, 숨이 막힌다. 우리는 어떤 약을 먹는가(또는 그냥 껍질 씹는 것)? 사람이 만든 재료를 사용하시겠습니까(또는 초보적인 날카로운 모서리를 위해 돌을 함께 부딪치시겠습니까?)? 그리고 그때까지도 우리는 우리의 껍질이나 돌, 혹은 더 나은 일을 하는 방법에 대해 깊이 생각하는가?

클로징 토크 항목에서 언급된 아이디어들은 화학 분야에서 물질을 조작하는 인간의 능력은 그들의 성공 역사에서, 인간이 계량법을 체계적이고 실험적으로 조작하는 능력에 기초하고 있다는 것을 무시한다.

복숭아를 얻는 이유는, 다행스럽게도, 만약 세포 내에서, 만약 동태적 과정이 특정한 조절 단백질과 그들이 조절하는 유전자들 사이의 일정한 비례적 관계를 유지하지 못했다면, 당신은 언급된 즐거운 소모품은 말할 것도 없고, 어떤 생명체도 볼 수 있다고 생각하는가? 그리고 만약 그 과일이 발달하고 성숙된 아미노산 합성 효소가 그것의 게놈에 의해 지시된 것처럼 특정한 스토이치측정법(및 구조)에 있지 않다면, 식용은 이 편집자가 상상하는 것처럼 비스토이치계 세계처럼 상상이 될 것이다.

이 글의 제목 용어 정의에서 근본적인 구별인 고정 비율은 초전도 물질과 화학 폐기물의 바이알의 차이로서, 연소에만 적합한 안전하고 효과적인 제약 물질과 탄소질 물질의 차이다. 화합물과 물질의 근본적인 구별은 화학의 모든 것, 우리가 알고 있는 생명체에게 있다. 위의 마지막 토크 토론과 같은 소란스러운 이야기는 수백 년 된 자연철학으로 거슬러 올라가며, 그렇게 자신 있게 언급하지 않는다면, 다른 존경 받는 편집자에 의해 무관할 것이다. 아래 항목도 참조하십시오. 71.201.62.200 (대화) 17:42, 2015년 7월 2일 (UTC)[]

화학 화합물은 둘 이상의 화학 원소가 일정한 비율로 화학적으로 결합되어 형성된 물질이다.

"화학적 화합물"이라는 용어는 의미가 있으며, 스토이치측정법은 옥스포드의 정의라는 타이틀 용어가 명시하듯이 "하위물"과 "하위물"을 "두 개 이상의 원소로 화학적으로 결합한 물질"로 구분하는 것이다. 이 기사는 WP의 기본적인 기사들이 서비스해야 할 중요한 역할을 하기 위해 무의미하고 무관한 것에서 옮겨갈 필요가 있다. 여기서 IUPAC Goldbook을 시작하고, 여기서 옥스포드 사전, 여기 메리암 웹스터 사전, 그리고 여기에서는 cf.를 실물로 시작하십시오. Le 교수 71.201.62.200 (토크) 16:55, 2015년 7월 2일 (UTC)[]

제안삭제

나는 그 글에 출처가 거의 없는 많은 양의 텍스트가 있기 때문에 삭제를 제안했다. 새 버전은 처음부터 충분한 출처를 포함해야 한다. — Iamaplayer33 (대화 • 기여) 18:20, 2017년 1월 23일 (UTC)[]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

다음 편집자들이 탈선할 수 있다고 본 이후로

...이 글을 지우고 새로 시작함으로써 제목 용어의 가장 기본적인 정의인 @Alansohn:, @StarryGrandma: @Xxantippe:, @Bduke: @Yellow Diamond:, @99of9: 이 글의 근본적인 불일치를 해결하는 데 도움이 되는 합리적인 시도는 무엇이었을까? 기사 태그 및 위의 이 토크 섹션에서 제시된 문제를 해결하십시오. 만약 그 기사가 단조로워져서 큰 개정의 정치와 싸울 필요가 없었더라면, 나는 다시 단조로운 단조로운 단조직을 권위 있는 기사로 옮기기 위해 동참했을 것이다. 그러나 나는 매우 오래되고, 비소싱적이고, 부정확한 자료들로 시간을 낭비하지 않을 것이다. 당신이 전문지식으로 그 기사가 가치가 있다고 지적한 적이 있다. 2015년 이후 기사 상단에 태그가 붙은 불일치 사항부터 시작하여 최소한 위에 제시된 옥스포드 및 IUPAC 출처의 기본적인 통찰력을 반영하도록 수정하십시오. 위키피디아에서 부정확한 화학 콘텐츠의 수명에 대한 외부인의 관점을 보려면 하버드 기고자의 최근 기사를 참조하십시오. 건배, 기다려라. 만약 그 기사가 실용화된다면 나도 동참할 것이다. 하지만 이 수렁, 아니. Leprof 7272 (토크) 06:21, 2017년 2월 22일 (UTC)[]

그게 눈에 띄고 Deletion이 정리가 아니라는 것만 알아 난 화학 편집자가 아니야 주제에 관심이 있으면 시작해 보는 게 어때?--Yellow Diamond Δ Δ 다이애나와 다이아몬드 직통선 01:48, 2017년 2월 23일 (UTC)[]

@Leprop 7272: 삭제는 이 글의 문제를 해결하는 잘못된 방법이었기 때문에 삭제 시도가 실패했다. 우리는 글들이 형편없기 때문에 삭제하지 않는다. 우리는 주제가 전혀 기사를 써서는 안 되기 때문에 기사를 삭제한다. 눈에 띄는 주제에 대해 잘못 쓴 글은 고쳐 쓰는 것이 가장 좋다. 이 과목을 잘 알고 있고 흥미가 있는 것이 분명하므로, 나는 네가 뛰어들어 할 수 있는 것을 고치도록 하겠다. 당신이 그것을 치우기 시작한다면, 다른 사람들이 당신과 함께 하도록 영감을 받을 것이라는 것을 발견할 수 있을 것이다. 큰 개정은 반드시 정치적인 것이 될 필요는 없다. 때때로 그것은 다른 사람들이 당신이 무엇을 하고 있는지 보고 이해할 수 있도록 한 번에 한 섹션씩 작은 덩어리로 기사를 가져가는데 도움이 된다. 한번 해보라구요. 우리는 물지 않을 것이다(적어도 안 물려고 한다).-슬레플러(대화) 01:23, 2017년 5월 2일 (UTC)[]

그리 나쁘지 않다.

스토오치오메트리에 관한 화합물 개념의 미끄럼은 화학사의 결과로서, 개별 원자가 이미징되기 훨씬 전에 원자 이론에 대한 확실한 비율의 법칙과 다중 비율의 법칙의 발견이 설득력 있는 간접 증거를 제공했다. 다행히 이러한 발견에 관련된 대부분의 물질은 높은 확률론적이었기 때문에, 그 이후의 비스토리히메트릭 화합물의 발견과 조사가 원자 이론을 약화시키거나 발견을 지연시키는 것이 아니라, 그것을 정제하는 데 도움이 되었다. 나는 이 기사가 이 상황을 상당히 잘 표현하고 있으며, 주제가 마땅히 받아야 할 만큼 잘 쓰여질 수 있는 길을 가고 있다고 생각한다.CharlesHBennett (대화) 20:34, 2017년 9월 29일 (UTC)[]

불충분한 정의?

"Definition" 섹션에는 "두 가지 이상의 다른 유형의 원자(화학요소)로 구성된 모든 물질은 그 원자의 고정 비율(즉, 스토이치측정법)에서 화학 화합물이라고 불릴 수 있다. ..." 이 정의는 화학적인 것에 대해 아무 말도 하지 않기 때문에 (단지 화합물보다는) 혼합물을 거짓으로 포함하지 않는가?동맹 등, 우리가 "순수한" 화학 물질을 의미한다고 가정하지 않는 한? 그때도 화학적 화합물이 분자적 실체/결합된 원자로 이루어져 있음을 암시하는 매우 간접적인 방법이다. 납의 시작부분의 정의는 더 완전하거나 최소한 더 명확해 보이며, 하나의 분자체 그 자체 또는 단일 종의 그러한 분자적 특권으로 구성된 순수한 물질이라는 화합물의 양쪽 감각을 포괄한다. CoosuJar (talk) 2017년 10월 9일 18:54 (UTC)[]

인포박스

템플릿:인포박스는 직접 사용해서는 안 된다. 적절한 인포박스를 사용하거나 제거하십시오. – Finusertop (토크 talk 기여) 06:31, 2020년 11월 10일 (UTC)[]

내가 지우고 그냥 이미지로 바꿨어. 프라임팩 (토크) 14:22, 2020년 11월 10일 (UTC)[]

고마워, @Primfac: 이 명백한 해결책이 방금 생각났는데 네가 날 때렸어. – Finusertop (토크 talk 기여) 07:22, 2020년 11월 12일 (UTC)[]